1913 Андрей Белый - «Петербург»

[@tn8413]

Петербург нормально читается. А вот на Москве я сломалась на этой ритмизованной прозе.

[@study2104]

андрей белый, гениальный писатель, Есенин писал, что мы очень многим обязаны за котика летаева.

[@b.3515]

Красное домино - так же отсылка к "Маски Красной смерти" Алана Эдгара По.

[@aleshkaemelyanov]

Монетки шоколадных глаз .. Табачные очи - коньяк с молоком - покрытые лаком янтарного свойства. Я с ними давно и успешно знаком. Чтоб с ними стоять, нужно много геройства. Хмелящие взоры - коктейльный заряд, влекущий узором, теплом, глубиною, как южный, приморский, дарующий сад, что фруктами манит под солнцем, луною. На тёмные угли, костры и цветки предстрастно гляжу, забываясь от чуда. Мгновенные вспышки, картины ярки, как блески от пары испанских эскудо. Гордынным орлом я в полёте смотрю на жаркую жертву, что так величава, славянской душой по-кавказски горю, желая снискать полюбовную славу...

[@gorojaninlive7222]

Гениально! Кто автор?

[@moygus]

Дудкин в гельсингфорской проповеди в кафе ведь сформулировал что такое постмодернизм, а потом обозначил метамодернистский выход в ницшеанство и безумие

[@poetry-in-chess]

Роман "Петербург" гораздо глубже сюжета, гораздо глубже даже "мозговой игры", на которой он, собственно, и построен. В лекции было сказано довольно мало важного, зато понятных, но при этом крайне поверхностных слов прозвучало довольно много (но это проблема скорее не лектора, а неправильного формата программы). Очень бы хотелось увидеть, скажем, двухчасовую лекцию Дмитрия Быкова по роману "Петербург", причем именно 22-го года редакции, потому что сам Белый считал первое издание "черновым"

[@paulina3201]

Жаль, что в школе о романе ни слова не было, кто такой Белый - почти никто не знает. Печально. Все-таки такие революционные произведения не должны быть забыты! Ведь влияние этого модернистского романа на Мировую литературу достаточно велико, а он в России как будто «умер». Чем это можно объяснить? Мы помним гениального Блока, но не помним Белого.

[@poetry-in-chess]

@@paulina3201 На самом деле это вполне объяснимо советской традицией - Блока официальность любила, принимая за своего, а Белого не особо, как результат - Блока до сих пор знают все. Из интересного, символом "второй культуры", советского андеграунда 70-х-80-х года был именно Белый (потому что не был "запятнан" советскостью), тогда же возникла премия его имени (и до сих пор она отмечает поэтов, которые, как и Белый, внесли огромный вклад в развитие русской культуры)

[@paulina3201]

@@poetry-in-chess надеюсь, школьную программу когда-нибудь отмоют от пятен советской пропаганды, а то невесело все это. Да и Платонова как будто не было в литературе с его гениальным «Чевенгуром»…

[@DrmamaRuDrmama]

А как Джойс мог прочесть «Петербург», если его перевели после смерти Джойса?

[@gentle_goy23432]

Для меня в русской литературе есть два непоколебимых мастера. Белый и Гоголь. Дальше уже идут Достоевский, Булгаков , Тургенев , Набоков , Лермонтов , Блок , Маяковский, Пелевин, Чехов. Пушкин наше всё , но сильно переоценён, Пастернак ( перевод Фауста читал , неплох.) В остальном также переоценён и посредственен. Ну и где-то рядом Есенин и Бродский внизу. Они выше только прозы Пастернака.. Ну это если трогать только самых популярных. Творчество других символистов тоже люблю , но Белый и Блок лучше всех как по мне.

[@logansz36]

В романе,как и в исторической действительности 1905 г. столкнулись две идеи.Идея радикальная,революционная и идея консервативная,идея вечного возвращения.Поэтому Аполлон Аполлонович похож не не человека двацатого века,а на вельможу прошлых веков,Хотя и революционеры напоминают революционных заговорщиков прошлого века.Так оно и было ,особенно у эсеров,которые унаследовали идеи и методы у народовольцев.

[@logansz36]

Это в начале романа,но потом важный сановник превращается просто в человека,напуганного и непонимающего революцинных событий.Страх и смятение к концу романа проходят,тем более вернулась жена, сенатор,по крайней мере внешне, успокаивается. Но бывший сановник уже не нужен в современном Петербурге,поэтому он уезжает из мятежного и опасного города.Уезжает в длительное заграничное путешествие и сын,Николай.Уезжает от попыток найти свое место в России и попадает на Ближний Восток.Там ему не Кант,а Сковорода(в научном и практическом смысле) намного нужнее.

[@logansz36]

Особенно вызывает досаду и недоумение судьба Липпанченко. Был же он-"Белокурый, розовый, двадцатилетний парижский студент - студент Липенский".А стал провокатором Липпанченко. Ведь поступи он честно и разумно,он бы две жизни сохранил-свою и Дудкина,который сошел с ума после тяжелого разговора с Липпанченко.

[@1380Nathan]

да что за 24 видео скрытых, что там

[@afanasymarinov2236]

Болтовня. Простите, но маловероятно, что Джойс знал Белого. Сходства между Петербургом и Улиссом пленительны но либо выражение совместного влияния либо чисто случайные.

[@olegs7802]

Вот тебя прёт! Ты роман читал?

[@denisindievead3724]

Это был бы не Быков или не Дождь, если бы в лекции про Белого не вспомнили, например, кровавого Сталина-провокатора

[@АлександрБо-о6ъ]

Как же он искажает историю смотреть противно

[@Burgalo2001]

Боже...Быков самый бездарный лектор и отсебятянщик

[@study2104]

согласен