2 advocaten in debat na de uitspraak in de Acid-zaak

Het volledige interview: www.vrt.be/vrtmax/a-z/terzake...
In "Terzake" zegt Acid-advocaat Walter Van Steenbrugge vastberaden dat Vandergunst wellicht in hoger beroep zal gaan tegen de uitspraak. "Wij waren heel helder in ons betoog. Wij hebben gezegd: dit moet een vrijspraak worden. En hopelijk zal het dat ook zijn in beroep."
Nochtans had Vandergunst eerder vandaag gezegd dat hij dat niet van plan was. "Het was nogal heftig binnengekomen voor hem", legt Van Steenbrugge uit. "Hij is een jonge twintiger die nooit met justitie in aanraking gekomen is. En hoewel hij nogal mediageniek is, is het zwaar geweest voor hem om dat te aanhoren. Procederen kost ook centen en is emotioneel zwaar."
"Maar ik heb een half uur met hem gesproken en het vonnis geanalyseerd. Volgende week zal er een statement komen vanwege mijn cliënt en dat zal in de richting van een hoger beroep zijn. Hij zegt: ik wil de stem van de jongeren zijn en eventuele klassenjustitie aankaarten."
Volgens Van Steenbrugge oefende Vandergunst zijn recht op vrije meningsuiting uit. Maar de rechter veroordeelde hem voor elektronische belaging omdat Vandergunst in zijn video ook Reuzegomleden vermeldde die niet betrokken waren bij Dia's dood.
De rechter heeft de afweging gemaakt tussen de vrije meningsuiting en de beperkingen die daarvoor gelden, zegt strafpleiter John Maes. Hij verdedigde een van de leden van Reuzegom in het Reuzegom-proces.
"De rechter heeft gezegd: wat hier gebeurd is, is een haatdragende boodschap die verder gaat dan de vrijheid van meningsuiting", aldus Maes.
Was het dan in eerste instantie wel zo verstandig van Vandergunst om te gaan voor de vrijspraak? "Het is een vonnis in eerste aanleg, er zijn nog rechtsmiddelen", zegt Van Steenbrugge. "We zullen zien op het einde van de rit wie gelijk haalt."
Nog volgens Van Steenbrugge is het vonnis onwettig, onder meer omdat de schadevergoeding wordt toegekend aan een vennootschap waar de zoon in kwestie geen zaakvoerder van is.
Meer van onze video's zien? Abonneer je hier: / vrtnws
Jullie hebben allemaal het recht om jullie mening te geven, maar heb respect voor elkaar. Reacties waarin je scheldt of iemand persoonlijk aanvalt, worden verwijderd.

[@0rbsterez]

Mooie edit hoor! De stagiair heeft weer een extra zakcentje verdiend met wat knipwerk voor de Reuzegom maffia

[@Yannick9797]

Facts

[@jamievdj2824]

De rijkere mensen ;) Een triestig Land! Je zult zien verkiezingen politiekers zullen hier wel op inspelen.

[@marcelkamira]

exact like wrm knippen ze zijn zin

[@brendanboon9062]

man man, wat een kut interview, ze knippen alles wat de advocaat van Acid zegt eruit. En laten irrelevante en gekleurde vragen erin (waarom was u niet op de uitspraak aanwezig?) . Dit is toch een belangrijke zaak...

[@deckie_]

Dat is ook wel uiterst relevant. Je imago is alles als advocaat, als je de indruk geeft dat de uitspraak je niet zo veel kan schelen, dan zet dat vraagtekens bij je verdediging en carrière. Je zou zelfs kunnen zeggen dat die vraag hem helpt, want dat geeft hem de kans zich te verdedigen. Maar ja, de montage techniek is zwak. Iedereen heeft veel meer interesse in de reactie van de advocaat van Acid, en volkomen terecht

[@brendanboon9062]

@@deckie_ De youtube coverfoto zegt: Wat is mening wat is haat? De titel zegt 2 advocaten in debat. En dan komen er zo'n vragen... jij bent toch echt spijkers op laag water aan het zoeken nu.

[@deckie_]

@@brendanboon9062 dat probeer ik althans niet. Je hebt gelijk dat het bizar is om die vraag in de Final Cut te laten, maar het is geen gekke vraag voor een interview dat onpartijdig probeert te zijn. Als je dat interview moet reduceren tot 6 minuten, laat je die vraag er inderdaad niet in.

[@alexd4566]

Hele debat staat online hoor

[@paolojoosten6353]

@@deckie_ Hij moest pleiten voor een andere belangrijke zaak. Hier was het gewoon luisteren naar het vonnis. Hij heeft een medewerker/advocaat naar Brugge gestuurd.

[@klenne6043]

wauw top materiaal van de VRT weer... Alleen laten zien wat ze willen laten zien en de rest eruit knippen...

[@kaat7702]

Ja,veel knipwerk

[@Homo-Curiositas]

Waarom zitten er op deze tijden (2:12, 4:02 en 5:18) zulke rare knipjes in het beeldmateriaal? Waarom nodigen jullie de twee advocaten uit voor een interview als jullie toch niet de volledige stem tot zijn recht laten komen? Ik snap dat je binnen een tijdspan dingen moet behandelen, maar nu onderbreek je de geinterviewden in hun verhaal en knip je beeldmateriaal weg. Wat voor een schets van de werkelijkheid krijg je dan? Ik had wel graag willen horen wat daarna nog werd gezegd. edit: + 0:56

[@YariB76]

Omdat de goeie punten van de advocaat van acid blijkbaar niet aan het brede publiek mogen getoond worden...

[@jensvandesijpe]

Beschamend als publieke omroep om zo een interview te posten. Hele tijd onderbreken, de video monteren zodat er belangrijke stukken worden uitgelaten.

[@blanckieification]

"Als we vrijheid van meningsuiting verbieden voor mensen die we verachten, geloven we er totaal niet in." - Noam Chomsky

[@user-lv3qw5hm5b]

Heeft niks met vrijheid van menings uiting te maken maar met valse beschuldigingen met economische en persoonlijke emonionele schade tot gevolg

[@Peterigepan]

Die guy is echt extreem gek hoor

[@blanckieification]

Ik weet dat de samenleving tegenwoordig een bende kippen zonder kop is. Zowel mensen die links zijn als de mensen die rechts zijn

[@19alexander95]

Doxing valt onder vrije meningsuiting volgens jou?

[@thechiel3004]

Naam Chomsky is compleet gestoord ik zou hem niet quoten als je serieus bent

[@BeEnNLGaming]

"Waar was u eigenlijk?" Wat een journalistiek alweer, persoonlijke vragen worden enkel gesteld aan de tegenpartij natuurlijk.

[@REALeliotco]

om nog niet te beginnen over het montagewerk in deze video

[@JayJayvanriel]

@@REALeliotco Mijn 12 jarig nichtje kan het nog beter 😂😂

[@VDHFlor]

Inderdaad, het leek wel alsof het Cools versus Van Steenbrugghe was. Er is geen meerwaarde aan een advocaat die komt luisteren naar de uitspraak. Advocaten krijgen dat toegestuurd.

[@Krizla4]

Toch fijn hoe Cools een mens laat uitspreken. :D

[@abelbaeck573]

VRT Nieuws hanteert een strikt tijdschema. Het is waarschijnlijk dat Kathleen Cools de argumentatie snel moest afronden om binnen dit schema te blijven.

[@Bigliever]

Hatelijk. Ondemocratisch. Ik ben van mening dat zij zeer slecht idee in haar job.

[@Ownage4D]

zeer irritant

[@mathieumeulen4241]

Cools is duidelijk partijdig

[@coololivier2]

Zeer irritant mens is dat. Een debat noemt men dat dan..

[@markjansen1083]

Er mist inderdaad nuance. Bijvoorbeeld dat er gezegd wordt dat acid namen benoemd heeft die niets met deze zaak te maken hebben, maar in zijn "expose" video zegt hij zelf ook dat die namen alleen hebben geholpen met vernietigen van bewijs. Dit mag wel eens vaker benoemd worden door de media.

[@leonpaelinck]

Hoezo is aanmoedigen om bewijzen te vernietigen "niets met de zaal te maken"?

[@valentino695]

@@leonpaelinck je hebt zijn punt totaal gemist

[@alexd4566]

Lees toch gewoon het vonnis zelf eens. Vinden mensen dat nu echt zo moeilijk? Geen wonder dat een rechtenopleiding 5 jaar duurt. Er zou heel wat minder woede en frustratie in onze maatschappij zijn moesten mensen gewoon weer leren lezen en zelf in de rechtspraak duiken.

[@nvelsen1975]

@@alexd4566 Heb ik gedaan, en ik vond drie verschillende dwalingspunten en een integriteitskwestie. Te weten: -Er is verkeerd gerekend. De volgers van Acid waren geen klant bij het Reuzegom-restaurant, dus dat corrupt stelletje verloor geen euro omzet. Een eerstejaars weet dat civiele schade NOOIT kan op basis van speculatieve omzet maar gederfde omzet. Er is geen gederfde omzet bewezen. -De delictomschrijving van laster is niet vervuld, de feiten zijn immers niet onwaar. Toch er is veroordeeld voor dat feit. Hoe kan dat? -Vandergunst is vervolgd voor het handelen van derden. Dat is altijd onwettig. Iemand die ophitst is schuldig aan dat feit, niet aan de gevolgen. Als jij mij stom noemt, iemand luistert naar jou en steekt mijn huis in brand, ben jij niet schuldig aan brandstichting. De rechter volgde die opzet hier opeens wel zonder wettelijke basis. Hoezo? Geen formele dwaling, maar extreem merkwaardig: -Laster wordt in de regel bestraft met een kleine boete van ten hoogste 500-1000. Hier is een GIGANTISCHE celstraf opgelegd tot het punt waar sommige moordenaars (in het verkeer bijvoorbeeld) minder kregen. Geen formele dwaling, maar relevant: -Een rechter met zakelijke belangen bij een eisende partij, moet terugtreden van de zaak en zich laten vervangen. Waarom gebeurde dat niet? (toegegeven, de gedaagde wraakte de rechter niet)

[@paolojoosten6353]

@@alexd4566 Ik heb alle namen van de veroordeelde Reuzengommers. Ze zijn hier ergens op YT te zien , te vinden. Ik vermeld hun namen voorlopig niet meer omdat ze niet zoals de familie de Vinck , Acid aangeklaagd hebben. Hun restaurant 'Kommilfoo' heeft door hun aanklacht meer schade geleden , dan door Acid.

[@stijn3951]

NEEM DE SUBSIDIES VAN DE VRT AF

[@Yannick9797]

Klassieke media is al in een neerwaartse spiraal aan het gaan. Het is een kwestie van tijd voor dat niemand nog luistert naar hen.

[@dezeman6737]

Vrt is overheid....

[@michieldefre6449]

Ah yes, 3 vragen tegelijk en dan de antwoorden afblokken 2:24 2:37 😂

[@Swakkepaktuma]

Walter van Steenbrugge is gewoon gekend als een media geile advocaat maar zeker niet een goede. Nathan had beter voor een andere strafpleiter gekozen

[@Gilloe]

Typisch Cools, 1 van de slechtste journalisten van het land, ze luistert ook nooit naar de antwoorden, die heeft een lijst van vragen en wijkt daar amper vanaf, ze zal nooit inhoudelijk op een antwoord reageren (want daar heeft ze het script niet voor )

[@JayJayvanriel]

Wat een interview, de hele tijd Steenbrugge onderbreken..

[@silassiddiki5988]

Twas heel erg en onrespectabel.. Het word heel duidelijk hoe 'vrij' we nog zijn van meningsuiting. Het intervieuw was ook veel te kort en veel te vaag en eenzeidig. Ik word meer en meer teleurgesteld in hoe vals en negerend het nieuws niet is. Echt schaamtelijk hoe mensen nog over het nieuws praten.. Allemaal ramptoeristen en zagemensen... Tijd voor verandering Acid aub doe iets aan die oude dominante mensen.. Het is tijd voor meer vrijheid en minder grote depressie vibes. Genoeg Boomer control waar ze zelf toch niks waar maken en wachten op hun lot die niet eens schoon is. De reuzegommers zullen door al deze gevolgen niet beter af zijn. Hoop dat dit nog een goede richting kan uitgaan en laat ons onze mening uiten.. Wat de reuzegommers hebben gedaan is niet schoon en hoe België hierop reageert is 10x viezer perverser en dominanter gedrag dat we NIET tollereren. Ons nieuw politiek en begeleid zal dit simpelweg zoveel beter doen. Ik ben niet meer overtuigd om nog langer bezig te zijn met de oude bewegingen. Teleurstelling ter zwaarste oudjes!! Een kind van 12 kan nog beter redeneren dan de meeste beslissingen die er worden gemaakt tegenwoordig. Dit is een land waar ik simpel weg niet meer trots op ben. Echt een hoopje ongeregeld. Hoop dat er snel verandering in komt of een heel nieuw begeleid aankomt waar dat de +40 geen macht meer krijgen door misbruik van misinformatie. Dit komt nog allemaal te komen sinds AI filters zal hebben en alles zullen weten van je... Alle perversen en dominanten zullen snel de cel in gaan. Hoop dat dit proces allemaal snel in gang gaat zodat het eens tijd is voor de echten om te regeren over een land waar ze trots op willen zijn en geen geld uit willen maken zoals de geldwolven dat ze zijn. Tijd voor verandering nadert! En ik zal er gelukkig op wachten net zoals de boomers gelukkig wachten op hun lot. Enjoy!!

[@lindemanslaurens8048]

Wat een leuk verknipt filmpje, lekkere montage, goeie journalistiek, puik puik... man man man man

[@MeuleDomino]

Ja inderdaad. Ik vind het nu al een kut inderview. De ene advocaat mag uitpraten, en de andere advocaat wordt geknipt, en wordt ook telkens doorheen gepraat. Ook hier weer de vraag: "Wat hebben ze te verbergen?"

[@michielmeeldijk5687]

Rustigg

[@alexd4566]

@@MeuleDominoJe weet toch dat het hele fragment online staat he? Ik weet dat het een hippe gedachtegang is tegenwoordig, maar hier zit geen groot complot achter hoor

[@janbuyck1]

een mens zou waarempel nostalgisch worden naar de tijd dat de nieuwsdienst links georiënteerd was.

[@Jonaspxm]

Het gaat er niet om of het fragment volledig online staat of niet, het gaat erom dat ze een verknipte versie uitbrengen waarin duidelijk een kant wordt gekozen. Dit hele mediagedoe en zogezegde justitie is walgelijk.

[@hansmemling2311]

Ik heb die interviewer nooit gemogen: onderbreekt voortdurend en stelt oppervlakkige vragen met als doel de ondervraagde in verlegenheid te brengen en niets anders. Naar waarheid of nuance zoekt ze nooit. Ik zal blij zijn als de kwaliteit verhoogd op dit programma want nu is het puur theater.

[@Michamocca]

Waarom is het deel van de advocaat van ACID uitgeknipt?

[@siebeluijken5987]

Omdat het kanker partijdig is

[@doenietzo]

Omdat het corrupt is.

[@NINI-uc7le]

Waarom word Steenbrugge heel de rijd onderbroken en stukken zijn heel duidelijk ook weggeknipt terwijl die andere man 3 keer hetzelfde zegt maar niet word onderbroken?? Wij weten allemaal aan winst kant deze vrouw of vrt staat....

[@SCABRFB]

Wat een gemanipuleerde video is me dit seg... en wauw Mevr. Cools, fijn dat je Mr. Steenbrugge ook even laat uitspreken. Boeh!!!

[@Yannick9797]

Ze zit in de pocket van de Belgische maffia.

[@Roger-running]

effe applaus voor de editor, extra centje verdient

[@PietjertjePatrick]

☝️

[@kalkoeng6325]

"we kunnen de schadevergoeding niet vergelijjken" tuurlijk niet, langs de ene kant is er een kind vermoord, langs de andere kant zijn er een paar slechte reviews geschreven geweest. 3 keer raden welke kant de hogere schadevergoeding gekregen heeft

[@MeuleDomino]

Plus dat je op Google Maps kunt zien dat Kommilfoo inmiddels alle slechte reviews heeft laten verwijderen? Hoe kun je in hemelsnaam als hamburgerbakker in een toko met 8 tafels de macht hebben op een miljardenmedium als Google te beïnvloeden?

[@KK-rg1wz]

Omdat, Kalkoentje, in West-Europa er nooit grote schadevergoedingen gegeven worden wanneer iemand sterft. Terwijl economische schade (een restaurant dat klanten verliest) wél berekenbaar geacht wordt. De familie van de slachtoffers van Dutroux hebben ook slechts symbolische bedragen gekregen. Snap je, Kalkoentje?

[@alexd4566]

Wat is dan een gepaste schadevergoeding voor het verlies van een kind nav een onopzettelijke doding? Dat is puur morele schade en is zodoende niet empirisch berekenbaar. Het verlies dat een sterrenzaak heeft geleden, is dat wél en ja, het verbaast me niets dat het bedrag zo hoog is (en nog hoger zal worden). Als Google morgen een schadevergoeding krijgt van €200k nav inbreuken op het mededingingsrecht van een concurrent, gaan we toch ook niet zeggen “WTF! Dat is meer dan wat de vader van Sanda Dia heeft gekregen! Ongelofelijk!”. Je kan de ene vorm van schade niet vergelijken met de andere vorm van schade.

[@nvelsen1975]

@@KK-rg1wz Het probleem daarmee is: 1 - Er is geen onwettige schade aangericht bij het elite-restaurant, de mensen die daar wegbleven waren nooit klant van die familie moordlustigen. Er is dus geen euro omzet verloren gegaan. 2 - De vervolgde KZbinr wordt verantwoordelijk gehouden van de daden van derden (zijn publiek), dat is onder ALLE omstandigheden onwettig. Iemand die ophitst en daarmee bewust negatieve gevolgen veroorzaakt is schuldig aan die ophitsing, niet aan de gevolgen. Als jij roept dat ik kwaadaardig ben, en iemand hoort dat en kiest ervoor mij te doden, ben jij niet schuldig aan moord. Dat is wel de structuur die de rechter hier volgde en dat is onwettig. 3 - De vervolgde KZbinr liegt niet, de daders zijn veroordeeld door de rechter, hun schuld staat vast. Laster vereist dat wat je zegt niet waar is. Aan dat deel van de delictomschrijvig is niet voldaan. Als de delictomschrijving niet is voldaan KAN een rechter niet veroordelen voor dat feit. 4 - De rechter in de zaak is een bekende van twee Reuzegommers die zakelijke belangen heeft gehad in het kantoor van een van hen, een rechter moet in zo'n geval terugtreden. Dat is hier niet gebeurd. (toegegeven, de rechter is ook niet gewraakt) Ik kan dit niet verklaren. Jij wel? Als de KZbinr vervolgd was voor de ophitsing en de daarbij passende boete van € 50 - 400 had gekregen was dat niet onwettig geweest: Dat een gebrek aan justitie eigenrichting rechtvaardigt is immers een principe dat niet in de wet zelf staat. Maar dit? Het stinkt aan alle kanten.

[@fietsindeschie]

@@KK-rg1wz opkankeren untermensch

[@Joske369]

Cools heeft het verstand van een duif

[@etiennebaree6176]

ik vraag mij dikwijls af hoe veel mensen aan een job komen ( heb ik het niet alleen van die van vrt ) mss daarmee dat er velen zo uit hun B.K stinken.........

[@mathieumeulen4241]

Ze kiest duidelijk voor de rechtse kant

[@paolojoosten6353]

@@mathieumeulen4241 Hahahaha.... Rechts op het scherm hé.

[@ThmiiGii]

Het IQ van ne pot mayonaise jaa

[@Roger-running]

Binnen enkele jaren kan vrt zijn deuren sluiten. Ik spreek vanuit de kern van de jeugd maar onze steun bent u kwijt.

[@TheMISTERAMD]

-Vanalles uitknippen, kan iedereen -Advocaten niet laten uitspreken, kan iedereen Noemen ze dan NIEUWS...

[@paolojoosten6353]

Neen. Dit is propaganda.

[@jarnoparet7394]

wow kan ze eens zijn zinnen niet ONDERBREKEN, echt iritant en respect voor de advocaat van Acid

[@SenneSoli]

wij burgers mogen niet te emotioneel reageren en moeten eerst het dossier gelezen hebben om alle nuances te begrijpen alvorens te reageren...wederom gezijk, een rookgordijn dat de aandacht afleidt van hoe triestig deze zaak is....

[@deckie_]

Ik vermoed dat hij vooral bedoelt: geen conclusies trekken op basis van louter de emotie. En dat klopt, rechtspraak moet zo rationeel en koud mogelijk verlopen. Reageren op emoties kan natuurlijk ook wel afgeraden worden. Maar het is inderdaad een rookgordijn, want er woelt genoeg verontwaardiging over de zaken (zowel Acid als Reuzegom) bij mensen die het wel rationeel en objectief bekijken, en niemand die verontwaardigd is reageert puur uit emotie. Er zijn wel degelijk eenvoudige elementen aan het proces om te hekelen. Je mag echt wel boos zijn zonder meteen dom volk genoemd te worden, om het grof te verwoorden.

[@brentywenty]

​​@@deckie_ja, da's waar, maar het is ook vaak het geval dat bij rechtszaken misinformatie verspreidt, doordat details weggelaten worden en het verhaal van mond tot mond doorverteld wordt. En dan gaan mensen hierop reageren met de informatie die zij hebben, die totaal ongenuanceerd kan zijn, zoals ze zeiden. Hier heb je dat waarschijnlijk ook, maar je hebt ook wel degelijk kritiek, die goed onderbouwd is, op deze zaak. Ik heb al eens een zaak gezien waar social media er meteen op afging, terwijl nog deftig onderzoek moest gedaan worden en horingen afgelegd moesten worden. De social media (tik tok in dit geval) begon hun eigen niet zo goede onderzoek en begon mensen te verdenken (die door de politie eigenlijk al onschuldig verklaard waren). Deze verdachte mensen werden dan lastiggevallen met haatberichten en bedreigingen. Je weet wel, het gewoonlijke. Dat is altijd een zeer prettig boeltje.

[@alexd4566]

Heeft hij geen gelijk dan? Er is een reden waarom een rechtenopleiding 5 jaar duurt en men zich pas advocaat mag noemen na een zware stageperiode van 3 jaar. ‘Schoenmaker, blijf bij je leest’ is blijkbaar niet meer van deze tijd.

[@Ivoopdebeeck]

Trist is deze zaak zeker, we hoeven geen dossiers te lezen., Voldoende bevatingsvermogen is al goed.

[@moneymoneycentino857]

Zit ik nu verkeerd of heb ik datzelfde gevoel als wnr men het Vlaams belang aan het woord laat en niets laat zeggen?

[@jsbt4926]

Familie Reuzegommers hebben bloed aan hun handen

[@FragLord]

Beide strafzaken staan los van elkaar. U koppelt deze aan elkaar, wellicht gebaseerd op emoties maar dat is niet de basis van onze rechtspraak. Hier gaat het over het gedrag van acid, niet over reuzegom.

[@lordwilfried117]

@@FragLord terecht gedrag zou ik zeggen haha

[@FragLord]

@@lordwilfried117 En terecht afgestraft in de rechtbank.

[@lordwilfried117]

@@FragLord en reuzegommers ni, veel te weinig gekregen

[@Yannick9797]

​@@FragLordje staat aan de slechte kant van de geschiedenis. Schaam u

[@jorbengorris3000]

Man man wat een eenzijdige video hier , bedankt VRT.

[@bvc9815]

"Ondergraaft de rechtsstaat..." Me dunkt dat de rechtsstaat het ondergraven nodig heeft. Wat een grap...

[@cohenworrior898]

Die ondergraven zichzelf wel, daar hebben ze geen hulp bij nodig.

[@alexd4566]

U heeft geen idee wat u zegt. Laat me raden: Vlaams Belanger of PVDA’er?

[@bvc9815]

@@alexd4566 Man man man, wat een achterlijke opmerking...

[@sergejdergatsjev]

Hij werd gestraft voor online intimidatie. Belaging, ook bekend als stalking, wordt in de wet gedefinieerd als het ernstig verstoren van iemands rust, waarbij de dader wist of had moeten weten dat zijn gedrag dit effect kon hebben. Dit omvat niet alleen fysieke aanwezigheid maar kan ook bestaan uit bijvoorbeeld herhaaldelijk berichten sturen of iemand ongewenst volgen. Om van belaging te kunnen spreken, moet er sprake zijn van herhaaldelijke daden die iemands persoonlijke levenssfeer aantasten, en de dader moet zich bewust zijn van de verstoring die zijn daden veroorzaken. Op basis van de beschikbare informatie en de algemene definitie van belaging, zoals eerder besproken, zou het noemen van de naam van een persoon die niet direct betrokken is bij een situatie niet automatisch als belaging beschouwd worden. Belaging vereist herhaaldelijk en opzettelijk gedrag dat de persoonlijke levenssfeer ernstig verstoort met het doel iemand iets te laten doen, niet doen, of te dulden, of om vrees aan te jagen. Als in het geval van Nathan het noemen van een naam niet deel uitmaakt van een reeks handelingen die bedoeld zijn om iemands rust ernstig te verstoren of vrees aan te jagen, en er geen sprake is van herhaling of een opzettelijke inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, zou dit niet als belaging gekwalificeerd worden. Belangrijk is de context, de intentie achter de handelingen en of deze handelingen onderdeel zijn van een groter patroon van storend gedrag. Elke situatie moet echter individueel beoordeeld worden, rekening houdend met alle relevante omstandigheden. Vrijheid van meningsuiting en privacy zijn beide fundamentele rechten, maar ze kunnen soms met elkaar in conflict komen, vooral in de journalistiek. Kranten publiceren vaak informatie om het publiek te informeren, maar moeten soms namen verzwijgen om privacy te beschermen. In gevallen zoals Marc Dutroux, wordt informatie bekendgemaakt vanwege het publieke belang. Ik ben van mening dat in vergelijkbare gevallen, zoals die van de Reuzegommers, dezelfde openheid zou moeten gelden. Het is essentieel dat dergelijke daden bekend worden gemaakt, niet alleen voor gerechtigheid, maar ook om het bewustzijn en de maatschappelijke verantwoordelijkheid te vergroten. Nathan heeft in principe niets verkeerds gedaan; al deze namen waren al op het internet te vinden en waren volledig bekend. Daarom vind ik dat het herhalen in het openbaar van wat al bekend was, niet bestraft zou moeten worden. Door de namen te verzwijgen, dragen we onbedoeld bij aan het in stand houden van deze fatale daden. Anderen zullen hierdoor zonder nadenken hetzelfde pad kunnen bewandelen.

[@Mishkeey]

"Je kan het een niet met het ander vergelijken", hij slaat hier wel de nagel op de kop. Maar wel helemaal omgekeerd dan dat meneer denkt. Zoveel mensen zijn de voeling met de realiteit aan het verliezen of al verloren. Meneer zal wel in zijn ivoren torentje zitten.

[@FragLord]

Beide strafzaken staan los van elkaar. U koppelt deze aan elkaar, wellicht gebaseerd op emoties maar dat is niet de basis van onze rechtspraak. Hier gaat het over het gedrag van acid, niet over reuzegom.

[@joobastudio]

Uw naam zegt alles Lordtje@@FragLord

[@FragLord]

​@@joobastudio uhum, bijzonder nuttige en vooral inhoudelijke bijdrage waarin u uw intelligentie en redenerend vermogen tentoon stelt. Waarvoor dank badmuts. AKA What you've just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it.

[@paolojoosten6353]

@@FragLord Faglord , kus ne keer mijn kl*ten. Wie of wat is FragLord? .....lord/koning?

[@paolojoosten6353]

@@joobastudio Ja , weer 1 die denkt koning te rijk te zijn.

[@gen_x_dad]

Ondergraaf deze rechtspraak maar. Ze werkt blijkbaar volledig voor één kleine groep.

[@lizertje]

Waarom een gast uitnodigen als die zijn verhaal niet mag doen? Wat een eenzijdig interview. Echt ondermaats! Schandalig dat dit op een openbare omroep kan...

[@Westside7be]

Onwaarschijnlijk hoe de journaliste zich inmengt met de private agenda van een advocaat en met de opportuniteit om al dan niet zelf de uitspraak bij te wonen ipv elders te pleiten...

[@younesz]

ironie ging vrt normaal ook niet de namen van reuzegom vrij geven 🙃

[@paolojoosten6353]

Jazeker. Dit doen ze bijna altijd na een veroordeling van een meerderjarige . Nu , toevallig niet. Ze hadden het beloofd.

[@etiennebaree6176]

welke rechtstaat ?????

[@flyingbear_fpv9291]

Cools laat blijken totaal onbekwaam te zijn en een eenzijdig beeld te willen scheppen. Men zou bijna denken dat daar meer achter steekt.

[@ilelialailfileajilfai]

WTF IS DIT VOOR KNIP WERK, GODVERDOMME

[@Wookiee120]

Knipje hier, knipje daar. De Reuzengommers zijn u dankbaar!

[@Gilloe]

Hier seh de VRT heeft views geroken ! Eerst Acid belachelijk maken , hem als domme youtuber afbeelden in het journaal om dan een paar maanden later op 24uur tijd 9-12 verschillende youtube filmpjes over hem & de zaak te maken !

[@SDG-xk6im]

Onze (journaliste) gaat het eens zeggen. Ik blijf het zeggen vrt is weggesmeten belastingsgeld. 🙃🤡

[@paolojoosten6353]

Ze vraagt 'heeft u de zaak verkeerd gepleit/aangepakt'? Zo een advocaat pakt het niet snel verkeerd op. Hoger beroep aantekenen werkt opschortend. Voorlopig gaan de Vinckjes geen rode duit zien...hahahaha... .

[@Basieeee]

Reuzegom heeft ook zijn handen in deze uitzending gehad neem ik aan xD

[@Lieven1234]

Wat een slecht interview, "Waarom was u niet aanwezig op de uitspraak?" is zo irrelevant voor de uitspraak zelf

[@Ms10000123]

Geld is juist bedoeld om twee onvergelijkbare dingen alsnog te vergelijken. Alle metrieken zijn daartoe bedoeld, om zaken te vergelijken.

[@Blacksmile2004j]

Het is een schande en hij is harder gestraft voor veel mindere hardere feiten

[@manuelneefs3106]

Laster en eerroof is hier een zware straf!!! Ze hadden deze acid gewaarschuwd! Hij had maar moeten luisteren geen compatie mee! Boete mag van mij veel hoger zijn!!!

[@nvelsen1975]

@@manuelneefs3106 Veroordelen voor laster was juridisch onmogelijk: De besproken feiten zijn waar, de daders zijn definitief door de rechter veroordeeld. De onwaarheid van uitspraken is een deel van de delictomschrijving van laster. En dat is slechts één van de drie dwalingen in het vonnis.

[@tonymerckx2257]

@@manuelneefs3106 de reuzegom leden zijn de volgende generatie politiekers en ministers ik zie niet naar uit dat die mij moeten regeren

[@lordwilfried117]

@@manuelneefs3106 wel ik hoop dat die familie nu nog meer last heeft hierdoor

[@paolojoosten6353]

@@manuelneefs3106 Compatie? Goed bezig.. .

[@michadegraaf4570]

Kan die presentatrice serieus niet 2 seconde der bek houden???

[@ThmiiGii]

Ntrlk niet, ze staat aan de kant van de regering , van de rijken, van reuzegom . Wie denk je dat de media in handen heeft

[@slygg]

Als ze het verhaal op een bepaalde manier willen inkleuren kunnen ze ten minste de moeite doen om de edit iets minder opvallend te maken.

[@therealgrowth3416]

Ik heb het volledige interview niet gezien. Wat ik weet is dat hier stukken worden weggeknipt? Het is duidelijk dat de VRT hier subjectief een kant kiest. UNSUBSCRIBE

[@paolojoosten6353]

Ze kwamen in tijd even lang aan het woord. Het was echter 2 tegen 1 voor klassen justitie.

[@bobjohn6022]

ahjoh dr is al 120k opgehaald bij de crowdfunding dus prima 👍🏻

[@Qtrexia]

Noem je dit een interview VRT??

[@JasperSeynaeve]

Leuk debat man! Ik zie enkel eenzijdige gesprekken, goede journalistiek en knipwerk weer!

[@vinnyred00]

Er is wel veel in geknipt

[@sofiejansegers6159]

Over wie gaat het hier nu? Over Acid of over Sanda Dia?

[@hennybeats813]

Corrupte media

[@mathieumeulen4241]

De schande van de tegenwoordige MSM is hier weer duidelijk zichtbaar geworden

[@t.d.186]

Reuzegom-advocaat: "€20.000 (voor hem) is NIET zwaarder dan €400 (voor mijn)".

[@pascal-janssen]

ge kunt een nieuwsjournaal toch niet meer serieus nemen met al deze duidelijk weggeknipte beelden. VRT is weer top objectief in hun journalistiek. wat is de VRT hun agenda vraag ik me af tegenwoordig.

[@Kokushibo_upper_number_1]

laat de advocaat van acid toch is uitpraten.

[@stijn3951]

Dus een politicus mag geen kritiek hebben op het slecht functioneren van de rechtstaat. Check.

[@valentino695]

​@@solmaster69 wat zeg jij nu allemaal? politici hebben een groot aandeel bij het invoeren van wetten

[@valentino695]

@@solmaster69 actie met een k... van welke tijd ben jij? de prehistorie?

[@Bob_Ghosting]

Jawel hier had de advocaat wel gelijk. De politicus had kritiek op het feit dat Acid nu een strafblad heeft en de Reuzegommers niet, de verdedeging ging voor een vrijspraak i.p.v. een werkstraf aan te nemen zonder een strafblad, dit was dus een bewuste keuze. Om er dan als politicus zo roekeloos op te reageren wil zeggen dat je het vonnis niet hebt gelezen en met zo een verantwoordelijkheid is dat onverantwoord.

[@alexd4566]

Dan moet die politicus een wetsvoorstel indienen om de wet aan te passen. Een rechter past enkel de wet toe. Kritiek van de wetgevende of uitvoerende macht op een uitspraak gedaan door de rechterlijke macht schaadt wel degelijk onze rechtsstaat, waarin er nog steeds (en gelukkig maar) een scheiding der machten heerst.

[@peteryoomla156]

Het is des te wranger wanneer men weet welke politieke partij de minister van justitie leverde de voorbije legislaturen...

[@doenietzo]

Heeft reuzegom de media ook in handen?

[@Jesse0000]

Hoezo mag de advocaat van Nathan amper uitpraten? De journalist praat veelst te vaak door hem heen en probeert hem overduidelijk in een slecht daglicht te zetten

[@barttamminga9711]

Dit is journalistieke moord. Hoe partijdig kun je een debat inrichten, en dan ook nog zoveel wegknippen van de ene partij die al aanzienlijk minder spreektijd krijgt!

[@Unbreakable2070]

Handig om 2 advocaten te interviewen over wat nou hun eigen mening zou zijn van hun eigen strafzaken die zij verdedigen. Oh oh oh...

[@SireOwner]

wauw die advocaat van acid wordt midden in een zin geknipt. chapeau VRT.

[@voncarlowitz3506]

Goeie vraag maar waarom wordt de mening van miljoenen mensen over het geweld dat moslims plegen als haat beschouwd.? Is geweld door moslims gepleegd geen geweld, vooral het feit dat het altijd specifiek gericht is tegen niet-moslims..!?

[@Arandomguyonthesameplanet]

Dit was echt een verschrikkelijk interview, dit soort interviews zou je in landen hebben met censuur. Lijkt wel alsof het door een soort censuur comissie ofzo heen is gehaald.

[@AdvdW]

De publieke opinie wordt te snel gevormd, men moet eerst alle feiten op een rijtje hebben, aldus de advocaat van een Reuzegommer. Alle feiten op een rijtje gaat heel moeilijk als er ontzettend veel bewijsmateriaal en correspondentie wordt tegen gehouden en/of verdwijnt. Ook kan je gewoon zien dat er geknipt is in het interview. Wie heeft deze opdracht gegeven? Uuuuuh een van de vriendje van de Reuzegom???

[@8bithero421]

Release het interview zonder knipwerk A.U.B

[@Ziggyheylen]

Wauw wat een verknipt filmpje. Kunde toch nie naar kijken. Dacht dit is een debat

[@nantvandevyvere9557]

wat een sausig landje

[@laurensb9177]

Ik heb het gevoel dat het laatste woord over heel die Reuzegom-zaak nog lang niet gezegd is geweest. "Money always wins hier in België" en niet enkel en alleen bij ons helaas. Er word gesproken over de Belgische Rechtstaat.. Welke Rechtstaat?

[@nymphithys1558]

klassenjustitie gaat doodleuk verder na de zaak. walgelijk die 2 aan tafel hier.

[@Tom-vk2rv]

we willen de ongeknipte versie!

[@teresa.eismont]

Spijtig dat VRT op dit kanaal alleen uitknipsels weergeeft uit tv programma’s Terzake en De afspraak. Aan dit interview te zien, dat het niet altijd goed lukt. Ikzelf bv laat op tv die twee programma’s opnemen en zo heb ik ter beschikking volledige versies. Op KZbin kan ik meningen van andere mensen lezen en/of eigen mening plaatsen.

[@xzionmonstaaa]

laat hem uitspreken. tog weer de vrt he alleen laten zien wat ze willen

[@Blacksmile2004j]

Hoezo kan je de schade niet vergelijken wat een zever

[@tjardobos797]

censuur!

[@undead648]

belgisch nieuws heeft weer is zwaar gefaald

[@lordwilfried117]

het positieve aan dit vonnis is dat er nu heel wat geld naar de familie van Sanda gaat

[@noahvranken6137]

Hoe based kan een debat zijn

[@2much4skin]

moeten dan niet heel wat mensen veroordeeld worden? Ik denk dat er 100.000'den deze informatie gedeeld hebben.

[@2much4skin]

Acid heeft die informatie niet zelf ontdekt, heeft hij ook gewoon op het internet gevonden? Je klaagt de bron aan, niet de verspreider.

[@anonymousmask9334]

Ik steun Nathan. Hier vanuit Nederland

[@mariavansant3030]

Wat voor stagiair ? In geval van de zogezegde verkoop uit de hand van het casino van Mol Gompel is dat verstek vonnis ook getekend door een zetelende Stagiair Rechter.

[@SarahVanoutryve]

Wrm knippen ze stuken uit

[@runevandromme440]

Wauw, echt wauw VRT

[@cohenworrior898]

Rechtstaat ondergraaft? Welke rechtstaat? De staat van twee maten en twee gewichten ! 😂 😂 😂

[@benjaminvanrenterghem3525]

Veel knipjes hier zo …

[@marijkevandenbroeck6246]

Onbeleefde Cools...

[@ankhayratv]

Meneer de advocaat heeft gelijk: ik zal het vonnis lezen, waar vind ik het ergens?

[@alexd4566]

Is reeds gepubliceerd

[@woutlombaert]

VRT zo geraak je nog al je kijkers kwijt 😂

[@user-ob9fg6wf5u]

warom krijgen we niet alles te zien ?

[@alexhidell663]

Wat is eigenlijk de straf voor onvrijwillige doodslag???

[@playmatee1]

Nu al 130.000 ingezamelt voor de familie door acid

[@ThmiiGii]

En dat doet zoiezo pijn aan de mensen die dit geld gaan ontvangen . Doet pijn als ze weten dat dit van boze burgers komt

[@pressmediafiles]

Waarom de stuk uitknippen van walter van steenbrugge

[@gillesmichels9035]

De VRT speelt het spelletje gewoon mee precies 🤔

[@trickylady1423]

De nuance die ontbreekt is wat de reuzegommer gedaan heeft, dat moet geheim blijven en onder de mat geveegd worden.

[@MetallicaRocksss]

De VRT sloopt even in een paar maanden al het vertrouwen van de bevolking in een eerlijke rechtstaat

[@Boris-_-.]

Dit is gewoon slecht alles wordt weggeknipt

[@koku_v3428]

ZE KNIPPEN ALLES ERUIT EN COOLS LAAT DE MENSEN UITSPREKEN

[@skyler19789]

Gewoonweg belachelijk 20k voor wa???

[@xander9460]

en 400,- eur voor moord. Het is belachelijk.

[@mathieumeulen4241]

De mensen vinden deze straf onrechtvaardig, dat is geen toeval maar wel gezond verstand

[@rolfgrevendonck7038]

En meneer de advocaat van de reuzegommers fijn om je later bij te staan als dat een dokter wordt of wat dan ook in de maatschappij met iemand die een strafblad heeft schandalig gewoon

[@Elitubie]

BIG L VRT, propaganda becoming real yall. get yo money up en pull een jeffy epstein in dit land. ge komt er nog goedkoper van af dan ACID

[@dcckbrcht]

Waarom wordt er geknipt in Walter van Steenbrugge zijn uitleg???