382) من زئوس هستم - بررسی برهان های رد تسلسل

@atefeh.khalili.. Жыл бұрын

کسانی که بی دلیل باور دارند ، با دلیل قانع نمی‌شوند.

@shahabmamaghani1225 Жыл бұрын

بشر سه محدوده شناخت دارد که مانند طبقات یک هرم هستند: دانش، فلسفه و دین. متافیزیک ممیزه فلسفه از دانش و ایمان(باورمندی) ممیزه دین از فلسفه هست در در مورد اخیر، انسان امری متافیزیکی را که قابل اثبات یا رد نیست بدون تردید می‌پذیرد (امر قدسی) که ثمره آن آرامش روان است.

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ وقتی یه طناب بینهایت یه بخششو ببری و از محل برش اضافه هاشو بچسبونی میشه عین اولش پس وجود و عدم وجود این بخش بریده شده باید مساوی باشه که تناقضه. میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست. یعنی اگه اجزای یه مجسمه ذاتشون وجود داشتن باشه دقیقا هم تو مکان خودشون پس اون مجسمه هم ذاتش وجود داشتن میشه. یعنی میخوای این رو هم رد کنی؟ زئوس چی مصرف میکنی؟

@user-dg1uo1dh7z Ай бұрын

سپاس زئوس عزیز🙏

@alikia3419 Жыл бұрын

من واقعا این بحث تسلسل و متوجه نشدم 🤔!!!! به هر حال درود بر زئوس عزیز🙏🌹🌹🌹

@samsen3965 Жыл бұрын

تسلسل = کلامی برای سفسطه

@Sushians.adors.ordibehesht Жыл бұрын

دوست گرامی، خیلی طبیعی هستش که آدم، متوجه یه تعریفی که براش تازگی داره نشه. تنها راهش اینه که چند بار گوش کنید

@Sushians.adors.ordibehesht Жыл бұрын

تسلسل، درین مبحث، یعنی (زنجیره علت و معلول). خداباوران میگن، زنجیره (علت و معلول) باید در خدا تمام بشه و نمیشه که (تا بینهایت، (زنجیره علت و معلول) داشته باشیم.

@IamZeus110 Жыл бұрын

این کلیپ فقط رد برهانهای اسلامی بود. در یک کلیپ دیگه هم، به اون می پردازم.

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

یه سرچ بزن دنباله بازگشتی،آخوندا میگن این غلطه ته نداره مثلا اعداد ضحیح دنباله ای بازگشتی هستند که جمله ی n ام برابر است با جمله قبلی به اضافه یک،اما اگر در اعداد طبیعی بررسی کنید شبیه حرف اخوندا میشه.خلاصه بگم چون عقل آخوندی فقط از عدد طبیعی درک داشت تو همون وادی یه حرفایی زده

@yaldatoopchi2287 Жыл бұрын

سپاس

@user-ps9qb1se5w Жыл бұрын

دورود خسته نباشی عزیز شما این همه سوادو از کجا اوردی شاگرد قبول میکنی

@mojganmirhadi2539 Жыл бұрын

تشکر.....

@behrouzkaber2481 Жыл бұрын

درود

@arasharashy9222 Жыл бұрын

درود بیکران دارم گرامی مهرتان ماندگار عمرتان پایدار مهند و مانا باشید 👌💞🙏🏻

@masoudvasefjani5885 Жыл бұрын

همینکه در ریاضیات ما مجموعه اعداد از منفی بینهایت تا مثبت بینهایت داریم نشون میده که تسلسل ممکنه

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@Ahoura Mazdaei پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم همون میشه؟ یه طناب رو اگه یه بخششو ببریم بندازیم دور و مابقیشو به هم وصل کنیم میشه مثل روز اولش حالا این بخش دور انداخته شده بود و نبودش یکی هست که قبل برش و بعد برش یکی باشه؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@user-rw5df5ld5o 7 күн бұрын

عالی،nice

@mahdimirghyasi9801 Жыл бұрын

زئوس روشنگر ممنون

@arashghodrati2228 Жыл бұрын

درود بر زئوس عزیز و دوست داشتنی

@mahrookhirani434 Жыл бұрын

درود فراوان خدمت زئوس عزیز 💐 💐 زئوس جان اگه ممکن هست،بیشتر به نقد دین بپردازی. به هر حال تشکر 🙏💐💐💐

@ahouramazdaei375 Жыл бұрын

به پیج اقای ایمان سلیمانی امیری دریوتیوب وتلگرام و.....ویا سخنان اقای فرود فولاد وند در رادیو تندر و رادیو مانی سربزنید کلا نقد تاریخی بر رخدادهای اسلام وقران هست.

@mahrookhirani434 Жыл бұрын

@@ahouramazdaei375 تشکر دوست عزیز خودم خیلی وقته جناب سلیمانی و دیگر دوستان رو دنبال می‌کنم، خواستم از زئوس خواهش کنم که بیشتر وقتشون رو روی کلیپ‌های نقد بزارن

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

درود بیکران بر زئوس دانا👍 پاینده باشی استاد عزیز لطفا به نقد تناقضات قرآن بپردازید 🙏🙏👍👍👍👍👍👍👍❤❤❤❤❤❤

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

@@ahmadjamal1840 تو بهتره زیاد به خودت فشار نیاری که برا استاد حاج طوسی پوستت خراب نشه اون به برده های امثال تو خیلی نیاز داره

@arashsuzan5796 Жыл бұрын

بسیار دلم میخواست این به این بحث تسلسل بپردازید دمت گرم

@azadiranjan4986 Жыл бұрын

درود بر زئوس خدای بی چون و چرای جهان،زئوس جان یک دونه ای،دمت گرم.دین یعنی دروغ یک نامرد

@amirsalmani6118 Жыл бұрын

درود بر شما.اگر اسلام گرایان یک دلیل اثبات شده داشتند نیاز به بافتن این همه اراجیف نداشتند...

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

دقیقا 👍👍👌

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@Ahoura Mazdaei پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم همون میشه؟ یه طناب رو اگه یه بخششو ببریم بندازیم دور و مابقیشو به هم وصل کنیم میشه مثل روز اولش حالا این بخش دور انداخته شده بود و نبودش یکی هست که قبل برش و بعد برش یکی باشه؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

@@ahmadjamal1840 باسواد دانشمند استاد فهمیدیم خیلی باسوادی ولی بجای این اراجیف بهتره ازون سوادت برای پرواز محمد با خر بالدار استفاده کنی و ما گمراهان بیسواد رو یه جوری قانع کنی! یعنی فقط به درد حاج طوسی میخوری وبس👌

@tehrantimes9340 Жыл бұрын

درود بر زئوس❤🙏

@wishopolo Жыл бұрын

عشقی

@arminirandoost9217 Жыл бұрын

درود🌷🌷

@user-cy5mi2yx3f Жыл бұрын

زئوس

@maxa1152 Жыл бұрын

Bravo

@Eghbal54 Жыл бұрын

درود به شما 👍🌷👍🌷👍🌷👍🌷

@jamenaghizein Жыл бұрын

اسد و اخضر واقعا محکمه

@farhadkohkan9796 Жыл бұрын

درودها بر شما پایا باشید به مهر و شادی 🙏 🙏 🙏 💙💙💙

@GOD-GAMER1982 Жыл бұрын

پاینده زئوس گرامی .👌👏

@aliakbarsamiei1356 Жыл бұрын

آفرین بر زئوس

@faridnoah8705 Жыл бұрын

🌹🌹🌹🙏

@SinaSaamY Жыл бұрын

💎🔥

@dances.with.wolves Жыл бұрын

بابا بزار بیدارشیم بعد آحاد اسلامو تیر بارون کن 😂

@sasanshahi5330 Жыл бұрын

با درود خدمت جناب زئوس عزیز 🌹 مثل همیشه بسیار مفید و آگاهی بخش و روشنگرانه بود ، ممنون از زحمات صمیمانه شما 🙏❤️🙏 پاینده باد ایران زمین 🦁☀️👑✌️

@hasaninejhad785 Жыл бұрын

👍👍👍👍👍👍👍👍🏿

@omidshakeri9858 Жыл бұрын

درود بر شما زئوس عزیز در کانال تلگرامی شما تهدید عضو شدن نوشته اند . آنها هر چه ماله می کشند شما آسفالت شان میکنید از غلطک زئوس له شده اند موفق باشی 👌

@IamZeus110 Жыл бұрын

درود. یعنی چی که "تهدید عضو شدن نوشته اند"؟! دقیقا چی نوشتن؟ و چند وقته که نوشتن؟ ممنون

@davidroahhandel3199 Жыл бұрын

@@IamZeus110 سلام جناب آقای زئوس وقت بخیر لطفا در مورد مبحث تباهی ناپذیر یا از بین نرفتن اجساد شهدا و... در دین اسلام و مسحیت حتمن ویدئو بسازید که روزنامه ها و مورخان که می‌گویند مورد تائید هست و از بین نمی‌رود و حتی ایه قرآنی بقره ایه ۲۵۹ اشاره به شهید صد ساله بدون بنیان عقلی منطقی داره برای تمام دوستان هاله ای از ابهام است که جسد شهید از بین نمی رود و یجورایی معجزه اسلام و کرامات ميدونند لطفان در این مورد ویدئو بسازید

@MazharKhaleghi Жыл бұрын

@@IamZeus110 هیچگونه اخطار یا هشداری در پیوستن به کانال وجود نداره. احتمالا منظور از تهدید پیغامهای که در گروه یا کانال های خودشون می ذارن برای ترساندن

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@MazharKhaleghi Жыл бұрын

@UCC6W8VMXHcIGrADCbP39qew آن کسانی که به خداوندگار عالم زئوس ناسزا می گویند بدانند و آگاه باشند عذابی سخت در انتظار آنها است. مخصوصا سایبری ساندیسی ها سوره : قمری »»» آیه : 124 طوقی

@fardadam7314 Жыл бұрын

سلام زئوس جان تو خدایی به خدا

@hosseinshahrabi1323 Жыл бұрын

Thank you very much, dear Master Zeus 🙏❤️👏

@MazharKhaleghi Жыл бұрын

درود بر خداوندگار عالم خدای خدایان زئوس. ✅☑️✔️👍

@jacob-novak Жыл бұрын

احسن

@user-qg6bw2mp2z Жыл бұрын

❤️🔥❤️

@mehrdaddina1406 Жыл бұрын

هم اسلام هم قرآن هردو فدای ایران

@Alia-en7kb Жыл бұрын

زیوس لطفاً در مورد روابط bdsm یک کلیپ بساز

@sinamaleki8652 Жыл бұрын

🥰🥰👍❤️

@samsen3965 Жыл бұрын

زئوس جان سرت سلامت. آخرین کلیپت (یکی قبل از این) رو کاملا ندیده، پاک کردن یا شد! چی شد؟

@IamZeus110 Жыл бұрын

یک کلیپ از کلاب هاوس از افراد دیگری بود، که شیر کردم و خودم حذفش کردم. ممنون

@samsen3965 Жыл бұрын

@@IamZeus110 سپاس. پیروز، پایند و پویا باشید که در راه و کار خطیرتان بی تا یید.

@user-kr8wg2bu5u Жыл бұрын

درود زئوس جان❤️

@newman2608 Жыл бұрын

سلام زئوس یه کلیپ درباره دسترسی آزاد به اطلاعات و اینترنت بساز . سپاس.

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

دلیل آوردن برا مسلمان برده ای که بدون دلیل پذیرفته توهمی به نام الله وجود داره و ازون توهمی تر رسول هم انتخاب کرده ازبین انسانها واقعا بیفایدس..👌👌

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ وقتی یه طناب بینهایت یه بخششو ببری و از محل برش اضافه هاشو بچسبونی میشه عین اولش پس وجود و عدم وجود این بخش بریده شده باید مساوی باشه که تناقضه. میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست. یعنی اگه اجزای یه مجسمه ذاتشون وجود داشتن باشه دقیقا هم تو مکان خودشون پس اون مجسمه هم ذاتش وجود داشتن میشه. یعنی میخوای این رو هم رد کنی؟ زئوس چی مصرف میکنی؟

@bahmangholizadeh Жыл бұрын

@@ahmadjamal1840 یعنی پشیمانم که زمانی مسلمان بیعقل رو با گوساله و گوسفند یکی میکردم و به وجود نازنین این دوحیوان نجیب توهین میکردم! امیدوارم منو ببخشن.. تنها لقبی که میشه به مسلمان جماعت داد برده هست👍 مسلمان برده چون عقل رو ازش گرفتن فقط مانند برده مزخرفات اربابان مذهبیش رو تکرار میکنه

@Amir212Hoveyda Жыл бұрын

❤️👍🙂🙏

@azadirani8567 Жыл бұрын

درود بر زئوس عزیز که با اینهمه اطلاعات مذهبی خیلی راحت میتونست حرف خداباوران رو تایید کنه و کسب درامد کنه ولی شرف و غیرت باعث شده روشنگری کنه

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ وقتی یه طناب بینهایت یه بخششو ببری و از محل برش اضافه هاشو بچسبونی میشه عین اولش پس وجود و عدم وجود این بخش بریده شده باید مساوی باشه که تناقضه. میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست. یعنی اگه اجزای یه مجسمه ذاتشون وجود داشتن باشه دقیقا هم تو مکان خودشون پس اون مجسمه هم ذاتش وجود داشتن میشه. یعنی میخوای این رو هم رد کنی؟ زئوس چی مصرف میکنی؟

@khandeferiz6676 Жыл бұрын

😂😂😂😂😂حالا من احترام می زارم به ایشون بالاخره دوست داره چندتا دور خودش جمع کنه ، ولی دقیقا از نادانی شما میلیون ها تومن از یوتیوپ درامد داره 😂😂

@khandeferiz6676 Жыл бұрын

@@ahmadjamal1840 جواب ایشون رو بده جناب زئوس

@samanmohammadi33 Жыл бұрын

سلام یک ویدئو در خصوص بررسی داستان ذوالقرنین بزار

@samanmohammadi33 Жыл бұрын

نظرت چیه زعوس جان

@helium9011 Жыл бұрын

عالی

@khosroparviz4404 Жыл бұрын

عالیه عالیه مثل خورشید روشن ، ممنون زئوس عزیز .

@mohammadkhalili6910 Жыл бұрын

استعداد برنامه نویسی در شما دیده میشه زئوس جان

@jamenaghizein Жыл бұрын

و همچنین از اون طرف میشه گفت طبق پیشفزض منطقی تسلسل مجاز نیست چون دلیلی نداریم که مجاز باشه

@samankhosravy2721 Жыл бұрын

ٱفرین بر زئوس عزیز، اصلن متن ها قابل فهم نیست ولی با توضیح توام با شکلها خیلی قابل فهم میشود

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@babakmahdavi1005 Жыл бұрын

زئوس جون سحر خیز شدی 🤣🤣

@mohamadfazli5575 Жыл бұрын

Zeus Aziz. Please explain BARHAN ; HHELLAT and MAHLOOL in simple words for me and possibly 1000 of others..Because my Farsi Literacy is not very strong..In your next show...

@IamZeus110 Жыл бұрын

Which Borhan? I have never heard that!

@mohamadfazli5575 Жыл бұрын

You also don't know what Halat and MAHLOOL ? So you never heard of these two words??

@vahidss Жыл бұрын

@@mohamadfazli5575 Borhan: Problem Ellat: Cause Ma'lool: Effect

@jazabziba.ghavieam.6223 Жыл бұрын

اقا خواهش میکنم زیوس جان بهترین کتاب بدون سانسور راجع حکومت هخامنشیان بهم معرفی کن

@detachment44 Жыл бұрын

یه انتقاد هم دارم در رد اون استدلال که گفتین مجموعه واجب الوجود ها نمیتونه ویژگی اجزا رو داشته باشه و وابسته به اعضاش هست و اگه نباشن پس واجب الوجود نیست اما خب وقتی اعضا واجب الوجود هستن دیگه امکان نبودنشون وجود نداره که خود مجموعه واجب الوجود هم اگر اعصاش نباشع وجود نداشته باشن، یعنی اعضاش همیشگی هستن و نمیشه که نباشن چون واجب الوجودن و به همین خاطر مجموعه هم ذاتا واجب الوجود خواهد بود البته باز اینجا بحث اختلاف بین افلاطون و ارسطو پیش میاد که ما یا باید مثل افلاطون بپذیریم که کل عینی هست که در اینصورت بحث در مورد مجموعه ها منطقی خواهد بود اما اگر مثل ارسطو کل رو یک امر ذهنی بدونین ، منطقا اطلاق ویژگی علت و معلولی به یک امر ذهنی چندان نمیتونه درست باشه

@IamZeus110 Жыл бұрын

اینکه اعضای اون مجموعه باید باشن، با اینکه اون مجموعه باید باشه، فرق میکنه. اعضا واجب الوجودن. اما لزوما مجموعه واجب الوجود نیست. ضمن اینکه منظور از واجب الوجود بودن، این بود که اعضا وابسته به غیر نیستن (نه اینکه نمیتونن نباشن). در حالیکه مجموعه، طبق تعریف ابن سینا، وابسته به اعضا هست

@detachment44 Жыл бұрын

@@IamZeus110 بله درسته من معنی واجب الوجود رو تو ذهنم اشتباه برداشت کردم، حق با شماست

@ebrahimsedighi2629 Жыл бұрын

حقیقت موضوع اینستکه اینجور بحثها برای عموم قابل فهم نیست و مسلمونها هم با بازی کلمات و استدلالهای پیچیده،کاری میکنند که شنونده گیج بشه و در نهایت یا حرف آنها را قبول میکنه یا حوصله تحقیق بیشتر را پیدا نمیکنه،واقعا کار زئوس خیلی ارزش داره که با حوصله و مطالعه زیاد،این مباحث را برای خیلیها قابل فهم میکنه.

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@Ahoura Mazdaei پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم همون میشه؟ یه طناب رو اگه یه بخششو ببریم بندازیم دور و مابقیشو به هم وصل کنیم میشه مثل روز اولش حالا این بخش دور انداخته شده بود و نبودش یکی هست که قبل برش و بعد برش یکی باشه؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@bunny7401 Жыл бұрын

عاشقتم زئوس تو یک ارتش یکنفره هستی که با قدرت شعور و منطق به قلب لشکر خرافات و مغالطات زدی و هیچ خرافه ای حریف تو نیست تو ذهن من رو از خرافات شستی همیشه مدیونتم

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم بینهایته؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ وقتی یه طناب بینهایت یه بخششو ببری و از محل برش اضافه هاشو بچسبونی میشه عین اولش پس وجود و عدم وجود این بخش بریده شده باید مساوی باشه که تناقضه. میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست. یعنی اگه اجزای یه مجسمه ذاتشون وجود داشتن باشه دقیقا هم تو مکان خودشون پس اون مجسمه هم ذاتش وجود داشتن میشه. یعنی میخوای این رو هم رد کنی؟ زئوس چی مصرف میکنی؟

@pooyaahmadi9196 Жыл бұрын

ممنون از زحمات و تلاش شما و آگاهی دادن و آموختن good luck very nice ❤️❤️

@user-rc7zv3ps2q Жыл бұрын

دوست دارم زیوس ولی متوجه نشدم

@lashkarii Жыл бұрын

تسلسل و بینهایت محال است من در کانالم توضیح دادم abbas lashkari

@lashkarii Жыл бұрын

@Mohammad R.S اثبات کردم به کانالم یه سر بزن خیلی واضح و با زبان ساده توضیح دادم

@demisbooo743 Жыл бұрын

درود زئوس جان. ممنون از اینکه برهان فارابی رو هم آووردی. ولی من هنوز با توجه به اطلاعات قبلیم اعتقاد دارم که این برهان همون وجود عضو سر منشاء همین سلسله رو بیان می کنه. من این برهان رو از کتاب خداشناسی استدلالی نوشته ی محمد علی سادات خوندم و این برهان شدیدا قانعم کرد در اینکه یک علت (یا عضو اول سر منشاء) برای یک سلسله ی علت و معلول ها باید وجود داشته باشه، در حالی که بقیه ی مباحث این کتاب نتونستن منو قانع کنن. با اینکه مسلمون نیستم (در حالی که به آفریننده اعتقاد دارم،) و آدم شکاکی هستم و هیچ چیزی رو (از جمله حکم قطع دست دزد در اسلام،) رو بدون دلیل منطقی نمی تونم قبول کنم. من اینجا خلاصه ای از مثالی که در مورد این برهان منو قانع کرد و یادم میاد می نویسم، دوست دارم دلایل خودت رو اگر در رد این مثال هم وجود داره توضیح بدی: “مجموعه ای از یک لشکر سرباز رو در نظر بگیرید که به ترتیب در یک صف پشت سر هم ایستاده اند. وقتی به نفر آخر صف می گیم حمله کن می گه تا نفر قبل از من حمله نکنه من حمله نمی کنم! از نفر قبلی هم سوال می کنیم همین رو جواب می ده! خوب اگر این صف بینهایت باشه و از هرکی می پرسی همین جواب رو بده، پس مسلما” هیچ وقت هیچ حمله ای صورت نمی گیره، چون حمله ی هرکس تا بی نهایت به حمله ی نفر قبلیش مشروط می مونه! پس هر گاه حمله ای صورت بگیره می تونیم متوجه شیم که حداقل یک عضو غیر مشروط تو این صف بوده که باعث حمله شده.” حالا ما انسان‌ها هم هر کدوم می تونیم خودمون رو نفر آخر صف وجودمون در نظر بگیریم و می گیم تا پدر و مادرامون نباشن ما به وجود نمیایم! اونها هم همه همین رو می گن! خوب فرقی نمی کنه که مثل من به فرگشت و بیگ بنگ اعتقاد داشته باشیم یا به بحث آدم و حوا! اگر همه ی اعضای صف قبل از ما تا بینهایت مشروط به به وجود اومدن عضو قبلیشون باشن این وجود هیچ وقت صورت نمی گیره! و حالا که ما و قبلی های ما به وجود اومدیم، پس می تونیم نتیجه بگیریم که حداقل یک سرمنشاء غیر مشروط تو این سلسله قبل از ما وجود داشته که وجود بقیه رو باعث شده. حالا ازت می خوام لطفا جواب بدی و این مثال منم بررسی کنی. فقط یه خواهش ازت دارم اگر متوجه شدی حرفت قبلا جایی دقیق نبوده لطفا بگو و این از شجاعت ماست اتفاقا و باعث می شه بقیه هم بعدا بدونن که ما به خاطر تعصب و برای حفظ غرورمون، هیچ وقت حقیقت رو پنهان نمی کنیم و از اقرار به هر اشتباه قبلیشون باکی نداریم. بازم ممنونم ازت.

@ahouramazdaei375 Жыл бұрын

‌یک گریز.جسارتا وقتی مثال از یک مجموعه سرباز اوردید ایا میتونه ربطی به تسلسل داشته باشه.اشباه ماهمینجاست که تسلسل رو که قطعا در بازه زمانی متفاوت ایجاد میشه رو ما با چیزی مقایسه میکنیم که قراردادیست ودر یک زمان اتفاق افتاده ونمیتونه کامل کننده حلقه های زنجیر در زمانهای متفاوت باشه .مثل ساخت حلقه زنجیر که یکی یکی اضافه میشه تاجایی که به مجموعه تبدیل میشه وتا بینهایت ادامه پیدا میکنه .حال ایا میشود زنجیر رو که بازهم در حال اضافه شدنه رو با سربازان یک لشکر مقایسه کرد.ولی در بحث افرینش ،علت،خالق وهرچیزی که نامش رو بشه بکار برد میتوان گفت که حلقه اول زنجیر چگونه وبدست چه کسی ساخته شده وبرای چی؟اینجاست که پاسخها ضد ونقیض میشن و بحث بینگ بنگ بوجود میاد درصورتیکه همون بینگ بنگ میتونه علت وافریننده باشه. درپایان عارضم بنظر من فلسفه اثبات علمی نداره وهمش وهن وگمانه ،سپاس

@IamZeus110 Жыл бұрын

متوجه ام. اما با یک مثال "محدود"، چیزی اثبات نمیشه. در مورد این مثال قبلا مفصل صحبت کرده ام سربازها، یکی پس از دیگری دارن شلیک میکنن. آیا می پرسی که نفر اول چطور شلیک کرده؟ پاسخ: اصلا نفر اول وجود نداره

@demisbooo743 Жыл бұрын

@@ahouramazdaei375 اول اینکه خدمتتون بگم این مثال از من نیست و تو کتابهای معروف فلسفی از جمله اونی که ذکر کردم هست. بله دقیقا به نظر من حلقه های زنجیر علت و معلولها رو می تونیم با سرباز های مشروط به نفر قبلی مقایسه کنیم. در واقع این این مثال حمله رو به وارد شدن از در هستی و به وجود اومدن تشبیه می کنه. نفرات قبلی رو هم مثل پدر و مادر های ما که ما برای به وجود اومدن محتاج به وجود اومدن اونها قبل از خودمون هستیم. در واقع ما مثل هر سربازی نیستم تو این مثال بلکه سرباز هایی که حمله شون وابسته به نفر قبلیه! و اینکه این مثال فقط تو رد تسلسل هست و چیز دیگه ای مثل اینکه اون عضو اول باید حتما موجود دانایی باشه و یا اینکه باید یکی باشه و هیچ کدوم از اینا رو در واقع اثبات نمی کنه.

@demisbooo743 Жыл бұрын

@@IamZeus110 ممنون از اینکه پاسخ دادی زئوس جان. اول اینکه می شه بگی قبلا کجا دقیقا در مورد این مثال صحبت کرده بودی؟ دوست دارم توضیحاتتو بشنوم. در مورد دلیل خودم هم باز تاکید می کنم ما مثل هر سربازی نیستیم بلکه مثل سرباز هایی که دقیقا مشروط به نفر قبلیشون هستن. همونطور که ما بدون ورود پدر مادر هامون از در هستی، نمی تونیم از این در ورود پیدا کنیم . به نظرم اگر ما سرباز های شمشیر به دست پشت سر هم رو دست نظر بگیریم این مثال روشن تر می شه تا اینکه بگیم با تفنگ دارن شلیک می کنن.

@demisbooo743 Жыл бұрын

@Sepehr Vatani باز تاکید می کنم ما مثل هر سربازی نیستیم تو این مثال بلکه سرباز هایی که حمله شون وابسته به نفر قبلیه. لطفا جواب هایی که به دوستای قبلی دادم رو مطالعه کنید.

@fredomiran6385 Жыл бұрын

هیچ یک از مفسرین قادر به آوردن دلیل وبرهان منطقی بیاورد،چون این کتاب کلا از منطق به دور و فانتزی و توهمات ممد هستش.

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@Ahoura Mazdaei پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم همون میشه؟ یه طناب رو اگه یه بخششو ببریم بندازیم دور و مابقیشو به هم وصل کنیم میشه مثل روز اولش حالا این بخش دور انداخته شده بود و نبودش یکی هست که قبل برش و بعد برش یکی باشه؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@amohi8689 Жыл бұрын

درود! دوستانی که اطلاعات درست از شبکه و نحوه ی کنترل و ردیابی و ....و روشهای ج ا دارند، لطف کنند دیگران را هم آگاه و هشیار کنند. مدتی است تغییرات عمده ای بین اتصال از خط ایرانسل و اتصال ازشبکه ی اینترنت همراه اول بوجود آمده که یقین دارم بی ارتباط با همان طرح ....‌فضای مجازی نیست! سپاس

@tehrantimes9340 Жыл бұрын

Nice👍👏🌹

@navvabrah7428 Жыл бұрын

youtube is the best than all platforms,provided that my dear friend "zeus jan" be there.

@amohi8689 Жыл бұрын

زئوس عزیز درود! ریشه ی عدم درک نامتناهی این واقعیت است که بی نهایت فیزیکی[ قابل مشاهده و لمس] نداریم. و درک مفاهیم انتزاعی مشکل و مهم تر از آن در افراد و جوامع و فرهنگ ها و.... تصور و دریافت های متفاوت و گوناگونی را با خود پدید خواهد آورد! سپاس

@user-qp9bo4ev8h Жыл бұрын

سلام و درود خدمت اقای زئوس اگر در سر سلسله علت و العللی نباشه و سلسله علت و معلول تا بی نهایت ادامه داشته باشه چون هیچ وقت به علت اول نمیرسه لذا امکان ایجاد این سلسه وجود نداره.به قولی نوبت به ایجاد سلسله نمیرسه. لذا تسلسل محال است.

@user-qp9bo4ev8h Жыл бұрын

@Mohammad R.S دقیقا چون بهت رسیده پس شروعی داشته.

@shayanr9253 Жыл бұрын

ببخشید زئوس شما گفتید که پیش فرض اینه که تسلسل مجاز چون نمیشه غیر مجاز دونستش به نظرم اشتباهه چون خدا هم نمیشه رد کرد ولی ما نباید بگیم خدا وجود داره متشکرم اگه منو راهنمایی کنید💐

@PeterParker..5 Жыл бұрын

بله، تا استدلالی برای اثبات وجود خدا نداریم، نباید بگیم خدا وجود داره. اما میتونیم بگیم خدا ممکنه وجود داشته باشه. برای گفتن اینکه چیزی امکان داره نیازی به دلیل نیست، بلکه برای غیرممکن بودن چیزی باید دلیل داشته باشیم. اگر برای غیرممکن بودن امری دلیلی نداشتیم، میگیم ممکنه رخ بده. پس در کل، جواب این میشه که اگر دلیلی برای اثبات یا رد خدا نداشتیم، باید بگیم خدا ممکنه وجود داشته باشه ولی نباید الکی بگیم که وجود داره، چون نمی دونیم. اگر دلیلی برای رد خدا پیدا کردیم، اون موقع میگیم خدا ممکن هم نیست وجود داشته باشه. ولی تا زمانی که دلیل برای رد خدا نداریم، باید بگیم امکان داره.

@IamZeus110 Жыл бұрын

خدا یک "موجود" ماورایی است که هیچ آثاری ازش نیست. بطور منطقی، چنین موجودی و موجودات خیالی دیگه، وجود خارجی "ندارند" مگر اینکه وجودشون اثبات بشه. اما تسلسل اینطور نیست. تسلسل یک مجموعه است. یک موضوع ذهنی است. که "وجود خارجی" نداره. مجموعه مجازه، مگر اینکه محال بودنش ثابت بشه

@AH-qm8gg Жыл бұрын

@@IamZeus110 خدا یک "موجود" است!؟ این تعاریف من درآوردی را شما چگونه اینطور سخيف مطرح میکنید!؟ شما هیچ شناختی از هستی ندارید( چون خودتان جزو هستی هستید) ،پس چگونه در مورد آفریدگار هستی صحبت می‌کنید! ؟پس این" خدای" مورد تعریف شما« آفریدگار هستی »نیست که همینجا حرف شما مسخره و خنده دار میشود! در ضمن :"خدا موجود است"یک تراوش و تصور صرفاً ذهنی است تا درماندگی افرادی مانند شما را دراین قضیه نشان دهد. خدایی که" موجود "من درآوردی شما باشد و به دلخواه خود صفاتی به آن بدهید یا از آن بگیرید دیگر خدای شما نیست، بلکه شما خدای او هستید! =================== در ضمن گفته اید:"چنین موجودات خیالی وجود خارجی ندارند مگر اینکه وجودشان اثبات بشه!" مسئله اینجاست که اگر وجودشان اثبات نشد پس وجود ندارند... .؟! وجود داشتن آنها که ربطی به اثبات شدن یا نشدن آنها توسط انسان ندارد. اگر اثبات شدند وجود دارند ولی اگر اثبات نشدند پس وجود ندارند! آیا این حرف مسخره نیست! ؟....

@ali-nb Жыл бұрын

@@AH-qm8gg عزیز من هیچ چیزی وجود نداره مگر اینکه خلافش ثابت بشه ! یعنی ثابت شه که اون چیز وجود داره, که ان هم باید دلیل موجه ای داشته باشه اگه دلایل کافی برای اثبات و رد نداشت میتونی با توجه به دلایل موجود بگی مثلا موجه هست که به خدا باور داشته باشیم چون دلایل وجودش بیشتر از دلایل رد کردنش هست. نتیجه :برای وجود خدا هیچ اثبات و یا ردی وجود ندارد میتوان گفت امکان داره خدا وجود داشته باشه ولی باور به وجود خدا موجه نیست چون برای وجودش ادله ای نیست

@AH-qm8gg Жыл бұрын

@@ali-nb شما کامنت خودت را بخوان ببین خودت چیزی میفهمی که انتظار داری من بفهمم! ؟

@user-gy8xi4bz6j Жыл бұрын

زئوس جان عالی بود خب در مورد اعداد گنگ یا اصم اعداد بعد از ممیز نامتناهی هست و واقعا هم همینطوره و مقدار دقیق اعداد گنگ قابل محاسبه نیست یعنی خود عدد متناهیه ولی ارقام بعد از ممیزش نامتناهی و عدد غیر قابل بیان به صورت دقیق زئوس ایکاش به نظریه مجموعه های برتراند راسل هم گریزی می زدی

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

اونجا اگر زوم کنی میبینی تسلسل بازگشتی دوری غلط از اب درمیاد و مهم اینه یه جایی یه مثالی از تسلسل هم هست که متناقضه دقیقا مثل داستان تقسیم بر صفر که در تساوی های جبری ایحاد تناقض میکنه،اما آیا تقسیم به کلی عملی غلطه؟

@sadrafallah9101 Жыл бұрын

سلام و درود بي پايان من قبلا كه تصور ميكردم الفبا رو ميدونم پس دارم ميفهمم با كانال شما مشكل داشتم اما الان كه ميدونم هچي بيشتر از دونستن منه از شنيدنتون لذت ميبرم🌺🌺🌺👍👍

@pooriamir6553 Жыл бұрын

7 0:27 چی شد ؟ 🤔خودش گفته می خوایم یه مدل در نظر بگیریم که محدوده بعد گفته می خوایم اثبات کنیم سلسله علت معلول نمی تواند بی نهایت باشد ! اینکه فرض و حکمش یکی شد ! در فرض حکم رو لحاظ کرده ؟!

@eliyairanian5324 Жыл бұрын

با درود... مثل همیشه عالی و با استدلال و منطق سخن گفتی،زئوس عزیز، زنده و پایدار باشی

@atefeh.khalili.. Жыл бұрын

گاهی اوقات بعضی از مردم نمی خواهند حقیقت را بشنوند زیرا نمی‌خواهند اوهام شان نابود شود فردریک نیچه🌠

@rezaasemani Жыл бұрын

عشق میدونی چیه باور کن نمیدونی خواستی بپرس تا بهت بگم عزیز

@mohsenilkhani878 Жыл бұрын

سلام . به نظرم اتفاقی که داره میوفته خلط مطلب بین بی نهایت فیزیکی و بی نهایت ریاضی هست . صحبتتون درست هست که می گید اگر از بی نهایت ریاضی چیزی رو کم کنیم و یا اینکه چیزی رو بهش اضافه کنیم باز هم بی نهایت هست . ولی بی نهایت فیزیکی اینجوری نیست . اگر از بی نهایت فیزیکی چیزی رو کم کنیم و یا چیزی رو بهش اضافه کنیم در ماهیت اون تغییری بوجود میاد . خیلی از مسایل در فیزیک هستند که به حالت اشباع می روند و معادلات برای تفسیر اون پدیده ها تغییر میکنه . چون زمانی که اونها به بی نهایت فیزیکیشون می رسند . فرمولشون تغییر میکنه . شما وقتی دارید در مورد بی نهایت صحبت می کنید دارید مثالهایی رو از بی نهایت ریاضی می زنید . و دقیقا سوال این هستش که چرا بی نهایت ریاضی باید مفسر درستی از دنیای فیزیکی ما باشه. ما داریم در فیزیک زندگی میکنیم نه در ریاضیات . ریاضیات محض هست . معمولا شما وقتی که می خواهید مثال بی نهایت فیزیکی رو بزنید از مثال نزدیک شدن به درب استفاده میکنید و میگویید هر بار به اندازه نصف فاصلمون به درب نزدیک میشیم و هیچ وقت به دیوار نمی رسیم . چون همیشه نصف فاصله باقی می مونه . یا می تونیم بگیم . من همیشه نصف سیبم رو می خورم و سیبم هیچ وقت تموم نمیشه چون همیشه نیمی از اون باقی میمونه . این مثال ها اشگالشون در چی هست !!! ریاضیات محض هست . در ریاضیات . همیشه شما چون نیمی از سیب رو میخورید و یا اینکه نیمی از مسیر رو می روید . بنابراین نیمی از سیب باقی می مونه که نخوردید و یا نیمی از مسیر هستش که طی نکردید . ولی آیا دنیای فیزیکی ما همینگونه عمل میکند . شما که خودتون استاد کوانتوم هستید چرا این صحبت رو می کنید . من قسمتی از متن ویکی پدیا رو در ارتباط با کوانتوم نقل میکنم . {{{ اصطلاح کُوانتوم (به لاتین: quantum) در فیزیک به کمترین مقدار ممکن از یک کمیت، مقدار پایه یا یک کوانتوم آن کمیت می‌گویند. یک کمیت کوانتیده، تنها می‌تواند مقدارهایی گسسته یعنی مضرب صحیحی از کوانتوم آن کمیت را اختیار کند؛ برای نمونه، مقدار بار الکتریکی یک جسم که در اثر مالش باردار شده، همواره مضرب صحیحی از بار الکتریکی یک الکترون می‌باشد. هیچگاه مقدار بار الکتریکی یک جسم ۳/۵ برابر بار الکتریکی یک الکترون نخواهد بود. در اینجا به مقدار بار الکتریکی یک الکترون، بار پایه یا یک کوانتوم بار می‌گویند و بار الکتریکی جسم نیز کمیتی کوانتیده است.}}} همونطور که می بینید وفتی که می خواهیم به درب نزدیک بشیم . هر بار می خواهیم نصف مسیر رو بریم . در ریاضیات خوب اشکالی بوجود نمیاد ولی در فیزیک . قوانین کوانتوم به ما اجازه نمی دهند و کار به جایی میرسیه که دیگه نمیتونیم اون رو نصفش کنیم و نصفش رو طی کنیم . یا باید همش رو طی کنیم یا اینکه اصلا طی نکنیمش . یا در مثال سیبی که من زدم و هر بار بخواهیم نصف سیبمون رو بخوریم کار به جایی میرسه که دیگه نمیتونیم اون رو نصفش کنیم . یا باید همش رو بخوریم یا هیچیش رو . در اینصورت ریاضی دان ها چی کار میکنند . میگویند تا فلان جا ... فاصله رو نصف میکنیم ونصف مسیر رو میریم . و یا نصفش میکنیم و نصفش رو میخوریم . از اونجا به بعد نمی تونیم . چون فیزیک بهمون اجازه نمی ده . و ریاضیاتی دیگری رو براش ابداع میکنیم . بنابراین اون چیزی که اصل هست فیزیک هست نه ریاضیات محض و مطلق . اگر هم پدیده ای با ریاضیات تلاقی داره . اون ریاضیات هست که باید در اون فضا تغییر کنه نه فیزیک . وقتی جنگل با نقشه برابری نمیکنه . تبر بر نمی دارن تا جنگل رو شبیه نقشه بکنند . نقشه رو تغییر می دن و میگن نقشه مون غلط هست .

@IamZeus110 Жыл бұрын

دوست عزیز، ریاضی در فیزیک کاربرد داره. کاستن از بینهایت فیزیکی هم، اون رو از بینهایت نمی اندازد. خیر. در مثال نزدیک شدن به درب ورودی، که گفتید، شما اونقدر گام برداشتید و به درب ورودی نزدیک شده اید که به کوانتوم رسیده اید. درسته؟ دقت کن: این در فیزیک، میشه بینهایت بار تکرار گام برداشتن. البته بینهایت فیزیکی. با بینهایت گام برداشتن، شما به درب ورودی میرسید. بله. ریاضی هم همینه

@stopworrying8850 7 ай бұрын

اگر فرض چنین است پس ما نه آغاز داریم و نه پایان و چیزی که آغاز و پایان ندارد قادر به تعریف نیست و اصلا وجودش بی معناست. اگر بگیم فزیک یعنی جهان وجود دارد پس حتما آغازی دارد که آغاز آن را کسی توضیح نمیتواند بدهد. و خدا چونکه فزیک نیست اصلا در قالب بحث فزیک وجود ندارد و حرف زدن از آن بیهوده است چونکه اثری روی جهان ندارد.

@mehrdadparsi6668 Жыл бұрын

برهان امکان شمارش سلسله‌ای از پدیده‌های پی‌درپی را در نظر می‌گیریم که آخرینِ آن‌ها الف نام دارد. الف معلولِ ب، ب معلولِ پ، … و به‌همین‌ترتیب ادامه دارد تا جایی که نمی‌دانیم ابتدایی دارد یا نه؛ یعنی نمی‌دانیم متناهی‌ست یا نامتناهی. آنچه می‌دانیم این‌است‌که این پدیده‌ها هریک، معلولِ پدیدهٔ قبلی و علتِ پدیدهٔ بعدی‌ست. پس این را می‌دانیم که «همهٔ⁠» پدیده‌های قبلی، یک‌به‌یک در پیِ هم به‌وجود آمده‌اند تا به پدیدهٔ الف رسیده‌اند. به‌عبارتی، پدیدهٔ الف به‌طور مستقیم، معلولِ پدیدهٔ ب و به‌طور غیرمستقیم، معلولِ پدیدهٔ پ، ت، ث، ... است؛ پس بدون به وجود آمدنِ «همهٔ⁠» این پدیده‌های قبلی، پدیدهٔ الف به‌وجود نمی‌آمد. در اینجا تأکید بر روی کلمهٔ «همه» است. اکنون سؤالی مطرح می‌کنیم: اگر این مسیرِ آمده را به‌طور معکوس طی کنیم، آیا "ممکن" است "عملاً" "همهٔ" پدیده‌های قبلی را ملاقات کنیم؟ پاسخ این است: بله. اما دلیلش چیست؟ زیرا یک‌بار «همهٔ⁠» پدیده‌های قبلی، مسیرِ مذکور را طی کرده‌اند و یک‌به‌یک به‌وجود آمده‌اند تا «عملاً» پدیدهٔ الف را به‌وجود آورده‌اند. همین دلیل کافیست تا قبول کنیم، طی کردنِ این مسیر، «امکان‌پذیر» است، چراکه یکبار طی شده‌است و طی شدنش به فعلیت رسیده‌است. حال سؤال دومی مطرح می‌کنیم: اگر سلسلهٔ مذکور، ابتدا نداشته باشد و نامتناهی باشد و این مسیر را به‌طور معکوس طی کنیم، آیا "ممکن" است که "عملاً" "همهٔ" پدیده‌های قبلی را ملاقات کنیم؟ پاسخ این است: خیر. اما دلیلش چیست؟ زیرا گرچه رسیدن به هر عضوِ یک سلسلهٔ نامتناهی، قطعی‌ست، اما شمارش یا رسیدن به همهٔ اعضای یک سلسلهٔ نامتناهی "عملاً" "غیرممکن" است. علتش هم واضح است: چون نامتناهی‌ست.

@IamZeus110 Жыл бұрын

مهرداد جان، اشکال در اینه که تعداد بینهایت رو، با تعداد قابل شمارش، یکی گرفته ای. و این درست نیست. این همون برهان طرف و وسط هست

@javadzakeri6994 Жыл бұрын

زئوس جان ، درود و صد درود ، جواد ذاکری هستم و چند سئوال دارم ، باز نشسته ی ۶۰ ساله، 🙏🙏🙏☝☝☝🌹🌹🌹🌹🌹 خب اصل مطلب : من در جواب به بعضی ها واقعا مانده ام و منبع اصلی من‌تحقیقات شماست ، 🙏🙏🙏 فرازمینی ها - آنوناکی ها ،نیبیرو و خلقت انسان ،ارتباط سومریان و فرازمینی ها وخلاصه اینکه : کتاب گمشده ی انکی اثر زکریا سچین و موارد اینچنینی چیست ، 🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹 با سپاس و صد سپاس جواد ذاکری

@mohammadreza607 Жыл бұрын

ممنون زئوس سوال: چرا پیشفرض اینه که تسلسل محال نیست؟ اگرمیشه اینو تو یکی دوخط توضیح بدهید🙏

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

هر چیزی در یه حیطه ای محال و یه جایی مجاز و یه جاهایی رو هم نمیدونیم.مثل تقسیم کردن اعداد بر هم که صفر از این قاعده پیروی نمیکنه،ساده تر بگم قواعد رو ما کلی میگیم که راحت تر باشیم ولی واقعیت اینه هر مورد شرایط و قواعد جدایی داره و ما برای راحتی یکهو همه رو یه کاسه میکنیم

@user-qi9lr8gp8y Жыл бұрын

یه جمله ای بود از یه کتاب که فکر کنم کتاب عقاید یک دلقک هست این یه جمله قشنگی داره که وصف شماست، (بی خدایان، آنها حوصله ام را سر می‌برند زیرا که همیشه در مورد خدا صحبت می‌کنند.)

@khandeferiz6676 Жыл бұрын

😂😂👏

@user-qg6bw2mp2z Жыл бұрын

It would be great if there were several of you dear Zeus.

@majid2548 Жыл бұрын

درودبرزئوس گرامی خداوندگار اگاهی وروشنگری

@salarrad9890 Жыл бұрын

دکم تو قیافت

@user-vx6fx2pg2l Жыл бұрын

سلام میشه یک نمونه تسلسل رو در واقعیت مطرح کنیم و نه در ریاضیات؟ چون تو ریاضیات که مشخصه تسلسل محال نیس. خب ریاضیات هم که برای توضیح فیزیک هستن، آیا تو فیزیک مثالی برای تسلسل وجود داره؟

@ahouramazdaei375 Жыл бұрын

موافقم .در بحث قبلی هم چنین درخواستی داشتم.که برای هر مبحث مثال وجودی بزنن نه قراردادی.اینجوری بهتر میشه درک کرد مثل همین مثال جنگل ودرخت و موجودات دیگر هستی.صرفا پرداختن به کلمات نمیتونه موجب رد یا تایید تسلسل باشه.سپاس

@IamZeus110 Жыл бұрын

بله. حتما. در کلیپ بعدی باز به تسلسل می پردازم و مثال تسلسل رو هم میارم

@ahouramazdaei375 Жыл бұрын

سپاس استاد

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@@ahouramazdaei375 پاسخ من به کلیپ تسلسل زئوس: تو خجالت نمیکشی که با وجود بیسوادیت میای اینجوری آبرو و شرف و شعور نداشتتو زیر سوال میبری؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ تو که سواد نداری چه چیزی تو ذاتت هست که حتما برای حمله به اسلام باید اقدام کنی و فلسفه بافی کنی؟ در پاسخ به نقد به برهان تطبیق: یک چیز بینهایت یه بخششم نباشه بازم همون میشه؟ یه طناب رو اگه یه بخششو ببریم بندازیم دور و مابقیشو به هم وصل کنیم میشه مثل روز اولش حالا این بخش دور انداخته شده بود و نبودش یکی هست که قبل برش و بعد برش یکی باشه؟ یعنی یک چیزی که وجود داره میشه هم یه بخشش باشه و هم نباشه؟ میدونستی این تناقضه و عقلت رو زیر سوال بردی. میای میگی این ریاضی دبیرستانه که تیری تو تاریکی زده باشی؟ پاسخ به نقد به برهان ابن سینا: آیا بینهایت وابسته کلش وابسته نیست؟ اصلا میدونی علیت و وابستگی یعنی چی؟ یعنی اگه سومی نبود دومی نبود و اگه دومی نبود اولی نبود چون وجود یک چیز به وجود چیز دیگه وابستست پس اگه سومی نبود اولی هم نبود. حالا حتی اگه بینهایت تا هم باشن باز بینهایت تا جزء مشخص مرتبط به هم هستن. آقا جان!!! یه طناب بینهایت یه چیز مشخصی هست در عین حال بینهایت بودن نه اینکه یه طناب در حال کش اومدن رو بگیم بینهایته. اون میشه میل به بینهایت. فرق است بین بینهایت بودن و میل به بینهایت. پس اگه اولی به دومی وابسته باشه و دومی به سومی تا بینهایت باز کلش چون یه چیز مشخصیه وابسته هست مثل یه طناب بینهایت پس نباید به تنهایی وجود میداشت ولی وجود داره کل اجزا طبق فرض که میشه تناقض. نمیشه که به واجب الوجود متصل باشه ولی باز خود واجب الوجود هم بخشی از سلسله باشه. چون تعریف واجب الوجود اینه که ذاتش وجود داشتن باشه پس نمیشه هم مستقل باشه هم علت داشته باشه و وابسته باشه پس اگه بخواد به واجب الوجود منتهی بشه باید انتها داشته باشه اگه هم نخواد که تناقضه که اثبات کردیم. یعنی این چیزای ساده رو هم ابن سینا باید بیان کنه یعنی انقدر نوآندرتال هستید که میگید ابن سینا نگفت تسلسل باطله بلکه گفته باید به واجب الوجود منتهی بشه. خوب اگه به واجب الوجود منتهی بشه متناهی میشه دیگه. برهان طرف و وسط هم که بیان دیگه ای از برهان ابن سیناست. چرا مزخرف میگی؟ مثال نقض میاری که اگه اجزا واجب الوجود باشن یعنی وجود داشتن جزو ذاتشون باشه و اتصال بین اجزا رو هم جزو ویژگیشون در نظر گرفته باشی پس در کنار هم واجب الوجود میشن. خوب آره بر منکرش لعنت. بچه هم اینو میفهمه خوب که چی؟ الان چی اثبات شد؟ داری میگی اگر ولی ما مسلمون ها اثبات میکنیم که اجزا نمیتونن واجب الوجود باشن که این موضوع پیش بیاد ولی استدلال درسته و مثال نقض نیست.

@ahmadjamal1840 Жыл бұрын

@@ahouramazdaei375 اوووستاد. میفرمودی هیاعع

@user-uj1gv2mg6d Жыл бұрын

سوال ،زئوس کیست .؟

@user-uz8hd4bn5y Жыл бұрын

بینهایت ریاضی، بینهایت مطلقه ولی بینهایت مطلق در دنیای واقعی وجود نداره و جایی تموم میشه اما ما چون هر چقدر هم که بریم، نمیتونیم به انتها یا ابتدای آن برسیم، اسمشو بینهایت میگذاریم و نه اینکه اون چیز واقعا بینهایت مطلق یا ریاضی هست.

@yolloy2372 Жыл бұрын

زئوس یه لحظه سیاه شدی فکر کردم یه دختر خانم خوشگل هستی 4:29

@mohammadghorooneh4330 Жыл бұрын

سلام زئوس جان عجب حوصله ای داری که با اینها کل کل میکنی ولشون کن وگرنه تا آخر عمرت باید برای نقض اراجیف اینها استدلال بیاری همه میدونن که این صحبتهاشون یکسری مطلب درهم برهم و بازی با کلمات هستش که خودشون هم سر در نمیارند

@user-ej7vv7gh1e Жыл бұрын

درود اقای زئوس باز هم دستت درد نکنه اما اگر جنابعالی زمانت را صرف اگاهی بیشتر روی زندگی امروزی کنی ویک یاریگر برای فهم ودرک ساده تر برای امروز وفرداباشی شاید بی نتیجه نباشد اما کلمه تسلسس ووو چیه میخواهی ثابت کنی .نیمی از جامعه بی سواد .فارابی.سینا چه کار داریم نباید گفتمان برای خاص باشد یا اسرار بر دانستن وندانستن .دوست ارجمند برای انبوه سخن بگیم شاید در همه مشکلات به یه راه یا حتی راه کوچک که ره باشه برسیم بیمار درمان اولیه میخواهد نه جراحی قلب ووو ممنون وپوزش

@shahabmamaghani1225 Жыл бұрын

سلام زئوس بزرگ! هر چیزی (ماده و انرژی) باید دارای ابتدایی باشد زمان هم که از ویژگی‌های این دو هست باید دارای آغازی باشد و گرنه ممکن نیست که بینهایت زمان گذشته باشد تا به این لحظه که هستیم برسیم. مکس پلانک ماده و انرژی را ماتریکس ذهن توصیف می‌کند. یعنی ذهن>انرژی> ماده درجات یک امر هستند. چون طبیعت که مجموعه ماده و انرژی هست باید دارای آغازی باشد، از هیچ کوانتومی در لحظه‌ای به وجود آمده است و این هیچ کوانتومی، ذهن است که تنها قوانین در آن وجود دارند. در حالیکه ذهن با ماده و انرژی همپوشانی دارد ولی دارای ویژگی های ورای آنهاست مثلاً ذهن شما می‌تواند در زمان سفر کند یا سریعتر از سرعت نور به ماه یا بهرام برسد.

@IamZeus110 Жыл бұрын

خیر. تمام مطالبی که گفتی نادرست بودن. علم رو با تخیل و قصه مخلوط نکن. مثلا فکر کردن به مریخ، سفر به مریخ نیست

@AH-qm8gg Жыл бұрын

البته بازهم جوابش مهمل بود. شما در زمینه شعور" افکار جالبی دارید و مطالبی برای شما جای سوال و مطرح شدن دارد. باید گفت که تمام مطالب شما (بر خلاف گفته این شخص) اشتباه نبود. جناب حکیم ملاصدرا اصولا 👈" عالم ماده را حاصل از نزول شعور می‌داند" . بحث بسیار عجیبی است. البته ماده و انرژی را شاید بتوان یک جوهر یا ساختاری تعریف شده دانست که "شعور" روی آن پیاده شده یا اصلا ذات ماده و انرژی هم خودش از جنس" شعور" است. توصیه من به شما این است که هیچوقت با یک ماده گرا درباره شعور و ذهن بحث نکنید چون دچار گمراهی بیشتر شما میشود

@shahabmamaghani1225 Жыл бұрын

@@IamZeus110 سلام زئوس بزرگ! نقل است که روزی انیشتین در کلاس از شاگردانش می‌پرسد آیا سریعتر از سرعت نور هم وجود دارد؟ شاگردان همگی جواب می‌دهند که بر طبق نظریه نسبیت امکان پذیر نیست. استاد می‌گوید حالا چشمتان را ببندید و به سطح ماه فکر کنید. چقدر طول کشید؟ کسری از ثانیه در حالیکه نور برای رسیدن بدانجا به ثانیه‌ها زمان نیاز دارد... شروع عالم از یک زمان را هم می‌توان بر اساس ترمودینامیک و اصل آنتروپی توضیح داد که چون آنتروپی گیتی حداکثر نیست پس گیتی از نقطه آغاز شده است... Let there be light

@stopworrying8850 7 ай бұрын

@@shahabmamaghani1225نمیتوان زمان را برای چیزی که رمان برایش معنی ندارد استفاده کرد. دین میگه خدا خارج از زمان و مکان است ولی بازهم میاد دلیل از زمان و مکان میاره. تضاد در نهایت مطلق. قوه تخیل مانند یک فرضیه است که در ذهن طرف است و با دنیای واقعی بیگانه. زمانی فرضیه درست است که اثبات یا رد بشه.

@pooyaahmadi9196 Жыл бұрын

سلام زیئوس جوووون صبحت بخیر عزیزم عالی بود عشق منی مراقب خودت باش همیشه زنده باشی ❤️❤️❤️❤️❤️

@rezaheidary7595 Жыл бұрын

جناب زئوس کلک نزن اگر استدلال خودت را بر نظریه مجموعه ها می‌گذارید حرف ابن سینا و فارابی این میشه بدون وجود مجموعه واجب الوجود و عملگر آفرینش مجموعه ممکن الوجود واجد شرایط آفرینش نخواهد بود البته درسته که عزیزان در حوزه استدلال خود را به روش گفتاری انجام میدن و اونوقت نه خودشون می‌فهمن نه توضیحاتشون قابل فهمه چند با توصیه کردم که منطق و روش‌های حل مسئله را بر پایه ریاضیات استوار کنن هم بسیار ساده وهم قابل فهم میشه

@saeedadel338 Жыл бұрын

با سلام جناب زئوس برخی متکلمین بر محال بودن تسلسل چنین استدلال کرده اند که : اگر قبل از معلول موجود در این زمان بی نهایت سلسله علت وجود داشته باشد هیچ موقع نوبت به تحقق این معلول ( در این زمان ) نخواهد رسید چرا که تحقق این معلول در این زمان احتیاج به تحقق تمام آن سلسله علت های بی نهایت قبل از خود را دارد که بدلیل بی نهایت بودن آن سلسله هیچ زمان نوبت تحقق این معلول نمی شود متشکر هستم اگر اشکالی بر این استدلال دارید بیان نمائید

@mehdimehdizadeh8822 Жыл бұрын

استدلال جالبی هست

@saeedadel338 Жыл бұрын

@Mohammad R.S انقطاع سلسله علت و معلول همین زمان حال هست زمان حال زمانی است که دیگر سلسله علت معلول ها پایان پذیرفته اما اگر به سلسله علت ها در گذشته حرکت کنید و نقطه انقطاعی نرسید همان اشکال بر می گردد که بدون نقطه شروع چگونه به این زمان و به این معلول رسیدیم ؟

@saeedadel338 Жыл бұрын

@Mohammad R.S سلسله اعداد ربطی به سلسله علت ها نداره استحاله تسلسل اختصاص به سلسله علت ها دارد این مطلب در کلیپ جناب زئوس در توضیح استحاله تسلسل هست

@saeedadel338 Жыл бұрын

@Mohammad R.S اشکال خودم را به من بر می گردانید؟! اشکال همینه اشکال به ادعای جناب زئوس در کلیپ اگر قرار باشد تا بی نهایت قبل من علت ( بدون نقطه شروع ) باشه چگونه نوبت به من می رسد ؟

@saeedadel338 Жыл бұрын

@Mohammad R.S آنچه که قطعی است اینست که ما معلول هستیم و ما در انتهای سلسله معلول ها قرار داریم حال سؤال اینجاست که : آیا قبل از ما این سلسله علت ها و معلول ها به نقطه شروعی می رسد یا خیر ؟ ادعای جناب زئوس اینست که به نقطه شروعی نمی رسد اشکال هم همینست که بدون نقطه شروع چگونه به ما رسیده ؟

@user-mk6vj7eu5t Жыл бұрын

برهان فارابی داره خدا رو اثبات میکنه؟!!

@iranahwaz3625 Жыл бұрын

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

10:51 قسمت آخر حرفتون باگداره هر چیزی که دلیل برای ردش وجود نداره یعنی موجوده؟تسلسل محال نیست چون مثال نقض از درستی تسلسل در خیلی جا ها وجود داره و البته تناقض های تسلسل هم وجودداره مثل تناقض راسل و مجموعه جهانی!مساله اینه مسلمونا نشون ندادند که چرا تسلسل در اون استدلال علی و معلولی متناقضه نه اینکه بگیم تسلسل کلا درسته!

@IamZeus110 Жыл бұрын

خیر دوست عزیز. این "نیست" که هر چیزی که ردش وجود نداره، موجوده. خیر. اما بطور منطقی، همه چیز ممکنه، مگر اینکه امکان وجودش رد بشه. بین موجود بودن و ممکن بودن فرق هست. پارادوکس راسل و مجموعه جهانی (که این هم همان پارادوکس راسل هست)، تضادی با تسلسل نداره. البته تسلسل، نه تنها ممکنه، بلکه موجود هم هست. در کلیپ بعدی باز بهش می پردازم

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

@@IamZeus110 پاردوکس راسل تسلسل تعریف مجموعه هایی مثل R هست که عضو خودشون نیستند!یعنی تعریف خودش وابسته به عضوشه و اون عضو دوبتره خودشه که تعریف نشده هنوز

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

ببخشید ادامشو گسسته و با تاخیر میگم.تناقض راسل در عین اینکه نتیجه میده مجموعه جهانی وجود نداره هم چنان نشون میده اون نوع خاص تسلسل باطله،دقیقا مثل تقسیم کردن دو عدد مساوی بر صفر که منجر به تناقض میشه،پس نه تقسیم کردن کار متناقضیه و نه تقسیم بر همه اعداد ممکن،تسلسل دوری از جهت تعریف اون رابطه خاص در مجموعه ها باطله و چه بسا برخی گفتند مشکل تناقض راسل تعریف مجموعه صرفا در تناقض تعریف اون مجموعه با تعدیف بازگشتی دوریه نه مجموعه جهانی و یا تسلسل اما مهم اینه تسلسل با اون رابطه خرابه چون دوری بوده

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

@Mohammad R.S صحبت درباره استدلال عدم رد وجود و متیجه گیری وجود بود تناقض آغاز وجود دیگه چیه؟

@mmahdishamkhali6364 Жыл бұрын

@Mohammad R.S بزرگوار این حرفت مرتبط به یه کامنت دیگه ی منه و اونجا هم بحث این بود علیت روی تعریف ترتیب معتبره و ولی دوستان ازش نتایجی دارند میگیرند در حالت های حتی خارج از اون ترتیب تعریفی!از همه بدتر ترتیب علیت که بر مبنای زمان هست رو دو طرفه میبینند!یعنی اگر من یه کاری کنم که علت میلیون ها معلول دیگه بشه منم بگوزم و صوت و گرمای میلیون ذره رو ایجاد کنم،اونوقت برگشت این میشه که صوت و لرزش تمام ذرات عالم علتش فقط یه چیزه و اونم نوعی گوز

@salamsalamati4319 Жыл бұрын

زئوس هموطن سلام ، این چیز ساده ایه که ابن سینا گفتن و شما بد متوجه شدید که مجموعه رو در اخر کلیپ مثال حلقه های جدا ازهم مثال زدی که اشتباه است ، اگر دقت کنی خود اسم تسلسل معنیش چیه ؟ تسلسل یعنی پیوسته و زنجیر وار نه حلقه های جدا از هم ، و این حلقه های پیوسه به هم مثال برای تفهیم موضوع از ابن سینا ، بله در کتابی که معرفی کردی و خطایش را گفتی درسته ولی درمورد ابن سینا نه چون خطای محاسباتی کردی . پس تسلسل یعنی مجموعه پیوسه به هم نه جدا از هم ، هرچند بنده کتابی که معرفی کردی نخواندم ولی چیزی که اول کلیپ اشتباهش را گفتی منطقی بود چون واقعا اشتباه گفته و عیان است ولی تکرار میکنم ابن سینا دقیق گفت فقط عجولانه ابراز کردی درموردش و خطای محاسباتی کردی ، تمام .

@IamZeus110 Жыл бұрын

متوجه ام که چی میگی. اما موضوع جدا بودن حلقه ها از هم نیست. شما فرض کن بعد از حذف چند حلقه، اون حلقه های باقیمانده را بهم وصل کنیم. فرقی در موضوع نمیکنه

@salamsalamati4319 Жыл бұрын

@@IamZeus110 اینم میشه ولی باید دقیقتر تفکیکش کنم چون هی یه چی تو ذهنم میاد و میره هرکاری میکنم نمیاد که همین که گفتی هم میشه هم نمیشه باید دقیق چندتا فیلسوف بگردم و سر هم کنم ، فعلا