4 Código Estructural Exprés - Punzonamiento

[@dariopalacios1855]

Me sumo a las felicitaciones, una labor de síntesis encomiable la que has hecho y muy instructiva incluso para que profanos puedan entender el porqué de la subida de precios en las estructuras por un recálculo.

[@RalphIII_]

Muy buen vídeo de resumen de conceptos y de análisis del "porqué de las cosas". Felicidades por su labor 👋🏽👋🏽

[@luzandrade6480]

Gracias por el esfuerzo en resumir y presentar este tema Profesor. Un pequeño comentario sobre el valor mínimo indicado en el minuto 13:09, El Anejo Nacional Español del EC2 indica el valor de 0.05 mientras que el código estructural desafortunadamente parece obviar este anejo y deja el 0.035, creo que es un errata del código estructural.

[@ConStructUIB]

Gracias Luz. Es una forma optimista de verlo, pero no estoy del todo seguro que así sea... Según la página web de la Comisión Permanente del Hormigón ( www.mitma.gob.es/organos-colegiados/marcado-ce-y-eurocodigos/eurocodigos/los-anejos-nacionales ), resulta que: "Actualmente se está trabajando en la elaboración de dichos Anejos Nacionales. En cuanto estos Anejos sean aprobados por las Comisiones Permanentes del Hormigón y del Acero, y se publiquen en la web de Ministerio del MITMA, la opción b del artículo 3 del Código Estructural, definida en el párrafo anterior, podrá ser de aplicación. Los anteriores anejos nacionales publicados en la página web del Ministerio, que hacían compatibles los eurocódigos correspondientes con la Instrucción EHE-08 y la Instrucción EAE, ya no son válidos, en tanto que dichas reglamentaciones han sido derogadas por el Real Decreto 470/2021, de 29 de junio, por el que se aprueba el Código Estructural." Es decir, que el Anejo Nacional del EC-2 que todos conocemos (y que sigue colgado en la web de la Dirección General de Carreteras del mismo ministerio: cdn.mitma.gob.es/portal-web-drupal/carreteras/normativa/AN_UNE-EN%201992-1-1.pdf ) era para adaptar el EC2 a la EHE-08 y no es ya de aplicación, ya que ahora se están preparando los que adaptarán el EC2 al Código Estructural... ¿Para cuándo? Pues no lo sé... Una vez publicados los nuevos Anejos Nacionales, ya sí veremos si era una errata, o si es lo que hay... Personalmente, vería más fácil la aplicación directa del EC2 parte 1-1 en lugar del Anejo 19...

[@luzandrade6480]

@@ConStructUIB Muchas gracias por los detalles, queda clara la problemática normativa.

[@moshehilu7358]

Muchas gracias.

[@ibailamarcasoto]

Me encantan los videos. Tanto estos como la colección sobre el CodE que hicisteis. Muchas gracias. Con la comprobación a punzonamiento siempre me he preguntado la siguiente cuestión: He visto muchas estructuras con pilares metálicos y losas de hormigón donde el punzonamiento se reforzaba con perfile UPN (por ej.) horizontales colocados en las dos direcciones ortogonales del encuentro pilar-losa. A veces con un atado mediante redondos de acero entre los diferentes perfiles. En realidad, siendo un encuentro “mixto”, no hay normativa que recoja esta situación, ¿no? Porque, obviamente, no encaja con las comprobaciones expuestas en el video. Incluso la solución de barras dobladas, que también he visto utilizar, me da la sensación que aparece residualmente, pero las expresiones de comprobación no están muy orientadas a esta solución. En estos casos ¿entiendo que la justificación la asume el calculista, basándose en la bibliografía técnica y la experiencia?

[@ConStructUIB]

Gracias Ibai. En general, el tipo de detalle que comentas se justifica utilizando la normativa norteamericana (ACI), en base creo a ensayos de los principios de los '70. No me consta que en la normativa europea se incluya. Las barras dobladas sí que aparecen en el Código Estructural y, a mi entender, con detalle suficiente para poderlas dimensionar. Saludos! Toni

[@ConStructUIB]

Y por cierto, aquí por ejemplo podrás encontrar más información: oa.upm.es/71498/1/capiteles_Primera_Parte_SRM.pdf

[@ibailamarcasoto]

@@ConStructUIB Gracias Toni. Te sigo en los siguientes ;)

[@ibailamarcasoto]

@@ConStructUIB muy bueno!! Gracias! 👌🏽👌🏽👌🏽👌🏽

[@ibailamarcasoto]

Hola otra vez Toni! Repasando el punzonamiento, me ha surgido una duda en cuanto al perímetro crítico de pilares no centrales, y me he acordado de tí 😅😅: creo que es bastante obvio cuando un pilar esta alineado (o casi) con los bordes de una losa, pero ¿A partir de que distancia al borde, un pilar es un pilar de borde (o esquina)? ¿Un borde a menos de 6d cuenta como un hueco “infinito”, y crea la correspondiente reducción en el perímetro crítico? He mirado en el EC2, EHE, Calavera… y no veo nada explicitamente. ¡Muchas gracias otra vez! Te sigo en los siguientes 👌🏽👌🏽👌🏽😜😜😜

[@ConStructUIB]

¡Vaya preguntita para un sábado por la mañana!!!! ;-) Creo que el borrador de la nueva generación de Eurocódigos lo expresa de forma más clara: "For edge and corner columns with overhangs, the extension is limited to half of the overhang. For edge and corner columns with large overhangs, the control perimeter around the column as in internal columns can be governing" Es decir, se podría considerar el perímetro crítico de hasta la mita de la losa volada, pero hay que comprobar también la columna como si fuera interior, ya que podría dar una resistencia menor... Gracias por comentar, espero haber podido ayudar!

[@ibailamarcasoto]

@@ConStructUIB jajajajaj... Ya ves! Empezamos el fin de semana fuerte.. ;) Lo de la posibilidad de una menor resistencia, ¿debido a un perímetro menor? Entiendo entonces que, en un pilar de borde, las líneas del perímetro crítico que son perpendiculares al borde, se extienden rectas hasta la mitad del vuelo (aunque debierán "girar" en un radio 2d en un caso interior normal). Y esto hace a veces, que este perímetro útil sea mayor a un perímetro interior normal. ¿Es así? Gracias otra vez! Respondemé el Lunes jajaja 😁😁😁

[@ConStructUIB]

Podría ser por perímetro menor, pero también habría que mirar qué valor de Beta sale (en función de la integral de excentricidad del perímetro en su longitud)... Creo que habría que mirar le valor final de la resistencia en ambos casos (no tengo experiencia concreta en revisar estos dos cálculos, así que ahora comento lo que intuyo... habría que mirarlo en varios casos...)

[@ibailamarcasoto]

@@ConStructUIB Cierto! Muchas gracias de nuevo. La duda me surgió haciendo comprobaciones con Tricalc el otro día. Después de investigar, parece que el programa descarta directamente la aportación al perímetro de cálculo de cualquier lado del pilar que este a menos de 5d de un borde (y muestra la longitud real y el porcentaje del total con el que se queda). Pero creo que me parece mejor seguir el criterio de la revisión del EC-2 que comentaste. 👌🏼👌🏼👌🏼👌🏼

[@enriquecorrederagarcia5002]

Gracias por el vídeo, recuerdo que se lo pedí cuando vi los otros tan interesantes y echaba de menos al "maldito" punzonamiento que pasa a ser crítico. Si me permite 3 dudas o comentarios....

[@enriquecorrederagarcia5002]

1- ¿los edificios de Santander y Miami tenían errores de dimensionamiento o son pruebas de que las normativas eran inseguras? 2- ¿cómo hemos podido estar tan tranquilos con los beta de la EHE que usábamos sin restricciones? 3- Sería fantástico un vídeo específico sobre el punzonamiento en cimentaciones. Muchas gracias por tanta claridad en las explicaciones

[@ConStructUIB]

Gracias Enrique por los comentarios. Sí, punzonamiento era una petición, y hacía falta! Intento responder: 1. Tenían errores de dimensionamiento (hasta donde sé se podrían haber subestimado las cargas),... Pero son ejemplos que tristemente sirven para demostrar que no nos podemos equivocar con el punzonamiento, que produce roturas frágiles. 2. Es una buena pregunta... en todo caso, creo que debemos empezar a dejar de pensar solo en edificios de pórticos, y es preciso poner núcleos rígidos frente a acciones horizontales... No sólo por punzonamiento, sino principalmente para el sismo. 3. '¡Tomo nota!!! Lo dejo para la lista de pendientes. Desafortunadamente, el tiempo es limitado, pero poco a poco irán saliendo más vídeos del Código Estructural.

[@enriquecorrederagarcia5002]

@@ConStructUIB muchas gracias por tus respuestas, es fantástico lo que hacéis y la calidad de las explicaciones!!

[@ConStructUIB]

¡Ya tenemos un vídeo específico de punzonamiento en Zapatas!!!! Espero que sea de tu interés!: kzbin.info/www/bejne/d4HEnKuNqL1la8k

[@enriquecorrederagarcia5002]

@@ConStructUIB gracias profesor!! En cuanto pueda lo veo y comento.

[@fernandogomezalvarez6796]

Buenos días. Un gran trabajo. Muchas gracias. Tengo una consulta, soy profesor en la UPM, me gustaría utilizar alguna de las diapositivas/imágenes en mis clases. Entiendo que esto es posible porque hay un enlace para descargarlas libremente. Mi pregunta es si realmente lo puedo hacer, y en caso afirmativo como os gustaría que citase la fuente o os referenciase

[@ConStructUIB]

Buenos días, gracias por el interés en los vídeos! Efectivamente, el último año he incluido licencia CC (Creative Commons) a las presentaciones, ya que al final se trata de que sea útil para la gente. Son los simbolitos que aparecen abajo a la derecha... La persona significa "reconocimiento" es decir, que tendría que citarme (como le parezca bien), yo propondría incluir el nombre del canal, mi nombre y el link al vídeo original... El $ tachado significa que se puede hacer, reutilizar los contenidos "reconociendo" el origen, siempre y cuando sea sin finalidad comercial. En caso de que sea con finalidad comercial (las clases en la universidad no tienen finalidad comercial, por lo que no hay problema), entonces sí estaría protegido el material (para evitar que otras webs o canales, que ponen publicidad, lo puedan reutilizar directamente). Saludos!

[@fernandogomezalvarez6796]

@@ConStructUIB Creo que voy a poner el link a la serie de videos en el moodle de la asignatura y cuando utilice alguna de las transparencias o alguna imagen hacer referencia al origen, que pueden consultar en moodle. El colgar el link en moodle sin más y recomendarles que entren, la experiencia me demuestra que es poco eficaz