5 Advantages of Full Frame sensor cameras 📸

[@sartavalates]

Pero si hay cámaras mft y apsc que alcanzan los 13 o 14 pasos de rango dinámico como las full frame

[@jntnrbn]

Durante varios años use una sony a6000 (de la cual no tengo ninguna queja), mi uso favorito era montarle unos lentes canon FD manuales los cuales naturalmente eran para full frame y no estaban estabilizados, recientemente adquiri una sony a7ii a muy buen precio, la cual ya incorpora un sensor estabilizado, con esto puedo sacarle mayor provecho a mis lentes FD. A mi me valio mucho la pena, pero de ahi en mas no veo, en la práctica, una clara ventaja de las FF sobre las APSC

[@robertopatraca177]

Veo muchos comentarios atacando la full frame y no entiendo sus prejuicios contra estos sensores de formato completo! Por mis.manos pasaron varias Aps-c y si, hice buenas fotos, pero ahora tengo una Canon Eos RP, y aunque es la cámara de inicio de entrada de la serie R...es un Crack la camarita. Su calidad de imagen y su capacidad de tomar fotos con poca luz es muy buena! No entiendo las ganas de tirarle duro a estas camaras full frame! Si los sensores de formato completo no se necesitaran...no existirian camaras como la Hasselbald! Que tienen sensores muy grandes! La lógica ante todo!

[@joanantonim.p.2400]

Yo diría que mayormente es justo al revés... , son mucho más criticadas las cámaras con sensores APS-C y "m4/3"... 🤔🤔 , ya justamente el incorrecto nombre de "formato completo" lo dice todo... , todos los sensores tienen un formato completo...

[@Viejito-]

Yo pase recientemente de una Nikon apcs a una full frame y se nota mucho!

[@joaquinnavarroalonso574]

De la K50 a la K1 también... 🖖👾

[@ipastorgarcia]

Maestro, estoy totalmente de acuerdo con las ventajas del formato completo, de hecho de vez en cuando hago algún retrato con la 5D, pero con mi fuji y la riñonera soy feliz callejeando, nos vemos en Málaga, ya estoy deseando que llegue marzo. Un abrazo. Ignacio.

[@Robertomasf]

Y yo de regresar a fotografiar con vosotros a Málaga!

[@JulioFeoUNAM]

Para street tener poca profundidad de campo en aperturas grandes es una desventaja. Cómo batallo con objetivos 1.4 con poca luz en full frame. Otra cosa. Las olympus de gama alta son mucho mas resistentes que la mayoría de full frame de la misma gama. Así que no puedo estar de acuerdo con esa ventaja enumerada. Gracias por el video!

[@joanantonim.p.2400]

El sellado y resistencia de las Olympus es fuera de serie... , están a otro nivel... 👌👍👍

[@moisescugat3948]

Y ademas, para street el estabilizador es una bendicion. Los estabilizadores de FF dan un poco de penita en general

[@enriqueelexpurusopena4756]

Hola Rober, creo que FF, tiene mas desventajas que ventajas. Primero hay sensores mucho mayores como Medio Formato, que les superan en rango dinamico y sobre todo en profundidad de color. Que el que quiere lo maximo es ese formato, si alguna vez se atreve a sacarla a la calle. Luego un sensor cuando mas grande, es mas exijente en opticas, asi que mas grande y caro para intentar tener un poco mas de rango dinamico. Que como subas el iso lo pierdes. La profundidad de campo, con una apertura mas pequeña la tienes, 1,4 en vez de 2,8, lo hay en micro 4/3. Para vida silvestres, son las camaras menos adecuadas por su poca focal y la poca poca profundidad de campo. Ahora si alguien piensa que es una ventaja llevar un tele de 4 kilos y hacer bracketing de 100 fotos en macro, si algun bicho te aguanta ese tiempo quieto. Pues le admiro. Yo creo que la fulle frame es un marqueting de Canon, Nikon y Sony para vender mas caro y tener mas beneficios, poniendo sus aps con malas camaras y malos objetivos para decir si quieres calidad, tienes que comprar full frame. Creo que Fuji y Olympus han demostrado que con sensores mas pequeños pero buenas opticas, son camaras con una calidad sobresaliente y con menos peso y dinero que gastar. El que le sobre el dinero o busca la mayor calidad, foto de estudio, paisajes o grandes ampliaciones, su camara es medio formato.

[@joanantonim.p.2400]

👌👍👍

[@LandsPlanes]

Medio formato es absurdo. Baterías pequeñas, pocas ópticas, precios descomunales, grabación video precaria...ese argumento es absurdo. Si quieres hacer lo que has dicho al final full frame es lo ideal no el medio formato.

[@enriqueelexpurusopena4756]

Profundidad de color de 16 bit. Un rango dinamico casi como nuestros ojos. Hay ciertas full frame mas caras que una Fuji gfx de medio formato. Lo que es absurdo es la full frame. No es lo mejor para nada y la gente se piensa que tiene lo mejor. Un saludo

[@LandsPlanes]

@@enriqueelexpurusopena4756 tus razonamientos si que son absurdos. Producto quizá de tu presupuesto. En fin... Que lastima

[@enriqueelexpurusopena4756]

Me has decepcionado. Entrar en descalficaciones personales. Es de gente con pocos argumentos. Creo que cada sensor tiene sus ventajas y incovenientes y no reconocerlo es lo que es absurdo. Pensaba que eras de Fuji, que por cierto, no tiene full frame. Ahora te paga canon o sony para decir que lo mejor es full frame. Un saludo y un poco de educacion.

[@drarubi.ortodoncia]

con que camara te estas grabando ?? se ve super bien

[@joancristia1191]

El tener mas o menos menos profundidad de campo es una ventaja ni desventaja, si queremos desenfocar el fondo queremos poca profundidad campo y en macrofotografía generalmente falta. Yo hago fotos de pájaros y un poco más de profundidad de campo casi siempre va bien. No veo ningún problema que un objetivo de 35 mm en una APSC tenga un ángulo de visión como un 50 mm en una Full Frame. Creo que es un error asociar la distancia focal a un ángulo de visión, ya que el ángulo de visión depende del tamaño del sensor y la distancia focal. En la época analógica donde las Full Frame representaba la gran mayoría de cámaras podía pasar, pero ahora con la diversidad de tamaño de sensores no tiene ningún sentido intentar asociar la distancia focal a un ángulo de visión. Sería muco más lógico asociar el ángulo de visión a los aumentos como se hace con los prismáticos o telescopios, una buena manera de medir los aumentos de un objetivo con un sensor puede ser dividir la distancia focal por la diagonal del sensor. Saludos

[@joaquinnavarroalonso574]

El movimiento se demuestra andando 😎 Gracias por compartir🖖👾

[@javiernade9093]

Totalmente de acuerdo Joan

[@Robertomasf]

Tienes razón Joan, en realidad no son ni ventáis ni desventajas, son características tal vez. Pero ya sabes que por desgracia hay que titular y hacer las cosas en KZbin de una determinada manera que no siempre es la ideal. Llevo años peleándome con KZbin pero ya ves lo que hay que hacer al final para que el canal no se muera...

[@nelsonobregon1000]

Buen análisis y muy acertado. De acuerdo contigo Joan.

[@MrJp232323]

¿Qué tal Roberto? Yo soy usuario de una Nikon D610 y una Fuji X-T4. No soy profesional. Lo que dices del rango dinámico, yo sinceramente no siento una diferencia visible entre las dos cámaras que tengo. Cuando tracto de recuperar las sombras em fotografias hechas con ambas cámaras, no siento una diferencia que ponga la FF por encima. ¿Quizá porque mi cámara Nikon sea algo antigua? Bueno, quizá para quien trabaje profesionalmente y necesite ser muy meticuloso en el tratamiento vale la pena comprar una de cámara FF, pero en general no veo una diferencia que justifique pagar un precio más alto para tener un sensor más grande, a no ser que uno sea profesional o sencillamente tengas el capricho de comprar algo más caro. Pienso que un sensor más pequeño es más cómodo, por el peso de las ópticas y del cuerpo de la cámara. Un dato interesante es que con la Fujifilm y sus sensores APSC, se nota que algunos profesionales abandonan las cámaras FF. Y si lo hacen seguramente no es para ir a algo que produzca imagens de peor calidad.

[@Poli-IX]

Pero también los hay que se pasan a la fuji de formato medio que es más grande que FF! Todo depende de las necesidades.

[@Caracalaba]

Hay que comparar sensores de la misma generación, la tecnología va avanzando

[@Caracalaba]

Por qué si quieres calidad tienes que saltar a Medio formato? Las reglas que has mencionado de precio tamaño y exigencia de opticas aplican igual para MF. Quiza no quieras gastar tanto ni tener un equipo tan grande, en ese caso lo siguiente mejor es FF. Lo de estrategia de marketing me parece que habria que aplicarlo al MF, ya que es el ultimo as que han sacado los fabricantes para hacernos comprar algo mas caro y ademas juegan con la buena reputacion que tenia en las camaras de pelicula, pero ese MF era muchisimo mas grande que el MF que nos venden ahora con la mayoria de MF digitales. Por el contrario el FF se encuentra en un punto medio perfecto, en parte porque ha sido el estandar de foto profesional por tantos años,lo que ha hecho que se le hayan dedicado muchos recursos en mejorarlo y el hecho de que esté tan extendido mantiene un precio relativamente bueno

[@moisescugat3948]

Ni tu ni nadie... el problema es que el "FF da mas rango dinamico" se ha convertido en un mantra sin sentido. Es cierto en muchos casos (depende de tecnologia, y otros factores), pero es que esta ventaja hay pocos que realmente la necesiten "a vida o muerte" ya que es muchas veces sutil. Sin contar que si has de subir el ISO a causa de cerrar diafragma para tener mas profundidad de campo pierdes toda esa ventaja (2 pasos de RD se te van subiendo a ISO 800 sin darte cuenta)

[@eduardo4601421]

con lo del iso pienso que hoy ya no es tanto el problema porque hay pprogramas que solucionan ese problema. tambien hay desventajas de tener el equipo full frame...

[@monicafriassaez1676]

Yo tengo apsc, pero hago paisaje en campo y ciudad, viajes monumentos por dentro y nocturnas, en estos casos seria mejor completo?

[@marthamidon.9292]

Hola Tomás !!!! Like antes de empezar !

[@AntonioSanchez-nm2zc]

Yo no diría que un full frame recoge más luz que otro sensor de menor tamaño, pies 1.8f es lo mismo en full frame que en 4/3 y lo del Rango Dinámico tampoco es del todo pues hay cámaras como la Nikon d 7200 que tiene mejor rango dinámico que algunas full frame ( según DXO ) .

[@yaelsoto2742]

La luz es la misma independientemente del tamaño del sensor. Por tener un sensor full frame no te dara mayor luminosidad que un apsc o un micro 4/3 ya que la luz es la misma en todos los sensores, en lo que si se diferencia es en el rango dinámico por ejemplo para fotografía nocturna y la gestion de la iso.

[@AntonioSanchez-nm2zc]

@@yaelsoto2742 Si quieres comprobar el rango dinámico de cada cámara entra a DXOMARK y aquí te pongo varios ejemplos : La Nikon D7200 apc-s tiene una puntuación mayor que la la full frame Nikon D5,D4 que la Sony A7s, que la Canon Eos-1D x mark ii e incluso que la EOS-R. La Olympus OMD 1 mark ii micro 4/3 tiene mejor rango dinámico que la full frame Canon EOS-RP y otros ejemplos más, . En lo que respecta del ISO y profundidad de campo es un poco mejor. Gracias

[@moisescugat3948]

El rango dinamico depende del tamño, si, pero como bien dices, depende mucho mas de la tecnologia usada. Por lo tanto, toda la razon.

[@hiperfocalmonocromo5818]

Como usuario de Full frame con un Nikon D610 y usuario de aps-c con una Nikon d3300 estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices. Buen video.

[@alejandropineda3417]

como todo en la vida tiene puntos buenos y tiene puntos malos, para las FF hacen mejores objetivos, pero tambien son mucho más caros.

[@lumixbyjoshugomez9137]

Cuando hablas de sensor formato completo tendrías que matizar mucho. No es igual un ff de 12 megapixel que de 65 megapixel. Los fotolitos son de distinto tamaño. Por tanto la información que das es media verdad. También habría que matizar la resistencia. Todavía no he visto ninguna formato completo bajo un grifo como si he visto algunas olympus micro 4/3. Sobre los objetivos y las matemáticas supongo que será cachondeo. Todos sabemos dividir por 2 o por 1,5 . Los objetivos infinitamente más caros que por ejemplo micro 4/3. Y lo de un pequeño inconveniente el peso... Creo que te tienes que cambiar el firmware, actualizate que te quedas atras. Un cordial saludo.

[@miguelr5386]

si el sensor es mas grande no significa que recogerá mas luz

[@frankoleonardo]

Una cámara con sensor fullframe para fotografía de calle puede ser un problema por el tamaño final del equipo: cámara grande y objetivo grande en comparación a los equipos con sensor APSC y Micro4/3. Yo uso una X-pro3 que tiene un APSC y me va de maravilla para hacer fotografía de calle porque puedo usar aperturas amplias sin preocuparme por una pérdida de profundidad de campo. Con una full frame las aperturas me complicarían esto y me limitaría el estilo de mi fotografía.

[@Caracalaba]

Hay ff pequeñas y apsc grandes. La xpro es un ejemplo(precisosa por cierto). Comparala con una a7 y veras que el tamaño es parecido. Lo mismo para las opticas: 23mm f2 de fuji es mas grande que el 35mm f2.8 equivalente de sony. Lo mismo con el 33mm f1.4 vs el 55 1.8, o el 18mm f1.4 vs el 28mm f2. Y en cuanto a la profundidad de campo, cierras un paso en la ff y le subes uno el iso y tendrás un resultado equivalente ya que la ff tiene mejor rendimiento a iso alto

[@moisescugat3948]

@@Caracalaba mirate cualquier grafico de ISO vs Rango Dinamico y veras que al subir el ISO (te admito ausencia de ruido) te cargas toda la ventaja que puedas tener. No suele decir mucha gente que bajar dos pasos de RD por poner ISO 800 es como funcionan las cosas. Por lo tanto, si lo que quieres es rango dinamico y profundidad de campo pilla sensor pequeño.

[@moisescugat3948]

Muchas de estas ventajas son mas mito que realidad. La cuarta por ejemplo. El mejor sellado del mercado lo tiene una camara de M43 La quinta es totalmente cierta, pero es que para muchos casos no es una ventaja, sino una MUY GRAN DESVENTAJA (ahi dices bien "para algunos tipos de fotografia") La bonus no tiene sentido, de hecho, si el sensor es pequeño podemos usar CUALQUIER OBJETIVO con adaptatadores, por lo tanto es una desventaja. Los objetivos de los otros formatos tambien tienes que pensar "le pongo un 35 pero es un 70" Partiendo de que a misma tencnologia a mayor superficie, mas luz, tenemos que tener en cuenta otras cosas, como que el rango dinamico depende mucho mas de la tecnologia que del tamaño del sensor (aunque el tamaño influye). No es lo mismo un sensor con Quadbayer o retroiluminado o stacked que uno de los "mas tradicionales", sin contar el tema de procesador o fotografia computacional. En una olympus de sensor pequeño tienes mas rango dinamico que en cualquier FF si usas LiveND o HRes Shot por ejemplo. Ademas tradicionalmente, vas a tener que cerrar apertura para tener todo enfocado en las FF con lo que si has de subir ISO te cargas la pequeña ventaja que hay. Lo mismo pasa con la relacion señal ruido, pero aqui tambien influyen otros factores como la propia tencnologia del sensor, procesado, tamaño de los fotositos o refrigeracion de la camara. Sobre la primera ventaja, esa si es cierta, mayor area mayor cantidad de luz Dicho esto, el problema es que nadie cuantifica esas ventajas, me explico: El FF tiene mayor rango dinamico, pero cuanto mas?? y cuanto necesitamos eso?? tiene mayor calidad de Raw??? Yo disparo con M43 y no creo que nadie pueda ver una foto mia y decir "esta foto con un sensor mas grande seria mejor" (sean buenas o malas). En fin, dicho esto: todos los formatos son buenos en la situacion que les permite exprimir mas sus posibilidades. Para mi, la CARACTERISTICA (no ventaja ni desventaja) esencial en la seleccion es el bokeh (y eso la computacional va a tardar poco en descartarlo). Para todo enfocado, sensor pequeño, gran desenfoque en espacios pequeños sensor grande (en espacios grandes no importa) Despues tambien FF en el caso de movimiento rapido con poca luz, y para nocturnas Pero es que para todo lo demas las desventajas del sensor grande son muchas y no compensan el 80% de las veces.

[@TheNachaos]

Cambie mi viejísimo canon 5D mkII por una humilde Nikon 3300 😅

[@joaquinnavarroalonso574]

Quién dijo que los espejos iban a desaparecer!? Mirar la nueva James Webb 🤣😂🤪 Es broma, un saludito 🖖😁

[@emmanuela.f.fernandez8787]

tanto fanático de Olympus, pensé que era una marca muerta Canon, Nikon y Sony, canibalizaron el globo...