5 Teorías científicas obsoletas

[@tripler2620]

Yo nunca abandonare la vieja confiable de que la tierra tiene forma de Velociraptor

[@Cerdo_asqueroso]

Eso no es cierto. La 🌍 tiene forma esférica.

[@vazquezgarciajoseeduardo4446]

​@@Cerdo_asqueroso no es forma piramidal 😂

[@Hitachiuchija7304]

Eso no es cierto tiene forma de churro.😋

[@davidamarat]

Mentira, tiene forma de pan con jamón!

[@alejozioyare7240]

@@tripler2620 a poco ustedes creen que la tierra existe??

[@sebastianrodriguez8668]

1. Teoría humoral de Galeno. 2. Teoría del mapa de la lengua. 3. Teoría miasmatica. 4. El lamarckismo. 5. Teoría aristotélica de la gravitación. Personalmente me sorprende la teoría del mapa de la lengua porque muchos de mis libros de texto escolar r la explicaban.. Excelente video. Saludos desde Colombia.

[@emmp98]

X2 Me la enseñaron en la escuela privada, para que luego alguien diga que las escuelas públicas son malas.

[@Rawandi-v7p]

Llamar a esas teorías "obsoletas" parece un eufemismo. Realmente son teorías falsadas, falsas o fallidas.

[@victorhugoeh974]

​@@Rawandi-v7p eso es precisamente el ser "obsoleto"

[@Rawandi-v7p]

@@victorhugoeh974 Una teoría puede ser "obsoleta" por haber sido falsada pero también puede ser "obsoleta" meramente por no ajustarse a la moda actual. Son dos casos muy distintos, ya que en el segundo caso podríamos estar ante una teoría verdadera, mientras que en el primero no.

[@victorhugoeh974]

@@Rawandi-v7p ¿Las mencionadas eran teorías verdaderas? Sí,aunque basadas en información incompleta debido a las limitaciones de la época. QED.

[@marceloramirez3766]

Esto me hace pensar mucho en como cambian las generaciones. En la escuela me ensañaron sobre el mapa de la lengua, la evolución con imágenes de las jirafas estirandose, Plutón como el octavo planeta, pero cuando me enteré de esos cambios me costó un poco aceptarlas a la primera, o mas bien me parecieron raros al principio, pues son datos con los que crecí. Hasta ahora mi madre me habla de datos que aprendió en primaria y no me quiero imaginar como ha de ser para un medico de cierta edad tener que adaptarse y actualizarse constantemente con tantos cambios que se dan actualmente.

[@marcosg.3076]

Me pasa lo mismo.

[@Muladeseis]

*Plutón como el noveno planeta.

[@marceloramirez3766]

@@Muladeseis cierto, gracias por la corrección

[@avch1209]

todo lo que se sobre computación ya es obsoleto

[@iara7596]

Me pongo a pensar sobre cómo decimos con total convicción y seguridad "esto es así", tal como lo hacía la gente de antes con teorías que hoy quedan obsoletas. Cuántos de nuestros "esto es así" serán obsoletos en el futuro y no lo sabemos. 🥺

[@AntiExponiendolaVerdad-uj1pu]

Smithers: señor la frenología fue clasificada como patraña hace mucho tiempo. Burns: y a usted eso le conviene, porque tiene el amplio craneal de un cochero.🤣🤣🤣

[@sinnombresinapellido5622]

Me lei apenas a Thomas Kun y su libro de revoluciones científicas, muy recomendable para entender mejor lo de los paradigmas y cambio de estos en la ciencia.

[@pmascaros]

Con el tiempo Khun fue recibiendo muchas críticas que él mismo fue aceptando. Su visión es exagerada, sobre todo con el uso de "paradigma". La realidad es más suave. En el ejemplo clásico de Einstein y la relatividad, en realidad, la relatividad especial no deja de ser una pequeña aportación más como cualquier otra, es decir, Einstein, partiendo de Lorentz, Poncaire y Fitzgerald, decide llevar a las últimas consecuencias una idea ya conocida, pero que todos se empeñaban en intentar esquivar matemáticamente, a saber, que la teoria de Newton no era correcta. Al salir el paper no es verdad que a los físicos se les cambiará las mente, no era ninguna sorpresa , era una posible solución más que nadie se había querido tomar en serio, pero al ver en resultado de Einstein se vio que era un modelo consistente que podía traer nueva física y por eso se fueron volcando en ella poco a poco...y así se fue haciendo de consenso. Y acá hay otro error común; consenso no significa que los científicos se pongan de acuerdo de alguna manera, consenso significa que la gran mayoría se ha puesto a trabajar en intentar avanzar sobre ese modelo. Muy distinta fue la reacción del público general con la obra de Einstein, a los que sí les dio una sorpresa, y de ahí esa idea de ruptura fuerte, que no es tal.

[@juliet6630]

@@sinnombresinapellido5622 ojo, que ese libro fue escrito en medio de un gran cambio de paradigmas. No hay que olvidar que la ciencia progresa y es acumulativa. Muchísimas cosas ya se saben y nunca van a cambiar, y son la base del progreso, sino estaríamos siempre en el mismo punto, pero no, la ciencia y la tecnología avanzan.

[@enocuwo2241]

Videos que nunca decepcionan Monitor, gran video

[@SenseiPlus]

En mis estudios primarios nos enseñaban que la lengua tenía regiones para percibir distintos sabores. Lo que siempre cuestione, porque yo sentía los distintos gustos en cualquier parte de la lengua. Pero básicamente el sabor no lo siento precisamente solo con la lengua. El sabor lo siento en conjunto con el paladar y las mejillas internas. La verdad todavía no sé cómo se lleva a cabo realmente la capacidad de percibir el sabor . Según yo la percepción del sabor es con el conjunto que acabo de nombrar, lengua, paladar y mejillas.

[@arnodez]

Lo que sucede es que no contemplas que el cerebro procesa la info que le llega desde la boca y le da coherencia. Es como cuando vas a un concierto musical: tu no puedes decir de qué micrófono llega cada nota musical. Lo que intento decir es que en la explicación de la percepción del gusto, y vale para los demás sentidos, interviene la "medicina clásica" por así decirlo pero también la "neurobiología" o como se llame. Por otro lado no te confíes en los datos recibidos en tus estudios primarios porque allí se explican las cosas en función de la edad que tienes para que luego, más adelante, refines y amplíes esos conocimientos. Querer explicar el gusto según datos recibidos en la escuela primaria es como querer entender la teoría de la relatividad con sumas, restas, multiplicación y división... Espero haberte sido de utilidad.

[@SenseiPlus]

@arnodez Justamente, no me baso en mis estudios primarios. Por eso es que desde siempre cuestione las enseñanzas de la primaria. Por ejemplo, en aquellos días, probaba poner una pisca de azúcar en las distintas partes de mi lengua y ninguna detectaba el sabor, hasta que la lengua entraba en contacto con el paladar y/o las mejillas internas. Por eso es que entiendo que la teoría que se enseñaba con respecto al sentido del gusto no era era correcta tal como nos enseñaban.

[@emmanuelnatiotis3647]

Nariz, fundamental en el proceso gustativo...

[@elbasureroderole5393]

Ja ja ja si es verdad eso venía en los libros de texto gratuito de méxico, lo cual yo ponia a prueba y me daba cuenta a mi corta edad de lo falso que era porque al poner una paleta en la punta o más adentro lo saboreaba de la misma forma dulce

[@victorhugoeh974]

También la percepción del aroma afecta la del sabor. Yo tuve contagio de COVID -19 hace cosa de año y medio. Con la capacidad olfativa reducida, la comida ya no me sabía igual 😢 Afortunadamente sí recuperé el olfato tras aliviarme del contagio.

[@JoseCom11]

La gravitación aristotélica vendría a ser una forma rudimentaria de explicar la gravedad.

[@speedydevil8534]

@@JoseCom11 bueno la gravedad es una pseudo fuerza que no puede ser medida tampoco la hizo Newton así que de poco a poco la gente ya va dejando esa teoría

[@marnkrock]

Nota: cuando sugerimos que el paciente viva en otro lugar lo hacemos por diferentes motivos y no los que mencionaste, por ejemplo cuando alguien tiene problemas de ojo seco o problemas con la lubricación de sus mucosas como en algunas enfermedades les recomendamos irse a zonas húmedas, selva, costa; o si alguien tiene problemas pulmonares le decíamos que vayan a lugar a nivel del mar, o personas son alergias respiratorias como rinitis les decimos que vayan a lugares más abiertos y rurales para evitar el smog, etc.

[@FrutillaenFRA]

Creo que es fácil entender que habla de esos “doctores” que en verdad son chantas

[@PUMPULLO1]

Te faltó la frenologia, que hoy vive en frases como "hay que tener dos dedos de frente" manifestando un grado de inteligencia mínimo. Saludos 🇨🇱.

[@Abril-td2it]

No recuerdo en cual canal exactamente escuché que la hipótesis de la disperción de la humanidad en la tierra mediante el estrecho de Bering ya estaba desacreditada 😢 no sé cual es la actual, ya busqué y quiza no sé cómo o dónde buscar pero no encuentro la actual, si es que ya se ha desarrollado otra

[@adolfov7725]

El malthusianismo, basado en las ideas de Thomas Malthus, planteaba que la población crece de manera exponencial mientras que los recursos lo hacen de forma aritmética, llevando a un inevitable colapso por la falta de recursos. Aunque estas ideas influyeron fuertemente en el pensamiento económico y demográfico de su tiempo, el panorama actual es mucho más complejo. Hay varios argumentos empíricos que demuestran la obsolescencia total del malthusianismo.

[@Paracelso4444]

En el papel parecía que tenía mucho sentido, pero Malthus no imagino que pudiesen desarrollarse tecnologías que aumentarán enormemente la producción de alimentos (como eventualmente ocurrió con los fertilizantes nitrofosforados, plaguicidas, herbicidas, cultivos modificados geneticamente, nuevas tecnicas de riego, etc)

[@Neirgal5]

Falto el elefante en la habitación: "La filosofía como método". Si algo demostró la ciencia es que las ideas necesitan ser comprobadas experimentalmente, siempre que sea esto posible, que muchas de ellas por muy coherentes y bien argumentadas que estuvieran, resultaron ser falsas ante una realidad con frecuencia anti intuitiva.

[@marcelourra9069]

Igual pasan cosas interesantes cuando se generan esas explicaciones que muestran resultados correctos, pero por motivos incorrectos. Por ejemplo con la teoría miasmatica, se aplicaron medidas de higiene ambiental que efectivamente mejoraron la salud de la población. Paradójicamente, el después descubrir la respuesta correcta del origen de las infecciones hizo retroceder algunas de esas medidas, con resultados negativos.

Faltó la teoría del flogisto para la rama de la química. Muy popular en el siglo XVIII, pero que finalmente sucumbió al peso de los experimentos realizados por Antoine Lavoisier.

[@armandomoya1720]

Vas a hablar de cine lo que consumes o no es tanto tu estilo, sinceramente me gustaría tu opinión:)

[@GénesisCasado23]

Me encanta este tipo de videos. La razón es que algunas teorías incluso nos la enseñaron en la escuela y hoy ya están obsoletas.

[@Silver__Lion]

Impecable, como siempre.

[@Paracelso4444]

Me acuerdo cuando estudie la teoría de los cuatro humores y la teoría miasmatica, que tiempos

[@frangarcia7190]

¿Dónde estudió estudió eso si no es mucha indiscreción?

[@Paracelso4444]

@frangarcia7190 en el ingreso a la carrera de medicina, en el eje temático de Introducción al estudio de la medicina y en la asignatura de Medicina Antropológica (en ambos casos dentro del tema de historia de la medicina)

[@frangarcia7190]

@@Paracelso4444 Gracias

[@iara7596]

Me gustan este tipo de videos que desmienten teorías científicas. Hay un anime muy bueno que se basa en la astronomía. En él, muestran cómo en el pasado se creía en el geocentrismo, pero un niño, con los conocimientos que le brindó otra persona, descubre que el universo es en realidad heliocéntrico. Aunque hoy en día ambas teorías estén desbaratadas, sigue siendo superintereante de ver :) está ambientado en Europa en la edad Media.

[@tokoglifosmuttcher6051]

Muy buen video, lo he disfrutado mucho. ¿Será posible que hables del mito de la consciencia en el cerebro? Aunque yo no soy para nada un experto, y mi área de estudio es más bien la biología que la filosofía o la psicología, he visto que existen muchos conductistas que proponen que la mente, o los pensamientos no se producen en el cerebro, o tal vez lo he leído mal y lo que se niega es al pensamiento como sustantivo (Creer que el pensamiento tiene una forma material que puede almacenarse en el cerebro) y lo que proponen es que el pensamiento o las ideas son más bien una acción, consecuencia de la sinapsis in situ. Ultimamente me he interesado sobremanera por ésta hipótesis del panpsiquismo y me parece que tiene algunos argumentos sólidos, sería un placer escuchar tu postura al respecto. Sobre el contenido de este video, recuerdo leer "El hombre máquina" del filósofo y médico francés Julien Offray de la Mettrie y ver con gracia que, aún considerandose racionalista, seguían atribuyendole los movimientos del cuerpo y la fisiología a espíritus y otras creencias esotéricas.

[@hectormendezartesludus8739]

Por ahí andan experimentos y lecturas hablando de procesos cuánticos en los céntricos de las células, como posible mecanismo básico de los rudimentos de la consciencia.. . Con precaución de evitar esos cócteles funestos de filosofía x física cuántica.

[@tokoglifosmuttcher6051]

@@hectormendezartesludus8739 ¿Qué son los "céntricos" de la célula? y ¿A qué te refieres con física cuántica? Según Richard Feynman (Nobel de física de 1965 y autor de los cursos de física resumidos en "Seis piezas fáciles"), lo que se conocía como cuantos son los paquetes energéticos que se encontraron en los rayos de luz y que luego pasaron a llamarse "fotones", lo que significa que la física cuántica es la rama de la física que estudia a las particulas subatómicas, pero no entiendo de qué manera metes a los fotones directamente en las células, cuando las moleculas que componen a las células son mucho MUCHO más grandes que las partículas subatómicas (Un sólo átomo de hidrogeno ya se mide en daltons, o daltones), y además hasta donde yo sé no existe ninguna parte de la célula que se llame "Céntricos". Te agredecería que me despejaras esta duda.

[@tokoglifosmuttcher6051]

​@@hectormendezartesludus8739 Disculpe, pero exactamente qué es un "céntrico"??? Ese termino nunca lo había escuchado en biología celular y molecular. También me gustaría preguntarle a qué se refiere con "física cuantica". Según Richard Feynman, premio Nobel de física de 1965 y autor del curso de física resumido en su libro "Seis piezas fáciles" se le denominaba "cuántos" a los paquetes de energía que se manifestaban en los rayos de luz que después se bautizaron como "fotones", por lo que la física cuántica trata sobre el estudio de las partículas subatómicas, pero las moléculas que conforman a una célula son mucho MUCHÍSIMO más grandes que las partículas subatómicas y no veo de qué manera influyen directamente. Le agradecería que tuviera la gentileza de explicarmelo, si pudiera ser con fuentes bibliográficas, qué más podría pedir?

[@tokoglifosmuttcher6051]

@@hectormendezartesludus8739 Disculpe, pero exactamente qué es un "céntrico"??? Ese termino nunca lo había escuchado en biología celular y molecular. También me gustaría preguntarle a qué se refiere con "física cuantica". Según Richard Feynman, premio Nobel de física de 1965 y autor del curso de física resumido en su libro "Seis piezas fáciles" se le denominaba "cuántos" a los paquetes de energía que se manifestaban en los rayos de luz que después se bautizaron como "fotones", por lo que la física cuántica trata sobre el estudio de las partículas subatómicas, pero las moléculas que conforman a una célula son mucho MUCHÍSIMO más grandes que las partículas subatómicas y no veo de qué manera influyen directamente. Le agradecería que tuviera la gentileza de explicarmelo, si pudiera ser con fuentes bibliográficas, qué más podría pedir?

[@tokoglifosmuttcher6051]

Disculpe, pero exactamente qué es un "céntrico"??? Ese termino nunca lo había escuchado en biología celular y molecular. También me gustaría preguntarle a qué se refiere con "física cuantica". Según Richard Feynman, premio Nobel de física de 1965 y autor del curso de física resumido en su libro "Seis piezas fáciles" se le denominaba "cuántos" a los paquetes de energía que se manifestaban en los rayos de luz que después se bautizaron como "fotones", por lo que la física cuántica trata sobre el estudio de las partículas subatómicas, pero las moléculas que conforman a una célula son mucho MUCHÍSIMO más grandes que las partículas subatómicas y no veo de qué manera influyen directamente. Le agradecería que tuviera la gentileza de explicarmelo, si pudiera ser con fuentes bibliográficas, qué más podría pedir? Una disculpa por tener que responder sin hacerle etiqueta, pero algo está pasando, o con mi cuenta de YT o con no sé qué cosa será que no me deja contestar directamente. @hectormendezartesludus8739

[@lyyzzperezzz2629]

La grafologia...esa nunca fue ciencia

[@-El.Inexperto]

te falto el psicoanalisis de sigmud freud

[@hugojandro5267]

Creo que este ya lo había comentado en un vídeo previo. Aunque sí, de acuerdo al modelo científico de nuestro tiempo sí se considera como una pseudo ciencia por su incapacidad de ser falseada

[@SenseiPlus]

NUNCA DEJARE DE LADO LA TEORIA DE LA TIERRA CUBICA 😂😂😂

[@MiguelMikeLopez]

El problema es cuando gente con poca evidencia científica, intenta convencer y coaccionar a otros a seguirles ciegamente como si de una secta se tratara.

[@perezHumorista]

Muy bueno Tio Monitor. Saludos!

[@raulquispe3204]

Cómo siempre un gran video.

[@Sinister2094]

7:36 Einstein desmintió a Newton, posteriormente

[@alejocordoba]

@@Sinister2094 no lo desmintió, lo dicho por Newton es y seguirá siendo correcto bajo ciertas condiciones. Einstein generalizó la idea y la hizo aplicable a muchas situaciones para las cuales la teoría newtoniana fallaba. Sin embargo, la teoría de Einstein (relatividad general) se reduce a la newtoniana para las condiciones que Newton consideró.

[@Sinister2094]

Ya veo, muchas gracias 😅​@@alejocordoba

[@Kurodemi]

El mapa de la lengua es el 1er experimento que comprobé por mi mismo de pequeño, era parte de la educación primaria por mucho tiempo y nadie se preocupaba por corregirlo

[@horaciomillan4181]

Siempre pienso en escribirte para agradecerte tu apacible lucidez, que no debe haber sido fácil de conseguir y mantener. Lamento que te hayas ido de la Argentina y haber descubierto tu canal tan tarde. En general mi reacción cuando me enfrento a terraplanistas y astrólogos occidentales y chinos es un poco, digamos, más efusiva. Lo que más me sorprende es que encuentro esas tendencias incluso en profesores de mi facultad, aunque estudio arte, por lo que en principio podría parecer disculpable; pero me pasa con profesores de filosofía de la ciencia o epistemología, quienes parecen tender a valorar el mundo y sus consecuencias desde lo emocional, ignorando intencionalmente los datos duros para que cuadren con sus opiniones (sobre todo políticas, sean de izquierda o derecha). Y esto me lleva a otra reflexión, sobre la que me gustaría que te explayaras en el futuro, si te interesa: Desde hace unos años estoy cada vez más convencido de que la gente sigue a sus líderes políticos y partidos por afinidad emocional: primero sienten algo, luego se cruzan con algún orador carismático o ideología que simpatizan con su emoción, y hacia allí van políticamente y adhieren con más o menos fanatismo (más, generalmente). Lo que hace de estas elecciones una suerte de falacia ad hominem, que por un lado tiñe a la ideología política, confundiendo características personales con datos, y que tanto validan como desacreditan la ideología según las condiciones de quienes las formulan o sostienen. Lo noté en un caso reciente de un profesor/ideólogo de izquierda muy popular y prestigioso, que fue acusado de cierto tipo de agresión sexual. Esto provocó una crisis en, sobretodo, las profesoras que lo ensalzaban y que de pronto no sentían suficientemente legitimadas sus posturas. Cuando dije que en realidad, si verdaderamente creían en lo que sostenían y sus ideas eran producto de conclusiones fundadas y firmes, no se debían sentir tan desestructuradas se me tiraron encima. Eso me sugirió que, al menos en parte, se producía una confusión, más que identificación, entre la idea y quien la formulaba. Y la verdad (o el valor de verdad, no sé cómo se dice), me parece que es independiente de quien lo sostiene. Perdón si escribí demasiado, me disculpo si soy un pesado, me movilizó bastante tu video.

[@hectormendezartesludus8739]

Emocion y razón...Creo que algo así se aborda en "El error de Descartes" de Antonio Damaso. . Con algunos he compartido la teoría de que muchos se alteran al hablar de política y religión, porque se tocan ideas enlazadas a emociones "infantiles", más parecidas a pasiones que a argumentos... . Y algo parecido sucede con terra planes y ciertas "conspiraciones ": parece que responden más a necesidades psicológicas, que a argumentos. 📡🙊

[@bregnevakker5404]

1. El año pasado casi me da un infarto cuando en una reunión de deportología para planear las educación municipal asociada, un profesor salió con frenología rusa y una cosa parecida a esa, asociada a la asociación de la forma del cuerpo con el carácter. Traté de señalarlo, pero el tipo estaba tan seguro de eso como de su nombre, lo cual me ha hecho dudar no de lo que sé, sino del sistema al que sirvo. ...tal vez debería empezar a inventarme horóscopos. 😒 2. Puede que el lamarckismo sea incorrecto tal como lo explicó Lamarck, pero parece que hay un pequeño porcentaje de cierto en él, que está en investigación: al parecer, el estado del cuerpo puede afectar las características del ADN que heredamos a nuestros hijos, bajo circunstancias asociadas, según recuerdo, a la edad y el estado de ánimo a largo plazo; no sé cómo funcione, pero es algo así como que si concibo un hijo en una etapa depresiva de mi vida o en mi juventud, no tendrá la misma carga genética que si lo concibo cuando estoy en buenos años o mayor. Pero igual, este "neolamarckismo" es algo que ni Lamarck imaginó; es una mera curiosidad moderna. 🦒 3. ¿Y la cantidad de planetas del sistema solar? Jejejeje... 😢 Esa fue la primera grieta en mi credibilidad hacia la ciencia... Buen video, Monitor.

[@Paracelso4444]

Seria un poco trampa, pero las mutaciones adquiridas en las celulas germinales (por exposición a radiación por ejemplo) pueden producir alteraciones en la descendencia

[@unatialoca2549]

Hoy en día se le llama EPIGENÉTICA. Ya no se considera a la genética de una manera tan rígida como hace un par de años.

[@Muladeseis]

Sobre el punto 3, ¿entonces el simple hecho de que decidieran clasificar a Plutón en otro grupo para facilitar la organización de la información de los astrónomos, te hizo perder credibilidad en la ciencia? No me digas que eras uno de esos sentimentales que quería que lo siguieran considerando como planeta porque pobrecito, le hacen burla porque es pequeñito junto a esos gigantes gaseosos... O porque fue lo que recordaba con nostalgia que le enseñaron cuando era niño.

[@bregnevakker5404]

@@Muladeseis Ehhh... no.... 😅 Era de los que creían que la ciencia hacía descubrimientos confiables; era un niño aún; ha sido desde entonces, poco a poco, que he venido a entender que lo que hace es plantear nuevas interpretaciones basadas en lo que considera evidencia según sus propios paradigmas; el problema es que, epistemológicamente, entre más la veo, más se me parece a la religión, en la que la interpretación de cosas como los libros sagrados depende de las prioridades sociopolíticas del momento, y pues, desde hace unos años, ha resultado que conforme las corrientes ideológicas cambian, la ciencia va "encontrando evidencia" a favor o en contra de esas mismas ideas, censurando incluso evidencia que no concuerde con lo políticamente correcto, y eso me ha llegado a resultar sospechoso; aún no soy conspiranoico, pero digamos que ya no confío mucho en que algo sea cierto sólo porque, por ejemplo, se hizo un estudio en Estados Unidos sobre la sistematización de un prejuicio social de ese país, usando población de ese mismo país, financiado por ciertas universidades de ese país, y aprobado por la APA (que también es de ese país) ... como que se nota un poco el sesgo cultural; y cosas como el individualismo son tan de allá, que es dudoso que eso merezca ser considerado representativo de la naturaleza humana; eso en humanidades; y en el resto de áreas., pues ellos y los demás son más confiables entre más dura es la ciencia, pero llega un momento en el que uno se pregunta cómo es que después de siglos mirando al espacio todavía no se deciden sobre lo que es un planeta... y no, no es que no sepa que la ciencia es dinámica, sino que al saber que lo es, concluyo que entonces no vale la pena depositar demasiada fe en ella, porque lo que es un planeta hoy, puede ser una piedra miserable mañana; o lo que es antimateria hoy, pueden ser burbujas en el espacio-tiempo mañana; o lo que es locura hoy, puede ser obligatorio de aceptar mañana... o viceversa... Así que... ¿para qué creer que la ciencia es mucho mejor que la religión, cuando mi propio sistema de creencias es tan poco confiable? En fin. Y la cereza en el pastel: ¿sabías que para que una investigación se apruebe hay que convencer inversores que probablemente no saben mucho del tema? Eso significa que sin importar lo potencialmente relevante que pueda ser una investigación, si los inversores son demasiado tontos como para entenderla, no la aprobarán, y la acumulación de ese efecto a través de las universidades hace que los temas no evolucionen según su verdadera relevancia, sino según una moda dictada por los propios ignorantes; así que a veces la ciencia, a la hora de producir conocimiento para la humanidad, no es más que una versión sociológica de los caprichos de una persona con déficit de atención... ¿cómo tratan de compensar eso los científicos? Vendiendo la idea de la forma más grandilocuente posible, lo cual corrompe su moralidad, en especial como grupo, y los convierte en charlatanes que viven prometiendo cosas que jamás conseguirán, o explicando cosas que no han entendido: por eso cuando lees un informe antropológico sobre, por ejemplo, una espada más pesada de lo usual encontrada en unas ruinas, o un objeto con apariencia y tamaño muy parecido al de cierta parte del cuerpo de los hombres, tienden a decir "debe ser ceremonial", que es su forma de decir que no tienen ni idea, o que no se atreven a decirlo, pero con ese maquillaje le han hecho creer al mundo que los antiguos lo único que hacían era trabajar, atacarse, y rezar, cuando seguramente la vanalidad era casi tan importante para ellos como para nosotros, lo cual significa que en realidad no entendemos el pasado, sólo nos llegan interpretaciones convenientemente emocionantes sobre evidencia que podría no significar nada, pero que se interpreta para mantener la financiación de las investigaciones. ...y mejor no te doy datos ni estadísticas sobre los fósiles, porque si lo hiciera, aquí me quedaría escribiendo todo el día. 😅 Perdón la longitud del mensaje. Que estés bien.

[@albertojimenez7294]

​@@bregnevakker5404En todo ese testamento acabas de dejar claro que no tienes ni idea de ciencia, ni de epistemología, y además has dejado clara tu ideología política al ponerte hablar de lo políticamente correcto en un ámbito que no tiene nada que ver con eso. No mezcles política con ciencia. Veamos, epistemológicamente, ¿Podrías decirme las similitudes entre la ciencia y la religión? ¿O solo has usado la palabra epistemología porque es muy larga y suena inteligente y compleja?

[@Alanlinkero]

Primer video que me encuentro del canal, tienes un nuevo suscriptor

[@HitoriBocchi97]

El Lamarckismo está volviendo a la relevancia gracias a la epigenética. Los cambios del organismo dentro de su vida SÍ se pueden heredar y hay nuevos estudios que sustentan esto.

[@thetintinxd777]

Me alegro porque el Lamarckismo es más causal y hasta meritocrático a diferencia del origen "caótico" de las especies 😅

[@hectormendezartesludus8739]

Re editando a Lamarck. Entiendo que la epi genética se refiere a los tiempos, secuencia y orden en que se activan los genes... Y esas características también se heredan. . . Hay una triste historia al respecto de Lamark vs Darwin, o cómo la herencia fue considerada "capitalista" y anti proletaria: Lysenko VS. Vavilov...

[@HitoriBocchi97]

@@hectormendezartesludus8739 Pues la vida indica que las dos siempre han sido válidas, y que poner dogmas inamovibles en ciencia la destruye en lugar de cimentarla.

[@JorgeGonzález-p9v]

​@@thetintinxd777 Las mutaciones tampoco son "caóticas", se ha demostrado que, según la especie, hay mutaciones que son más probables de ocurrir que otras, siguen una campana de probabilidades, pero tampoco es cierto que los genes se van modificando según el ambiente. Así que tanto Lamarck como Darwin estaban parcialmente equivocados. Hoy día la teoría científica aceptada sobre la evolución, es la teoría sintética moderna ó también llamada: Neodarwinismo.

[@thetintinxd777]

@@JorgeGonzález-p9v por eso puse las comillas :v

[@zai.alejandro]

Hola 👋🏻, una pregunta fuera del tema... Con que camara grabas ? Se ve muy bien la calidad has mejorado muchísimo, me gustaría empezar a hacer videos pero me falta un na imagen nítida

[@sergioaraya681]

Equivocarse y rectificar, hoy dia, debería premiarse con una medalla o algún reconocimiento,es algo que rara vez se ve,en una sociedad dónde todos tenemos razón y lo sabemos todo.

[@lucas_mufi]

Hubo cierto retorno del Lamarckismo con la aparición de la epigenética. Todavía está en discusión pero es realmente interesante como algunas teorías pueden volver a estar vigentes después de tanto tiempo.

[@carlosrojas8157]

2:27 recomiendan irte a un clima mejor para mejorar la salud, es curioso que aquí en Colombia recomiendan a personas enfermas y de edad ir a climas de algunos pueblos cómo Anapoima o Mesitas del Colegio, el resultado es que en estos pueblos es fácil incontrar cantidad de personas con más de 100 años de edad que gozan de muy buena salud. Bailenme ese trompo en la uña.

[@jairomata5410]

Tremenda la canción del final 9:21, hay full version?

[@AndresMolina-z5k]

Más tops, por favor.

[@misterlau5246]

Lo de la lengua y sentir lo dulce en la punta y eso que me enseñó la escuela, en la práctica nunca lo percibí así. Por ejemplo, amargo se siente perfectamente en la punta

[@rafaelsaura5587]

El llamado consenso científico sigue vivo y coleando en nuestros días, y prácticamente te llaman hereje, loco o ignorante si te atreves a poner en duda las "verdades" oficiales.

[@tanqueyretorno]

¿No tienen otro argumento? La misma falacia que repiten por años

[@albertojimenez7294]

No te llaman ni hereje ni loco, simplemente te dan argumentos que demuestran que estás equivocado. Pero claro, a los pseudocientíficos que en lugar de crear ciencia crean religiones no les gusta admitir que están equivocados y creen que por no estar de acuerdo con ellos les están atacando, los intolerantes son los que van en contra del consenso científico acusándolos de intolerantes cuando desde su surgimiento la ciencia ha abandonado muchas teorías incorrectas.

[@LaChicadepijama]

Gracias por el contenido de calidad siempre.

[@juliet6630]

Corregiría que con las investigaciones en epigenética sí se ha descubierto que ciertos cambios que ocurren por la experiencia son heredados genéticamente. Por otro lado faltó la más arraigada y polémica de todas, la idea de que todos los problemas psicológicos son causados por un conflicto inconsciente de naturaleza sexual. Ampliamente desacreditado por la psicología experimental hace décadas.

[@ignaciogaldamesfuentes6089]

en un momento leí papers cientificos que hablaban de como la epigenetica si influia en su descendencia, no sé que onda con eso pero me dejo muchas ideas

[@AngelaSanchezi]

Excelente video 👌

[@luisandrescalderon5085]

Lo de la lengua me vengo enterando hasta ahora, me lo enseñaron hace unos años en la secundaria y primaria

[@CarlosAndrade-gq2im]

Teoría de las inteligencias múltiples es obsoleta .

[@hectormendezartesludus8739]

El Efecto Mozart también...

[@WayraInfinite]

Muy bueno el video 👍

[@marcosg.3076]

Estoy casi convencido de haber estudiado de pequeño que los gustos se asociaban a diferentes regiones de la lengua. Qué cosas. Saludos y gracias.

[@pabglez1643]

Y el psicoanálisis?...

[@augustoortiz1254]

@@pabglez1643 puede que haya cierta renuencia, pero antes era más difícil el análisis de las personas. El Psicoanálisis da una mejor idea, aún si no es 100% segura

[@pabglez1643]

@augustoortiz1254 Discrepo. Pero no pretendía abrir un debate sobre psicoanálisis, solo senhalar que durante un tiempo, demasiado para mí, puede que poco para usted, este disfrutó de la vitola de "científico" y, por suerte, siempre según mi opinión, ya no. Ciao!.

[@augustoortiz1254]

@pabglez1643 cierto, muy cierto.

[@rebecacamperi8209]

Excelente!😊

[@MiguelRodmen]

¿Cómo se llamaba el vídeo que hablaba de la segunda enmienda?

[@wilsonchoqueroque5858]

El mapa de la lengua me lo enseñaron en la escuela! Que viejo estoy..

[@PabloCazorla]

No alcanzo a ver.. ¿Quien es el del dibujo en tu camiseta?

[@MariaelenaCamara-l7t]

O Schopenhauer o Beethoven. 🤔🇵🇪

[@alberton.1601]

Buen video y buenos comentarios. Tienes sobrinos listos, tío Monitor.

[@Ge75_Euge]

La psicología no es una ciencia, se desacredita sola, si tiene grandes logros pero es mínimo, aún es bebe

[@amonrodriguez9017]

Si la psicología no es una ciencia en general las ciencias sociales no son aun ciencias estan en camino de serlo pero les falta bastante

[@javieralam-g4s]

Toda la razón, la ideología de género amparada por la psicología es un buen ejemplo de como tratan de validar formas políticas de forma pseudocientificas.

[@thennk9714]

Ideología de género??? ​@@javieralam-g4s

[@albertojimenez7294]

​@@amonrodriguez9017las ciencias sociales son ciencias XD

[@albertojimenez7294]

​@@javieralam-g4sOtro tipo que mezcla ideología con ciencia. Al decir que tatos objetivos son de la ideología X solo demuestras que eres un fanático de la ideología Y opuesta.

[@Muladeseis]

Sobre lo del tipo en la Antártida para poner a prueba la planaridad terrestre, me recuerda a un episodio de South Park, donde Cartman lleva a que unos investigadores le den todos los recursos que él necesite para demostrar la existencia del "Jupacabra" (broma inventada por el niño sobre una criatura que sería el chupacabras judío), y entre las cosas que hace con esos recursos está el irse a divertir en un parque acuático. Es decir, aprovechó una bobería para que le pagaran por irse a entretener. Me imagino que fue lo que hizo ese tipo, consiguió que otros le pagaran un paseo a la Antártida. Para que sigan haciéndole caso a esos locos... Ojalá ya no se les diera alguna importancia a esos chistositos, su bromita ya aburre.

[@ernesto.iglesias]

Algo más modernas: la teoría Geosinclinal y la propia Gravitacion de Newton que fue reemplazada por la Relatividad

[@celsoaguilar1275]

Y cuando te recomiendan ir a vivir a un lugar a nivel del mar por problemas de la presion como a don barriga, eso tiene que ver con el primer principio?

[@daalgue6895]

siempre veo tus videos

[@allarebastards]

hay algo de cierto en los humores hazme caso

[@christpaz2451]

Falta el psicoanálisis!

[@JuanOrtega-m2e]

Alguien tiene el link del populismo que subio este canal?

[@Cosasdelmundó507]

¿?

[@emilianogonzalez612]

De hecho la propia ley de gravitación universal de Newton ha sido reemplazada por relatividad general de Einstein

[@Rawandi-v7p]

No. La ley newtoniana de la gravitación no ha sido "reemplazada" sino que más bien ha quedado "englobada" dentro de la relatividad general. Esto es así porque la ley newtoniana de la gravitación es precisamente la forma que adoptan las ecuaciones einstenianas en la mayoría de los problemas cotidianos, o sea, los problemas que involucran masas y velocidades no extremadamente grandes.

[@Atzin-YK]

Ay (⁠´⁠;⁠︵⁠;⁠`⁠) en la primaria a mi me enseñaron el lamarckismo y el mapa de la lengua como verdades científicas

[@christiaancordova3121]

lo del lamarckismo me suena a epigenetica rudimentaria😢

[@hectormendezartesludus8739]

Tiene cierto parecido... 👍👍👍

[@Petisa0]

Muy bueno

[@carlosgaleano1212]

No existe "teoría científica" existe sólo teoría que es la práctica de tu hipótesis. La hipótesis tiene concepto filosófico. La teoría tiene concepto tecnológico. Ciencia es lo que ES(naturaleza). Una hipótesis necesita la filosofía. Una teoría necesita la tecnológico para descubrir a la ciencia que está oculta en la naturaleza. Es decir, necesito el microscopio para observar al microbio. Necesito un trompo para generar física. Acá el problemon de las academias es no saber definir los conceptos de los términos en contextos y según sus ejercicios en la naturaleza(ciencia). En conclusión. Nadie sabe qué es ciencia 😂😂😂😂.

[@julissaalarcon1498]

el psicoanálisis, el comunismo.

[@lyma3387]

1- Filosofía

[@juangarzon9768]

Buen video

[@simanola]

cometes un error, la gravitacion, los humores y la miasma no eran teorias cientificas, eran creencias o suposiciones.

[@loboespia]

Yo tengo la teoría de que ella sí me ama... ¿Será una falacia? 😢

[@gerardovargasyanez4312]

@@loboespia tienes un 50/50 de posibilidad.

[@loboespia]

@gerardovargasyanez4312 Dirían en Dumb and dumber: "Eso quiere decir... ¡Que sí hay posibilidades! 😅

[@anilusluminati6883]

Mañana me tomo un super cohete que pasa la capa de la ionosfera, con temperaturas del orden de los 2000 grados en un abitaculo hecho de aluminio y sobrevivo y te creo todo y más, besos a tu cietefisismo , santa ciencia .

[@albertojimenez7294]

2000 grados, de donde sacas eso? 😂

[@albertojimenez7294]

Hay muchísimas evidencias de que los viajes al espacio son reales, si no te gusta porque contradice a tu religión sectaria, lo siento, pero son reales.

[@anilusluminati6883]

tu pregunta es retorica

[@anilusluminati6883]

te gustan los videos , a mi no , yo trabaje para el estado argentino , en la fuerza aerea en cordoba provincia , yo no soy fanatico preguntando con los pilotos por la alta atmosfera te cuentan los limites de maniobra que enfrentan sin chistes ni cara de payaso comediante , nadie puede pasar la termosfera vivio la misma empieza a los 500 kilometros y se continua por muchos mas , lee esta en cualquier libro de lectura escolar

[@albertojimenez7294]

@@anilusluminati6883 Fuente: créeme porfa. Irónicamente la atmósfera se vuelve más fría cuanto más asciendes, no al revés, ya que hay menos gases de efecto invernadero que atrapen el calor porque la atmósfera es menos densa. Es geografía básica, concretamente climatología.

[@M.A.T.3]

Grafología es seudo ciencia

[@Franzdor]

Te olvidaste decir que la teoría de Darwin también está desfasada y que en el fondo se autodesmiente. Ciertamente da risa ver que los errores de los científicos los hacen pasar como demostración de su alto conocimiento. No hay más que ver la prepotencia de sus afirmaciones siempre, como si no supieran que en diez años esos conocimientos se irán al traste.

[@albertojimenez7294]

Fuentes: créeme porfa. La realidad es que hoy en día la selección natural es un hecho irrefutable.

[@Zhoram]

En realidad la teoría evolutiva de Darwin está abandonada, dado que según la probabilística no alcanzaría el tiempo de todo el universo para que se puedan desarrollar las especies mediante el proceso de selección natural. Hay algunas opciones que se estudian hoy, entre ellas la autopoiesis, que se acerca más al concepto del lamarckismo pero basada en los principios sistémicos.

[@Paracelso4444]

Abandonada?, mejor dicho ampliada y mejorada con el Neodarwinismo

[@albertojimenez7294]

Hoy en día la teoría darwiniana es un hecho irrefutable, todo apunta a ella.

[@albertojimenez7294]

El sapo de caña, una especie originaria de Sudamérica, fue introducida a Australia por los humanos hace tan solo unas décadas, en 1934 y desde entonces han evolucionado para adaptarse al entorno australiano. Los sapos de caña de Australia son mucho más rápidos, más fuertes y soportan mejor los viajes largos, y no se trata solo de la dieta diferente o algo así, literalmente están mutando y desarrollando una genética diferente a la de sus primos de Sudamérica. Posiblemente acaben convirtiéndose en una nueva especie en cuestión de unos siglos. Entre 1934 y 1994 los sapos de caña se extendían en Australia a una velocidad aproximada de 10 kilómetros por año. Entre 1994 se registró que los sapos se extendían mucho más rápido, a 40 kilómetros por año. Y en 2014 la velocidad era todavía mayor, de 60 kilómetros por año. Poco a poco los sapos de caña se entiende por Australia y ya están presentes en gran parte del noreste del país. La velocidad a la que colonizan territorios ha aumentado por la sencilla razón de que esos ejemplares han evolucionando para adaptarse a ese entorno y cada vez se desenvuelven mejor gracias a la selección natural que han vivido en sus nuevas tierras. Si eso puede pasar en tan solo unas décadas, imagina lo que puede pasar en 1.000 años, o 10.000, o 100.000, o 1.000.000. La vida en la Tierra tiene 4.000.000.000 de años, lo cual es tiempo más que suficiente para que todas las especies de la Tierra hayan surgido por medio de la selección natural. La gente tiende a imaginar la evolución como algo muy lento, cuando en realidad es rápida y ocurre todo el tiempo, claro, no verás un nuevo género de seres vivos surgir de la noche a la mañana, pero si que verás cambios en las especies, lentos pero constantes, que acabarán dando lugar a nuevas especies. La gente, además, rara vez entiende lo extremadamente largos que son los periodos de tiempo a escala universal. Te garantizo que no eres capaz de entender realmente lo que son 4.000.000.000 de años, y no porque tú en concreto no seas inteligente, sino porque ningún humano puede realmente entenderlo. Puedes decir esa cifra y saber que es mucho tiempo, pero si intentas imaginar que cada uno de esos 4 mil millones de años tuvo cada uno 365 días y que cada uno de esos días sus respectivas horas, no vas a ser capaz de imaginar lo que eso supone.

[@albertojimenez7294]

El sapo de caña, una especie originaria de Sudamérica, fue introducida a Australia por los humanos hace tan solo unas décadas, en 1934 y desde entonces han evolucionado para adaptarse al entorno australiano. Los sapos de caña de Australia son mucho más rápidos, más fuertes y soportan mejor los viajes largos, y no se trata solo de la dieta diferente o algo así, literalmente están mutando y desarrollando una genética diferente a la de sus primos de Sudamérica. Posiblemente acaben convirtiéndose en una nueva especie en cuestión de unos siglos. Entre 1934 y 1994 los sapos de caña se extendían en Australia a una velocidad aproximada de 10 kilómetros por año. Entre 1994 se registró que los sapos se extendían mucho más rápido, a 40 kilómetros por año. Y en 2014 la velocidad era todavía mayor, de 60 kilómetros por año. Poco a poco los sapos de caña se entiende por Australia y ya están presentes en gran parte del noreste del país. La velocidad a la que colonizan territorios ha aumentado por la sencilla razón de que esos ejemplares han evolucionando para adaptarse a ese entorno y cada vez se desenvuelven mejor gracias a la selección natural que han vivido en sus nuevas tierras. Si eso puede pasar en tan solo unas décadas, imagina lo que puede pasar en 1.000 años, o 10.000, o 100.000, o 1.000.000. La vida en la Tierra tiene 4.000.000.000 de años, lo cual es tiempo más que suficiente para que todas las especies de la Tierra hayan surgido por medio de la selección natural. La gente tiende a imaginar la evolución como algo muy lento, cuando en realidad es rápida y ocurre todo el tiempo, claro, no verás un nuevo género de seres vivos surgir de la noche a la mañana, pero si que verás cambios en las especies, lentos pero constantes, que acabarán dando lugar a nuevas especies. La gente, además, rara vez entiende lo extremadamente largos que son los periodos de tiempo a escala universal. Te garantizo que no eres capaz de entender realmente lo que son 4.000.000.000 de años, y no porque tú en concreto no seas inteligente, sino porque ningún humano puede realmente entenderlo. Puedes decir esa cifra y saber que es mucho tiempo, pero si intentas imaginar que cada uno de esos 4 mil millones de años tuvo cada uno 365 días y que cada uno de esos días sus respectivas horas, no vas a ser capaz de imaginar lo que eso supone.

[@hectormendezartesludus8739]

Dinámica de poblaciones. Y mucho tiempo. ¿Porqué compartimos genes con lechugas, hongos, peces, ratones, etc? Será porque todos somos parientes... bastante lejanos, pero parientes. Ahí están los genes. . Nuestra respiración CELULAR es idéntica a la de las Plantas (si, las plantas además de hacer fotosíntesis, sus células consumen oxígeno para vivir...(

[@jamidmorales621]

16 personalities, inteligencias múltiples.

[@Santi-vr6rm]

6:34 que vergüenza ajena que digan "antes de nuestra era", usa antes de Cristo y ya

[@arturocaceres9973]

Muy bueno