6 документов, регулирующих развитие территорий города

[@UrbanBlog]

Про что хотелось бы узнать подробнее? Пишите в комментариях! :)

[@dashiva3818]

СПАСИБО 👍

[@stepaglushkov7731]

Спасибо за твой канал и твои ролики, нас в вузе учили не очень хорошо - даже базовых вещей не знал. А сейчас по работе понадобилось. Спасибо большое :)

[@UrbanBlog]

Очень классно, что видео оказалось полезным! Спасибо за комментарий)

[@alexanderbrik6162]

Лера, все о чем Вы говорите очень интересно, но мне кажется, что на примере Москвы и Питера, в России живут полные невежды в урбанистике. Начнем с Москвы: если город перенаселен, то вместо того, чтобы решить проблемы с транспортом и инфраструктурой, городские власти их только усугубляют. Они застраивают город во все стороны и рост транспорта не может угнаться за ростом населения. Бредовой идеей я считаю решение увеличить размеры города на юго-западе до границ области. Перейдем к Питеру: понимают ли все те, кто там строит, создает структуру, прокладывает метро, что Питер просто не годится для того, чтобы быть крупным городом. В нем тяжелый климат, а из-за болотной местности очень дорого и трудоемко обходится строительство метро. Город становится непривлекательным и неуютным как для жилья, так и для посещения. Россия - не Гонконг и даже не Нидерланды. Средняя плотность населения по стране очень низкая. Нет необходимости застраивать где-то так плотно, что нельзя повернуться, даже если это крупный центр.

[@vito_ku]

Вопрос: получается, ряд документов основывается на делении города на "зоны", в результате получается, грубо говоря, человек живёт в одном районе, ездит на работу в другой, к нотариусу (к примеру) в третий, заниматься спортом в четвёртый, в театр в пятый. Я поддерживаю мнения о том, что подобное зонирование не эффективно, в частности по делению на спальные районы и на общественно-деловые. Теперь, собственно, сам вопрос - какова ваша оценка чёткого деления на зоны? Чем аргументируется текущее зонирование городов? И почему градостроители, проектировщики считают существующий тип эффективным?

[@UrbanBlog]

Спасибо за такой проницательный вопрос! :) Текущее разделение территории города на зоны в градостроительных документах обосновано, прежде всего, действующим законом - а именно, Градостроительным Кодексом РФ, который регулирует все градостроительные отношения. Сама идея зонирования по функциям идет от Афинской Хартии 1933 года, где разделения функций на территории было попыткой решения актуальных на тот момент экологических и санитарных проблем городов. Особенно это касалось отделения жилья от промышленных территорий и других объектов, которые негативно могут повлиять на людей. Не все градостроители и урбанисты считают существующую ситуацию эффективной :) Дело в том, что такое деление регламентируется действующими законами, как я писала выше, поэтому без него не обойтись. Совершенно согласна с вами, что жесткое разделение функций не эффективно, потому что повышает нагрузку на улично-дорожную сеть из-за необходимости больших передвижения и делает город менее интересным из-за низкой плотности концентрации активностей. Многофункциональность сейчас - один из основных трендов в городском развитии, как минимум в стратегиях зарубежных городов. Но эта многофункциональность должна быть продуманной, чтобы одни функции не мешали другим. В генеральных планах функциональные зоны необходимы, что облегчить планировании инфраструктуры для территорий, они не носят какой-то регламентирующий характер. В Правилах землепользования и застройки можно разрешать разные виды использования в рамках одной зоны. То есть если зона жилая, то не значит, что там может быть только жилье. В видах разрешенного использования можно прописать и магазины, и административные помещения, и другое. На мой взгляд, все равно какое-то деление территории города на зоны (не обязательно по функциональному признаку) нужно как минимум для того, чтобы регламентировать застройку.

[@vito_ku]

@@UrbanBlog Спасибо за содержательный ответ) Позволю себе продолжить: Действующий закон это, конечно, хорошо, но, если он не может обеспечить реализацию современных решений, то лично у меня встаёт логичный вопрос о возможности его корректировки. Звучит просто, но если у нас Конституцию на раз-два меняют, неужели нельзя изменять отдельные законы, госты, правила? Этот вопрос, конечно, больше риторический. Извиняюсь, если мои суждения в чём-то наивны и поверхностны, урбанистикой заинтересовался совсем недавно. Я предполагаю, что всё упирается в политическую волю и возможности/желания бизнеса, что может положительно сказываться на отдельных локальных проектах, но тормозить более глобальные изменения, например, план застройки. И тут думаешь: ну, с малого наверно и нужно начинать, формировать общественный запрос, и тогда, через долгие годы, может быть, и в нашей стране до ответственных людей дойдут «новые» веяния, или на их место придут люди со сформированным обществом видением. Но пока именно глобальных изменений, а не просто увеличение количества лавочек, не замечаю. Пока непонятно за счёт чего застройщики могут изменить свой подход и перестать строить безвкусные муравейники старыми микрорайонами. А какие у вас ожидания от своей деятельности? Задумывались ли вы о том, какой путь и как нужно пройти для реального изменения городского планирования в целом? В силу своего стратегического и рационального мышления мне видится первичным именно изменение общего регламентирующего порядка. Ведь можно сколь угодно преобразовывать текущую городскую среду (хотя это в любом случае необходимо), но пока будут восполняться эти пробелы - возникнут новые районы со старыми проблемами, и получится вечное исправление ошибок. Даже те хорошие прецеденты, что у нас есть, которые мне известны, - это локальные истории отдельных застройщиков, архитектурных и проектных бюро, которые в рамках дома, двора, парка делают правильные вещи, но вместе с тем глобальный подход к комплексному планированию города не меняется. Вот иду я по новому району своего города, и, честно говоря, если бы сбоку от меня были дома условной Брусники, то общую ситуацию это не сильно бы исправило, так как на этой второстепенной улице между домами по разные стороны дороги можно здоровый такой самолёт посадить. Да, я в курсе, что все эти расстояния между домами, между домами и дорогой тоже регламентированы и как-то обоснованы нормами освещённости, пожарной безопасности, но у нас почему-то принято только ссылаться на нормы, госты и всё - моя хата с краю. А думать никто не любит. Это же не вечные документы, их же можно изменять, улучшать, адаптировать под современные обстоятельства. Обоснованно, конечно же. Можно же развивать, придумывать, да и просто внедрять, копировать успешные решения, например, других стран по обеспечению всё тех же результатов, на которые направлены текущие нормативные документы. Но...? В общем, мне кажется, что пока не будет концептуальных изменений хотя бы в рамках уже упомянутых вами документов (ловкая попытка привязать свои дебри рассуждений к предмету обсуждения😉 ) - все проекты будут носить лишь косметический эффект. Что думаете? Стоит первым делом распыляться на благоустройство текущей инфраструктуры и пространств, или бороться за будущее грамотное планирование?

[@vito_ku]

@@UrbanBlog ​И ещё вдогонку на тему зон. Что думаете насчёт возможной концепции Парижа (где жителю доступно практически всё в радиусе 15 минут без машины)? Строго говоря, Париж не пионер в этом направлении, есть ещё подобные прецеденты, но из последнего это на слуху. Возможно это пример как раз положительного сегментирования для города, когда есть разделение, но не однородное по наполнению. И да, согласен с вами, что и в подобном случае необходимо регламентировать, что и как в этих районах должно быть. Мне ещё понравился принцип упомянутой выше концепции: «Планирование городской жизни», а не просто планирование города, которое, как мне кажется, воспринимается несколько отречённо собственно от потребностей жителей. И вопрос со звёздочкой: Видите ли применение подобной или иной практики в региональных городах, где разделение на центр и ряд функциональных зон ещё заметнее? Особенно, если одна из таких функциональных зон - промышленная с половину или треть города, что априори накладывает свои отпечатки как минимум на трафик. Просто в основном (по ощущениям), когда речь заходит про урбанистику, то рассматривают большие города. Но возможно в региональных городах легче внедрить новые практики? И соответственно быстрее при меньших масштабах получить результаты для отечественных «кейсов», раз западные у нас в упор не замечают практически. Пример Альметьевска, например, воодушевляет, хоть там чувствуется сильная рука одной известной компании.

[@UrbanBlog]

@@vito_ku, вся штука с городским планированием в том, что это громадная махина, которая включает в себя очень много аспектов и различных интересов. И поэтому такие большие системы очень тяжело меняются, особенно когда речь идет про регламентирующие законы. И городская территория тоже достаточно медленно изменяется, идея про снести все, что не нравится и не отвечает чьим-то эстетическим вкусам, не сработает, к сожалению. Как минимум потому, что на это нужно очень много денег) Нужно учиться работать с тем, что есть. Путь изменений - очень долгий, как вы правильно отметили, нужна политическая воля или заинтересованность крупной компании в изменениях (если речь про конкретный город). Я считаю, что в ситуации с российскими городами, когда еще все только недавно совсем было плохо и никто не говорил о необходимости пересмотра подхода к развитию городской среды и к планированию территории города, даже небольшие кейсы имеют вес. Сейчас больший фокус городской повестки в России направлен именно на благоустройство, потому что это намного легче сделать, чем работать целенаправленно над грамотным зонированием, регулированием застройки, повышением экологичности и т.д. Но шаг в этом направлении уже сделан. Будет повышаться уровень осознания проблем, в том числе среди обычных горожан, будет формироваться этот самый общественный запрос, за которым придется пойти администрациям. Плюс формироваться запрос на другое жилье, за которым нужно будет пойти застройщикам. Плюс повышение уровня образованности, раскручивание темы городского развития на федеральном уровне для местных администраций тоже не должно пройти даром (я надеюсь).

[@emkey21]

Очень интересно, спасибо. Есть вопрос: если градостроительные регламенты в ПЗЗ определяют предельные ТЭПы для строительства, тогда для чего нужен ГПЗУ?

[@UrbanBlog]

ГПЗУ - это информативный документ, который выдается собственнику участка для подготовки дальнейшей документации по строительству или реконструкции. Это такая выписка, свод информации из всех других граддокументов - в нем содержится информация про этот конкретный участок из проектов планировки и межевания, о разрешенных видах использования и предельных параметрах (из ПЗЗ), а также все действующие ограничения на строительство - например, если участок попадает в санитарно-защитную зону промышленного объекта или в охранную зону объекта культурного наследия.

[@emkey21]

@@UrbanBlog спасибо!

[@urbanblock152]

В ПЗЗ не прописываются конкретные ТЭПы на земельный участок. В документе определяется предельная плотность, высотность и функциональное назначение (При этом ПЗЗ разработаны не на все территории, в некоторых случаях параметры не определены). ГПЗУ документ который предполагает более детальную проработку параметров с учетом всех ограничений таких как ССЗ или ОКН а так же могут быть учтены разрабатываемые и утвержденные ППТ. ГПЗУ позволяет определить более точные предельные параметры и конфигурацию будущей застройки. Утверждённый ГПЗУ является основанием для дальнейшего проектирования, а так же документ необходим для последующих согласований и разрешения на строительство / реконструкцию.

[@folur6727]

7:30 ха-ха я здесь живу