Философия и наука | 99 мыслей

[@99thoughtz]

Так!

[@daniel16234d]

Я вас категорически приветствую!

[@ChannelYoJo]

Из какой лекции вырезки? (Жанры философий: фитнесп и пр хуйня, "вы все уже философы") Дай фулл!

[@daniel16234d]

@@ChannelYoJo kzbin.info/www/bejne/oHvVXo1_dtyogpo

[@wer2young2die]

@@daniel16234d да продлит Аллах дни твои

[@vakula01]

Сяк!

[@seven3leven]

пацаны не смотрите, у меня так брат диалектическим материалистом стал

[@ОтецМитяй]

повезло тебе с братом.

[@SashaKvashenayaRules]

Скоро историческим материалистом станет, а там всё, пиздец пацану.

[@Sonic24a]

Добро пожаловать к нам, граждане идеалисты!

[@Chulya3546]

Назови минусы)

[@tylermyler7563]

Слово "истина" прозвучало за выпуск 42 раза!

[@Felixqwerty]

Тонко :)

[@Ivan_the_IV]

Знайте, истинно то, что повторено ~трижды~ 42 раза подряд! (с)

[@ПсихАналитик-м4и]

@@Ivan_the_IV😂

[@kohtlajarve7703]

Видно что у человека есть опыт преподавания и как кипа знаний складывается в аккуратные 30 минут, которые легко и приятно слушать.

[@Restoul]

Настоящая философия 21 века это. ДЕНЬГИ МНЕ ПЛАТИ БЛЯТЬ

[@АрсенДжатдоев-в5г]

Истину глаголишь

[@paulwilson8061]

Почему только 21?

[@DrEVIL-mz2km]

@@paulwilson8061 потому что все подписчики маргинала родились в 21 веке

[@santos4733]

Хорошее изложение советских разработок в философии. Однако показалась странной критика субъектевизма простыми цитатами ученых. Напоминает доказательство существования бога, тем фактом, что среди великих ученых были верущие. И особенно забавно было увидеть в ряду хулителей субъектевизма Фреге и Пуанкаре.

[@MCGamerNik]

Тут скорее так. Один говорит, что наука (то есть, ученые, которые, собственно, есть действующие единицы науки) не ищет истину. В ответ - список ученых, которые говорили: "Мы ищем истину". Просто практическое опровержение.

[@daniel16234d]

**звуки взрывающихся Попперов у скептиков**

[@Berseny]

@@Gavrik_Korogodskiy Катющик маладца! Хоть где-то не пальцем в жопу попал! Уважуха и респект!

[@Kanurokamoon]

Дождался! Не зря ждал 191 день!

[@t_akimkin]

Я сейчас узнал о философии столько интересного, сколько мне не дали 2 семестра философии в институте. Серьёзно. Спасибо!

[@mamontov3000]

Спасибо, Петь. За 36 минут узнал больше, чем за два месяца "изучения" философии на парах.

[@empty9312]

Во, норм мужик, рассказывает внятно, доступно и с примерами, которое мне отлично помогают понять сказанное, спасибо! Лайк и подписон.

[@НинаСолнцева-я4й]

Это вам не ТрешСмеш!

[@ABVGDE546]

ТрешСмеш вполне себе хороший популяризатор и в своей области шарит. Да, есть за ним грешок воспринимать философию как тупо размышления о чем то. Как сказал Петр "филосооооофия"

[@beykoney2353]

А ТрешСмеш чем плох?

[@JUST_ILYA]

Наконец-то новое видео.

[@wer2young2die]

когда будет подкаст с Петей-то?

[@cac9601]

Я не понял, мне "Государство" Платона читать или нет?

[@kcalbdrold]

Шикарный ник

[@Адамска]

@@kcalbdrold Поосторожней бы с таким.

[@kirillpodbolotov3656]

для начала начните с простого) а не со стереотипов. Попробуйте прочесть хотя бы Федр.

[@yanju6439]

Лучше Государя Макиавелли

[@razh_ch]

Гегеля надо изучать!

[@AngryCrazyRussian]

Это точно не рабкор, звук какой - то хороший

[@DenPerfect]

Первая мысль вот она, бытие

[@Адамска]

Это я тупой,или это фраза гениально построена?

[@zekedick8111]

Хокку?

[@OlegTka4]

Спасибо, Пётр.

[@rustal7688]

Тебе тоже, по твоей ссылке сюда пришел)))

[@ДмитрийКлимин-э4щ]

Хорошее и понятное объяснение предназначения философии....но возникло несколько вопросов: 21:24 "никаких других каналов связи человека [кроме чувственного восприятия] с внешним миром не существует" А как в сознание (частью которого является мышление) попадают понятия, не встречаемые во внешнем мире, которые нельзя почувствовать во внешнем мире? Например, математика - это полная абстракция, особенно комплексные числа. Также все гуманистические/моральные нормы человеческого общества существуют только в обществе, во внешнем мире их нет - как человек осознал, что, например, нельзя убивать другого человека или "поступай с другими, как хочешь, чтобы поступали с собой" или идею равноправия всех людей (животные не борются за равноправие травоядных и хищников, утрировано говоря). А из моральных норм проистекли общественные институты и методы их реализации, которые не встретишь во внешнем мире - в стае волков нет тайного голосования на выборах вожака, а у муравьёв нет многопартийной системы, где принимаются решения, как должен жить муравейник. 27:54 "Всё, что развивается, развивается по законам диалектики" А почему антагонистическое противоречие не привод к снятию, как к объединению обоих сторон противоречия в новой целостности? Или антагонистические противоречия не ведут к развитию? 28:33 "Тождество мысли и мысли в предмете" - а это тождестве разве не формально логическое ("А" должно быть равно "А" всегда)? В диалектике может быть, что "А" не равно "А". То есть и разум использует формальную логику? 34:58 То есть предмет изучения философии - это истинное мышление? или как мыслить, чтобы прийти к истине?

[@microinsult]

Так там и указывается про чувственное (!) восприятие, то есть восприятие той информации (сигналов), которая поступает непосредственно от афферентных рецепторов в мозг

[@ДмитрийКлимин-э4щ]

@@microinsult как из материи поступают абстракции? если бы сознание было производным материи, то оно не могло бы выйти за пределы законов материи...но сознание может представить (то есть создать) то, что в принципе не может существовать в материальном мире

[@VasyaSayants]

@@ДмитрийКлимин-э4щ представления сознания весьма ограничено; оно не вообразит нового цвета, нового пространства-время и других категорий, а ограничено их же законами. В этом смысле оно создаст вполне себе соответствующие материальному миру вещи, ведь сама является производной от материи и не выходит за пределы материи. И все предметы, которые он воображает у себя в сознании, есть суть предметы, созданные из инструментов, которыми его наделило общество: язык, на котором он думает, мораль, культура и т.п.. Хотя да, мы мыслим вещи, которые отсутствуют в природе, конструируем их. Но и строго говоря, всё, что мы представляем, отсутствует в природе, идеально. Так что наше сознание всегда находится в пределах материи и имеет несуществующие представления. Наше мысли субъективны по форме и объективны по содержанию

[@МихаилСтепанов-и1р]

Спасибо Звонову за его видео, я отсюда начал серьёзное изучение философии и часто возвращаюсь к истокам

[@MarizzaGirl]

Пётр, я восхищаюсь твоим умом и твоей памятью!!! Сколько бы я ни читала и ни слушала, мне почти невозможно запомнить все эти сложные термины и научные слова... И пусть я высказываю свои мысли далеко не научными словами и в какой-то степени не логичными фразами (особенно, для такого образованного и эрудированного человека как ты), но я искренна :) Ты молодец, что делишься своими знаниями и не стоишь в стороне, а помогаешь людям разобраться в таких непростых вещах. В наше время вообще уже не знаешь чему верить и кому верить. А самое главное: с чего вообще начать, чтобы хоть как-то приблизиться к этой самой Истине. Но мне чувствуется, что к тебе стоит прислушаться! Таких умных мужчин, как ты, я ещё не встречала в жизни! (Наверное, не там хожу :D ) Спасибо тебе за твои старания! И за то, что ты тратишь время и свою энергию для людей! :-*

[@takunakushi]

если вы действительно хотите почитать что-то из философии как науки о познании, то вам следует обратиться к современным философам, вроде дэниела деннета или томаса метцингера. у метцингера есть научно-популярная книга, которую перевели на русский. читается довольно легко и очень хорошо структуирована. в качестве подтверждения своих гипотез томас приводит результаты различных эксперементов или научных работ. он пишет более понятным языком, когда как ницше или кант нечитаемы. складывается впечатление, что свои мысли они излагали сложно лишь для того, чтобы потешить свое чсв. я бы порекомендовал почитать что-то по психологии и нейрофизиологии, так как автор упоминает механизмы работы мозга. про деннета сказать пока не могу ничего, т.к. еще не дошел до его работ. upd важное замечание: эти люди таки больше пишут о проблемах сознания, но это не делает их работу ненужной в данном контексте

[@MarizzaGirl]

@@takunakushi ух ты 😃 благодарю за ценные советы! 🙏🙏🙏

[@charlz-darvin]

Спасибо за такое интересное видео! Очень понравилось как логично ты всё выстроил, как объяснял понятия, и чётко разграничивал их между собой. После просмотра ролика становится очень интересно: а какие труды, по твоему мнению, относятся к этой настоящей философии? Что рекомендуешь и что не рекомендуешь читать для дальнейшего развития?

[@guMaC96]

Посмотри какой-нибудь приличный университетский курс философии

[@charlz-darvin]

@@guMaC96 я сам уже в универе прошел курс философии. И меня интересует именно точка зрения автора видео.

[@99thoughtz]

Можно начать отсюда: scepsis.net

[@Хельс-т1ъ]

нужно начинать с кочерги витгентштейна

[@NaN-se8ye]

Огромное спасибо за знание.

[@georgykaranin]

Шедевр. Спасибо, что в который раз, ты структурировал мое мышление. Это самое важное и долгожданное видео на канале. Р.S. как уже заметили в комментах, можно было бы соотношение эстетики и познания раскрыть чуть больше, но и так все хорошо.

[@УлюскоПарри]

Да храни тебя господь, вот это уровень!!!! Как начинающий марксист, могу точно сказать - челюсть у меня отвисла.

[@aenadanziger6252]

вот философия рыбалки мне больше по душе из этого списка)

[@МапчеОк]

или рыбной ловли?

[@bluepackage2948]

Спасибо огромное за ролик! Вас в союзе марксистов рекомендуют как ролик к просмотру после вводного занятия.

[@v.kaufmann]

комментарий для улучшения ранжирования видео, который выражает неистовое одобрение проделанной Петром работы

[@Фикус-ж5ш]

как же это прекрасно😅 Почувствовала себя умнейшим человеком , потому что понимаю о чем говорит Пётр! 😅 Только вот я понимай не потому что я гений филосооооофии, а потому что Петр гений преподавания сложных вещей

[@indeoo_]

Когда Звонов сказал про русскую философию, то мне в голову пришел не Бердяев, а DUGIN

[@pfeifen9846]

А мне Ваномас.

[@Akhan1.11]

Афигеть, ты живой)) у тебя очень интересные видео, попытайся снимать по чаще пожалуйста, по мере возможностей конечно, удачи))

[@КекКок-м9б]

Философия и наука | 99 мыслей 00:04 Проблема определения философии • В эпоху, когда образование стремится к нулю, философия также становится профанацией. • Паранаучные и научные области претендуют на статус науки, но им не отказывают в этом. • Обыватель не может отличить настоящую научную психологию от парапсихологии. • Философия становится жертвой злоупотребления терминами и субъективных мнений. 03:55 Наука и истина • Наука направлена на поиск истины, которая необходима человечеству. • Истина - это цель деятельности ученого, независимо от его предмета изучения. • Истина может быть заблуждением, но она всегда содержит моменты истины. 09:17 Наука и идеология • Наука всегда устремлена к истине, идеология - к защите интересов определенных групп людей. • Идеология может мимикрировать под науку, но не являться ею. • Определение науки, предложенное комиссией по науке, включает в себя ученых, работающих в определенной парадигме и признающих друг друга экспертами. 11:01 Борьба с лженаукой • Комиссия по лженауке занимается борьбой с лженаукой, а ученые - это те, кого научное сообщество признает таковыми. • Наука стремится узнать истину, а не то, что подумают коллеги или каков научный консенсус. 13:26 Философия как поиск истины • Философия - это поиск истины о самой истине. • Для того чтобы реализовать направленность познания к истине, нужно заранее знать, что такое истина. 15:59 Гегель и истина • Гегель показал, что истина не является абсолютной истиной, а представляет собой процесс познания. • Философия должна быть теорией познания, то есть гносеологией, учением о познании. 21:14 Чувственное и интеллектуальное познание • Познание включает в себя две качественно различные ступени: чувственное и интеллектуальное. • Чувственное познание включает в себя три формы: ощущение, восприятие и представление. • Интеллектуальное познание включает в себя два вида мышления: рассудочное и разумное. 26:27 Формальная логика и диалектическое мышление • Формальная логика изучает рассудочное мышление, а диалектическое мышление - разумное. • Форма рассудочного мышления - понятие, суждение и умозаключение. • Категории диалектики - формы мышления, которые содержат предметное содержание мысли. • Философия как теория познания интересуется формами диалектического мышления, такими как субъектные формы разума (интерпретация факта, унитаризация факта, идея, теория). 28:29 Философия как наука об истине • Философия выступает как теория познания, но также как логика разума или диалектическая логика. • Философия и есть диалектическая логика, которая изучает возможность обретения тождества мысли и мыслимого в мысли. • Философия исследует мышление и учитывает его интенциональность, то есть направленность на предмет. 33:14 Место философии среди наук • Философия - это отдельная наука со своим строго определенным предметом. • Она полезна для других наук, так как обнаруживает методы мышления, которые с большей вероятностью приведут к истине. • Философия выступает как всеобщая методология мышления, полезная для всех наук.

[@ctulhulord6223]

Философия ожидания нового видео на этом канале

[@postmodern3509]

Офигенно, спасибо большое за труд)

[@ВероникаМакееваввк]

Спасибо, Петр!!! Разложили все по полочкам. Хорошо объясняете!!!!

[@kolianich101]

Спасибо за просветительский труд, товарищ Звонов! Так держать!!!

[@НикитаВетер-л3л]

Второй раз смотрю. Как еще раз лайк поставить?

[@KORCHMARYUK_YAN]

Спасибо автору! Отличный рассказ, о сути философии, простой и понятный. Рекомендовал знакомым девушкам.

[@МапчеОк]

тонко

[@sorcusha]

Эй, Звонов! Спасибо за видос ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@ДмитрийКозин-х8в]

Спасибо, друг, за хорошее видео ! Недавно наткнулся на твой блог (с Луркмоара перешел). Желаю успеха. Ты его достоен.

[@NikolayNerovny]

Вы вернули мне веру в науку

[@Archiballs]

-ваш смысл жизни? -ждать новое видео Звонова!

[@nestor9170]

Увлекательно. Что почитать посоветуете для начала? Так сказать, с чего начать изучение философии?

[@martinalekseyevich7114]

Ю. И. Семёнов - Ведение в науку философии.

[@handsafter]

кочерга витгенштгх...

[@Dzen_Sun]

Мераб Мамардашвили. Книги: "Как я понимаю философию", "Лекции по античной философии", "очерк современной Европейской философии"

[@antonkaster]

Ох, как же мало просмотров для такого уровня материала...

[@alexpreobrazenskiy1356]

кажется я понял что ты имел в виду, приятно сформировать после такого ролика цельную картинку сказанного и прогнать её через сознание, а не тут же забыть. спасибо!

[@forest4608]

спасибо за видео) Звонов ти няша😍

[@Berseny]

Много! (Здесь положительная коннотация) Петр и прежде был лаконичен и содержателен, но здесь он переплюнул все мыслимые пределы возможного. =)) Надо будет пересмотреть...

[@АлексейЛобынцев-к3ь]

КАК ЖЕ Я ТЕБЯ ЖДАЛ, БРАТИК, АААА!

[@firstsecond3772]

Что нужно прочесть, чтобы понять все это?

[@bernardtaylor3500]

да пересмотреть видеоролик. Здесь всё кристально понятно.

[@ЮрийТитов-д7ч]

Ничего, сдесь субьективный бред.

[@AnarchySane]

Нужно бы приделать счетчик слова "истина" где-нибудь на экране.

[@6awkaX10]

Нам нужно версия для работяг!

[@АлексейУсенко-х6е]

Так. Што за музыка на 24:00 ???

[@stereolyne]

1) 36 минут 2) Второй подбородок (или мне кажется) 3) Опять ты своё музло пихаешь на задний план 4) Охуенный ролик

[@danyamihalych]

Хороший видос. Возникло пару вопросов, но ваще годно, годно

[@Tony_Baelish]

Петя, вернись, нам тебя не хватает!

[@CarolNielsen]

Информативно и достаточно прочно - понравилось очень

[@vadim_gavrin]

сколько на кик звонова ?

[@madeinussr1983]

Здорово! Подписался. Не согласен только по поводу перечисления через запятую. Я, например, являюсь живым организмом, человеком, сыном, мужем, отцом, гражданином и много ещё кем, однако то, что я пишу об этом перечисляя через запятую, не значит что я могу являться только кем-то одним.

[@АртурКачур-п7м]

Очень вкусный видеоролик, Петр Звонов, умеешь, могешь, впрочем, мы в этом и не сомневалися.

[@lopidav]

> Смееться над аргументированием типа "На самом деле" и "Вообще то" > Противопоставляет такой аргументации высказывания. Просто высказывания. Даже без "На самом деле" и "Вообще то". > Заканчивает фразой "И это сказал Альберт Эйнштейн" ? Мем смешной, но люди думают ты серёзно и верят.

[@lopidav]

Кстати, александр сергеев и не говорил что наука не ищет истину, он сказал что наука не находит истину.

[@kuurliirhra5808]

10:58 Идеальная наука стремится к истине, но на практике это движение от одного заблуждения к другому заблуждению, пускай и более соответствующему реальности. Что сейчас называется наукой и лженаукой решают именно ученые и комиссии на основе текущей научной парадигмы. Хотелось бы определять такое на основе соответствия истине, но мы ее не знаем.

[@ВасилийК-я7ь]

Человек в изучении объективного мира не может охватить его сразу. Поэтому он изучает явления/предметы с помощью того что есть. Через ряд относительных выводов/открытий составляется абсолютная истина в познании. Но истина эта не застывшая , постоянно движущаяся в развитии. На определенном уровне развитии общества наука развивается до определенного уровня. Но истинность человеческого познания заключается в том ,что он изменяет с помощью знаний об объективном мире этот же объективный мир. Показывает это развитие общества.

[@kuurliirhra5808]

@@ВасилийК-я7ь т.е. люди решают что такое истина исходя из своего уровня развития. У нас разное определение истины.

[@ВасилийК-я7ь]

@@kuurliirhra5808 получается ,что объективного мира не существует . Все существует только в сознание . А наука лишь придумывает все. И история развития общества тоже вымышлена человеком.

[@kuurliirhra5808]

@@ВасилийК-я7ь это следует из вашего определения истины и я с этим не согласен. Есть объективная истина которую мы полностью не знаем и есть наши представления о ней и да мы их придумали, пускай на основе некоторых фактов. Но вы приравниваете объективную истину и истину в становлении - наши поиски этой объективной истины, и называете это одним словом истина. Таким образом уравнивая наши выдумки и объективный мир.

[@ВасилийК-я7ь]

@@kuurliirhra5808 объективная истина - это то что существует объективный материальный мир . Я его не выдумаю. Я вообще не могу его выдумать,лишь познать часть этого объективного мира .

[@OlegTka4]

Если Звонов говорит "истина", а в Евангелии тоже звучало слово "истина", следовательно Звонов религиозный проповедник, а не психолог, топящий за науку. Наука не занимается истиной. Она вообще не является человеком, который чем-то занимается. Это люди занимаются наукой. Это их работа. Им за это деньги платят. Истина тут не при чём. Наука занимается деньгами. Кажется всё сказал.

[@quantum_satellite]

23:48 - что за музыка на фоне?

[@ПавелАлександров-ю6г]

Звонов красавец! Видео крутое!

[@НикитаВетер-л3л]

Спасибо! Очень толково!

[@ПашаФ-з7с]

Саундтрек из Тетради смерти))) Пётр то шарит!!! Наш человек)))

[@l3aca6u]

Этим человек был Альберт Эйнштейн

[@Trickster_Skeleton]

Реально как для ретардов и я им оказался как минимум я не знал. Почему наука? Зачем наука? Оказалось очень полезное видео.

[@Свят-ь1й]

Спасибо за ролик, было интересно

[@MrSerozka]

19:23 - вроде там должно быть единство бытия и ничто (а не небытия)

[@РадикальныйЖивотновод]

ИНОЕ ЖЕ НАПИСАНО! А ВЫ ЧТО УТВЕРЖДАЕТЕ?

[@gonzo1312]

@redditthis неа, так можно заключить только о сущем. Как можно сказать, что "ничто есть то-то и то-то". Если мы так говорим то ничто становится уже нечто :)

[@АлександрГорев-щ7й]

@Redtreatrick Гегеля нужно читать)

[@m938MeV]

Годнота, прям по Семенову!

[@ValdemardenStore-t5j]

Интересно, этот видос кто-нибудь заказывал Маргиналу?

[@firestarter3993]

Маргинал философ или эксперт по всем вопросам?

[@Nikobraz]

Firestarter он просто деградант, которого по какой-то причине кто-то смотрит...

[@pacificateur1976]

@@Nikobraz эрудированный деградант если точнее. Правильно говорят: "многознание уму не научает".

[@ДмитрийДонской-я1ь]

Подожди, поиск истины и утверждение истины - разные вещи. Scione говорил как раз про второе. Определение истины науки, как достижение цели - гениальное ! (без шуток) Положительный результат, отрицательный - это все равно поиск истины!...

[@sergeyivanovich8664]

Крутое видео! Можешь ещё выпустить что то с некоторой критикой этих "скептиков" типо Панчина. Где было бы неплохо показать что абсолютно бесполезны в деле объяснения религиозных идей

[@Noxief]

Сейчас бы ролик в 6 утра заливать. А так довольно интересно, а то заебали эти демагогии философы с кучей пустых терминов.

[@rustal7688]

Идеально сформулировал!)) Вкратце историю философии читнул- такое впечатление что с 20 века сплошной мудизм

[@nec_bocc]

Долгожданный ты наш!!!

[@ЖесточайшийРабадан]

Чётко! Заебись!

[@MinsShow]

Ты мой зайка

[@ndecember5397]

СУПЕР!💯

[@B5160-8]

3:05 3:18 8:11 6:56 3:13 8:12 29:33 8:24 9:01

[@JackDuluos]

На 11:00 хорошо спародировал Панчина, очень похоже )

[@tenshizkadzuto3643]

Она, философия, не наука всех наук, а скорее мать всех наук

[@sparta4ok725]

хорошее видео - это мягко сказано, но музыка мешает восприятию информации. Прошу убрать её вовсе, спасибо за видеоролик!

[@Volnikamenchik]

Ждал это видео

[@СергейСергеевич-м6щ]

На 33:20 и далее ты говоришь, что нет двух наук с одним предметом изучения. Забавно то, что ты на картинке приводишь две науки занимающиеся одним предметом изучения в часном порядке. Это химия изучающая химические связи, то есть взаимодействия электронов на валентных оболочках разных атомов и физика включающая в себя квант-мех изучающий, в частности, те-же самые электронные оболочки включая и валентные, волновые функции электронов и их взаимодействия. Просто хииия - старая наука пришла к электронам эволюционно, а квантовая механика, грубо говоря, создавалась для объяснения их поведения на орбиталях. Так что, есть разные дисциплины изучающие один предмет.

[@ГеоргійКононов-щ5ш]

Кто-нибудь может дать ссылку или назвать труд в котором конкретная философия исследовала истину в вопросах бытия и познания принеся пользу человечеству (раз поиск истины необходимая общественная деятельность), пожалуйста?

[@TykenMcLeod]

Ну наконец. Уже заждались, думал ты отключился от интырнэта

[@sorockinalex]

Супер!!

[@ВалерияБелозерцева-т7ф]

ВАУ! НУЖНО ЭТО ОТПРАЗДНОВАТЬ

[@yardvader458]

спасибо что ЖИВОЙ

[@Costya84]

Микробиологи не изучают митохондрии :) объект микробиологии - прокариоты, у которых нет митохондрий.

[@ЯрославКучеров-ь5н]

Ну... можно с эволюционной точки зрения рассматривать основную часть прокариот как митохондрии сами по себе =)

[@Vasiliy_Sadonin]

16:22 "Истина никогда не представляет из себя готового результата. Незыблемую, вечную истину" Блин, Петр. Тебе это же самое тот либеральный философ говорил, из ролика Sci-One. Его позиция в нем, по сути была диалектической. Он говорил про то, что такое понятие как "Истина" - это больше религиозный термин, поскольку "научная истина" - это наиболее полное описание окружающий нас объективной реальности НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Ученые избегают именно слово "истина", а не стремление понять объективную реальность. Ну и опровержение с помощью цитат ученых... ну такое себе... Мой совет, все-таки послушать в оригинале два эти ролика, этого "усатого дядички", которого разоблачает Петр, прежде чем делать выводы. КАК ОТЛИЧИТЬ УЧЕНОГО ОТ МОШЕННИКА? | IQ kzbin.info/www/bejne/iWKXqIJ-gtFpjqs ДА КОМУ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ?! | IQ kzbin.info/www/bejne/lYWuaWZ9q7uVpdE "Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология[7][10]." Философия - не наука ;) Это комментарий к 12:28

[@bloodpineapple9057]

А ты упёртый

[@Ge_Stern]

[99 мыслей] Звонова к нашему времени настолько заброшены и опустели, что даже коммент Василия в рамках смертельной борьбы с диалектикой (или диаматом?) остался почти всеми незамеченным.

[@3dbiz0n]

@@bloodpineapple9057 он победитель в специальной олимпиаде. Последняя фраза Звонова в ролике про него.

[@ПавелМускатов]

> "те области познания...выделяются из философии в научные дисциплины". Философия - не наука. Уважаемый г-н Садонин, твоя цитата НИКАК не соотносится с тем, о чем говорил Петр. Ведь он, а точнее проф. Ю.И. Семенов, чью позицию озвучивает Петр, под философией, а уж тем более научной философией, понимает лишь гносеологию. И нет, физика, биология, химия НЕ выделялись из гносеологии. Попробуй хоть как-то опровергнуть тезисы именно Петра, а не те, которые ты сам выдумал и которые тебе выгодно разбивать, приводят в качестве контраргумента невнятную цитату, которую ты никак не обосновываешь. Впрочем, чего еще ждать от такого эксперта логики, истории логики, философии науки и методологии науки. Тебе виднее, что является наукой, а что нет. У тебя же там Гегель появляется только в середине 19 века (1850-е гг.), а логика это просто 4 закона:)))

[@ЛанаЛибертис]

ну вот в институте мне философия казалась тупой дисциплиной, и я не понимала, нафиг это надо. А теперь мне это интересно. Через 10 лет после получения диплома. Может, всему свое время и мы немного разные? Не совсем понятно про идеологию: она в своей основе ненаучна? Вот пример: на основе марксизма (вроде как наука) основана идеология, а расовая теория (вроде как не наука) на ней тоже основана идеология. Разница же есть или коммунизм и фашизм - одна хрень (по вашему мнению)?

[@n_skywalker]

ролик отличный по содержанию, но по монтажу на 20.35 внизу и вверху есть какие-то полосы, потом где-то слово неправильно почитал. ну, то, что почесал щеку ничего страшного, наверное, нет :D Но всё равно годно)

[@liholess]

Какой же ты классный

[@ДмитрийДонской-я1ь]

Если клетки объективны, мы беремся их изучать. Зачем определять "истину" для достижения истины, если так же объективна? А если она не объективна, то и вся философия субъективна

[@glebchulyukov2720]

Проблема в том, что истинна хоть и существует объективно, нам в таком виде не доступна. Нельзя изучать клетки, которые объективно где-то там существуют, но тебе не доступны (тут стоит уточнить, что любой непрямой доступ, как изображение или любые данные, это тоже доступ). Отсюда и исходит задача определения того, чем является истина.

[@ДмитрийДонской-я1ь]

@@glebchulyukov2720 а почему она (истина) нам не доступна в таком виде? Потому, что хоть клетки изменяются, но они способны изменяться относительно чего-то (в данном случае, относительно эмпирических сборов данных: "было так, потом изменилось, потому что показатели тоже изменились"). Истина, как процесс познания окружающей действительности, недоступен нам в такой области (в философском ключе) поскольку: 1. Точных приборов измерения в философии нет (можно притянуть тест по психологии, устроить эксперимент, но проводить его будут на людях такие же люди). Это приводит к второй проблеме: 2. Человек постоянно меняется, меняется его мировоззрение, ощущения. "Нельзя войти в одну и туже реку и единожды", поскольку он сам себе не может быть равным в полной мере; а как определить меру? Никак, ведь человек не может себе сказать: "я сегодняшний не похож на меня вчерашнего". Для нас наши изменения не изменения в полном объеме этого слова: они для нас скорее "дополнение" (хотя и это сравнение будет грубым). О каких тогда приходится говорить выводах, если невозможно установить истину объективно (мир меняется), но и субъективно (меняется сам философ)?

[@glebchulyukov2720]

@@ДмитрийДонской-я1ь Философия и изменчивость тут не при чем. Проблема в том, что любой закон, любое наблюдение и в принципе вся информация, которую мы получаем от органов чувств, это не истина, а в лучшем случае максимально близкое её описание. Абсолютная истина, это полное и исчерпывающее знание о действительности. Если не вдаваться в дебри рассуждений и просто посмотреть на это со стороны физики, то единственно полностью замкнутая система, это вселенная целиком. И полное и исчерпывающее описание объекта, находящемся в системе, возможно только описанием всей системы целиком. Ни один атом не существует сам по себе. На основе наблюдений и рассуждений мы можем выявить закономерности, описывающие объекты или принципы их взаимодействий. Но это будет лишь приближение. С наблюдением все просто, оно не может быть абсолютно верным, до тех пор, пока мы не наблюдаем всю вселенную целиком, т.к. и наши органы чувств и любой прибор, является частью этой вселенной и так же не описывается полностью, без описания всей вселенной целиком. Что касается размышлений, то они не имеют смысла, если не применяются к реальности. Грубый пример: Какого цвета "синий единорог"? Он синий из его определения, ведь если единорог, который перед нами хоть в чем-то не синий, то это не "синий единорог". А существует ли "существующий единорог"? Ответ "да, в рамках этого рассуждения", но совершенно не обязательно, что оно имеет какое-то отношение к реальности.

[@ДмитрийДонской-я1ь]

@@glebchulyukov2720 я правильно понимаю, что философия изучает конкретно не сам объект, а его "идею" (мысль Платона, что реальные, то есть материальные вещи не существуют - они "отражение" мира идей). Поэтому мы способны изучить "синего единорога", потому что само воплощение предмета вторично. Но тогда такие разговоры о "синих единорогах" - истина? По такому же принципу действует всякая религия: верующему не важна объективная реальность, ибо он подвергает "мир вещей" сомнению (верой, а по сути, самовнушением). Можно от вас получить ответ на этот вопрос (если материя в философии вторична, то любое размышление будет истинно). По поводу Вселенной. Злые языки говорят, что она расширяется (как бы не вглубь себя): то есть возникают новые и новые атомы, их цель и значение в появлении. Единственное исчерпывающее знание о них в том, что они исчезнут (так вот я случайно встал на сторону релятивистов).

[@glebchulyukov2720]

@@ДмитрийДонской-я1ь я говорю не о философии, а о познании в целом. Математика изучает не мир, математика изучает идею. Физика не говорит как отпрыгнет вот эта группа атомов от вот этой группы атомов. Физика говорит, что это мячь и выяснив его условную упругость, создаёт модель. Но идея является зависимой от объективной реальности, а не наоборот. Скажите, созвездия, это материальный объект или идея? Звёзды объективно существуют, но вот ковшик видим только мы. Мячь или стул в этом плане ничем не отличаются от созвездий. Самосогласованных идей, по типу единорога, бесконечное множество. Вы можете создать математику, в которой 2*2=5 и она будет правильной. Просто она бесполезна, т.к. правильна применительно к самой себе, а не к нашей вселенной. Атомы исчезнут. Крутое описание. Давайте я составлю ваш точный психо-физиологический портрет, который позволит получить предсказать любое ваше действие. Вы умрете. Как я точно вас описал. Но постойте, я же тоже умру, так значит мы совершенные копии друг друга и в данный момент вы так же пишете мне такой же комментарий.

[@ДимаФоминенков]

Фууух. Это было тяжеловато, но я справился. Теперь хоть немного понимаю( или начинаю понимать), что такое философия и для чего она нужна.

[@headballsshow6457]

Определить понятие истины, истиности, тематизации истины было бы неплохо

[@jan_kisan]

5:12 оо дааа, как же меня бесил этот чувак на Sci-One!

[@TYLAGEN]

1:20 это аудитории МПГУ???

[@ИльяСмирнов-и5щ]

Что значит восприятие не подчинено познанию? А как же случаи когда человек видит то, что хочет видеть и вместо реально сказанного слышит то что хочет... Разве не оно?