A chi serve la patrimoniale? La proposta di Elsa Fornero

[@mauriziodellalucia555]

la tassa più giusta del mondo mi interesserebbe meno del focalizzarsi sul taglio della spesa pubblica improduttiva. Altrimenti continuiamo a riempire un serbatoio bucato, il che ha un senso abbastanza relativo

[@michelebasile6128]

A chi serve? Serve alle casse dello stato per mantenere il bubbone del costo dei privilegi e delle Partecipate Pubbliche. Case emissione zero, con condomini con difficoltà amministrative, acqua e luce. Serve credibilità, e conoscere la realtà, periferie e mercati rionali.

[@rafraf9418]

Ma quando si parlerà seriamente di "affamare la Bestia" invece di proporre sempre nuovi aumenti di tasse?

[@vsmaldino]

Quando si smetterà di affamarla procedendo per tagli lineari ed orizzontali.

[@rafraf9418]

@@vsmaldino Hai ragione: la ricetta giusta e' quella di Milei: afuera! Dimezzare i ministeri, fine dei sussidi clientelari, via 300.000 impiegati pubblici inutili. Liberiamo risorse per chi vuol lavorare e produrre. Aggiustamenti e rattoppi non fermeranno il declino.

[@carpi8979]

Dal mio punto di vista prima di rivedere le tasse sulla casa tramite imu o similare bisognerebbe fare un ricalcolo delle rendite catastali, perché ci sono case nelle grandi città ancora con valori di 50 anni fa e che sono magari uguali alla rendita di una casa piccola in un paesino a più di 30km dai servizi/città con servizi

[@Giov_Greg]

questo è palese buon punto

[@tommasoprevedello7593]

Lo dice

[@carpi8979]

Si, avevo scritto il commento mentre stavo ascoltando. Mettere una tassa senza verificare i valori corretti è come quando hanno messo il bonus 110 senza limite di isee, è ovvio che avvantaggia chi ha più capitale

[@carpi8979]

Io poi sarei anche favorevole a trasformare il catasto in catasto probatorio, così si risolverebbero anche altri problemi. Tanto chi è regolare e dichiara sempre tutto non ha problemi

[@lucaweiss58]

Vasto programma: ci sono dei rischi, stante la voracità e stupidità della macchina burocratica. Forse bisognerebbe incominciare a far pagare il 15% dei beni immobili non ancora censiti, e gli aumenti di cubature.......

[@Drugo987]

Mo si, pure la patrimoniale, per pagare pensioni e sussidi. La patrimoniale è ingiusta punto, punisce chi risparmia e favorisce chi scialacqua.

[@overthinker1776]

Semplicemente favorisce la redistribuzione. Che strano che così tanta gente pianga miseria e poi si disperi per una patrimoniale eh?

[@__Alex__997]

​@@overthinker1776classico stile all'italiana, piagere e lamentarsi con amici al bar poi andare a casa si ha la villa il macchinone e qualche K€ sul conto

[@Drugo987]

@@overthinker1776infatti io non voglio redistribuire un cazzo. Ognuno fa da sè.

[@overthinker1776]

@@Drugo987 L'egoismo dell'italiano medio in a nutshell. Fai il favore di non servirti delle forze dell'ordine, della giustizia o della sanità pubblica, almeno sii coerente.

[@werewolves2000]

Certo, e poi fai il sovranista depensante a lamentarsi delle code al pronto soccorso, della polizia che non è efficiente, e chi più ne più ne metta. Non passa giorno senza che un sovranista non scenda al di sotto del livello dei lemuri. @@Drugo987

[@403000]

Costa, una eventuale patrimoniale va calata nella situazione attuale che tu stesso hai ricordato in quanto fortemente asimmetrica tra cittadini. Detto questo, la proposta 'Fornero', mi sembra più che altro un esercizio di comunicazione e di attenzione al problema dello stock di debito. Una patrimoniale è illogica ed ingiusta se non si provvede prima a ridurre le attuali storture nella tassazione e la folle evasione. A tal proposito, per quanto mi riguarda, si dovrebbe mettere in campo strumenti brutali, imho. Solamente dopo possono essere raccolti, anche con una patrimoniale, i danari per ripagare il debito. Non è benaltrismo ma correttezza e rispetto nei confronti del cittadino che paga e ha pagato. Una questione di giustizia. PS: grazie sempre per il lavoro che fai

[@DanieleGiglio_2501]

Tanto finché ci ritroviamo al governo gente così siamo freschi

[@francescodarin8100]

Questione quantomeno incompleta. I valori catastali sono ipotetici. Bisogna valutare come l'abbassamento del livello demografico abbia già prodotto l'abbassamento dei valori reali fino all'impossibilità della vendita in un mercato che si sta saturando. A questo aggiungerei la discussione europea sulla diminuzione dei consumi energetici prevista per il 2030. I coefficienti richiesti saranno in molti casi irraggiungibili. Quindi una parte importante del patrimonio edilizio rischia di uscire dal mercato. Per non parlare delle risorse finanziarie necessarie ad ottenere i requisiti minimi. Altro che 110%. Restando invece sul 110% basterebbe l'obbligo a riaccatastare gli edifici che ne hanno usufruito aumentandone proporzionalmente il valore a seconda dei lavori eseguiti.

[@vsmaldino]

Imposte “finalizzate”? Dio ce ne scampi! In Italia abbiamo l’esempio delle accise sui carburanti, puntualmente mantenute al termine dello scopo e finite nella fiscalità generale, oppure i proventi delle multe automobilistiche, puntualmente finite nel buco nero degli EELL.

[@angelocavallo1756]

Ancora si insiste con la patrimoniale? Ma facciamola finita! Se si aumenta lImu i super ricchi riusciranno a pagarla, il ceto medio si impoverirá ancora. Se plroprio si vuole fare questa patrimoniale, si tenga conto del reddito dei proprietare di case.

[@Mistral2023]

Una seria indagine sulle case censite e sulle rendite è cosa impossibile? Non è cosa nota che ci sono palazzi di pregio con rendite ridicole, affitti anche e mezza italia abusiva?

[@alessandrapastorin9140]

Le tasse sono un dovere civile, certo, però poi devono essere spese bene, senza dispersioni di soldi a vantaggio di politici corrotti o progetti assurdi, che non portano servizi necessari concreti. Mancano organi di controllo super partes per la gestione della spesa pubblica, capaci di verificare che i soldi ricavati dalla tassazione (anche quella patrimoniale riducendo però quella sui redditi come dicevi) siano flussi trasparenti e con risultati concreti e verificati.

[@massimofavaro7344]

Che l'aliquota marginale del 43% scatti ai 55.000 euro è assurdo. Ma il problema è che dovrebbe essere molto più alta per i redditi alti. Magari il 60% sopra i 300.000 euro. Ricordo che dal 1974 al 1982 l'aliquota marginale era del 72% per i tedditi superiori ai 3 milioni di euro (attualizzati ad oggi, ovviamente). E negli Usa era pure più alta.

[@Drugo987]

Sono d’accordo, ma raccoglieresti briciole, perchè i contribuenti sopra i 100k si contano sulle dita di una mano. In compenso metteresti fuori mercato le squadre di calcio italiane che versano già in cattive acque, se mi permetti una battuta. Purtroppo in Italia 55k iniziano ad essere un reddito alto. In compenso ci sono milioni di contribuenti che dichiarano meno di 10k, come campino non è dato sapere.

[@barondemonio95]

​​@@Drugo987se quei contribuenti detengono complessivamente (sparo un numero a caso) il 30% della ricchezza totale e aumenti loro la tassazione non si tratta affatto di briciole. Non contano né la ricchezza individuale né il numero di contribuenti, conta solo il prodotto dei due. Mille contribuenti poveri sono (teoricamente) uguali a dieci contribuenti cento volte più ricchi. Poi ovviamente se aumenti le tasse a questi pochi ricchi probabilmente faranno il possibile per spostare la loro ricchezza all'estero e in quel caso sì che rischieresti di raccogliere briciole, ma per un altro motivo.

[@Drugo987]

@@barondemonio95 si stava parlando di tassazione del reddito, non di ricchezza. Dubito che producano il 30% del reddito nazionale, in compenso pagano un bel po' dell'irpef nazionale. La "ricchezza" se la tassi finisce.

[@paolovolpi4921]

Elsa Fornero, che invece di fare una riforma generale dell' INPS, abolendo lo schema Ponzi, non ha trovato di meglio che aumentare l' eta' pensionabile.

[@paolovolpi4921]

Sulle tasse perche' non invitate Leonardo Facco ?

[@giggitrasparente6839]

Il punto è la pessima gestione sia a livello locale che nazionale delle tasse, ed un sistema tassativo da rivedere nella sua sostanza e struttura. Non è difficile, mancano le volontà.

[@robertosavastano427]

Ciao Costa. Innanzitutto grazie per la splendida notizia su Parsi l'altra sera. Nutro seri dubbi sulla bontà della proposta di Elsa Fornero. In linea di principio avrebbe anche senso, tuttavia temo che l’extra gettito di una patrimoniale, in qualsiasi sua forma, renderebbe ancora più bulimica la bestia. Basti pensare a come siano stati buttati nella canna del cesso gli 850mld di cui abbiamo beneficiato con l’ingresso nell’Euro. L’idea della professoressa Fornero sarebbe ottimo se al governo del Paese ci andassero persone come lei. Disgraziatamente ci vanno i Conte, Salvini, Meloni e pure le Schlein che da quanto dice non si discosterebbe molto dalla cialtroneria dei pentapitechi. Tra l’altro, dato che citavi la CGA di Mestre, ricordo Bortolussi, ospite da Giannino (ancora conduttore alle 9 del mattino su Radio24), sostenere una tesi singolare a proposito del del gettito fiscale in Italia. A suo dire la Germania raccoglie meno tasse di noi. Bortolussi ricorreva all’esempio del 2 condomini, A e B. Nel condominio A tutti pagano le spese condominiali, così che l’amministrazione (che raccoglie 100) riesce garantire scale pulite, cortile curato, luci tutte funzionanti, ecc. Nel condominio B, diversi condomini non pagano, tuttavia l’amministrazione raccoglie 110 e ciononostante le scale sono sporche, tante luci bruciate, il cortile in uno stato pietoso, ecc. Il fatto che diversi condomini sianomorosi è sen’altro deprecabile, ma non è una giustificazione per l’Amministazione del Condominio B allo stato dell’immobile. Ricordo il mio sconcerto. Mi sai dire se la tesi di Bortolussi poggiasse su basi solide? Nel caso lo facesse quell’esempio avrebbe un valore anche oggi?

[@renzonimis8102]

Algo, que ritmo!

[@vsmaldino]

Agli ultrà della detassazione della prima casa, ricordo che la famosa eliminazione dell’IMU fu finanziata dall’aumento di altre imposte. In particolare furono tagliate le detrazioni fiscali sulle polizze vita, comprese quelle in essere, facendo saltare i piani finanziari di chi le aveva sottoscritte, trattandosi di strumenti che prevedono impegni contrattuali pluridecennali. Nel mio caso il bilancio detto fu fortemente negativo.

[@utenteSeba]

Giusto per correttezza: venne abolita l'ICI, per una delle tante trovate elettorali del cavaliere. La cosa provocò una voragine e soprattutto alle casse dei comuni, che hanno sempre meno trasferimenti statali e pochissimi tributi propri. Per questo dovette essere prontamente adottata l'Imu, che è una imposizione del tutto analoga all'ici. Le tasse non le puoi abolire quando il debito pubblico aumenta, mentre le puoi abbassare se il debito diminuisce e non devi fare grandi spese. Il resto è più o meno fuffa, come la riduzione del cuneo fiscale, che è. Pura apparenza ed è ovviamente temporanea, e la devi compensare con altri introiti che prendi comunque dalle tasche dei cittadini. Per semplicitàv fai arrivare loro più soldi ma aumenti la tassazione sui prodotti finché il conto torna (per lo stato). In tutto questo c'è anche una complicazione costituzionale, perché le leggi fiscali in Italia non si possono abolire con referendum, non sono ammesse. Il che contrasta con la legittimità del patto sociale che sta alla base di ogni stato.

[@zoso9243]

Si è parlato di imposta a livello predatorio in Italia per una aliquota marginale al 43% dopo i 50k. Non credo sia un indicatore credibile. In Irlanda dove vivo l'aliquota del 40% si applica per redditi dopo i 42k (per un single), ma la differenza la fa la tassazione complessiva considerando che i primi 18.750 non sono praticamente tassati per via dei crediti di tasse come "single person" e come "PAYE". Il paragone con gli USA non ha tanto senso, welfare completamente diverso.

[@tommasoprevedello7593]

Anche per me il paragone è strano per via del welfare Non capisco

[@StefanoLimoni]

Prima serve una revisione del catasto

[@vsmaldino]

Una delle follie del sistema di tassazione progressivo per fasce è che tali fasce rimangono statiche, i 50000 neuri di oggi non sono i 50000 neuri di 10 anni fa. L’adeguamento ha un nome, credo fiscal drag, ma non sono sicuro.

[@MonicaBuscema]

La domanda mia è un’altra: se fosse tutto a posto, compresa l’evasione fiscale, nel modo in cui ha descritto, ci sarebbe davvero bisogno di parlarne?

[@angelocavallo1756]

Con Monti la tassa sulla casa è stata triplicata, la vogliamo aumentate ancora?

[@francesco5162]

Sì.

[@angelocavallo1756]

Spiegami le ragioni perchè proprio non lo capisco.

[@giovannighisolfi7895]

Per gli artigiani è sicuramente del 67%.basta vedere i calcoli della chat di Mestre ma lo vedo io stesso con le tasse del 2023.se volete Ve le mando.

[@lucaciardelli8527]

Costa, ti ammiro ed al 90% condivido le tue idee. Purtroppo sulla Fornero, non concordo su nulla. Primo sulle pensioni. Secondo sulla patrimoniale. Secondo me il governo è un amministrazione. Se il governo spende i miei soldi, per promesse elettorali, non è lensabile che il governo aumenti le tasse per far fronte ai debiti che ha accumulato per mantenere chi nulla fa. Ma stiamo scherzando? La Formero deve capire che i soldi dei cittandini, non del popolo, come ci definisce la signora, non sono del governo, degli economisti o di tutti. Sono sostanzialmente di chi li ha giadagnati. Chi si è costruito la casa, con mutui e rinunce non è più ricco di altri, moltro probabilmente è uno che ha preferito spendere i propi soldi in altro. Punirlo mi sembra una cosa iniqua, cosa che alla Fornero, sembra veramente facile.

[@snirbil]

Tutto giusto, ma se al posto della patrimoniale le stesse spese le si copre tassando il lavoro o i consumi diventa meglio? Il problema a tuo parere è proprio il fatto che lo si faccia tassando il patrimonio?

[@Giov_Greg]

@@snirbil tutto sbagliato il tuo commento, calare una patrimoniale nel contesto italiano è un problema perché le tasse sul lavoro e sui consumi sono esorbitanti e di base nessuno con un minimo di raziocino crede onestamente che con una patrimoniale vedremo abbassarsi la pressione fiscale su lavoro e consumi. Quindi se si vuole inserire bisogna inserirla in un contesto di riforme fiscali organico non a buffo "intanto facciamola e poi si farà la defiscalizzazione sul lavoro...". L'Intanto facciamola alla 5 stelle fornirebbe solo più margine di spesa ad uno stato che già spende troppo. Comunque ha già detto tutto Costa.

[@snirbil]

@@Giov_Greg come fa ad essere tutto sbagliato se ho fatto solo due domande? Con cosa non concordi delle due domande fatte?

[@overthinker1776]

Semplicemente la Fornero ha più cognizione di causa e sa che stiamo andando a sbattere. Hai voglia le "punizioni" che ci saranno allora, e quanto rimpiangeremo di non esserci affidati a quei pochi competenti che ne parlavano.

[@Giov_Greg]

@@snirbilforse sono malfidato io, mi sembravano domande pretestuose perché mi pare si capiscano perfettamente le risposte, dal commento si deduce che la risposta alla prima domanda è no e la risposta alla seconda è comunque no, il problema è il livello di tassazione rapportato ad un livello di servizi percepito inadeguato io capisco così

[@utenteSeba]

🎉😂 la patrimoniale certamente no. Ma gli evasori in galera certamente sì. E, soprattutto, un governo che abbassi il debito pubblico, che ci costa annualmente come 3,5 finanziarie in debito per i soli interessi.

[@matteolamperti4743]

Ottimo

[@taruzzo1891]

si inizia il 2024 con la proposta di una nuova tassa...che piacevole paese

[@tommasoprevedello7593]

Non hai ascoltato il video o hai un problema di comprensione

[@taruzzo1891]

quale delle due spiegami?

[@LeonardoUgoliniSANDSCULPTOR]

👍

[@giancarlobinotto4186]

Visto che la mia casa è soggetta ad ipoteca della banca e visto che ci pago metà della mia busta paga per il mutuo..per cui la casa non è mia ma della banca finché non la pago che la pagasse la banca la patrimoniale..tra vent’anni che sarà mia, forse, la pagherò

[@lorrecax]

La casa è sua, non della banca. Che poi si possano mettere delle agevolazioni per chi ha un mutuo attivo ok, ma è lei ha liberamente scelto di acquistare una casa invece che andare in affitto, non la banca a cui ha chiesto il servizio di credito.

[@giancarlobinotto4186]

@@lorrecax una tassa si paga su qualcosa che ha un valore e su chi quel valore ci fa un guadagno giusto? Finché c ho il mutuo il guadagno ce l ha la banca..quando sarà mia ne riparliamo..anche perché se salto tre rate se la pigliano e tutte le rate pagate adios ..quando non ci sarà più l ipoteca da quel momento che sarà mia pagherò

[@overthinker1776]

@@giancarlobinotto4186 Rimane che, come ti hanno già spiegato, non funziona così...La casa ha un valore dal momento in cui è tua (banalmente: ci puoi abitare, la puoi fittare, e così via), ed è tua dal momento in cui concludi il contratto di acquisto.

[@luigipiva4683]

Ma ridurre la spesa….No?

[@alessandrorossetti5725]

Saluti Costantino, ho ascoltato con attenzione la tua chiacchierata ed devo dire che è stata interessante. Condivido il punto relativo all'aggiornamento dei valori immobiliari portandoli al valore reale degli immobili. Il punto secondo me è un altro: occorre che gli introiti derivanti da tale tassazione siano incamerati totalmente dai comuni eliminando, perlomeno riducendo, i trasferimenti Statali. Si ottiene così da un lato la riduzione irpef e dall'altro si responsabilizzano gli amministratori locali i quali dovranno rendere conto direttamente ai cittadini delle loro scelte. Ho messo come opzione la "riduzione dei trasferimenti " perché per i comuni depressi e/o montani occorre prevedere una perequazione da parte dello stato centrale

[@tizianamerivot6539]

Differita ❤

[@GiovanniColantonio-k3q]

Prima si faccia eleggere!

[@francesco5162]

Magari

[@SamueleCastiglioni]

top

[@LeoBarbareschi]

❤❤❤❤❤❤❤

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico

[@QuirinoValentini]

Non sono d'accordo con niente di quello che hai detto e non so da dove prendi le informazioni. Le aliquote Irpef più o meno sono uguali in tutti i paesi europei paragonabili all'italia come Germania, Francia e Spagna. Gli Stati Uniti non possono essere paragonati a nessun paese europeo perchè non hanno lo stesso stato sociale. Io vivo in Spagna e pago le tasse qui da dipendente e l'Irpef è di poco inferiore, tra l'altro l'aliquota del 43% parte da una soglia simile a quella italiana. La grande differenza tra la Spagna e l'Italia è l'inps. Su un reddito di 70mila euro in Italia paghi tra i 12 e i 14mila euro di Inps, mentre in Spagna paghi tra 3500 e 4000 euro, cioè meno di un terzo. Se fai un qualunque calcolo di salario tra Italia e altri paesi europei paragonabili a noi vedrai che l'unica differenza sono i contributi INPS.

[@Mistral2023]

E le case degli enti previdenziali quanto RENDONO alla collettività occupate da tizi della politica e loro sodali magari sindacali o peggio?

[@brambillafumagalli8122]

Commento tattico. 🪖

[@andreazani6397]

primo !

[@rupetto1959]

fortunatamente questa gentile signora non conta piu' niente....

[@overthinker1776]

Fortunatamente per chi? Non certo per chi ha un cervello.

[@lucaciardelli8527]

La Fornero, utilizza i soldi di chi li ha guadagnati per mantenere i favori elettorali regalati dai partiti. Mette mano alle pensioni, svantaggiando chi lavora, non certo chi prende il reddito di cittadinanza. Sulla patrimoniale mette mano a chi si è costruito una casa, pagando mutui ventennali, non certo chi ha preso la casa popolare.

[@enricocristoffanini643]

Forse ancor prima di introdurre una patrimoniale che, almeno sui grandi patrimoni, ritengo sacrosanta un governo che volesse essere credibile dovrebbe dare l'esempio rinunciando a tutti gli scandalosi privilegi di cui gode la cosiddetta casta Non importa il colore politico tutti in campagna elettorale fanno promesse vane anche qui si potrebbe pensare a una tassa che colpisca in solido chi le ha fatte questo costringerebbe la classe politica a lavorare più seriamente e nell'interesse di chi li ha eletti e non solo pro domo sua e forse solo allora si riuscirebbe a contenere le voragini publliche causate da chi incompetente o in malafede le ha fatte L'immunità parlamentare è una truffa ai cittadini e una scappatoia alle numerose infiltrazioni nella politica di individui collusi con questa o quella organizzazione Insomma chi sbaglia paga edattamente come capita a tutti gli altri

[@tommasoprevedello7593]

Briciole e demagogia

[@cornagojar]

Azz una nuova tassa "utile". Almeno essere originali su...voi che siete "liberali"

[@noxpreca4964]

👍