A Cruzada pela Ciência pode ir longe demais!

Natália Pasternak era amada pelos progressistas por combater a pseudociência durante pandemia. Agora já está virando uma figura polêmica por… combater a pseudociência. Será que todo mundo tem um negacionismo para chamar de seu?

[@rodrigor4182]

Como diria o @Pirula, "a ciência só está certa quando concorda comigo" 😂😂😂

[@guiguspi]

Para os desavisados, vale deixar avisado que ele fala isso de forma irônica, pra criticar a atitude de quem age como se pesasse assim.

[@rodrigor4182]

@@guiguspi sim

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Psicanalistas curtiram a frase.

[@MiguelSoares-r8r]

O problema de aceitar as pseudociências irracionais é que arbitrariamente defendemos o charlatanismo!

[@mariaelisaoliveiramartins4038]

Olá Joel, legal vc voltar. A sociedade precisa refletir sobre esses temas difíceis com profundidade! 😊

[@GustavoAzevedoOficial]

Que bom que voltou, meu amigo! Seu conteúdo é de qualidade. Precisamos de mais pessoas coerentes se posicionando.

[@analisedisfuncional5104]

Sou psicólogo e percebo o quanto as pessoas precisam aprender a pensar. Você é um cara que faz bem pra sociedade na minha opinião. Psicanálise é filosofia. Tem que ser apresentado como é. Não é ciência e não pode balizar diretriz pra práticas profissionais.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Errado, psicanálise não é filosofia. Que ela contenha especulações metafísicas, isso é inegável, mas tal característica não é o suficiente para ser classificada como filosofia.

[@alexrosas4182]

​@@filosofiaantropologia-brun7808 ele está errado ao chamar ela de filosofia, mas não estaria se chamasse de pseudociência

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@alexrosas4182, concordo contigo, e é importante estimular esse debate epistemológico na cultura brasileira. Não tem nada a ver com "ir longe demais" nem com "cruzada pela ciência". Um pouco mais de racionalidade e ciência de vez em quando faz bem.

[@elietedarce1266]

Perigo são psicólogos que colocam teorias Freudianas como fatos. Uma aqui na cidade faz isso e pior, em entrevista pra TV. Dá aula de psicologia em universidade e compartilhou e postou no youtube falando de machismo, mas era aquela matéria sobre aquela pesquisa desonesta onde perguntavam se as pessoas achavam que roupas curtas ou sexy aumentavam risco de mulheres serem estupradas, e se a pessoas dissesse sim eles anotavam como se fosse afirmação de que o entrevistado culpava a mulher pelo estupro. Quando ela foi avisada da desonestidade da pesquisa ela disse que não participou da pesquisa e não tinha culpa, mas ela não retirou o vídeo do canal.

[@guiguspi]

Pra ser pseudociência não basta ser "irracionalidade", tem de ser uma "irracionalidade" que se apregoa científica. Essa é uma distinção bem importante, Joel.

[@joelpinheirodafonsec]

Tudo que faz afirmações sobre a realidade é, em alguma medida, científico. Isto é, se propõe como um conhecimento acerca do mundo.

[@guiguspi]

@@joelpinheirodafonsec Quando se fala de pseudociência me parece pouco útil usar essa definição tão larga de ciência. Se buscar conhecimento da realidade a revelia do 'método científico', for considerado ciência, o que se encaixaria como pseudociência?

[@guiguspi]

@@joelpinheirodafonsec Não seriam a religião Y que diz ter sido provada pela física quântica, a astrologia que diz ser testada, a medicina homeopática, as divagações pessoais de um jovem místico qualquer sobre o mundo; simplesmente ciência?

[@ichbifeuertrunk]

Viva a Natália Pasternak!

[@johanesgabriel4536]

Boa noite Joel, eu tendo a concordar com a Natália, toda pseudociência trás algum problema uns mais q outros, o problema dessas tais práticas integrativas como reikié, aromaterapia, acupuntura, florais, homeopatia, etc é q além de não funcionar elas fazem sim pacientes abandonarem o tratamento médico e outra não tendo comprovação científica elas jamais poderiam estar no SUS, q já sucateado e ainda tem q bancar essas práticas inúteis. Outra coisa, muitas práticas q parecem ser inofensivas não são, como a constelação família q basicamente responsabiliza as vítimas de abusos e violência e faz com q elas desistam de denúnciar seus abusadores e isso tem sido usado em audiências de reconciliação. Sem falar em médicos q são charlatães ou de fato acreditam nessas coisas e acabam prejudicando pacientes, então sim, precisamos combater com rigor essas práticas. Sobre psicanálise, ela é sim classificada como pseudociência, q beira o esoterismo e a magia kkk, inclusive karl popper costumava usar justamente a psicanálise como exemplo cabal do q é uma pseudociência, mas infelizmente ela ganhou adeptos na academias q são tão fanáticos por elas como evangélicos por Jesus, aliás o alicerce da psicanálise é algo q não existe, o tal do inconsciente, já se sabe q Froid foi uma fraude, acreditava inclusive q seus pacientes transmitiam seus pensamentos por telepatia, em fim, pseudociências, são perigosas mesmo aquelas q aparentam não ser, precisa sim serem combatidas.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Pois é, a Natália Pasternak trabalha com o tema de políticas públicas na universidade, a questão tem a ver com esta perspectiva. E, mesmo quando não há concorrência com a medicina, a população tem direito de saber que determinadas práticas oferecidas e serviços neste mercado não possuem base em evidências. Sobre a psicanálise, o Brasil é um dos únicos países do mundo em que ela ainda tem hegemonia e prestígio. É uma vergonha e um atraso para a formação de psicólogos por aqui.

[@patriciafregolente917]

Seus comentários são sempre sensatos. E ainda traz calma!

[@Setembrino]

Estava sumido, contínua com seus vídeos pelo menos 1 vez por semana.

[@alamp1880]

Ao meu ver o erro foi querer inserir no SUS locais religiosos.

[@Scott.......]

Joel é uma das poucas pessoas de direita que eu consigo ouvir sem sentir enjôo.

[@Samuel-ys7nn]

Kkkkkkkkkkkkkkkk achar que o Joel é direita é de fuder. A direita hoje é representada pelos bolsonaristas (infelizmente) e o joel é longe de ser bolsonarista. É um centrista, liberal. Mas é claro, pra quem é de extrema esquerda ele parece de direita mesmo

[@johnspeaks55]

@@Samuel-ys7nnah, é? Eu sou de peixes.

[@Samuel-ys7nn]

​@@johnspeaks55sim. A direita é composta em sua maioria por bolsonaristas. Independente de sua opinião

[@Scott.......]

@@Samuel-ys7nn O próprio se considera de direita. Liberalismo e direita não se opõem, e "centrista" não existe. Vá estudar política.

[@Samuel-ys7nn]

@@Scott....... ainda não muda o fato da direita ser composta majoritariamente por bolsonaristas. E balela, as esquerdas americana e europeia são mais liberais. Progressistas mas liberais. É que tu tem a visão fechada como se o espectro político fosse linear

[@fernanda_lib]

Muito sensato, Joel. Eu concordo que não seja necessário combater categoricamente certas crenças, no entanto, eu continuo achando válido que se diga que tais não são racionais mesmo (com "racionais" quero dizer submetida ao rigor científico, pois muitos se apropriam da autoridade da ciência para sair falando abobrinhas). O problema é o fundamentalismo, mesmo em grupos ditos céticos surgem aqueles que se apegam ao que chamam de verdade (o que corrobora, de novo, que somos animais voltados a um mito).

[@douglasvenancio3457]

Quando estiver em dúvida, sempre siga a sua coerência e os seus princípios.

[@FABIO-rl2nn]

Muito bom! Sua reflexão como filósofo é muito mais abrangente do que simplesmente radicalizar geral.

[@LesPaul157]

Faltou ressaltar a diferença entre não existir provas de que funciona e existir provas de que não funciona

[@andremarianors]

Que bom que voltou a postar no canal. Sucesso!

[@renatogomes2398]

Nao é tão simples quanto parece essa discussão. O ponto da psicanálise é mais serio do que parece. Não existe orgão regulador e qualquer um pode se dizer psicanalista mesmo com uma formação online de 6 meses e ir disputar paciente com um psicólogo com formação de 5 anos. Além disso, um psicólogo estuda psicodiagnóstico, psicofarmacologia e principalmente o cérebro. A psicanálise nao tem neuro na sua formação e se baseia na hipótese de inconsciente psicodinâmico e uma serie de pressupostos que não sao corroborados pelas neurociências. E os resultados positivos em estudos não comprovam em si que os pressupostos sejam válidos, mas que existe sim de uma serie de fatores que envolvem o contexto clínico como o aconselhamento que trazem beleficios. O debate é longo e inviável aqui. Mas quem tem um transtorno como eu tive, e passei por uma serie de psicologos e psicanalistas pode dizer que existe uma diferença brutal em tratar um transtorno com um psicólogo formado e que usa uma abordagem como a TCC (que tem sim as suas limitações) do que tratar com um jovem que fez um curso de um ano de psicanalise lacaniana e se acha em pé de igualdade com um psicólogo. Ja vi isso milhoes de vezes. Quantas experts em "mãe narcisistas" tem por aí que se dizem psicanalistas só pra dar um ar de autoridade atendendo gente com trastornos?Quantos cursos de psicanálise tem por aí que já dá a possibilidade da pessoa atender gente com transtornos complexos sem ter uma base mínima científica, que a faculdade dá pro psicólogo? Vai lá tratar seu transtorno de pânico com psicanalista por 5 anos, buscando o tratamento com base em complexos de édipo, libido, recalque e a relacao com a sua mãe, enquanto a TCC trata em questão de meses, simplesmente trabalhando o modelo cognitivo. A psicanalise é elitista, coisa de quem acha que o psicanálista vai ser o Selton mello, falando suave e usando gola v com a perna cruzada, falando frases que vão mudar a vida das pessoas. Mas a realidade é um grupo de psicanalistas celebridades que cobram 1500 reais a sessão (por telefone) e que se acham prontos pra opinarem em todos os assuntos, desde antropologia, sociologia, artes, literatura e ciência. Quantos café filosóficos tiveram psicanalistas? E psicólogos, quantos foram? Existem sim psicanalistas que tambem são psicólogos e assim tiveram uma formação mais sólida. Mas quando vc tiver um trantorno, você pode até fazer análise se quiser, mas passa por um TCC antes e trata o transtorno...e depois você vai resolver a sua relação edipiana libidinosa com a sua mãe. E mais, experimenta estudar 5 anos de faculdade pra ver depois psicanalistas com formação de um ou dois anos disputando pacientes com transtornos sérios com você. Seja como paciente ou como psicólogo, é duro ver esse status que a psicanálise tem no Brasil. Não precisamos jogar a água com o bebê dentro, mas discutir a formação dos psicanalistas, o status midiático que eles tem e os pressupostos que ainda fazem sentido e os que não fazem mais, pq quando for vc com um transtorno, vc vai querer o que a psicologia tem de melhor pra te oferecer, afinal quem sofre tem pressa.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

As teorias da psicanálise são um conjunto de fábulas, essa discussão é muito séria mas o Brasil é um país absurdamente obscurantista que avalia as questões com base no prestígio cultural dos psicanalistas.

[@ricardoheurich7824]

O livro e seu sucesso produziu efeitos muito bons na sociedade.

[@marcusviniciusdiasfigueira1739]

Olá, Joel. O problema é o uso de dinheiro público com pseudociência. Já faltam recursos para tratamentos comprovados.

[@engdohawaii]

Tem que seguir com o canal Joel. Volta tb com as lives. Traz convidados.

[@maurosantana7894]

Estava pensando bastante sobre isso nos últimos dias. Para mim, os maiores erros de muitos divulgadores são: (1) Entender que a ciência compreende e compreenderá toda relação humana com o conhecimento. (2) Não admitir que todo o conhecimento científico que temos é ainda muito pequeno diante das dúvidas E (3) não tratar com respeito o que não é científico (que tenha base científica ou ainda comprovado cientificamente), DESDE QUE não seja anticientífico.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Mas estabelecer uma demarcação que separa o que é ciência e o que não é, já seria desrespeito? Apontar para um conjunto de teorias e crenças como pseudociência, seria desrespeito? Ou seja, como fazer divulgação científica sem ser acusado de desrespeitar a visão de mundo dos outros?

[@maurosantana7894]

Não seria desrespeito. Pseudociências são conceitos e/ou práticas que se dizem científicas, mas na verdade não são. Mas tem coisas que são não científicas e nem por isso são pseudociências, como filosofia e religião. Para mim o problema são as pseudociências mesmo. Grupos ou pessoas que se valem de estudos mal feitos ou mesmo de uma interpretação errada de bons estudos para embasar um conhecimento que não se sustentam cientificamente. Ex.: Água alcalina. Eles citam sempre um autor de 1800 e guaraná com rolha, que encontrou uma correlação entre câncer e uma diminuição local de pH. Mas aí ele interpretou essa correlação como causalidade, dizendo que o pH baixo causava o câncer. Porém já fazem boas décadas que sabemos que a relação entre pH e câncer é inversa, ou seja, as células cancerosas que abaixam o pH. Mas aí os vendedores de água alcalina dizem que "estudos comprovam". Terrenos mais complexos, e que merecem respeito, são aqueles em que a falta de evidência se deve a poucos estudos bons. Ex. Suco de beterraba. Até pouquíssimo tempo atrás era conhecimento popular, SEM validade científica, que o consumo regular de suco de beterraba trazia melhoras no sistema cardiovascular. Foi feito um estudo recente que aponta que essa relação pode ser verdadeira, mostrando ainda quais compostos químicos podem trazer benefícios. Mas os próprios autores recomendam mais estudos para validar essas informações. Tem ainda o efeito placebo. Uma dúvida que não determinaram a resposta é: Se tem gente que se cura com placebo, como ele de fato funciona? Eu tenho plena noção que uma discussão complicada para a maioria das pessoas e POR ISSO acho que os divulgadores deveriam ser mais empáticos e tentar se aproximar para explicar. Caso contato, vai criando uma aversão à ciência, por quem não entende por que estão dizendo que ... sei lá, passe magnético não tem evidência científica de cura.

[@CleberdeGoes]

Eu concordo totalmente com vc e ainda não vou com a cara dessa Pasternak, não obstante ela está só expondo as ideias dela.

[@bertinii]

Excelente reflexão. Inteligente e ponderada. Bom ouvi-lo novamente.

[@dudurzinn]

Deixar claro o que é científico e o que não é, é tão prejudicial assim à sociedade? A sociedade precisa validar apenas o conhecimento que é científico? Não entendo que a proposta da Natália seja eliminar por completo tudo o que não for ciência.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Exatamente, é um livro de divulgação científica que cumpre esta função adequadamente, na minha opinião. Não é uma caça às bruxas, como os críticos estão pintando para fazer caricatura e desqualificar.

[@fernanda_lib]

Pirula já disse que o pessoal da astrologia fica mais bravo que outros grupos quando se diz que aquilo em que acreditam não é validado. 😅 É verdade.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Parece que os psicanalistas superaram os astrólogos nesta disputa diante do lançamento do livro da Natália Pasternak.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Está se precipitando no juízo sobre a proposta do livro, Joel, não é uma continuação do combate à desinformação durante a pandemia, é um livro de divulgação científica. Sobre a psicanálise, não são os autores do livro que estão inventando esta classificação, são referências de filosofia da ciência que consideram que a psicanálise seja uma pseudociência. Aí é questão de consultar as referências citadas e enfrentar o debate epistemológico, coisa que psicanalistas não estão habituados a fazer.

[@j.j.1822]

Não acredito em ciência, não passa de um ídolo criado pelos iluministas. Conhecimento sempre existiu e todo conhecimento é questionável.

[@doraemon4516]

Bem ponderado !

[@daniesvael9065]

A ciência n explica tudo... de onde viemos p onde vamos?

[@brunolagel3068]

Que bomm a volta !!!

[@wendelgyn]

Também achei absurdo colocar a psicanalise no mesmo pacote das demais

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Sério? Por qual motivo é absurdo? Prestígio cultural?

[@ricardoheurich7824]

Sua opinião de pegar leve com diversas crenças e crendices é um sopro de brasilidade ( se não faz mal deixa …). A minha opinião é que o livro é sensacional: pensar faz bem!

[@DuduSP7]

Excelente vídeo, como sempre, Joel!

[@alexrosas4182]

Conseguiu apresentar argumentos fracos ao longo do vídeo, me surpreendeu. 1. Homeopatia e acupuntura são pseudociências tratadas como especialidades médicas, então sim trazem prejuízo para população ao permitirmos que médicos utilizem pseudociências (e enganem pessoas para utilizar essas intervenções/não necessariamente estão intencionalmente enganado as pessoas, mas essa é outra discussão). 2. Sobre as pessoas não abandonarem tratamentos convencionais por terapias alternativas. É justamente por elas fazerem isso que esse grupo de terapias e tratamentos são chamados de alternativos. 3. Psicanálise não é ciência, e isso no geral é bem debatido e claro para psicólogos que tiveram formação científica adequada. É um tratamento ineficaz e duradouro (alguns casos levam anos), e assim como nas demais terapias alternativas afeta o quanto as pessoas irão atrás de terapias eficazes. 4. Sobre as religiões, cada um pode ter a sua e segue a vida. Porém, elas não são práticas de tratamento em saúde. Não deveriam estar sendo ofertadas no SUS como tal. O problema não é a prática, mas sim a alocação delas. A discussão que você propõe sobre irracionalidade é um espantalho, a crítica da Pasternak e do Orsi se direciona sobre a permissão de que profissionais (mal intencionados ou não) utilizem essas terapias com pessoas que não tem conhecimento da sua ineficácia, além do ponto de que práticas pseudocientíficas não deveriam estar no SUS. De modo geral, vídeo simplório com argumentos fracos/levemente distorcidos.

[@nelsonlima6971]

Seu canal é FODA!!!!!!!!

[@brasilpolemico7262]

Joel Pinheiro, vc saiu da CNN ,onde vc tá trabalhando? Gosto muito dos seus comentários, geralmente muitos sensatos

[@Joao50297]

Ótima reflexão!

[@RodrigoBandeiradeLuna]

Concordo. Acho que a Natália exagerou e prejudicou seu próprio argumento ao incluir a psicanálise no rol da pseudo-ciência.

[@alexandregames99xandi]

Caramba, as pseudociências são realmente um desserviço a humanidade, porém tem uma que me pega, é a hipnose porque já vi gente sendo tratada de algumas dores e vicios após algumas sessões.

[@cmcarvalho2005]

Você sumiu Joel, poxa, espero que volte a frequência anterior! :)

[@leonardoferreira8202]

acheu q n iria voltar mais , ufa

[@HackionSTx]

Por mais gente como o Joel no mundo. Adoro gente que usa o cérebro em vez de ser um peso de pescoço. Eu discordo direto dele mas respeito todas as suas opiniões porque todas elas têm alguma sustentação.

[@alexandrinobruno]

Pô, cara, não some não..

[@jorge_781]

Um ex-aluno do *ASTRÓLOGO OLAVO DE CARVALHO* está mais do que gabaritado para contestar a pseudo-Ciência.

[@joaodecarvalho7012]

O problema da psicanálise é que as pessoas que buscam tratamento com ela pensam que é algo científico. Nos departamentos de humanas, e até nos departamentos de sociologia e psicologia da América Latina, ela também têm grande influência. Mas reconheço que, no caso das humanidades e ciências sociais, não é só a psicanálise que não deveria estar lá. Um monte de acadêmicos dessas áreas tem suas referências no pós-modernismo e áreas relacionadas, e são abertamente hostis à ciência. Não acho que eles devam ser banidos da academia (eles podem ter espaço nos departamentos de filosofia e literatura), mas há um número desproporcional de gente desse tipo por lá. A psicanálise pode ter percebido coisas importantes sobre a mente. Mas Leibniz e Hume também perceberam. Até Shakespeare, e nossas avós, disseram coisas sobre a mente que hoje são estudadas cientificamente.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Não é uma questão de banimento, o problema é que essas ideologias irracionalistas que são, na verdade, anti-filosofia, se tornam hegemônicas em alguns ambientes acadêmicos e matam outras possibilidades teóricas por asfixia. Defender um mínimo de racionalidade, rigor e método em algumas áreas é pedir para ser rotulado como positivista e excluído do debate. É um problema muito grave. Quanto à psicanálise especificamente, é um caso mais complicado do que outras áreas de humanas porque oferece serviço na área de saúde mental.

[@Cristiano7774]

Joel, você não tocou no ponto principal: o artigo da Natália critica apenas um ponto, que é a incorporação de uma prática religiosa ao SUS. Conforme ela mesmo escreveu, "Infelizmente, o próprio Ministério da Saúde (MS) impede esta interpretação neutra e derruba a esperança de uma integração positiva entre religião e ciência, ao declarar para veículos de imprensa que, se a diretriz 46 for aprovada, os conhecimentos de matriz africana poderão integrar as Práticas Integrativas e Complementares (PICs) do SUS. Não seria uma parceria institucional, portanto, e sim uma incorporação de práticas de fundo espiritual e religioso ao sistema público de saúde, ao lado de PICs como homeopatia, florais, reiki, ozonioterapia e constelação familiar". Portanto, não se trata de combate a uma prática religiosa feita no campo religioso, mas sim de combate ao uso de uma prática religiosa como política de estado. Não levar esse ponto em consideração e ir pra uma crítica tipo "será que não seria melhor focar em práticas realmente nocivas?" é desviar o foco da questão. A crítica perde todo o sentido.

[@richardbrito9681]

Joel, com todo respeito mas você já disse várias vezes que estava voltando e sumia. Espero que dessa vez volte mesmo, você comenta muito bem sobre os assuntos.

[@pedromoraes2211]

Pseudociencia nao precisa se afirmar ciência antes? Porque eu nunca vi ninguém dizendo que reza ou astrologia é ciência.

[@vitorantunes112]

A Pasternak é um Voltaire sem talento e profundidade para sê-lo

[@Apriginh0]

Joel, quando busco seu nome no youtube aparece videos, mas não aparece o canal. Não sei se é uma questão particular, de qualquer modo, deixando essa informação, aqui.

[@JonathanBadaro]

Acho importante englobar todas ( ou quase todas ) essas pseudociências. A balança da racionalidade / irracionalidade está muito para um lado. Precisamos equilibrar essa balança. Apesar de parecer bobo, mas uma pessoa que acredita em cristais e essas baboseiras, pode acreditar em qualquer porcaria. E no sistema democrático, o voto de uma pessoa que caga pra realidade e uma pessoa racional tem o mesmo valor.

[@katesantos8473]

O caminho que pensei mais leve foi o de Heidegger que vê o fenômeno e o pensar pensante mais inicial, sem as conceituações que encobrem o que se vê. Eu achei muito interessante essas cartas do Oswaldo Cruz que é o que Theodore Dalrymple faz com seus livros sobre medicina antiga : observar as reflexões de médicos, cientistas que estão à prova dos fatos, mesmo escritos depois de muito tempo. Evidências podem ser forjadas como má evidência. Veja o caso das transfusões de sangue, que muitos, quer por fé em princípios ou não, decidem não optar. Penso que Pseudociência pode ter o sentido de medicinas tradicionais de um povo, que é eficaz, mas pode ser menos do que descobertas avançadas. Então, o conhecimento científico atualizado complementa e vice-versa. Um fica preso num laboratório, muitas vezes financiado, e outro não têm opção a não ser recorrer à natureza, e aqui deixo de lado o sobrenatural e o pensamento mágico ( se bem que a Psicologia seja próxima à Confissão ou Conversa mais aprofundada). O que a Covid nos mostrou é que existe bem e mal, mentira e verdade, e são entre esses dois que a escolha é feita.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Heidegger também fez críticas bem pesadas à psicanálise, mesmo que não tenham sido por uma abordagem epistemológica, mas fenomenológica. Quanto à medicina moderna, nada é excluído de antemão, mas a submissão de crenças populares e tradicionais ao método científico é necessária, antes que sejam validadas.

[@katesantos8473]

@@filosofiaantropologia-brun7808 Verdade. Ainda insisto na questão do método científico estar submisso à questões de financiamento e ideologias. Medicina tradicional, falo no sentido de um livro que se chama Onde não há médico ou de algum tradição antiga, como a chinesa. Essas coisas que ele citou de astrologia, cristais e etc nem entrariam na minha lista para se submeter a algum método, porque ele falou de substituição. Psicologia para Heidegger seria sobre o ser e suas disposições, sobre cura, e não no ente ou na existência. Daí caberia também refletir no que ele chama de Ciência. Mais do que urgente: já passou da hora.

[@chopp2006]

Tu calado é um poeta kkkkkk

[@zenjr1004]

Ela é e sempre foi contra todas as PICS. E ela so destacou essa porque o SUS já tem um monte de bobagem que deveria deixar de ter ela esta reclamando de mais uma. Mas eu não discordo do ponto geral, se for baratinho e tiver efeito placebo nos pacientes tá valendo usar junto com o tratamento medico.

[@francisconeto758]

Não li o livro, e nem vou ler, deixa a pseudo tudo em paz, as curandeiras dentre outras crenças..

[@RecuperacaodeContas2024]

Astrologia é algo subjetivo, nada empírico (como qualquer religião) mas não causa nenhuma ilusão de a pessoa não se tratar com a ciência. Já as religiôes causam uma ilusão em muitas pessoas que estão carentes, assim querendo um milagre, um sinal de Deus. E muitas até morrem por não irem buscar nenhum tratamento.

[@murilosouza1204]

Começar um video com um Boa Noite é normal..

[@joelpinheirodafonsec]

Não! A maioria não assiste à noite!

[@rodrigo9293]

pior que eu assisto os vídeos de um canal na hora do almoço e o cara sempre fala “você que está aí na cama, quase pegando no sono…”. a maioria da audiência canal dele assiste à noite (é de xadrez), a do joel pode ser diferente.

[@HackionSTx]

Eu discordo só da parte da homeopatia (o fato de ela ser validada pelo CFM é o que eu acho que vale a pena lutar contra, de resto tudo bem) e da psicanálise. Imagino que a Natália não seja uma especialista no assunto mas eu considero que ela sabe o bastante pra falar sobre. Há um consenso entre os críticos da psicanálise de que ela não está no mesmo patamar das outras escolas da psicologia, ou ela não merece o mesmo respeito. Alguns a classificam como proto ciência, não chegando a ser uma pseudociencia. Mas sobre a conclusão do Joel eu não tenho como discordar e eu acho isso desde sempre basicamente. Certas lutas não valem a pena serem lutadas, ou porque se perde mais do que ganha, ou porque não é a hora certa ainda. Enfim, costuma virar quem você quer convencer contra você mesmo. Só um ps, por incrível que pareça, eu aprendi isso com o Naruto, ele ensina as pessoas fazendo o certo, não as obrigando (eu sei que nem tudo permite essa estratégia, mas muita coisa sim).

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Não entendi o argumento, não é uma luta contra a pseudociência, é divulgação científica. Ou seja, o serviço prestado é o de informar melhor e esclarecer a população. Qual o problema nisso? Ninguém quer extinguir a pseudociência, todas elas vão continuar existindo.

[@HackionSTx]

@@filosofiaantropologia-brun7808 eu me expressei mal, me desculpa. Eu sou a favor do que a Natália fez, o que eu concordo com o Joel é que EU acho uma boa ideia sempre nos questionarmos se determinada "luta" (mesmo que seja divulgação científica) deve ser lutada e com que força. Eu não acho que ela exagerou, mas eu não tenho dados. E se ela fez as pessoas menos céticas e mais místicas (por pirraça, vai saber)? Imagino que até ela iria refletir sobre.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@HackionSTx , tranquilo, eu só quis enfatizar a diferença importante entre a combatividade necessária num período excepcional como a pandemia, em que era questão de saúde pública o ataque duro contra a desinformação criminosa que foi feita, e o que é o trabalho de divulgação científica num período de normalidade. Os propósitos e os métodos são diferentes, ainda que se faça um marketing de provocação para gerar polêmica e fomentar o interesse pelo debate.

[@HackionSTx]

@@filosofiaantropologia-brun7808 ah sim, a provocação faz parte sim. É como eu disse, eu só acho que é legal a gente sempre se perguntar. Eu mesmo cheguei a uma época ficar muito chato com a minha sobre um determinado assunto científico (ela parou na 5a série). Quando eu percebi eu parei por um tempo porque eu já estava tendo um efeito contrário. Agora ela mesma comentou comigo como TDI parece uma pessoa sendo possuída, em outras palavras, ela viu como vários casos de TDI na História foram classificados erroneamente como possessão demoníaca (mesmo que isso existia mesmo, o que eu duvido muito).

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@HackionSTx , claro, concordo contigo! Aliás, isso acontece muito com a propaganda ideológica de alguns movimentos em nossa sociedade, que fazem um discurso tão agressivo e repetitivo que a maioria acaba rejeitando suas bandeiras e sendo hostil a tudo que seja associado a elas. Só acho que, no caso específico da psicanálise, que foi o debate que acompanhei com mais atenção, a reação de seus adeptos mostra a necessidade de abordar essas questões no Brasil. Ou seja, que uma área da psicologia presente nas universidades seja tão refratária à discussão epistemológica me parece um péssimo sinal.

[@rodrigor4182]

Acho que vc confundiu psicanálise com psicologia, psicanálise é pseudociencia em sua própria origem, estude mais o assunto.

[@juliadonato7465]

Oi Joel. Você leu o livro?

[@CleberdeGoes]

Oq será pior um remédio cientificamente comprovado para dormir com os seus efeitos colaterais ou um floral com seus efeitos placebo ? . A vida e muito amarga sem um pouco de fantasia.

[@thalessouzalima1998]

Joel, por que a psicanalise é pseudociência?

[@DouglasViesel]

As pseudociências, até as que parecem inofencivas, podem ser prejudiciais, vide a astrologia, que há casos de até a pessoa ser preterida em entrevista de emprego devido ao seu signo.

[@Teodoroviski]

Sobre a psicanálise, há artigos (inclusive de capa) na "Nature" com evidências organicistas (ao gosto dela) sobre a validade da área. Ela não leu

[@pedrorosa2744]

Boa noite Joel, finalmente voltando com os videos... pretende fazer um vídeo a descriminalização da macinha votada pelo STF ou essas ações "Inocentando" a Dilma?

[@roniandrade]

Vc anda bem seletivo nos seus vídeos, antes era quase diário metendo (com razão) o pau no Bolsonaro. Faça mais vídeos sobre o atual governo. Não se omita

[@maxwpa]

Joel, as afirmações/explicações dos fenômenos psicológicos da psicanálise contemporânea e clássica, não são sustentadas em evidências científicas. Os artigos que suspostamente evidenciam a psicanálise possuem erros metodológicos graves, além de serem insuficientes para sustentar um teoria generalista.

[@AmploEspectro]

A Natália deveria substituir a expressão "Ciência" por "Ciência Analítica". Essa última sim, diz respeito a um conhecimento com comprovação empírica. Existe um leque grande de conhecimento sem comprovação empiritsta, e que nem por isso deixam de ser conhecimento com relativo grau de confiabilidade, tal qual Acunpultura, Psicanálise, Homeopatia, Hipnose, Florais e Astrologia. Eu não diria que esses últimos sejam "irracionais". Eu apenas diria que carecem de comprovação empírica, dada sua própria natureza. Em geral, o que envolve a psiqué e imunologia dificulta a reprodução laboratorial. Por fim, acrescento que a vacina Covid, assim como a Vacina da Gripe, pode ser totalmente desnecessária caso o paciente tenha adquirido a imunidade de rebanho. Essa grita pela vacinação foi pura histeria e não encontra eco na Ciência Analítica.