Açılım Süreci | Sorun Konuşalım | Muhammed Yazıcı & Melikşah Sezen

Рет қаралды 4,289

Muhammed Yazıcı

Күн бұрын

Пікірлер: 34

@birisi25 2 күн бұрын

Bu ikiliden daha çok video bekleriz 😊 arayı açmayın

@musabekinci01 13 сағат бұрын

🌹🌹

@msa2257 2 күн бұрын

Melikşah Sezen hoca cesur davranıyor. Tam bir entelektüel gibi hareket ediyor. Geçmişi gerçekten okuyan ve dersler çıkartılması gerektiğini düşünüyor gibi. 23 sonrası dönemde yapılanlar...

@Eyyüpppp 2 күн бұрын

Hocam bir gün fakültede hocamız attığınız like lerden bile sorumlu tutulacaksınız demişti. sizin videoları çok rahat bir vicdan ile beğeniyorum elhamdulillah

@yusufovsky 2 күн бұрын

Benzer ikazları bana da yapıldı inşallah sorumlu tutulacak olursam eğer ben de bu videoları beğenmekten dolayı sorumlu tutulayım

@Eyyüpppp 2 күн бұрын

@@yusufovsky eyvallah.

@mertozcancelik2407 2 күн бұрын

Hepinizden Allah razı olsun istifade ettik

@muhammedtemizkan5347 Күн бұрын

Arkadaki arkadaş konuktan daha çok konuştu:) yani onuda alıp üçlü muhabbet etseydiniz. Normalde arka plandaki kişi az öz araya girer

@haknida9557 2 күн бұрын

❤

@islamgenci Күн бұрын

4. Madde değişsin sonra ilk 3 madde değişsin..

@halitkilinc7846 2 күн бұрын

4. maddeyi kaldirirsan ilk 3 maddenin kaldirilmazligi kalkar.

@mfthrsln 2 күн бұрын

Beni bilmediğim bir sürü önemli konuyla tanıştıran, bana güzel şeyler öğrettiklerine inandığım bu ekip; Anayasa konusunu bilmeden konuşmuş. Siyasi değerlendirmelere hiç girmeden, sadece Anayasa ile ilgili şunları sorayım. 1:10 yeni anayasa yapmak ile anayasayı değiştirmek arasındaki farkın 'anayasal anlamda' ne olduğunu biliyor musunuz? 1:19 mevcut anayasayı okuduğunuzda, darbe anayasası olduğunu nasıl anladınız? 1:53 'anayasanın kısım kısım değişmesi daha tehlikeli' ise öneriniz nedir, her 10 yılda baştan yeni bir anayasa yapmak mı? 2:07 bir hüküm içerip de 'yorumcusuna göre değişmeyen' bir metin biliyor musunuz? bu sorunu nasıl aşacaksınız, nasıl bir 'tertip' olmalı? 4:01 laiklik anayasada nerede ve nasıl tarif edilmiştir ki 'din ve vicdan özgürlüğü anlayışını revize etmek için' ilk 4 madde değişmelidir? 17:46 'hukuki olmayan fiili bir güvence var' ise nasıl bir anayasa maddesi koyarsak hukuken de güvence olur? 27:33 tekrar sorayım :) 'anayasanın ilk 4 maddesinde kitlenen o laiklik tarifi' nedir? 27:44 başörtüsü hürriyeti, anayasaya rağmen ve anayasaya aykırı olarak mı tesis ediliyor? 'mutlak çözüm' için 1 tane anayasa maddesi örneği yazar mısınız? 28:15 400 vekil olarak ifade ettiğiniz sınır 151'e düşürülürse ne olacak ?

@mehmetbaşaltun 2 күн бұрын

Arkadaşım, kaygılarınla Cennet bulasın İNŞALLAH...! Iskaladıkları ve daha önceki siyasi yanlışların tekrar etmemesi için elimizde hiçbir teminat yokken bu "ısmarlama" olduğu zannını kuvvetlendiren videoya yerinden eleştiri getirmişsin. Çok teşekkür ederim. ❤

@mfthrsln 2 күн бұрын

@@mehmetbaşaltun ısmarlama iş yapacaklarına inanmıyorum ama böyle ciddi bir konuyu konuşurken çok dikkatli olmak lazım hocam.

@mehmetbaşaltun 2 күн бұрын

EYVALLAH...!

@melihakyuz. 2 күн бұрын

1-)Hukuki terim olarak bu farkı bilip bilmemeleri bir şey ifade etmez kanımca zira zaten meseleye hukuki değerlendirmeye tabi tutup bakmıyorlar. Halk nezdinde ve siyasilerin söylemlerinde nereye tekabül ettiğini tarihi serencamıyla ele almaya çalışıyorlar. Kaldı ki dediğin ayrım hangi anayasa teorisine göre ? Doğal hukuk mu pozitivist hukuk mu ? Pozitivist ise normatif pozitivist mi iradeci pozitivist mi ? 2-)Darbe anayasası olduğunu anlamak belirli bir hukuki okur yazarlığı gerektiren bir şey olmakla birlikte kullanılan kelimeler ve tarihi sürecin bilinmesi bu yorumu yapma noktasında bir mahsur teşkil etmiyor. Pek tabi bazı ezber cümleler var fakat hocalarımızdan o hukuki okuryazarlığı bekleyip hukuki bir izah beklemek de haksız olur. 3-)Anayasanın kısım kısım değiştirilmesinin sakıncaları Melikşah hocanın da izah ettiği gibi belirli bir sistematik dahilinde değiştirilmemesi değiştirilen sistematiklerde ise sistematiğin temelinde yatan ideolojinin farklılaşması. 4-)Yorumcusuna göre değişmeyen metin tabiki olmaz fakat bir tanımıyla devletin temel özellikleri ve teşkilat kanunu olan 'Anayasa' nın mümkün olduğu kadar net olması gerekir. 2017 değişiklerinde bile birbiriyle çelişen ifadeler mevcut. En bariz örneği md. 125 ve CBK ile CB' nin münhasır yetki tartışması. Bir diğer örneği tarihler her ne kadar geçmiş bir tartışma olsa da RTE' nin CB adaylığı 2. dönem mi, 3. dönem mi ? 5-)Laikliğin zaten açık bir tarifi yok fakat zaten itiraz edenleri huzursuz eden tarafı bu belirsizliğin daha önce olanların bir daha olabileceği düşüncesi çünkü Fransız tipi katı laiklik anlayışı ile eski yorumlar tekrar vaki olabilir. Çok bilimsel olmasa da tahdidi olmamak kaydıyla neyin laikliğe aykırı kabul edilemeyeceği bizzat yazılabilir. Tıpkı 2004' de md 10' a eklenen "eşitliğe aykırı yorumlanamaz" ibaresinde olduğu gibi. Kıta Avrupası hukuk mantığına ne kadar uygun ayrı bir tartışma konusu. 6-)Koyduğun madde fiili güvenceyi yıkabilir de destekleyebilir de zira normlar hiyerarşisinin başı olan Anayasa' ya eklenecek her cümle AYM' nin yorumunu değiştirecek (çünkü Anayasa değişikliği soyut-somut norm denetimine tabi olmayıp sadece şekil bakımından denetlenebilir) ve bu yorum farklılığı eğer sosyo-politik düzlemde de yankılarını bulursa fiili güvence olan halkın kendisinin de anlayışı öyle ya da böyle değişime uğramış olacak. Tıpkı AYM' nin AKP' ye karşı, başörtüsüne karşı değişen yorumunda ve bu değişimin biraz da siyaset kanalıyla halkta oluşturduğu değişimde olduğu gibi. 7-)Kitlenen laiklik tarifi de yukarda izah ettiğim gibi nasıl bir yorum sistematiği ile meseleye bakacağınla ilgili. Ancak haklı olarak yalnızca Anayasa' daki değişiklik yasama ve yargıyı etkilese de toplum ve medyadaki algıya taban tabana zıt bir değişiklik ölü doğmuş olacak. En nihayetinde kamuoyu hukuktan hukuk kamuoyundan etkilenip birbirlerini besliyor. 8-)Hocaların ifadesinden mutlak çözüm budur şeklinde bir anlam çıkartmadım fakat eğer hukukçu iseniz tıpkı md.10' da olduğu gibi ve daha bir çok kanun maddesinde olduğu gibi "ne olmadığı" söylenerek çözüm bulunabilir eğer illaki yorumu kapatmak ise amacımız. Ancak bu kadar kazuistik olmanın da kendi içinde sorunlara sebebiyet verebileceğini de belirli konular için söylemek gerekebilir. 9-)Böyle bir faraziye üzerinden soru sorulacaksa hiçbir soruya dört başı mamur cevap verilemez. Kaldı ki Anayasa' daki farklı alanlar için tayin edilmiş farklı karar sayılarını bilen birisi böyle bir karar yeter sayısına gelinemeyeceğini bilir. Ha amacın Anayasa ve meclisi tıkamaksa başka tabi. Yine de 360+referandum ile değişecek karar yeter sayısı tam da demokratik düzenin gereği düşmüş olacak bu durumda da hukuken bir noksan olmayacak, siyasi olarak da az önce belirttiğim gibi bunun olmayacağı aşikar. Diyelim ki oldu bir anayasa hukukçusunun dediği gibi "Ölmüş olanların iradesi neden dirileri bağlasın ?" Hukukçuluk taslamak yerine hocalarımızın ne demek istediğine daha fazla odaklanırsak anlatılmak isteneni daha iyi kavramış oluruz :))

@mfthrsln 2 күн бұрын

@@melihakyuz. Kötü niyetle yazmıyorum, hukukçuluk da taslamıyorum. Bu insanlara saygı duyuyorum. Üslubunuzu toparlayın. Sadece anayasa konuşuluyor ise giriş düzeyinde anayasa bilgisiyle değerlendirme yapılsın istiyorum. Zaten öbür türlüsünde sınır da çizemeyiz ve her konuda sadece 'en iyi bilen kişi' konuşabilir. Konuşmanın başından sonuna anayasa bir kanun gibi ele alınmış ve ezber cümleler kurulmuş. Yer yer 'araçsal' bir anayasa yer yer 'toplum sözleşmesi' bir anayasa övülmüş. Yani ne istendiği belirsiz, nasıl elde edileceği belirsiz. Ortada bir teklif olmadığı gibi tartışma da yok. Bu da beni hayal kırıklığına uğrattı. Verdiğiniz cevapların bazıları çok hoş ama sorular size sorulmamıştı :)