A SOLUÇÃO do PARADOXO dos Gêmeos

[@equ4fan]

PUUUUUUUUUUTZZZZ Cara que legal!!!! Muito feliz de ter minha resposta escolhida!!! Fã demais de seu trabalho!!!! Muito agradecido! Logo eu, um Gerente Comercial, (nada haver com física) com 3 filhos adolescentes, chamar eles para poder ver minha pergunta respondida em um canal de Física!!! Demais!!! Sem palavras!

[@stelaishitani]

Eles são ótimos! Adoro demais esses meninos

[@rosangelacampos3198]

🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉

[@paulabertu9133]

Fiquei ansiosa pra ver a segunda parte! Sensacionaaal

[@MinutoDaFisica]

Ebaa! Esperamos que tenha valido a pena esperar hahah

[@someone-rw2pf]

A minha resposta pra pergunta, como pesquisadora do assunto, é que devemos imaginar a expansão como um cone. Hawking a menciona como uma pera, mas tudo bem. Imagine a base desse cone, que é um circulo "plano". Esse é o nosso universo observável. Conforme a altura do cone aumenta, maior fica o círculo da base. Por isso temos a noção de expansão do espaço. O problema em questão é que esse exato círculo representa as nossas três dimensões espaciais, que conhecemos como latitude, longitude e altura (por exemplo, vetores Z, X, Y ou volumes B, A e H). A quarta dimensão que representa a altura do cone é o próprio tempo, então para "apontar" para o começo do universo seria apontar para o passado, o que ainda não conseguimos fazer. É o mesmo que pedir para um personagem num desenho bidimensional apontar para você, que está o vendo e existindo num espaço tridimensional. Ele não consegue, pois apontará para um lado ou outro, mas não consegue apontar para a terceira dimensão.

[@MatheusCamposB]

@Guima Channel Teoria da relatividade restrita

[@Rynaldo-Gomes]

Ciência todo dia, não passa todo o dia. Minuto da física, não tem só um minuto. Isso sim é um paradoxo! ☝️ 😅😅😅🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@kakaohomi]

Exalta Samba canta pagode, e Zeca pagodinho canta samba ;-;

[@felipepontes9919]

Milho verde é amarelo, quadro negro e verde e Halls preto é branco... E continuam os paradoxos...

[@Rynaldo-Gomes]

@@kakaohomi 🤣🤣🤣🤣

[@Rynaldo-Gomes]

@@felipepontes9919 🤣🤣🤣🤣🤣

[@ninhocv]

Excelente, mas faltou explicar o conceito de “o tempo gira”.

[@rodrigos7212]

@sombra pode ser auto explicativo pra quem conhece do assunto, mas pra quem não conhece como eu e o @Carlos Ninho não é, eu mesmo fiquei confuso nessa parte, vc nunca deve assumir que o obvio pra vc é o óbvio pra qualquer um.

[@jadneves]

Comparação: espaço é o mesmo que capacitância. Os capacitores, medidos em Farad, por exemplo micro-Farad, eram medidos em “centímetros”; claro, no sistema CGS (centímetro, gramo, segundo). A área das placas em relação à distância das mesmas é também “espaço”, que capacitores variáveis o manipulam. Durma com um baralho desses.

[@capitaopacoca8454]

Incrível como é possível transformar qualquer problema físico e aritmético em um problema de geometria envolvendo coordenadas cartesianas.

[@asfisfsa]

Olá, parabéns pelo canal. Vejo aí uma questão que poderia ser discutida: para ir e voltar o viajante precisa, em algum momento, pelo menos mudar o sentido do movimento, o que implica aceleração. Se o viajante está acelerado (para ele nós é que estamos em movimento ), isso implica aceleração dos referenciais, o que implica a não validade de um dos postulados da Teoria Especial da Relatividade: as leis da Física são as mesmas para referenciais inerciais. Essa mudança de movimento (variação na quantidade de movimento) embola toda a discussão e, do ponto de vista da relatividade especial, não vejo como fugir do paradoxo (que tem a ver com a relatividade dos referenciais inerciais propriamente). Lembrando que toda essa discussão envolvendo referenciais não inerciais (acelerados) é feita através da Teoria Geral da Relatividade (princípio da equivalência).

[@asfisfsa]

Mas eu sei q não há problema em discutir. Só quero dizer q acredito q o paradoxo em si não é eliminado: qual dos dois envelheceu de fato? Os dois e nenhum? Esse é o paradoxo.

[@asfisfsa]

@Albertinho Um ferro Isso é o oposto do q vc escreveu antes.

[@asfisfsa]

@Albertinho Um ferro pois foi o q eu escrevi no primeiro texto kkk: “…um dos postulados perde a validade…”. Não me leve a mal, apenas leia novamente kkk.

[@AninaiZBR]

Meu caro... OU QUALQUER PESSOA, por favor, poderia fazer um vídeo sobre o **O Trem Jocaxiano**? Ela fala sobre um paradoxo no "O trem de Einstein" (o experimento em si não fazendo sentido)... que é relacionado a esse dos Gêmeos

[@megalexandre]

muito bacana, mas e se o astronauta fizer um percurso curvo? nunca mundando a aceleração?

[@joaopedroportilho5672]

Sensa, ceis são demais, vlw pelos conteúdos interessantíssimos

[@lucas_marcato]

WooooooW, incrível!!! Obrigado pela aula. ❤️❤️❤️❤️

[@vandrevalenteoficial6877]

Por isso é chamado de paradoxo sem nexo sem lógica...rsss

[@rodrigobarbosa3001]

Eu penso que o universo tem um centro. Um ponto primordial onde tudo estava contido, uma singularidade. Então Bang. Nessa explosão, nessa expansão tudo foi criado..... Não temos como saber em qual direção fica esse ponto primordial (o centro do universo), porque, devido a energia escura e a expansão acelerada do espaço/tempo, para onde quer que olhamos, percebemos tudo distanciando ( com excessão do que a gravidade está agindo para aproximar, como Andrômeda e nós). O ponto existe, apenas não temos como observa-lo..... 😅😅😅😅

[@mms100o]

Na verdade esse ponto não existe pois todos os pontos que existem no espaço-tempo surgiram no Big Bang. O próprio espaço surgiu com o início do universo, por isso todos os “pontos” “são” o centro. Na verdade nem faz sentido pensar num centro pois pra isso vc deveria imaginar algo contido num espaço dado só que antes do Big Bang não havia nem antes nem espaço 🤣

[@Weeex521]

@@mms100o esse big bang tudo é teoria

[@vitormarum2452]

@@mms100o Mas que grandes certezas! Gostaria de saber como as conseguiu?!

[@mms100o]

@@vitormarum2452 sentando a bunda na cadeira e estudando física por anos, exercício atrás de exercício e prova atrás de prova, pode experimentar que funciona

[@vitormarum2452]

@@mms100o Simplesmente não acredito em coisas que ultrapassam a compreensão humana.

[@Pedro__Hard]

Finalmente a continuação. Viva

[@MinutoDaFisica]

E ai, o que achou? :D

[@Pedro__Hard]

@@MinutoDaFisica otimo

[@jeferson2801]

Excelente vídeo, mas tenho uma dívida, se os irmãos compram dois relógios idênticos, os relógios não irao se alterar, não se alternado, não há como um ficar mais velho e o outro mais novo, porque sempre a base de idade é a rotação terrestre e não a velocidade da luz.

[@arturlima4422]

Adorei! Parabéns 👏 meu amigo! Sou engenheiro de automação e adoro física! Mas estou sempre sem tempo pra estudar. Dos vídeos nacionais vc está entre os TOP 10. Mas era mais interessante vídeos maiores (60 minutos no mínimo...rsrsrs) Aí vc muda pra "hora da física) rsrsrsrs. Mas me explica o "Paradoxo do Celeiro" da Relatividade Especial. Ficaria bastante grato. Forte abraço!!!

[@chrystianOP]

aponta para algum buraco negro que tem idade próxima a do universo já que tudo dentro de um buraco negro não se move na pespequitiva do universo ele ainda continuaria parado na época que tudo era um único ponto no universo

[@laerteoliveira7923]

Buracos negros se movem como qualquer corpo.

[@jojoo8808]

explicou igual na minha epoca de escola que eu esquecia de estudar para a apresentação.

[@flaviopaixao]

Esperei mais de 30 anos para descobrir a resposta para esse paradoxo! Quem tentava me explicar estava só me enrolando e também não sabia a resposta kkk. Muito grato, Professor! Foi um alívio descobrir

[@vitormarum2452]

O paradoxo é real e não tem solução. A aceleração e desaceleração não resolve nada, é o mesmo que querer tapar o Sol com a peneira.

[@DaltonSponholz]

Na verdade o centro do universo observável é a Terra, pois conseguimos observar a mesma distância em todas as direções, já que só é possível observar a luz que já pôde chegar até nós desde o início do universo.

[@genesistab3115]

Será que eu poderia dizer que, não dá pra saber o centro do universo da mesma maneira que não poderíamos saber que uma linha reta observada é apenas parte de uma circunferência, tal como só observar o Horizonte não seria o suficiente pra entender que a terra é esférica? Em outras palavras, não dá nem mesmo pra saber se a expansão universo é "esférica" ou "diagonal" pq não temos meios pra observar o suficiente pra diferenciarmos uma linha de um círculo? Não sei se fui claro na dúvida-resposta. Edit: Só pra deixar claro, eu usei a percepção como referência, sendo a percepção o "conhecimento" aplicado. Minha dúvida é se esse paralelo é correspondente com física desse caso.

[@BSM45]

O centro do universo observável somos nós, afinal ele é observado por nós Mas o centro real teria q ver todas a direções da expansão do universo e olhar pro lado oposto delas até chegar a um ponto em comum com todas, mas a gente n tem capacidade pra isso (pelo menos não ainda kkk) até pq estamos sempre descobrindo novos movimentos causados por interações gravitacionais que algumas vezes vencem a expansão do universo e dificulta a nossa observação em relação a isso

[@Kevin36914]

Tenho uma visão diferente. Se levarmos em conta o que realmente causa a dilatação do tempo, a resposta é diferente. O efeito de dilatação do tempo ocorre nesse caso devido ao foguete se aproximar da velocidade causulistica, a velocidade que nada pode ir mais rapido nem a luz. Quando o foguete acelera muito, em qualquer direção, e fica proximo dessa velocidade (em referencial aos campos quanticos que permeiam o universo), os movimentos da materia que davam a percepção entre 1 segundo e outro não aumentam e sim são reduzidos por já estarem proximos do "teto" de velocidade. Dai, é por isso que só o que realmente se move perto da velocidade da luz em relação a velocidade causulística é que experimenta o efeito de dilatação da percepção de tempo. Mas, se a velocidade máxima permitida do universo é removida, então não exisitiria diltação do tempo.

[@carrascoThe13]

ta. teoricamente pra fazer sentido o que quebra é o intervalo entre a ida e volta. mas e se ele viajar em um circulo mantendo a velocidade, assim ele n vai desacelerar e vai voltar com a mesma velocidade que foi?

[@breisbordoni306]

Se o universo expandiu-se de um único ponto então esse ponto é o que tem as matérias mais distantes do que seria o centro, pois partiram de lá rumo ao infinito pela expansão ou não?

[@patrick_rosa]

Que material excelente eim! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@phel1831]

O centro não sério o ponto onde tudo começou? Se retroceder o tempo, fazendo o espaço retrair até seu ponto inicial, esse ponto seria o centro?

[@miltonvaldameri]

O tempo e o espaço não se expandem, o que ocorre é que a velocidade age como uma forma de gravidade que faz a cadeia de eventos ocorrer mais lentamente. O universo não tem um centro porque é infinito, mas se ele tivesse expandido de um ponto específico ele deveria ter um centro da mesma forma como se a Terra começar a expandir ela terá um centro, ou a Terra também não tem um centro?

[@mrcl72]

Mas pra quem tá na nave não é o a terra que "se moveu"? Então porque não é o contrário? As pessoas da nave envelhecerem e as da terra continuarem jovens? Então a terra é um referencial "mais absoluto" que uma nave?

[@sandroluisvilela2744]

Melhor explicação que encontrei

[@joaofilho4293]

O Centro do universo é onde está a minha localização nesse momento!

[@jjaaiirrmmaarrttaa]

Tudo era o centro, porém, coloque uma bexiga de festa cheia de bolas de gude e ar, depois estoure a bexiga em uma superfície... Bom todas as bolas de gude que estavam no centro, agora vão se espalhar pela superfície, mas atraves do movimento de cada uma durante a expansão, é possível calcular o ponto central exato de onde todas partiram, no caso a posição onde você estourou a bexiga, por que isso não poderia ser aplicado para encontrar o centro do universo?

[@laerteoliveira7923]

Acontece é que o Big Bang não ocorreu em um ponto de um enorme espaço vazio, não existia espaço nenhum antes dele acontecer. Foi o Big Bang que criou todo o espaço do universo, e ocorreu em todo esse espaço no mesmo instante.

[@gabrielgomes7995]

Talvez a pergunta melhor seria onde está o centro de massa do universo? Considerando que o Big Bang se comportou como uma explosão e pelo princípio da conservação do momento linear esse centro de massa estaria exatamente no mesmo local desde então. Não sei se essa interpretação é Newtoniana demais e faltam efeitos que eu desconheça kkkk. Mas eu repetiria a pergunta, onde está o centro de massa do universo em relação a nós?

[@marcoantonioloureiro5883]

Não deixa de ser conservado, a questão que a explosão também acarretou o espaço-tempo, então todo o espaço seria esse "local" de explosão, então tudo continua no centro e logo a conservação de momento continua válido, a questão que seria impossível calcular o centro de massa, já que por essa solução poderia ser qualquer ponto do universo, ainda mais que ele está sempre em expansão.

[@rc1982]

O piloto do foguete jamais ouviu falar do conceito de curva aberta.

[@daviluzbento9576]

Creio que o centro do universo fica do lado oposto a qual estamos indo! Partindo do principio de expansão do universo, mas ai vem outra pergunta. . . Pra que lado estamos indo? ??

[@edersonluizsouzacosta1652]

Poderia falar sobre o problema da simultaneidade na relatividade? Eu nunca entendi.

[@Gabriel_Alves_]

Tentar olhar para o centro do universo seria como um ser 2d tentando olhar para o centro de uma esfera.

[@juliobernardes3874]

Muito bom!!! Muito claro!!! Parabéns!!!!

[@gabrielvelozo9866]

Achei muito foda man mais um inscrito:)

[@alex13moreno]

Muito bom, mas mesmo com explicação minha mente de leigo não entende o tempo relativo. Porque pra mim o próprio tempo é determinado por um fenômeno físico. No caso, o relogio atômico, como que garante que não seja efeitos seculares que causa a variação temporal? Tipo, no solo terreste tem sua pressão, umidade e características ..., no céu já há valores diferentes, e no vácuo também. Mesmo que esses sejam projetados para tal finanidade é algo que fica ba minha mente, se alguém puder responder agradeço

[@VazVeloz]

Procure saber sobre momentum relativístico para entender melhor a dilatação do tempo. Resumidamente, tudo tem momentum que é massa vezes a velocidade(M=m.v) e assim como a energia deve ser conservado(não se cria ou destrói, apenas se transforma ) quando a nave tem uma quantidade de momentum que deve ser conservada ao acelera a massa de tudo dentro da nave aumenta forçando a diminuição da velocidade de tudo dentro da nave(como uma câmera lenta) para manter o momentum constante, por isso quem esta na nave não envelhece já que tudo lá dentro esta em velocidade reduzida em "slow motion" devido ao momentum relativístico(M=m.v.y onde y é o fator gama).

[@vitormarum2452]

@@VazVeloz Essa é a lenga lenga teórica, mas da realidade ninguém sabe nada.

[@nelsonfeital6005]

0:07 Pensei que a dilatação temporal só ocorreria em momentos de aceleração e não em movimento constante. Como a gravidade que é sentido como uma aceleração para o centro de massa. Assim pela minha concepção o "gêmeo" só sentiria o efeito do tempo no momento de aceleração do foguete ou no momento em que ele pararia para voltar.

[@CarlosAlbertoAlvesdeVasc-lb1jt]

Não! A dilatação temporal ocorre durante o movimento com velocidade constante! Mesmo que o foguete não tente voltar e continue com velocidade constante, o tempo transcorrido pro viajante será menor que o tempo transcorrido na Terra.

[@robsonalexandre1728]

Poxa até que enfim! estava louco para saber oque vc iria responder

[@Lokyzera]

Fiquei com uma dúvida. Se a resolução é a aceleração, vamos pensar num problema mais simples: Em vez de ser uma viagem de ida e volta, vamos pensar numa viagem só de ida. Um irmão fica na terra e o outro está andando numa velocidade próxima da velocidade da luz em uma nave. Qual o referencial usar? Para o irmão da terra, ele está parado aqui na terra o outro se movendo na nave. Logo, acredita que vai ficar mais velho antes do irmão. Agora, para o irmão de dentro na nave, quem está se movendo é a terra. Logo, pensa que o tempo está passando mais devagar pro irmão da Terra. Nesse caso, qual irmão vai envelhecer antes, e por quê?

[@laerteoliveira7923]

O irmão da terra, durante a aceleração da parada da nave, envelhecerá rapidamente e depois estará mais velho que o seu irmão distante. A Terra não sofreu aceleração na frenagem da nave.

[@SalocinRevenge]

Ueee mas olha só, se eu olhar para 93 Bi LY vou encontrar as últimas coisas para essa direção, de tal forma que o q eu vá ver seja uma espécie de borda do universo, já que é a última coisa que é visível. Se um ponto que está lá, observar o universo para a mesma direção e sentido que eu o observo (algo como olhar mais para a borda) o q ele veria? Se não visse nada, ou visse o universo antigo, esse não seria um ponto distante da gente tanto espacial quanto temporalmente de tal forma que ele seria uma borda? Chegando no final da pergunta eu percebi vários erros mas que eu simplesmente n sei como descrever corretamente então só vou deixar assim msm

[@arthurqualquer432]

Quer dizer q quem está na velocidade da luz, a distância percorrida é a mesma, porém em menos tempo. Quer dizer q na perspectiva na da luz ela anda mais rápido q a própria vel da luz (q é impossível)

[@guimaraesfagner]

E se você nunca desacelerar e fizer um circulo retornando para um ponto inicial?

[@gabrielgomes7995]

Como foi respondido aí em cima, há aceleração. No caso de um círculo, a aceleração não altera o módulo do vetor velocidade, apenas a direção (aceleração centrípeta), mas de qualquer forma existe aceleração.

[@maurici30]

Sugiro os vídeos do LabFermi sobre o (pseudo) paradoxo dos gêmeos.

[@RPAudioeVisual]

É. A princípio, tudo era o centro mesmo, mas a partir do momento em que se inicia uma expansão, um ponto central é automaticamente criado. E isso é óbvio. Então a pergunta dele é válida.

[@laerteoliveira7923]

Não, não é criado ponto central, o universo, mesmo quando era muito pequeno, ocupava todo o espaço que existia, já não tinha centro e nunca teve depois disso. Mas não é fácil de entender isso, você não irá entender isso com vídeos de KZbin.

[@Victorgabriel-fp9gx]

Se eu faço um trajeto do ponto A ao B na velocidade da LUZ, e quanto mais rápido eu estou, menos o tempo passa para mim, e mais rápido o tempo passa para quem me observa, suponhamos que eu esteja no ponto A aguardando o sinal de meu colega que está dentro de um balão lá no céu, observando todo o trajeto. Quando ele da o sinal, e me desloco instantaneamente na velocidade da Luz, (para facilitar a visualização da teoria) em minha percepção, suponhamos que passe o equivalente a 1 milésimo de segundo e eu cheguei ao ponto B, quando eu paro e olho no relógio que está na bandeira do ponto B, eu percebo que passaram 10 minutos. Pois bem, pra mim, eu levei um milésimo de segundo para o trajeto, mas para o meu observador, eu levei 10 minutos? Desconsiderem a proporção errada do tempo, mas tendo em mente que na teoria o tempo passa mais rápido pra mim do que para quem está fora, eu demorei mais para chegar no ponto B do que eu imaginei, do que pra mim mesmo, e se eu tenho um observador, ele viu que eu demorei para chegar.

[@ruimarques6162]

And if the ship had an elliptical trajectory, then it would never need to slow down and turn in reverse, so when passing the earth again at the end of the same time what was it like? Also, imagine 20 years traveling, put the 2 twins watching the movie: "Titanic" during those 20 years and tell me if they haven't seen the same number of times. Are you going to tell me which one of them sees the movie in slowmotion or fastforward?

[@laerteoliveira7923]

Numa trajetória elíptica, a nave também estaria sob aceleração, só que em todo o percurso, não só no fim dele. O resultado seria o mesmo que na trajetória em linha com aceleração só no final.

[@henriquesabino8352]

Oq tinha fora daquele minúsculo pontinho 14,3 bi. De anos pq tudo que existe esta dentro do pontinho? então fora não tinha nada? Oque é esse nada ? Mais "nada" não existe ! Então se o universo expandir e voutar como ao estado primordial e expandir novamente como se force um loop

[@capitaopacoca8454]

Não existia "fora", pois não existia espaço. O que existe é o que existe, que é o Universo. Imaginar algo fora do universo, mesmo que espaço vazio, é tipo imaginar um ponto ao Sul do polo Sul, ou um objeto mais redondo do que uma esfera. A resposta é simplesmente "não existe".

[@laerteoliveira7923]

Mas, professor, se o cara dentro da nave desenhar esse diagrama, ele concluirá que esse tempo perdido aconteceu durante o tempo que a Terra parou, deu a volta, e começou a se aproximar dele. Concluirá que o cara na Terra é que ganhou esse tempo. Ou seja, o paradoxo se mantém. Tal paradoxo só é resolvido pela seguinte assimetria: é somente o observador da nave que sofre aceleração.

[@pedrooliveira4087]

a resposta do centro do universo depende de que tipo de centro nós estamos falando. Se você diz centro como o centro de uma bola, um disco ou um cubo é o ponto rodeado pela mesma quantia de espaço dentro do objeto por todos os lados. Se dizemos centro como local de início do universo de onde ele se expandiria, os próprios conceitos não funcionam já que a expansão do universo é o que cria o próprio ESPAÇO em sí, então o big bang começou em nenhum lugar e em todos os lugares ao mesmo tempo. Portanto, acredito que a resposta seja relativa a sua posição no universo e ao universo observável ao seu redor, sendo assim o local onde você estiver será o centro do universo para você.

[@snoway458]

Eu li o titulo do video errado, pensei ter lido o paradoxo dos gêneros

[@gutin2005]

O "centro", seria o ponto médio dentre todos "estremo","extremidade" ou "borda" do universo

[@danilofreire1082]

Não tem borda! Se vc pudesse sair de um ponto e seguir em um sentido viajando mais rápido que a luz para ultrapassar essa "borda imaginária", em algum momento você chegaria pela direção oposta no mesmo ponto de onde partiu! Todos os pontos estão interligados no universo (todas as extremidades opostas do universo estão ligadas)!

[@danilofreire1082]

[@tantofazs1939]

Como tudo era o centro se o espaço tempo não tinha se expandido ainda?

[@vaiestudar7672]

Sobre a pergunta do centro do universo... Essa resposta ainda não faz sentido pra mim... 🤔🤔🤨 Porque o centro de um objeto não depende de como ele foi formado... 🤨 Tipo imagine um círculo... É fácil definir um centro pra ele... (Um ponto que esteja a mesma destancia de todos os pontos da circunferência (o seu contorno)) E mesmo se esse círculo tivesse um tamanho que tendesse a zero no início e depois se expandisse até o tamanho estudado ele ainda teria um centro ._. (Por isso eu não entendo muito bem essa resposta... 🤔🤔 Mesmo que eu ainda não acredite que exista um centro por outra razão (o universo não é euclidiano... Então talvez o conceito de centro não faça sentido 🤔🤔))

[@sh4dowsmoke854]

Amo física ,com ela quase tudo pode ser provado apenas com Números

[@joaopaulocachaneski8677]

O mesmo valeria pra uma trajetória circular com centro na metade da distância?

[@alanenderson1966]

Isso que eu nunca entendo pq as coisas em movimento o tempo passa mais devagar?

[@vitormarum2452]

Se a teoria diz que é a velocidade que faz dilatar o tempo, mas diz também que essa velocidade é relativa e não há referencial privilegiado; então é mesmo um paradoxo. A aceleração de um referencial não altera nada.

[@laerteoliveira7923]

Pois é, você tem razão, mas somente o cara na espaçonave é que sofreu aceleração e aceleração não depende de referencial.

[@vitormarum2452]

@@laerteoliveira7923 Einstein não falou em aceleração, simplesmente desprezou-a. Isso de meter a aceleração já foi uma forma infeliz à falta de melhor que a física arranjou para tentar resolver o paradoxo, mas como se vê ( por quem realmente quer ver ) não resolve nada. E ironia das ironias, quando eles fazem um cálculo da dilatação do tempo, somente o que conta é a velocidade e o tempo da viagem como sendo todo constante, inercial; o tempo de aceleração não conta para nada; então qual é o papel da aceleração? Infelizmente o mundo não quer ver a verdade, gosta mais de histórias bonitas por mais absurdas que sejam.

[@laerteoliveira7923]

@@vitormarum2452 Einstein falou sim em aceleração, e a usou na Relatividade Geral. Mas não acho que algum dia você irá aprender e concordar com a Relatividade, você já decidiu definitivente que ela e a Ciência estão erradas.

[@vitormarum2452]

@@laerteoliveira7923 Para mim o que é contrário à lógica não pode ser verdadeiro!!!!!!!!!

[@laerteoliveira7923]

@@vitormarum2452 Mas você é que decidiu que a Relatividade é contrária à lógica. Milhares de pessoas que entendem muito mais do que você do assunto veem uma lógica cristalina no caso. Eu vejo, mas se você decidiu que não tem, é óbvio que eu estou errado, não é mesmo? Tchau.

[@giovaniprettubom]

Não entendo essa resposta de que tudo é o centro do universo, pois tudo era o centro no início. Se um grupo de jogadores de futebol estavam reunidos no centro do gramado antes do início do jogo e depois cada um tomou sua posição tática no campo, significa que o campo não tem mais centro pelo fato de todos estarem no início do campo antes do início da partida?

[@genesistab3115]

Se você olhar de cima de um prédio um grupo de 100 pessoas numa praça, e as pessoas estivessem apenas por lá fazendo atividades variadas e corriqueiras, e eu te dissesse -"está vendo aquelas pessoas lá em baixo, todas vieram de um único lugar, você sabe me dizer de onde?". Você não saberia pq vc não teria uma referência. Apesar de você vê-las na praça elas poderiam ter vindo de qualquer ponto, dentro ou fora da praça, diferente do seu exemplo do campo de futebol onde vc já tem a referência de centro. A sua dúvida é o tipo de sensação que a entropia causa em nós e o motivo dela ser estudada.

[@jardelprates1984]

Você podia colocar seu madruga na terra e o Chaves no foguete.

[@deyvessonvieira5311]

E se eu for em uma viagem à velocidade da luz com 5 anos de idade e 5 anos de volta de duração, a minha curva de retorno irá durar aprox. 3.6 anos?

[@sandrobarbosabittencourt6286]

Bom, então considere que o viajante se mantenha em MCU durante toda viagem... Qual será o resultado do tempo para ambos?

[@vitormarum2452]

O que pode um físico fazer mais do que repetir o que está estabelecido consensualmente pelo sistema? O paradoxo não é só real, é realíssimo.

[@1jorge2claudio3sousa]

o problema do paradoxo do gêmeos não existe, simplesmente porque isso não existe, atrasar o relógio não é atrasar o tempo, ai está o erro do experimento o uma coisa não tem nada haver com a outra.....

[@celomarianomem]

Correto, mas vai colocar isso na cabeça do religiosos da "ciência".

[@MineAnimator]

Vamos mexer um pouco no paradoxo? Se dois gêmeos saindo da terra viajarem pela mesma distância à 50% da velocidade da luz em relação à terra em direções opostas, quando voltarem, um estará mais velho que o outro, porque a velocidade da luz é absoluta e a terra está viajando no espaço à uma certa velocidade relativamente ao próprio tecido do espaço (o que é um movimento absoluto). Sendo assim, um está viajando mais rápido que o outro em relação ao espaço, já que o referencial é a terra (corpo em movimento)

[@arthurrizzi7952]

Tecnicamente o "centro" é qualquer ponto em que as extremidades ficam a mesma distância relativa a todos os outros extremos. Como o universo não tem extremidades, qualquer lugar é o "centro", ou nenhum lugar é centro. Nesse caso ambas são verdadeiras.

[@vitormarum2452]

Como sabe que o Universo não tem extremidades?

[@jessicamaciel4946]

Sempre quis esse experimento de verdade só para ver a cara de quem duvida...

[@felipesoar]

Agora sim. Tudo fez sentido, e estou mais burro que antes

[@carlosronnyfirminofranco544]

Se eu pegar 2 cronômetros e iniciar simultaneamente um que ficará na terra e outro no foguete, no fim da viagem eles terão tempos diferentes?

[@miltonvaldameri]

Sim.

[@marcelotemer]

Não é que foi e voltou. É quem experimenta aceleração e quem fica no referencial inercial (relativo ao resto do universo). O gêmeo na terra não experimenta aceleração. O gêmeo viajando sim, muitos mais Gs. Isso faz com que o tempo dele se contraia.

[@thaysonfreitas1028]

O paradoxo não tem solução se ao invés de o gêmeo em movimento não desacelerar em momento algum, e sim fazer uma longa curva de retorno, então ?

[@vitormarum2452]

Pois, mas mesmo que desacelere e volte a acelerar, o que tem isso a ver com a solução do paradoxo? Segundo a teoria não é o tempo de aceleração que conta para a dilatação do tempo, mas sim o tempo da viagem em velocidade constante. Portanto o paradoxo é real.

[@laerteoliveira7923]

Movimento curvo é movimento acelerado cara. Somente movimento retilíneo e uniforme é que não é acelerado.

[@DaltonSponholz]

Mas se a trajetória da nave for parabólica, ou seja, fizer uma curvatura de modo que o início e o fim sejam na Terra, sem virar ou mudar de velocidade em todo o trajeto?

[@vitormarum2452]

Amigo, a dilatação do tempo é uma balela, não existe pura e simplesmente.

[@DaltonSponholz]

@@vitormarum2452 se fosse balela o GPS não funcionaria! Rsrsrs

[@vitormarum2452]

@@DaltonSponholz Não sei o que é que o KZbin anda a fazer. Já lhe tinha respondido, mas pura e simplesmente o comentário desapareceu, não está cá, tinha até um link para você ver que não é necessário a relatividade para que o GPS funcione, apesar dos relativistas não se cansarem de dizerem o contrário

[@wesleyfelipe5578]

Sobre relógios que batem mais rapidamente no espaço do que na terra, isso não teria haver com a presença da gravidade ou invés da movimentação?

[@wesleyfelipe5578]

@Sarah Claro mas eu não to falando de relógios mecânicos, to falando de relogios atômicos

[@wesleyfelipe5578]

@Albertinho Um ferro quando se fala de relatividade, estamos indo em outro patamar de precisão

[@wesleyfelipe5578]

@Albertinho Um ferro exatamente o que eu disse, relatividade é alta precisão

[@wesleyfelipe5578]

@Albertinho Um ferro então, sobre as velocidades, qual a diferença entre as velocidades de satélites e da gravidade precisamente?

[@wesleyfelipe5578]

@Sarah Claro pressão não faz diferença num relógio

[@gallogrigo]

Se no universo há distâncias oriundas de uma expansão de um ponto pq o centro não é o ponto médio entre as extremidades?

[@gallogrigo]

@Albertinho Um ferro por que diz que o centro depende de onde estou se a explosão primordial foi um fato?

[@gallogrigo]

@Albertinho Um ferro muito agradecido por tua atenção.

[@gallogrigo]

@Albertinho Um ferro Não tenho formação científica mas se um observador, em tese, mais próximo de uma borda medir a luz que lhe chega a partir de vários pontos diametralmente opostos (pares de pontos antipodas ) a luz destas extremidades não lhe chegaria de maneiras diferentes? Me refiro a satelites com lentes recebendo simultaneamente informações em 180 graus.

[@gallogrigo]

@Albertinho Um ferro mas se pensa que o universo tenha forma esférica ou aproximada a isto?

[@autergame]

@Albertinho Um ferro então talvez o centro do universo esteja fora de alcance?

[@ricardosouzaexe]

E se o foguete estiver numa espécie de rotatória, onde ele pode manter uma velocidade constante até a volta para a terra?

[@robsonguedes9064]

Ainda sim ele estaria em um referencial acelerado, para fazer a curva com velocidade constante é necessário uma aceleração que aponta para o centro da curva. Isso não responde a sua pergunta, apenas mostra que o problema será diferente e talvez bem mais complicado que o exposto no vídeo, afinal de contas existe aceleração durante toda a viagem.

[@linuxpower2330]

Não existe centro do universo simplesmente porque não existia espaço. Imagina um air bag de carro , de repente ele explode , depois de aberto , uma mosca que está no canto diz que a explosão foi ali , outra mosca que está no canto oposto , diz não , a explosão foi aqui , outra terceira mosca que está no centro diz que foi no seu ponto. Na verdade todas estão certas , a explosão foi em todos os lugares simultaneamente , simplesmente porque não existia espaço .

[@lucas83195]

Se tudo veio de um centro, que não existe mais, e sim uma expansão infinita, de onde veio toda essa energia infinita?

[@laerteoliveira7923]

Deve ter vindo da energia gravitacional gerada pela explosiva expansão inicial.

[@InvisivelTM]

O universo pode não ter exatamente um centro, mas provavelmente ele tem um baricentro

[@laerteoliveira7923]

Não, não tem.

[@tiagofelipestark]

Estou vendo esse vídeo no meio de uma tempestade..e faz sentido. Caos.

[@juliocesardemoraesbarros5585]

Vou fazer aqui uma contradição a tudo que aprendemos na escola! Só ha movimento e evolução no universo! O tempo é apenas um instrumento criado pelos humanos para medir a "evolução" e os movimentos (deslocsmentos relativos no espaço) que podem ser mais ou menos lentos ou velozes dependendo das forças gravitacionais "local" e das acelerações envolvidas no espaço! A força gravitacionais local afeta tudo Que está no seu alcance tanto a evolução dos seres biológicos com qualquer coisa material, inclusive os movimentos das maquinas complexas mecânicas ou eletrônicas. Mas para quem está medindo o tempo em um local determinado o tempo parece trascorrere no mesmo ritmo em que a sua evolução avança. Se nós por "hipótese" admitirmos que o tempo e relativo esta relatividade não se deve ao tempo em si mas a relatividade (devido a pressão gravitacional local) reside no "progresso" da evolução e do movimento no , que podem ser diferentes para dois irmãos gêmeos um na terra e outro viajando a altas velovidades a milhões de anos luz, por isto é que ao se reencontrar um teria envelhecido muito mais que o outro! Acontece que não foi o "tempo" que "avanço" mais rapido ou mais lento para um do que para o outro, mas é que para um as forcas gravitacionais e as acelerações "locais" o afetam de modo qu ele "evoluiu" mais lentamente do que o outro na terra cuja o deslocamento e a pressão gravitacional local e diferente! E a luz não viaja! Eu já acho que os fotons não viajam! eles estão sempre em estado de repouso e preenchem todo o espaço vazio inclusive o espaco vazio que há dentro dos átomos Ai quando uma fonte emissora de radiação é ativada a energia desta radiação como uma onda passa de um foton para o próximo na direção desta radiação dai os fotos que recebem esta "energia" emitem luz "local" onde se encontram e a onda de energia continua e o processo se repete até o enfraquecimento da energia ou no encontro de uma barreira massiva ao ponto que os fotos adjacentes não possam mais receber energia o suficiente para emitir luz no local onde se encontram no estado de repouso! E a mesma coisa acontece em um circuito elétrico onde a corrente elétrica passa pelos elétrons de um atomo au outro Até fechar o circuito. Onde os atemos estão parado e a energia flui. Fótons são a mídia que brilham ao serem atingidos pela energia que viaja em forma de uma onda! Ao contrario do quê a maioria acha Fótons "NÃO" viajam Mas estão parados! o que viaja (se desloca) em forma de onda é só a energia que êcxita os Fótons que encontra pela sua trajetória enquanto dura. Isto acontece mesmo depois que a fonte emissora da energia esteja desligada ou apagada. A onda continua se propagando por um determinado periodo. Por isto e que vemos a radiação das estrelas mesmo que a proprio estrela já esteja apagada ha milhões de anos!

[@greicebornschlegell6057]

Na primeira parte, eu tive dificuldade. Agora lascou geral. Mas eu sei que quem está no foguete tem o tempo mais lento. Eeeeeeeeeee.

[@vitormarum2452]

"Mas eu sei que quem está no foguete tem o tempo mais lento.". Você não sabe! Você acredita na lenga lenga, que além de ser absurda, é paradoxal.

[@marcushoppen2176]

Minha cabeça tá doendo!!!! 🤯

[@eduardocardoso3416]

Q desculpinha em. Essa solução vale para uma partícula hipotética q é lançada aqui da terra, vai até Júpiter e volta em velocidade q equivale a 99,9% da luz, seguindo uma única trajetória, perpendicular ao seu eixo de partida e seu tempo de parada é infinitesimal?. Ou seja a partida vai e volta sem parada, seguindo um único caminho, a uma velocidade próxima a da luz.

[@capitaopacoca8454]

Qual é a "desculpinha"? De qualquer forma a velocidade muda. Velocidade é uma grandeza vetorial, a direção e sentido importa, não só a intensidade.

[@robertodobem]

"Caramba!" 😁👍🏽✨

[@kanaldan]

pensando aqui.... se conseguimos ver uma luz de 32 bilhoes de anos luz, então significa que ainda não vemos o que nela está.

[@Andre-iy2ob]

Paradoxo apenas na parte matemática em contas propositalmente simplificadas....

[@cassiogames6152]

Olhe no olho de um gato pelo espelho... esse ponto do espaço era o centro do universo quando do s eu surgimento.

[@vaiestudar7672]

Tá... Então se eu achasse uma nave que conseguisse "estacionar" em um ponto da órbita do sol e ficasse lá durante um ano (até a terra voltar) Pelo fato e efetivamente ter sido a terra que acelerou e depois voltou... Ao contrário do gemio do paradoxo que envelhece mais de vagar,eu teria envelhecido mais rápido que as pessoas que ficaram na terra?? 😲😲😲

[@vitormarum2452]

De acordo com o que eles dizem, seria isso.

[@laerteoliveira7923]

Cara, se sua nave se soltar na órbita da Terra em torno do Sol, ela vai seguir a Terra. Para ela parar de circular o Sol, terá que ficar em constante aceleração, aceleração voltada para a direção oposta ao Sol. Se não mantiver essa aceleração, a nave cairá no Sol. Nesta situação, como é sua nave que está acelerada, continua sendo o pessoal da Terra que envelhecerá mais. A Terra se afasta de você, mas é você que está acelerado, a Terra continua em queda livre em sua órbita.

[@wanderson2537]

Tudo muito bom

[@Economic0]

QUE MALUQUICE !!! (vá à praia)

[@fernandovalner]

eu estou no centro do universo e ninguém pode provar o contrário.

[@0rhyan]

Universo observável

[@raulalves1887]

Possível solução: quando uma pessoa viaja muito rápido, não necessariamente o tempo passa mais devagar para ela, só o deslocamento q é maior, na mesma quantidade d tempo

[@guilhermeSilva-mg8kv]

se tudo era o centro qual é o centro do centro

[@bolsoneto9871]

Acho que centro não é o termo certo, mas acho região mais antiga

[@rafquint2]

O centro do centro, uai!!!

[@Meritocrata_]

descobrir o centro do suposto bigbang, é só descobrir para onde a expansão esta a se direcionar e olhar para trás.

[@rosangelacampos3198]

Não entendi nada, mas tô seguindo o canal🎉🎉

[@RodrigoMacielCosta]

O centro do universo? Sou eu, é claro!