Abogados explican demandas de amparo sobre Reforma Judicial que defiende Claudia Sheinbaum

[@aqman3173]

Ahora resulta que quieren quitar la fraccion primera del art. 61 para ahora si poder poner el amparo jajajajaja quien se cree el poder judicial para tremendas atribuciones??? No pues entonces que quiten todos los articulos

[@aracelimoreira2371]

Ponte a estudiar , solovino croquetero.

[@VICKTOR023]

El único poder que puede tocar la constitución es el legislativo. Así que mejor vayan haciendo sus maletas los del poder judicial

[@kikebandera100]

Una juez dé rancho no puede aplastar al poder legislativo eliminar el decreto dé la reforma judicial desde el día 15 de septiembre. Las atribuciones dé una juez no pueden eliminar un artículo de la constitución ya publicado en el DOF

[@adrianlopez-gv4uh]

No ninguenees a los jueces fuera de ka CD de México todos son aptos para impartir justicia nada más que hay unos más ignorantes. También los de la de México y en otros estados también son ladrones ignorantes pero si muy corruptos

[@jesusantoniocervantesgodin480]

Un juez de rancho puede y debe hacerlo. Los jueces de distrito pueden decretar suspensiones, eso es parte de vivir en una república con división de poderes. Ojo, las suspensiones eran previas a la publicación de la reforma, pero el Legislativo y los congresos locales se las pasaron por los huevos

[@rafaelgomez6305]

La ley es clara , esos 3 idiotas no se de que zanja los sacaron .

[@lalolalin4950]

Conclusión: la constitución es muy clara...los jueces están violando la ley.

[@ClaudioGreerGutierrez]

Pero SI pueden borrar la publicación....pero solamente de Internet, y páginas sociales (hasta la pueden borrar de su maltrecha Memoria)..Nomas'😊

[@57Class]

Te acaban de explicar con piedritas y palitos y no entiendes??...que jodido estás CHAIRO Mugroso!!💥🖕🏻💥🖕🏻💥

[@jenarofranco7804]

Muy buen punto😂😂​@@ClaudioGreerGutierrez

[@JaviNoble-i4e]

Dijeron exactamente lo contrario de hecho wtf

[@57Class]

@@JaviNoble-i4e Lo que dijieron los tres Abogados es lo CORRECTO!..Que No les guste escuchar la VERDAD JURÍDICA es otra cosa!! Jajajaja 😂 CHAIROS LLORONES 💥🖕🏻💥🖕🏻💥🖕🏻💥

[@irmacruz978]

No explican nada, hacen falsas interpretaciones y maromas para justificar el abuso de autoridad y la actuación facciosa de una juez de dudosa reputación.

[@Bryanrikiardo]

A oc

[@marinalunanunez2405]

Eres jurista? Especialistae 1:58

[@Lionelmessi1j]

Jajajaja exclamó el ignorante

[@juandavidromero8227]

​@@Lionelmessi1jja ja ja te dolió

[@JoseMezaValdez]

Al fin abogasnters

[@ricardoesparza8869]

Nmms no hace falta ser un genio para saber y entender la primer fracción del artículo 61 de la ley de amparo, hasta mis alumnos de primer semestre de la carrera de derecho lo comprendieron en el primer momento que se los leí y al momento se dieron cuenta que el amparo es improcedente contra la misma constitución.

[@aracelimoreira2371]

Pase por sus croquetas

[@j.luisgallardotorres7723]

Es increíble K quieran estar X arriba de la Constitución y de los dos poderes X si son votados X el pueblo ya Basta de estarlos tolerando

[@JordyPeceta]

De los tres ni uno 😂😂😂😂no hay confusión no te confundas, aquí hay intereses de por medio y miles de millones de pesos por cobrar de impuestos ya que no va a haber ya jueces que protejan a Salinas y secuases 🤣🤣🤣

[@jesusantoniocervantesgodin480]

Por que omitiste señalar que los primeros amparos y sus respectivas suspensiones fueron PREVIAS a la publicación de la reforma. Las primeras suspensiones fueron sobre el proceso legislativo. Si mientes a tus alumnos, no esperes que te respondan algo distinto

[@VICKTOR023]

Y la maroma de hoy fue en la mañanera del poder judicial. Dicen que dicho artículo es inconstitucional 😂😂😂

[@leoneljaimes9373]

Se les olvida a estos estúpidos que los únicos que pueden reformar un artículo no son los jueces sino el legislativo y se les olvida que, siendo un artículo que los afecta a ellos, pierden imparcialidad.

[@ChevySnapon-vd4gl]

Solo El Legislativo puede no los Jueces ( Estos tacuachas están vendidos . Con esto que dijeron Ni para que comprar libros que ellos escribieron . Y ahora quieren quitar la fracción primera del artículo 61 . Si no estubiera el 61 entonces ganarían los Jueces pero existe así que se van los jueces y si no que los lleven a Juicio Político .

[@aracelimoreira2371]

Ternurita.

[@apache1690]

@@aracelimoreira2371ja ja ja j ja ternurita??? Ja ja ja ja

[@chai89]

Estamos suscritos a tratados internacionales, intelectual de izquierda, que no se te olvide que existe el mundo, no solo la 4T

[@RubenCordova-u9u]

​@@chai89Lo ciento pero en México mandan los mexicanos y la reforma va apuestan

[@juanitofigueroa8311]

Eduardo, lamento mucho la falta de conocimiento técnico específico de los abogados invitados, los tres no hablan con la verdad!

[@juandelgado1283]

Lo mismo pense..puros puros pooposición "..!! No invito a los demás abogados que se apegan a la constitución.. dr. Andrade..dr. Cesar Gutierrez..por decir algunos!!..

[@salvadorcoronel421]

A chillar a otra parte se acabo el pueblo decidio no hay mas nadie por encima del pueblo...

[@javieraranda3051]

Ahora resulta que la ley de aparo es más poderosa que la constitución, no mamen hasta mi hijo de 7 años sabe que ya es constituciónal la reforma al poder judicial, y esos jueces son los que imparten justicia.

[@nobody-qm4hh]

No pueden proceder amparos sin importar que existan controversias sobre la afectación constitucional. Ninguna discusión tiene efectos sobre lo ya publicado en el diario. El decreto no solo es legal sino que ir contra el es delito, porque fue emitido antes de toda controversia.

[@atlantis1111]

Primeramente se debió declarar inconstitucional el Artículo 61 de la Ley de amparo, y después conceder ese famoso amparo. (La jueza está mal).

[@GAMEPLAY-is1fm]

Aparte no puedes ampararte contra ese artículo xq el mismo artículo lo prohíbe no se xq morena no tramita el juicio político están muy tibios

[@dagobertofarrera7894]

​@@GAMEPLAY-is1fmla cosa es sencilla mientras mas le ponen trabas a lo que quiere hacer morena, mas se da cuenta la población de lo que hacían en lo obscuro, no es casualidad que los dejen hacer este tipo de circo.

[@VICKTOR023]

​@@GAMEPLAY-is1fmpara que no se hagan las víctimas. Si así ve como están las cosas. En todos los medios se habla de esto pero solo para apoyo del poder judicial

[@bargen44]

Una de las estrategias que busca el PJ con estos amparos improcedentes, no es derogar la reforma que ya es constitucional, es que el ejecutivo o legislativo impugnen vía jurisdiccional dichas resoluciones, y así detener indefinidamente en los tribunales su implementación.

[@franciscosanchez2689]

Me da risa como tergiversan la ley de amparo, pues quieren eliminar la ley de amparo a través de un amparo 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@ChevySnapon-vd4gl]

ESO mismo pensé. Quieren quitar el 61 . Qué tal . Va la reforma porque va . Vivía Claudia

[@aracelimoreira2371]

Termine la primaria.

[@franciscosanchez2689]

@@aracelimoreira2371 🤔

[@CarlosLopez-ns3eg]

​@@franciscosanchez2689 Dice que la felicites porque acabo la primaria 😂

[@franciscosanchez2689]

@@aracelimoreira2371 te felicito por terminar tu primaria. Bien dicen que nunca es tarde 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼

[@joseOlguinDelgado]

Yo no vote por el plan C, sabía que esto iba a pasar, pero viendo la actuación de los jueces y todo lo que son capaces de hacer por su STATUS, creo que me equivoque y debí haber votado para ser más, creo que esto no va a terminar bien

[@ChevySnapon-vd4gl]

El legislativo es el cambia la Constitución no los Jueces . Para que lo entiendas . Por eso no se pueden tragar a Claudia , ni revocar el plan C .

[@jarrysarabia8361]

Es de sabios reconocer. Yo si vote por el p.c. Porque. Ya. Se savia. Lo corruptos. Que son. Ahora. " Se dieron cuenta. Que en la ley. Que. Tiene siglos. Aplicada. Ahora. Es. Inconstitucional. Mira. Que conviene asta hora que no les conviene sedan cuenta.ipocritas. No de verían ser

[@franciscoponce86]

Yo vote por el plan C y desde entonces me intuia que iba a suceder esto, es lógico que se resistan y que inventen sus estúpidas interpretaciones hacia la reforma constitucional, la oposición solo quieren hacer ruido mediático para que se diga que el gobierno de claudia es autoritario.

[@adelaalicea626]

es de sabios reconocer cuando uno se equivoca

[@Euronymous80]

Y porque crees que defienden su status?, hay amparos levantados por terceros, los jueces no tienen nada que ver. No se que afiliación partidista tengas pero no te sumes a la retorica barata de que los jueces defienden sus privilegios, simplemente están dando tramite a los amparos y como dice Eduardo Sodi, los jueces tienen que aceptarlos si o si.

[@Jose-h6q8o]

Los jueces están impedidos para conocer de controversias en las que tengan un interés personal, sobre todo si se manifestaron previamente en forma abierta y pública en contra de la reforma al poder judicial.

[@Miguelcervantesz]

Yo también coincido contigo y se lo repito a mis amigos y parientes que son abogados. Los jueces corruptos tienen un conflicto de interés y por otra parte al haberse manifestado a fabor y en contra ya prejusgaron el fondo del asunto, por ende aunque encontrarán la vía para revizar la constitucion , sería esto que tu señalas lo que lo que haría que estuvieran impedidos de conocer.

[@Jose-h6q8o]

@@Miguelcervantesz tienes toda la razón en lo que dices y en la forma como lo planteas.

[@rodolfo3897]

No cabe duda que el dinero daña las mentes y saca lo peor de cada uno,,y soltar esa mina de oro que tiene los jueces y magistrados,,,pero ojalá los quiten a todos los jueces y magistrados y se empiece de cero,,si

[@israelguierrez7873]

Ya no se hagan bolas abogados y presentador, en un pais democratico manda la mayoria y esa reforma ya paso y ya queremos la mayoria que se vayan esos jueces que no srven para nada .

[@tutoriales4k492]

No nos quieran confundir. Ahora el Pueblo de México manda! La Reforma va porque Va! Ni Dios Padre podrá detenerla...

[@jesusvilla9866]

Con el argumento del abogado Bernardino Esparza llegaremos a la conclusión de que cualquier modificación a las leyes o a la misma Constitución, siempre va a poder ser detenida por el Poder Judicial cuando no les guste o afecte sus intereses particulares. Es decir, utilizando, como cualquier abogado faccioso, la interpresación retorcida de las leyes a conveniencia de sus intereses. Y aún más, el abogado Eduardo Sodi argumenta que la fracción I del artículo 61 se debe declarar inconstitucional!!!... que barbaridad, que manera de retorcer sus interpretaciones a las leyes para salirse con la suya!!! ...Por eso estudié Ciencias Exactas, para no formar parte de esta vergüenza de "profesionistas".

[@GAMEPLAY-is1fm]

Creo q estos abogados no sirven por que la misma constitución prohíbe ampararse contra la constitución entonces por lógica no puedes ampararte contra el artículo 61 xq el mismo artículo lo prohíbe

[@PepeR_habitaenti]

El artículo 61 no es de la Constitución, es de la Ley de Amparo...

[@erikamarentestv5637]

Que flojera desde el primer abogado. Solo dan lástima. Lo único que veo es que quieren torcer la ley. Pero no se ha a poder, se van a tener que ajustar acla ley porque ya no es reforma, es ley.

[@ElCanaldeYari]

La pregunta es si ellos (jueces)pueden "eliminar" cualquier ley que los afecte o los perjudique, y no harán caso a las reformas que se hagan desde el senado, quien ley esta sobre ellos? Es decir si ellos pueden hacer lo que les da su gana, quien los investiga o castiga por sus actos? Si ellos pueden modificar la ley a su modo

[@claudiamarmolejo7496]

Estos personajes corruptos, quieren interpretar la constitucion a su modo, para seguir defendiendo sus privilegios

[@porfirioramirez2412]

Te confundieron Ruiz, pues te moviste del punto principal,¿quién les faculto para impugnar la ley de amparo? En que regla se basan? Mira que chistosos tus invitados "especialistas" pues bajo esa regla ya es la anarquía, donde la regla de reglas que es la constitución,? solo cuando les conviene?

[@martinmartinezballesteros8558]

Dios...que abogados tenemos...ahora resulta que el poder Judicial es superior al Constituyente...como si el Constituyente no representara a los ciudadanos ni a sus derechos.

[@ernestoflores9740]

Se cree superior al los poderes legislativo y ejecutivo, siendo el poder judicial el único que no es votado por el pueblo,

[@julioibarra2259]

Tan sencillo como si a estos dizque abogados cometen una infracción de tránsito y quieren interpretar la ley con supuestos argumentos legaloides.

[@xav3937]

No hay confusión, se otorgó un ampara ilícito! Por ende NO proceden amparos! Y si siguen golpeteando pues Zedillo puso el ejemplo

[@sureno9310]

Efectivamente, zedillo reformo al poder judicial y no hicieron tanto ruido..

[@guillermoconductordeaplica5859]

Entonces cualquier puede meter un amparo a un artículo de la Constitución como el 4 y decir no estar de acuerdo en el derecho a la alimentación y que lo borren y lo quiten que alguien me explique

[@raulchavezperez1936]

.Esos compas hablan, de varios articulos, peeero no.hablan del art.39 que dice: LA SOBERANIA NACIONAL RESIDE ESENCIAL Y ORIGINARIAMENTE EN EL PUEBLO, TOOODO PODER PUBLICO DIMANA D E L P U E B L O Y SE INSTITUYE PARA BENEFICIO DE ESTE. E L. P U E B L O TIENE EN TOOODO TIEMPO EL INALIENABLE DERECHO DE A L T E R A R O MODIFICAR LA FORMA DE GOBIERNO...

[@sureno9310]

Esa no la conocen mi buen. Los que esis abogados dicen, es que se elimine el artículo 61 de la ley de amparo con un amparo, es decir. Como la canción. Clavo que saca a otro clavo.

[@renatosandoval6694]

Siguen dando patadas de ahogado estos vividores del pueblo

[@camura79]

Los jueces son todos poderosos, el pueblo vale madres y sus derechos humanos a elegir jueces. Solo los del poder judicial tienen derechos humanos.

[@martincastillo6299]

Cuando le dan muchas vueltas al asunto para que encajen las piezas, se le llama mentira!!!

[@jluisg622]

NO SE NECESITA SER ABOGADO PARA ENTENDER LA LEY DE AMPARO ES MUY CLARA "NO PROCEDEN LOS AMPAROS ANTE REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN" MAS CLARO NI EL AGUA

[@heribertobahenarodriguez9791]

Osea nos pasamos la constitución por el arco del triunfo solo porque lo dicen abogados que nunca le an dado derechos en materia de justicia a la mayoría de la población pero como hoy son ellos que se metan organismos internacionales ahí si se vale

[@SultánMCKalahan]

Los convenios internacionales rigen a nuestro país? Ja ja ja ja ja ja ya desde ahí fuera.

[@sureno9310]

Los convenios internacionales no actúan porque la reforma no afecta derechos humanos, solo a jueces que tienes cisaa turbias

[@ernestoflores9740]

Exacto ningúna ley o acuerdo internacional, está por encima de la soberanía de un país

[@adolfomartinezc]

SOLO MUESTRAS TRECE COMENTARIOS, Y EL 80% ES EN CONTRA DE LO QUE INTENTAN DEFENDER ESTOS ABOGADUCHOS, EN TU CANAL DE DIFUSION, SOLO PARA QUE TE DES UN BAÑO DE REALIDAD, LA CAMPAÑA NO ESTA LLENDO POR BUEN CAMINO.

[@ChevySnapon-vd4gl]

A si es Saludos desde USA . Uno que Estudió Leyes. Acá sabe que están equivocados estos de rancho . Nunca los contraten como Abogados son chuecos .

[@alfredosanchez4196]

Nada de que esta confuso el asunto!! Los mas de 36 millones de mexicanos que votamos por la Reforma al Poder Judicial tenemos bien claro que queremos que los jueces sean escojidos por el pueblo!! Ninguno insignificante grupito de abogados,jueces, ministros etc. van a estar por encima de los intereses del pueblo mexicano!! LA REFORMA AL PODER JUDICIAL SE VA A HACER Y PUNTO!!.

[@Fidel_enlaUSA]

Abogaduchos explican puras mmdas

[@Bryanrikiardo]

Ponte a estudiar

[@shoutaroichijo5717]

​@@Bryanrikiardo ese eres tu y estos abogados 😂

[@Bryanrikiardo]

@@shoutaroichijo5717 a oc

[@jorgegomezhernandez2843]

Son parte del sistema putrido judicial

[@frankjav1200]

@@Bryanrikiardo el tuyo es el comentario mas estúpido que he leído

[@ricardoromero6908]

la verdad es que el amparo no procede así de fácil...no sé prq les gusta complicar las cosas...bueno si se...dinero ,dinero...la ética quedó atrás 😊 Puras mentiras de esos pseudo abogados 😁😁...nos guste o no nos guste está muy claro el amparo no procede...

[@EsperanzaVazquez-c6q]

OSEA QUE ES JUEZ Y PARTE EL SISTEMA JUDICIAL MIRA NADAMAS 😂😂😂😂😂😂 NO POS VAN A SER BIEN IMPARCIALES LOS MAGISTRADOS.

[@presidente50costarica]

A quejarse al Hospital

[@berthachavez1557]

si, quieren que la Presidente acuda a un Juez que resuelva conforme a derecho, pero ese Juez existirá? quien pueda resolver conforme a Derecho?, pues ese Poder Judicial es el que necesita la Presidenta cambiar, y la derecha y los mafiosos no va a perder esos privilegios...

[@vakeroufo]

Puro Varguitas de la Ley de Herodes estos abogansters.

[@LuzmercedesArvizu]

Éstos son neoliberales.

[@letyhernandezabraham9519]

Bueno más claro los jueces no quieren perder sus privilejios $$$$y quieren seguir viviendo del pueblo pero no servir al pueblo.

[@gabrielzuniga1681]

No no. Eduardo búscate a otros abogados. Estos son tinterillos de pueblo.

[@vakeroufo]

O sea sí pero no, como ingeniero le digo al cliente sí pero no va a funcionar su subestación, vaya profesionalismo.

[@jesusvilla9866]

Así es, yo por eso estudie Ciencias Exactas, esos "profesionistas" son una vergüenza.

[@j.luisgallardotorres7723]

No C de dónde Eduardo sacó a éstos nefastos molleras sumidas K de abogados tienen lo K yo de astronauta K bárbaros

[@miguelyepezguzman5406]

Todo mi apoyo para Presidenta Claudia Sheinbaum 👍😉

[@adolfomartinezc]

Y DILE A SODI QUE NO SE ENREDE Y QUE NO MIENTA. SALUDOS

[@maassolsa6054]

Definitivamente se sacaron de la manga una carta falsa. Si antes tenía un concepto muy negativo de los abogados, ahora es de lo peor. Y le dan toda la razón a Lopez Obrador de su amoralidad

[@juancarlos-eu8sp]

Porqueria de programa ahora están desconociendo a la constitución y quieren que leyes impuestas desde el extranjero decidan en México, que coraje me da escuchar esta gente

[@snaketorres1952]

Muy tendenciosos en favorecer a la jueza corrupta.

[@salvadorcoronel421]

Nimodo que 8 individuos desidan por 35 millones que votaron a favor....

[@aqman3173]

Exacto si la suprema corte hace algo contra la voluntad del pueblo contra la reforma, yo diria que destruyeramos las instalaciones del poder judicial, una revolución

[@AlfonsoAyala-m9v]

Qué necedad...la reforma va!

[@mokuho]

Gracias por dar información objetiva!👍

[@sergiovalles1324]

Jajajaja se pasa la jueza se quiere hacer famosa deveria saber quien puso la constitución mexicana 1917 y devera hacer una disculpa pública 😂 ni siquiera en 1916 esos tiempos existian los jueces y magistrados .

[@MarceloHernández-m7s]

Es ilógico que el poder judicial tenga más peso que el poder legislativo y ejecutivo. Cosa de simple democracia.

[@RosaCristinaOrtega]

Difiero de tus invitados... Si la ley de amparo es la reglamentaria de la actuación de los titulares del poder judicial federal, no es posible que quienes tienen la obligación de cumplirla cuando atienden los asuntos de la población mexicana, ahora que son afectados por la constitución, que es la norma suprema del país, desconozcan en su favor la ley que los norma, impugnando supuestamente el artículo 61, que constituye uno de los lineamientos básicos del procedimiento...además del conflicto de interés que es evidente.

[@auroramontero5399]

Ya me tienen harta los magistrados, los jueces y todos esos corruptos!!

[@javierherrera7632]

En pocas palabras , como no les gusta o conviene deciden impugnarla 😮. Deben destituir a los ministros YA

[@eltigre167]

No se debe acatar ningún amparo, porque textualmente la ley de amparo dice que es improcedente. Impugnar un sentencia de amparo sería como darle competencia a un órgano que no la tiene. Si el juez insiste, pues que insista, a ver quién le hace caso, por tanto la implementacion de Constitución debe continuar sin contratiempo alguno y que la juez siga buscando qué autoridad pueda hacer cumplir su determinación. No debe autoridad alguna, que no sea el propio Constituyente permanente quien tiene la facultad para modificar la Constitución

[@dimas-so5kf]

Todo se reduce a lo que cree cada quien.

[@xav3937]

Mejor que los cambien ya! Para continuar con el proceso

[@sabimora9738]

Ya salió que la esa jueza Nancy es una fichita el claro ejemplo de por qué la reforma tiene tanta aceptación por el pueblo. Fuera ese tipo de jueces.

[@sylviaramirez3696]

Ya no se puede impugnar la ley de amparo para eso exige un plazo no confunda al pueblo

[@elenaserrato5558]

Hay conflicto de interés, e impugnar después de tantos años un artículo es ridículo, es en el legislativo donde debe verse si se cambia o no

[@martinrocha8805]

Yo q no soy abogado ya entendi q no se pued amparar contra las reformas constitucionales

[@efrencapiz6187]

Abogados titulados summa cum Laude en Santo Domingo, tomaron clases de Amparo Casar..........😂😂😂

[@edahiazua6500]

Cuando el PRI y PAN reformaron la Ley de Amparo los jueces no dijeron nada, porque ahora se quejan!!! Significa que en ese momento los derechos no eran violados o más bien sus privilegios no eran tocados!!!

[@pirutt65]

El Poder Judicial no puede revisar un texto constitucional,es decir, se llaman facultades soberanas de Congreso donde no entra juicio de amparo, pero lo que sí se puede revisar es si hay una violación al proceso legislativo.

[@TheAleksandu]

Por favaaaar , los jueces son los que se hacen bolas , los que confunden, ya basta, que "defienden "

[@marcofavela3873]

En conclusión los primeros en violar la ley es el poder judicial

[@Raul-z6g]

Pero los amparos estan hechos para que se frenara la reforma judicial, pero pues el constituyente tiene esa facultad de reformar la constitución

[@JobArreola]

Qué respeten la voluntad de la mayoría de las y los mexicanos,estos personajes solo defienden sus privilegios y de grupos

[@LeonelVargas-s6f]

Una inquietud. Cómo se le debe de hacer. ?? Para no afectar los derechos o intereses. De jueses y magistrados. Para realizar esta o cualquier otra reforma al poder judicial. Tienen que estar de acuerdo cual quier individuo organización. O dependencia. Para que no afecten sus intereses o "derechos humanos". ??? Por que necesita cambios el poder judicial los nesecita. Tienen muchos vicios

[@NeonGen001]

Me parece increible que ni estos se dicen conocedores del tema y ni siquiera saben explicarlo, es sencillo no se pueden amparar y es incorrecto eso de que se ampararon anteriormente, si es una ley constitucional ya no procede ese amparo aunque se lo haya hecho su abuela.

[@obedjosue2765]

son patadas de ahogados nomás..

[@dylanv8519]

ósea que por los privilegios de los jueces, quieren quitar el derecho a los ciudadanos a votar y ser votados como jueces. nos hubiera gustado que hubieran declarado inconstitucional la fracción primera del articulo 61, cuando se aprobó la reforma energética del 2014, que si nos afecto a los mexicanos y vulnero nuestro derecho a estar en contra del saqueo de nuestro país.

[@MiguelZavala-kr7fi]

Ningun juez o magistrado esta por encima de la constitución

[@miguelyepezguzman5406]

Hay conflicto de intereses de los jueces

[@jorgecruces7726]

Jajaja ya estan grandes como para hacer este tipo de ridículos.

[@LuisHernández-q7x]

Por culpa de estos abogados que intentan torcer la ley ya no confían en nosotros la ley es muy clara, si se crea un precedente de esta naturaleza ahora se podrá hacer cualquier cosa

[@enriquecueto429]

Jajajajja una suspensión de algo que todavía no se publica dan risa

[@franciscoma9007]

Justo por estás situaciones es que aborrezco a los abogados, ?como es posible que digan que la suprema corte debe resolver sobre un asunto en el que están directamente involucrados? En donde queda pues el principio básico de Imparcialidad?

[@RigoMorales-bg4nl]

No necesitan ser alumnos de derecho... cualquier persona que sepa leer ,.. entiende que dice el Artículo 61 de la Ley de Amparo...neta!!!

[@cesarsanchez6157]

Y su juramento de los jueces, magistrados y ministros no dice "cumplir y hacer cumplir la constitución política de los Estados Unidos mexicanos" si no lo comprende no sirven para el cargo. Bye😮

[@hectorperez3048]

Que derechos humanos están violando, no entiendo

[@JuanMorales-oh5dr]

Jajajaja que risa me da ya dan lastima estás caricaturas. Ya es una reforma .nadie la puede detener. Ni los narcos pandilla. El PUEBLO manda

[@danielcoronado764]

Los ABOGANSTER DE FORMULA O SEA LOS AZCARRAGAS DANDO PATADAS DE AHOGADOS JAJAJAJA

[@josecarlosgonzalez4714]

De cuando acá un juez o 8 con conflicto de interés cambian la constitucion? Por lo general los abogados van a defender a los jueces por si algún día ellos pueden ser tambien jueces. Se creen dueños de México, se acabo su corrupción, ponganse a trabajar.

[@josetrevino8141]

Está clarísimo cuál confuso

[@JaimeRomero-qe5ki]

Pero solo están mensionando acciones legloides eso lo determinó el congreso osea el poder legislativo y poder ejecutivo impulsando la reforma constitucional en apoyo y solicitud del pueblo de mexico

[@luishernandezmartinez4540]

Al principio no entendí y al final quede mas equivocado. De los tres chiflados

[@serafinmora6016]

Jajaja si se nota que no eres abogado Ruiz H.😂

[@Elver.Galarga.Sevelinda.Parada]

Al principio no entendía ahora menos y se ve que estos abogadorcillos quedaron sin entender nada😂😂😂... pero queda claro que cualquier amparo ante las reformas constitución no proceden no importa que el amparo ......les quería seguir explicando pero creo no entenderian😂😂😂

[@humbertocepeda-xy8pb]

Se amparo con ley vieja con constitución vieja un día 12, para que no se acepte la modificación de la construcción, y por defaul la ley nueva que dice no se puede amparar, 🤦🏻‍♂️ La constitución es la constitución y se acepta y se aplica, y pues al que se amparo, que le den cran.

[@juvenalflores8646]

😂😂😂 y luego entonces chimoltrufio?

[@juanpina7083]

"...A ejecutivo del pais nadie le entiende claramente..." NADIE KIMOSABI. ? ANDAS TU Y TUS "NADIES" JUGANDO AL TARUGO jaaaa!

[@edhgarhall9758]

haha no mamen, esta muy rebuscada tanta mamada, es como ese meme donde hay un wey llorando explicando una madre y un hombre rubio diciendo solo "yes"