Les galaxies primordiales et la révolution du télescope James Webb, par Françoise Combes

[@marc-andrebrunet5386]

Je suis un admirateur de Madame Françoise combes

[@cosmologie.alternative]

Si la rotation très rapide des galaxies à grand redshift pourrait éventuellement être expliquée par une plus forte densité que celles d'aujourd'hui, le très faible nombre d'étoiles de population 3 a du mal à trouver une explication, ainsi que le très grand nombre de galaxies très massives. Et si tout ceci était révélateur d'une variation de l'unité de temps dans l'univers ? Si trop de choses se sont passées dans le premier milliard d'années de l'univers, c'est que peut-être nous mesurons l'âge de l'univers avec l'unité de temps actuelle, alors que dans ce que nous considérons comme le premier milliard d'années de l'univers, il s'est passé peut-être passé une dizaine de milliards d'années. Ce n'est pas une idée en l'air, j'y réfléchit depuis longtemps et j'ai même publié un article passé inaperçu où je prévoyais l'accélération de l'expansion de l'univers avant sa découverte, qui n'est autre qu'un phénomène relativiste auquel on n'avait pas pensé, et qui a aussi pour conséquence de sous-estimer l'âge de l'univers. Mais les revues à comité de lecture refusent tout ce qui vient d'amateurs. Dommage, les scientifiques pourraient s'emparer de cette petite idée toute simple pour la tester et peut-être progresser dans la connaissance. Pour la faire connaitre je n'ai que mon livre et ma chaîne qui passent aussi inaperçus que mes anciens articles.

[@eciruamdivad3956]

Comme toi je me pose depuis longtemps pourquoi les scientifique ne prennent pas en compte la dilatation du temps due à la masse contractée de l'univers à ses débuts, comme à proximité d'un trou noir. A l'inverse son expansion diminue sa densité d'ou la contraction du temps et donc ceci peut expliquer l'accélération apparente de son expansion. Ou peut-on trouver un résumé de ta théorie.?

[@zattan2002]

Bienvenue au club !

[@cosmologie.alternative]

@@eciruamdivad3956 Un résumé, dans mes vidéos. Sinon, il y a mon livre, mais je ne peux pas me faire de pub ici.

[@ericmaas55]

Bonjour, Je suis aussi un "amateur" et je ne pense pas que les observations du JWST doivent nous amener à remettre en cause l' âge de l'univers. Ce serait plutôt sa constitution qui pose problème après 45 ans de recherches sans aucun résultat sur la "matière noire" et "l'énergie sombre". En effet, le modèle standard "Lambda CDM" basé sur la relativité générale d' Einstein, ne concerne qu'un univers de matière de masse positive. En 1915, il ne connaissait pas l'antimatière de Dirac (1927-1932). Je verrai plutôt un modèle à 2 univers: un univers positif pour la matière et un univers négatif pour l'antimatière (anti-univers). Les deux évoluants dans 2 dimensions d'espace-temps différents et opposés. C'est ma vision du monde et je suis impatient que l'on me prouve le contraire !

[@zattan2002]

@@ericmaas55 C'est une vision des choses qui comme toute vision des choses est vraie de ce point de vue, mais il ne faut pas confondre cette vision avec la réalité. C'est toute la difficulté et la beauté de la chose. C'est pour ça que les gens ne sont jamais d'accord et c'est aussi la raison pour laquelle on ne comprend rien, ou si peu.

[@patrickguy8797]

La population 3 se transforme en trous noirs super lumineux car ils sont entourés de matière super dense et ils deviennent ensuite des trous noirs super massifs autour desquels les galaxies se forment.

[@wewillworld522]

Je n’affirmerai pas à ta place… essaye de comprendre les trous blanc et le cercle de scharfield … et d’où viens la théorie de gravité…

[@patrickguy8797]

Ce n'est pas une affirmation mais une hypothèse en développement. Les trous blancs aucune observation dans ce sens simple inversion du temps dans une partie de la variété ou les équations d'Einstein ne s'appliquent pas. Pour le reste jamais entendu parler.

[@zattan2002]

Vous êtes dans le vrai, mais les trous noirs vont bientôt vous surprendre...

[@philippehuchon236]

L’expression « collège Belgique » sonne bizarrement… j’aurais dit « collège belge » ou « collège de Belgique »

[@Babar-e2r]

Merci pour le partage. Par contre c'est hyper technique/mathématique. Personnellement j'ai décroché. J'aurais aimé un peu plus de vulgarisation/pédagogie pour que le contenu reste compréhensible pour des personnes qui ne sont pas du domaine, à l'instar des conférences données par Christophe Galfard par exemple

[@jeanputot1813]

Le micro du professeur est trop médiocre, l'écoute est penible

[@JhgffjPoubelle]

Merci ! Dans le descriptif, ayant utilisé "Professeure" pour le titre de Mme Combes, vous pouvez remplacer "docteur" par doctrice ! (voire doctoresse) Enseignant-chercheur ? Enseignante-chercheuse (là c'est de la mauvaise volonté) Sous-directeur ? Sous-directrice ! (et encore une fois) Par contre "astrophysicienne" cela va... Vous pourriez me rétorquer que ce sont des titres de postes... qui étaient interdits aux femmes voire inconcevables à l'époque. Epoque actuelle dirait-on toujours. Allons ! "La langue n’est pas neutre, elle reflète les préjugés d’une société. Au fond, ce qui n’est pas nommé n’existe pas. On ne voulait pas nommer certaines femmes dans des positions de prestige qui était le bastion des hommes. Dans les positions subalternes ou qui ne gagnent pas beaucoup d’argent, qui n’ont pas beaucoup de pouvoir, là on se féminise, il n’y a jamais eu d’histoire : la standardiste, l’ouvrière… Mais dès qu’on monte, c’est étonnant, dans l’échelle sociale, tout à coup à partir d’un certain niveau, il y a le blocage. On est directrice d’école maternelle à la rigueur, mais à la Recherche nationale on est Madame le directeur. Ce qui prouve que c’est dans les têtes qu’est le blocage et pas du tout dans les langues !" Benoîte Groult

[@rosalielauziere5275]

Tu es ennuyant...te ?

[@andalusi33]

Le pensum wokiste. C’est le problème avec les fanatiques, ça ne s’arrête jamais.

[@guypatel-j6u]

LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée. L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites KZbin afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...

[@wewillworld522]

Le cern fait bien exploser des neutrons…. Courage 😅