Adam Smith y David Ricardo

José Porfirio Miranda de la Parra, nació en Monterrey México, el 15 de Septiembre de 1924. Fue Filósofo y Exégeta. Como miembro de la Compañía de Jesús hizo estudios de licenciatura y Maestría sobre Filosofía en Loyola University de los Ángeles California, EUA. En la década de los 50 se ordena como sacerdote en la Loyola y realiza estudios de licenciatura sobre teología en la Universidad de Frankfurt, y de economía en la Universidad de Münster, Alemania. A su regreso de Europa se le destina a la ciudad de Guadalajara para asesorar a empresarios católicos, pero su tendencia a favorecer de los trabajadores lo conduce a dedicarse a organizarlos. En 1967, para distraerlo de esta actividad, es enviado al Pontificio Instituto Bíblico de Roma donde realizaría el doctorado en Ciencias Bíblicas y elaboraría su tesis Marx y la Biblia, que, después de mucha polémica, llego a convertirse en uno de los libros de texto del Instituto. Concluye su investigación bíblica en 1981 con su libro Comunismo en la Biblia. De su producción filosófica, ya como maestro fundador de la UAM, destacan tres libros reeditados en España, que a juicio del mismo autor son los más importantes: Apelo a la Razón (1983), Hegel Tenía Razón (1989) y Racionalidad y Democracia. Porfirio Miranda fallece el 9 de octubre del 2001 a la edad de 77 años de edad, en el pueblo de Temamatla, Edo. de México, donde vivió con su esposa, dedicado a la investigación filosófica, los últimos años de su vida. El mismo escribió como epitafio para su sepultura: “Expectat Resurrectionem Mortuorum”.
La línea de Investigación de J.P. Miranda y su obra misma, están dirigidas a la demostración Científica de la Razón Ética. En este sentido, su investigación engloba la Filosofía, La Ciencia y la Exegesis. A principios de 1970 comienza con su investigación Exegética, es decir, un análisis científico en torno a la Biblia. Al mismo tiempo inicio una exegesis encaminada a la teoría de Marx, su tesis principal en este sentido era demostrar que la Justicia que da origen al pensamiento de Marx es el mismo principio Ético que está contenido en la Biblia. Esto culmino en los siguientes libros de Miranda: Cambio de Estructuras, Marx en México, El Cristianismo de Marx, El ser y el Mesías, Comunismo en la Biblia. En 1983 podemos observar su línea de investigación dirigida a la Ciencia, contenida en el libro Apelo a la Razón. En esta obra Miranda demuestra que la verdad científica en cualquier ciencia se mide a través de la argumentación racional y por ello, contra argumenta la tesis positivista, la cual señala que los juicios morales y éticos no son científicos, y por tanto no son confiables. A esta postura, nuestro filósofo apelara, como su libro bien lo menciona, a la Razón, demostrando que el concepto de Ciencia es una equivocación y que la verdad de los juicios éticos se demuestra en las condiciones de una discusión racional y por tanto de toda ciencia. En 1989 pública el libro Hegel tenía Razón, será en este momento donde se haga más visible su carácter filosófico. En este libro demuestra lógicamente que la Ciencia empírica que ha predominado por años, ha hecho caer en la confusión a los científicos e intelectuales, porque sus conceptos centrales no tienen la finalidad de la humanización del mundo. En este libro afirmara que el mayor descubrimiento que ha hecho el hombre fue afirmar que el espíritu es el pensamiento, en cuanto que llamamos materia precisamente a aquello que no piensa y que El espíritu no es algo natural, solo es aquello que él se hace ser.
Bibliografía
1950-1959 Cristo Hoy
1960-1969 Hambre y Sed de Justicia
1970-1979 Cambio de Estructuras
1971 Marx y la Biblia. Critica a la Filosofía de la Opresión.
1972 Marx en México. Plusvalía y Política.
1973 El Ser y el Mesías.
1978 El Cristianismo de Marx
1980-1989 Comunismo en la Biblia
1983 Apelo a la Razón. Teoría de la Ciencia y la Crítica del Positivismo.
1989 Hegel Tenía Razón. El Mito de la Ciencia Empírica
1990-1999 Racionalidad y Democracia.
SÍGUENOS EN :
BLOG: cefmiranda.org/
FACEBOOK: / cefmir.... .
CEfMiranda?f...

[@guillermocano6147]

Un lujo haberlo tenido como profesor en la UAMI generación 82 86 lo escuchábamos hasta sentidos en el suelo y grabando sus clases

[@lunabot863]

Exelente explicación. Ojalá mis profesores explicarán así, reflexivo, analítico, aterrizado, una docencia de 10!

[@carmenllorentegalvez9143]

Es maravilloso!. El mejor profesor de filosofía que he encontrado por las redes. Su genialidad es como transmite...💗

[@acus45]

Gracias, ojalá esté con los filósofos en el cielo

[@MarthaHerreraEspinosa]

EN LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA IZTAPALAPA, EN 1979, TUVE LA FORTUNA DE TENER A PORFIRIO MIRANDA COMO PROFESOR DE DOCTRINAS POLÍTICAS, ECONÓMICAS Y SOCIALES. GRAN INTELECTUAL Y CATEDRÁTICO DE PRIMERA QUE FORMÓ A MUCHAS GENERACIONES DE LA UAMI. 💚🤍❤️

[@edwinmontana5269]

Es genial, "necesitamos dejarnos herir por los autores, sino no los estamos entendiendo" minuto 1:03:11

[@polabeder1806]

Cómo me hubiese gustado ser su alumna. Un maestrazo!!!

[@freddy6233]

Excelente, en este mundo no viven solo empresarios, hay que cuidarnos entre todos.

[@diacarsi]

Excelente la clase del Profesor, gracias por subirla.

[@marcelosag3443]

Excelente clase, me sirvió mucho para la materia economía política. Gracias por difundir la palabra del maestro. Saludos desde JCP, Argentina.

[@elenaar9277]

Gracias por compartir.

[@roidz2758]

Excelente, conocí al Dr por su gran libro Hegel tenía razón y con esto confirmo que era un tipo genial.

[@mrmanugas]

Cuando te meten emociones para contradecirse datos, es porque esa realidad no es tan fuerte como para defenderse por si misma

[@MarcosIllingworth]

ese profe es la neta se esta echando su alipuz en la clase, jajajaja solo le falto prender su cigarrito, jajaja me encantan los profes asi, muy buena clase

[@argent2020]

A mi tambien me encantan los profesores de ese corte. En Argentina tuve una profesora que solía sentarce en su escritorio y mientras fumaba, daba la clase.

[@Luis68720]

síiiiiiii, pero la exposición es extraordinaria, prodigiosa.

[@MarcosIllingworth]

Luis Molina Cazorla like

[@MarthaHerreraEspinosa]

CON RESPETO ME PERMITO ASEGURAR QUE NO ES ALIPUZ. FUI SU ALUMNA EN LA UAMI.

[@cambaniatico7143]

Muy buena clase, excelente, pienso que dice que no está convencido de la teoría de Adam para no imponer algo a los estudiantes y que cada uno tenga su propia conclusión de la clase o estudiando en profundidad.

[@tala0625]

Excelente clase. Muy claro.

[@noefernandez1948]

Lo puse 1,25 de velocidad y tomó como 20 veces agua en un minuto jaja 😂😆

[@fedeten13]

Muy bueno y muy claro. Muchas gracias por subirlo, saludos de un estudiante de Economía desde Argentina.

[@joseporfiriomiranda7089]

Saludos!

[@mauricioflores4197]

uno de los mejores lic.

[@laverdadlactea1]

Que genio...Para mi un descubrimiento en KZbin.

[@billmarrufo]

Difiero en algunos ejemplos o situaciones hipotéticas que plantea. Los pueblos indígenas en condición de pobreza extrema caen en el caso del concepto de supervivencia del mas apto de Spencer. Posiblemente puedan desaparecer, pero llevan milenios en esas tierras y no han desaparecido. ¿Estaremos juzgando su situación equivocadamente? ¿Podrían sobrevivir? ¿Incluso mas que otras poblaciones urbanas? En el ejemplo del lanchón y los víveres, se implica (ya que no lo aclara) que el disidente chiflado pretende disponer de la totalidad de estos. Naturalmente sería un absurdo y obviamente rechazado por los demás. Pero, en mi opinión, en un sistema justo y equilibrado, por lo menos debería tener derecho a disponer de su parte. En general, ni el capitalismo ni el socialismo (y menos el comunismo) resuelven los problemas de las grandes sociedades complejas actuales. Los países nórdicos de Europa nos ofrecen buenos ejemplos de sistemas híbridos exitosos.

[@fabianpinero4598]

Por favor pasenme mas videos de este señor por favor !!!!!!

Que buen maestro. Gracias por el vídeo

[@mortek1379]

Notable filósofo.

[@Claknesi7420]

Dejeme decirle señor profesor que hay partes en Niacaragua que el agua si tiene valor de cambio 😂😂😂

[@whateva1983]

más por favor-

[@yonachile]

23:00 El agua si puede tener valor de cambio sujeto a la variable del contexto porque el valor es subjetivo, adjuntado a las preferencias y escases. Hay lugares en el planeta donde sobran los diamantes u oro, pero no hay agua potable, por ejemplo África. Si una persona elige el agua porque prefiere vivir, podría cambiar su oro, por agua. La economía no se trata de "normalidad" ni de "romanticismos", si la teoría es aplicable a la realidad, debería explicar la mayor cantidad de variables posibles, pero la teoría del valor trabajo se derrumba en muchas. ¿Que pasa con la Gioconda?, ¿es una novela romántica también?, no.

[@joelcantillo4725]

Eso lo recalca. Si hay escasez de agua pues tiene un gran valor en cambio. Pero si puedes conseguirla con facilidad tiene un valor en uso normal. (tal como lo explicó)

[@ArmandoAcostaM]

Estás confundiendo los conceptos. Lo que tú estás diciendo es que al agua se le puede poner un "precio" eso no lo mismo que su valor. El valor está determinado por la cantidad de trabajo objetivado en el objeto de cambio. Claro que yo le puedo poner precio a cualquier cosa aprovechandome de la necesidad de algún otro, pero eso no significa que sea su valor.

[@joseluisaguirrepalacin4315]

Por eso habla de unas condiciones normales

[@Barajasmuiscasefarad]

💧

[@nicolasbecerrabecerra8441]

Aca el caso contrario. En chile el agua (en la mayor parte de su territorio) es abundante, pero su privatizacion a generado que sea un negocio lucrativo (en todo su territorio). Su valor de uso es necesariamente inegable, pero su valor de cambio tambien (lo es a pesar de su abundancia). Pero en este caso no es subjetivo, sino que claramente fue objetivo su planteamiento: "crear un mercado artificial del agua" con la reprochable argumentacion de "razionalizar su uso". Pude haber sido subjetivo si la apreciacion de su valor en las zonas lluviosas fuera escaso y en las zonas secas el valor fuera alto; pero no es asi, el valor siempre es alto en la bolsa de transaccion de agua chilena.

[@bernardoramirez9583]

entretenido el profe, pero caricaturiza a Smith quedándose solo con la Riqueza de las naciones, pero no leyó Teoría de los Sentimientos Morales, especialmente el capitulo 1, pq Smith en el 1, critico a los ricos, critico la avaricia y hablo de la empatia entre los hombres. Smith no dijo que todo era la búsqueda del interés propio, hablo de "existe en la naturaleza del hombre el deseo de interesarse por el destino de otras personas" Teoria de la Sympathy"

[@bernardoramirez9583]

@@teslaford2869 hola, leiste la teoria de los sentimientos morales ?

[@yainblas]

Creo que no pones atención , el maestro , siempre aclara en todas sus clases , que cuando el se pone a exponer un autor , primero expone su pensamiento del personaje ya después lo crítica o lo cuestiona

[@isabelmendoza-vq7qd]

Nunca una solución real

[@urusol]

410 like ? nos merecemos lo q nos pasa !!

[@josecruzdiazdeleonnunez7200]

Grande exposición del maestro, pero yo no observo por ningún lado el desarrollo de alguna competencia por parte de los alumnos.

[@jessicabereniceperez5043]

Era otra época ahora tampoco veo alguna competencia de los alumnos solo aprenden cosas banales

[@carlosmariopaeznaranjo3404]

El ejemplo del agua ya no es buen ejemplo ya que el valor de cambio y de uso sin iguales

[@lunabot863]

Dónde da clases??? Inviteme por favor. 😊

[@losmmmkerico]

Luna Bot tiene años muerto.

[@alejandroojeda2841]

Impartía cátedra en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM)

[@fredycubillos8021]

Excelente exposición, es un filósofo, aunque sus ejemplos para 'destruir' los argumentos de los clásicos de oferta/demanda, necesidades y propiedad privada resultan demasiado simples y en contextos extremos.

[@alejandrotermine3603]

la idea de trabajo necesario y plus trabajo es de Smith o de Marx?

[@nestorpelaezrestrepo8227]

SIN EMPRESARIOS LOS OBREROS NO EXISTEN, SOLO LA EMPRESA PRIVADA ESTA EN CAPACIDAD DE GENERAR RIQUEZA, Y LA RIQUEZA DEL RICO ES BIENESTAR PARA EL OBRERO PORQUE GENERA EMPLEO PARA QUE TENGA UN SALARIO Y PODER PONER PAN EN LA MESA DE SU FAMILIA

[@otapianicolodi]

Como han cambiado los tiempos, con sorna habla del agua con nulo valor de cambio...

[@bogschile]

Sin desconocer los méritos académicos del señor Miranda, para quien haya leído al completo La Riqueza De Las Naciones y la Teoría de los Sentimientos Morales, llamar a la Riqueza De Las Naciones la biblia del capitalismo y a Adam Smith el sumo pontífice del capitalismo es a lo menos cuestionable.

Creo que en parte se le puede llamar a Adam el maestro del capitalismo clásico, ya que él no invento el capitalismo, pero si descubrió como se estaba creando un nuevo sistema económico por medio de cambios sociales y políticos en Europa. De modo que sus dos libros son una excelente guía y compendio para conocer y entender el capitalismo clásico, y para poder comparar las diferencias y consecuencias del capitalismo industrial que remplazo al feudo con los nuevos dueños de industrias, y como se formo una nueva esclavitud y explotación.

[@roco-koko589]

Por qué?

[@penetreitorvergadeoro3416]

El que en verdad visualizó el capitalismo es David ricardo.

[@ciroelgueta6073]

En esa precisa época la pobreza crecía a enormes volúmenes de personas. Éstas eran perseguidas capturadas y presas. Maltratadas y despreciadas por la sociedad. Existían leyes anti-pobres. Eso da cuenta que el concepto de Smith es un extracto parcial de economía que no cubre todo el espectro económico de la economía natural humana. Eso hace la ideología trunca y carente de consistencia.

[@gilberto7321]

Este es un gran ejemplo de como el arquetipo puede someter incluso a hombres muy inteligentes como el profesor, estoy seguro que su tendencia socialista no es producto de un analisis profundo de estos temas si no un sesgo causado por haber nacido bajo la influencia de la iglesia catolica y las ideas de sociedad procedentes de españa impresas en nuestros pueblos las cuales siempre favorecen a la clase social dominante hay que destacar el intenso trabajo de impresion de este modelo cultural y a mi parecer requiere de un estudio profundo, estoy seguro que muchos jovenes muy inteligentes discuten estos temas y les adelanto que la unica forma de arreglar los paises hispanos es borron y cuenta nueva aunque parezca ignorante la forma en que lo digo todo con lo que hemos crecido es un mecanismo para mantenernos prisioneros del sistema ni siquiera el sistema legal esta correcto en los paises hispanos todo esta mal hecho desde la raiz, y cualquiera que contruya pais o que trate de edificar algo en este tipo de estado salvaje de la civilizacion y precario de leyes que se apliquen a todos sin discriminacion esta contruyendo su imperio sobre la arena y dando sus años de trabajo al capitalista local que es incapaz de estar en competencia con los capitalistas de primer mundo y por eso impulsa ideas socialistas para poder tener un nicho de mercado

[@adrianhachis]

El quenlartebde prejuicios eres tú.

[@Mariano-Carucci]

ESTÁ DESFASADO EL SONIDO CON LA IMAGEN!!! POR FAVOR ARREGLAR GRACIAS.

[@joseporfiriomiranda7089]

+Mariano C Lo tomaremos en cuenta, gracias.

[@clcctechnology2097]

Pense que era adam smith

[@eberalvarez9585]

01:59:22

[@reygalo8269]

Sin embargo venden agua alrededor del mundo a borbotones

[@aullidos9175]

Pobres alumnos, con razón México sigue en la pobreza, con profesores así romantizando la pobreza, los países que aplicaron la economía clasica sobre todo de la escuela Austriaca hoy son de los mejores económicamente... Terminé de ver todo el vídeo y quedé con dolor de oído cuántas falacias en solo una clase, lamentablemente casi toda Latinoamérica está invadido por profesores con tendencias marxistas, tragedia continental...

[@robertobarroniniguez9100]

Si la oferta-demanda (el negocio) la creó dios entonces la creación de dios es una "tiendita" pero si es así es una tienda que pierde y en los negocios que hacen los hombres con dios ya ha perdido hasta su existencia. La verdad es que la creación es gratuita, es una Gratia Gratis Data y por eso la Teoría de valor-trabajo está correcta, lo que le da valor a la creación de Dios es el trabajo y por lo tanto lo único que realmente existe en el mercado es el trabajo; el trabajo es la única mercancía y Dios sigue estando en la existencia de todas las cosas; Dios sigue estando en la esencia de todas las cosas Y Dios sigue estando en el amor de todas las cosas, en ese amor que pone el hombre cuando trabaja, cuando entrega su cuerpo y sangre santamente laboral a los demás.

[@Barajasmuiscasefarad]

La teoría valor trabajo no es sustentable.

[@carlosastro21]

Este caballero está muy equivocado. Sólo por comentar algunas cosas, el comportamiento descrito por Adam Smith como homo economicus, aparece en forma natural en cualquier ente pensante. Uno no necesita ninguna lección más que la propia experiencia personal para con el tiempo volverse más racional en las decisiones. También es falso que Adam Smith "pensara" que tal racionalidad fuera el mejor tipo de sociedad, más bien Adam Smith "observó" en la historia que ese era el mejor tipo de sociedad que se conociera. Con progreso, paz social, libertad. Es una sutil diferencia, pero es importante, porque a la hora de especular, es importante no engañarnos a nosotros mismos. El caballero de arriba podrá tener sus ideas particulares sobre la naturaleza del hombre, pero observar el comportamiento del hombre como realmente es, dejando de lado ideas preconcebidas, es algo mucho más poderoso. El trabajo de Adam Smith sigue resonando en los recovecos de la historia.

[@tala0625]

Yo no estoy de acuerdo contigo. Lo que hace el Docente es dar cuenta del carácter ahistórico del planteo de Smith. Cuestión que fue corregida por Marx quien deja en claro que la idea del homo economicus es correcta solo para el periodo histórico del capitalismo. La Antropología a dado cuenta de esto estudiando las sociedades primitivas que funcionaban a base de reciprocidad, solidaridad o, en el otro extremo, la coerción. De allí se desprende el planteo socialista de Marx como nueva forma de organizar la vida humana. Desde ya coincido con vos que nada de esto empaña lo extraordinario y genial del trabajo de Adam Smith.

[@fernandodemarchi5407]

@@tala0625 Juzgas a Adam Smith segun los ojos de Marx? Todo el planteo de Marx fracaso absolutamente siempre dejando tendales de muertos y los peores genocidios de la historia humana acompañada de dictaduras totalitarias. Un fracaso absoluto, absolutamente siempre. No hay razonamiento alguno en tus palabras.

[@tala0625]

@@fernandodemarchi5407 Lamentablemente muertos y asesinatos y guerras ha habido en todos los periodos históricos y regímenes sociales. No creo que sea un debate a la altura de la humanidad el de tirarse con cifras de millones de muertos entre sistemas sociales y económicos. Hablemos de las causas de las muertes en la URSS de Stalin y de la falta de democracia si lo deseas, pero en lo que respecta a las ideas económicas y filosóficas de Marx para construir una nueva sociedad no me dejas ninguna idea como para "razonar.

[@leonsaucedo2741]

@@fernandodemarchi5407 Atribuirle la responsabilidad a Marx de los muertos por sus ideas es como si Einstein fuera culpable de Hiroshima Y Nagasaky.Y que ocurre con las millones de muertes "silenciosas" que ocurren a diario,hoy la humanidad posee la tècnica y los recursos para solucionar todos los problemas de hambre vivienda y trabajo,la segunda persona con mas fortuna del mundo tardarìa mas de 220 años en gastarla a razòn de 1 millon de dòlares por dia,en Argentina paìs de los alimentos hay gente que no tiene para comer.Si hablamos de RAZON,el capital es lo màs racional que ha conocido el hombre en cuanto a càlculo econòmico,es decir el sistema màs eficaz para crear riqueza pero el m``as IRRACIONAL en la distribuciòn de la misma y el daño ambiental,la RAZON superadora de esto es un sistema con la eficacia del capitalismo para producir bienes y la concepciòn social para distribuirla,la creaciòn de riqueza es social por màs que se haga en unidades productivas privadas,ya sea la fàbrica o la empresa,etc.La apropiaciòn individual de esa riqueza es lo irracional.

[@penetreitorvergadeoro3416]

@@leonsaucedo2741 no fueron culpa de el, es verdad. Pero sí fueron muertes al llevar a cabo sus planteos teóricos.

[@albertomarquez5304]

Esa comparación del valor de cambio y el valor de uso, Marx explica: "El valor de uso no es natural y el valor de cambio es artificial; por ejemplo: una libra de azúcar sí se le da vuelta por todos sus lados no le aparece precio por ningún lado, porque en su naturaleza no encierra valor de cambio. Pero, en cambio si tiene peso, porque el que las cosas pesen está en la naturaleza de las cosas".

[@xiaomi3477]

Ante el feroz embate del capitalismo que nos pretende decir que todo está bien, es indispensable revisar algunos textos de izquierda para no perdernos en ambos extremos.

[@jmmoran2960]

,,, en el minuto 09 dice que el homo económicos seria intratable ,,,, no es cierto ,,, es la persona mas racional ,,, con la que se puede tratar ,,, la bondad ,,, y la generosidad nace del corazón ,,,

[@jorgeguevara2802]

Solo se puede ser altruista, en la medida que tengas para dar.

[@chuchoelroto7939]

Racional-estrategico y esa no es la única razón que nos guía

[@albertomarquez5304]

Marx no habla del trabajo necesario para producir solamente el valor de la fuerza de trabajo, sino del "trabajo socialmente necesario para la producción". Es decir para la producción de las cosas para la vida. Porque entonces sino fuera la sociedad la que, a través de la experiencia, la que determinara el tiempo necesario para producir las cosas, entre más haragán fuese el trabajador, más valor tendrían las cosas que produjera el trabajador haragán. La teoría del valor de Marx rebate la teoría del valor de Adán Smiht, porque Adán Smiht decía que, "la máquina agregaba valor al nuevo producto". En cambio Marx acalara que: "la máquina no trabaja, sino que es ei trabajador el que trabaja en ella, y que la máquina no agrega valor al nuevo producto, sino que la máquina sólo transmite su valor al nuevo producto con su desgaste en el proceso de producción" Marx dice que, "para que el capitalista convierta los valores de uso en valores de cambio; es decir para que pueda vender lo que produce, tiene que producir, precisamente, valores de uso" El capitalista no tiene necesidad de andar adivinando lo que caprichosamente deseé comprar la gente, sino que tiene que producir necesariamente un valor de uso, y que el valor de cambio no se debe a ninguna armonía prestablecida por Dios alguno. La producción social está determinada por la necesidad. En cuanto a que, es ley de la oferta y la demanda, la que regula los precios, es falso, porque esta ley sólo vale en casos fortuitos, ya al final, los precios se nivelan, porque el capitalista realiza su ganancia vendiendo su mercancía por su justo valor, por lo que le costó producirla al hacer trabajar al trabajador 8 horas, ya que en las 4 primeras horas, el obrero le devuelve en productos lo que invirtió el capitalista en salarios. Las restantes 4 horas, son grátis; o sea, lo que el trabajador produzca en estas 4 horas más, se lo queda el capitalista. El no va a comprar huevos para vender huevos.

[@aullidos9175]

El capitalismo ha sacado al mundo de la pobreza, por tanto es el mejor sistema para el crecimiento económico de los países los datos están ahí a la vista de todos...

[@mariopolenta8639]

Por favor , no se queden con lo q dice un solo erudito!! Investiguen , hay otros que piensan distinto a este y argumentan por que . Y por favor , luego saquen sus propias conclusiones !! Creer es mas cómodo pero mas limitante ... Investiguen por favor!! Lo aparente es solo eso!!

[@juanloprada]

Este hombre desconoce la condición humana. Todo es cálculo.

[@rubenhernandez8121]

Estos ex-sacerdotes nunca pierden su acento pedante y dogmático del púlpito.

[@disobey8828]

Se nota que el profesor es muy culto en el tema pero esta completamente adoctrinado hacia el socialismo y no puede aceptar los hechos empíricos.

[@lvedelago]

"Los hechos empíricos" xDD

[@disobey8828]

@@lvedelago No entiendes que es empírico? eres estúpido o socialista que es lo mismo.

[@lvedelago]

@@disobey8828 los hechos son necesariamente empíricos, capo de la vida. Pero bueno, nos acabás de mostrar a todos tu gran inteligencia. Agarra un libro antes de ir insultando por ahí y hablar de adoctrinamiento

[@disobey8828]

@@lvedelago El hecho esta en la decadencia de cada sistema y país socialista/marxista/colectivista que a existido, el no aceptar eso es o ser un estúpido ignorante o un adoctrinado socialista que es lo mismo, porque no hay otra definición que se ajuste a la clase gente que no acepta la realidad como el cielo no es rojo, es azul.

[@lvedelago]

@@disobey8828 Te lo explico de nuevo si querés. Los hechos son necesariamente empíricos, por lo que decir "hecho empírico" es muy redundante y queda como de una persona no muy inteligente... Con respecto a lo otro. ¿Y dónde está el éxito y la tan famosa autoregulación del capitalismo? Si cada vez la crisis mundial es mas grande - en términos económicos, ecológicos, políticos- y la desigualdad mayor. Además, el profesor no está proponiendo el comunismo, sino haciéndole una crítica absolutamente válida, argumentada y respaldada por hechos fácilmente comprobables echando una mera ojeada a la historia del capitalismo. Cuál es tu respuesta ante la argumentación? Violencia, tildar de adoctrinamiento, o de estúpido al otro, y ningún argumento. Me parece que quizás el adoctrinado sos vos.

[@Ahposnosetio]

peeo esta a favor del capitalismo o ni?

[@greciagarcia7907]

No, está reflexionando sobre los postulados de diversos científicos del siglo XVII. Pero los critica a su vez. Universidad Autónoma Metropolitana mi alma mater.

[@Luis68720]

Exactamente, eso eso. Extraordinaria exposición.

[@renetesla9463]

Sólo vi 10 minutos, un viejo tremendamente adoctrinado en el comunismo, intenta burlarse de un genio, lamentable. Saludos

[@mauricioparada7961]

Anda más perdido que chancho en misa

[@MrFabianaguirre]

Me disgusta que los profesores expliquen temas estando sentados.. Parecen desganados.

[@FelipeMorales-lr4bb]

no te das cuenta q esta comodo ,no esla tipica clase aburrida q te llenan la pizarra ,me encanta este tipo de clases

[@MrFabianaguirre]

+Felipe Morales a mi me parece que está es la típica clase aburrida..

[@elguasonbebejonseta1013]

Estos profesores a mi me da ternura verlos por la sabiduría que ellos expresan y así estén sentados en el escritorio yo les expresaría mi mas grata atención

[@julioherrera4547]

No mames pues si ya estaba grande el profesor, también ponte a pensar eso

[@PaulinhopauloPaulinho-bw7xt]

Me gustaria escuchar su contenido pero huele a zurdo ! alguien q me despeje esa duda por favor !