AfD als Partei verbieten? | 13 Fragen | unbubble

[@unbubble]

Mehr zum Thema findet ihr hier: Pro/Contra AfD-Verbot: www.deutschlandfunk.de/afd-verbot-102.html#Verfassungsschutz-Einstufung www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/afd-verbot-ja-oder-nein-was-dafuer-spricht-und-was-dagegen,U1EvYXF www.nzz.ch/der-andere-blick/afd-wer-die-rechtspartei-verbieten-will-ist-ein-antidemokrat-ld.1772682?24059329-05-18-0001-0005-025791-00000009&g www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/partei-verbot-afd-verfassungsrecht-100.html CORRECTIV-Recherche: correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/01/10/geheimplan-remigration-vertreibung-afd-rechtsextreme-november-treffen/ www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/afd-correctiv-potsdam-rechtsextremismus-identitaere-bewegung-100.html www.maz-online.de/brandenburg/correctiv-recherche-zum-geheimtreffen-von-afd-und-co-in-potsdam-chronik-der-ereignisse-HXRHJWLCNFFVFJP3XZH5HD4YVI.html www.lto.de/recht/hintergruende/h/correctiv-bericht-was-droht-verfahren/ Wehrhafte Demokratie www.philomag.de/artikel/karl-popper-und-die-afd www.politische-bildung-brandenburg.de/themen/demokratie-und-extremismus/wehrhafte-demokratie denkfabrik.deutschlandradio.de/die-wehrhafte-demokratie-100.html

[@trollotomassi2660]

Stayi wurde durch Leonie Löwenherz ersetzt weil er ein Cis-Dude ist... Jemand der für Diversity ist, wurde ersetzt weil er nicht divers genug ist... 🤔

[@m3rlim349]

Wow wie kann man nur so verkacken und soviel Lügen von Anna-Maria Scherer stehen lassen.

[@meiyo64]

Habt iht eigentlich den Schuss nicht gehört??? Ihr lasst hier rechte Lügengeschichten komplett unkommentiert stehen! Der Verfassungsschutz wird nicht durch bestimmte Parteien gelenkt, Correctiv hat nichts zurückgenommen oder sich geirrt, und und und. Vor allem, wenn es als Fakt hingestellt wird. Habt ihr euch überhaupt vorbereitet? Ich dachte es geht um eine Diskussion auf Basis von der Realität und tatsächlichen Begebenheiten. Statddesse bietet ihr nur eine Platzforn für rechte Propaganda 👏👏👏 Eine schande seid ihr! Als Redaktion, als Moderatoren, als öffentlich rechtlicher Kanal.

[@CourageToB]

​@@m3rlim349welche zb?

[@CourageToB]

​@@meiyo64da plapperst aber ganz schön unrat!

[@derdjedder]

Frau Scherer zuzuhören tut einfach nur weh.

[@jewlz7234]

Ich muss mich echt zwingen diese Sendung zuende zu gucken.

[@janskleinewelt3526]

@@jewlz7234 Mein Respekt, schaffe ich nicht... Und nachher heißt es wieder, keiner hätte ihre Argumente widerlegen können... ISt bei "weiß man doch" und "vertrau mir Brudi" aber auch echt schwer sich die mühe zu machen...

[@jewlz7234]

@@janskleinewelt3526 war auch echt viel Arbeit! Mehrfaches Pausieren und gedankliche Zwischenkotzer waren nötig. Danke jedenfalls für deine Anerkennung! Ja, das ist AfD-Rhetorik vom Feinsten. Permanentes Whataboutism, Strohmann-Argumente und dazu ab und zu mal ein „wenn ich das schon wieder höre“, um die Empörung zu zeigen. Man hätte ihren Standpunkt und ihre Themen auch sinnvoll in die Diskussion einbringen können (auch wenn das natürlich alles Quatsch ist), aber das wäre ja nur halb so populistisch.

[@hobo8430]

Genau deswegen finde ich diese Sendung nicht gelungen. Alle haben die gleiche Grundeinstellung gegenüber der AfD und die einzige positiv gesonnene Person ist der letzte Dulli, der gegen den Moderator argumentiert.

[@HowardKarpfendale]

​@@hobo8430Dann mach doch eine Show nur für Rechte Deppen.

[@lostinmymind8147]

Annas Redeweise ist sehr frustrierend. Sie lenkt von Fragen ab, redet sich zu unabhängigen Themen in Rage weil sie keine Ahnung hat und stellt sich dann schön als Opfer da.

[@Ghreinos]

Die einzigen, die keine Ahnung haben, ist die Gegenseite.

[@Eternity__-]

@@Ghreinos bei was denn zum Beispiel?

[@Ghreinos]

@@Eternity__- Im Thema Wirtschaft, Asyl, Terr0r, offene Grenzen, Islam usw.

[@Eternity__-]

@@Ghreinos das ist jetzt extrem unkonkret, so kann man nicht argumentieren

[@Ghreinos]

@@Eternity__- Das war erstmal nur eine Aufzählung meiner Meinung zu deiner Frage. Also ist es weder extrem unkorrekt noch eine Argumentation. Wenn du wissen möchtest, wie ich zu dieser Meinung gekommen bin, kannst du einfach fragen.

[@jasmin-yl7pf]

Der Moderator hat einen verdammt guten Job gemacht. Er hat wirklich alles gegeben dass die Disskusion nicht abdriftet, die gestellten Fragen beantwortet werden und das die Teilnehmer einander ausreden lassen (auch wenn das letzte leider Aufgrund von Anna nicht immer möglich war). So wünscht man sich eine Moderation.

[@WolfofES]

nein ein Moderator sollte neutral sein und nicht mit gegen die gegenstimme argumentieren

[@e_4639]

@@WolfofES war in dieser diskussion nunmal nicht die gegenstimme. es ging um parteiverbote an sich und nicht darum ob die afd rechtsextrem ist. also war er in dieser diskussion doch neutral ja

[@WolfofES]

@@e_4639 es geht um den Parteiverbot richtig auf welcher Grundlage liegt diese? Darauf das sie vom Verfassungsschutz als angeblich rechtsextrem eingestuft wurde. Die Grundlage dieser gesamten Diskussion ist ja schon nicht neutral 😂 aber diese Debatte um verbot oder nicht hätte weder Hand und Fuß wenn (abgesehen davon das es demokratie feindlich ist) wenn man erstmal klären würde ob der Verfassungsschutz überhaupt neutral arbeitet (Spoiler: tut er nicht) und als das eine mädel das angesprochen hat wurde direkt vom Moderator interveniert. Mit der festgestellung das der Verfassungsschutz nicht neutral arbeitet wäre das gesamte Fundament worauf sich diese Debatte stützt fürn arsch Ps der liebe herr MrWissen2go hat dazu mal ein schönes Video gemacht das theoretisch jede regierende Partei gewisse Leute in gewissen Ämtern austauschen kann und das ist bescheuert gewisse Staatsorgane müssen neutral sein und nicht politisch beeinflusst. Psps. Ich wähle nicht die AfD

[@mrsemigut]

Und ein guter Moderator muss natürlich auch vehement die für die „richtige“ Meinung argumentieren

[@WolfofES]

@@mrsemigut pass auf dein Kommentar wird auch bald gelöscht hab eine ausführliche Antwort gegeben und weg isse , echt peinlich der Saftladen hier 😂

[@dennisfreese1563]

Ein ganz großes Lob für den Moderator bei so einem Chaos und diesem Unwillen zur Diskussion noch mit unglaublicher Wortgewandtheit einen roten Faden aufrechtzuerhalten.

[@lunalovegood6303]

Anna Scherer:,,ich vertraue dem Verfassungsgericht nicht wegen den vielen Demos gegen Nazis." Falls das für irgendjemanden Sinn macht, erklärt es mir bitte😂

[@themoonsea9893]

Da lag sie in der Tat falsch, aber das zeigt doch gut, was die AfD Wähler befeuert: Der Verfassungsschutz ist parteiisch, obwohl es eine Behörde ist, die zur Neutrlität verpflichtet ist. Das beobachten die Leute durchaus richtig. Die Schlussfolgerung, dass das BVG dann auch parteiisch sein könnte, ist nachvollziehbar. Sie entbehrt aber jeder Grundlage.

[@alen4049]

Ich denke dass sie befürchtet dass der Verfassungsgerichtshof voreingenommen wäre, durch den Einfluss bzw. Die Wirkung der Demos. Ich glaube da fehlt bei Anna das Verständnis/Wissen dafür, wie so eine Entscheidung getroffen wird.

[@fearofwhite569]

Ich bin mir nicht sicher aber vielleicht haben die dazu aufgerufen daran teilzunehmen

[@fearofwhite569]

Ich hätte an Ihrer Stelle mit Hans Georg Maasen argumentiert.

[@themoonsea9893]

Das Vertrauen ist durch den Verfassungsschutz verloren gegangen. Der tritt ja auch wie eine unabhängige Ermittlungsbehörde auf, ist aber parteiisch.

[@soph-mc1qr]

Rechts und Verfassungsfeindlich ist nicht das gleiche. Rechts muss man leider in einer Demokratie aushalten, Verfassungsfeindlichkeit und Menschenfeindlichkeit nicht.

[@mrpostaldude8289]

Das ist richtig, die AFD ist allerdings beides: offen rechts und offen verfassungsfeindlich.

[@Alexander-ok7fm]

Ergänzend dazu: Die AfD ist nicht rechts, sondern rechtsextrem und dazu verfassungs- und menschenfeindlich.

[@dieauferstehung]

warum leider? willst du nur links? dann verpiss dich nach china

[@KuzminMichael]

Sehe ich bisschen differenzierter. Menschenfeindliche natürlich nicht, aber ich würde es begrüßen, wenn auch "Verfassungsfeindliche" Parteien erlaubt wären. Das könnte den Weg zu besseren politischen Systemen öffnen. Denn ich glaube jeder stimmt zu, wenn ich sage, dass die aktuelle Demokratie zu bürokratisch, zu träge und zu undurchsichtig ist.

[@CourageToB]

​@@KuzminMichaelverfassungsfeindlich wirkt die aktuelle regierung.

[@Bonobogiraffe]

In ein Diskussionsformat sollten grundsätzlich Leute eingeladen werden, die Bereitschaft zum diskutieren mitbringen. Das hier war einfach nur anstrengend.

[@klartext1451]

Warum?, ich halte das Meinungsspektrum der Diskussion gut gewählt, sie bilden ein gutes Sinnbild für die Gesellschaft. Das Problem liegt, meiner Meinung nach, eher daran das wir keine wirklich gute Debatierkultur in der Gesellschaft hatten und haben und diese nur noch schlechter wird.

[@Mind-gt3xg]

Nur" Leute eingeladen werden, die am Ende das sagen, was ich hören will... "

[@Mia-e4g6s]

Es sollten Leute eingeladen werden die versichert haben das sie das Thema verstanden haben. Und da meine ich madam scherer und im Ausmaß einer 4 jährigen das sie Wort für Wort wiederholen müsste was genau mit dem Thema gemeint war damit man sicher sein kann das sie nicht noch mit dem kopf beim Kreide malen und fingerfarben hängt.

[@danielkirmes]

​@@Mia-e4g6s zum Glück bist du so reif, dass du Menschen im Internet beleidigst, die du persönlich gar nicht kennst. Einen ganz ganz starken Charakter hast du. Respekt für deine ambivalenz, du genie 😂 bitte putin, drück endlich den Knopf.. Dieser zwanghafte überlegenheitswahn muss aufhören. Dein gottkomplex ist angesichts deiner Rhetorik und deiner Wortwahl fast schon frech. Komm mal auf dich selbst klar, bevor du dir fremde Personen beleidigst.

[@die_moehre5658]

@@Mind-gt3xg Nee, das wurde nicht gesagt. Es können und sollen auch Gegenargumente genannt werden. Aber jemand wie Anna, der einfach nur in der Opferrolle ist und ständig das Thema wechselt, ist nicht produktiv.

[@milanstupar6191]

Die Argumente vom Florian Mega. Anna Scherer : "Mein Horizont hat den radius 0 und das nenn ich mein Standpunkt"

[@lisamartin2979]

Hab den Spruch noch nie gehört - großartig :D

[@dennisfreese1563]

xD Der war echt gut, denn hab ich nicht kommen sehen

[@DasLicht2907]

Dann würd ich an deiner stelle nochmal nachschlagen was "argumente" sind... weil schröder hat außer haltlose unterstellungen usw. nichts drauf. Peinlich³

[@jonaskoch6400]

@@DasLicht2907Sendung offenbar nicht gesehen oder Scheuklappen vor lauter AfD?

[@thomash.3895]

Haha, du hast die Namen verwechselt. Anna Scherer gehört in den ersten Satz und dieser Schröder zu dem Zitat von Albert Einstein.

[@ZaraZombi]

Die Reaktion von Clownswelt ist das einzig gute was durch dieses Video zustande gekommen ist.

[@BrutalEnough]

Bingo!

[@evilsupersonic3374]

Stimme zu.

[@strongholddarkworlds2235]

Fühl ich!

Ja man 😂

[@Strohhut81]

Seh ich auch so. Zumal die Nazis von früher linke waren.

[@mittagspausegamer]

Hmm man sieht....es ist ein Bildungsproblem , Danke Anna für das anschauliche Beispiel

[@george89]

Die kam auch überhaupt nicht aus ihrer seltsamen Rolle raus. War extrem absurd, sich das anzuschauen. Geradezu befremdlich.

[@mittagspausegamer]

Ja ist ja schon sinnvoll einen AFD Wähler mit ins Setting zu nehmen. Aber vielleicht nicht so klischeehaft.

[@Julia.Katharina]

Anna ist auch noch Lehrerin

[@skellobero3234]

Diese Anna wirkt wie Einstein neben der Bärbock.

[@Philipp007]

​@@Julia.KatharinaLeider sind ein Großteil der Lehrer eher im links-grünen Spektrum anzutreffen.

[@DK-ts3ij]

Wenn nix mehr hilft, dann kommt der Satz: "Aber was ist mit Alice Weidel? Die ist doch selber homosexuell" Ihr gehen klar die Antworten und Argumente aus auf einfache Fragen. 😅

[@mariogrifxd147]

Findest du erschießungen und Arbeitslager gut? Nein? Wieso hat "Die Linke" kein Untersuchungsverfahren?

[@TeregoBDW]

In der kürze fallen einem halt keine ellenlange Reden ein, und wenn man so vor dem Bus geworfen wird, dann dreimal nicht. Aber wenn die AfD so homophob und ausländerfeindlich ist, warum gibt es dann so einige "Ausländer" und Homosexuelle in der Partei? Ist doch ein Widerspruch oder nicht? Als Antwort kommt ja auch nur "aber der Höcke...", warum darf man darauf nicht "Weidel" sagen?

[@cashman2226]

Das eine homosexuelle Person die mit einem Migranten zusammen ist, in einer verfassungsfeindlichen, schwulenfeindlichen und migrantenfeindlichen Partei ist, ist schon ziemlich lustig.

[@themoonsea9893]

Aber was wäre denn Ihre Antwort auf diese Frage? Das würde mich schon sehr interessieren!

[@Maxmustermann99150]

Wenn nichts mehr hilft, wird die Nazikeule geschwungen. Einfach mal die Geschichte relativieren

[@Ella.L.]

Die grüne Seite hat echt sehr gut argumentiert. Bei Anna-Maria Scherer wollte ich jedes Mal mein Handy wegwerfen und ganz laut schreien. Und so eine Person ist auch noch Lehrerin... ohne Worte.

[@Nightknight1992]

hat mich echt schockiert

[@Controversum.]

Die Frau ist Lehrerin😳😳😳

[@Rizzo94]

Das profilbild 😂

[@Rizzo94]

Guck dein profilbild mal an

[@Ella.L.]

@@Rizzo94 Ja, und weiter?

[@KanzlaPanza]

Ich sags ganz ehrlich, für mich macht Anna in dieser Diskussion wirklich einen völlig überforderten Eindruck. Sie schafft es, nicht ein Argument aufzunehmen und ihre Gegenargumente darzulegen, ohne irgendwelche "ich finde, ich fühle und ich gkaube das nicht" Sätze. Meine subjektive Wahrnehmung ist da wirklich, dass sie dieser Runde kognitiv nicht gewachsen war.

[@dalumahd3444]

Sie ist halt überfordert, weil sie die einzige andere Meinung im Bezug auf die AfD darstellt. Das ist nun mal schwierig als einzige gegen 5 andere Leute, fast einer Meinung zu argumentieren. Und klar, bringt sie die Argumente nicht gut rüber, obwohl ich ihr zumindest am Anfang noch zustimme, aber man muss halt auch bedenken, dass man es als einzige Gegenstimme nicht leicht hat

[@kaischwindling5862]

@@dalumahd3444Sie war nicht die einzige Gegenstimme, das Thema lautet nicht "wie stehe ich zur Afd" sondern es ging darum wie man zu einem Parteiverbot steht.

[@oooooo-ji2nn]

Vor allem hat sie das Prinzip dieser Sendung nicht kapiert.

[@dalumahd3444]

@@kaischwindling5862 dennoch war sie die einzige, die eine andere Position der AfD gegenüber hatte. Alle anderen waren sich einig dass die AfD rechtsextrem sei, nur sie war anderer Meinung, was so halt nicht leicht dann zu verteidigen ist

[@mabee1961]

@@dalumahd3444Es ist halt so, dass es keine Meinung ist, dass die afd rechtsextrem sei, es ist Fakt, dass die afd in Teilen (incl. derer Jugendorganisation) gesichert rechtsextrem ist. Wenn die afd nicht rechtsextrem wäre, wie kommt es dann, dass gesichert Rechtsextreme, im direkten Umfeld bzw. im Mitarbeiterstamm der Abgeordneten und in der Partei selbst, zu finden sind? Wie kommt es dann, dass sich in den Reihen der afd, so viele Holcaustleugner finden? Beispiele gefällig? Der AfD-Abgeordnete Wilhelm von Gottberg hat den Holocaust als „Mythos“ bezeichnet. oder Björn Höcke bezeichnete es als „schreiende Ungerechtigkeit“, dass das Leugnen des Holocausts eine Straftat ist. oder Dirk Helms, Sprecher des Kreises Stormarn, behauptete in einer Rede in Schleswig-Hostein unter anderem, die Gaskammern im Konzentrationslager Dachau hätten die Alliierten gebaut. oder AfD-Lokalpolitiker Gunnar Baumgart hatte unter anderem den Holocaust-Leugner Ernst Zündel in Schutz genommen und auf Facebook einen Artikel gepostet in dem behauptet wird, dass „kein einziger Jude“ durch „Zyklon B oder die Gaskammern“ ermordet worden sei. oder Bei einer Holocaust-Gedenk-Veranstaltung im Bundestag fiel die AfD besonders damit auf, dass sie als einzige oft nicht klatschte. Müller, vierter Parlamentarischer Geschäftsführer in der AfD-Bundestagsfraktion, blieb sogar nach einer Rede einer Holocaust-Überlebenden demonstrativ sitzen. Er empfand die Veranstaltung als „Instrumentalisierung“ und „heuchlerisch“ oder Eine Besuchergruppe der AfD in der Gedenkstätte Sachsenhausen soll unter anderem die Existenz von Gaskammern in Abrede gestellt haben. oder .................... Die afd ist und bleibt rechtsextrem. Das ist keine Meinung, das ist Fakt.

[@Zybran93]

Wäre interessanter gewesen einen AFD Befürworter einzuladen, der ein bisschen in der Thematik informiert ist. Anna ist leider sehr uninformiert und versteht die Thematik gar nicht, Sie denkt es gehe bei einem Verbot der AFD um deren Wähler und nicht um die Personen die gewählt werden, Sie ist nicht an einer Diskussion interessiert und weigert sich auf hypothetische Fragen zu antworten. Voreingenommene Meinung und kein Interesse daran irgendwelche Standpunkte zu überdenken ist in einer solchen runde leider ein verschwendeter Platz, auch wenn die Dame sehr sinnbildlich einen Typischen AFD Wähler repräsentiert, wäre es schön gewesen hier jemanden zu finden, der vielleicht etwas mehr von der Thematik versteht und an einer Diskussion interessiert ist.

[@svenmuller5332]

Ein Viertel der Deutschen kommt hier systematisch nicht zu wort

[@pksthirdlife]

Also man lädt eine Person ein, die genau so ist wie die AfD ist, in der Rhetorik, in der Intelligenz und du sagst, es passt nicht?

[@hawkhunter3256]

Hat man doch mit Frau Scherer xD

[@Mila-rr1jp]

Ich finde sie vertritt das Verhalten der afd Wähler perfekt :D ist emotional aufgeladen, spricht laut und aggressiv, redet ständig rein, lässt nicht mit sich diskutieren, akzeptiert nur ihre Meinung und denkt gar nicht drüber nach was sie für einen Müll labert :D ein afd Wähler wäre da nicht anders. Ich habe noch nie mit einem Afd Wähler geredet, der andere Verhaltensweisen gezeigt hat.

[@worschtebrot]

Und das ist schon die positive Interpretation. Die Frau schreibt für die Junge Freiheit. Da kann man schon davon ausgehen, dass sie die Fakten kennt. Die Schlussfolgerung wäre, dass sie sich absichtlich so dumm stellt und derailt.

[@Tamara-tt2fi]

„Aber was ist mit Alice Weidel“ 😭😭😭PLEASE

[@MaticTheProto]

die gehört ausgewiesen in die Schweiz

[@batmanschief3083]

Whataboutism nicht mal versucht zu verstecken

[@2jzgte714]

​@@batmanschief3083Es ist eine offensichtliche Diskrepanz in der Linken logik. Straftaten gegen LGBTQ steigen und es sei wegen der AfD aber die AfD Chefin gehört exakt dieser Minderheit an. Fast so als hätte die AFD gar nicht so einen Hass auf solche Leute. Hingegen unsere "Fachkräfte" aus zb. Afganistan in deren Heimatländer Schwul sein unter Todesstrafe steht und offensichtlich für den zuwachs verantwortlich ist wird nicht erwähnt. Anna hat wie in jedem Punkt recht aber ihr checkts einfach nicht😂

[@michasshow]

Naja die Frage ist halt auch wen man einlädt. Die Anna ist definitiv nicht deren Gegenüber ebenbürtig. Das ist das eine. Das nächste ist, dass hier diese Anna stellvertretend für die AfD runter gemacht wird, wieso passiert dies, weil sie die einzige in der Runde ist, die offensichtlich für die AfD Argumentiert. Letztendlich rein objektiv ist es am Ende alle gegen einen.

[@JohnCena-yu4mj]

Geheime Treffen in ihrem Schrebergarten 🤫

[@tomlorenz6779]

Anna ist intellektuell überhaupt nicht in der Lage der Debatte zu folgen und antwortet im Prinzip immer nur auf buzzwords die sie aus dem Gespräch raushört. Man merkt zudem das sie offensichtlich während der Frage nach dem Vertrauen in das Bundesverfassungsgerichtes die Funktion dessen überhaupt nicht hätte definieren können und versucht hat diese Unwissenheit zu überspielen. Basierend auf diesen Punkten kann man sagen sie ist mehr als unqualifiziert in dieser Runde zu sprechen

[@mariopohland1863]

Ich weiss nicht welche Sendung Sie gesehen haben , die hübsche Farbige ist die Einzige in der Runde die vernünftig argumentiert , völlig absurd sind die 2 anderen Migranten die aus Ländern kommen wo Menschenrechte überhaupt keine Rolle spielen uns hier aber hier die Welt erklären wollen ...

[@zoekpb8941]

@@mariopohland1863Pauschalisieren ist deine Stärke,oder? Oder Menschen auf ihr Äußeres zu reduzieren. Da merkt man wirklich, dass nicht alle ein gescheites Leseverständnis haben. Lies den Kommentar noch ein paar mal und vielleicht kannst du dann ja einen konstruktiven Kommentar geben. Damit meine ich nicht, dass er meiner Meinung übereinstimmen muss. Nur sinnvoll argumentiert ;)

[@mariopohland1863]

@@zoekpb8941 Warum bleiben Migranten nicht in ihren tollen Ländern und leisten da mal was statt hier herumzulungern und Deutsche Steuergelder abzugreifen ? Sind Deutsche auch noch für die Bürgerkriege in Syrien , Libyen und Jemen verantwortlich ??

[@tightesquickest3254]

@@mariopohland1863 Ich verstehe nicht wie du das als vernünftige Argumentation abtun kannst. Anna Scherer schreit nur rum, geht nicht auf die Diskussion ein und formuliert auch nur ein einziges Statement: Sie würde die AfD nicht verbieten. Und das war allen nach den ersten 10 Sekunden klar. Man hätte sie auch einfach nicht teilnehmen lassen können. :D

[@mariopohland1863]

@@tightesquickest3254 Warum sollte die AfD auch verboten werden ? Die einzige Partei die sich für Deutsche Interessen einsetzt , wer Parteien möchte die sich für Afrikanische oder Türkische Interessen einsetzt hat ja die Grünen oder die SPD als Wahlalternative , obwohl man eigentlich nicht sagen kann das die Politik dieser Parteien Afrika die letzten 30 Jahre in irgendeiner Form genutzt hat ...

[@Orkenspalter14]

Anna: "Warum bestimmt ihr worüber wir jetzt reden?" Jeder mit ein bisschen Verstand: Weil es das Thema der Sendung ist^^

[@seher089]

😂😂

[@samothrethcil548]

"Das Thema" ist hinfällig, da der Grundsatz falsch ist, jede/r mit einen normalen Hausverstand weiß das... Sie wollte es rüberbringen, nur 5 gegen 1 ist halt, ja...

[@alexanderh.821]

@@samothrethcil548 Ein bisschen Hausverstand: Ich fand das ziemlich interessant, dass das Verhältnis dem Verhältnis in der Bevölkerung entspricht. Ist ja nunmal überspitzt so, dass die AfD entweder Wähler oder komplette Gegner hat.

[@klaus32]

@@samothrethcil548 5 gegen 1. Das ist das Verhältniss zur Bevölkerung. wo ist das Problem?

[@samothrethcil548]

@@klaus32"Das Thema" wie schon gesagt ;)

[@einhuhn358]

Diese Anna hat die Diskussion torpediert und war eine absolute Fehlbesetzung neben den anderen legitimen Gegenpositionen zum Verbot.

[@dkld82]

Sie war ein Musterbeispiel für den typischen AfD-Fan: Von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine Meinung.

[@prinzdersaiyajin]

@@dkld82Aha und wer hat den mehr Ahnung ? Frau Baerbock und Herr Habeck? Das ist eben auch etwas das diejenigen die der AfD eher wohlgesonnen sind wohl auch sagen würden , das die Verallgemeinerung bei den linken sehr hoch im Kurs . Die sprechen hier im übrigen von Morddrohungen, also auch nur Anekdoten , bringt mir die Beweise für die Morddrohungen. Die Screenshots der Kommentare usw, kann man glauben muss man aber nicht. Im übrigen Frau Löwenherz macht Videos mit Bezug zu sogenannten Queeren, was sagt Ihr das diese Morddrohungen nicht von Islamisten kommen. In einem Schariastaat ist sowas nämlich noch viel unerwünschter als bei denen die sie als Nazis betiteln würde.

[@stx6817]

@@dkld82 Kann man ueber die meisten Parteien und Waehler sagen

[@reinholdmayr3092]

Statt 5 zu 1 also besser einheitsmeinung. Ihr werdet das nicht mehr aufhalten können, egal wieviel sendungen ihr noch macht.

[@dkld82]

@@reinholdmayr3092 Welche Einheitsmeinung, du Clown? In der Sendung gab es verschiedene Meinungen, aber weil ihr nur in Freund/Feind denken könnt, rafft ihr das nicht. Und die Umfragewerte gehen für die AfD-Nazis seit Wochen wieder runter, du Clown.

[@Tosse901]

Diese Frau Scherer führt jedenfalls nicht dazu, dass man denken könnte, dass die "Junge Freiheit" intellektueller Journalismus wäre. Das ist doch wenigstens ein gutes Ergebnis ihres Auftritts hier.

[@jomo726]

Ja, dass habe ich mir auch gedacht!

[@joernsoerensenhh]

Mal nachgoogeln bitte, welche Partei möchte die direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild einführen?

[@klauskinky2747]

Na klar, die AfD will diese direkten Abstimmungen aber auch nur dort, wo sie ihre eigene Meinung als erfolgsversprechend ansieht. Wieso nicht mal einen Volksentscheid darüber, ob die AfD verboten werden soll? Das wäre zumindest konsequent.​@@joernsoerensenhh

[@daskampffredchen]

@@joernsoerensenhh Und welche Partei möchte Regierungskritik verbieten. Kleiner Tipp, es ist nicht die AfD

[@paul.1062]

Du kannst offensichtlich nicht selber denken. Erkläre mir, was an der Jungen Freiheit nicht seriös und intellektuell ist. Du wirst nicht einen einzigen Beweis finden, ohne das Wort rechtsexrrem zu benutzen

[@derkieselstein2862]

Also ich muss echt sagen Respekt an Jo. Er hat es klasse gemacht. Er hat immer wieder versucht alle in die Diskussion einzubinden und eine gemeinsame Diskussionsgrundlage zu schaffen. Hammer. 🔨

[@hanneslindner8669]

er hat keine ihrer falschaussagen korrekt eingeordnet

[@ultimatekayozz]

Kein Wunder, dass Staiy ausgeladen wurde. Der wäre bei der Scherer explodiert.

[@tysebar-istarindil]

und das völlig zurecht... Mich würd echt mal interessieren welcher lackversoffene Trottel für deren Einladung zuständig war.

[@dingshier]

Oh ja, das wäre eskaliert 😂

[@rannilein]

Der wäre gottlos auf Mutter gegangen - das wäre ein Fest geworden.

[@roi6075]

Staiy ist ein linker Trottel, klar hätte der sich aufgeregt 😂

[@kreolado5880]

Die hätten nicht mehr die Sicherheit für alle vor Ort garantieren können, wenn Staiy dabei gewesen wäre lol

[@notschubsen]

Man hat deutlich gemerkt wie Frau Scherer alle überfordert hat. Die gesichter sind einfach herrlich, wie sich jeder denkt: "ist das ihr ernst?"

[@haveaniceday3510]

Ja, ist schlimm, wenn mal einer mit Tatsachen kommt. Was fällt der nur ein

[@notschubsen]

@@haveaniceday3510 Hammer Statement

[@nightbiker3911]

​@@haveaniceday3510Die Schwurblertante hat kein Argument gebracht. Sie traut nicht dem Verfassungsschutz, nicht dem Verfassungsgericht usw... Typische AfD Tante. Mimimimi...

[@die_moehre5658]

@@haveaniceday3510 welche Tatsachen? "Was ist mit Thema XY" ist nicht hilfreich oder weiterbringend.

[@BlueDaddelt]

Die hat einfach nur wie ein trotziges Kind geleugnet, Fakten verdreht, und Whataboutism praktiziert. Null Hilfreich keine Fakten, Keine Argumente einfach nur genau das was man bei den Populistischten Politikern der AfD auch immer sieht.

[@Hyperspeed1000]

Diese Anna hat absolut nichts zu Debatte beigetragen und sogar diese "verwässert". Ehrlich gesagt, hätte ich sie als Moderator gebeten den Raum zu verlassen, wenn sie sich so offensichtlich weigert zu antworten oder auf Argumente einzugehen.

[@lb-ns4kj]

Die Anti-AfD Bubble ist eben voll von Rassist*innen 😉💙💙

[@knoxcameron-]

Ich fand den Umgang mit ihr seitens der Moderation und den anderen Teilnehmern schon sehr gelungen. Wir (Demokraten) werden besser darin das Maß zu finden zwischen über jedes Stöckchen-Springen und aggressiv aus-der-Sendung-Schmeißen.

[@themoonsea9893]

Wenn es gar keine Gegenstimmen mehr gibt ist es doch keine Diskussion mehr. Klar wäre jemand rhetorisch stärkeres schöner gewesen. Aber wer für die AfD argumentiert setzt seinen Beruf aufs Spiel, somit habe ich Verständnis dafür, dass sich da niemand mehr findet.

[@knoxcameron-]

Man setzt seinen Beruf aufs Spiel?@@themoonsea9893 Die anderen beiden auf der gelben Seite haben ja wohl kein solches Risiko, obwohl sie (präzise) gegen ein Verbot argumentiert haben. Was du machst ist genau auf deren Masche reinfallen, in dem du sie in eine Opferrolle rückst!

[@jk16453]

@@themoonsea9893 Es fgibt genug Leute, die in rechten Medien arbeiten und ihren Job eben nicht damit aufs Spiel setzen.

[@Cineyka]

Der Moderator ist wirklich professionell geblieben, ich würde vor Lachen zusammenbrechen sobald diese Scherer ihre “Argumente vorträgt” 😂😂😂

[@Coruscantspadawan]

Auslachen macht es nicht besser

[@Wolle2]

Welches Semester ...im 30?

[@DaveOdw-m5z]

Hast wohl eine andere Sendung gesehen.

[@smallblueangel]

Anna ist so so anstrend. Immer vom Thema ablenken, aber das Opfer spielen, immer sagen * aber was ist mit....*

[@FrankChekcson]

So eine Auffassung kann nur ein Rassist haben.

[@brutalo]

weil ein kritisches denken dich anscheinend stört statt das alle teilnehmer die gleichemeiunung haben

[@jasmin-yl7pf]

Whataboutism 🥰

[@smallblueangel]

@@brutalo nein. Weil das whataboutism ist.

[@FrankChekcson]

@@jasmin-yl7pf "Undwasistmitismus" ist leider notwendig, weil ihr immer schön die eine Seite der Medaille betrachtet. Die andere Seite der Medaille mit ins Spiel zu bringen, ist dann die Vervollständigung des Themas. Aber das ist euch unangenehm. Deswegen das amerikanische "Whataboutism" Geweine ;)

[@deratu5517]

Da die Kommentare bezüglich Frau Scherer teils stark in eine beleidigende Richtung gehen und Unbubble auch schon oft auf solche Kommentare reagiert hat , versuche ich hier eine bessere Annäherung warum sie nicht gut für die Diskussion geeignet war: Der erste Satz von ihr (10:34) ist bereits whataboutism und lenkt damit von der eigentlichen Diskussion ab, das ist sehr schade. Sie fängt sich später mit dem ersten "Argument", will aber immer wieder auf andere Dinge zu sprechen kommen, die mit dem Thema nur sehr entfernt oder gar nichts zu tun haben(12:58)(28:58). Sie sagt auch lange Zeit nichts , versucht wohlbemerkt auch nicht die Argumentation der Gegenseite zu entkräften, sondern zieht sich rhetorisch wie auch in den gefilmten Szenen in die Opferrolle, um dann effektiver mit Emotionen zu "überzeugen". Das ist jedoch bei jeder Diskussion schädlich, weil Argumente nicht auf Emotionen basieren können [Emotionales Denken ist eine kognitive Verzerrung oder kognitive Verzerrung, bei der Einzelpersonen Urteile, Entscheidungen oder Schlussfolgerungen auf der Grundlage ihrer Emotionen und Gefühle treffen und nicht auf der Grundlage objektiver Beweise, Logik usw rational Denken. Dabei geht es darum zu glauben, dass etwas wahr sein muss, weil es sich wahr anfühlt, unabhängig von empirischen Beweisen. Quelle: fourweekmba.com/de/emotionale-Argumentation/]. Das ist wirklich schade, denn die anderen Teilnehmer der Runde haben genau beschrieben, was wichtig ist beim Umgang mit Menschen dieser Ansichten: zuhören und veruschen zu verstehen, wo eigentlich die, meistens, Ängste dieser Personen sind. Das gibt Frau Scherer aber meiner Meinung auch nicht her, weil sie eben kaum etwas sagt. Eine Diskussion lebt von Argumenten und solche sind im besten Fall auf Basis von Zahlen, Daten, Fakten zu treffen! Rhetorische Mittel sind natürlich nicht verboten aber Populismus in einer solch extremen Form, und das nutzt Frau Scherer (leider) hervorragend gut, trägt NICHT zu einer gesunden Debatte bei. Danke an Frau Scherer für das Erscheinen, wenn jedoch alle anderen Teilnehmer so argumentieren würden wie sie, dann wäre das wirklich keine Diskussion mehr, sondern ein verbales Schlaftfeld. Keine Kompromisse heißt für mich keine Diskussion! Danke fürs lesen Erik

[@CourageToB]

wenn es 6 gegen 6 und nkcht gegen 1 gewesen wäre....

[@nilie2497]

Stimme dir in allen Punkten zu. Genau das waren auch meine Gedanken beim schauen der Folge. Sehr gut ausformuliert und erklärt. Danke

[@nilie2497]

@@CourageToB dann wären mehr Fakten von ihr gekommen? Dann hätte sie sachlicher argumentieren können?

[@talina420]

Dankeschön für dein Kommentar Erik. Sehr wichtig das genauer klarzustellen.

[@CourageToB]

@@nilie2497 sie hätte auf jeden fall zeit zum nachdenken und unterstützung bekommen.

[@42-Unltd]

Wie kann Anna Scherer überhaupt in eine konstruktive Diskussionsrunde eingeladen werden? Werden die Gäste nicht gecastet?

[@DerDrako]

Doch doch. Und Staiy haben sie ja wieder ausgeladen.

[@Lara3899]

@@DerDrako Was halt wirklich sehr schade ist. Hätte Staiy gerne ihr gegenüber gesehen

[@DerDrako]

@@Lara3899 Lustig wäre es sicher, aber vom Mehrwert her wäre das dann wie wenn Löwe eine Gazelle mit gebrochenem Bein jagen würde. Nur dass der Löwe am Ende denkt das schmeckt mir nicht und enttäuscht nen anderes Beutetier sucht.

[@robertkwiecien5187]

Die war halt noch die Klügste, die man aus dem AfD-Lager finden konnte.

[@dunes33]

Ja, verrückt … wie kommt man auf die Idee, jemanden mit abweichender Meinung zu einer Diskussion einzuladen. Diskussionen leben doch bekanntlich davon, dass sich alle mehr oder weniger einig sind … oder?

[@MissLaNessa]

Anna Scherer ist für diese Runde leider viel zu ungebildet und rethorisch auch Meilen von den anderen Teilnehmern entfernt. So kann ja gar keine Diskussion auf Augenhöhe entstehen, das merkt sie unterschwellig natürlich und begann in trotzige Abwehrhaltung zu gehen. Schade

[@anjara4765]

Fähigere Vertreter der Wählerschaft hat man nicht finden können.

[@supaseimenlol1078]

Jo hat das wirklich gut gemacht und versucht neutral zu bleiben und die Diskussion zu leiten. Aber Anna hat einfach Argumentation auf Wish bestellt. Anstatt auf die Argumente der Gegenseite einzugehen, kam sie immer nur so: "Ja aber was ist mit Islamisten" "Ja aber was ist, wenn ich Gendern nicht mag" "Ja aber was ist mit Alice Weidel" Obwohl das mit dem anderen Argument oder der Thematik gar nichts zu tun hatte. Solche Leute wie Anna beschweren sich, dass sie im öffentlichen Diskurs ins Abseits gestellt werden. Anna hat in dieser Debatte gezeigt, dass diese Leute sich durch ihre Unfähigkeit zur Kommunikation meist selbst ins Abseits stellen.

[@Explo-gr1kx]

aber diese Menschen sind zu dumm es selber zu begreifen. Oder wollen es auch einfach nicht...

[@MohammedSelimec-xb9rh]

Man muss aber auch sagen, dass gegenseitig auch jedes Mal "Ja aber was ist mit Björn Höcke" kommt

[@larsreckert5423]

@@MohammedSelimec-xb9rh Um den Blörn geht es doch. Man muss "Aber Höcke" sagen. Wie halt in: "Nicht alle in der AfD sind rechtsextrem. Aber der Höcke."

[@cerenince4647]

Klassischer Fall von Diskursverschiebung

[@lincolnsixecho51]

Du unterliegst offenbar einem IRRTUM: Bei der Frage: "Faschismus oder nicht" darf ein Demokrat nicht "neutral" bleiben! Da gibt es schlicht keine "neutrale Position" - *W.t.F.* soll das sein?? ... *Demokratie ist nicht verhandelbar, denn ihr Gegenentwurf ist die DIKTATUR, die AUTOKRATIE!! -* *1933 hat man das gemacht und wir wissen, wie das ausging!!* - Das in Frage zustellen, ist ein Verrat an der deutschen Geschichte und das hat hier offenbar niemand verstanden...traurig!! Sehr, sehr schlimm!! *Ich fürchte, vielen ist einfach (noch) nicht klar, dass die AffD keine "Modifikation" unseres Staatssystems will ... SUE WILL UNSER STAATSSYSTEM ABSCHAFFEN - UBD DAS SAGT UND ZEIGT SIE AUCH SELBST!!* *Das KANN UND DARF NICHT TOLERIERT WERDEN!!* - Punkt!!

[@sannypea5450]

Ich verstehe die Kritik unter dem Video. Gleichzeitig finde ich gut, dass der Moderator immer wieder versucht auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen. Ich fürchte andernfalls hätte man sich in anderen Themen verloren. Vielleicht sollte man bei so umfangreichen Themen längere Folgen ermöglichen um eine einheitliche Diskussionsgrundlage zu schaffen.

[@hesiod12]

Komischer Politikwissenschaftler der weder weiß was ein Parteiverbot für Konsequenzen hat noch wie dieses überhaupt funktioniert

[@hawkhunter3256]

Evt. nicht sein Themengebiet.

[@worschtebrot]

@@hawkhunter3256 Der Kerl wurde in dieses Format eingeladen. Es sollte für eine verdammten Politikwissenschaftler doch möglich sein, sich vor der Sendung zu informieren. Das ist ja jetzt wirklich kein neues oder besonders kompliziertes Thema.

[@timerock3493]

@@hawkhunter3256Lernt man übrigens im ersten Semester 😅

[@knoxcameron-]

Um wen geht es?@@worschtebrot

[@worschtebrot]

@@knoxcameron- Der ältere Herr auf der Contraseite heißt Sven Leunig. Er ist Politikwissenschaftler an der FSU Jena. Seine Aussagen zum Parteiverbot sind bisschen fragwürdig für jemanden, der das beruflich macht.

[@benjaminsjatschin4926]

Ich muss echt sagen, dass ich den Rest absolut sympathisch fand bei der Diskussion. Ich mag es, wenn man sachlich diskutiert und einfach sich nur austauscht. Bijan und Florian waren für mich am coolsten.

[@MsHddg]

Diese Anna Scherer… Wie aggressiv die direkt ist.. vor allem „Nein, ich beantworte die Frage [..] nicht!“ Hahaha 😂 Die hat aber schon mitbekommen, dass sie in einem Disskusionsformat ist oder? 😂

[@lb-ns4kj]

Die Anti-AfD Bubble ist eben voll von Rassist*innen 😉💙💙

[@ecclesiastes8224]

Du hast hier absolut NIX kappiert. Gute Nacht.

[@Deutungshoheit]

Die versteht ja auch offensichtlich nicht was Diskussion bedeutet. Die dachte wahrscheinlich die kann dort 30 Minuten schön die Opferrolle raushängen lassen und ihre emotionsbasierten Vorurteile raushauen und gut ist. 😂

[@Sturmhaube2]

@@Deutungshoheit Könnt ihr Kasper eigentlich noch was anderes, außer ständig euer Lieblingswort "Opferrolle" zu droppen? Ihr seid so unglaublich erbärmlich. Die Diskussion war 6vs1. Natürlich war sie in dieser Sendung das Opfer. Ihr Clowns solltet echt aufpassen, ob ihr nicht genau das seid, was ihr zu bekämpfen glaubt.

[@MsHddg]

@@ecclesiastes8224 Klär‘ mich auf 😄

[@DK-ts3ij]

Also zwischenzeitlich war das wirklich sehr unangenehm zuzusehen, wie jemand versucht sich ohne Argumente in die Opferrolle zu drängen und das permanent. Jo hat das Moderieren wirklich gut drauf und immer wieder versucht und es auch geschafft wieder ein bisschen Ordnung reinzubringen. Aber diese sinnlose Emotionalität "wo sind wir denn angekommen" hilft halt in einer Diskussion um ein Verbot nicht weiter sondern lenkt eher vom eigentlichen Thema ab.

[@lb-ns4kj]

Die Anti-AfD Bubble ist eben voll von Rassist*innen 😉💙💙

[@themoonsea9893]

Der Vorwurf der Opferrolle nützt sich ab.

[@Lia1914y]

​@@themoonsea9893 Nein, eigentlich nicht. Anna hat es stellvertretend als AfD-Sympathisantin wiedermal bewiesen. Sie argumentieren selten inhaltlich sondern auf der emotionalen Ebene.

[@themoonsea9893]

@@Lia1914y Als der Magnitz fast umgebracht wurde hieß es auch, die AfD betreibe eine „Opferrolle“.

[@themoonsea9893]

@@Lia1914y Wenn sie bei 32:00 z.B. sagt „die Leute vertrauen den Institutionen nicht mehr“ hat sie doch Recht. Das ist weder eine Opferrolle noch emotional sondern einfach ein Fakt.

[@SXSCHA]

"Macht TikTok-Content für die Junge Freiheit" und findet die AfD gar nicht schlimm - Case Closed.

[@Ron_Burgundy1009]

Junge Freiheit ist Konservativ und jetzt ?

[@pksthirdlife]

​@@Ron_Burgundy1009und die CDU ist christlich, klar 😂

[@hesiod12]

@@Ron_Burgundy1009 du hast rechtsextrem falsch geschrieben

[@Ron_Burgundy1009]

@@hesiod12 ok. Du scheinst in der 5. Klasse abgegangen zu sein, da du ganz eindeutig keine Ahnung hast, was "rechtsextrem" bedeutet.

[@frateradamanteus]

3 Leute, die auf schärfste gegen die AFD sind und sie verbieten wollen oder zumindest das Verbotsverfahren prüfen wollen, 2 weitere, die die AFD ebenfalls verachten, aber nur nicht verbieten wollen, weil es für sie nicht schön ist, Parteien zu verbieten, aber eine ganze Person findet die AFD nicht so schlimm, was für eine Tragödie. Der Job bei der Jungen Freiheit ist übrigens wichtig für sie. Denn sobald man öffentlich für die AFD das Wort ergreift, muss man sich das zweimal überlegen, nicht dass der Chef kurz danach der Meinung ist, dass er für den Profit der Firma eine Stelle streichen muss und schnell den erstbesten Grund als Ausrede nimmt. Auch Schüler sind nicht immer sicher, ein falscher Tiktokpost, den der Direktor entdeckt und er ruft die Polizei für eine Gefährderansprache. Wenn man ein Politiker ist beispielsweise von den freien Wählern, kramt dann auch der alte SPD nahe Lehrer nach jahrzehnten ein altes Flugblatt raus. Und wenn man als Milchprodukthersteller ein Treffen mit Alice Weidel hat, wird ihr Kollege von Markus Lanz verhört, was für pläne man mit ihr geschmiedet haben soll. Leute, die die AFD gut finden, müssen erstmal beruflich abgesichert sein, um sich dazu zu bekennen. Wenn nicht, wäre das sehr unvorsichtig. Und die junge Freiheit ist ein guter Arbeitgeber, wenn man sich hin und wieder mal erlauben möchte, sich gegen Links zu äußern.

[@gabrielegabriele774]

Sendung müsste Anna Scherer gegen Sechs heissen

[@jonasjan4550]

@unbubble ihr hättet stärker Einordnung MÜSSEN, welche Aussagen Meinungen sind und welche Aussagen einfach unwahr sind. Es kann nicht sein, dass unwidersprochen gesagt werden kann, die Correctivrecherche stimme als Ganzes nicht. Es kann nicht sein, dass unwidersprochen gesagt werden kann, dass eine Partei dermaßen Einfluss nehmen kann auf den Verfassungsschutz. Was soll das?

[@tagieotak2555]

Wo lebst du? Correctiv hat vor Gericht zugegeben das alles erfunden und erlogen war. Auch der Verfassungsschutz ist nicht demokratisch.

[@Dennis-fp3kb]

Die gesamte Correctiv-Geschichte ist eine Lüge, Fakt! Wer so einen Medienzirkus veranstaltet und bewusst lügt, sollte die Konsequenzen dafür tragen müssen.

[@Redrose-ep2ry]

Zumindest bezüglich der Correctiv-Recherche wird doch widersprochen?

[@MrDarudin]

Die Corrective Recherche wurde ja bereits wiederlegt. Und das der Verfassungsschutz weisungsgebunden ist stimmt ebenfalls. Wo ist das Problem?

[@jonasjan4550]

@@MrDarudin der Verfassungsschutz ist nicht weisungsgebunden und die Correctivrecherche wurde nicht widerlegt. Du verbreitest Unwahrheiten. Mach das bitte nicht.

[@oddparity17]

Ich glaube, der Vorschlag von Herrn Schröder ist der beste. Einfach das Land nach vorn bringen und gute Gründe geben, die AfD nicht zu wählen.

[@felixschmitz360]

Sehr gute Diskussion bis auf den ein oder anderen Gedankenfurz von Anna Scherer

[@ralphhebgen7067]

Florian war absolut fantastisch. Sehr klar, perzeptiv, analytisch transparent. Volle Punktzahl von mir.

[@mc.kettensaege6205]

anna scherer ist völlig unqualifiziert für diese runde xd

[@Mia-e4g6s]

Sie ist in meinen Augen, nachdem ich dies sah und mich dann intensiv mit ihr beschäftigt habe, nichtmal dazu qualifiziert überhaupt in diesem gesamten Themenbereich " Politik , Moral, alles was ihre 4 Wände übersteigt " den Mund auf zu machen bis die gelernt hat aus ihren " boah ihr seid so gemein, 4 jährige mit Sand werfende Zicke aufgrund von verpasstem nickerchen" Verhalten raus kommt vorallem aber sich mal wirklich informiert was für Menschen die da in Schutz nimmt. Ich vertraue nach dem Anblick nicht mehr darauf das alufolie im stande ist vollkommen egal was abzuwenden.

[@Unknown-go8zy]

Natürlich. Hier geht es darum die linken Meinungen als positiv darzustellen. Also wird jemand von rechts eingeladen der möglichst inkompetent ist. Alice Weidel oder Herr Crupalla würden hier alle in Grund und Boden argumentieren.

[@JulianFichtner]

Ich finds schade, dass demokratische Meinungen immer gleich als "links" dargestellt werden. Ich denke es gab durchaus Personen im Video, welche weder "linke" noch "rechte" Meinungen vertreten haben.

[@noir0013]

​@@JulianFichtnerWeil in deiner linken Bubble Linksextrem als Mitte verkauft wird. Man muss echt naive sein um nicht zu merken wie agendagetrieben diese Fraining-Kampagne vom ZDF aufgebaut ist.

[@die_moehre5658]

@@Unknown-go8zy glaub ich nicht. Würde ich gern mal sehen though.

[@Rondon0905]

hervorragende arbeit vom moderator in echt herausfordernden momenten. beim thema gebleiben und die richtigen fragen gestellt: "unter welchen umständen würdest du es anders sehen?"

[@PanzerDachs]

ich würd geld zahlen, um die ungeschnittene fassung zu sehen. was ein fiebertraum.... leonie, bijan und florian sehr stabil 🤘

[@fsmarinerob5667]

Die fast 19 Euro reichen leider nicht aus 😅

[@MaybritSa]

War das Absicht, dass Frau Scherer ganz rechts steht? 👀

[@simonthecucumberenjoyer1042]

Die kommentare werden bestimmt kein schlachtfeld :)

[@duntin_maximus]

xd

[@hawkhunter3256]

Ich hoffe, dass es nen Schlachtfeld wird.

[@michisizou6732]

KZbin löscht doch ohnehin ständig Kommentare und da muss nicht mal irgendwas extremes drin stehen.

[@nekuyo95]

Ich wünsche es mir. Wenn man eine Scherer einlädt und ein Staiy auslädt, dann hat man das verdient.

[@knoxcameron-]

Wer ist Staiy?@@nekuyo95

[@schnelleklaus1]

über 10.000 DISLIKES wie kann das passieren ???😂😂

[@DL-dn2fw]

Die schweigend Mehrheit denkt anders als die linksgrüne Minderheit meint

[@Michael-ql7kq]

Das muss am hochwertigen, unabhängigen und unparteiischen Sender liegen.

[@junkrider132]

16k. bald ham wir warhammer zahlen erreicht.

[@un1g]

daran sieht man was die Leute über das Video denken.

[@c-tcrips2447]

AFD wähler haben keine Argumente und müssen einfach haten weil die merken dass sie dumm sind. LMAO

[@alexx.malexx]

Man muss sich ja eigentlich fragen, warum Parteien wie die AFD so stark werden konnte. Ein Verbot würde rein gar nichts bringen. Die Meinung und der Unmut der Menschen bleibt bestehen. Neue Parteien würden entstehen. Man muss die Probleme lösen und nicht davon rennen.

[@heiligesblechel]

Na machen die doch, wollen uns nach und nach den Mund verbieten. z.B. Fr. Fäser oder Fr. Pauls oder vielleicht auch beide ;)

[@B21H]

Bei einem Parteien Vorbot würden Nachfolgeorganisation genauso verboten sein. Also aktuelle Mitglieder der Partei hätten es schwer eine Nachfolge Partei zu gründen.

[@denisedeckert3639]

Bei einem afd verbot geht es ums erste ja auch eigentlich nur darum, dass die AfD durch ein verbot keine Macht mehr hätte in Deutschland oder sonst wo, irgendetwas zu entscheiden & die Wähler der AfD vllt wieder “klarer” sehen, da sie dadurch auch andere Parteien wählen müssen

[@misterxxxxxxxxx1]

Afdler sollten auch kein medium haben ihre beschränkte weltsicht zu vetbreiten. Mann sollte solche Menschen am besten komplett ignorieren.

[@elisa-s8h]

hast du das Video geschaut?

[@muriel_svs5145]

Großen Respekt an den Moderator! Solch hitzige Diskussionen über derart ausschweifende Themen zu moderieren, ist nicht einfach!

[@HPeter-xx8qk]

Ihr geht gar nicht auf den Frust mit der Ampel ein! Der ist der Grund für die vielen AfD-Wähler!

[@brittahuber9121]

Es ging hier nicht um die Ampel sondern um den Umgang mit der AfD.

[@HhHhh-oi7xx]

​@@brittahuber9121Ja das ist ja das perverse entweder verbieten oder ein Verbot prüfen. Was anderes wollte der Moderator nicht zulassen.

[@brittahuber9121]

@@HhHhh-oi7xx Hat das wo moeglich etwas mit der Fragestellung zu tun? Wenn das Thema der Diskussion 'AfD als Partei verbieten?' ist. Warum sollte man dann ueber die Ampel diskutieren? Sonst muesste es ja heissen 'Was macht den Erfolg der AfD aus?'.

[@DerMatze]

Schade, dass wir aktuell nur noch darüber diskutieren, wie man die AfD verbieten kann, statt sich die etablierten Parteien mit guten Konzepten und Ideen überzeugen.

[@edwardnewgate2174]

​@@SchnarchSchlaf-xz4ixDas Prinzip und Funktion einer Demokratie mit Parteien, ist bei dir wohl immer noch nicht angekommen

[@Juji2427]

Ich denke, dass es bereits seit vielen Jahren darum geht, Wähler und Wählerinnen abzuholen, die sich politisch im rechten Spektrum verirren. Man sieht ja an der Linie von Merz, wie sehr er sch den parteipolitische Konzepten der AfD anzunähern versucht. Es geht gleichzeitig darum, zu untersuchen, ob die AfD eine potenzielle reale Gefahr darstellt. So wurde das auch in der Debatte argumentiert.

[@thefirstloser]

@@Juji2427 Was heisst das verirren? Damit implizierst du automatisch dass es falsch ist die AFD in teilen ok zu finden? So argumentieren aus meiner Sicht nur Linksradikale weil ja sonst alles böse und falsch ist was nicht Links ist.

[@paul.1062]

​@@Juji2427Sie AfD ist DIE GEFAHR für die elitären Establishments und die Linke Hegemonie

[@itwasriggedfromthestart9520]

@@Juji2427 Die AfD stellt eine Gefahr für die aktuelle Regierung dar, was ja auch ihr Job als Oppositionspartei ist. Für die Demokratie stellt sie selbstverständlich keine Gefahr dar. Und was meinst du mit sich politisch im rechten Spektrum verirren?

[@danielseipel8186]

Jo ist einfach ein hammer moderator. Vor allem im Gespräch mit der Dame der "Jungen Freiheit". Ich weiß ja gar nicht wo ich anfangen soll ... --> (Jo) Vielleicht mit der Antwort auf meine Frage. Einfach zu geil

[@312drena]

Hut ab vor Anna Scherer! In dieser Einheitsbrei Runde erfordert es Mut seinen Standpunkt so zu vertreten. Zudem auch weil sie rhetorisch nicht so gewandt ist wie die im grünen Oberteil.

[@HhHhh-oi7xx]

Der Titel müsste heißen: Soll man die Afd verbieten oder prüfen die Afd zu verbieten....

[@betteramwthanbmw]

Und ich bin dem Clickbait auf den Leim gegangen, ich hatte ohne Brille gelesen "ARD als Partei verbieten", hatte mich schon über gesparte GEZ gefreut. Und über den wirtschaftlichen Aufschwung, den das Land mit den eingesparten Intendantengehältern erleiden müsste.

[@tobiaszauner7604]

Bruder die Altparteien sind ein Krebsgeschwür. Fahren das Land mit Vollgas an die Wand.

[@Sirrakir]

Noch besser: "Sollte man die AFD... ah ne warte, die Anna weiß nicht wie man eine sachliche Disskusion führt, sie redet jetzt über kriminelle Ausländer, Deportation und Genderwahn... Wie lange müssen wir mit der nochmal im Studio bleiben?...So lang??...Ach verfluchte sch#####"

[@HeroinYoda]

Antwort ist ja

[@HhHhh-oi7xx]

@@HeroinYoda wenn die Antwort ja oder ja ist, ergibt das Format keinen Sinn...

[@davidtsiantas5484]

Riesenkompliment an den Kommentator. Da noch versuchen, drauf einzugehwn und sie immer wieder trotzdem ins Boot holen zu wollen trotz diesem Auftreten. Respekt

[@phm6834]

Wer nur geil gewesen wenn ein bisschen mehr Sachverstand gehabt hätte.

[@frsm_]

32:26 Und das, meine Damen und Herren, ist die Eloquenz der Jungen Freiheit. Fremdscham pur.

[@tammy129]

Großen großen Respekt an den Moderator! Joe hat wirklich sein Bestes gegeben und versucht einen Nenner zu finden und sich empathisch zu begegnen. Wirklich schwierig und hier sehr gut gelöst. Viele spannende Punkte.

[@milleterianer]

Verstehe, dass sie lieber Anna als Staiy da haben wollten. Sie bereichert die Diskussion ungemein und Staiy wäre nur gottlos auf Mutter gegangen.. #Ironie

[@loewin]

Wäre Staiy dabei gewesen, hätte er auf der grünen Seite gestanden. Anna wird mit seiner Ausladung so ziemlich gar nichts zutun gehabt haben.

[@lisi8393]

In diesem Szenario wäre ich mir sehr unschlüssig was besser gewesen wäre. Die Kommentare zeigen gut auf, dass sich dadurch viele wieder bewusst wurden wie verloren AfD-Wähler sind und diese Haltungen nicht legitimierbar sind. Staiy hätte zwar viele Argumente für ein AfD-Verbot verständlich rüberbringen können aber wäre zu wenig zu Wort gekommen oder man hätte zu viel rausgeschnitten. Wenn aber Beide, also Staiy und Anna, in dem Format gewesen wären wäre Staiy gottloser auf Mutter gegangen als in seiner gesamten Laufbahn. Die hätten dann noch einen Sanitäter stellen müssen, weil sein Puls gesundheitsschädlich und beinahe lebensgefährlich zu hoch gegangen wäre.

[@herberthavelmann9708]

Ich denke eher das Leonie Löwenherz der Staiy Ersatz ist. Halte von beiden nicht so viel.

[@miahannawolff]

​@@loewinstay wäre so gottlos auf Mutter gegangen

[@miahannawolff]

​@@herberthavelmann9708warum weil sie sachlich ist und mit Fakten und Argumenten kommt oder weil sie queer ist?

[@nicolemonkey]

Ich find's unfassbar unangenehm und eklig, auf welche Art und Weise Anna ihren Standpunkt verteidigt und teilweise mit dem Moderator spricht. Erscheint mir schon ziemlich respektlos teilweise.. Respekt an den Moderator, der das Gespräch trotzdem wirklich gut geführt hat 🫶

[@DaveOdw-m5z]

????

[@celineshakethat]

Wirklich gut platziertes Token der Afd, die Anna Scherer 👍🏻

[@85mcgreg]

Wenn sie meinen, Menschen mit einer bestimmten Hautfarbe müssen alle die gleiche politische Einstellung haben, sagt das mehr über sie aus, als über irgend jemand anderen.

[@moni_heart]

⁠​⁠@@85mcgregDass hat die Dame damit nicht ausdrücken wollen. Die junge Frau wird instrumentalisiert und merkt dies nicht. Ihre Ethnie soll nicht festlegen welche politische Ansicht sie vertritt.

[@maikkretschmar3552]

Ahja, wenn eine Person mit Migrationshintergrund eine andere Meinung hat, ist sie natürlich ein Token. Denn Migranten dürfen keine eigene Meinung haben. Kann es sein, dass Sie ein klein wenig rassistisch sind?

[@peppahwutz8440]

Wie kann man als Moderator seinen Job so verkacken. Weiter so Anna

[@stefanfischer2888]

Als schweizer bin ich etwas verwirrt, dass man über eine Partei spricht, ohne ausgeglichene Meinungen zu repräsentieren. Wieso nimmt man nicht 3 AFD Wähler welche argumentieren und 3 Gegenparteien welche argumentieren? Das wäre doch demokratisch ausgeglichen…

[@CD-kg9by]

Es geht um Stimmen aus der Bevölkerung. Wenn das Thema um Kastration von Kinderschändern gehen würde, würdest du auch fordern, dass dort drei Kinderschänder stehen sollten?

[@felge1]

das ist ein regierungsprogramm. in solch einem format soll keine diskussion mit argumenten und verschiedenen ansichten gezeigt werden. es dient dazu, menschen in die richtige richtung „denken“ zu lassen. in china wird ja auch nicht gezeigt, wie blöd diese volksrepublik eigentlich ist. genauso würde die afd als regierungspartei das staatliche fernsehen auch für die eigene agenda nutzen. das ganze ist auch völlig legitim - sollte allerdings klar kenntlich gemacht werden.

[@stefanfischer2888]

Das würde sich wohl als schwierig erweisen. Das ist aber auch ein Thema wo es um eine Straftat geht. Bei politischen Themen lassen sich aber genügend Menschen finden, welche ihre Meinung haben. Das ist demokratisch. Wenn es bei uns eine Diskussion um politische Themen gibt, sind immer alle Parteien gleichermassen vertreten. Zumindest nicht 5:1…Wenn sich Demokratie es sich nicht leisten kann alle Meinungen zu anzuhören, dann wird es schwierig…

[@Biese91]

3 afd'ler und 3 aus anderEN parteiEN wäre für dich ausgeglichen? bin nicht gut in mathe aber das geht nichtmal bei mir auf xD

[@enemyunknown8181]

es geht um eine Meinungspluralität auf beiden Seiten. Also nicht nur Afd Leute auf der Contraseite sondern auch anti AfDler, ich nehme mal bloß stark an sie haben keine Afd leute für die Pro seite gefunden...

[@afterlife3334]

crazy sie ist einfach auf einem anderen planeten. 6 erwachsene menschen schaffen es nicht, ihr klar zu machen dass sie ernst genommen wird und dann braucht man sie auch nicht mehr ernst nehmen. danke für den einblick in die vielfalt des menschen.

[@themoonsea9893]

Ich finde auch, dass die beiden Sichtweisen verschiedenen Planeten nahe kommen. Auf dem anderen Planeten sind im übrigen über 20% der Bevölkerung!

[@knoxcameron-]

Schröder hat das sehr gut formuliert bei 2/3 der Sendung: Vielleicht müssen wir auf diese 15% der Bevölkerung, die nicht willens sind, bei der Demokratie mitzumachen, einfach ignorieren und uns um die Zukunft des Landes kümmern.

[@themoonsea9893]

@@knoxcameron- Ja, das würde ich den anderen Parteien empfehlen: Die Probleme angehen anstatt nur gegen die Opposition zu wettern.

[@knoxcameron-]

Gerade deswegen fasse ich die aktuelle CDU nicht@@themoonsea9893, welche nur auf Macht geil ist und der Regierung Steine in den weg schmeißt

[@Zybran93]

@@knoxcameron- das produktivste wäre tatsächlich eine klare Brandmauer zum Rechtsextremismus und sich auf die Probleme unseres Landes fokussieren. Leider ist die CDU immer mehr auf AFD Kurs und macht hauptsächlich Stimmung mit Populismus und blockiert wichtige Lösungen für unsere Probleme :/ die Problematik ist allerdings weiterhin, dass Rechtsextreme Zugang zu unseren Parlamenten und Informationen haben. Wenn Aussagen auf den treffen der correctiv Recherchen stimmen und sich Rechtsextreme damit brüsten Informationen über politische Gegner zu sammeln und diese Menschen bedrohen, dann MUSS dagegen vorgegangen werden. Wenn Rechtsextreme in unseren Parlamenten listen führen können, um unbeliebte Gruppen gezielter anzugreifen, dann muss das unterbunden werden.

[@tomumiyamoto3723]

Der Umgang mit Anna. Die ist allein auf weiter Flur. Sehr ausgewogen 😂😂😂 Wieder grandioses Machwerk. Als AfD Wahlhilfe. Danke

[@Keddi870]

Die ist einfach schrecklich. Lenkt ab, hat Vorurteile und wertet wirklich alles.

[@tomumiyamoto3723]

@@Keddi870 ich finde ihren Punkt eigentlich ziemlich stark, dass man doch den "Obernazi" Höcke mal einladen und mit Argumenten stellen sollte. Das passiert aber nicht. Frag dich mal warum o_O könnte dein Weltbild ins Wanken bringen. Hast Du auch nur ein längeres Interview von Höcke gehört? Gib dir mal den Spaß... Ich bin gespannt.

[@Keddi870]

@@tomumiyamoto3723 mir reicht durchaus, was ich von dem guten Mann so mehrmals täglich bei FB lesen muss. Außerdem diffamiert er Menschen wie mich und behauptet Sachen, die nicht stimmen. Ich kann lesen.... mehr muss ich von dem nicht wissen. Der geht gar nicht....

[@tomumiyamoto3723]

@@Keddi870 hoffe du bist nicht in der strafverfolgung tätig ;) denn das wäre ein sehr schwacher ansatz... sich ein urteil zu bilden... ist dir mal in den Sinn gekommen, dass das was du bei FB liest oder dass das, was gewisse politsche instanzen in die welt setzen nicht der Wahrheit entspricht bzw. sich etwas differenzierter darstellt als schwarz und weiß ?

[@failpeter6241]

Ein Glück gibt es Menschen , wie Anna , die einfach mal kontrovers in die Runde fragen ob hier keiner für Abschiebung von Straftätern ist ! Das sollte ganz klar die verbreitete Meinung sein . Der Moderator hat Anna andauernd unterbrochen und sie nicht sprechen lassen . Ihre Gegner sind sehr zu bemitleiden . Armes Deutschland 🇩🇪

[@Sanguinius2580]

Danke für die weitere kostenlose AfD Werbung

[@revolverocelot3741]

​@@SchnarchSchlaf-xz4ixWieso habt ihr eigentlich so einen Pipi-Kaka-Humor?

[@besserschreiben9481]

Mit Deppen Leer Zeichen? Weil Depp?

[@lukasduxmann]

Es war zu 5/6 eine wirklich tolle Diskussion!

[@inamina4848]

es war nur 5/6, weil eine person, nicht über das eigentliche thema diskutieren wollte

[@JohnCena-yu4mj]

@@inamina4848 tja wer hat denn die Personen ausgesucht?

[@brentkainer1741]

Also einen wirklichen Mehrwert aus der Episode zieh ich jetzt nicht. Es bestärkt mich in der Ansicht, dass man nicht versuchen sollte AfD Wähler zurückzugewinnen. Anna Scherer ist ein Musterbeispiel dafür, dass es keinen common ground gibt. Von daher ist jegliche Diskussion absolute Zeitverschwendung

[@MeinAliasIstCool]

AFD-Wähler nicht zurückgewinnen zu wollen ist das Glaubensbekenntnis dazu, dass die aktuelle Politik bzw. auch alle erdenklichen und mit der eigenen Ideologie vereinbaren Kursänderungen besser als das sind, was die AFD zu bieten hat Das empfinde ich als sehr arrogant, mal schauen was die Zukunft bringt

[@lisi8393]

m.M.n. wäre ein Mehrwert auch nicht möglich gewesen. Valide Argumente gegen ein Verbotsverfahren* gibt es nicht. stärkt die AfD - das Wählerpotenzial ist ausgeschöpft, mittlerweile wird versucht neue Zielgruppen zu erreichen (aber mit menschenfeindlichen Inhalten) und nicht mit der Opferrolle - die AfD ist dauerhaft in der Opferrolle, ob nun die wollen Brandmauer und uns ausschließen oder Verbotsverfahrenrumgeheule Verbotsverfahren dauert - ja dann schieben wir es halt weiter und weiter vor uns hin und machen nichts aber was ist mit den Wählern bei einem Verbot - es geht um die Zerschlagung der Infrastruktur von Rechtsextremisten, wenn sie da sind gehören sie nicht legitimiert oder gar finanziert und so weiter und so fort

[@derrationaleDude]

Jo, muss dir leider zustmmen auch wenn ich mir wünschen würde dass es anders wäre😥

[@IssaVi_be]

Ich habe im engeren Familienkreis wirklich viele die pro afd sind und meiner Meinung nach mindestens im Schattenreich von rechts zu rechtsextrem sind. Ich habe sehr oft versucht sie "zurück zu gewinnen" aber das is bei vielen ein hoffnungsloser fall. Statistiken vom bka werden abgelehnt. Gezeigt wie wenig die afd für den Mittelstand machen will laut Parteiprogramm (Steuersystem) ebenfalls abgelehnt. Die sind verloren, isso.

[@arokan327]

Hast du mal von Daryl Davis gehört? Seine Lebensgeschichte ist wirklich inspirierend, denn er hat Menschen aus dem KKK herausgeholt indem... *trommelwirbel*... er sich mit ihnen angefreundet hat, mit ihnen geredet und zugehört hat, als sie ihm ins Gesicht sagten, dass sie glauben, Schwarze Menschen seien minderwertig. Eigentlich sollten Psychologen sämtliches Material von ihm studieren, furchtbar faszinierend. Meine Auseinandersetzung mit der Figur Daryl Davis lässt mich denken, dass wenn ein schwarzer Mann Menschen aus dem KKK zurückholen kann, dann ist auch für Deutsche Rechtsextreme nicht Hopfen und Malz verloren.

[@turnup4634]

Wenn ein bubble Sender sich unbubble nennt, ist das schon ein starkes Stück

[@echterjay]

Das Video wird safe kontrovers und darüber wird bestimmt in den nächsten Tagen viel geredet 😂 freue mich es als einer der Ersten anschauen zu dürfen ✌️

[@knoxcameron-]

So kontrovers - von einer Person mal abgesehen - wurde es gar nicht. Was der produktiven Diskussion aber nicht geschadet hat.

[@TheDestino8]

Wäre vielleicht mal ne gute Idee Token Charaktere zu vermeiden und vorher im Auswahlprozess die ein oder andere kritische Frage zu stellen um herauszufinden ob diese Person überhaupt fähig ist an einer Thematisch festgelegten Diskussion teil zu nehmen. Ich verstehe ja, dass man auch Stimmen der potenziellen Wählerschaft abdecken möchte und das ist auch gut so. Naja, solange die Person in der Lage ist sich mit anderen Blickwinkeln auseinander zu setzen, statt verdroschen Scheinargumente aus der Bubble nach zu plappern um vom Thema oder der Frage abzulenken. Aber das war doch wirklich ein absoluter Reinfall.

[@Polytrop23]

Wenn Anna mit "Gleichgesinnten" in ihrer Bubble spricht wirkt sie sehr souverän, wenn sie intellektuell in einem Diskurs sachlich argumentativ gefordert ist, dann fehlen ihr, sie sagte es selbst, die Worte.

[@MsFancyfan]

merkt man aber auch am Fazit der beiden gelben Mitstreiter, dass sie Anna als "Fehl am Platz" wahrgenommen haben

[@devoggi1043]

Wenn halt 5 Leute und der Moderator gegen dich sind ist es halt nicht so einfach darauf einzugehen, die wenigsten kommen in einer solchen Situation gut zurecht. In diesem Sinne schließe ich mich Anna an und sage das unbubble vielleicht mal wirklich Höcke einladen sollte. Der Mann ist von der Thematik weit mehr betroffen und kann wohl auch besser mit so einer Situation umgehen. Außerdem wird er nur 1 mal im Jahr zum MDR Sommerinterview eingeladen. Was bei seinem Einfluss einfach unverhältnismäßig ist.

[@einevonvielenlenas_]

Danke an den Moderator, der einen unglaublich guten Job geleistet hat und durch den überhaupt noch eine - in Teilen nachvollziehbare - Diskussion zum Thema entstanden ist.

[@unbubble]

Hi @einevonvielenlenas_! Danke dir für die Rückmeldung! 🙂

[@maikkretschmar3552]

@@unbubbleIhr dürft euch jetzt küssen!

[@jobo9562]

Es ist schwer das Thema Parteienverbot zu besprechen, wenn nicht alle die an der Diskussion beteiligt sind sich einig sind, dass sie demokratiefeindlich ist. Deswegen finde ich Anna hier deplatziert. Sie wäre in einer Diskussion über die demokratiefeindlichkeit der Partei richtiger, da das ja erstmal davor kommt. So eine Diskussion finde ich auch wichtig, denn wir sprechen ja gerne über und nicht mit den wählern. Demokratie darf eben nicht in der Politik nur stattfinden, sondern muss aus der Gesellschaft kommen. Wir müssen aus dem Gedanken raus, dass unser demokratisches Handeln sich auf das Wählen beschränkt und der Rest dann bei den Politikern liegt. Deswegen schätze ich schröder sehr in dieser Diskussion!

[@lb-ns4kj]

Ich finde wir müssten fairerweise auch darüber diskutieren, dass alle AfD-Wähler von den Zwangsgebühren befreit werden sollten.

[@Lia1914y]

​@@lb-ns4kj AfD-Wähler informieren sich jetzt schon bei alternativen Medien wie Nius,Telegram RT, Aufeinstv, Compact, Apolat usw. Wo soll das enden mit den Fakenews und Verschwörungstheorien?

[@derrationaleDude]

Das wäre ziemlich unfair. Mitgefangen, mitgehangen sagen wir hier so schön@@lb-ns4kj

[@IssaVi_be]

@@lb-ns4kj damit die garnix mehr fürs Land tun?

[@GogOlo4]

Eigentlich waren in der Diskussion angenehm viele unterschiedliche Grautöne zu hören. Blöd, wenn es dann eine Person gibt, die gegen alles ist und sich dann nicht mal erklären kann. Außer "Seid ihr etwa alle anderer Meinung???" kam da halt nichts. Hat mich etwas an mich selbst als Vorschulkind erinnert, als ich manchmal einfach nur aus Trotz gegen etwas war oder weil ich anders/besonders sein wollte. Und dann waren die anderen doof, weil ich nicht dazugehörte... :((

[@Ghreinos]

Wenn die Gegenseite nur lügt und dumme Takes herausbringt, ist das halt so. Die AfD ist die einzige wählbare Partei.

[@IssaVi_be]

Hast grade jeden afd Wähler beschrieben 👍

[@MsFancyfan]

auch geil, Annas Fazit " ich musste alleine gegen so viele andiskutieren", Fazit des anderen: "es gab ein breites Spektrum an Meinungen"

[@7gRaCerr]

Die Wahl der Gäste in dieser Diskussion ist tatsächlich nicht ideal. Anna Scherer als einzige AfD Sympathisantin, die im Prinzip kaum ein sinnvollen Satz zu Stande bekommt oder einen Gedanken verständlich ausformuliert bekommt, wirft natürlich ein extrem einseitiges Licht auf die AfD. Es gibt genug extrem wortgewandte und argumentationsstarke KZbinr aus der rechten Szene, die das hätten besser machen können (ganz unabhängig davon, ob man deren Argumente am Ende als valide erachtet). Schade, man sieht eigentlich fast nie eine Diskussion, in der mal beide Seiten gleich stark vertreten sind.

[@trumptin]

Hat sie denn die Deportationslüge nicht schön erklärt?

[@7gRaCerr]

@@trumptin Sie hatte tatsächlich ein paar eigentlich valide Argumente. Allerdings fehlt ihr einfach die Credibility, da sie, um es vorsichtig zu forumlieren, eine extrem schlechte Rednerin ist. Natürlich hatte sie es auch nicht leicht, da der Konsens in der Runde ja schon dahingehend feststand, dass die AfD gesichert rechtsextrem ist, was im Prinzip überhaupt nicht mehr zur diskussion stand. Hier muss ich leider auch sagen, hat man den Moderator Bias auch etwas gespürt, der die Diskussion basierend auf diesem Konsens führen wollte und ihre sowieso schon schlecht vorgetragenen Argumente auch noch abgewürgt hat.

[@trumptin]

@@7gRaCerr Allein die Tatsache dass alle gegen einen stehen zeigt schon dass es sich hier um Propaganda handelt. Und wie du richtig schreibst es war ja schon Konsens in der Runde einfach billig, Wie Lanz, Maischberger, Ilna und alle anderen Propagandaformate.

[@Lenosi09]

​@@7gRaCerrNee, der Moderator hat ganz klar gesagt, dass die Bundespartei noch nicht als gesichert rechtsextrem eingestuft wurde und das nur für einzelne Landesverbände gilt. Bitte fair bleiben!

[@lunanottuna8274]

Beide Seiten gleichstark durch AFD-Anhänger zu vertreten, wäre ja auch false balancing. War schon richtig, unterschiedliche Gründe GEGEN ein Parteiverbot einzuladen. Hier gab es ja sinnvollerweise verschiedene Ansichten dafür, was gegen so ein Verfahren spricht. Dass man der Partei angehört/sie wählt ist ja nur eins davon. Womit ich dir aber absolut recht gebe, ist die Auswahl der Vertreterin. Ihr fehlt sowohl Eloquenz als auch Intelligenz, um den Argumenten folgen zu können und wirklich sinnvoll am Diskurs teilnehmen zu können... das hätte man mit Sicherheit vorher wissen können auf Seiten von Unbubble...

[@NureinBuerger]

Das ist eine Rechtsfrage, keine Meinungsfrage (Art. 21 GG). Und aktuell ist das Risiko, dass die Rechtsfrage mit "Nein" beantwortet wird, einfach zu hoch.

[@Christian27078]

Wie der Moderator teilweise voll genervt von dieser Anna war.

[@fearofwhite569]

Er hat das sehr gut gemacht

[@CourageToB]

parteiischer propagandalurch

[@CourageToB]

der parteiische br0b4gand4lurch

[@chairsama_5742]

Ich hätte mich auch zusammenreißen müssen

[@Christian27078]

@@fearofwhite569 Er hat es auch gut gemacht, ich fand es nur lustig.

[@sonja.m.]

Höchsten Respekt für den Moderator ❤️‍🔥❤️‍🔥❤️‍🔥❤️‍🔥

[@Itachi21x]

An den Kommentaren sieht man es wieder. Von wegen "unbubble" 😂

[@xAlexTobiasxB]

Hahahahaha aber voll 😂

[@thomasb.7461]

Hab ich Demokratie falsch verstanden? Demokratie heißt doch Volksherrschaft, somit darf jeder seine Stimme abgeben. Was es aber nicht heißt ist, dass auf jeden Rücksicht genommen werden muss, dies ist Etik und nicht Demokratie. Warum will man eine Partei verbieten, welche von einem großen Teil der Bevölkerung gewünscht wird? Ich persönlich finde Parteien zu verbieten darf nicht passieren! Weil die Frage die ich mir stelle, wer darf entscheiden was verboten werden darf und was nicht?

[@floriang9506]

weil auch einmehrheit der bevölkerung einem gesetzt zugestummen hat, welches es ermöglicht parteiverbote auzusprechen wenn die bedingungen dafür erfüllt sind.. das ist auch volksherrschaft

[@kaitoro2537]

Meiner Ansicht nach sind Parteiverbote auch wirklich ein ziemlich undemokratisches Werkzeug. Allerdings darf man auch nie vergessen das Hitler auch demokratisch gewählt wurde und systematisch die Demokratie auseinandergenommen hat. Das Parteiverbot ein letztes Mittel, das nur zum Schutz einer demokratischen Gesellschaft dient.

[@frankdollmann3322]

Naja, wenn eine Partei offensichtlich die Demokratie zerlegen und die Verfassung beseitigen will, dann eben schon ein Verbot. Das ist so in der Verfassung festgelegt und sollte m.E. nicht geändert werden. Schließlich sollte Deutschland nicht ein zweites Mal seinen Faschismus über die Nachbarländer ausgießen. Selbst wenn die Mehrheit der Bevölkerung das wünschen sollte...

[@MessiMaestroBrilliante10]

Ein weiterer Nagel, den sich dieses Format in den eigenen Sarg hämmert.

[@ebastian95]

6 gegen 1. Na wer hätte es gedacht. Und genau dieses Problem macht die AFD stärker

[@devoggi1043]

Was ja wiederum gut ist.

[@luli_lisi]

Was geht denn bei dieser Person?? Sie ist ja absolut nicht im Stande zu diskutieren. Ich bin geschockt wie viel Whataboutism man in einer Disskusion einstreuen kann. Und auch wie wenig sie sich vorbereitet hat. Ich bin echt sprachlos… Danke an all die Menschen die bei dieser Produktion mitgewirkt haben und ruhig bleiben konnten.

[@Wie_Weit]

Wenn die Mehrheit, die AfD nicht wählt und gegen diese Partei ist, warum diese dann verbieten?

[@lukeit7949]

Könnt ihr bitte eure Gäste nicht danach einladen ob sie "tiktok" -content machen? Fände es toll wenn ein wenig mehr Sachkompetenz vorhanden wäre

[@unbubble]

Hi @lukeit7949 danke für deine Kritik. Bei 13 Fragen soll ein möglichst breites Meinungsspektrum abgebildet werden und so laden wir Gäste ein, die verschiedene Perspektiven und Hintergründe mitbringen. Wen hättest du dir als Gast gewünscht?

[@lukeit7949]

@@unbubble mich als Gast

[@Jamie-jw4fy]

​@@lukeit7949wäre besser als die tiktokerin

[@steini_sob6080]

@@unbubble Staiy!

[@lukeit7949]

@@steini_sob6080 grundsätzlich haben influencer ja nicht mehr Ahnung über ein Thema nur weil sie aufrufstark sind und eine Plattform nutzen um ihre eigene Meinung verbreiten. Finde man sollte dringend davon weg kommen irgendwelche influencer zu stilisieren als hätten Sie mehr Wertigkeit als normale Bürger.

[@AxelBernstein96]

Anna Scherer redet und ich schreie meinen Fernseher an 🫡

[@vanessalow9275]

Boah fühl ich hart . Meine armen Nachbarn 😂

[@JohnCena-yu4mj]

😂😂😂

[@devoggi1043]

Bro ich fühl mit dir, das es für dich und deine Kumpels*innen keine DDR mehr gibt. Es wäre wahrscheinlich für uns alle besser wenn sowohl wir die andere Meinungen bereichernd finden als auch Leute wie Du Ihr eigenes kleines Plätzchen hätten.👌🏻

[@meikiba_3929]

Jaha, das hab ich auch gemacht 😂

[@loewin]

Schade, dass Staiy ausgeladen wurde.

[@loewin]

Leonie Löwenherz hat das aber auch sehr gut gemacht.

[@timerock3493]

Zum Glück. Inwiefern ist dieser unqualifizierte Arbeitslose bitte bereichernd für diese Diskussion?

[@RuLeZ1988]

Ich schaue auch gerne Staiy, aber ich glaube, dass das nicht wichtig ist, ob Staiy dabei gewesen wäre oder nicht.

[@J.W719]

oh no der hätte die von der jungen freiheit nach inrem 2. satzt einfach umgebracht

[@JohannesKleene]

@@J.W719 True, der säße jetzt im Knast :D

[@anonymernutzer6606]

Wann kommt die Sendung zum Parteiverbot der Grünen?

[@Marcoboland]

Sobald es jemals Grund zur Annahme gäbe dass dieses Verbot Erfolg hätte. Und den gibt es aktuell nicht

[@V.M.1991]

​@@Marcobolandder Erfolg wäre, dass die Wirtschaft nicht weiter abbaut. Ein weiterer wäre, dass die Energiepreise wieder sinken, da sonst kaum ein anderes Land soviel blechen muss, wie DE und das Dank Habeck mitunter!

[@saitamab.7296]

Ohne Ana Scherer wäre die Diskussion völlig langweilig gewesen. Alle wären mehr oder weniger derselben Meinung gewesen.

[@worschtebrot]

Ich muss sagen, ich war erst ziemlich genervt, dass Frau Scherer hier teilnehmen darf und Staiy nicht. Sie zeigt mal wieder gut, dass hier entweder ganz viel Unwissen und Vorurteile im Spiele sind ODER gezielt versucht wurde, die Sendung zu derailen. Aber ich bin vor allem von Frau Löwenherz und Herr Moini sehr beeindruckt, dass sie die Pro-Seite UND die anti-AfD-Seite so gut und kompetent vertreten haben. Ich glaube, es ist super wichtig, dass "normale" Menschen solche Influencer entzaubern. Frau Scherer scheint sehr repräsentativ für viele AfD-Wähler zu sein. Und dass sie gegen Menschen, die ihr zuhören und mit ihr reden, trotzdem so untergeht, ist ganz wichtig. Hoffentlich werden dieses Video viele Leute sehen. Zusätzlich muss noch gesagt werden, dass die Moderation und die Aufarbeitung der pro-AfD Aussagen sehr schwach waren. Wenn man eine solche Frage stellt und eine Person einlädt, die von der Jungen Freiheit bezahlt wird, dann MUSS man sich besser vorbereiten UND nachbereiten. Sie ist keine einfache AfD-Wählerin, sondern Sprachrohr der neuen Rechten. Macht euch klar, was das bedeutet!

[@Jarl_Jens_6185]

Staiy ist eine Witzfigur der dem Mainstream nachplappert, da muss man ehrlich sein. Und was hat die Löwenherz schon großartig getan? Auch nur ein nachplappern des Mainstreams. Und Hauptsache die Hupen in einem grünen Oberteil präsentieren. Daran erkennste den Content Creator 😅

[@loveartandscience6289]

Interessant. Ich stimme dir komplett zu, Frau Scherer eine Bühne zu bieten ist problematisch. Aber die Moderation fand ich (wie immer bei Jo) hervorragend. Wie er versucht hat, auf sie einzugehen und sie mitzunehmen, das war schon beeindruckend.

[@worschtebrot]

@@loveartandscience6289 Innerhalb der Sendung und von allem losgelöst betrachtet, stimme ich einigermaßen zu. Frau Scherer wurde zugehört, ihr wurden Kompromissangebote gemacht und Zusammenhänge erklärt. ABER: Das geht davon aus, dass sowohl Frau Scherer als auch die gesamte rechte Medienmaschinerie im good faith arbeiten. Das tun sie aber nicht. Bei Frau Scherer bin ich da nicht zu 100% sicher, denn sie kann auch einfach ignorant und sturköpfig sein. Aber die Maschinerie wird nur weiter diese Auftritte ausschlachten. Sie werden sich als Opfer darstellen, sie werden die Ausschnitte nehmen und verbreiten, sie werden die ungeklärten Talking Points verstärken und so weiter. Auf all das hat sich Unbubble anscheinend sehr schlecht vorbereitet. Und da bin ich mir nicht sicher, ob es sich lohnt, eine solche Person in die Sendung zu hohlen.

[@Lia1914y]

Da muss ich ihnen zustimmen. Der Moderator hat wirklich einen guten Job gemacht. Letztendlich werden AfD-Sympathisanten sich die Folge anschauen und klatschen. Wie recht die Anna doch hat und wie unfair die anderen Gäste waren weil sie inhaltlich argumentiert haben. 😅

[@unbubble]

Wir bemühen uns bei 13 Fragen grundsätzlich um Gästekonstellationen, die möglichst unterschiedliche Perspektiven abbilden. Außerdem achten wir auf möglichst ausgeglichene Geschlechterverhältnisse. Eine Geschlechterquote gibt es allerdings nicht und wird es auch in Zukunft bei 13 Fragen nicht geben. Manchmal müssen wir Runden zum Ende der Sendungsvorbereitung hin anpassen, weil z.B. durch Absagen/Zusagen einzelner Gäste nochmal Bewegung in die Konstellation kommt. So auch in dem Fall von Staiy. Dass wir schon getätigte Zusagen - wie in diesem Fall - deswegen zurückziehen müssen, ist nicht der Regelfall und kommt nur in Ausnahmefällen vor. Selbstverständlich bedauern wir diese Ausnahmefälle und bemühen uns diese zu vermeiden.

[@matteagle9780]

Was zum teufel hat man sich dabei gedacht jemandem wie Anna eine Plattform und auch noch soviel unmoderierte Redezeit zu geben? Das ist ein absolutes no go nichts von dem was sie sagt sofort zu zerpflücken.

[@brogramy]

Man hat sie gestellt, wie ich finde. Man gibt ihr keine Plattform, aber wenn man solche du*me Leute nicht auch einlädt, sieht die Welt ja garnicht, wie du*m sie eigentlich sind. Man muss mit allen reden, sich da durch quälen.

[@MichaelSmith-on1ig]

Die wollen die Position der AfD möglichst schlecht dastehen lassen, deswegen haben die bewusst so eine Nulpe eingeladen.

[@erwinrosenbaum1279]

Nachtgedanken, Heinrich Heine Denk ich an Deutschland in der Nacht, Dann bin ich um den Schlaf gebracht, Ich kann nicht mehr die Augen schließen, Und meine heißen Tränen fließen.

[@Simon-qx1ut]

Frau Scherer redet wie Percy (Teddy) 😂

[@L.A2017]

Jaaaaaa😂

[@NicoMaile]

Ich hab regelrecht nach diesem Kommentar gesucht 😂😂😂 war auch mein erster Gedanke

[@krildehuger9628]

Dont do this to my Percy:(

[@knoxcameron-]

schwäbisch ;)

[@erfindungstag3809]

Figgo eh, keinesfalls wie Percy, die Legende

[@alithea.]

Ich finde, ihr hättet da noch viel mehr einordnen und klarstellen müssen. Es wurden, insbesondere von Frau Scherer, faktisch falsche Dinge behauptet, die nicht oder nur mit einem kleinen Balken eingeordnet wurden. Ich würde mir wünschen, dass der Moderator direkt vehementer klarstellt, wenn unwahre Dinge gesagt werden, oder zumindest später im Schnitt ein Einspieler reingeschnitten wird, der dies ebenfalls über den Audiokanal richtigstellt.

[@VVfanXXLx3]

Das ist irgendwie Krank. Orwell lässt grüßen.

[@lindameermann3760]

Wann genau hat Frau Scherer denn etwas falsches gesagt?

[@yunogasai4014]

@@lindameermann3760 Zum Beispiel die Sache mit der Deutungshoheit des Innenministeriums. Dafür gab es dann auch eine Anzeigetafel, die ihre Aussage korrigierte. Oder jede Aussage zur Correktivrecherche: von "es ist nicht passiert" zu "ja so schlimm war es jetzt auch nicht", ist selbst, ohne dass man sich damit befasst ein Widerspruch. Weil sie erst sagt, dass es gelogen wäre, aber dann selbst einräumen muss , dass ja irgendwas stimmen muss. Sie hat sich also in ihrer eigenen Argumentation widersprochen. Und damit habe ich mich nicht mal inhaltlich auf das Gesagte bezogen.

[@magnus5155]

@@VVfanXXLx3 Richtig, aber den Leuten fällt nicht auf, auf was für eine kranke Dystopie wir uns zu bewegen. In meiner Generation sehe ich nur noch Menschen, die Angst haben sich gegenüber irgendetwas Kontroversen zu äußern, was zur Verwässerung des eigenen Selbst und einem Leben in geistiger Gefangenschaft und Passivität führt. Es ist ekelerregend. Wenn man mit Personen unter 25 redet hat man nur noch fremdgesteuerte Hülsen vor sich stehen und ihnen selbst fällt es gar nicht auf, dass das vielleicht der Grund für ihre unzähligen psychischen Krankheiten sein könnte.

[@DirrdyMoe]

Der Moderator ist doch schon bei jeder Gelegenheit ins Wort gefallen und hat versucht ihr seine Meinung in den Mund zu legen. Was hätte er noch machen sollen?

[@pinktfatrabbit]

Man macht eine rechte Partei nicht platt in dem man sie verbietet. Man macht sie platt in dem man die Probleme löst die sie bewirtschaften.

[@xSoulhunterDKx]

bro, die sind Fremdenfeindlich, lügen was das zeug hält und machen nichts gescheites. "Probleme zu lösen" ist also oft gar nicht die Lösung. Viele entscheiden sich ganz bewusst, weit ab der Gesellschaft zu leben. Die werden wir auch nicht mehr zurückholen. Habecks Strategie zum Beispiel der Wirtschaft, zusammen mit den mitwirkenden im Hintergrund und co ging auf. Die AfD stellt das als gescheitert da. Die zahlen aber sind eindeutig. Viele checken nicht mal, was eine Inflation bedeutet, oder wie so oft in der Energie Debatte, das Frankreich den eigenen Strom massiv subventioniert. auch hier wieder, die zahlen lügen nicht. Der französische Strom wäre ohne staatliche stütze längst explodiert, trotzdem müssen wir uns mit AFD Wählern immer wieder so unterkomplex auseinander setzen. Das ist belastend.

[@rebekkawilling2187]

Da stimm ich dir zu. Leider ist es dafür aus meiner Sicht längst zu spät um negative Folgen der Partei für das Land zu verhindern.

[@benjaminreichert8923]

Sehe ich z. B. anders, weil sich eine rechtsgerichtete oder rechtspopulistische Partei nicht auf gesellschaftliche Themen stürzt, um diese zu lösen oder Lösungsansätze zu bieten, sondern eine solche Partei davon lebt und maßgeblich davon profitiert, solche Probleme einfach aufzugreifen, um Ängste zu schüren. Besonders weil viele Themen nicht einfach kurz- oder mittelfristig lösbar sind und langfristige Initiativen und Investitionen fordern, wie beispielsweise die Flüchtlingskrise.

[@rebekkawilling2187]

Dass sie kurz- oder mittelfristig zu lösen sind und ein Umdenken stattfindet bevor die AFD realen politischen Einfluss gegen Minderheiten ausaggieren kann bezweifle ich inzwischen. Diese Dinge hätten längst angegangen werden müssen. Ich fürchte das alleine reicht inzwischen nicht mehr aus. Zusätzlich finden diese politischen Veränderungen nach wie vor kaum und nicht ausreichend schnell statt bevor sie in der Gesellschaft überhaupt spürbar wären.

[@pinktfatrabbit]

@@benjaminreichert8923 Ja ein Thema wie Migration ist nicht einfach zu lösen. Das liegt aber daran, dass niemand wirklich das Thema an gehen will. Weil die meisten unfähig sind, ihre Gefühle zur Seite zu legen. Wenn man das Thema Migration nüchtern betrachtet, ist es nur logisch, dass es ein Grenze geben muss, wieviele neue Menschen in ein Land kommen können. Diese Grenze liegt bei der Geschwindigkeit in der ein Land seine Infrastruktur ausbauen kann. Wird diese Grenze überschritten, bekommst du früher oder später Probleme, wie Wohnungsmangel, überfüllter Öffentlicherverkehr, überfülle Strasse, usw. Wenn diese grenze überschritten wird, zieht es einen Rattenschwanz an Problemen mit sich her, welche die Menschen am eigenen Leib spüren. Diese sind der Grund weshalb sie sich Rechten Parteien zu wenden und nicht die Migration von Menschen. Du kannst diese Theory im Beispiel Deutschland mit der illegalen Migration anwenden und hast genau die oben beschriebenen Problem. Wendest du die Theory bei der Schweiz an, erhältst du die selben Probleme, nur dass es im Fall der Schweiz sich um legale Migration handelt.

[@anonymernutzer6606]

Das ist etwas für den Geschichtsunterricht in 20Jahren

[@maximilianschwarz514]

Was ich geil finde: App hat kürzlich in einer Reportage über den Correctiv-Bericht behauptet, dass man das Herauslöschen von "Deportieren" nicht nachweisen könnte - die Aussage wurde bei 13:40 widerlegt, womit man festhalten kann, dass Zapp diesem großen Kritikpunkt einfach nicht nachgegangen ist. Dann hätte man ja zugeben müssen, dass man sogar in der Tagesschau ungeprüft das Wort "Deportieren" übernommen hat und nicht eine Sekunde die Plausibilität der Ausführungen gecheckt wurde.

[@luca-ig2tj]

Ich habe mir den Bericht von Zapp angesehen. Deportation als Wort wurde doch dort nicht als grundsätzlich falsch im Kontext dargestellt, oder?

[@maximilianschwarz514]

​@@luca-ig2tj Naja, Zapp hatte behauptet, man könnte das Herauslöschen des Wortes Deportation nicht nachweisen. In einem Kommentar, der nach der Veröffentlichung des Videos von der Redaktion ergänzt wurde, behauptet man jetzt das sich dies auf den Artikel bezog - die Kritik richtete sich allerdings immer gegen die Buchbeschreibung. Und diese wurde nachweislich (sogar zweimal) verändert, nachdem die stellvertretende Chefredakteurin bei ihrem Presseclub-Auftritt einfach geleugnet hat, dass Correctiv von Deportationen gesprochen hat. Mein Unverständnis steigt noch, wenn in dem gleichen Kommentar nun behauptet wird, dass die Diskussion um den Begriff Deportation eine Nebelkerze ist - nein, deportieren und remigrieren sind zwei grundsätzlich unterschiedliche Dinge (einfach mal die Ausführungen eines Migrationsforschers wie Ruud Koopmans dazu berücksichtigen). Wohin dieses Wording oder das rechtfertigen der Formulierungen führt sieht man ja schön an den Ausführungen von Frau Löwenherz: das systematische Verschleppen und Töten von Juden (oder anderen Ethnien) wird mit dem Plan zur Rückführung von Migranten gleichgesetzt. Diese Rückführung sollte übrigens für alle Migranten außer Wirtschaftsflüchtlinge selbstverständlich sein - sie suchen schließlich temporären Schutz bis ihre Heimat wieder sicher ist. Auch die rückwärtige Migrationsbewegung ist demnach Remigration und keineswegs kritisch zu sehen.

[@samirnietsch5531]

Thema Meinungsfreiheit: Meinungsfreiheit bedeutet auch dass man mit kritik die man für bestimmte Äußerungen und „Meinungen“ bekommt, klarkommen muss. Meinungsfreiheit ohne Kritikfähigkeit funktioniert nicht.

[@DasLicht2907]

Darüber redet keiner... nur wenn du dann ausgegrenzt wirst und probleme in job und gesellschaft bekommst ist das was ganz anderes. "Ausgrenzungsmechanismen". Konnten die damaligen faschisten schon gut... die heutigen noch besser.

[@Maralein.03]

Jemanden aus der jungen Freiheit einzuladen war echt ne Sau dumme Idee der Redaktion.. Verunmöglicht jede vernünftige Debatte

[@carma3444]

Ja, aber doch auch super entlarvend. Und die anderen haben doch einen guten Job gemacht.

[@dennis4985]

@@carma3444 das ding ist, dass sie die kacke zusammenschneiden und tausendfach auf TikTok knallen und alles mögliche vergiften

[@enes.6140]

Naja, jetzt hat man ja wenigstens ein Einblick darüber, was für Menschen dort verfahren. Die hat sich nicht von ihrer besten Seite gezeigt, quasi ständig in Rage geredet und war mega impulsiv. Fans hat sie nicht gewonnen, sich sondern quasi nur lächerlich gemacht. 😂

[@recks2647]

@@enes.6140 Aber das wusste man ja auch schon vorher. afd-Wähler kann man nicht mit Argumenten überzeugen, sonst würden sie nicht afd-Wählen. Siehe hier. Nach deren Meinung müsste der Staats-Apparat komplett ausgetauscht werden, damit man der Regierung wieder vertrauen kann. Willkommen in der Diktatur. Aber das raffen diese Trottel halt nicht :D

[@Wha73v3r]

Nein nein es war schon richtig und wichtig in so einer debatte jemanden zu haben der wirklich pro AfD ist, hätte mir sogar 2 gewünscht. Aber die Runde hat gezeigt, nur weil man gegen die AFD ist ist man nicht gleich für ein Verbot.