AfD in Talkshows einladen: JA oder NEIN? | Reaktion auf ZDF Unbubble Sag`s mir

[@perahoky]

Ja einladen ABER NUR wenn man sich ordentlich vorbereitet und die öffentlich inhaltlich vorführt und zerpflückt. Es dürfen keine Zweifel über deren inkompetenz und hass und verlogenheit bleiben.

[@ThePausBacke]

Das ist nicht möglich in diesen Sendungen bzw. gar nicht gewollt. Daher nicht einladen!

[@videos6505]

Und wer entscheidet dann ob man "ordentlich vorbereitet" ist? Zudem, sollten diese Talk-Runden generell ordentlich vorbereitet sein egal wer da kommt.

[@bastidruffy5240]

Die Einladungen würde nicht mehr angenommen werden wenn sie merken würden, dass sie Inhaltlich zerlegt werden würden. Das ist jedoch bei jeder Partei der Fall bzw. jedem Politiker. Wenn man das wirklich in allen Interviews oder Talkshows durchziehen würde, würde keiner mehr kommen da jeder Themen hat bei denen er nicht will, dass er direkt damit konfrontiert wird und Stellung beziehen muss. Darum werden ja auch gerne unangenhme Fragen mit beschwichtigungen und Ablenkungen umgangen und auch von der Moderation dann einfach fallen gelassen.

[@evaschwarzenberger5226]

Nein, nicht einladen. Hoffentlich nimmt die Afd keine Einladung an. Ich seh das mehr als Falle.

[@evaschwarzenberger5226]

Die Afd erzählt keinen Scheiss oder Senf. Da sieht man doch schon von dem einen Moderator, wenn er die Afd betitelt mit Scheiss oder Senf, den sie abladen können. Unmöglich dieser Mann. Meine Meinung.

[@reinholdloecker]

Wenn man AfD-Mitglieder zu Diskussionen einlädt, dann sollte man auch Kontrahenten einladen, die ordentliche Gegenargumente liefern können. Olaf Scholz, der nur "Ja", "Nein" und "Weiß nicht" drauf hat, den würde ich nicht als Kontrahenten einladen.

[@emme187]

Das ändert im Endeffekt auch nichts. Die Leute glauben was Sie wollen und drehen sich das so wie sie es brauchen. Am Ende flüchtet man sich in Ausreden um zu begründen wieso man argumentativ vielleicht nicht gut da stand, mehr passiert aber im Endeffekt auch nicht. Eine bessere Politik und Kommunikation ist das Einzige, was die Ampel Partein wieder beliebt macht. Das versteht nur leider die Ampel nicht und vergibt alle ihre Chancen an Konservative indem Sie sich ihren Prinzipien auch einfach nie treu bleibt. Siehe Bürgergeldsanktionen. Damit serviert man der Opposition seine Stimmen auf dem Silbertablett.

[@mots2304]

Ein halbwegs kompetenter Talkmaster wäre ja schon mal ein Anfang…

[@PeterPetert]

du hast "ich kann mich nicht erinnern" vergessen.

[@reinholdloecker]

Das hab' ich glatt verscholzt.

[@JPRuehmann]

Die wird mann aber nicht in den Parlamenten finden, vielleicht ja an den Universitäten.

[@astridschwarz5473]

Aussagen in der Weimarer Republik: "Wir können die braune Flut kanalisieren."

[@Hopesfallout]

Welcher Demokrat hat sich das in der Weimarer Republik eingebildet?

[@sven5542]

@@Hopesfallout Franz von Papen. Wikipedia: Papens Plan war es, Hitler „einzurahmen“, ihn und seine Stimmen zu kaufen und in Wirklichkeit selbst die Macht auszuüben. Er soll dazu geäußert haben: „In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, dass er quietscht!“

[@skyletwings5711]

Hat ja klasse funktioniert. Ihre Kraft wurde gebündelt und gerichtet. Oder habe ich jetzt "kanalisieren" falsch verstanden?

[@antonywerner3018]

@@Hopesfallout Das Zentrum die Vorgängerpartei der CDU. Oder auch Hindenburg wobei ich mir bei dem nicht sicher bin ob man den Als Demokrat bezeichnen kann.

[@astridschwarz5473]

@@skyletwings5711 eben. Es hat gar nicht geklappt und wird auch diesmal nicht klappen. Der Moderator hat es ja ganz klar gesagt, das blockieren der AFD in der Öffentlichkeit hatte lediglich zur Folge, dass sie ihren eigenen medialen Echoraum geschaffen haben und nun zweitstärkste Partei in Deutschland sond. Das kann niemand wollen und deshalb muss die Taktik geändert werden. Man muss mir ihnen in Diskurs gehen, um ihren Anhängern vielleicht doch eine etwas realere Perspektive zu bieten. Solange man die Anhänger mit ihrer Propaganda allein lässt und dann Parteien hat, die gerade viele ihrer Verdprechen (und Überzeugungen) von Bord werfen ... Das kann nicht gut enden.

[@astridschwarz5473]

Mein Vorschlag für ein Talkshow-Format: Falls man die AFD, aber auch andere Politiker, in eine Talk-Show einlädt, sollte man dafür sorgen, dass Argumente der Beteiligten im Hintergrund ge-Fakt-checkt werden und am Ende der Sendung die jeweiligen damit konfrontiert werden, bzw. die Möglichkeit erhalten, sich dazu zu äußern.

[@erhard_gesagt]

Das wäre generell nicht verkehrt, egal bei welchem Talk Gast

[@bananenjosef1899]

dann kommen die aber einfach nicht mehr

[@enemyunknown8181]

@@bananenjosef1899 wie wäre es mit einem strike system? 3 absichtliche Lügen und du bist raus aus der show.

[@Gismo-987]

Mir fällt dazu auch nur die eine Lanz Sendung, die genau das gemacht hat. Leider auch das einzige Beispiel, welches mir einfällt indem die AFD wirklich gestellt worden ist.

[@tyskerbarn5171]

abba net von Correctiv & Co!😅🤣🤣

[@NamenloserX28]

Ich kann dem Journalist auch viele gute Argumente abgewinnen. Aber bei einer Stelle hätte ich mir gewünscht, dass du da ein bisschen besser hingehört und kommentiert hättest. Er sagte "die Grünen sind neben der AfD die populistischste Partei Deutschlands" und da muss ich wirklich sagen, ist doch das Gegenteil der Fall. Ein bisschen mehr Populismus würde den Grünen nicht schaden, wenn es zB um die Umsetzung einer Kindergrundsicherung geht

[@thurse93]

Darüber bin ich auch gestolpert. Wäre interessant zu wissen welche Studie / Analyse der Journalist da im Kopf hatte..

[@Egooist.]

@@thurse93 Ich vermute, dass der Journalist vom Cicero dabei gar keine "Studie / Analyse" im Kopf hat, sondern lediglich der AfD näher steht, als er hier durchblicken lässt.

[@Maurice_Hoefgen]

Oh stimmt!

[@thurse93]

@@Egooist. Mag sein (mir ist auch klar, dass der Cicero jetzt wirklich nicht linksgrün-versifft ist), aber auf irgendwas wird er sich bezogen haben, er wirkt jetzt nicht so, als ob er sich alles ausdenkt. Ob seine "Quelle" da jetzt stichhaltig ist oder nicht ist wieder was anderes..

[@moeweleila1886]

Populismus schadet immer, egal von wem er kommt.

[@tobiaswilhelmi4819]

Der Cicero ist inzwischen selber deutlich rechts der Mitte und liebäugelt mit rechten Argumentationen, da gelingt nicht immer die Abgrenzung. von einem Ex-Abonnenten.

[@reinharddursch3640]

Rechts der Mitte ist ja nur Rechts. Das Problem sind aber die Rechtsextremen, dass ist ja nochmal komplett was anderes.

[@ronnydittmann3151]

Und Ben Krischkes Position ist auch mehr als nur kritisch. Menschenhass, fremdenhass und antidemokratische Positionen tut er als schwer erträgliche Positionen ab und redet davon das Politik keine Wohlfühlveranstaltung sei. Für ihn ist es völlig ok wenn Themen die wir gesellschaftlich eigentlich abgehakt hatten, von einer Minderheit mit Lügen und Populismus wieder in den Mainstream gedrängt werden um auf dieser nicht der Realität entsprechenden Position Politik zu machen.

[@gamensch2629]

​​​@@ronnydittmann3151 Menschen sind nicht notwendigerweise böshaft, sie sind ungesund und unwissend. Es passiert, dass Menschen schlechte Werte und Ansichten besitzen, es ist auch in Ordnung Fehler zu machen. Wichtig ist, diese Menschen zu bilden. Wenn man diese Menschen nur verdrängen möchte und sie aufgegeben hat, dann wird man dem Ziel nicht gerecht. Dann ist man zu unambitioniert und emotional aufgeladen. Auch wenn der AFD-Politiker in der Talkshow nicht umgekehrt wird, wird es möglicherweise der ein oder andere Zuschauer.

[@Th3T3RM1N4TOR]

@@gamensch2629 Dann sind sie halt nicht böshaft, aber hochgradig ignorant. So what? Das Ergebnis ist das selbe. Diese Menschen beteiligen sich am Abbau unserer Demokratie und mich interessiert mittlerweile auch nicht mehr warum sie es tun. Man kann über alles reden, sobald die Leute einsehen, dass ihre Wahl verwerflich ist und sie bereit ihr Verhalten zu ändern. Aber so lange sie das nicht tun, müssen sie halt mit den Konsequenzen leben.

[@mistalan]

Er hat doch mit allem Recht. Wieso sollte ich einer Partei eine Bühne geben, die zu 99% aus Hass, Lügen und Rechtsextremismus besteht? Wir reden hier nicht von Debatten um Fahrradwege in Peru oder einer Wärmepumpe. Es geht hier um die Nicht-Akzeptanz und Demagogie von Menschen. Sowas hat keine Öffentlichkeit verdient. Und was raus kommt, wenn man einen AFDler mit einer Betroffenen ohne Moderator oder Faktencheck zusammensetzt, hat man vor ein paar Monaten schön bei Leeroy gesehen.

[@miniman3112]

Ein gutes Stück weit wurde für mich die Diskussion im Beitrag zweigleisig geführt. Auf der einen Seite „Sollten in einer Demokratie generell alle bestehenden Positionen im Diskurs gegeneinandergestellt werden oder müssen bestimmte Ansichten ‚totgeschwiegen‘ werden, weil sie zu gefährlich für die Allgemeinheit sind?“. Auf der anderen Seite „Ist das Format Talkshow, wie es aktuell geformt ist, weiter zeitgemäß und nötig, um Politik einem großen Publikum zugänglich zu machen oder lässt es zu, dass Lügen, Hass und Hetze als valide Positionen wahrgenommen werden, weil sie durch fehlende Einordnung und Moderation vermeintlich den gleichen Stellenwert erhalten, wie faktenbasierte und schlüssige Argumente für eine Gegenposition?“. mMn sind beides super relevante Diskussionen, die geführt werden sollen. Aber Argumente aus der einen Diskussion passen nur begrenzt als Antwort zu den Fragen aus der anderen Diskussion und vice versa.

[@Egooist.]

40:43 _"... das auch irgendwie das bessere Argument zählt ..."_ > Seit wann arbeitet die AfD mit _"Argumenten"_ ?! _"... a lie can run around the world before the truth has got its boots on."_ [Terry Pretchett, "The Truth", Scheibenweltroman]

[@TJSnej01]

Warum keine Talkshow im TV? Weil es eine Show is. Es geht nicht um den Austausch von Meinungen sondern um die Show an sich. Menschen wollen sehen, wie sich andere Menschen verbal angreifen

[@lisbonmadisson2826]

Du hast es erfasst! Die überwiegende Mehrheit ist nicht an Fakten und Lösungen interessiert.

[@josefberchtold]

@@lisbonmadisson2826 Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist daran interessiert, dass ihre täglichen Probleme nicht auch noch von der Politik verschärft werden. Zum Beispiel im Mietwohnungsmarkt. Damit ist zum Beispiel die ungezügelte Migration angesprochen.

[@jenskuhne5696]

@@josefberchtold Es scheint da noch ein generelles Missverständnis in der Wechselwirkung zwischen Legislative und Exekutive zu geben. Das eine Extrem ist die Sichtweise, dass die Regierung quasi der Dienstleister der wahlberechtigten Bevölkerung ist und die politischen Ziele sich entsprechend am Volk orientieren müssen. Das andere Extrem sieht ein stark eingeschränktes Spektrum an politischen Zielvorgaben vor, das dann von der Regierung lediglich noch gegenüber dem Volk „erklärt“ wird. Solange das wahlberechtigte Volk selbst halbwegs unproblematisch leben kann, gibt es keinen Grund zum Protest.

[@a.b.5884]

@@josefberchtold "Damit ist zum Beispiel die ungezügelte Migration angesprochen." Das ist genau so ein Satz, der auf eine einfach Lösung hindeuten würde. Einfach die "Tür" zu machen und unsere Probleme währen gelöst. Das ist ein Märchen.

[@geptimbo]

36:50 Das stimmt schlicht nicht, Maurice. Die neue Mitte-Studie hat ergeben, dass die AfD nicht trotz Ihrer Fremdenfeindlichkeit gewählt wird, sondern dass die meisten AfD-Wählern dieses Weltbild explizit teilen. Das Narrativ der Protest-Wähler ist mittlerweile nicht mehr haltbar.

Ich wollte nur daran erinnern, dass C. Lindner bei eine Bauernprotestdemo als Redner teilweise eine Rede hielt, die man wg. des Anteils an Hetze eher einem AfD-Politiker zuschreiben würde. Haben die ÖR das eigentlich mal *problematisiert* ?

[@PinoM]

Mag sein, dass inzwischen die AfD in Talk Shows unterrepräsentiert ist, allerdings dominierte sie Jahrelang die Themen.

[@josefberchtold]

Ohne Talk Shows geht es der AfD viel besser, wie man feststellen kann.

[@buttersky4451]

Das ist genau der Knackpunkt. Die würden längst nicht so gut dastehen, wenn nicht die anderen Parteien - vor allem die Union - einfach ihre Themen und Talking Points ständig ohne Not übernehmen würden.

[@MaxxiWinni]

Weil die anderen Parteien diese nicht aufgreifen bzw. unter den Teppich kehren möchten. Die AfD ist in dem Sinne literally die Alternative für Deutschland.

[@MihaelVolarevic]

Ich gehe da voll mit Danger Dan. "Faschisten hören niemals auf, Faschisten zu sein. Man diskutiert mit ihnen nicht, hat die Geschichte gezeigt"

[@MaxxiWinni]

Und du entscheidest, wer ein Faschist ist? 😂 Wie kann man nicht merken, dass man sich selber faschistisch verhält?

[@jonasmuller7794]

​@@MaxxiWinni Misstraust du dem Verfassungsschutz oder Rechtsextremismusforscher bei ihren Einschätzungen?

[@debbyda]

29:25 Ich glaube, er meint mit "dieselbe Polemik" nicht Linkspopulismus, sondern rechte Rhetorik, die von anderen Parteien übernommen, reproduziert und dadurch normalisiert wird...

[@moor532]

Schwierig. Einerseits würde ich mich natürlich freuen, wenn Maurice mal in einer Talkshow Jens Spahn zusammenfaltet. Wenn man jedoch sieht, was für Flachzangen eigentlich in die Sendungen eingeladen werden oder sie gar moderieren, dann ist das Verhältnis von Pfeifen zu Fachwissen einfach zu unausgewogen, um mich dahingehend hoffnungsvoll zu stimmen. Vielleicht bedarf das Konzept "Talkshow" einfach einer Überarbeitung durch Einbindung von Faktenchecks oder mehr Betroffenenmeinungen.

[@kevgoeswoof]

Faktenchecks bringen so gut wie nix. Das kann man machen, wenn sich Habeck mit Kühnert streitet, weil deren Grundannahmen über die Welt ähnlich sind (sie haben also eine geteilte Realität), aber nicht wenn ein AfDler seine komplette Argumentation auf Lügen aufbaut.

[@FlorianMoeller]

Wenn selbst Habermas sich mittlerweile von seiner Diskurstheorie verabschiedet, weil ein vernünftiger Diskurs mit Leuten, die kein Interesse an Vernunft oder Diskurs haben, sinnlos ist, dann ist das schon vielsagend...

[@BakaL-t1r]

Moin Florian, ich würde in sofern mit dir und Habermas (sollte er das gesagt haben) mitgehen, dass es wahrscheinlich schwierig ist, Leute, die eine Meinung auf Ideologiebasis und aus anderen Gründen (Macht, Geld, etc) vertreten, durch Argumentationen umzustimmen. Das eigentliche Ziel von Debatten sind aber die Zuhörer, und ich glaube nicht (Ich bin natürlich für Argumente offen ;) ), dass ca. 20%, bzw. 30% in manchen Teilen von Deutschalnd, Menschenverachtende Weltbilder haben und z.B. etwas dagegen haben, wenn jemand als Mann/Frau gesehen werden will, gleichgeschlechtlich liebt oder vor Krieg flüchtet. Das deckt sich einfach überhaupt nicht mit meiner erfahrenen Realität. Ich will nicht sagen, dass es sowas nicht gibt. Es gibt Rassismus auf der ganzen Welt und unter allen Ethnien. Das hat meistens, und da bin ich mir sicher, etwas mit Unzufriedenheit und Perspektivlosigkeit zu tun. Ich möchte dir mal von einem konkreten Beispiel aus meinem Leben erzählen. Ich hatte mal einen Kollegen, der war ein richtiger Stinkstiefel. Er hat über alle gelästert und wenn seine Kumpels am Männertag nicht mit ihm trinken gegangen sind, sondern etwas mit ihrer Familie gemacht haben, waren sie für ihn Schwuchteln und sowieso gibt es keine echten Männer mehr sondern nur Weicheier und so weiter und so weiter. So unangenehm es teilweise auch war, habe ich öfters mit ihm geredet und im laufe der Zeit viel über Ihn erfahren. Von seiner schweren Kindheit, seiner Einsamkeit und seinem gesundheitlichen Zustand. Und natürlich hat er eigentlich nichts gegen Transmenschen, wenn man ihn in einem ruhigen Gesprächsrahmen unter vier Augen danach fragt. Das entschuldigt natürlich nicht dieses Verhalten aber was ich sagen möchte ist, dass sich bei vielen Menschen der Rahmen für soziales Denken und Verhalten verringert, wenn es Ihnen spürbar oder auch nur gefühlt schlecht geht. Und z.B. gerade im Osten, und da schließt sich der Kreis, müssen wir zur Kenntnis nehmen was dort spätesten seit der Wiederereinigung abgelaufen ist. Aber ich schweife jetzt ein bisschen ab. Man muss immer mit anderen reden, denn nur das hilft und wirkt. Und nicht diese Menschen ausschließen oder schlimer Antifa-Style einen Ziegelstein an dein Kopf werfen wollen...das ist wirklich blödsinn. Antworte mir gern wenn du Zeit und Lust hast. Machs gut

[@Egooist.]

6:54 _"Wenn nicht in Talkshows einladen, um denen zu widersprechen ..."_ > Dazu muss man die AfD doch nicht einladen. Man kann einfach ihre TikTok-Videos abspielen & diese dann in aller Ruhe analysieren, kritisieren & diskreditieren. Wenn dann keiner von denen dabei ist, können die wenigsten nicht verklärend dazwischenquatschen.

[@einrealist]

Den Punkt, betroffene in die Talkshows einzuladen, halte ich für den Wichtigsten. Aber das ist eben gerade dann nicht einfach, wenn es um Minderheiten geht. Zudem sollte der Spieß umgedreht werden: nicht fünf Politiker plus ein Betroffener in einer Sendung, sondern fünf Betroffene treffen auf einen Politiker über mehrere Sendungen hinweg. Das wäre nämlich sowas wie Waffengleichheit. Das Grundproblem ist ja, dass es sehr viel mehr Aufwand kostet, falsche Aussagen und Polemik mit fundierten Fakten zu bekämpfen. Aus dem selben Grund verlieren wir auch den Krieg gegen Desinformationen (die von staatlichen Akteuren wie Russland gezielt ausgeschwemmt werden).

[@bornie3098]

Absolut richtig 👍

[@syllophon7863]

Als ob die westliche Printmedien zumindest selber nicht Informationen vorenthalten. Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer. Wenn schon kritisch eingestellt sein, dann bitte ohne Doppelmoral gegenüber beiden Seiten.

[@pilgerfuchs219]

Sehr guter Gedanke. Ich würde die verhältnismässigkeiten nicht unbedingt so extrem umdrehen, aber ein Gleichgewicht in der Show wäre schon schön.

[@krysiduda2641]

Richtig 5 korrupte und einen einen der sich darüber empört. Super 🤣🤣🤣👌☝️💪

[@toby5016]

Ich finde ja, man sollte die AfD in Talkshows einladen und besonders in Sachen Wirtschaftspolitik stellen.

[@Maurice_Hoefgen]

🤝

[@rli8594]

Schlimmer als Lindner und Linnemann kann man wohl kaum über Wirtschschaftspolitik denken und schwadronieren

[@bananenjosef1899]

@@Maurice_Hoefgen das hat dich abgeholt, gelle? gegönnt!

[@dp9ch]

Schauen AfD affine Menschen überhaupt noch ÖRR Formate? Ist da überhaupt noch Publikum vorm Bildschirm, das von einem AfD-Unbubble profitieren würde? Oder ist das eher eine Chance für die AfD ein noch breiteres Publikum anzusprechen?

[@hogernarrik507]

Aufjedenfall. Jeder Talkshow Auftritt wird in deren Podcasts exzessiv ausgeschlachtet.

[@dp9ch]

@@hogernarrik507 Genau! In Auzügen, mit ihrem eigenen Framing und gesteigerter Legitimität. Egal wie gut der öff. rechtl. Beitrag dann gemacht ist, taucht er in der AfD Bubble doch nur als Meme auf und nie in Gänze.

[@lisbonmadisson2826]

Es ist eher umgekehrt. Die afd-bubble weiß viel genauer, was im mainstream so los ist, als der mainstream in der afd-bubble. Eins muss man der bubble lassen. Im Gegensatz zur mehrheit der Bevölkerung ist sie hoch politisch, wenn auch auf eine selbstbemitleidende, polemische art.

[@dp9ch]

@@hogernarrik507 Und welche Botschaften transportieren diese Podasts dann? Welche Ausschnitte werden sie wohl wählen? Demokratiefeinde im ÖRR stattfinden zu lassen und das noch in Live-Formaten, in denen sie sich wohl fühlen, steigert nur deren Profil und suggeriert Legitimität. Die Moderator:innen von ARD/ZDF verweisen nicht einmal die Heuchelei eines Söders in die Schranken. Wie werden die sich wohl gegen eine Weidel schlagen, die lächelnd deutsche Grundrechte und -werte mit den Füssen tritt, während sie in der Schweiz ein abgeschottes Privatleben führt? Es gibt für die AfD keine bessere Plattform für die Inszinierung ihrer Opferrolle als eine nette Runde mit Lanz und Co.

[@Mehno97]

@@hogernarrik507 Ist halt leider etwas anderes wenn sie das nicht in erster instanz sehen und dann nur aus ihrer eigenen Bubble zusammengeschnitten auf KZbin und mit rechtsextremen Framing die Debate überhaupt mitbekommen. Ich garantiere dir, das ist der Fall bei hunderttausenden. Es gibt auch genug Anhaltspunkte um das Soziologisch zu erklären.

[@cyberware5323]

7:14 das Problem ist ja nicht, dass ihnen auf Socialmedia nicht widersprochen wird, sondern, dass Widerspruch eine Interaktion ist, welche, die Reichweite erhöht. Die Algorithmen arbeiten leider so.

[@TJSnej01]

Heißt er Bernd? Heißt er Björn Höcke? Nennt ihn einfach Landolf Ladig!

[@geptimbo]

8:05 Du gibst Dir die Antwort doch selbst und eigentlich müsstest Du es ja aus Deiner eigenen Arbeit kennen: Wenn wir konstatieren, dass auch die CDU und FDP populistische Lügen verbreiten und die Politik eigentlich gegen 85% der Bürger betrieben wird von den Parteien, auch auf dem wirtschaftlichen Bereich, werden diese Parteien weniger gewählt, wenn Du und andere diese Lügen aufdeckst oder sehen wir seit Jahren einen massiven Rechtsruck, den aus machttaktischen Gründen sogar SPD und Grüne mitmachen, weil die inhaltliche Debatte eben nicht zieht?

[@Egooist.]

12:10 _"... die AfD ein Stück weit verteidigen zu müssen, weil ich der Meinung bin, dass man politische Debatten vor allem inhaltlich führen sollte & nicht mit plumpen Slogans wie "Hass ist keine Meinung" ..."_ > Weil es bei der AfD außer _Hass & Hetze_ ja auch so viel "Inhalt" gibt.

[@bananenjosef1899]

doch, gibt es schon. klassenkampf von oben, z.b. und auch ganz viel liebe für die frau, die sich ausschließlich um kinder, küche, kirche kümmert und ihrem brötchenverdienenden mann die pantoffeln anzieht. es könnte so schön sein!

[@Egooist.]

14:21 _"... nur nicht die AfD einfach pauschal davon ausschließen ... sonst wird sie ja niemals damit konfrontiert ..."_ > Seit wann lässt sich die AfD auf ernsthafte Debatte ein?! Da kann man doch lieber _über_ als _mit_ ihr sprechen. Dann wird man wenigstens nicht unqualifiziert & verklärend von ihr unterbrochen. _You can't wake a person who is pretending to be asleep._

[@sabrinasabrina3472]

Die ernste Debatte wird meist von den Gegnern der AfD nicht geführt. Kein Gespräch ohne :"der Höcke hat gesagt". Es geht nahezu nie um Inhalte. Und das ist auch gewollt.

[@johannesh.9955]

Ich sehe Populismus immer von der Motivation her. Für mich ist Populismus nicht einfach populäre Themen anzusprechen, sondern wenn man nur Team anspricht, um selbst populärer zu werden. Wenn du für ein universelles Grundeinkommen plädiert bist du nicht populistisch, wenn du auch wirklich glaubst, dass dies die Gesellschaft verbessert. Wenn du es aber nur versprichst um Wählerstimmen stimmt zu bekommen, dann ist das Populismus. Ausländerhass ist zum Beispiel immer populistisch, weil es nie etwas mit den eigentlichen Problem zu tun hat, das es verspricht zu beseitigen.

[@Egooist.]

2:25 _"Ich bin der Überzeugung, dass man in einer lebendigen Demokratie fähig sein muss, sich auch mit _*_sehr sehr streitbaren_*_ bis schwer erträglichen Positionen auseinander zu setzen."_ [Ben Krischke, Cicero Digital-Chef] > Die AfD hat also _"sehr sehr streitbare Positionen"!?_ Entweder hat sich der Herr im Wort vergriffen & meinte _"umstritten"_ oder er steht der AfD deutlich näher als er hier direkt zugeben möchte.

[@ThomasVWorm]

Man ist bereits auf der Verliererstraße, wenn man solche Meta-Diskussionen führen muss. Eigentlich sollte es klar sein, dass man einer Partei wie der AfD keine Bühne bietet und den meisten Bürgern sollte auch völlig klar sein, wieso. Und statt solcher Diskussionen sollte man darüber reden, wie wir die Dinge gestalten wollen und welche Ziele wir als Gesellschaft verfolgen wollen. Diese Verwirrtheit über den Umgang mit der AfD ist bereits Teil des Problems.

[@reinharddursch3640]

Dann sollte man die AfDler also in ihren Echokammern in Ruhe lassen, wo Ihnen keiner Widerspricht und sie die Leute immer weiter Radikalisieren? Das hat ja wirklich super geklappt. Die AfD in Talkshows einzuladen, hat auch nichts mehr mit Bühne geben zu tun, die haben längst ihre eigenen Bühnen. Gab letztens eine sehr gute Lanz Folge mit einem AfDler (Cotre oder so hieß der glaube) und einem Klimawissenschaftler (weiß den Namen leider auch nicht mehr aber ist indisch gelesene Person, super Typ aufjedenfall) Der hat den AfDler so dermaßen auseinander genommen, der war komplett entwaffnet. In einem TikTok hätte er unwidersprochen behaupten können was er will. Es ist ja nicht so, dass wenn man die AFD nicht mehr einläd, dass sie nicht statt finden würden ...

[@ElBoyoElectronico]

Absolut richtig!!

[@tonilehmann3381]

Wie der eine gesagt hat: die AfD hat eine eigene (Social Media-)Bühne gebaut, auf der gar niemand widerspricht. Das soll besser sein?

[@ThePausBacke]

@@tonilehmann3381 Die falsche Frage. Bzw. die falsche Antwort die du erwartest. In Talkshows gibts du Ihr nur eine Bühne. Der AFD ist es egal, ob sie dort widerlegt wird. Sie kennt die Fakten und leugnet sie. Sie gewinnt in jeder Debatte in den Augen Ihrer Bubble! Die Auseinandersetzung der AFD muss gesamtgesellschaftlich erfolgen: Mit einer anständigen Sozialpolitik, Demokratie-Programmen-Sozialprogramme in Brennpunkten bzw. Bundesweit und Aufbau von Medienkompetenz in jedem Alter. Übrigens alles Punkte die die AFD gerne abschaffen will. Logisch...

[@ThomasVWorm]

@@tonilehmann3381 die hat sie ja sowieso. Entscheidender ist, was auf den anderen Bühnen passiert.

[@DaZwaehn]

Ich glaub den Punkt den er bei ~ 39:00 machen will ist, dass viele Parteien einen Rechtsrutsch nicht nur Rhetorisch sondern auch Inhaltlich vollziehen und denken so die afd/rechtsextreme zu bekämpfen (und das funktioniert nicht!). Dass wir Linkspopulismus etc benötigen ist sicherlich nur ein weiteres wichtiges Puzzleteil.

[@Martin_Kitahara]

ich glaube wir brauchen weder Links- noch Rechtspopulismus sondern eine ausgewogene, große Mitte.

[@DaZwaehn]

@@Martin_Kitahara Die Frage dabei ist "Was ist diese große Mitte?" Ich würde dir prinzipiell gar nicht widersprechen was den Populismus angeht. Allerdings haben wir im Moment ein großes Problem mit Rechtspopulismus und keine Antwort darauf. Daten, Fakten und Argumente scheinen in "der Mitte" nicht zu fruchten, sondern gehen in der Flut des Rechtspopulismus unter. Eigentlich wäre eine Krisen- und Anforderungsgerechte Sachpolitik jetzt entscheidender denn je. Aber "Machtergreifung" geht über alles. Außerdem halte auch ich dieses Links-Mitte-Rechts Schema für lange Überholt und viel zu vereinfacht für unsere komplexe Welt mit ihren Herausforderungen. Vor allem weil das an die widerlegte Hufeisentheorie denken lässt - auch wenn Wagenknecht grad alles versucht genau DAS hinzubekommen 😐

[@bananenjosef1899]

@@Martin_Kitahara [Furzgeräusch] 🐋

[@Martin_Kitahara]

@@bananenjosef1899 hoffe das ging in die Hose

[@Martin_Kitahara]

@@DaZwaehn Stimme dir da zu. Faktenbasierte und lösungsorientierte Politik wäre was nötig ist um wieder Ruhe rein zu bekommen. Leider weiss es jeder für sich immer am besten und Kompromissbereitschaft mit Zugeständnissen an andere oder sich von guten Argumenten überzeugen zu lassen... Fehlanzeige. Lieber auf dem eignen Standpunkt verharren.. Egal wie dumm oder wie häufig widerlegt er ist.

[@bobbyg.8410]

War zwar zeitverschwendung aber hat trotzdem spaß gemacht 😂😂😂

[@lisbonmadisson2826]

Das Problem an solchen Formaten ist, dass niemand so gut vorbereitet dort erscheinen kann, wie ein Maurice in einem Video und diese Formate auf Spannung ausgelegt sind, nicht auf Information. Ein ordentliches politisches Format müsste ein Thema vorgeben, die Gäste müssten in einem Monolog ihre Argumente hervorbringen. Die darauffolgende Folge müsste das Thema mit den selben Gästen wieder einladen, damit die wieder (gut) vorbereitet in einem Monolog ihre Argumente verteidigen und die anderen entkräften können. Das würde sich niemals jemand anschauen. Diskussionen sind spannend, informativ sind sie idr nicht. Das gibt die Struktur einer TV-Show nicht her. Was erwartet man von einem 75 min Lanz-Format in dem 5 Menschen wild hin und her diskutieren? Ihr seht doch die Jung&Naiv Interviews. Da werden zwar auch viele Themen angerissen, aber man merkt doch wie viel Zeit man benötigt, um ein Thema von nur einer Seite genauer zu beleuchten.

[@moeweleila1886]

So ist es! 👍👍👍 Auf populistische Behauptungen kann man nur sehr umfangreich antworten, um alles zu erklären und zu begründen. Das sprengt den Rahmen einer solchen TV-Sendung.

[@gerdawolff591]

Hallo, ich schaue fast nur noch Talkshows über deinen Kanal. Gefällt mir sehr gut. Ich bin 68 Jahre und habe erst seit 3 Monaten TV mit Internet und brauchte etwas, um mich zu Recht zu finden. Nach weiter LG

[@tjelfe4332]

Liebe an Aljosha ❤

[@Pop-qb8ey]

ich finde es wurden nach wenigen Minuten alle Argumente ausgetauscht. Die Diskussion dreht sich danach nur noch im Kreis.

[@active285]

Wie immer in dieser Sendung. Ein großer Vorteil dieses Themas: Die Teilnehmer reden nicht völlig aneinander vorbei. Normalerweise ist der Ablauf noch absurder: Es erfolgt keine klare Begriffsdefinition und alle 6 Teilnehmer reden ca. 1 h völlig aneinander vorbei. Siehe letzte Sendung zum Thema "Linksradikalismus".

[@AFNacapella]

was unserer rundfunklichen Diskussionslandschaft fehlt ist Echtzeit-Factchecking und ein funktionierender mute-Knopf der den Reinredenden gleichzeitig eine Trillerpfeife auf den in-ear Monitor schickt.

[@Egooist.]

32:08 _"... da funktioniert das Konzept Demokratie nicht, weil die Leute sind zu dumm dafür ... das glaube ich eben nicht ...."_ > Häufig sind die Leute dafür *nicht* _"zu dumm",_ sondern schlicht zu _ignorant / unwissed / uninformiert / desinformiert,_ weil ihnen das politische (, ökonomische & soziale) Interesse & / oder meist einfach die Zeit dafür fehlt, sich hinreichend zu informieren.

[@enemyunknown8181]

Leute sind auch anfällig für populismus, was die AUssage von maurice nochmal etwas kritischer scheinen lässt, dass populismus nciht schlecht sein muss. Populismus ist immer ein verzicht auf eine neutrale Betrachtung..

[@cocoespina]

Niemals AFD einladen auf keinen Fall niemals AFD ❤❤❤

[@Th3T3RM1N4TOR]

Sehe ich auch so. Ich finde Maurices Haltung zu dem ganzen Thema extrem schwach. Einen Geflüchteten einladen. Und dann? Dann soll dieser Mensch sich möglicherweise von den Aussagen des AfD-Klientels traumatisieren und herabwürdigen lassen, nur um die AfD vermeintlich zu "stellen", was sowieso nicht klappen wird, da AfD-Supporter eh nicht danach gehen, was das bessere Argument ist.

[@PeterPetert]

nur einladen wenn sicher gestellt ist dass diese Partei nicht Antidemokratisch / Völkisch handelt.

[@ThePausBacke]

​@@Th3T3RM1N4TOR Sehe ich auch seh. Habe wegen Maurice heute mal früher ausgemacht. D

[@bananenjosef1899]

@@Th3T3RM1N4TOR jau, sonst großer fan von maurice. ich zehre stets von seiner expertise. aber heute leider schwach. nicht sein metier.

[@ATOM-vv3xu]

32:45 Ein Problem ist auch, dass AfD Politiker häufig Einladungen zu Talkshows ablehnen. Sie schicken meistens schön ihre Spitzenpolitiker und die vor allem zu Themen, die ihnen gefallen (davon dass sie sich auch die Gesinnung von denen, die sie interviewen aussuchen mal ganz abgesehen). Das heißt, wenn man sie zu Talkshows einlädt, lässt man sie auch indirekt ihre Bühne und ihr Thema wählen denn wenn sie wissen, dass sie schlecht dar stehen werden, sagen sie halt einfach ab. Aus diesem Grund überzeugt mich das Argument, die AfD müsse mal vorgeführt werden nicht wirklich denn an solchen Talkshows nehmen sie einfach nicht Teil (oder sie brechen mitten in der Talkshow ab, wenn ihnen das Thema nicht gefällt)

[@Rithmy]

woher hast du info, dass sie viel ablehnen? So ehrliches interesses meinerseits

[@ATOM-vv3xu]

@@Rithmy das folgt aus den Angaben verschiedener Medien (ich kann dir raussuchen welche genau, falls das wirklich nötig ist, aber ein paar Beispiele aus dem Kopf: Monitor hat das in einem Beitrag erwähnt, ich habe ein Interview geschaut, welches Höcke abgebrochen hat, weiß aber nicht von wem, es wird regelmäßig von unterschiedlichen Quellen gesagt, dass die AfD keine Stellungnahme gibt und ich hatte noch bei einigen anderen, dass keine Interviews gegeben wurden). Ich habe die Aussage auf Talkshows bezogen, worauf ich mich da aber beziehe ist auch viel sowas wie Interviews oder Anwesenheit der Journalisten bei Parteitagen, was ich aber alles mit den Talkshows in einen Eimer gepackt habe, weil das Format nichts an meiner Aussage bezüglich der wählerischen AfD ändert.

[@Rithmy]

@@ATOM-vv3xu Vielen Danke. Das macht das Ganze etwas verständlicher. Eine sehr interessante INfo die leicht unter geht.

[@JPRuehmann]

Ohne kritische Begleitung Nein, Mit Ja. Mir fiele jetzt kein Talkmaster ein der in der Lage währe dies zu leisten.

[@bananenjosef1899]

Also: Nein. D'accord.

[@bobderbaumeister3031]

In den Kommentaren wurd auch schon oft mit Faktenchecks argumentiert. Aber das bringt meiner Erfahrung nach genau 0, weil ich erlebe wie alle Fakten die AFD Darstellungen widersprechen als falsch abgetan. Um nicht zu sagen, die zu überzeugenden AFD Fans schauen Talk mit AFD mit der "vorab - Gewissheit" dass sie jetzt von AFD die Wahrheit erfahren. Alles was man erreicht ist Leuten die noch nicht komplett in der rechten Parallelwelt abgetaucht sind einen Einblick darin zu verschaffen.

[@JPRuehmann]

@@bobderbaumeister3031 Genau so wie bei anderen Verschwörungstheoretikern auch Fakten sind da Sinnlos.

[@maxrichter5207]

Für mich das BESTE VIDEO seit langem, weil es den Kern der Stärke der AfD auf den Punkt bringt. DANKE Maurice.

[@101maxiking]

Entschuldige Maurice, aber das ist nicht die Definition von Populismus. Zu sagen Populismus sei per se Nicht schlecht ist ne unheimlich problematische Aussage. Denn Populismus beschreibt eben nicht was die Mehrheit möchte wird von den Politikern umgesetzt, sondern es beschreibt von Opportunismus geprägte, volksnahe, oft demagogische Politik, die das Ziel hat, durch Dramatisierung der politischen Lage die Gunst der Massen (im Hinblick auf Wahlen) zu gewinnen.

[@LarsEckert_Molimo]

Ich denke es gibt Formate in denen man mit der afD ins Gespräch kommen kann und sie dort stellen kann, aber das öffentlichrechtliche lineare Fernsehen hat ein solches Format nicht und ich glaube die AfD wäre sehr dumm sich in ein solches Format zu setzen

[@sarahbernhardt5752]

Wo wurde die AfD denn die letzten 20 Jahre ausgeschlossen? Die wurden doch eingeladen und haben ständig eine Bühne bekommen. Genau dadurch hat sich doch der Diskurs nach rechts verschoben.

[@sabrinasabrina3472]

Nein, haben sie nicht. Im Vergleich zu den anderen Parteien treten sie kaum auf. Es wird oft über aber nicht mit ihnen gesprochen.

[@sarahbernhardt5752]

@@sabrinasabrina3472 das ist auch gar nicht mehr nötig, wenn die CDU/CSU die Positionen der AfD übernimmt.

[@Th3T3RM1N4TOR]

🙏🏼

[@sabrinasabrina3472]

@@sarahbernhardt5752 und wo tun sie das? Sie sind eine Scheinopposition.

[@sarahbernhardt5752]

@@sabrinasabrina3472 okay, wenn man sich auf dem rechten Auge schon so blind stellt, kann ich da auch nicht mehr helfen.

[@doriskirchhoff4955]

AFD auf jeden Fall einladen und mit den richtigen Agumenten konfrontieren. Aber welcher Moderator ist da zu in der Lage? Mein Vorschlag wäre bei Lanz: Herrn Höcke, Herrn Ramelow und Herrn Maurice Höfgen einzuladen.

[@101maxiking]

Danke!

[@Maurice_Hoefgen]

Danke dir! 🙏

[@niklasbischofberger4769]

Wir sollten Talk Shows - in denen es nur um Selbstdarstellung und Rhetorik geht - generell abschaffen und faktenbasierte Gesprächsformate etablieren, in denen in Echtzeit Fakten geprüft werden können. Make facts great again.

[@harrypotter4380]

Die AfD hat nur einen guten Vorschlag und das sind die steuerfreien Überstunden.

[@Mmgpm]

Kommt auch drauf an wer die AFD mit Argumenten zu stellen versucht(unter anderem)

[@DiAna-uu7sn]

Richtig, unsere Medien Menschen, hinterfragen meiner Meinung nach nur oberflächlich und vergessen die nächste Frage auf die Antwort zu stellen.

[@DaZwaehn]

Nein, das ist irrelevant, weil: Wenn die Aussagen öffentlich getätigt werden sind sie in der Öffentlichkeit, stehen dadurch als "eigene Meinung" neben Fakten/Realität und erreicht so Menschen ("in der Mitte") die sich dann denken: Jo, das seh ich auch so. Die Zuschauerschaft/Fans des Gesagten interessieren sich (oft/meist) nicht für Fakten oder schaffen sich ihre eigene Wahrnehmung und fühlen sich durch das Gesagte bestätigt. Ein Beispiel ist das Gespräch zwischen Florian Schröder und Julian Reichelt und wie das entsprechend bei den Zuschauenden angekommen/wahrgenommen wurde.

[@EchteFrau]

Also sollte ein neutraler Rundfunk von einer Partei gezielt die schwächsten Mitglieder einladen und den stärksten Reportern gegenüberstellen, um die Partei schlecht darstehen zu lassen? Klingt schonmal komisch. Und dann kommt noch dazu, dass man es gezielt mit der Opposition, aber nicht der Regierung machen soll. Ich versteh völlig, dass die sie schlecht darstellen willst, aber das hat im ÖRR nix zu suchen.

[@Th3T3RM1N4TOR]

Es ist ein großer Irrtum zu denken, man könne die AfD mit Fakten stellen. Die bewegen sich auf einer ganz anderen Metaebene. Sobald sie beim Lügen erwischt werden, stellen sie einfach Fakten in Frage - und dann geht das Spiel von vorne los. Ihr Klientel frisst denen sowieso aus den Händen, egal wie viel Mist die reden.

[@susannewrona7752]

Wenn Fakten gegen alternative Fakten gestellt werden wird es schwierig.

[@raphaeloffi1054]

Wie kann man die Bild nur unterstützen in dem man dort Auftritt...mein Beileid

[@dagmarkiese5117]

Das Problem ist, dass viele Wähler scheinbar nur in der AFD ihren Protest glauben, ausdrücken zu können und leider nicht recherchieren, welche Partei ihnen dienlicher wäre

[@edsc8840]

AfD wirkt! Olaf Scholz:" Es muss endlich mehr abgeschoben werden! "

[@abufinanzwissenschaft6156]

Und nun?

[@sabrinasabrina3472]

Leider nicht recherchieren? Worin sind denn die anderen Parteien besser in der Lebenswirklichkeit.?

[@romanr.4821]

@sabrinasabrina3472 in vielen Dingen. Die AfD macht nämlich wirtschaftlich FDP Politik für die oberen 10%. Außerdem ist zu erkennen das Höcke wirklich die NS Zeit verherrlicht.

[@efficiencyvi8369]

Was soll man noch recherchieren? Wer hat die besten Wahlversprechen, die nach zwei Wochen vergessen sind? 🤷🏼‍♂️ Auch diese Regierung bricht ein Wahlversprechen nach dem anderem und genau das ist das Problem.

[@ElvisTB]

Ich vertrete hier den Text von "Doof" von die Ärzte: "Ich soll mit einem Nazi reden. Verständnis gibts erst mal für jeden. Jetzt sag mir nur noch irgendwer warum? Gibt es darin wirklich Fragen? Hat er mir irgendwas zu sagen? Wer kennt nicht sein Charakteristikum? (...) "

[@romanr.4821]

Ja die Themen lassen sich eh an einer Hand abzählen..

[@DanTom72]

Was soll das bringen,wenn die falschen Fragen gestellt werden. Die Politiker sind sich doch längst einig!

[@martinmorgenkreis6935]

Sarah Bossetti hat Friedrich Merz eingeladen in ihre Late night Show .Er hat sich noch nicht gemeldet. Ich denke er geht auch nicht zu ihr.

[@l.marcel7283]

Ich sehe nur wenige Menschen die argumentativ gegen Rechtsnationale gut wiederlegen können. Der Cicero ist inhaltlich rechts von ihrer politischen Position her und hat wohl einen rechten Bildungsauftrag(?).

[@fappifappsen4806]

ein echter nationalist gibt ( in unserem falle ) deutschkurse - uninformierte wählen afd

[@Martin_Kitahara]

Meinst du weil sie starke Argumente haben oder weil sie rhetorisch gut sind?

[@edsc8840]

Was richtig ist, kann man nicht widerlegen.

[@etherealbonds]

​@@Martin_Kitahara Nee weil sie faktenfreien populistischen Müll labern und für Argumente und Fakten eh nicht zugänglich sind (siehe zB Klimawandel und Flüchtlingsdebatte)

[@Sundine63]

Die AfD liebt die Opferrolle..... Verständlich, wenn die Öffentliche Debatte ihnen zuspielt. Ich fürchte, es geht nicht wirklich um die AfD. Vielleicht steht generell das deutsche Wahlsystem auf dem Prüfstand. Einer parlamentarischen Demokratie bekommt es vielleicht gut, wenn zu den Regularien auch die Vertrauensfrage gehört.

[@korbendallasmultipass1524]

Bin kein Freund der AfD. Aber der Auftrag des ÖRR ist hier unstrittig. Das überhaupt politisch Stellung bezogen wird, finde ich problematisch. Der Konjunktiv sollte entsprechend verpflichtend sein. Ferner gilt immer die Unschuldsvermutung. Meinungsjournalismus, tendenziöse Berichterstattung etc. oder gar ein politischer Bildungsauftrag spielt der AfD in die Karten. Teilweise ist das die beste Wahlwerbung und erreicht direkt das Gegenteil.

[@andreaweisenbach2837]

Das war absolut notwendig! Danke für deine Stellungnahme Maurice. Auch ich bin schon lange der Meinung, dass die Haltung "mit denen Reden wir nicht" oder "alle AfD Wähler sind Rechtsextreme" oder gar wir müssen diese Partei überall ausschließen oder gar Verbieten, völlig undemokratisch wäre und eine Bankrotterklärung dieser. Auch dein Hinweis, dass Menschen nicht zu dumm sind für Demokratie und wenn dem so wäre man die Demokratie abschaffen müsste. Danke Maurice, danke für diesen Beitrag.😊😊😊😊😊😊😊😊

[@bananenjosef1899]

Historisch gesehen hat genau diese Haltung zur Abschaffung der Demokratie geführt. Eine Demokratie darf sich nicht einlassen auf: wir müssen alles aushalten. Es ist nicht undemokratisch, Feinde der Demokratie auszuschließen - im Gegenteil. Und auch in den 1920ern und 30ern waren sicher nicht alle Wähler der NSDAP fanatische Faschisten. Trotzdem haben sie das folgende System mit erschaffen. Die Lehre daraus: Wer sich nicht aktiv gegen rechtsextreme Versuche, in der Demokratie mitzuspielen, zur Wehr setzt, wer sie zu Wort kommen lässt, wer sie vielleicht sogar wählt (warum auch immer), trägt die Verantwortung für das, was folgt. Niemand kann nachher sagen: "Ich habe von nichts gewusst."

[@maxrichter5207]

Das Ignorieren der AfD hat nur der AfD geholfen.

[@geptimbo]

Nein, der Neoliberalismus und die bürgerfeindliche Politik haben der AfD geholfen. Wer sich schon jemals Debatten mit der AfD angeschaut hat weiß, dass es keinen Sinn macht. Selbst wenn sie zerlegt werden, glauben das die Anhänger nicht und durch das Zerlegen wird nur die Opferrolle gestärkt und die Partei profitiert. Einladungen zu Debatten normalisieren die Positionen und selbst eine faktische Zerstörung der Position bringt keinen positiven Nutzen.

[@SomeGreyGuy]

Ich habe grundsätzlich ein Problem mit Talkshow Formaten. Man kann in solchen Formaten generell nie genauer auf das Thema eingehen und etwas tiefgründiger aufzuarbeiten. Wenn man da dann noch Leute dazu einlädt, die konstant Fehlinformationen reinwerfen ist das ganze nur eine Zeit-und Geldverschwendung. Dann kann man doch einfach lieber fünf oder zwölf Folgen "Love Island" drehen. Vom Informationsgehalt deutlich dichter.

[@felixbaumgart]

Ich sehe das Problem des confirmation Bias. Die Menschen vorm Fernseher lassen sich nur überzeugen von Argumenten, die sie auch hören wollen. Da ist es egal wie gut vorbereitet die anderen sind

[@minute6212]

2:47 wie wäre es, wenn die Regierung Politik für die Menschen in Deutschland macht und nicht dagegen. Dann würde auch die AfD klein gehalten werden.

[@ms-te8gl]

Das Problem ist, das in der Regierung eine Partei ist die nicht dem Wähler sondern dem 1% Reichen dient und damit ein Teil der Entscheidung massiv gegen die Interessen eines grossen Teils der Bevölkerung läuft (z.B. Klimageld, 9€-Ticket, Verbrauchssteuern hoch, Millionen-Erben und Grosskonzerne vor Steuern schützen und Reiche pimpern)

[@diggy-dave]

Wenn die Wähler schon selber keine Ahnung haben was für und gegen das Volk ist, wie soll man das von der Regierung erwarten? Von der Vermögenssteuer, würden 90% profitieren, die meisten der 90% denken aber irgendwann selber zu den obersten 10% gehören. Das ist nur ein Punkt von vielen. Die Menschen die wählen sind auch das Problem und nicht nur die AfD Wähler.

[@DaBe1812]

Ich bin jetzt zwar dadurch, dass ich hier folge auf ein interessantes Video gestoßen, dass ich sonst vielleicht nicht geschaut hätte, aber ich folge dem Kanal eigentlich wegen der Wirtschafts-Themen, die mir hier tatsächlich gefehlt haben.

[@LovisAnderson]

Wie immer, Dankeschön ✌🏻 Bernd Höcke, das könnte sich durchsetzen 😂👌🏻

[@bananenjosef1899]

wieso durchsetzen? ich verstehe die aussage nicht 🤣

[@LovisAnderson]

@@bananenjosef1899 bezog sich auf den Anfang des Videos, als Maurice meinte, dass er sich nicht mehr sicher gewesen sei, Björn or Bernd Höcke. Ich gib zu, "durchsetzen" ist unter Umständen eine, sagen wir mal, interessante Wortwahl 😅

[@bananenjosef1899]

@@LovisAnderson alles gut. ich verstehe schon. ich bin voll bei dir ❤

[@dfsfsfdsaf6511]

Sollte man als Talkshow-Moderator vielleicht generell Kontra geben? Also halt die ganzen Kritikpunkte und Gegenargumente nennen. Wenn sich die Gäste aus der Politik entsprechend mit Logik verteidigen können, ist das für die Meinungbildung wertvoller, als wenn allem nur unhinterfragt beigepflichtet wird.

[@mirkoklein4649]

Vorab meine Meinung. Man muss sie einladen, damit sie argumentativ auseinander genommen werden. Das ist die letzte Chance, unsichere Personen darüber aufzuklären, das diese Partei, die jetzigen Verhältnisse noch weiter verschlimmern würden

[@schabe6419]

Mir hängt dieses beschränkte bishin zur kreischenden Dauerbeschallung nur noch in Phrasen wie "eine Bühne geben" zum Halse raus. Man muss aber dazu sagen, wenn man deutsche Talkshows und Journalisten sieht, kann man sich vorstellen, wie Hitler heute im Fernseh säße und von BLÖD investigativ nach seinem Lieblingsschlumpf gefragt würde und von der ARD neutral begrüßt würde mit "Hallo Herr Hitler, sie haben ja neulich ein Buch geschrieben..." Da ist noch ne Menge Luft nach oben.

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

Das tun die "Reporter" nur i. d. R nicht.

[@cyber_habanero]

Kommt drauf an, in welchem Format: In den öff. rechten VerdummungstalkSHOWs ist das kontraproduktiv, weil das Format komplexe Probleme nicht behandeln kann, sondern Quote machen soll. Und die journalistisch schlecht gebildeten 'TalkMaster', (die von den öff. Zwangsgebühren inzwischen Millionäre geworden sind) gar nicht das Zeug dazu haben, die platten, emotionalisierenden, Framings der Afd kritisch zu hinterfragen, wenn sie das denn überhaupt vor hätten. Bei Formaten wie z.B. Monitor oder Jung und Naiv könnte man die Afd einladen, aber da kommen die verm. nicht. 😂

[@UrgentDrive]

Wenn es denn so ablaufen würde, aber überwiegend sind die Moderatoren nicht dazu im Stande, auf die Fülle an Polemik, Desinformation, Lügen und Hetzte dieser Partei einzugehen, und diese während der Sendung klar zu benennen. Dadurch machen die Moderatoren die Situation, meines Erachtens, nur schlimmer, und spielen der AFD in die Karten.

[@AE_CC_-Tutorials]

Was ja schwachsinn ist aufmerksamkeit ist prinzipiell immer besser als keine aufmerksamkeit aus deinem Kommentar lese ich aber raus das man sie nur deshalb einladen sollte weil du glaubst das es ihnen schadet was dich zu einem ziemlichen antidemokraten macht weil es ja impleziert das man sie nicht einladen sollte wenn das was du glaubst nicht eintritt.

[@einewild]

Das Argument, wenn man die AFD nicht in talkshows einlädt, bleiben sie auf ihren eigenen kanälen unwidersprochen, überzeugt mich nicht. Ich glaube wenn die AFD mehr in talk shows eingeladen, bekommt sie diese Plattform zusätzlich zu ihrer eigenen kanälen. Ich würde behaupten dadurch würden sie noch mehr Gesellschaftliche Aufmerksamkeit bekommen. Zudem kommt hinzu, das man Argumentativ bei der AFD nicht weiterkommt, und die meisten Menschen wenn sie solche Talkshows sehen sind meine ich auch nicht an Inhalte interessiert sind. Es gibt zu viel Politik verdrossene Menschen, die sehr gerne einfach hoeren wollen was denken. Sobald man versucht Populismus aufzudröseln und mit komplizierten und vielem zahlen und Fakten kommt, schalten viele Menschen denke ich ab. Warum Menschen in ein Diskurs einladen, wenn diese nicht an einen Diskurs interessiert sind? Ich bin dafür das die AFD in talkshows keine bühne gegeben wird. Zudem sollte sich klar und deutlich gegen deren Politik ausgesprochen werden und erklärt werden wieso. Ich bin für noch mehr Aufklärung über die AFD, ohne die AFD um Demokraten abzuholen. Rechtsextreme können wir doch eh nicht mehr überzeugen.

[@romanr.4821]

@einewildeLoume Absolut Mann muss die Reichweite der extremen desinformation und die bezahlte Einflussnahme durch autokratien wie Russland und China auf die deutsche Politik durch die AfD soweit einschränken wie rechtsstaatlich möglich.

[@bananenjosef1899]

Das holt mich ab. Danke ❤

[@tunixgut2441]

"Wenn wieder konservative Parteien im Bundestag sitzen" ... Wann war das denn anders 🤔🤔

[@BTC_fx_ts]

1/5 der Bevölkerung.... So wie ich das sehe solltet ihr dem Volk besser zuhören. (dazu gehört auch dieser 1/5) Grüsse aus dem Nachbarland...

[@xellos5262]

Sheesh Maurice... Ich hab mir den Viertel nach 8 reingezogen. WTF hast du dir da denn bitte angetan. Wirst ständig unterbrochen, die Moderatorin schaut nur zu und in den Kommentaren feiern alle den Schreihals ab. Was die Apothekerin da zu suchen hatte ist mir auch bis zum Schluss nicht klar geworden.

[@jean-pierrewettstein5084]

Die Kommentare von Maurice Höfgen sind wirklich top. Fast 100% Deckung mit meiner Meinung. (...bleibe trotzdem bei Bitcoin🙂)

[@Egooist.]

15:12 _"... uns mit der AfD beschäftigen. Du machst es eher aus einer aktivistischen Position heraus und ich mache das eher aus einer journalistischen Situation heraus ..."_ > Ich kenne Ben Krischkes Arbeit nicht, aber ich weiß, dass _"Journalistin"_ (hierzulande) *_keine_* geschützte Berufsbezeichnung ist. Daher kann die Arbeit einer Journalistin auch durchaus eher "aktivistisch" als "journalistisch" (was immer das auch genau heißen mag) sein.

[@zz3244]

Es ist halt immer problematisch und gefährlich, wenn man Rechtspopulisten als Linke seite darstellt. 7:50 du bist selbst ein Rechtspopulist.

[@BastiK81]

Die AFD kann man nur mit vernünftiger Argumentation klein kriegen. Wenn ich es selber nicht kann, dann muss ich mir jemand suchen der es kann. Wenn ich niemanden finde, dann muss ich meine Einstellung überprüfen

[@bobderbaumeister3031]

Das klappt nicht mit denen zu Diskutieren. Die diskutieren eben nicht ehrlich. Argumentieren mit gefühlten Wahrheiten elegant auf den schmalen Grad wo es Grad noch juristisch nicht angreifbar ist. Dann soll man sie am liebsten noch nur bei dem angreifen was Rechtsextrem ist aber nicht einfach nur rechts, sonst heulen CDU und FDP rum. Dabei sollte man gerade auch erklären, dass sie da nicht im Interesse der normalen Leute - Arbeitnehmer, Mieter usw. machen - nur CDU und FDP eben auch nicht.

[@sabrinasabrina3472]

Wieso würden sie keine Politik im Namen der Arbeitnehmer, Mieter usw. machen? Und welche andere Partei tut denn das? Die jetzige Regierung wohl kaum.

[@bobderbaumeister3031]

@@sabrinasabrina3472 An alle die diesen Kommentar lesen und glauben an Sabrina hier könnt was dran sein: Googlen sie nach dem AFD Paradoxon von DIW, nutzen sie den Wahl-o-Mat, oder gucken sie mal bei AFDnee rein - soviel kann man in einen YT Kommentar leider nicht schreiben wie da nötig wär!

[@enemyunknown8181]

@@sabrinasabrina3472 Lesen und verstehen sie wahlprogramme der AfD und ihre Auswirkungen. Achten sie dabei darauf, welche Gruppen besonders von Steuervergünstigungen profitieren. Achten auch sie darauf welche Gruppen explizit ausgelassen werden. Als kleine einstiegshilfe: Es soll die traditionelle Familie gefördert werden. Wer gehört nciht mit zu den traditionallen familien? zum beispiel alleinerziehende. Aber man kann natürlich auch das Gesagte zu den Bauernprotesten im widerspruch zu ihrem Wahlprogramm sehen wo sie jetzt sagen mehr subventionen für Bauern sagen sie sonst weniger subventionen... Und warum amcht die jetztige Regierung nichts für die Leute? Ihnen ist doch wohl bewusst, dass zum beispiel jetzt erst wieder die Steuer auf Gas wieder ihr normal erreicht hat, weil die Regierung diese ausgetzt hat, als ein Beispiel. Nur weil ihnen die sachen nicht unbedingt bekannt sind oder sie sich nicht informieren wollen, heißt es nicht, dass die Regierung nichts tun würde.

[@sekae4753]

Nun ich kann nur aus einem Österreichischen Blickpunkt reden aber hier tragt es die FPÖ quasi wie eine Trophäe vor sich her das sie nicht in ÖRR Formate geht und dort diskutiert, mittlerweile sind sie bei 30% kann also nicht behaupten das ''keine Bühne'' gut funktioniert Mit ihnen diskutieren und ihre Argumente widerlegt scheint mir da die bessere Lösung, ein Verbotsverfahren steht bei uns keines im Raum also wir müssen damit irgendwie umgehen

[@kilianm5947]

Oooder sie wären mit mehr öffentlichen auftritten bei 50%, da bräuchten wir mal eine empirische Vergleichsstudie

[@stonywolf2621]

Weil die ÖRR und vllt der Standard die einzigen linken Medien sind, während alle anderen von der ÖVP aufgekauft wurden.

[@hero88687757]

Man kann ja auch ihre Talking Points und Argumente angreifen und widerlegen, ohne, dass sie dabei sind. Dafür müssten allerdings auch alle bürgerlichen Parteien sich besinnen und nicht andauernd rechten Quatsch legitimieren und nachplappern.. Haushaltsdebatte zum Beispiel, alle tun einfach so, als wäre ein Staatshaushalt wie ein Sparschwein, und niemand widerspricht(auf großer öffentlich-rechtlicher Bühne) Genauso auch mit der Asyltematik. Wenn alle bürgerlichen Politiker permanent so tun, als würde das System ja ach so krass unter dem Druck der Einwanderung ächzen, stärkt das natürlich die AfD

[@bananenjosef1899]

der erfolg von afd und fpö liegt wohl eher an der immernoch starken antidemokratischen tradition in großdeutschland. bitte gerade deshalb keine bühne! vielleicht sollte sich der örr mal damit brüsten, keine rechtsextremen zu wort kommen zu lassen. österreich! deine chance!

[@julian_hesse]

Bei Talkshows und Debatten geht es mir viel zu sehr um Argumente und Logik und das Herz und die Gefühle werden vergessen! Ich denke für verdammt viel gibt es rational gute Gründe. Doch wenn ich meine Bedürfnisse und Gefühle nicht anerkannt sehe, dann kann es noch so logisch sein und es überzeugt nicht... Das ist es was Populismus leistet: "Das Herz ansprechen!"

[@Martin_Kitahara]

Also ich halte nichts von der AFD und würde sie auch niemals wählen oder es auch nur erwägen. Aber wir leben in einer Demokratie mit bestimmten Rechten. Eine Partei vom Diskurs auszuschließen halte ich für undemokratisch. Wenn man die AFD nicht einladen will weil sie antidemokratisch ist, dann muss man sie halt verbieten. Wenn man das nicht will oder schafft, dann muss man sie eben auch einladen. mM.

[@Martin_Kitahara]

@@stefanjanssen3782 hehe sehr gut👍

[@Th3T3RM1N4TOR]

Wer den gesellschaftlichen Diskurs gezielt nutzt, um Hass und Hetze zu verbreiten, hat sein Recht auf Teilhabe am Diskurs verwirkt. Es ärgert mich, dass solchen Menschen auch noch Zugeständnisse gemacht werden sollen.

[@bugfisch7012]

Die Tolerierung der AfD, ein Bote der Ochlokratie, die das wahre demokratische Gespräch durch die Herrschaft des Pöbels ersetzen will, ist ein Verrat an der Demokratie selbst. Das Recht auf freie Meinungsäußerung endet dort, wo die systematische Zerstörung der Grundlagen unserer Gesellschaft beginnt.

[@Martin_Kitahara]

@@Th3T3RM1N4TOR Gesellschaftliche und politische Teilhabe ist ja kein Zugeständnis sondern ein Grundrecht. Wenn das was die Leute verbreiten rechtlich nicht in Ordnung ist, muss man das eben ahnden und den betroffenen Leuten so die Bühne nehmen. Dann müssen sie andere schicken, die evtl. nicht so drauf sind. Recht muss eben auf allen Ebenen auch angewandt und durchgesetzt werden.

[@Th3T3RM1N4TOR]

@@Martin_Kitahara Tha, dann finde mal bei der AfD einen Repräsentanten/eine Repräsentantin der/die nicht antidemokratisch, das ist utopisch. Mit Rechten gehen auch Pflichten einher. Wer sich beschissen verhält, muss Konsequenzen dafür tragen, was die AfD permanent tut. Warum ihr noch die Bühne dafür bieten?

[@lustvollleben]

35:00 wir haben die 6 Mio NSDAP-Leute "integriert" bekommen damals... Haben wir????

[@Dibujaremos]

Maurice, es gibt da so ganz gute Jungs, die sehr viel mit Experten Aufklären. Würdest du sie kennen, hättest du nicht so viel scheiße gelabbert. Ich empfehle dir Jung und naiv mal anzusehen, z.B. mit Adam Tooze (ach da warst du ja auch) Aladin El Mafaalani, Nadja Meisterhans, um nur einige zu nennen, gegen die du grade geredet hast.

[@MichMue]

Es geht aber um Formate mit so großer Reichweite, dass zumindest das Restrisiko besteht das ein bildungsferner AFD'ler (bzw. dessen Wähler) das auch sieht. Wie viele AFD'ler (bzw. dessen Wähler) kennen/schauen sich wohl "Jung & naiv" an?

[@Dibujaremos]

@@MichMue Ja, wenn Maurice aber nicht mal schafft die Informationen aus den eigenen Formaten richtig wieder zu geben, dann brauchen wir auch nicht auf andere Formate zu hoffen. Ich habe doch nur gesagt, dass Maurice Scheiße gelabbert hat, die nicht durch die Informationen von Jung und Naiv gedeckt werden, sondern Teilweise dagegen Sprechen.

[@MichMue]

@@Dibujaremos Was meinst Du genau, dass Debatten mit der AFD zu nicht nichts führen, ausser sie im Zweifel eher noch zu stärken?

[@jonasmuller7794]

​@@MichMue Man normalisiert deren rechtsextreme Hetze und man macht deren Positionen gesellschaftsfähig! Man stellt ein False Balancing her wenn man z. B. über Menschenrechte verhandelt oder über den wissenschaftlich bewiesenen Klimawandel streitet. Diese Diskussionen geben der Afd Raum ihre Propaganda zu verbreiten!

[@MichMue]

Das TV Duell Höcke vs. Voigt hat nun stattgefunden und kann hier als exemplarisches Beispiel dienen. Für meine Begriffe hat sich Voigt ganz gut geschlagen, klar Luft nach oben gibt’s immer. Aber Höcke war doch öfter in Erklärungsnot, z.B. als er auf Zitate aus seinem Buch angesprochen wurde, oder zu „Klassikern“ wie der Aussage bezüglich „Gedenkkultur“ (die nach Höckes Auffassung komplett gedreht werden müsse). Tagesschau titelt dagegen „Duell ohne Gewinner“, und AFD- Anhänger sehen (natürlich) Höcke als klaren Gewinner. Und letzteres zeigt m.E. doch deutlich, dass man Anhänger der Partei mit Argumenten nicht beikommt. Da geht’s nur um Emotion und Gefühl, und beidem kann man nicht mit rationalen Argumenten begegnen. Es bleibt die Hoffnung, dass eventuell einigen Wackelkandidaten die Augen geöffnet werden konnte….

[@MaxxiWinni]

Höcke hat bei dem Zitat aus seinem Buch sehr alt ausgesehen. Dafür hatte er beim Thema EU, Migration und Ukraine Krieg die Nase vorn. Ich fand nichts schlimm an seinem Auftreten. Ich wähle die AfD (komme nicht aus Thüringen). Die vertreten meine politischen Ansichten am ehesten. :)

[@MichMue]

@@MaxxiWinni Nase vorn, mit nassforschen Lügen, wie, er hätte mit "Remigration" das Zurükholen Deutscher aus dem Ausland gemeint? Zur EU nur wirre Verschwörungserzählungen, und über das Verhältnis Putin- Russland zur AFD brauchen wir garnicht erst zu renden. Wenn AFD- Abgeordnete nach einem Russlandbesuch von den Verhältnissen dort schwärmen ist einmal mehr klar, was sie in D vorhaben. Jeder die die wählt weiß genau was er tut, diesmal kann sich keiner mehr rausreden.

[@MaxxiWinni]

@@MichMue ich wähle die AfD für Deutschland. Damit Deutschland wieder deutsch wird. Nicht rassistisch gemeint, mir egal, welche Hautfarbe. Hauptsache Politik für Deutsche und nicht für eine EU, Amerika, Ukraine oder Migranten...

[@peinliche_Befragung]

Zum Glück gibt es ja den Unterschied zwischen der freien Meinungsäußerung und einer Tatsachenbehauptung. Das ist im Zweifel der Unterschied zwischen "Meinung" und "Volksverhetzung". 😜

[@simon8549]

Aber linker Sozialismus ist auch nicht besser. Das hatten wir vor 90 Jahren schon.

[@Maralein.03]

Wichtig ist wenn man sie einlädt dass man sie konsequent im Zaum hält. Wenn irgend so n AfD dulli wieder los blabbert und immer wieder weiter redet und keinen aussprechen lässt, dann muss man ihm einfach auch irgendwann den Ton abdrehen..

[@rli8594]

Das gilt für jeden unabhängig der Partei.

[@Maralein.03]

@@rli8594 aber bei AfD Vertretern und anderen Faschos ist’s aber nochmal deutlich krasser und häufiger find ich

[@ThePausBacke]

Einfache Extrem-Frage, ohne das ich NSDAP und AFD auf gleiche Stufe stellen möchte: Hätte man mit die NSDAP damals einfach weiter in Talkshows einladen sollen? Hätte das geholfen, wenn wir weiter versucht hätten zu diskutieren....??

[@bananenjosef1899]

wurde ja gemacht - hat sich nicht bewährt

[@bananenjosef1899]

ist auch keine extremfrage, ist die entscheidende frage

[@annikaj5751]

Vielleicht sollte man eine Scheiße-laber-Quote einführen. Je höher die ist, desto weniger Präsenz.

[@raacologin]

Bei 7:45 Es geht der AFD also nur um Macht und Wählerstimmen, und den Anderen nicht???

[@bugfisch7012]

Die AfD schürt aus Selbstsucht ochlokratische Unruhen, indem sie Macht und Stimmen über das Gemeinwohl stellt, während andere Parteien trotz ihrer Fehler versuchen, aus ihrer Sicht demokratische Ideale und das Wohl aller zu wahren. Wenn auch sicher einige besser oder schlechter als Andere. Gemeinwohl geht der AfD aber vollends ab.

[@gotnoname3956]

Es geht um das Auftreten. Wenn man seine Kommunikation so gestaltet, dass man gezielt Stimmung macht, absichtlich Sorgen schürt etc. pp., dann besteht kein Interesse konkrete Inhalte voranzutreiben, sondern reinen Populismus zu betreiben (Wir gegen die). Problematisch wird es für solche Parteien insbesondere dann, wenn man tatsächlich mal in Regierungsverantwortung kommt, da die propagierte Dichotomie dann in sich zusammenfällt.

[@ikaltduscheri]

Ich habe da ein paradebeispiel für gelungene Demontage; dieser Umweltpolitische Sprecher der AfD vor knapp einem Jahr, der Cotre. DAS war ein Fest. 😂

[@rickyherhoffer3592]

Man sollte der AFD rechtsextremistische Aussagen verbieten. Bei Verdacht kann ein unabhängiges Gremium den Sachverhalt überprüfen und potenzielle Konsequenzen einleiten. So muss die Partei weder aus dem Diskurs noch aus dem Bundestag ausgeschlossen werden.

[@barserk6645]

Also du willst manche Themen für Diskussionen verbieten das aber nicht sehr demokratisch und auch nicht zielführend!

[@edsc8840]

Welche konkreten Aussagen der AfD sind denn rechtsextrem?

[@bananenjosef1899]

@@edsc8840 lol, da versucht es schon wieder einer 👆

[@enemyunknown8181]

@@edsc8840 Wenn du das googlest findest du das selbst relativ schnell. abgesehen gibt es vom Zentrum für politische Schönheit eine Seite, wo AfD Parteimitglieder unter falscher Premisse Chats und Dokumente hinschicken sollten, welche problematisch sein könnten, wenn der Verfassungsschutz sich das mal näher anschaut. Schau dir das gerne mal an. und wenn du dich beschweren möchtest, dass man diese Leute verarscht hat, kann ich das Teils nachvollziehen, allerdings wurde auch nur aufgefordert Material zu schicken was sogesehen illegal ist und deswegen der Partei Probleme machen könnte. und wenn diese Leute keinen Dreck am stecken hättem, hätten sie auch nichts eingesendet. Ihnen ist also bewusst, dass sie Sachen machen, die mit der Demokratie nicht so wirklich vereinbar sind.

[@asmudeus519]

das Problem ist Maurice das man die AFD reden läst und nicht ausreichend Entlarvt .In den Sendungen werden 10 Themen angesprochen und nur 3 Entlarvt das ist zu wenig es müssen alle entlarvt werden , immer , von allen Politikern von welcher Partei auch immer ! Nur so kann der Jornalismus die 4te Gewallt sein !

[@silversurfer7978]

Die 4.Gewalt ist ja das größte Problem und gesteuert

[@Jerico1900]

Wie willst du die Wahrheit entlarven? 🤣

[@asmudeus519]

@@Jerico1900 Statistiken . Wenn die Politiker sagen die kriminellen ausländer dann legen wir ihnen die Statistiken von . In den steht 2015 hohe Kriminalität - 2023 niedrige Kriminalität und das bei wechsender bevölkerung .

[@bananenjosef1899]

@@Jerico1900 mit ganz viel 4ter gewalt, mein bester

[@Jerico1900]

@@bananenjosef1899 🤣🤣🤣Sollen die Medien dann mehr Lügen als Sie es jetzt schon tun?🤣🤣🤣

[@verasellmann2080]

Bei einer Demokratie gehört das dazu auf einem vernünftigen Niveau zu diskutieren. Auch Streitgespräche gehören dazu. Ich kann mit dieser Ausgrenzung der AFD nichts anfangen. Je mehr sie Ausgeretzt wird desto mehr stelle ich mir die Frage wieso. Wenn man sich mit dem Wahlprogramm beschäftigt stellt sich die Frage, was ist da Rechtsradikal. Ich habe so viele Fragen die mir keiner erklären kann. Wenn ich mich mit Altparteiwähler versuche zu diskutieren dauert es nicht lange und sie blocken ab. Sobald die Argumente ausgehen sind sie weg. Schade

[@C_Becker]

Aber die AfD diskutiert ja nicht. Die lügen und jammern populistisch in der Landschaft rum. Da ist kein Diskurs und erst recht kein Konsens möglich.

[@Haffax1990]

Mit jemandem zu diskutieren, ist nicht gleichbedeutend mit "jmd. eine Bühne bieten". Eine Bühne haben die längst auf Facebook, Tiktok und KZbin.

[@enemyunknown8181]

Jemanden in der Sendung einen Platz für seine Rhetorik zu geben ist auch eine Bühne bieten und wenn es eine zusätzliche ist... und damit eine Diskussion zu stande kommt müssen auch alle Parteien an einer Diskussion Interesse haben.

[@Egooist.]

17:20 _"... auch im ÖRR ich das Gefühl habe ... dass oft da so ein Erziehungsauftrag, so ein pädagogischer Sonderauftrag irgendwie mitspielt ..."_ > Wenn man die Worte "Lügenpresse" & "Schlafschafe" nicht laut aussprechen möchte?!

[@bananenjosef1899]

wohl eher, wenn man den (bestehenden!) bildungsauftrag des örr nicht besonders begrüßt. erziehung zur mündigkeit. manche finden das eben nicht so doll.

[@fritzfunz4999]

Her höfgen das sind keine Proteswähler die sind auf linie !! Wilfried schmickler beschreibt die klientel

[@bobbyg.8410]

Die werden nicht eingeladen weil sie die besseren argumente haben und die anderen mit ihrem narrativ nachgeplapper auseinandergenommen werden 😂😂😂😂 #papageivibe 🦜

[@suuujuuus]

Ich denke man sollte sie einladen, jedoch knall-hart auf bullshit reagieren. Generell sollte es der Fall sein, dass Versuche die Debatte zu manipulieren, verschwurbeln und vernebeln stark bestraft werden. Problem ist, dass den deutschen Talkshow Hosts die Fähigkeiten zum Erkennen von Argumentationsfehlern als auch der Entlarvung dieser fehlt.

[@enemyunknown8181]

Das ding ist mit einem Satz können die drei problematische statements raushauen, die du nicht innerhalb von 15 min einfangen kannst. Du kannst vllt eins aufklären, aber dann kommt der nächste Satz mit gefühlten wahrheiten und du hast plötzlich selbst 6 unwahrheiten gesendet von denen du 2 auffangen konntest. Ich sehe da keinen Mehrwert leute einzuladen, die das nur als Plattform nutzen und nicht an einer Diskussion interessiert sind, und das gilt nicht mal nur für die AfD. Selbst die Reden im Bundestag werden so gehalten, dass man sie danach für Tiktok easy zusammenschneiden kann und so tun kann als würde man den Bundestag rhetorisch dominieren. Die meisten AfD Politikis gehen sehr strategisch mit ihrere Außenwirkung um.

[@MrScamsonite]

"Das schöne ist, an der Deomokratie und dem große Errungenschaft der Meinungsfreiheit - für die wir ja lange gekämpft haben - dass auch Menschen Meinungen äußern dürfen, die tatsächlich oder vermeintlich den Grundpzinzipien einer Demokratie widersprechen. Natürlich endet es dann dort - und da sind wir uns ja glaube ich auch einig - wo das irgendwie die Grenzen der Strafbarkeit irgendwie tangiert." Dann darf er gerne mal ein paar beispielhafte Äußerungen nennen, die TATSÄCHLICH den Grundprinzipien der Demokratie widersprechen, aber nicht die Grenzen der Strafbarkeit tangieren. Da wäre ich mal sehr gespannt.

[@norbertpruemen4251]

Für mich ist es klar das es einen anderen Umgang mit der AfD geben sollte. Sowohl politisch, als auch medial. Das fördern der Einnahme einer Opferrolle ist möglichst zu vermeiden. Und medial müssten die Funktionäre auf offener Bühne gestellt und argumentativ widerlegt werden. Hierzu ist eine sorgfältige Vorbereitung der Redaktion und des Moderator oder der Moderatorin nötig. Auch ein Life-Faktencheck im Hintergrund um falsche Aussagen sofort zu entlarven ist wichtig. Dann muss die Sprache sehr klar sein. "Sie lügen", darf nicht wie bisher irgendwie abgeschwächt werden mit "Das ist so nicht richtig".

[@geptimbo]

Dazu müsste der Sympathisant der AfD aber Argumenten und Fakten zugänglich sein. Ich will ja nicht Dein Weltbild zerstören, aber das sind sie nicht (sonst würden sie ja nicht die AfD wählen). Es wird von deren Seite nichts geglaubt, was nicht deren Weltbild entspricht. Jeder Live-Faktencheck ist in deren Augen "linksgrünversiffte Propaganda der Mainstream-Medien". Du bist zu naiv und gehst von einem rationalen Denken der Menschen aus. Ist nur leider nicht die Realität.

[@sabrinasabrina3472]

​@@geptimbowas, wenn du auf dem Holzweg bist?

[@geptimbo]

@@sabrinasabrina3472 Es ist die faktische Realität. Ich treibe mich selbst oft auf Seiten von Rechten rum um die Lügen mit faktisch belegten Quellen zu widerlegen und Fakten werden nicht gegalubt. Es werden nur Quellen geglaubt, die der eigenen Meinung entsprechen. Es läuft immer gleich ab: Zuerst wird gesagt "Glaub ich nicht!", dann wird die Quelle als "linksgrünversiffter Mainstrem" diffamiert und schlussendlich wird man persönlich durchbeleidigt, wenn man selbst nach deren Quellen fragt. Und genau das Gleiche sagen alle anderen, die sich mit dem Aufdecken der Lügen von Populisten beschäftigen. Beispiel gefällig? kzbin.info/www/bejne/oqK0dmlon7SYjaM

[@enemyunknown8181]

Aber dann wird dem Faktencheck vorgeworfen, dass dieser gegen die AfD ist und man stellt sich wieder in die Opferrolle. Du kannst mit Populisten keine DIskussion führen, dass siehst du nicht nur bei der AfD sondern auch bei anderen Parteimitgliedern, die Populismus zu ihrem Geschäft gemacht haben....

[@bananenjosef1899]

Wenn es denn soviele Protestwähler:inen gibt, weiß ich nicht, wie Argumente diese Menschen zurückholen könnten, wo sie doch eben gerade nicht wegen der Inhalte AfD wählen, sondern trotz der Inhalte. Diesem Problem kann man inhaltlich, argumemtativ, diskursiv nicht beikommen. Da müsste man erstmal die Fluchtursachen bekämpfen.

[@lvlanson]

Aljoscha ist argumentativ unheimlich schwach unterwegs.

[@stefanurban8427]

In meinem Bekanntenkreis (Angestellte mit und ohne Studium, Unternehmer, Leute mit und ohne Migrationshintergrund etc.) werden dieses Jahr viele AfD wählen. Und ich kann das mittlerweile tatsächlich nachvollziehen, auch wenn ich selber niemals AfD wählen würde. Aber die Narrative verfangen sich halt: "Es sind zu viele Migranten in D!" "Das Bürgergeld ist zu hoch und die sollen mal was arbeiten!" "Klima ist mir egal! Ich will schließlich meinen Spaß!" "Was geht mich die Ukraine an?!" Fragt man dann mal genauer nach, haben die wenigsten die Probleme wirklich verstanden, aber alle sagen das gleiche: Die Regierung löst kein Problem wirklich und mein Geldbeutel wird immer kleiner! Mein Fazit: Löst endlich die verf****ten Probleme, wie die Inflation oder Energiekrise, sonst liegt die AfD bald bei 30%!

[@fabik1586]

Und wie sollen die Probleme gelöst werden? Die Energiekrise ist übrigens u.a. von Habeck erfolgreich beendet worden. Und beim Thema Energiewende gehts auch langsam voran. Da gibts mMn ein massives Kommunikationsproblem und eine extreme Desinformationskampagne

[@MichMue]

Es wäre schon mal ein Anfang wenn die Demokraten die Reihen schliessen würden, statt in altherberachter Manier auch weiterhin der AFD die Stimmen zuzutreiben. Als Negativbeispiel darf hier einmal mehr die CSU gelten, die einerseits versucht, mit typischen AFD- Themen zu punkten, und gleichzeitig insbesondere die Grünen unter der Gürtellinie angreift. Das sie damit AFD- Positionen verharmlosen, wenn nicht gar legitimieren, nehmen sie anscheinend billigend in Kauf. Danach kann man sich dann an die Lösung der Problme machen, wobei die größten international oder global getriggert sind und somit unmöglich isoliert in D gelöst werden können (Kriege, Klimawandel).

[@winfriedhartwig9932]

NEIN. Keine Platform bieten. 🤮

[@superfluxxer]

In jedem Thumbnail greift sich Maurice ins leere. Ich würde mal zum Arzt … meine Güte. Und die Argumente werden auch immer flacher, plumper also in der SED wäre der echt super