Conference La mortalité des abeilles

[@laurahenckel8684]

Le chiffre de la FAO d'augmentation de 45% du cheptel apicole au niveau mondial ne dit rien quant à l'état de santé des colonies. Il represente juste le fait que l'Asie s'est mis à produire massivement du miel. Mais si on prend la peine de décortiquer un peu ce chiffre on observe une réalité qq peu différente. Extrait d'une thèse de doctorat sur le sujet (Gaël Charpentier, 2013, "Étude des effets létaux et sublétaux d’une intoxication au thymol sur le développement et l’immunité des larves d’Apis mellifera élevées in vitro) : "Le phénomène de déclin des colonies, très médiatisé depuis une quinzaine d’années, reste mal compris des scientifiques et des apiculteurs. Il touche surtout l’Europe et les États-Unis avec une chute du nombre de colonies comprises entre 27% et 49% entre 1961 et 2007 (van Engelsdorp & Meixner, 2010), alors que d’anciennes revues apicoles témoignent d’une mortalité naturelle d’environ 10%. Dans d’autres régions du monde, le nombre de colonies d’abeilles a cependant augmenté : de 426% en Asie, de 130% en Afrique et de 83% en Amérique du Sud. De même, à l’échelle mondiale et sur les cinquante dernières années, le cheptel apicole a globalement augmenté de 45% (Aizen & Harder, 2009). Cette idée de déclin est davantage liée à l’inquiétude face à ce phénomène de surmortalité des abeilles domestiques qu’à une véritable diminution du nombre de colonies. En revanche, le mot déclin prend tout son sens lorsque nous nous intéressons aux abeilles sauvages. En 2006, une étude montrait une diminution de la richesse spécifique en abeilles sauvages en Grande-bretagne et aux Pays-Bas dans plus de 50% des parcelles étudiées avant et après 1980 (Biesmeijer et al., 2006). C’est cette surmortalité des abeilles domestiques et la diminution des populations des pollinisateurs sauvages qui sont à l’origine des préoccupations écologiques et économiques."

[@inoleaveritas6135]

Merci pour la clarté du propos.

[@ArtisansDeLaRuche]

Beaucoup d'information d'intérêt dans cette conférence. Merci pour le partage. 🐝

[@jeromeetjessica7810]

Excellente conférence, merci !

[@gardonslesyeuxauvert598]

Encore une conférence qui participe de la fabrique du doute. Technique bien rodée : de nombreuses affirmations factuelles vérifiées parmi lesquelles se glissent des "approximations" et/ou des interprétations qui n'engagent que la personne qui parle. Un ancien de chez Syngenta qui vient faire un exposé dont le plan (incohérent) se résume à [...] : I - L'inexistence de la mortalité des abeilles. II - Les causes de la mortalité des abeilles (dont une large part cherche à convaincre que les pesticides n'y sont pour pas grand-chose, et certainement pas les néonicotinoïdes - dont Syngenta est un des plus gros vendeur mondial). [...] ne choque personne ?!? Pour celles et ceux qui souhaiteraient en apprendre un peu plus sur les effets des néonicotinoïdes sur les abeilles (entre autres !), je vous conseille la lecture de l'Évaluation Mondiale Intégrée, et notamment le paragraphe intitulé : "Effets sur les invertébrés non-cibles". On y découvre que le Cruiser (à base de thiametoxam) de Syngenta, a une DL50 5400 fois supérieure à celle du DDT. www.tfsp.info/fr/worldwide-integrated-assessment/ L'argument qui voudrait que les grosses exportations de miel chinois signe la bonne santé des abeilles est assez drôle (merci !) sachant que leur "miel", produit alimentaire le plus fraudé au monde, n'est pas produit par des abeilles... Et puis que viennent faire les petits coléoptères siciliens dans cette conférence sur la mortalité-non-mortalité des abeilles, sachant qu'ils n'affectent (apparemment) que la comestibilité du miel pour l'humain ? Nous faire penser que les pesticides ne sont que le cadet des soucis des abeilles ? Et est-ce que la fragilisation des colonies par les pesticides n'augmenterait pas leur vulnérabilité au varroa ? Et la malnutrition des abeilles (quantité et qualité), elle est bien liée à un modèle productiviste avec monocultures et herbicides. Pourquoi ne pas remettre cela en question ? Toutes ces questions sont traitées indépendamment les unes des autres. Quelle méconnaissance de la complexité des systèmes vivants ! A moins que tout cela ne soit qu'affaire d'intérêts particuliers ?

[@laurahenckel8684]

Alors pour reprendre l’exemple de la pollinisation manuelle en Chine, s’il est vrai qu’il existe à la base un problème d’auto-incompatibilité, ceci n’est semble t-il qu’une partie du problème. L’étude la plus détaillée que j’ai pu lire sur le sujet montre que ce choix de la pollinisation manuelle s’est quand même bien faite principalement du fait du déclin des pollinisateurs localement suite à l’utilisation massive de pesticides dans cette region de forte production fruitière. Voir cette étude: “Hand pollination of pears and its implications for biodiversity conservation and environmental protection -- A case study from Hanyuan County, Sichuan Province, China” Un extrait de l’étude: ”Beekeeping was common in the past in the county. According to the available data, number of honeybee colonies was increasing from 1,513 in 1949 to 3,739 colonies in 1985. During that time, all the honeybees were Chinese honeybees (Apis cerana cerana). At present there are only several beekeepers who keep either the western honeybee (Apis mellifera) or the Chinese honeybees. These beekeepers, however, do not place their bees in the pear cultivation areas. But most people mentioned that honeybees have not been seen since mid- 1980s, which was in accordance with the large-scale cultivation of pears. It was mentioned that a probable reason was that a large explosive of pear lice some years ago leading to over spray of insecticides, which might have killed most insects. Since then, pears have been sprayed often 12 times before harvesting of pears. As mentioned already, the surveyed area has been well known in Sichuan for pears. Prior to adoption of “household responsibility system” in the early 1980s, no any hand pollination had been employed on the local pear variety. The reasons mentioned included two. The first one was that pear flowers were pollinated by insects, mainly honeybees. During that period, keeping one to three colonies of honeybees was common for some households. In addition, other wild pollinators were considered common in the region. Use of agricultural chemicals, including chemical fertilisers, pesticides, insecticides and fungicides was very rare. The second reason was that few people were concerned about the yield of pears with a commune system. Due to very concentrated and a large-scale cultivation of pears, there have been intensive sprays of many kinds of pesticides and insecticides. During the field survey, not any insects were seen on flowers of pears and other crops that are blooming simultaneously with pears. Informants also mentioned that beekeepers from the region relocated their honeybees out of this region when pear flowers start blooming. Apart from the local beekeepers, migratory beekeepers from other regions move to the valley areas in November and leave this region in late February when they see some pear flowers start to bloom. All the informants mentioned that it was pesticides/insecticides that have killed most insects if there were any insects and that have driven the honeybees out of the pear cultivation area. Use of insecticides is regarded as the sole reason for no insects pollinating pear flowers and for no beekeeping in the region.”

[@laurahenckel8684]

Une autre étude fait d'ailleurs le même constat pour les plantations de pommiers dans la même région : "The Human Pollinators of Fruit Crops in Maoxian County, Sichuan, China The Human Pollinators of Fruit Crops in Maoxian County, Sichuan, China A Case Study of the Failure of Pollination Services and Farmers' Adaptation Strategies" "Our study indicated that an insufficient proportion of pollinizer trees in the orchards and the declining populations of natural insect pollinators in the surrounding localities have created a perpetual need for human pollinators in the apple orchards of Maoxian County. Visits to different villages and discussions with farmers revealed that there is a shortage of pollinators left in the area now to ensure adequate natural pollination of apple trees. About 4 decades of pesticide sprays by the farmers, 8 to 10 sprays of pesticides per season (Table 3), have contributed to a serious decline in pollinators (Partap and Partap 2002). That pesticide use is a major factor contributing to pollinator decline has been reported in several studies conducted in other parts of the world (Johansen 1977; Allen-Wardell et al 1998; Verma and Partap 1994; Partap and Partap 2002; Berezin and Beiko 2002). The valley is also experiencing shrinking pollinator habitats due to a continuing increase in farmland area, at the cost of forests and grasslands. "

[@laurahenckel8684]

Quant à l’argument "la Chine est le premier producteur de miel donc il n’y a pas de problemes de pollinisateurs" n’a aucun sens. La Chine c’est quasiment la taille d’un continent entier, donc il peut tout à fait y avoir des problemes de pollinisation dans certaines regions spécialisées dans la production fruitière et pas dans d’autres ou l’on va produire majoritairement le miel. Les apiculteurs vont pas installé leur ruches au milieu des vergers qui sont massivement traités…

[@veritempago-bassai7754]

passionnant, merci ! J'ai failli crier, lors de la question sur les ondes, mais la prudence du Monsieur est saluable. Bravo à lui

[@anysbougaa]

Vérité M'Pago-Bassaï faut pas, faut rester zen et repondre par des question 😉

[@rolandluth2098]

Pourquoi crier?

[@veritempago-bassai7754]

@@rolandluth2098 façon de parler

[@ielo34]

Enfin de vraies infos documentees sur la question ! Merci 😃

[@balladeenforez]

C est parler parler des "études". C est mieux et bien plus intéressant de citer ces études.(faite par qui..?) il faut savoir que les études sont faite par celui qui va vendre les traitements. Vous critiquer par contre les études de l INRA ( bouteille de wisky ect. .), l INRA est un organisme d état indépendant des vendeurs de biocides. Je suis apiculteur, j ai des pertes "normales" ce qui n est pas du tout le cas des mes collègues proche de grande culture, pour qui c est l ecatombe. Il ne faut pas laissé croire qu il suffit de traiter la nuit (sans abeilles) et que tout va bien, les produits ont une durer dans le temps. Et je ne parle pas des systémiques ( traitement inclu des les enrobés des semences) qui font également des carnages. Exemple de la moutarde utilisé comme engrais vert (donc par des personnes respectueuses de leur environnement mais qui ne savent pas que même sans traitement leurs plantes sont toxiques) C est le discourt de Syngenta (employeur du conférencier) côté indépendance on peut faire mieux...

[@VictorNickel]

Et ce n'est pas un hasard: "Le 4 févr. 08 à 16:11, Marcel Francis Kahn a écrit : Mon cher collègue, Je viens de signer la pétition protestant contre la suppression des facilités de recherche dont vous bénéficiez.L’élément suivant peut vous intéresser.Je faisais partie du Comité scientifique et de patronage de l’AFIS qui édite le bulletin “Science et pseudo-science”.Je combats depuis longtemps en médecine tous les charlatanismes. Il ne vous a peut-être pas échappé que ,sous l’influence de son rédac chef Jean-Paul Krivine,l’AFIS s’est transformé-sans que notre avis soit sollicité- en un véritable lobby pro OGM.Certes,je ne suis pas du tout persuadé que le maïs 810 oud’autres soit toxique.Ce que j’ai lu ne m’en convainc pas.Mais en revanche je combats la stratégie monopolistique agressive de Monsanto et de ses diverses sociétés écran. J’ai donc demandé à la rédaction de Science et Pseudoscience que mes lettres où je demandais( avec courtoisie et sans mettre encause a priori leur honnêteté scientifique…) que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales,comme en médecine ( je m’occupe d’un journal scientifique médical) il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’interêt. La publication de mes courriers et la réponse à mon interrogation) m’ont été refusées bien que j’avais indiqué que ma présence au sein des comités scientifique et de patronage dépendrait de cette publication;J’ai donc démissionné de ces deux comités et j’ai indiqué que je rendrai public cette démission.Si vous le jugez utile,vous pouvez utiliser cette lettre et mon nom. Avec toute ma sympathie Docteur Marcel-Francis KAHN, Professeur (émérite) de Médecine Paris 7"

[@philipchek]

41:50 : Encore un raisonnement que je ne comprend pas. Avis de l'expert, je cite « la chine est premier producteur de miel, mondial, donc si y'avait plus d'abeilles... heu... bon... y'a un truc qui colle pas, quoi, s'il n'y a plus d'abeilles on voit pas comment ils peuvent être les premiers producteurs mondiaux de miel ». Je ne comprend pas en quoi la position de leader de la Chine en miel donne une information sur l'évolution de la population des abeilles. Si demain la production mondiale de miel chutait de 90% et que la Chine restait le leader mondial, l'expert pour répéter sa phrase, elle restera vraie et pourtant tout autant vide de sens qu'aujourd'hui en regard de la question posée.

[@vodenv.856]

Surtout que le miel que la Chine exporte est en réalité du faux miel frelaté : kzbin.info/www/bejne/eKS7aWVun5J1d6s

[@blacksheep-Antechrist]

Des assemblages de sucres qui n'ont jamais vus la moindre abeille et qui ont pourtant droit à l'appellation ''miel''. Une honte. Si c'est le fait que la Chine produit le plus de ce faux miel qui est l'argument pour dire que les abeilles ne disparaissent pas , bonjour le niveau '' scientifique''. Plutôt du scientisme.

[@albericb.4366]

La Chine, comme dit dans les deux commentaires ci-dessus, fait du "faux" miel. Par ailleurs, ce qu'il sous-entend c'est que ce ne sont pas que les abeilles domestiques qui pollinisent, et pas que les abeilles tout court (Guêpes, Bourdons, moustiques, vent, etc).

[@ODowdEric]

Conférence passionnante 👍

[@zazlari5601]

Est-ce bien éthique de confier une telle conférence à une personne travaillant ou ayant travaillé dans l'agroindustrie ? (Ciba-Geigy, Novartis, Syngenta...) Vous tenez tant que ça à alimenter l'idée que l'Afis deviendrait un vulgaire lobby du monde industriel et du "progrès" technoscientifique tous azimuts ?

[@maximepanariello4680]

Attention toutefois à la conclusion sur les néonicotinoïdes, le risque ( qui reste plutôt avéré) ne concerne pas que les abeilles et semble tout aussi présent pour l'environnement donc oui, pour beaucoup, par principe de précaution ce type de produit devrait être banni.

[@francoisc3042]

Belle présentation. Je suis céréalier BIO depuis peu et Apiculteur Amateur première section maternel. Je suis passé en BIO pour avoir plus de bio diversité de culture. J'ai fait du CHIA (un complément alimentaire entre la sauge et la menthe) Très très mellifères et résistant à la sécheresse, c'est une plante à floraison indéterminé qui fleurit 2 à 3 mois. Bref, le CHIA en FRANCE on l'importe, on ne peut plus en produire. Si on veut aider les apiculteurs, il faut de la diversité que vous citez beaucoup. (a 28 minutes) En Vrac, La récolte 2018 n'a pas été payé à 5 euros mais à 3 euros!

[@cicccucb1699]

Petites questions : - dans les facteurs environnementaux, quid de l'impact de la pollution lumineuse alors que l'abeille est une espèce diurne ? - quid du développement des acariens parasites des abeilles face aux produits phytosanitaires ? Sinon, conférence instructive.

[@EPEEMedievale]

@@osiris6274 Quid que vous dite vraiment n'importe quoi!

[@philipchek]

à 40:00 Je n'ai pas bien compris à l'explication concernant la pollinisation manuelle en Chine. L'expert explique que 1 - pour avoir des poires de la variété qu'il souhaite, l'agriculteur est obligé de planter un tiers d'arbres pollinisateurs d'une autre variété, pour obtenir une fécondation, mais ces arbres ne servent à rien pour la récolte des fruits. 2- les chinois, pour rentabiliser plus de surface, n'utilisent pas d'arbres pollinisateurs, ils plantent uniquement la variété qui les intéressent, et ils utilisent la main d’œuvre peu chère pour féconder les fleurs. Ce qui m'est incompréhensible, c'est comment - à la main ou pas - la fécondation se fait, puisqu'il n'y pas le pollen des arbres pollinisateurs. On aura beau secouer les fleurs autant qu'on veut, cela ne change rien si les poiriers en question ne sont pas autopollinisateurs.

[@naomias.m5029]

Dans ce cas de la pollinisation manuelle, le pollens de la variété colonisatrice est apportée via des fleurs prélevées dans une parcelle distincte

[@philipchek]

@@naomias.m5029 Merci pour la réponse, mais je ne comprends toujours pas : le conférencier indique que les chinois, dans cette région, ne plantent pas d'arbres pollinisateurs pour avoir plus de surface productive. S'il y avait des parcelles d'arbres pollinisateurs dans cette région, ce serait donc contraire à tout ce qu'il dit sur cette question de la pollinisation manuelle en Chine. Qu'est-ce que je n'ai pas compris dans cette affaire ?

[@naomias.m5029]

@@philipchek en fait , les arboriculteurs plantent un tout petit nombre d'arbres pollinisateurs en périphérie , au lieu de les mélanger en plus forte proportion aux arbres destinés à la production de fruits . Cela suffit à produire les fleurs qui sont prélevées puis apportées dans la parcelle . Un pinceau suffit à récolter le pollen . La pollinisation naturelle ( abeilles et vent ) exige un bien plus grand nombre d'arbres pollinisateurs

[@SylvieEvin]

Un été, j'ai trouvé des abeilles mortes (d'épuisement?) chez moi près de la porte fermée de la salle. J'ai bien cherché, c'était le bruit de mon pc qui les attirait. Entrées par la porte ouverte de la cuisine, elles tournaient autour du pc puis cherchaient à sortir. Cause trouvée, j'y ai remédié. Désorientation sans doute.

[@Thorsvickel]

"Les mâles ne font rien ?" Deja Bonier avait démonté cette affirmation il y a 80 ans en expérimentant des ruches où l'on enlevait les mâles... certes il ne font pas grand chose mais ils participent par la trophalaxie à la fabrication du miel ainsi qu'à la régulation thermique de la ruche par ventilation et vrombissement. Étonnant de colporter une assertion fausse qui plus est n'a aucun sens d'un point de vue écologique et évolutif.

[@clauderassat]

C'est vrai qu'il multiplie les erreurs, par ex le maïs n'est pas mellifère.

[@laurahenckel8684]

47:03 sauf que si on se referre aux chiffres officiels de l'agreste le nombre de ruches en production en France ne fait que chuter depuis 2000... stats.agriculture.gouv.fr/disar-web/disaron/SAAAR_14/detail.disar

[@josephchauvin9731]

évidemment puisque il suffit que vous possédiez 1 ruche et vous êtes considérez comme "professionnel "agricole : plus personne ne se déclare mdr

[@josephchauvin9731]

cet année 2019 mes ruches 12 cadres ont donnée 3 hausses de miel et les 10 cadres 1,5 hausse. Les non valeurs peuvent donner de bonnes récoltes si elles survivent à l'hiver....vue qu'elles passent mieux l'hiver...Les importations de reines catastrophique et la bukfast fatale.

[@morgannayet4228]

j'aimerai que l'on éclaire ma lumière... Je suis tombé sur un article de Greenpeace affirmant que "75 % de la production mondiale de nourriture dépend des insectes pollinisateurs.". ( www.greenpeace.fr/abeilles-danger-fleau-aux-causes-multiples-aux-consequences-catastrophiques/ ) Or M. André Fougeroux affirme à 0:01:30 que "[...] 5 à 8% de la production agricole mondiale dépend des pollinisateurs." Pourquoi une telle différence entre ces deux valeurs?à

[@morgannayet4228]

Autant pour moi, ce n'est pas M. André Fougeroux qui l'affirme. Mais cela ne change pas la question.

[@Blizziart]

J'ai pas plus de réponse mais je sais que Greenpeace est pas connu pour sa rigueur scientifique (cf la vidéo du réveilleur sur l'évaluation des moyens de production d'électricité par Greenpeace)...

[@Gnanmankoudji]

Quand on cherche sur le site de greenpeace, ils ne donnent pas la source d'ou ils tirent ces 75%. Et dans un lien de cet article qui y fait référence, on trouve cette autre affirmation qui ressemble à la première (toujours non sourcée) "Sans insectes [...] La productivité de 75% de nos cultures subirait une forte baisse" Ce qui ne veut déjà plus du tout dire la même chose... Greenpeace n'étant pas une institution scientifique ni composée de scientifiques, mais plutôt des militants et politiques, le plus avisé serait donc de ne pas prendre trop au sérieux leurs déclarations sur certains sujets. Dans leur rapport complet "Le déclin des abeilles" 2013 en revanche, juste avant de réaffirmer encore le 75%, ils citent l'étude "Kremen et al, 2007" Mais si on va chercher cette étude, il est dit: "les volumes de production mondiaux offrent une perspective contrastée, puisque 60% de la production mondiale provient de cultures qui ne dépendent pas de la pollinisation animale, 35% de cultures qui dépendent de pollinisateurs et 5% ne sont pas évaluées." Pour eux, ce n'est donc pas 5 à 8%, mais je n'ai pas non plus trouvé de référence aux 75% dont parle greenpeace en citant cette étude... Une étude seule n'étant pas une preuve solide et définitive en soit, il reste donc à voir ce que disent les autres études sur ce sujet.

[@Gnanmankoudji]

Finalement, j'ai trouvé d'ou greenpeace tire leurs "75 % de la production mondiale de nourriture dépend des insectes pollinisateurs" Ça vient de l'étude "Lautenbach et al, 2012" qui lui même cite "Kremen et al" en résumant leurs conclusions par "environ 75 % de toutes les espèces cultivées profitent à des degrés divers de la pollinisation animale"... Voilà, je viens de vous faire la démonstration de comment greenpeace opère leurs petites manips et éléments de langage.

[@morgannayet4228]

​@@Gnanmankoudji merci beaucoup ​ Gnanmankoudji ça m'aide énormément :)

[@Calou-zf3cn]

J'aime assez la comparaison avec le whisky ! Il me semble qu'absorber de l'alcool, même à faible dose, est considéré comme dangereux. Concernant la lutte contre varroa, je suis tout à fait d'accord qu'il n'y a pas de vrai politique globale sanitaire, puisqu'au aujourd'hui encore, il y a quelques "blaireaux" qui ne le font pas !!

[@vodenv.856]

En effet l'alcool est considéré comme le deuxième facteur de risque de cancers évitables en France, juste après le tabac, sans compter son implication dans un grand nombres d'autres maladies (hepatite, cirrhose, viellissement précoce, troubles cognitifs et psychiques). De ce fait la comparaison est en effet très bien choisie car un grand nombre de troubles sub-léthaux ont également été constaté chez les abeilles du fait des pesticides.

[@johnnybegood1569]

Rien à voir, une petite dose d'alcool journalière est bénéfique au contraire et cela n'entraîne pas d'accumulation de toxiques dans l'organisme. Par contre certains produits de synthèse ont une demie vie très longue et sont non biodégradable. C'est incomparable. Sans parler des effets cocktails.

[@gardonslesyeuxauvert598]

Et pour couronner le tout, la consommation d'alcool relève d'un choix, celle de pesticides (qu'on soit une abeille ou un humain) est aveugle et subie. Les embryons humains (dans l'utérus de leur mère) et les enfants ne consomment pas d'alcool... mais des pesticides, si.

[@zedethic9398]

Cette conférence est très intéressante. J'ai aussi écouté "la conversation scientifique" de ce week-end (samedi 21 sept 2019 sur Fr Culture) dans laquelle Étienne Klein a questionné Stéphane Foucart du Monde pour parler de son dernier livre traitant justement des insectes et abeilles. Que penser de ce que dit Stéphane Foucart??? Est-ce un raisonnement motivé et militant? Les études sur lesquelles il prétend se baser sont-elles fiables? Que va penser un citoyen non-initié à ces thèmes s'il écoute cette conférence d'André Fougeroux puis l'interview de Stéphane Foucart ou inversement? à qui accorder sa confiance? Ce serait vraiment cool d'avoir des éclaircissements ou une analyse du bouquin de Monsieur Foucart? une mission pour @unmonderiant ? @matadon ? @AFIS magazine @science&pseudosciences?

[@fredgotpub871]

Mr Sam vient de faire une vidéo dessus: kzbin.info/www/bejne/aGetd32QesqokJI

[@SonOfGropUte]

@@fredgotpub871 La video de Mr.Sam est une réaction à chaud. On ne peut pas la considérer comme un éclaircissement. D'ailleurs c'est bien ce que dit Mr.Sam

[@sobriquet]

Tant Stéphane Foucart que André Fougeroux ont une vision partielle des choses et omettent une partie des études. Par exemple, Stéphane Foucart ne parle pas du tout dans son livre des études qui ne vont pas dans son sens, celle de l'US Task Force par exemple. D'un autre côté, il souligne que les études ne prennent généralement pas en compte la présence des néonics autour des parcelles cultivées, alors qu'ils y sont parfois plus concentrés. Foucart ne parle pas non plus de la diminution des prairies, alors que c'est un facteur explicatif vraisemblable (mais sans doute indémontrable). André Fougeroux, quant à lui, passe aussi à côté de certaines prises de positions d'organismes significatifs, comme l'EASAC, qui affirme clairement la responsabilité des néonics dans les baisses de populations, en particulier par des effets sublétaux à très faible dose. Ou bien " Call to restrict neocotinoids", de Goulson et al., qui va aussi dans ce sens. Concernant l'évolution des populations, il se concentre sur les populations domestiques, régulées par les humains, ce qui ne doit pas occulter l'évolution des populations sauvages, qui semblent effectivement décliner. Gageons que l'interdiction des néonics en France donnera l'occasion de faire des études concluantes.

[@philipchek]

Je fais parti des citoyens non-initié à ces problèmes. Plusieurs choses ne m'ont pas parues très claires dans cette vidéo. - Pour les abeilles se portant mieux en ville (vers 42:30) il dit déboulonner un "fake", mais son graphique ne comporte pas de données pour la ville (la zone "péri-urbaine" n'est justement pas la zone urbaine, ou alors Paris est en zone péri-urbaine ?) et puis tout de suite après il explique pourquoi les conditions en ville sont favorables aux abeilles : au final, il dit une chose sans données et ensuite même semble dire son contraire. - Pour la Chine, il explique que la Chine n'utilise pas d'arbres pollinisateurs ni d'abeilles, ce qui expliquerait la fécondation manuelle : mais alors avec quoi les ouvriers fécondent les arbres non autopollinisateurs ? Il ne l'explique pas. - L'argument (en substance , vers 41:50 ) "La chine est premier producteur mondial, ce qui prouve qu'il n'y pas disparition des abeilles" n'a aucun sens, car la Chine pourrait rester premier producteur même si la production mondiale chutait de 90%. - L'augmentation de la production mondiale pourrait s'expliquer par l'essor de la production en Asie qui partait quasiment de zéro, il ne cherche pas à discriminer ce point pourtant essentiel. - Il ne dit pas un mot, ou presque, de la chute de la population des insectes annoncée ailleurs par ses collègues, et n'a pas de données sur les abeilles sauvages. Au final, compte tenu que c'est une conférence qu'il a eu le temps de préparer, j'ai eu l'impression que A. Fougeroux était en peine de trouver des arguments solides pour s'autoriser un point de vue aussi affirmé, et donc qu'il en rajoutait un peu.

[@pascalvaddos8641]

@@sobriquet Pierre Henri Gouyon exprime les mêmes craintes que Foucart. Et notre ami Sam parle parfois trop vite, ce qui lui a valu quelques déboires. J ai du mal à croire que les traitements detruisant, d une façon ou d une autre, divers nuisibles, présentent une innocuité complète face à leurs cousins non considérés comme des nuisibles. Et la dissémination d organismes ogm n est pas non plus une très bonne nouvelle. Surtout quand le paysan dont la culture a été pollué par des ogm voisins doit payer une amende à Monsanto lorsqu il veut semer ses propres semences parfois pollennisees par des ogm voisins. Votre ton affirmatif m inquiéte un peu

[@paulsemez162]

Je n'ai trouvé aucune source pour relatif au rapport de la FAO signifiant l'augmentation de 65% de la population des abeilles dans le monde. Si vous avez quelque chose, je suis preneur ! Merci.

[@gainsbourgchartier8906]

Précision: il parle de 45% d'augmentation d’abeilles mellifères

[@philipchek]

C'est dit dans l'introduction, mais ce n'est pas rappelé dans la description sous la vidéo ni part le conférencier lui-même. Donc, puisque ces sujets sont sensibles, il me parait normal de rappeler que A. Fougeroux était responsable biodiversité chez Syngeta ( fr.wikipedia.org/wiki/Syngenta ) , leader mondial dans la recherche liée à l'agriculture, en particulier la production de produits phytosanitaires et de semences.

[@Haplo59]

C'est important de le signaler. Mais que faites-vous de cette information ?

[@philipchek]

@@Haplo59 Et bien chacun fait ce qu'il veut d'une info, l'important étant de diffuser des informations vérifiables. Pour répondre à la question, ce que j'avais fait personnellement était d'aller sur le Net pour voir si A. Fougeroux est un lobbyiste pur et dur, ou s'il a des avis plus nuancé. Avec surprise j'ai pu trouver des vidéos où il était moins péremptoire, presque à la limite de louvoyer entre les deux camps. J'en ai conclu donc qu'il est honnête et a surtout le souci de s'appuyer sur la science. Mais nous savons ce qu'il en est, chacun ayant tendance à ne retenir que la science qui va dans le sens qui l'arrange, c'est humain. J'ai donc ensuite cherché la science en question, pour découvrir qu'on en manque beaucoup, qu'il y a abeille et abeille, et qu'il y a aussi un tas d'autres pollinisateurs, si on ne compte pas les personnes employées à polliniser à la main. Bref, se faire un avis aussi tranché que celui présenté dans la vidéo n'est pas possible, mais A.F. semble lui-même en convenir quand il est devant d'autres publics. Voilà ce que j'ai fait de cette information. J'essaye de la relier aux messages d'alertes lancés par les spécialistes, qui disent que la situation est alarmante. Je me demande donc si nous ne sommes pas dans une nouvelle période de déni de la part de certains, comme c'était le cas lors des premiers rapports sur le réchauffement climatique anthropique. Évidemment, j'y ajoute mon ressenti et mes penchants personnels, même si je sais qu'il faut s'en méfier en priorité. J'ai le souvenir des voyages de nuits en voiture dans les années 70/80, le pare-brise était couvert d'insectes explosés, aujourd'hui on trouve un pauvre moustique de temps en temps. Le critère me parait fiable, mais bien sur il faut prendre en compte que l'aérodynamisme des voitures a été amélioré, mais je n'ai pas trouvé d'étude sur ce sujet (pourtant facile à vérifier sur le terrain pour des chercheurs, il y a des collectionneurs de vieilles voitures qui seraient ravis de les prêter). En conclusion, voilà ce que j'ai fait de cette information, j'espère vous avoir répondu.

[@Haplo59]

​@@philipchek Honnêtement je ne m'attendais pas à un avis analytique et nuancé comme celui-là, il y a une épidémie de complotisme qui abuse des liens d'intérêts pour s'affranchir totalement de réfléchir et de s'informer de façon critique et avisée. Je vous rejoins sur tout. J'ai fait quelques recherches (succintes) sur ce qu'a dit le conférencier parce que j'ai trouvé que ça faisait quand même beaucoup d'idées reçues défoncées en une seule conf, et j'ai toujours quelques doutes sur la partie liée aux insecticides, sans rejeter ce qui est dit ici à ce propos. Ce qui me donne envie de faire (partiellement) confiance à André Fougeroux, c'est le fait que les points importants de sa conférence s'appuient sur des avis donnés par des agences sanitaires nationales, qui font un énorme travail de revue systématique de la littérature scientifique, autant quantitatif que qualitatif. On ne peut pas se passer de ces boussoles qui indiquent la direction d'un consensus d'experts, même si le consensus en question n'est pas une preuve absolue de vérité (c'est quand même un bon indice). Je ne crois pas que Fougeroux aborde la question de la baisse de population d'insectes générale dans cette conférence, mais je crois qu'il apporte un début de réponse dans une autre, sur la tronche en biais. On manque en effet cruellement de données pour objectiver la chose, mais il y a des indices forts comme le test du pare-brise. Insecticides ou destruction des habitats (par l'urbanisation mais aussi et surtout l'agriculture) ? Mélange des deux ? J'espère qu'on saura dans peu de temps... Bref, j'aurais aimé avoir d'autres avis que celui d'un ex-employé de Syngeta, mais je me dis aussi qu'il y a tellement de bullshit infondé (mais très vendeur) produit à propos de ce genre de sujet polémique, que c'est peut-être la meilleure possibilité d'avoir ce conférencier et pas un autre.

[@philipchek]

@@Haplo59 Votre réponse me fait plaisir, je me sens moins seul. Je n'aime pas les positions militantes, car le militantisme n'est qu'une autre forme de lobbyisme. Et les groupes ne font que défendre.. leur propre existence, en se foutant progressivement totalement des réalités. J'ai l'impression qu'il commence à se former un consensus scientifique sur l’effondrement des populations de pollinisateurs sur les territoires où nous vivons. J'avoue n'avoir pas vu de données sur des continents comme l'Asie ou l'Inde, où ils ne doivent y aller de main morte avec les pesticides ou les OGM. Sur les avis des agences sanitaires nationales. Le problème est que lorsque l'on creuse (et ça prend un temps fou) on s'aperçoit qu'elles font de la meta-analyse, basée sur les études fait par d'autres, qui eux ont des intérêts. Les chercheurs indépendants n'ayant pas les moyens. Je finis par faire confiance à l'entomologiste qui compte les bestioles dans son filet, et constatent un effondrement de certaines populations. Et ça ne me réjouis pas, j'aime bien avoir tous les produits que je veux quand je vais au supermarché, le bio et le local pour nourrir les grandes villes, malheureusement je n'imagine pas cela possible.

[@Haplo59]

@@philipchek Je suis aussi convaincu de la baisse des populations d'insectes en Europe (au moins Europe de l'ouest). Sur les agences sanitaires, l'analyse qualitative permet de déceler les biais, et le fait que telle étude soit produite par une boite ayant un conflit d'intérêt est pris en compte. Il existe de la recherche publique sur le sujet, peut-être avec des moyens plus faibles, mais si cette dernière rejoint les conclusions de "big pharma", c'est qu'on est sur des infos fiables. Bref, je pense que ces agences ne sont pas dupes, les gens qui y travaillent connaissent un peu leur boulot et les problèmes de la science, j'ose espérer ^^ Concernant le militantisme, c'est clair que c'est une plaie, il y a un fort risque de production de bullshit à la Frankfurt (assertions sans aucun égard pour la réalité), je me méfie autant des grosses entreprises que des ONG qui présentent autant de liens d'intérêts via leur financement...

[@philipchek]

42:37 Les abeilles en ville. Il est dommage que le graphique utilisé parle de tous sauf... de la zone urbaine. La zone péri-urbaine n'est - justement - pas la ville. Ensuite, l'expert explique en quoi la ville est plus favorable : température offrant un mois de plus de butinage, variété de fleurs plus abondante à cause des parcs. Et là je n'arrive plus à le suivre : *malgré des conditions plus favorables, elles ne se portent pas mieux qu'ailleurs, ou bien à cause de conditions favorables elles se portent mieux, mais il a dit l'inverse avant* . Au début il combat le "fake" des abeilles qui seraient mieux en ville, et il conclu en expliquant pourquoi les abeilles sont mieux en ville* . Moi : je n'en sais rien, mais la parole de ce spécialiste ne m'aide en rien à me faire une idée de ce qu'il faut penser, il dit des choses et leur contraire, interprète des données qu'il n'a pas, invente des assertions que personne ne dit, n'est pas clair concernant la pollinisation manuelle sans pollinisateurs. Ca devient confus.

[@VictorNickel]

L'AFIS est un faux-nez de lobbies industriels, notamment celui agrochimique.

[@doollood9645]

@@VictorNickel C'est bien ce qui me semblait, au vu de leur relativisme ! c'est un peu un le François Gervais des abeilles, quoi !

[@alexk4233]

@ Entre autres raisons, il y a la principale - la mort des abeilles suite à des épidémies virales. Ceci est bien montré dans le nouveau film "Ainsi dit l`essaim"

[@p.r.1501]

Excellent, car très instructif. Il faudrait multiplier les publications de vidéos de ce genre, "analyse scientifique d'un point donné", pour combler l'abîme qui se creuse entre les “idées attractives publiées par les médias de masse / croyances populaires” et la réalité de la connaissance scientifique.

[@fredgotpub871]

C'est un des but de l'AFIS. N'hésites pas à faire un don (déductible pour 2/3 des impôts si tu es éligible) ou participer à l'association, ce genre de choses ne tombent pas du ciel !

[@epsilon8597]

Quand le point de vue d'un apiculteur amateur en lien avec l'industrie phyto devient un consensus scientifique :D

[@gardonslesyeuxauvert598]

@@epsilon8597 Vous avez mille fois raison. Par chance, il donne les références des publications scientifiques sur lesquelles il "s'appuie". Il suffit alors d'aller les lire, et sa conférence s'effondre comme une colonie d'abeilles exposée aux néonicotinoïdes (que le conférencier a passé près de 2 décennies à vendre à travers le monde)...

[@alexanderkulidabees8553]

= Entre autres raisons, il y a la principale - la mort des abeilles suite à des épidémies virales. Ceci est bien montré dans le nouveau film "Ainsi dit l`essaim"

[@johnnybegood1569]

Ce n'est pas parce que les abeilles deviennent marron que la buckfast dans son entier est dominante génétiquement. La couleur n'est qu'un facteur parmi des centaines ou des milliers d'autres.

[@jean-paulalaux6753]

Pas besoin de faire de très longs discours,l’effondrement des insectes est flagrant.Il y a 20ans on ne pouvait pas faire 200 KLM’s au mois d’août sans nettoyer son pare-brise....Aujourd’hui tu peux faire Paris-Toulouse et retour sans que les insectes constellent votre pare brise... C’est l’avènement de l’agriculture intensive et la disparition des élevages extensifs et les prairies fourragères qui les caractérisent qui sont à considérer. Ainsi que certaines pratiques apicoles,car on gagnerai à balayer devant notre porte...

[@cicccucb1699]

Le dernière fois que j'ai fait un Lille-Chamonix ~800km à l'aller mon pare-brise était constellé d'insectes et au retour quasiment pas, avec des conditions météo quasi identiques. Comment expliquer cette différence ?

[@jeromeetjessica7810]

Pouvoir rouler sans salir son pare brise, c'est plutôt une bonne nouvelle non ?

[@laurahenckel8684]

Il faut quand même faire preuve d’une bonne dose de mauvaise foi pour affirmer encore aujourd’hui que les néonicotinoïdes ne constituent pas un problème majeur pour les abeilles. Il existe aujourd’hui un très grand nombre d’articles de très haut niveau, publiés dans les plus grandes revues scientifiques qui montrent de manière indiscutable des effets majeurs en conditions réelles d’utilisation. Ces études sont loin d’être des études obsolètes, mal conçues d’avant 2008. Toutes montrent qu’il ne suffit pas de mesurer la mortalité directe mais qu’il faut prendre en compte l’ensemble des phénomènes sub-léthaux pour se rendre compte de l’ampleur du problème: baisse de fertilité, désorientation des abeilles, baisse de l’apprentissage, modification des distance d’approvisionnement, diminution des capacité motrices, effet de toxicité chronique à faible dose sur le long terme, perte de vitalité, etc. Ces effets sont par ailleurs non pas à considérer indépendement des autres causes mais bien en interactions avec celles-ci. Ces études montrent que ces colonies affaiblies deviennent plus vulnérables aux virus et parasites, peinent à s’approvisionner en ressources, etc. Les causes multifactorielles du déclin des pollinisateurs fonctionnent donc bien en interaction. Pris sous cet angle l’impact des pesticides prend une toute autre ampleur. A titre d’exemple juste un petit échantillon d’articles récents sur le sujet, tous publiés dans les plus prestigieuses revues scientifiques, histoire de se remettre à jour sur la bibliographie : Rundlöf et al., 2015 (Nature) Seed coating with a neonicotinoid insecticide negatively affects wild bees Whitehorn et al., 2012 (Science) Neonicotinoid Pesticide Reduces Bumble Bee Colony Growth and Queen Production Di Prisco et al., 2013 (PNAS) Neonicotinoid clothianidin adversely affects insect immunity and promotes replication of a viral pathogen in honey bees Goulson 2013 (Journal of Applied Ecology) REVIEW: An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides Williams et al., 2015 (Nature Scientific reports) Neonicotinoid pesticides severely affect honey bee queens Tsvetkov et al., 2017 (Science) Chronic exposure to neonicotinoids reduces honey bee health near corn crops Sánchez-Bayo, 2014 (Science) The trouble with neonicotinoids Gill et al., 2012 (Nature) Combined pesticide exposure severely affects individual- and colony-level traits in bees Smart and Spivak, 2016 (Nature Scientific reports) Sub-lethal effects of dietary neonicotinoid insecticide exposure on honey bee queen fecundity and colony development Mogren and Lundgren, 2016 (Nature Scientific reports) Neonicotinoid-contaminated pollinator strips adjacent to cropland reduce honey bee nutritional status Klein et al., 2017 (Trends in Ecology and Evolution) Why Bees Are So Vulnerable to Environmental Stressors Tan et al., 2015 (Nature Scientific reports) A neonicotinoid impairs olfactory learning in Asian honey bees (Apis cerana) exposed as larvae or as adults Stanley et al. 2015 (Nature) Neonicotinoid pesticide exposure impairs crop pollination services provided by bumblebees Tosi et al., 2017 (Nature Scientific reports) A common neonicotinoid pesticide, thiamethoxam, impairs honey bee flight ability

[@ladrey45]

Merci Laura, ah! enfin quelqu'un qui ne s'est pas laissé abuser par un discours tronqué, déguisé par des études scientifiques auxquelles on fait dire ce qu'on veut, bravo pour la métaphore du whisky, on est exactement dans le problème on nous empoisonne un petit peu chaque jour mais c'est moins grave que de nous empoisonner avec une grosse dose! ce mec se fout de nous, il a travailler pour ces empoisonneurs de SYNGENTA, l'équivalent suisse de Monsanto, sa loyauté est exemplaire.

[@jmdg3470]

t'es sûr d'avoir vu la vidéo ? ou c'était juste pour balancer tes trucs ?

[@EPEEMedievale]

@@ladrey45 et vous? vous croyez aux opinions des marchands de peur et vous vous essuyez les pieds sur un tapis avec écrit en gros "science"!

[@ladrey45]

@@EPEEMedievale il ne s'agit pas là de science mais de lobbyisme. Quant à la peur je ne confond pas théorie du complot et lanceur d'alerte.

[@VictorNickel]

L'AFIS est un faux-nez de lobbies industriels aisément identifiables

[@josephchauvin9731]

JE CONTESTE l'abeille Adansonii n'est pas si agressive que cela; il suffit de travailler la nuit et SANS FUMÉE!!! voir mes sites "apiculture tropicale"

[@barthmarti4394]

Très pratique ;)

[@jeromeetjessica7810]

😁

[@jean-paulalaux6753]

Ce monsieur devrait préciser être un employé de Novartis et Syngenta Europe,histoire de lever les doutes sur son objectivité.

[@Haplo59]

Et donc toute la littérature scientifique sur le sujet ainsi que les agences nationales de sécurité sanitaire sont des employées de labos, ou produites par des labos, naturellement.

[@fredgotpub871]

Du coup la décision concernant les néocotinoïdes est fondée sur des problèmes de pollutions ? ou bien principe de précaution (valable en France mais pas en Europe). Vraiment étrange...

[@josephchauvin9731]

ouh là là ce n'est pas le cas en Afrique; toujours en Afrique je vois mal les "missionnaires" transporter des ruches Française avec leur abeilles par bateau jusqu'en Afrique....;et sur place en Afrique il existait déjà l'abeille Adansonii qui de part sa vigueur détruit en moins de 15 jours toute arrivée d'abeilles "douces"!

[@ladrey45]

il n'y a pas qu'Adansonii en Afrique, il existe au moins 10 sous-espèces d'abeilles sur ce continent plus ou moins agressives

[@josephchauvin9731]

@@ladrey45 je parle de ce que je connais et pratique....

[@Nyx-Amer]

Il y a vraiment beaucoup d'informations incorrectes dans cette conférence, rien que le prix du miel est déjà faux.

[@jeromeetjessica7810]

Commentaire passionnant 👍

[@laurahenckel8684]

Tout a fait d'accord concernant la perte de ressources nutritives. La simplification des paysages agricoles avec moins d'élements semi-naturels comme les haies, moins de prairies et moins de diversité de culture est un problème majeur. Mais il ne faut pas oublier aussi le problème de la baisse de la diversité et de l'abondance des adventices dans les champs, du fait notamment des herbicides qui sont aussi une source d'alimentation importante pour les pollinisateurs.

[@acidetriflique5626]

Ah ... Ces lobbys baba-cool-écolo-j'aidesactionsdanslebio ! Ils sont tordants !

[@s1pierro]

Bon nikel tout va bien en fait. Nous pouvons donc continuer de promouvoir notre mode de vie de dégénérés

[@josephchauvin9731]

il ne faut pas oublier les conneries apicole, entre autre , l'insémination artificielle des reines d'abeilles vierges

[@ladrey45]

@@josephchauvin9731 et ta connerie elle est apicole?

[@josephchauvin9731]

@@ladrey45 vous parlez d'apiculture ou de quoi au juste?

[@jeandejean2684]

Il n'est dit à aucun moment que tout va bien : l'abeille a vu son alimentation nettement dégradée par les monocultures, elle est menacée par le varroa et le frelon asiatique... Par contre effectivement c'est dommage, mais utiliser les abeilles comme argument pour promouvoir un autre mode de vie est totalement hors sujet.

[@EPEEMedievale]

SVP! arrêter cette dualité basique et sans intérêt du bio vs conventionnel, donc faite un effort et écouter la conférence de mr Fougeroux, vous comprendrez que le problème est multifactoriel et que les pesticides ne sont pas la cause principale. merci

[@guillaumedhennin4830]

Menteur moi je le crois Einstein