Шахматы-Как vovachesss отлично выступил в двух турнирах на chess.com

Аккаунт героя:
www.chess.com/member/vovachesss
Отчеты точности pgn-spy
drive.google.com/file/d/1aU2s...
Приятного просмотра)

[@ChessfanMWP]

Мои лекции можно приобрести, перейдя по ссылке: chess-stock.com/ua/video-uroky Дополнительные ссылки-в описание к видео!

[@wings576]

НКВДЧЕСС приговаривает Вовачесс к бану

[@user-on7oz4gi2s]

вообще-то, при репрезентативной аналитике, если и отбрасывают - то два крайние результата, а Вы, отбрасывая худшую (по каким параметрам?) оставляете лучшую. С точки зрения стат. анализа, после этого - все выводы уже можно сразу выбросить на помойку - достоверность ноль, с погрешностью в бесконечность)

[@Bill_I_Owner]

Вот и я об этом, а тут меня за это к ненормальным и необразованным сразу причисляют)))

[@SuperZerror]

ага )) причем, чтобы отбросить лучшую, - это надо каким-то образом сыграть лучше шахматного движка. Как это вообще определить - не совсем понятно, так как у нас нет божественного движка, который играет идеально.

[@Bill_I_Owner]

@@SuperZerror Нет, вы не поняли. Он отбросил проигранные партии, типа неважно для анализа. Но тогда вслед нужно было отбросить и его лучшую, то есть выигранную партию, чего не было сделано. А так вообще для объективного анализа, все равно данных здесь не соберешь. Никто не отменял того, что на многих игроков иногда вдохновение сходит и они играют лучше обычного. Это касается именно кмс, мастеров в большей степени, так как именно их уровень игры скачет порою вверх и вниз с завидной регулярностью. У гроссов и супергроссов все таки есть нижняя планка игры, о чем говорит и Магнус Карлсен, которая все таки редко когда опускается, но и там с завидным постоянством бывают исключения. Человек это такой аппарат, который очень трудно проанализировать и понять, почему он иногда способен на невозможное, а зачастую не использует всех своих возможностей.

[@davioxyeli]

@@Bill_I_Owner Я еще не говорю, что статистический "анализ" проводится по лучшему турниру, а все остальные не учитываются.

[@Bill_I_Owner]

@@davioxyeli Ну да. Человек то вообще странное создание. Видел как Магнус вблиц играл с Федосеевым, так там зевки почти каждую партию и неточные ходы, что у одного, что у другого, а читер из-за этого Вова)))

[@fostergrand4497]

У Перельмана есть в тему: - такого не может быть, чтобы встретились 50 мужчин подряд, вероятность 1 к 2 в 50 степени! - вы упускаете важный факт - не все случаи равновероятны (от себя - и независимы). И случай подтвердит мою правоту - кажется я слышу звуки военного оркестра. За окном шла рота красноармейцев.

[@zuxel6]

Ну и как это применимо к данной ситуации? Разве 'подозрительные' турниры независимы от обычных?

[@fostergrand4497]

@@zuxel6 вы знаете статистику игры в шахматы? Нет. И никто не знает. От чего зависит? От фаз луны? Времени года? Магнитных бурь? С какой ноги встал с утра? Так и тут, не зная, что мужчины, бывает, ходят строем, делается необоснованный вывод о том, что это маловероятно на основе ложной предпосылки о статистике передвижения людей. Математика правильная, результат бессмысленный.

[@Bill_I_Owner]

@@fostergrand4497 Абсолютно согласен)

[@fostergrand4497]

@@latypov а вы статистику со статистикой не путайте. Слово одно, а значения разные. Что касается Карлсена - сравнительной статистики по представительной выборке я не увидел.

[@fostergrand4497]

@@latypov будут доказательства - заходите

[@zibert5529]

Как Вове удалось подогнать аж два турнира под результаты вычислений Андрея?!))

[@user-wp1sw6zz5l]

Вова гений просто

[@user-yq8gs7hu3x]

Андрею надо в росстат идти. Там такое умение жонглировать данными востребовано

[@user-kz5gf3kr4i]

@@user-yq8gs7hu3x Да - до статистики Пунин все делал четко. Но со статистическим анализом перегнул палку.

[@user-li4ez1ro1h]

@@user-kz5gf3kr4i Вы точно сравнили с Магнусом? Магнус менее точно в шахматы играет, чем Вова в этих турнирах...

[@user-kl5kr3rt9q]

ПУХЛЯШ ЧИТЕР, УЧЕНЫЙ ВСЕ ДОКАЗАЛ!!!

[@user-yy4vm9jv1v]

Вова из восьмого комода!

[@user-by7rx3ew8b]

@slee stak , а почему не из стокфиша ( он тоже бесплатный ) или альфаЗЕРО ( вообще гигимон в мире движков ) ? Думаю дело в том , что автор видео сам пользуется Комодо ! Плюс явная паранойя ( которая на лицо ) автора . Теперь складываем 2+2 и получаем результат на видео !!!

[@user-by7rx3ew8b]

@slee stak , ты меня с кем-то путаешь . Я герой рассказа - граф Монте-Кристо ! Меня вообще не существует ...

[@chessgobaduk191]

Почему вы убрали из статистики худшую партию, почему тогда не убрали и одну лучшую партию? Полно вопросов, и мало ответов. Показали всего одну партию где были совпадения по четвертым линиям, покажите и остальные из того же турнира, если все такие то тогда да, но как можно из одной партии, и из такого анализа где убрали худшую партию делать такие выводы? К тому же читерить в тактическом штурме например не возможно, а Владимир набирал там 45 за 5 минут.

[@user-nw5qc8kx6v]

Сила игры, по-моему, не связана на прямую с показателями тактического штурма. Вы можете отлично разрешить лучшую позицию, но сплоховать в плохой. Суть претензии в том, что Вова редко ошибается в любой позиции.

[@chessgobaduk191]

@@user-nw5qc8kx6v , вы видимо мало смотрели его стримы, иначе так бы не говорили, ошибается как все игроки приблизительно равные по рейтингу с ним. Взяли два турнира и с них сделали выводы, у каждого бывают дни когда игра очень хорошо идет, и везет во всем. Система анализа и определения читерства, еще далека от совершенства, и на 100 % не возможно утверждать что человек читерил. По этому даже в официальных онлайн соревнованиях, если есть подозрения в читерстве, никто не дисквалифицирует игрока, а только могут исключить его из отдельно взятого турнира. И как тактика не связана с силой игры? Вы видимо не слышали что тактика со стратегией идут рука об руку, в шахматах все аспекты очень важные и влияют на силу игры.

[@user-nw5qc8kx6v]

@@chessgobaduk191 А квалифицированные шахматисты не читерят всегда, а только в важных для них турнирах. П.С. Конечно, тактика и стратегия идут рука-об-руку, но в плохой позиции человек и тактику выпускает из виду. Машина, та нет, - она всегда начеку. Интересно, что Вова в этих партиях будучи не в лучших позициях никогда не пропускает тактику. А вот его соперники, увы, не на высоте. Комментарии Вовы нисколько не выдают его намерений и возможных ответов соперника ( Соперник такой сильный, как же возможно угадать его ход!). Ходы у Вовы находятся будто бы спонтанно, просто из необходимости сделать какой ни будь не проигрывающий сразу ход: Ну, ладно, пойду пешкой же 4. (И этот ход случайно совпадает с 4-й линией программы Коммодо 8) И из таких крепких, не проигрывающих сразу ходов складывается такая цепь, что ломает волю к победе у соперника.

[@artkapustin]

Почему при определении z-факторов происходит умножение (деление в знаменателе) на корень из числа позиций? Std dev и sigma0 - и есть среднеквадратичные отклонения, то есть сигмы, и в знаменателе должны быть только они. Кстати, при таких мат.ожиданиях и СКО примерно 40% распределения лежит левее нуля, а отрицательной CP loss не бывает. Может быть, гамма-распределение подойдет вместо нормального.

[@SuperZerror]

вы задаете вопрос в пустоту. Да я думаю, вы сами это понимаете. Автор ролика "пытается в статистику", но выходит так себе. Предположения высоссаны из пальца полностью.

[@prosperox8208]

Предположу, что автор использует формулу для стандартной ошибки среднего, которая вычисляется делением стандартного отклонения на корень из объема выборки. Зачем он её использует (и вообще зачем он всё это делает) - вопрос риторический.

[@user-jb5tt3yu5l]

@@SuperZerror кто-то, может, и высасывает из пальца, а ты - точно из другого органа. Такую ересь несёшь.

[@ArtyomPalvelev]

@@user-jb5tt3yu5l нет ты

[@evgenypoleev8655]

Было ну очень интересно ,читать,но н хуя не понятно🤣🤣🤣

[@rampantmouse5364]

@Chess fan MWP, вы можете выложить где-нить экселевские исходники, плз? В смысле выложить исходные данные по позициям в живых партиях и в инете. Интересно попытаться это нормально проанализировать.

[@ChessfanMWP]

Дополнительные ссылки-в описание к видео!

[@starcevda]

«Форточка при случае» по 4 линии это весело

[@user-ym1cj3ix3r]

Этот перл незабываемый!Будет в будущем шахматным антимэмом от булки))

[@user-je6ff2zr2l]

Форточка убила я ржал

[@boriswerty9217]

Пунин я тебя поздравляю , с таким калькулятором ты можешь объявить читером ЛЮБОГО, даже Карлсена с Накамурой и ходы по 4 линии поверь найдутся при желании

[@user-kz5gf3kr4i]

Да у Магнуса в окончаниях ходов по 4 линии млн. И за счет них он обыгрывает других гроссов. 100% читер ))))))) ?! Ну нет же - просто Магнус умеет лавировать и хитрить и выжимать невыжимаемое.

[@AndreyPutilov]

с такой довольной рожей, еще

[@renren7420]

Ты просто взял его лучшие турниры , отбросил слабые партии и сравнил со среннстатистическими ??? , попробуй тоже самое сделать со своими партиями , посмотрим что получится

[@anatolyalekseev101]

Было бы финансирование, я бы сделал такой инструмент.

[@tensorfly4508]

@@anatolyalekseev101 какое финансирование необходимо? Возможно, если это актуально, можно насобирать финансирование через донаты.

[@renren7420]

@slee stak а кто это я такой ? если уже стал читером , позвольте узнать ? я тут где то на ютубе читерил ???

[@renren7420]

@slee stak да вы что ??? это гениально - читеры те кто их защищает , такая блять цепная реакция , защитил читера и превратился в него , просто зомби какие то

[@renren7420]

@slee stak Машины восстали из пепла ядерного пожара. Их война, направленная на уничтожение человечества, длилась уже десятилетие, но решающая схватка предстоит не в будущем. Здесь. Сегодня. В наши дни...

[@ArtyomPalvelev]

Если даже эта формула с корнем из числа сэмплов верна, то вы доказали, что распределение CP loss довольно далеко от нормального. И что?

[@trepanatorfootball9317]

Какая формула кретин, ты его комментарии послушай. Форточку он h4 делает при короле на поле g2 и чернопольном слоне противника. Только кретины не понимают, что он скачет по линиям, и комментирует по ним, а когда линия идёт с малопонятным для КМС планом, выходит нелепо как с форточкой.

[@user-qr3mj2vg1o]

Нубы разные, такие как Грищук, Андрейкин-)

[@user-on7oz4gi2s]

и кстати, откуда взята эта формула Ригана, на чем и ком она тестировалась, если вообще тестировалась? сколько читеров по ней было поймано? В штатах уже не уверены, что 2х2=4, как они могу вообще более сложные формулы презентовать?)) Вы на своих личных партиях ее проверяли, а то вдруг нежданчик окажется, если правильно откинуть худшую или лучшую?)) Заранее спасибо, если ответите, хоть на один из поставленных вопросов.

[@georgyguria4764]

В основе предлагаемого анализа лежит предположение, что статистическая сила игры является устойчивым процессом марковского типа. А какова она на самом деле никто не знает...

[@SuperZerror]

Вы это.. всем-то не говорите! Там уже Витик с красными глазами видео записывает...

[@anatolyalekseev101]

Автор анализа вряд ли эти термины знал до прочтения Вашего коммента.

[@feedinglight5594]

Ну сыграл чел 2 турнира сильнее топ1 монстров ну и что? Всего-то надо было сотни раз правильно походить. В спорте же бывают неожиданности? Ой, или нет..

[@anatolyalekseev101]

@@feedinglight5594 Вы обычность или необычность на глазок определяете?

[@vovaschwoger7531]

@@feedinglight5594 Один турнир. Второй с равными

[@budnichenkovova]

Я КМС, попасть в первые 5 линий компьютера -- вообще легкотня. Есть такое понятие "ходы кондидаты" и "тактика" 1) человек хорошо считает тактику -- играет в силу первых линий компа 2) человек знает дебют -- играет в силу первых линий компа 3) человек играет на уровне КМС и выше -- играет в силу первых линий компа Разница в том, что гроссмейстер стабильнее играет, но одну отдельно взятую партию кмс может отжать у гроссмейстера в блиц

[@OdinokyGitarist]

Как же хорошо, что я играю плохо и часто ошибаюсь... Никто не пытается найти закономерность по 50 линии компьютера :-0

[@user-ji2zz7xy5u]

Если вы обвиняете кого-то в читерстве, то должны понимать, что рано или поздно в читерстве обвинят вас)

[@MikhailGolubev]

Интересно, почему может быть корректным просто отбрасывать проигранную партию и делать статистику по оставшимся?

[@Bill_I_Owner]

Я тоже таким вопросом задаюсь) Стоило Вове пару турниров выиграть за всю жизнь более менее важных в онлайн и оппа сразу читер. А сколько было невыигранных до этого и после) Но он же хитрый, и хоть его не спалили, но не читерит постоянно, ну скажем 1 раз в месяц или в 2 месяца или в 3. А он настолько хитер, что читерит 2 раза в год и то, чтобы в титульном вторнике занять 6 место, даже не 1.

[@user-ib4nb8so1y]

Метод этот зарекомендовал себя. Пунин много читеров выявил. Спасибо Пунину, что он делает работу по выявлению читеров

[@Bill_I_Owner]

@@user-ib4nb8so1y Этот метод имеет изъяны) Он не смотрит на игру соперников. Когда соперники делают не лучшие ходы или просто плохие, то как бы нормальные ходы найдет любой кмс, даже не по 4 линии, а по 1. Количество позиций это вообще абстрактное понятие, потому что в шахматах присутствует тот тип позиций, к которому ты стремишься и для чегр делаешь ходы. Кмс, который от и до отштудировал 1 дебют и выходы с него в миттельшпиль и эндшпиль, будет опасен в нем и для топ гросса. Когда наигрываешь один и тот же вариант тысячи раз, то ходы уже делаются не головой, а руками, ты уже чувствуешь, что и куда двигать. И для метода, который претендует на право называться объективным, выкидывать партии, потому что "читер" их проиграл и следовательно там процент падает, как общий, так и ходов в частности, как то странно)

[@user-ib4nb8so1y]

@@Bill_I_Owner Метод дает результаты. Сколько читеров Пунин выявил. Тот же Савелий например.

[@Bill_I_Owner]

@@user-ib4nb8so1y Савелий слил партию девушке своей я помню и его забанили. По игре он сильнее Михайловского, в принципе он играет на уровне топ 100 в блиц. Его забанили на чесс.ком там что-то с аккаунтами, играл с другого аккаунта, видел разоблачение и в принципе там согласен, был повод поверить что он читерил, опять же не на 100%, но процент довольно высокий. А вот тут я не согласен в корне.

[@gin_rambo]

А кто-нибудь из обвиняющих в читерстве видел соперников Вовы в том титульном? Видел полностью партии? Так посмотрите

[@renren7420]

Есть вопросы к этой проге pgn-spy : что это за программа , откуда , на каких площадках используется , почему надо ставить от 1 до 5 секунд на ход , почему надо считать именно 50cp , а не 25cp например или 10cp , почему в турнире видеоблогеров из выборки не исключается 4 партии с расписаными ничьими ?

[@renren7420]

И ты нашел одну партию в которой было много ходов по 4 линии ? тебе не кажется что одной партии как то маловато ?

[@andreiskvortsov7339]

беда в том, что это партия против главного фаворита турнира, тут даже если чист - отмазаться тяжело

[@Alex_Alx]

@@andreiskvortsov7339 Это 4ая линия определённого движка, при определённой глубине ходов. Не бред ли подгонять настройки движка под силу игрока, а потом говорить, что смотрите - он 4ую линию использовал!

[@user-kz5gf3kr4i]

@@Alex_Alx Бред ! Тем более скрины делать ! Вова бы в реале не успел бы ее даже посмотреть.

[@tensorfly4508]

@@andreiskvortsov7339 , что за бред? С каких пор отменили презумпцию невиновности? Это не Вова должен отмазаться, это обвинители должны доказать. Т.к. даже я могу тебя в читерстве обвинить и ты фиг отмажешься.

[@andreiskvortsov7339]

@@tensorfly4508 а разве Пунин кого-то обвиняет? Просто даёт информацию, а выводы делайте уже сами.

[@sanders_msk]

ну наконец-то вывели пухлого на чистую воду.. уверен всё равно найдутся люди, которые предпочтут ослепнуть нежели поверить в нечистоплотность игры Читайловского, но это уже всё проходили с Голубовым. Спасибо за работу.

[@georggeorg4134]

Наконец-то это Читера разобрали)!!

[@SuperZerror]

мы тут великого математика Пунина с друзьями разбираем, а Вы кого? )))

[@user-fg1rm2dv6l]

Алкаш и "The душевно больной" вы отличные друзья.

[@AndreyPutilov]

Все, что автор смог доказать, что Вова видит неплохие ходы. Больше этим ничего не доказывается. Особенно занятно, когда автор подчеркивает красным вторую линию, когда есть всего два варианта взятия)

[@SuperZerror]

на самом деле автор ролика просто показал, что Михайловский мало зевает. А в ответственных турнирах чрезвычайно мало зевает. Так точнее.

[@AndreyPutilov]

@@SuperZerror да бред собачий. Попадание в четвертую линию какого-то старого Комодо... Это надо ж додуматься.

[@Alexander_Ignatev]

Есть "неплохие человеческие" ходы и есть "неплохие компьютерные ходы". Если на протяжении длительного промежутка времени видишь вторые, то тут как бы все ясно с тобой =)

[@dinodino7215]

@@Alexander_Ignatev сколько составляет этот длительный промежуток времени в этом конкретном примере?

[@Alexander_Ignatev]

@@dinodino7215 много. Если конкретно - видео в помощь

[@user-qz1np3rw4p]

Хороший анализ! Но - ведь он комментирует все турниры вживую, и по ходу мыслей на видео видно что он играет самостоятельно! Понятны его рассуждения над каждым ходом.

[@sc7086]

комментарии во время партии - это, конечно, 100% гарантия, что он не читерит! браво! 🤣 особенно вот этот коммент доставляет 10:08

[@user-qz1np3rw4p]

там нормальная человеческая игра, уровня крепкий кмс =)

[@sc7086]

@@user-qz1np3rw4p ну, ваше мнение безымянного тролля против стат фактов... как бы ясно 🤣

[@mazurgregory]

Как силу игры человека можно воспринимать как постоянную величину, если она меняется не то что на длинной дистанции, а буквально от партии к партии под влиянием разных факторов? Не говоря уже о том, что на дистанции игрок может как прогрессировать, так и деградировать

[@user-wg6eu2iu8g]

Интересно а у вовы брат для защиты есть?...

[@user-gz2ci7ni5i]

Обуев его брат, и сестра, если что.

[@user-wg6eu2iu8g]

@@user-gz2ci7ni5i ну будем ждать гневного отзыва от родственников-у читерков это вроде как обязательно

[@Anapteniy]

почему процент не рассчитан для живых шахмат? для сравнения?

[@user-li4ez1ro1h]

так рассчитан же, вы хоть смотрите. В живых он такой же как в среднем в турнирах Вовы онлайн. Но в этих двух турнирах процент еготочности нечеловеческий... ну или проще говоря - играл сильнее Магнуса...

[@SuperZerror]

@@user-li4ez1ro1h еще раз. Точность у Вовы как раз низкая. Единственное, в чем его обвиняют - это отсутствие зевков.

[@user-li4ez1ro1h]

@@SuperZerror на уровне МК точность у Вовы

[@user-kl5kr3rt9q]

@@user-li4ez1ro1h Михайловский играет как машина! Вова терминатор!!!

[@SuperZerror]

@@user-li4ez1ro1h еще раз посмотрите ролик, плиз! ТОЧНОСТЬ у Михайловского НИЗКАЯ! Это Пунин сказал, а не я. Я проверил. Да, действительно низкая. Единственное, к чему идет претензия - это то, что распределение CP lose в двух турнирах "резко" отличается от общего фона. То бишь (если на пальцах) Пунина удивило, что на выборке 192 партий может быть короткий последовательный отрезок из 8-10, где количество зевков меньше. Это не выдерживает никакой критики, если не проанализирована и не подготовлена выборка. Фактически, на данном этапе, мы имеем кучу предположений, и ни одного доказательства, удовлетворяющего научным критериям проверки. Очень не внятно поставлена гипотеза. Совершенно неправильно сделан эксперимент. И абсолютно не подтверждена сходимость. Это очевидно любому, кто занимался в своей жизни исследованиями. Хоть физику, хоть математику, хоть биологу какому-нибудь.

[@dmitrynn80]

Не пойман - не вор.

[@user-ne3hr8zx7n]

Сам посмотрел партии титульного вторника. Где он сделал ничью в конце в предпоследней парти он стоял минус 10. Т.е. читер ждет получения позиции минус 10, зная что потом на секундах правильными ходами сведет в ничью? что мешало его сопернику выиграть? Его соперник сделал три зевка за партию. В других партиях он то выигрывал , то проигрывал по ходу партии. Оценка позиции менялась. Из этого следует,что он не допускал ошибок по статистике? Кроме двух последних ничьих все соперники имели рейтинг ниже. Т.е что человек в семи партиях из восьми обыграл более слабых соперников, то он читер. При этом ещё раз повторю оценки в этих партиях менялись.Конечно человек играет титульный вторник более мотивировано и аккуратно. Это же не партии с подписчиками во время стрима. И сравнить ошибки в этих партиях странно. Первая партия титульного вторника изменение оценки по ходу партии +0,75-0,27+1,58-1,7+0,47-0,69+0,8 Это много антипешек?

[@user-ul4is2hb1o]

Как объяснить постоянную игру по4-5 линии

[@trepanatorfootball9317]

Пунину большой респект, я знал, что если кто и догадается на болтовню поросёнка обратить внимание, то только Пунин. 👍

[@kirillderibas4203]

Так а что там было по детектору лжи?

[@Bill_I_Owner]

По детектору лжи нужно Витика и Пунина самого проверить, так как Вова его уже прошел)

[@user-li4ez1ro1h]

там он говорил, что не читерил в матче с Витиком. А так же что он читерил "когда-нибудь", когда-нибудь раньше= когда-нибудь позже.

[@user-li4ez1ro1h]

те кто за Вову - сравните его точность игры в этих туринирах с точностью игры Магнуса в блиц. Ролик на этом же канале)))))

[@user-kz5gf3kr4i]

Сравнили. Магнус сильнее. Намного. И играл Магнус действительно с топ-гроссами, а не абы с кем.

[@user-li4ez1ro1h]

@@user-kz5gf3kr4i Да? а у меня вот получилось что в разбираемых турнирах вова лучше играл)))

[@SuperZerror]

@@user-li4ez1ro1h а у меня не получилось. Магнус сильнее. Вот и поговорили...

[@user-li4ez1ro1h]

@@SuperZerror приведите ваши сравнения?

[@doomsdayisnottoday]

Читак он всё понятно спасибо ♥️

[@fanatikchess]

Спасибо за Ваш труд.

[@KocmocuHA]

А матчи Витик-Михайловский? По ним же самый спор был

[@ChessfanMWP]

Пусть Витик посчитает :)

[@Kamprande]

@@ChessfanMWP Это сложно для него...

[@rain_Man_73]

Он наверное уже в поте лица, с красными глазами ролик запиливает и брыжжет слюной 🤣🤣🤣

[@user-li4ez1ro1h]

@@ChessfanMWP Спасибо Андрей за работу! Мне нравился Вова, я считал что АлкоСлава гонит на товарища. Но, против фактов не попрешь... А адвокаты - они всегда найдутся.

[@perverarz]

Я вот одного понять не могу..По какой же линни игрок тобишь Михайловский,должен играть чтобы не считаться читером,у него рейтинг под 2600 в блиц,там любой ход хорошего игрока будет под какую то линию попадать,если ты играешь и делаешь ходы не попадающие ни в какую линию компьютера-значит ты знаешь просто как ходят фигуры

[@wokzal7592]

Вы бы хотя бы рассказали, что такое z0; СP и др.

[@Andrey495340]

CP = потери сантипешек, сотых пешек (centipawn по-английски) в среднем.

[@user-qr3mj2vg1o]

Я правильно понял, что проверка на число ошибок раньше не проводилась в принципе (алгоритм ловли читеров был один - по проценту точности)? А теперь, как с этим обстоят дела? Стали проверять на число ошибок?

[@SuperZerror]

то, как проверяет автор данного ролика никто не проверяет. Потому что тогда всех плотных соперников, играющих закрытые дебюты надо будет гнать в шею с чесском. И в зависимости от коэффициентов проверки водораздел пройдет от 1500 до 2000 эло где-то )))

[@user-qs9st1vj9s]

@@SuperZerror че ты несешь

[@vovaschwoger7531]

Статистика - это хорошо, но важна так же и логика действий. К примеру партия из вторника с cukus. К 48-ому ходу у Вовы победа в кармане (-20), но он допускает ошибку и позиция равная (0,0) Он победил, а могла бы быть и ничья. Не похоже на поведение читера.

[@chesspervouralsk]

Походит на поведение умного читера. Да и результаты это подтверждают.

[@SuperZerror]

@@chesspervouralsk да тут уже не просто умный, а гениальный читер )) это же как надо так читерить, что умудрятся по 20 раз выходить из проигрышной позиции с мастерами, а? Как он так подгадал? )))

[@user-vb5uq3kl1x]

А почему он с такой мощной игрой даже не мастер ? Гроссов пачками выносит.....с ним уже давно всё ясно ! Спасибо за обзор !

[@alexeyb5830]

выбрал 2 турнира с 7 и 9 играми, где cp loss самый низкий, среди 30 турниров и на этом основании сделал вывод, что среди 30 турниров 2 турика в 2019 читерил Вова? У меня нет слов. С таким талантом натягивать сову в росстат идти надо. ЗЫ а, ты еще и худшие партии удалил из статы. Ясно понятно, объективность зашкаливает.

[@user-io3do8zq9i]

а где в Росстате чем жонглируют? Если например в России есть проблема со СПИДом и смертями на дорогах то росстат это показывает.По росстату в России полно проблем. Где там натягивание?

[@user-tt6yv6zh1e]

А вот и топы подьехали. Теперь жди ответку.

[@user-ts1tw5ln5t]

Есть 3 варианта. 1)Андрей не самый умный человек и не может показать достоиные факты и Вова читер. 2)Вова не читер и у Андрея есть какая-то заинтересованность. 3)Андрей уже,, поехал" на статистике.

[@desper.]

Какие вы тупые это пздц,пухляш делает 9 ходов первой линии за 3 секунды подряд,чтож это тело ещё не борется за шахматную корону с такой точностью,а да там за живой доской играть надо

[@user-oh7ek3zg9w]

Интересно былр бы сделать аналогичный анализ успешных выступлений В.Витика, например, когда он выиграл мес назад лшс. Если эта методика по тому турниру и можно тоже лучшее его выступление на титульном вторнике взять покажет аналогичные отклонения, то вряд шм ей можно верить. Если успешные выступления Витика по ней вне подозрений, то она тогда реально работает. Интересно может быть!!!

[@zeeko023]

То есть на основании единственного его турнира и череды хороших ходов вы считаете его читером?

[@Alexander_Ignatev]

Не единственного, а двух за один год. С игрой более филигранной и взвешанной, чем у любого живого игрока это обычно получается.

[@zeeko023]

@@Alexander_Ignatev у вас то точно не бывает дней когда вы играете на пару голов выше

[@Alexander_Ignatev]

@@zeeko023 есть шахматы человеческие, а есть шахматы компьютерные. В партиях людей программа регулярно будет находить ошибки, дающие противнику долгосрочный перевес. Либо даже банальные зевки, когда у тебя пешку отъедают без какой-либо компенсации. Т. е. люди независимо от своего состояния чередуют сильные, слабые и обычные ходы. А там у него стабильная и ровная игра: вот прям играет-играет-играет - и все на одном стабильном уровне (разумеется не на каком-то супер гроссмейстерском, чтобы подозрений очевидных не вызывать).

[@SuperZerror]

@@Alexander_Ignatev то, о чем Вы написали, в данном "исследовании" не рассматривается. Почему? Потому что грубые зевки вообще отброшены, берутся позиции с оценкой от -2 до +2. Я мельком посмотрел, там в выборке встречаются позиции, когда он в АБСОЛЮТНО выигранной позиции с оценкой +10 грубым зевком скидывает эту оценку до 0. В таких позициях потеря оценки составляет 1000 сантипешек ровно за раз. Но этих случаев в статистике нет по итогу анализа, и Вам кажется, что он играет ровно. Это только одна из многочисленных проблем, которая у Пунина не решена.

[@Alexander_Ignatev]

@@SuperZerror "ну вот тут, пожалуй, и подзевнуть можно, а то часто слишком выигрываю". И ещё, хоть автор это и не упомянул толком, но уровень игры вживую заметно ниже уровня игры онлайн. Не прям гипер существенно, но все же.

[@SeaNielLis]

Сколько алковитик тебе заплатил???

[@chesspervouralsk]

10 Спортсменов, Которые Были Пойманы на Читерстве: kzbin.info/www/bejne/kJjKcnZupdFjmdk

[@Sergey_joy]

Спасибо компуктеру за то что дает выбирать один из 4х лучших ходов.

[@vadims491]

В первой партии я на ходу думал как комп. Получается я читер?

[@user-by7rx3ew8b]

Здравствуйте ! Проверьте пожалуйста Морфи . У меня есть подозрения , что он читерил ! Я ЦПос и ЦПос ( сигма) поделил на корень квадратный и перепроверил по ВАШЕЙ формуле все его партии . И сомнений у меня лично , уже не осталось . А ещё , у меня есть подозрения , что все мои соперники в онлайне читерят ... Потому как они делают ходы по 1-ой или 2-ой линии ( 1. е4 или 1.d4 , но этим они не ограничиваются продолжая 2. Kf3 - явно читеры )

[@user-qq9eo5td7w]

8:56 Ребят, кто хорошо читает по губам? Я перевёл пару слов: почему, у тебя, слон, шах, шанс, жопа

[@sowhaaaaat]

"почему не Bb6?"

[@user-fq4dr2uz9t]

Канан Гареева закрывали на личесс

[@user-ez3nc2bc7l]

На первый взгляд - прекрасный анализ. Хотя, я видел ролики Вовы, где он вполне внятно позицию объясняет и играет головой. Однако, в приведенных видео его речь вообще невозможно сопоставить с происходящим в партии.

[@user-jr2mx1kn2j]

Спасибо за анализ

[@user-tt6xm9um6j]

Нажил себе ещё одного врага..

[@user-yk1jc1fc6p]

Отличный ролик

[@arh_med]

Какой может быть анализ когда дистанция и выборка такие маленькие. Мне кажется вы должны принести извинения, а так же ознакомиться с основами статистики.

[@user-ml7zq9hh3d]

Привет всем посмотрите как он вынес Морозевича как быстро все нашел правда Александр ошибся ходом слон ф5 нужно было на б5 защищая ладью.или ладья на а1 Давно удивляюсь как он так выносит топ GM

[@user-nw5qc8kx6v]

Бывает такое, что давишь, давишь соперника, а он никак не делает свою роковую ошибку - всё время что то находит... Ну, и, не выдержав напряжения, сам ошибёшься. Я думаю, если, находясь в чуть худшей позиции, играть по 4-й линии, то можно обломать и гроссмейстера.

[@olegbabichev8975]

Морозевич уже давно не топ. Он не мотивирован.

[@dja_80]

Статистику подгонять под результат это гениально.. 🤣🤣🤣 Аффтор, продолжай попытки хайпа на подобных расследованиях, добавь к глупым рожам алкострим с Витиком и ты станешь топчиком.. ✌️

[@dinodino7215]

хайп с "умным" видом, но подхватят с удовольствием, такое же можно наблюдать в каких нибудь доказательствах плоской земли или "американцы не были на луне" и т.д. Очень научно

[@alexeyivashkov974]

Видео доказало одно: кому Вова не нравится, для тех его читерство очевидно и так, а видос лишь дополнительное доказательство. Кому Вова нравится - для тех видео неубедительно.

[@user-yq8gs7hu3x]

масса слов, придающих псевдонаучный смысл предположению о читерстве Вовы. Четвертая линия зачастую проигрышная.

[@mrboogi482]

интересно, сколько было заплачено за этот разборище

[@sc7086]

@кирилл белов вы слишком много времени уделяете этому, как вы говорите "притянутому за уши", анализу. а тем временем вовина попа не лизана. не отвлекайтесь 😄

[@sc7086]

@кирилл белов в этом не разбираюсь, извините. а вас, лижущего в комментах у вовы - часто видно.

[@sc7086]

@кирилл белов я не фанат витика и даже не подписан. А для вас «поддерживать вову» - это значит закрывать глаза даже на очевидные факты? ну так я ж и советую, не отвлекайтесь. вова ждет. 🤣

[@Bill_I_Owner]

Пунин Витика пора проверить) Прошлое ЛШС как он смог Рауфа Мамедова и Клементия Сычева, а потом слился Гельману в ноль. Вот кто читер явный) А ты тут за уши тянешь к читерству Вову)

[@Bill_I_Owner]

@кирилл белов Я, если честно, не очень доверяю этим схемам и раскладкам, немного они поверхностные и происходят на фоне того, что уже о ком то говорят или как в случае с Голубовым банят. Тут как бы, что ты там не проанализировал с итогами все будут согласны. А отношение у меня ровное и к Витику и к Вове, да и вообще не считаю нужным, что-то анализировать до бана чесс.ком или личесс.

[@Bill_I_Owner]

@кирилл белов Вова просто антагонист Витика, бывают такие неудобные соперники)

[@user-oh7ek3zg9w]

Всем привет. Смотрю и Витика (даже пару раз видел те эфиры, что с утра удаляются), и Вову. Мнение сложилось такое - Витик сильнее в длиннее контролях и 3+ с добавлением, Вова - в 3 и меньше без добавления. При этом тот, кто смотрит часто, поймет, что Вова, как любой человек, играет нестабильно. Бывают дни, где прямо заходит, на заглядение, бывает чисто по флагу кое-как вытягивает игру. Может ли он читтерить? Сложно сказать. Теоретически по очень умному и иногда такая возможность, наверное, есть. Точно не кажет никто. Какова вероятность выиграть в лоттерею, например, 9 из 36? А ведь есть люди, выигрывающие по нескольку раз. Но я не об этом. У меня, помоему, интересное предложение. Мне кажется. что можно подтвердить/опровергнуть приведенную методику, если аналогичным образом разобрать турниры Вячеслава Витика. Вот он явно выступил сильнее своих средних выступлений, когда выиграл ЛШС где-то чуть больше месяца назад. Так же в титульных вторниках он обычно набирает около 7 баллов в вреднем, но были и турниры с баллом выше 8 и даже 9. Так вот, если использовать эту же методику, и она подтвердит субъективную оценку, что выступил сильнее среднего и там такие же примерно вероятности, как у Вовы - то очевидно, верить в методику сильно не стоит. Если же покажет, что там девиации не такие критичные и не выходят эти 2,75-3 и пр., как у Вовы, а фактор везения оцифруется в не такую девиацию, то методику можно рассматривать как возможную. Но реально интересно посмотреть на результаты, только выборку для сравнения надо брать тоже аналогичную - за этот турнир и 800 или больше позиций сразу до турнира... Может получиться ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!

[@rain_Man_73]

Витик фас!!!

[@user-gi2it3vj8g]

Std у меня даже больше, и других нет, но хз, чо бы я с ним делал в реале.

[@Alex-ic1ix]

Михайловский поэтому и стримит чтобы отвести от себя подозрения.

[@Andrey495340]

9:30 - ОК, я бы наверно тоже так сходил, хочется заехать на "обжорный" ряд и съесть на b7 9:36 - не, а реально, что плохого в размене слонов? Разве непонятно, что слон у чёрных лучше? Блин, у меня рейтинг 1400, и то я вижу что слон белых хуже. Фf3 потом - защищаем пешку. Хотя я бы именно второй ход бы не нашёл. Парень реально играет по 4 линии Комодо =) не палимся =)

[@vovaschwoger7531]

По словам профессора Ригана, возможность полагаться исключительно на статистические Для доказательства мошенничества требуется z-балл выше 5- сигма (с коэффициентом 3 000 000: 1). Возможный аргумент мог быть сделан для принятия z-значений 4,75 или 4,5 для этой цели. Однако в настоящее время этот вопрос не возникает

[@sc7086]

откуда цитата, соблаговолите ссылку дать?

[@vovaschwoger7531]

@@sc7086 FIDE ETHICS COMMISSION MOTIVATION TETIMOV RICCIARD FINAL Скачайте PDF. Стр. 44 Параграф 12.39.

[@sc7086]

@@vovaschwoger7531 вы чушь несете, милейший. сигма в районе 5 является НЕОСПОРИМЫМ доказательством читерства даже ПРИ ПОЛНОМ отсутствии других доказательств. И вот вам вдогонку цитата из того же документа: 12.38.2.A z-score of 2,75 or greater, representing a 0,3% confidence threshold, may constitute strong supporting evidence in the presence of physical or observational evidence. То есть 2.75 и выше - это уже сильный аргумент.

[@vovaschwoger7531]

@@sc7086 Непонятно где чушь?? Я же так и написал "возможность полагаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на статистические..."

[@dmitryporoh3885]

Я очень надеюсь, что вы подтянете математический аппарат и сделаете более глубокое исследование. В исследовании много методических ошибок. Добавьте сравнение с партиями из контрольной группы. Добавьте рандомизацию и, желательно, ослепление. А так исследование не вытягивает на выявление истины, какой бы она не была.

[@artem17090]

Каким же образом в сравнение партий добавить ослепение? Зачем и главное какие партии брать в качестве контрольной группы? Какого-то научпопа начитались предположу Канемана, без понимания как и где это можно применять

[@user-qs9st1vj9s]

Отлично)

[@user-ic5gf1ze7v]

Почему Вова в блице играет сильно, а в Очных турнирах сливается?

[@cameotic]

А что он за последний год выиграл онлайн?

[@TheArct1cCold]

1

[@user-kz5gf3kr4i]

И имел рейтинг 2500 - это как ? Сливом ?

[@chesspervouralsk]

@@user-kz5gf3kr4i , и что что имел. Перфоманс под 2800 в титульном вторнике два раза в год, это норм ?

[@SuperZerror]

@@chesspervouralsk у морозевича перформанс выше 2800 там будет. А Вова в реале его как-то обыгрывал. Дальше что? Вам не кажется, что Вы натягиваете сову на глобус, но она как-то не натягивается?

[@BAKRa283]

Ну видео как видео

[@BAKRa283]

С кем не бывает

[@user-if4es9uh3n]

Вообще не убедил. Притянуто за уши

[@zuxel6]

Что именно?

[@Bill_I_Owner]

@@zuxel6 Все, почитай комменты, увидишь и может поймёшь)

[@Bill_I_Owner]

@slee stak Я смысл не вижу читерить, да и даже не знаю, как, не интересовался никогда. Так иногда поиграю, есть цель 2500-2600 на личесс добиться и на чесс.ком в блиц, только с мышкой надо научиться управляться, так то в хорошем состоянии способен побеждать даже гроссов, что уже неоднократно и делал)

[@Bill_I_Owner]

@slee stak Да меня призы не интересуют, да и не такие большие они, чтобы прямо читерить, да и звания Фиде нет, я бы поиграл в титульниках порох в пороховницах бы проверил, как там есть еще, может разок другой наказал бы кого нибудь известного, но не Шипова, его я уже 2 раза в одном турнире по 3 минутки побеждал, а вот кого то из топ 50-100)

[@Bill_I_Owner]

@slee stak Красавец, я один раз выиграл у 2700+, но тот на личесс берсерк взял по минутке, и не смог) Я тоже по 3 минутки когда играю берсерк беру с рейтингом ниже на 200 и более пунктов, но потом часто жалею)

[@user-kz5gf3kr4i]

Все это не работает так. И сам Пунин прекрасно понимает. Т.к. у Вовы и в живых партиях, то перфоманс в блиц 2700, то 2200. Поэтому и рейтинг скачет так от 2200 до 2500. Получается в этих лучших турнирах в живую Вова тоже читерил ?! Есть игроки которые играют полную дичь как Вова и в 1 день его интуиция подводит, а в другой день нет ! Гроссы - да и мы обычные игроки всегда играем плотно = для того чтобы иметь стабильность. А игра Вовы это удача в 1 день удачный день и ужас в другие дни. Везде = как в интернете, так и в живых шахматах. Да - именно этот дичный стиль (отдать все за атаку или инициативу и срубить флаг в полной ж создав млн почти нерешаемых проблем сопернику) мешает ему оформить хотя бы ФМ в классических шахматах, т.к. ни 1 разумный человек не будет учиться играть в таком стиле. Я сам млн раз играл с Вовой - играет он очень слабо, но ставит проблемы и ... часы тикают только так ... и несколько раз флаг мне срубил уже в совсем не шахматах, а в игре сделай любой ход на премуве. Ну а играть по 4 линии Комодо 8 = это вообще смех. Просто совпадение нескольких ДИЧНЫХ ходов 4 линии Комодо с ходами Вовы. В их стиле это нормально. И не нормально для нас обычных игроков. Также уровень Вовы за несколько лет немного вырос - это и показывают рейтинги на личесс и чесском. Все же он еще молодой игрок и имеет нормальный рост. Т.ч. брать его основу в таком его стиле игры сложно. Также не нужно забывать, что шахматы в интернете в блиц - это фан. В простом турнире ты можешь творить еще большую дичь ради фана. А в нормальном турнире собраться и подготовиться = как с компом варианты, так и просто отдохнуть, выспаться, покушать, закрыться от посторонних людей и шумов и т.д. Все это СУЩЕСТВЕННО скажется на уровне игры. Т.ч. брать за основую ФАНОВУЮ дичь ради СТАТИСТИКИ неправильно. Да - я хорошо разбираюсь в математике и в статистики. Я закончил МГУ физ фак и призер всероссийских олимпиад по математике. Возможно поэтому мне все это кажется просто.

[@one_uniform]

Математик, посмотрите на совокупность косвенных и прямых обстоятельств, а не только на теорию вероятности. Тогда вывод о избирательной везучести вовычесс прийдёт сам собой.

[@user-kz5gf3kr4i]

@@one_uniform Доказательств нет и быть не может. Человек не забанен на чесском - это главное доказательство. А там все проверяют млн раз и турниры были уже давно. Все что тут написано - это бред. Скрины линий, которые скачут. Если Вы попробуете поиграть с линиями, то поймете что они так быстро меняются, что понять что-то будет невозможно. Да - ход по условно 4 линии в данный момент времени сделаете, но найти его будет невозможно никому. Также посмотрите оценку этих линий - равная позиция ушла в проигранную, а ни 1 читер не стал бы такого делать НА ПОСТОЯНКУ. Кто знал что соперник на ровном месте подставит ферзя ??? Причем друг ! Никто не знал - просто фарт. Также Пунин взял и выкинул проигранные партии. И по остальным выдал статистику. Это конкретный подгон или гон ! Никакого реального читерства тут нет. Да - возможно (но мы не можем это доказать) Вова смотрел оценку позиции в другом окне, но ходы точно делал сам. Такое поведение нельзя назвать читерством.

[@chesspervouralsk]

@@user-kz5gf3kr4i , доказательства есть в математической статистике в этом ролике . А то, что вы тут написали про себя - может вы врёте ?

[@user-kz5gf3kr4i]

@@chesspervouralsk Я то не вру. Почему Пунин не взял за основу другие турниры Вовычесс в титульных вторниках, а взял за основу полный шлак ? Также качесто игры в интернете будет выше, чем в реале. Потому что ты лучше видишь доску, потому что тебе не нужно двигать фигуры, потому что тебе не нужно жать на часы, потому что ты не видишь эмоции соперника, потому что тебе ничего не мешает. И чем больше ты играешь в интернете - тем больше будет эта разница. Пунин просто подогнал статистику под то что нужно ИМЕННО ЕМУ. Без доказательств. Цифры показывают, что до силы Магнуса ему далеко - даже если выбрать самые крутые партии.

[@chesspervouralsk]

@@user-kz5gf3kr4i , играй лучше в майнкрафт, бро) Математик липовый ))

[@eduarduhkuhuku9761]

Андрей, надо прямым текстом сказать: "Витика обыграл прогер, в титульном вторнике шестое место занял прогер!" Меня удивляет, как пацанчик во время матча по три минуты рисует кучу стрелочек и объясняет суть нескольких вариантов, потом соперник делает ход мимо объяснённых вариантов, Вова мгновенно переключает "сознание" и делает правильный ход мимо этих вариантов за пару секунд. Анализ проводится после партии спокойно и рассудительно, как делает ,скажем, Александр Зубов. Во время партии с сильными соперниками рисовать эти стрелочки, говорить, ещё и точные ходы делать без проги невозможно.

[@un.aksioshuman8722]

Голубов точно также делал

[@EnglishclassroomRu]

Скоро во всех магазинах страны и мира! Читомат Михайловского! Пока вы думаете, какой сделать следующий ход, Вова думает, а не слить ли партию, чтобы не спалиться)

[@geometrydash...3468]

Я тупой бот. Пишу комменты за деньги. И мне даже не хватает мозгов прочитать уже напечатанные за деньги комментарии.

[@leonid4873]

Я бы относился к результатам статистического анализа с большей долей скепсиса, чем автор ролика. Причина этого возможно в математическом образовании. Что касается Вовы Михайловского, то его игра в блиц в очень большой мере интуитивна. Дебютная подготовка и техника реализации пока прихрамывают. Но вот скорость реакции и тактическое зрение явно не в силу CM. В пуле он еще сильнее. И применение статистических методов выглядит неубедительным. В конце-концов есть объективные методы контроля - требуйте, например, установки двух камер для турниров с призовым фондом. В общем-то общеизвестно, что статистические методы применяют тогда, когда отсутствуют регулярные методы анализа. Ну нас так учили :)

[@rampantmouse5364]

С выводом о читерстве Михайловского скорее согласен, очень странный тип, но "статистический анализ" в видео проведен, имхо, очень слабо. Ну, например, почему вы считаете, что случайная величина CP loss распределена нормально? Может быть там распределение с толсьым хвостом каким-то. Далеко не всё в мире распределено даже приблизительно нормально, если что)

[@SuperZerror]

я даже больше скажу: СP loss просто обязана НЕ подчиняться нормальному распределению, если играет человек, а анализ ведет комп.. Очень часто игра идет в стиле "держим базу, метим удар, все четко контролируем"... а потом неожиданно замечаем, что проигранно, и начинаем играть в стиле махновщины, дескать "сгорел сарай, гори и хата!" -а там лавина. Это только комп может плавно в распределение играть. А человек... да еще на такой малой выборке... да еще и по оценкам искусственным компа... ну это уже за гранью!

[@rampantmouse5364]

@@SuperZerror CP loss не может быть нормально распределённой хотя бы по той тривиальной причине, что она неотрицательна. Да и вообще, то что Андрей рассказывает во второй части видео это какая-то чепуха, а не анализ (при всем уважении к Андрею). К первой части претензий нет. Убедительно показаны линии. Ну и то, что сабж читер уже многие заметили. Вон и Роман Овечкин на стриме говорил открытым текстом. Его аргументы куда больше убеждают. Играет какую-то чепуху против сильных (а часто и очень сильных) людей и выигрывает. Вживую же даже мастером не стал.

[@user-os5ou7zs2q]

@@rampantmouse5364 а ссылочка есть?

[@converttorgb871]

@@rampantmouse5364, так он в блиц играет и выигрывает. Звание даётся не за блиц, а за классику и рапид. Если вы не знали, то в блиц можно играть сильнее, чем в классику, особенно, если у тебя сильная киберспортивная составляющая. К тому же, как вы тогда объясняете его перфоманс под 2600 в реальных турнирах? Тоже читерил? Вова силён в тактике и в чепухе, когда человек не готов к линиям, Вова может переигрывать сильных игроков. А то, что он не мастер - это даже веселее, от этого самомнение у тех, кто его отрастил, сильнее подгорает. Нечего такое самомнение отращивать, звание гросса в классику ещё не значит, что ты будешь королём блица.

[@AtasPro1]

Молодец Пунин! Раскрыл Вовку, 100% читерство. Пунин - Шерлок Холмс, честь и хвала! С другой стороны, зачем он этим занимается? Ответ: что для стримерства нужен уровень игры больше чем имеет, поэтому пользуется подсказками ПК.

[@sc7086]

Отличный анализ. Те, кто "нипонел", или считает подобное "бредом", есть высказывание: если дурак чего-то не понимает, он считает дураком того, кто ему объясняет.

[@Pechenkiiin]

друзья, как считаете каким способом читерит Михайловский?

[@Bill_I_Owner]

Думаю мозгом своим и руками он читерит, время от времени, редко.

[@alexeyb5830]

Статист не смог в выводы согласно своей же стате. Поясняю. Гений взял 192 партии из онлайна со средним CP loss 27.86 и 41 партию из оффлайна(!!!) со средним CP loss 26.56. Выбрал 2 турнира с самым низким CP loss и удалил худшие партии из них и сделал вывод, что в этих партиях (в сумме 17 штук) были юзаны читы. Теперь объясняю стату. Вова в онлайне и оффлайне имеет одинаковый CP loss, что как раз наоборот доказывает, что он НЕ ЧИТЕР.

[@elenasellia3984]

Вова 100% читер, я видел как он выигрывал Грищука и Накамуру. обычный кмс не сможет никогда. думаю, он юзает плагин для браузера или наушник

[@andreydolgih2401]

На самом деле эти самые Z расчеты полный мусор без конкретики в партиях, потому что: а) человек мог играть разные варианты, а потом выучить строго 3-4 как тот же Гельман, изучить их досконально и играть только их. точность увеличиться 100% б) человек мог начать играть дебюты с длинной теорией, с большим количеством теоретических ходов. в) человек мог реально спрогрессировать или произошел скачок формы и статистика "ДО" очевидно будет неактуальна, а вот статистика "ДО" и "ПОСЛЕ" была бы гораздо точнее. Да и вообще эта Z формула работает очевидно только с ОДИНАКОВЫМИ событиями. Грубо говоря если мы подкидываем КРИВУЮ монету 1000 раз и она падает 27% на решку, а потом кидаем 1000 раз и она стала падать 12% на решку. Тогда это будет выглядеть действительно невероятно. РАЗ В 1000 ЛЕТ ТАКОЕ БЫВАЕТ. Но если шахматист раньше ошибался 27% раз а тут стал ошибаться 11% раз разве это выглядит так уж невероятно?? Может он раньше играл по 4 часа в день, а теперь стал по 8 часов? Ну уж точно такое событие на раз в 1000 лет не тянет. Потому что люди и партии - это не монеты. А вот попадание ходов в определенную точность шахматного движка с определенной глубиной, какие то компьютерные ходы - это уже реально почти доказательства читерства. А Z-формула это дело вообще второстепенное.

[@sc7086]

солидно и остроумно. но полный бред. вы спорите о том, чего даже не понимаете.

[@MrSibelius47]

Не плохо было бы рассказать , как он читерит

[@TgYuorisAnatoliy]

Он же, возможно, стримил с вебкамерой и там видны были бы глаза. Хотя нет, здесь пока без вебки. Сейчас он точно сам играет, это видно. А вообще, здесь не понятно. Каждый ход объясняет, не все по 4 линии и нет не подъемных ходов. Также, не было ситуации для ошибки. Такие ситуации в статистике могут возникать. Например, многим известно, что некоторые шахматисты сушат партии и играют закрытые позиции, где даже бывает сложно ошибиться. Короче, видео ничего не доказывает

[@user-qz1np3rw4p]

Партия для анализа выбрана неудачная! Там простая позиционная игра без тактики, любой средний кмс играл бы примерно так же! То что это совпадает с 4 линией какого-то второсортного движка - полная глупость, ведь в той позиции полно ходов примерно одинаковых и не меняющих оценку!!

[@serweront]

Что Вовчик - читерок это не новость. Люди хоть немного понимающие шахматы это знают. Когда нужно то играет очень сильно, хотя особо не палится.

[@TgYuorisAnatoliy]

Против Накамуры аккуратно выиграл))

[@Mitay4eg]

Предыдущие анализы были убедительными. Этот анализ халтура какая-то - вообще притянут за уши.

[@SuperZerror]

просто в этот раз какая-то личная обида походу

[@user-li4ez1ro1h]

Сравнение с "третьеразрядником" Магнусом Карлсеном, который живет на норвежской крыше. Блиц 3+2 потери: больше 1 пешки за ход МК - 2.71%(3 лучших) 3.37% - среднее Вова - 1.89%... больше 0.5 пешек - МК 9.41%( 3 лучших) 9.81% Вова - 6.13% больше 25. МК 18.34% (3 лучших) 20.4% среднее Вова 18.4% То есть Вова играл сильнее. Еще что нибудь мне расскажите, про малую выборку, про то что 16 партий не показатель, про то что игрок уровня вовы может два турнира сыграть в силу лучшей формы Магнуса.

[@user-kz5gf3kr4i]

Сразу видно что ты никогда не играл в шахматы. Эти цифры зависят от того с кем ты играл. Сыграешь с 3 разрядником и у тебя будут цифры по ошибкам 0, т.к. он тебе подставит сразу все фигуры и тебе нужно будет только правильно их забрать. А сыграешь с гроссом - и у тебя будут проблемы, которые ты не сможешь решить и потеряешь много сантипешек. Разумеется уровень соперников Вовы в этих турнирах примерно на 400 эло ниже уровня игры Магнуса. Т.ч. если разница в силе у Вовы больше, чем разница в силе игры у Магнуса с соперниками, то такие цифры и должны получиться в турнире. А Пунин почему-то забыл про эту особенность. То он нам говорил про нее много раз, то тут "вдруг" забыл !

[@user-li4ez1ro1h]

@@user-kz5gf3kr4i Ерунду какую-то несёте, впрочем, в который уже раз повторюсь - имеете право на свое мнение, я не буду каждого переубеждать. Вы - играющий в шахматы на уровне 2550 (ибо помню, что вы Косинцевых под ноль (видимо) выносили( правда партий тех никто не видел) - понимаете разницу между решаемой (форсированной) позицией и нерешаемой( undicided)?? Если вам подставляет все ваш противник

[@user-li4ez1ro1h]

третьеразрядник - то все его подставки - это решаемые позиции и они (о, боги!) в этой статистики не учитываются. у меня все в этой теме. Слишком много времени занимает. Всего хорошего

[@user-li4ez1ro1h]

@кирилл белов Какую инфу??

[@user-kz5gf3kr4i]

@@user-li4ez1ro1h Да я их в блиц выносил. У меня рейтинг в классику 2450 почти как у них был тогда. Но девушки почти все не умеют играть в блиц. Та же Гунина проигрывает даже моему другу с 2350 под 0. Ну может просто мы часто играем в блиц, а они только в классику играют и все. Мужики более универсальны и больше любят играть в шахматы - я это так объясняю.

[@MrSibelius47]

Слава всегда это знал, доказать не мог

[@user-hw8vv2sj4x]

Писал около 10 комментов ,про анализ просмотренный моими друзьями межд .мс..- читер Вова оказался. я перестал его смотреть.

[@amarant9955]

Спасибо, Андрей. Я еще добавлю, что такие рассуждения во время партии как у него, сильному шахматисту бы в голову не пришли.

[@SuperZerror]

Я вот все жду, когда же Ваши партии кто-нибудь разберет подобным образом ))) Без относительно того, играете Вы честно или нет, но статистику можно будет подтянуть под точно такие же выводы. Уж мне-то это известно, как человеку, каждый день на работе крутящим подобные циферки для отчетности руководству. Обычно так и происходит, приходит начальник и говорит: "сделай так, чтобы..." .. ну я и делаю. А потом документы идут заказчикам и под это подписываются многомилионные контракты. И только пару человек знают, что цифры полная чушь, но понять это так никто и не может. Так что не играйтесь в статистику, если ничего в этом не понимаете, друзья.

[@chesspervouralsk]

А вы играетесь и обманываете людей. Вам понимание циферок даёт на это право. Вот у Михайловского такая же логика, как и у вас.

[@SuperZerror]

@@chesspervouralsk минуточку, как на счет урока логики? )) Уважаемый, я может быть и обманываю людей, но делаю это абсолютно также, как это делает автор данного канала, а не Михайловский. Вы бы прежде чем спорить и заниматься морализаторством отдышались бы, включили голову, и просто подумали. Вова тут не причем. Он жертва. А злодей автор ролика про читерство. Ну может быть еще и я злодей (что тут уж говорить, грешен, посыпаю голову пеплом)

[@chesspervouralsk]

@@SuperZerror , никакого обмана со стороны Андрея Пунина нет - он просто показал с математической точностью - что "Вовачесс" не может так сильно играть, по теории вероятности, которую проходят ещё в школе. Аргументов много, ни одного не опровергнуто. Обманывайте дальше людей, тогда возможно вас однажды так же обманут, как и "Читерловский" обманывает своих соперников и подписчиков !

[@SuperZerror]

@@chesspervouralsk простите, о какой "математической точности" может идти речь, когда там выборка партий состоит из 192 (если я не ошибаюсь) штук? Вы на этой выборке сможете сгладить взлеты и падение рейтинга Эло? Серьезно? У меня от настроения только Эло скачет на 150 пунктов, что теоретически может "сжечь" до 60% вашей "точности анализа" просто с ходу. Далее.. почему вероятность всех этих событий привязана к одному человеку, когда за доской сидит, как минимум, два? Что это за новое слово такое в науке - не учитывать обстоятельства, изменяющие задачу? С чего Вы вообще взяли, что все это подчиняется нормальному распределению? Зачем вы сравниваете блиц и классику, онлайн и реал, игры с Петровым ММ и перворазрядниками-читаками на чесском? Зачем смешить народ предположениями в силе "играл восьмым комодо по четвертой линии на глубине 16", когда даже при желании сложно уловить эту четвертую линию даже скриншотами, при том, что даже я интуитивно в большинстве случаев ходил бы также и без движка? Где учитывается плавный регресс оценки, когда от хода к ходу она превращает позицию в проигранную, а на деле ошибок нет (а такие случае были, я специально смотрел)?. Каким образом обратывалась выборка? На основе какого анализа определялась, когда заканчивается дебют, и Михайловский начинал играть в шахматы? Аналогично с эндшпилем. Где определялось на основе таймингов, когда он начинал шлепать и шлепал ли вообще? Отброшены ли короткие не значащие партии? Учитываются ли повторения ходов? Где учет игры на ничью? А строго на победу? Почему нет анализа читерства соперников? Где выкинуты игры "for fun" и всякие там дебюты Эльшада? Где выкинуты игры от безысходности? Где учет мотивировки? Где отвлечение на чат? А на донаты? .. 192 партии на чесском, в которых не учтено из этого нихрена, а как вишенка на торте 40 партий из реала, в котором есть соперники перворазрядники с Морозевичами одновременно. Разброс по соперникам более 700 пунктов. Это гениально! Триумф научной точности!!! Не высказана внятно гипотеза, не поставлен правильно эксперимент, не доказана сходимость абсолютно. Знаете, если бы я такое выдавал у себя на кафедре в свое время, то стал бы мемом.... эх.. ладно. Надоело.

[@chesspervouralsk]

@@SuperZerror , кафедра балабольства ? Да и какая Вам кафедра, если Вы материал за 10 класс школьной программы по математике не понимаете. Михайловский - Читерловский, как и его фанаты никому особо не упёрлись. Вам всё доказали, начиная от объяснений ходов, заканчивая сантипешками. Хоть один аргумент можете опровергнуть ? Вы по ходу только *издеть горазды.

[@gennadysmirnov5362]

отличная работа!

[@InnerLight1008]

у меня 2370+ в блице на личессе, в жизни никогда небыло тренера... и да, я в темпе блица так же пошел бы е4, Лхс4 h4-h5 и g4, позиционный зажим называется. даже такому нубу как я это известно. так же у меня был перформанс 2669 за команду Боннского GSK, средний показатель противников был 2200, турнир быд на секундочку 3+2 , а ее 3+0

[@InnerLight1008]

может мои партии разберешь, раз нечего делать в этой жизни, не терпится как будешь хвалить мою шахматную игру

[@InnerLight1008]

мой аккаунт Tellerwascher на личессе

[@user-pt8ll1nm1k]

Очень хороший анализ от Chess fan MWP! Не предвзятое отношение, хотя ""Герой"" =) мастера Витика недолюбливает.. Лично я Витику поверил, когда смотрел его анализ, потому что человек, который играет на победу туда-сюда ходить не будет, и мелкую тактику в один-два гроссмейстер ОБЯЗАН видеть, а это как раз и указывает на слив.. Турнир играют для того чтобы победить и показать наилучший результат!!! Но к моему удивлению находятся люди, которые не пытаются вдумчиво анализировать ситуацию!!! =(

[@tensorfly4508]

Т.е. гросс не может зевать мелкую тактику? Значит тот же накамура и эрик из чессбро сливали партии?

[@user-qs9st1vj9s]

@@tensorfly4508 а ты конкретную партию смотри. Одно дело зевок или неудачная партия, другое дело слив

[@tensorfly4508]

@@user-qs9st1vj9s , ну так как ты докажешь, что это именно слив, а не зевок или неудачная партия? В комментарии, на которрый я отвечал, говорится, что гроссы не могут зевать. Но из этого следует, что как минимум те, кого я выше упомянул, так же сливали партии. А так же, можно использовать такой же аргумент и сказать, что мастера зевать не могут и таким образом доказать, что сам Витик сливал партии.

[@user-qs9st1vj9s]

@@tensorfly4508 ну ты ход партии посмотри ладно если был один какой то момент - зевок. Ну тут прям видно что дурочку гоняют