Александр Аузан - Общественный договор

ПостНаука - postnauka.ru
Все, что вы хотели знать о науке, но не знали у кого спросить

[@user-yn9ms3qq7m]

всем мастерам привет

[@kutlubaeva.violetta]

ну приветики

[@user-rd2bc2br6z]

10 минут до дедлайна

[@telectroscopic9444]

@@user-rd2bc2br6z успели?

[@user-qp8ew6zp8s]

0:00 Общественный договор. 1:33 Публичная политика. 3:20 высокая экономическая траектория. 4:13 правила элит 5:40 группа Олсона и Патнэма 7:16 символический механизм договора. 8:31 математика договора. 9:34 открытый вопрос

[@ferlapeels9775]

Самый крутой ever!

[@sergeykucher808]

Все упирается в самосознание народа..

[@radionetuhf3397]

Вопрос "общественного договора" тесно связан с СУБЬЕКТНОСТЬЮ народа... РФ , это страна, где субьектность народа равна НУЛЮ...у нас нет граждан, у нас подданные.

[@yevheniyv1601]

Про цк КПСС пост сталинского периода - антипример на основе умозрительного совпадения с критерием взаимодействия, а не насилия. На деле как бы негуманны не были бы чистки, они приводили к обновлению элит, пусть даже таким образом. После отмены подобного механизма обновление сильно затормозилось, приведя к деградации. То есть на деле партийный авторитаризм усилился.

[@yaroslavpankratov5991]

В правильно развитых обществах, мнение большинства опирающееся на правильно работающие независимые институты ограничивает элиты в возможностях и как следствие частое обновление элит перестает быть необходимостью. Для подобного устройства достаточно повысить уровень гражданских свобод (вместе с ним вырастит уровень гражданской ответственности) в результате мы получим социализм североевропейского образца а не сталинский режим с не до-коммунизмом.

[@yevheniyv1601]

​@@yaroslavpankratov5991 Я не спорю, что в СССР полноценно социализм до конца создан не был и что демократизации не хватало (на то были свои исторические причинны - от интервенции в 18-ом до военной тревоги 27 года и мира по итогам первой мировой, про которой очень многие, включая Кейнса, отметили, что это лишь перемирие на N-лет), но тем не менее: перетряхивание элит в такой системе (не обязательно с карательными мерами после) - весьма эффективный способ. Ну так вот: составная часть вашего пассажа про "правильно работающие институты" - это какие именно? И почему из этого следует максима, что элиты можно не обновлять?) Ги Дебор вполне ярко предсказал и описал образ «общества спектакля», который и наблюдается ныне: когда сложившиеся институты в той же европе, США банально задвигают демократию на второй план, превращая либеральную демократию в общество спектакля, постулирующую власть народа, на деле неосуществимую в какой-либо адекватной мере из-за "незыблемости" институтов. Да, многим сложно признать, что институты и даже конституция, соглашения и формирования - не что-то незыблемое, а все так же являются результатами общественных отношений. Именно поэтому во Франции президенты не задерживаются дольше одного срока последнее время, а желтые жилеты хлынули на улицу, хотя, казалось бы, Макрон был более чем компромиссным вариантом, компромиссом из компромиссов; а в США нарастает поляризация. Я не спорю, что повышать уровень гражданских свобод нужно, но вот является ли "правильно работающие независимые институты " таким уж необходимым пунктом, с учетом того, что таковыми и называют институты либеральной демократии, прямо сейчас показывающие несостоятельность, - это вопрос, тут бы детализировать. >в результате мы получим социализм североевропейского образца Не существует никакого социализма североевропейского образца. ЧТо есть социализм и что есть wellfare state. Как возник термин wellfare state и почему, по вашему, в серверной европе именно социализм (что там с критериями), а не именно что остатки wellfare state? И да, не существует "правильно" и "не правильно" развитых обществ. Существуют разные модели, работающие по-разному, но это не предмет этической оценки. В сложные времена войны и в Риме назначали диктатора, сменяя одну модель другой...

[@yaroslavpankratov5991]

@@yevheniyv1601 1. Причины не построенного социализма коммунистического образца в виде событий 18, 27 я не считаю оправданными. 2. С чего вы взяли что мои пассажи о "правильно работающих институтах" являются "максимой" что элиты можно не обновлять? Здесь вы явно занимаетесь своей собственной интерпретацией с написанного мной. 3. Работа институтов США (в частности судов) довольно показательный пример демократического ограничение власти Президента. 4. Превращение "либеральной демократии в общество спектакля с постулированием власти народа" это скорее характеристика коммунистического строя образца СССР нежели современной Европы. 5. Социализма североевропейского образца это субъективное географическое определение территории со сходной общественной доктриной. 6. Правильно развитое общества действительно не корректное с моей стороны определение, правильней было бы сказать развитое гражданское общество.

[@yevheniyv1601]

@@yaroslavpankratov5991 ​ Yaroslav Pankratov ​ Yaroslav Pankratov 1. Ну вы не считаете, я считаю, ряд исследователей считает. Сталин тоже приложил к этому руку, оформив полноценный авторитаризм, конечно, но не сказать, чтобы для этого не было обьективных причин вне. 2. А это не столько ваша максима, ваша была про то, что частое "ручное" обновление не требуется. Я лишь показал, что институты не обеспечивают на деле этого. Принцип "нерушимости институтов" и "статичного свода законов" выглядит довольно топорно сейчас. 3. Суды США и мышиная возня, когда Трамп на деле хотел обойти решение по стене/по визовому режиму через другие механизмы, - это лишь частный случай ограничения решений президента со стороны "оппозиции" (Трамп и его свита там сокрушались, называя судей леваками, антиамериканцами и т.д.). Но это отнюдь никак не доказывает, что такая игра ведется в интересах общества или по воле общества, что самое интересное. Мы сейчас про разные уровни экскалации говорим: я про системный кризис институтов, вы про невозможность установления единоличной диктатуру(что тоже, на мой взгляд, неверно)/партийной диктатуры. Я же о том, что отсутствие подобных выраженных диктатур само по себе не означает отсутствие общества спектакля, как не гарантирует защиту интересов именно что общества. К тому же, это черри-пикинг и частности, но весьма показательные кейсы эти "идеальные институты" вполне себе предоставляют: meduza.io/feature/2015/03/17/chto-ya-chert-vozmi-sdelal , - Роберт Дёрст убил и расчленил человека, но при этом загадочно выиграл суд и был отпущен на свободу, при этом "загодочно" пропали и были найдены погибшими его родственики. И загадочно совпало, что он - мультимиллионер. Так он ещё и засудить авторов разоблачающего фильма может: meduza.io/news/2019/04/24/avtorov-filma-o-millionere-roberte-derste-v-kotorom-on-priznaetsya-v-ubiystvah-vyzovut-v-sud-zaschita-zayavila-chto-priznaniya-smontirovany . Также вспомним массовые манифестации вида Occupy wall street, Фергюсон, уличные драчки между поляризованными идеалогиями в США, - вроде как весьма якрие примеры провала институтов и несостоятельности концепции "конца истории" Фукуямы. 4. Разумеется это не так. В СССР был вполне честный авторитаризм, не заигрывавший с иллюзиями на свободу. Сразу видно, что Ги Дебора вы не читали, т.к. описывал + предсказывал (описывал тенденции т.е.) он именно, что европейское общество 60-ых. Рекомендую ознакомиться. 5. Ага, субьективное определение без имманентных свойств явления базового понятия то есть (социализма). Ну назвать это можно хоть неомонархизмом, корректней от того термин не стане. В принципе социал-демократией это называют по названию течения партий, организовавших подобную модель, но аксиологически это - wellfare-states. Понятие, характеризующее именно такие государства. 6. Ну тут уже подразумевается некоторая количественная/качественная характеристика. Я в целом не спорю, я тоже воспринимаю прогресс как движение в сторону удовлетворения бОльшего числа общественных интересов (абстрагируюсь тут от понятия прав, допустим). Но в чем это выражается? Каким критерием предлагается мерять развитое/неразвитое гражданское общество? Я знаю, что Навальный любит это повторять, но за его болтологией было бы неплохо видеть реальные метрики. И почему количество закрепленных прав и качество их исполнения, например (а чем меряем качество) должно говорить именно о развитости, почему не уровень доходов/образования, например?)

[@user-vr1xr1fy1i]

То есть оправдывать чистки обновлением партийного аппарата очень глупо с вашей стороны