Александр Панчин. Игра в бога или как хакнуть генетический код

[@inattami]

Очень интересная лекция. Охватывает восторг и трепет от осознания того факта, что такие потрясающие открытия происходят сейчас. Даже жаль, что много лет назад я не стала биологом))

[@albrehtdurer557]

Учиться никогда не поздно!

[@ilyabredov6567]

Наталья, а кем стали?

[@DoppelgangerKiev]

@@ilyabredov6567 репродуктивной системой

[@mrBurlaka1]

Панчин, я тебя обожаю)) Нам нужно больше лекций!! Особенно про современные биотехнологии!!

[@ОлександрЯценко-ч8д]

Хорошая , интересная лекция, мне понравилось. ( улыбнуло с гаечки )))))

[@alexzh7091]

Достойные аналогии! Прям захватывающе.

[@Zluka_iz_luka]

Интереснейшая лекция. Если провести аналогию с программированием, то мы спускаемся все ниже и ниже. Генетический код - это, наверное, уже физический уровень, дальше пока никак (пока невозможно создать жизнь на другой молекулярной основе).

[@goovernick2045]

В конечном итоге мы придем к возможности уверенной разработки и модификации организмов,получим возможность производства биороботов с нужными параметрами(в т.ч. и размера) и поймем,что старинная легенда о богах была вовсе не легендой,а историей.

[@Leo991624]

Внимание, эмоциональный комментарий. У ЭТОЙ ЛЕКЦИИ ДОЛЖЕН БЫТЬ МИЛЛИОН ПРОСМОТРОВ!!! Почему так мало просмотров??? То, о чём здесь ведётсч речь - это прогресс, это будущее. Когда у этой лекции будет миллион (а лучше 5 миллионов) просмотров, и когда её будут рекомендовать в школьной программе - тогда я скажу, что мракобесие сдаёт позиции. Человеческий прогресс всё равно победит - так было, есть и будет.

[@Scinquisitor]

спасибо!

[@neocortexlab]

в чём прогресс -- в пиздобольстве на два часа? доооооооооо... политики только этим прогрессроством и занимаются вместе с такими вот панчеными в учёных советах

[@ЛюдмилаСтатова-й2щ]

Ася и Александр одного рода? Умнички!Очень интересные личности

[@Storan81]

А мне организмы с 6 основаниями вполне практичными кажутся. Создаётся в пробирке к примеру какая-нибудь бактерия монстр, размножающаяся с бешеной скоростью и поглощающая любые сложные углеводороды, и устойчивая к большому диапазону температур, pH, наличию кислорода. Теперь после разлива нефти, или для очищения почвы от какого-нибудь многолетнего загрязнения мазутом - достаточно внести небольшую затравку этих бактерий, и периодически опрыскивать местность нужными ей двумя основаниями. Там где нужно - всё очистит, к любым бактериофагам иммунитет по умолчанию, ибо их код обычный на 4 основаниях, сбежать вовне и уничтожить все человеческие запасы нефти и пластмасс она не может, так как размножение лишь при искусственной подпитке этими X и Y.

[@Zluka_iz_luka]

Александр Колесников Бегом читать "Мутант-59". Там тоже микробиолог думал, что заложил защиту )

[@Storan81]

Вы это всерьёз как аргумент в споре, приводите сценарий для эпизода фантастического сериала полувековой давности? Читайте тогда уж комиксы: приплывёт человек-суперпаук и спасёт всех и вся.

[@Zluka_iz_luka]

Александр Колесников Сериала не смотрел, это книга такая. Но сути дела это не меняет, а суть такая, что несмотря на все защиты, Бхопалы и Чернобыли периодически случаются. Это техника, с биологией все тоже довольно непредсказуемо, если мы предполагаем, что бактерия научится жрать любую пластмассу.

[@wendymoore9252]

а если бактерия под воздействием каких либо неожиданных условий мутирует или еще хуже войдет в симбиоз с какой нибудь другой бактерий или вирусом, на природе-то?

[@Storan81]

Злюка, а ко всему прочему фраза про полувековую давность Вас не смутила? Это те времена, когда о наследственности даже наука знала лишь что она как-то передаётся в хромосомах и да, совсем недавнее открытие - хромосомы сделаны из спирально закрученных пары молекул ДНК(!). Всё, дальше чёрный ящик. И вы вообще понимаете самую первую фразу в ветке комментариев, про 6 оснований? По аналогии с письменностью, все ныне известные живые и квази-живые организмы (такие как вирусы) используют скажем латинский язык и алфавит. Причём запись и считывание информации строго механически зашиты. Книга информации «печатается» путём нажатия 26 клавиш, на условных «станицах» буквы слева направо, строки сверху вниз; читается аналогично механически. Весь существующий ГПГ - это взять чужую строку, абзац, страницу и встроить в свою книгу. Более того, даже такие экстраординарные, и попросту единичные события за миллиарды лет(!) эволюции как появление эукариот и растений (формирование органеллы в виде митохондрий и хлоропластов из чужеродного самостоятельного организма) - суть вселение другой бактерии, со своей книжицей (остатки которых сохранились за те же миллиарды лет), но с тем же самым языком и алфавитом; и тем же самым механизмом «чтения» и «печати». Другой набор оснований и транскрипции - это мы, люди, берём и изобретаем китайский язык, иероглифы и письмо столбиками сверху вниз, столбцы справа налево. Никакой обмен генами невозможен в обе стороны. Для латинского - иероглиф, столбец иероглифов, страница иероглифов не читаемая и не копируемая белиберда, для китайского - ровно то же самое с буквами, словами, строками и абзацами. А уж сказки про пожирателей пластмассы. Несколько десятков миллионов лет понадобилось, чтоб живое научилось тогда появившуюся обыденную древесину, сиречь жалкую целлюлозу суметь начать перерабатывать, и то когда этой древесины накопилось слоем в многие метры по всему земному шарику, так что до сих пор залежи угля самые объёмные по запасам. А вы про пластмассы, молекулы которых прошиты всякой дрянью, и главный вопрос перед современной химической промышленностью как научиться разлагаемые пластмассы делать, а вовсе не «как бы не возникли бактерии-пожиратели».

[@Demetrio_MCK]

На 1:00:42 я отвернулся от монитора, и вдруг звук оваций! Я подумал, что это слушатели аудитории аплодируют Панчину )) А оно того стоило бы!

[@user-we9io9dc6s]

Лайк не глядя.!!!

[@andredor]

А если гуманизированные генномодифицированные мыши убегут то это же тогда и кота придется гуманизировать и генномодифмцировать, чтоб он на этих мышей благополучно мог охотиться?

[@Demetrio_MCK]

Спасибо Александру и автору канала! Очень интересно, но тоска нападает, что ни открытие, то ожидание его реализации лет 20, а время идёт.

[@yava8486]

Понабежали в комментарии религиозники. А ну-ка, кыш в келью!

[@daniloff1988]

Я верующий и не имею ниче против генной инженерии.Это бред.Дурачки есть везде.Если люди против гмо и генной инженерии,то давайте и операции не будем делать и болезни лечить.Ведь тоже грубое вмешательство.

[@viktorh71]

@@daniloff1988 Среди вас и таких хватает. Вопрос только в степени е6анутости. Вы лично на пол-шишечки, а есть и полностью.

[@digordigor1274]

@@viktorh71 ебанутых среди неверующих - не меньше, если не больше..

[@viktorh71]

@@digordigor1274 Точно больше. )

[@WERWOLION]

ты с Панчиным разберись сначала - он взял и разнес всю эволюцию к чертям и запрягает телегу что эволюция почти полностью управляема - и рассказывать о механизмах управления.

[@ermeckusyo8524]

Больше научных лекций от бога научных лекций!

[@ВячеславСучков-ю7г]

Трикары вполне себе жизнеспособное "переходное звено" между автомобилем и мотоциклом (хотя сам автомобиль появился независимо от мотоцикла путём приделывания мотора к карете, а мотоцикл, соответственно, к велосипеду). Вот получить из автомобиля самолёт, или тем паче ракету "эволюционным" способом действительно не выйдет.

[@Kassandra-Ksu]

А вот интересно, зачем клетке для нормального функционирования - диплоидность? Какую физическую роль в экспрессии играет второй вариант признака? Какие молекулярные механизмы при этом обеспечивают рецессивность или доминантность признака их согласование между собой в диплоидном геноме? Можно ли инженерно поменять рецессивность признака на доминантность?

[@autorruslan]

Вы случайно не ученик Дубинина Вечеслава Альбертовича?

[@Uefapai]

Великолепная лекция! Александр, вы - замечательный рассказик! Но я бы очень вам рекомендовал заняться дикцией. Для популяризатора науки очень важна не только грамотная, но и красивая речь! Всего десяток-другой занятий с логопедом улучшат на порядок вашу подачу информации! Это не так уж долго и дорого. Очень надеюсь, что вы к этому придете!

[@Никита-ч6о4я]

эм, у него нормальная дикция ,ты чего ?

[@Uefapai]

Явные проблемы с буквой "Р". Мне хорошо, так как я глубоко в теме научпопа и в целом понимаю все о чем говорят, к тому же смотрю на ютубе, где могу вернуть и переслушать непонятное место, а, вот, кто слушает вживую, да еще и в зале, может что-то упустить. К тому же, для многих людей наличие проблемного звука может сместить фокус внимания с информации, которую доносит лектор на его дикцию.

[@ЕленаСоболева-э4в]

Может быть просто не хочет. Может быть это сделает потом. Я вообще на это внимание не обращаю, так как сама букву р плохо выговариваю. Главное что я делаю, стараюсь понять что он говорит!

[@Tired_Night_Owl_in_the_Woods]

После пары лекций вообще перестаешь обращать на это внимание. Зато манера речи запоминается, точно не перепутаешь) у многих популяризаторов от науки есть дефекты речи, так что можно считать это "фишкой".

[@neocortexlab]

@@Никита-ч6о4я значит у тебя у самого такая же картаво-жёванная речь, как и у него, и тебе кажется это недоразумение нормальным

[@sergey8366]

хоспаде, шо за публика вопросы задает...

[@ka4an784]

40:50 нет, мне не послышалось, переслушал три раза: "...в связи с приспособлением в политическому образу жизни..." Ай кгасава, Александг =) жжош +111адын

[@asciipi3679]

да ладно... не нужно гнобить котиков как там.. "Говорят, что у кота - внутри теплота... Так вот, на самом деле все наоборот. Теплота, - она снаружи у кота. А внутри кота - темнота. А внутри кота - пустота. крипота живет внутри кота!" баш№445569

[@Василич-р9х]

Вопрос Панчину как гос-во поддерживает фундаментальные исследования и должно ли государство стимулировать народ на просвещение ( на здоровый образ жизни изучение интересных наук итд ).

[@WERWOLION]

Когда он начнет сердца выращивать в пробирке тогда и денег получит прорву - но это же нужно делом заниматься , а не языком чесать. Что то сказок много ,а обесчещенного рая трансплантологии как не было так и нет.

[@Василич-р9х]

@@WERWOLION тебе нужен рай трансплантологии ... Но без развития фундаментальных исследований это не возможно но ведь они не приносят прибыль , поэтому их должно стимулировать гос-во.

[@WERWOLION]

@@Василич-р9х нет дело в том что все не так просто как поют на ютубе. Человек знает ничтожно мало. Поэтому никто особо не вкладывает, несмотря на огромную прибыль. Государства сегодня и вовсе заняты аппаратной борьбой пропагандируя рынок что значит сами разбираетесь. Но там где ученые действительно чтото знают, деньги дают тоннами. Выведение Гмо, медицина,химия. В транспонталогию тоже вкладывают прилично и жалкие примитивные результаты есть.

[@alexxsstube]

когда уже умные ученые придумают подсвечивать на картинке(для зрителя youtube) ту область картинки, которую лектор показывает на своей доске? посмотрел до первого слайда. далее понял, что смотреть бессмысленно т.к. нет полноты всей передаваемой информации

[@kus_mary]

Это запись прямого эфира

[@alexxsstube]

@@kus_mary и что, прямо в прямом эфире появлялись эти картинки справа от панчина, или же видео редактировалось, а? а если оно редактировалось, то соответственно можно было и маркировать области картинки...

[@ЛешаБурнос-с3х]

@@alexxsstube несколько непонятно. вы потенциал своего интеллекта использовать собираетесь? или эволюция зря миллиарды лет трудилась?

[@alexxsstube]

@@ЛешаБурнос-с3х в вашем случае, видимо перетрудилась. проект направлен на популяризацию науки и соответственно не ориентирован на самих учёных. а скорее на простых обывателей, у некоторых из них нынешняя действительность отключила способность к вниканию и сопоставлению. как у вас, например в данном случае.

[@ЛешаБурнос-с3х]

@@alexxsstube я вас призываю развивать способность простого обывателя к вниканию и сопоставлению, а вы предлагаете потворствовать деградации

[@Leo991624]

Когда Россия возьмёт в руки флаг прогресса?

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Когда снова объединит удельные княжества в единое государство. Обычно на это требуется несколько столетий и несколько войн.

[@bipolar-fox]

Обязательно возьмет, только не флаг и не в руки

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

@@bipolar-fox Чья наука в восемнадцатом веке была самой сильной? Французская наука. И куда-же она делась? Лорды науськали французов друг на друга (чтобы отобрать у Франции Канаду) и в процессе великой французской резни великая французская наука захирела и "накрылась медным тазом". Остались две сильные науки - английская и немецкая. Тогда лорды два раза науськали немцев и русских друг на друга (сначала в 1914 году науськали нас на немцев, затем в 1941 году науськали немцев на нас) и, в результате, великая немецкая наука захирела и "накрылась медным тазом" и осталась английская наука с филиалом в США. Вывод: для успешного развития науки критически важным является физическое уничтожение конкурента. Как говорил Катон Старший: "London esse delendam!"

[@DarthVaderEC]

Интересная лексция но рассказана слишком доступным языком, как для деток.

[@onkelpool]

А к концу все-таки выявился "волновой ген"?

[@ВОЛЬНЫЙПАСЕЧНИК]

А что там на счёт covid-19 ?

[@tierni8]

Видео недоступно

[@ЕвгенийСоловьев-б6ж]

Особенно про crisp/cas... Проще реальную картину объяснить.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

15:15 А не проще просто завезти туда больших (например, полярных) сов? Сова - это "облигатный" хищник, т.е. если приучить совят питаться только кроликами, то они и своих совят будут кормить только кроликами. Нормальный биологический способ решения проблемы. Впрочем, "проблема" то дурацкая, существует из-за глупых законов.

[@antikor-tv1297]

Симпсоны "Bart the Mother", ящерицы истребили всех помоешных голубей и сами расплодились, заняв освободившееся место. Что страшней, почти мирные кролики, поджирающие урожай и от которых как-то можно заборчиком отгородиться или пернатые хищники, бесшумные, вооруженные ПНВ, и когтями? С кроликами покончено, примутся за кошечек с собачками, налёты на шаурмяушные и макдаки и т.д. Ну нафиг... )

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

@@antikor-tv1297 От кроликов забором не отгородишься, они подкапывают. А лишних сов всегда можно отстрелять в период размножения, когда они "ухают".

[@antikor-tv1297]

@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел Воот, потом отстреливать... Это двойная работа, ну как дороги у нас строят, главное работой все обеспечены )) И как Вы себе представляете локализацию и отстрел дичи на всем континенте? Да людей с оружием не хватит просто, хотя в Поднебесной справились с воробьями, но там народу много. В Австралии же опыт с "собачьим забором" вполне доказал свою эффективность и при условии ежегодных затрат в 15 лямов (согласно педивикии) - это куда дешевле прелагаемого Вами сценария. А если, как предложил Александр, решить проблему на генетическом уровне с единоразовыми затратами, то почему бы и нет? Всё упирается в основном в экономику.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

@@antikor-tv1297 Австралийцам нужно ещё найти ночного охотника на кошек (у них проблема с одичавшими кошками, которые едят не то, что надо), и в этом тоже могли-бы помочь крупные совы. А кроме того, это просто красиво!

[@antikor-tv1297]

@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел За красоту не спорю, но опять же потребуется помощь генных инженеров, чтобы хоть ту же полярную сову акклиматизировать.

[@quidrey]

👍

[@ШтатныйКомментатор]

Видя такое каждый раз вспоминаю шутку джима джефриса про паровозик который тащит наука в спешеле свободнутые кажется.у него звучало лучше.

[@alexanderboon405]

Прекрастно! Стабилизация и авторемонт ДНК, первый шаг в неравной сватки с радиацией, первый шаг в космос. Но с мозгом будет по сложнее...

[@игоряныч-е9ю]

Панчин отменяет хайфлек?

[@rodvok]

когда уже мамонта сделают?

[@Naxal477]

Они овечку клонировать еще пока не могут. А ты о мамонте.

[@Aleks11971]

Нахера?:)

[@Naxal477]

@@Aleks11971 нахера овечку. Или мамонта

[@jurassicmax9076]

@@Naxal477 ты тот самый клоун, про которых говорят комментаторы? Мол овечка Долли - фейк?

[@Naxal477]

@@jurassicmax9076 ты тот самый дибил который в сказки верит))?

[@annav9860]

задающий в конце вопросы дед - истинное воплощение ПГМ и деменции. как он вообще попал на научную лекцию

[@Kassandra-Ksu]

Вот и нет, очень въедливые вопросы задает, прямо подкалывает, если не сказать грубее. А ведет он к тому, что не только геном рулит ситуацией и физиологией организма и, засунув геном человека в цитоплазму и мембрану другого вида, мы, конечно, ничего не получим, но уж если близкий вид и получим, - это будет уже не мамонт, а нечто иное.

[@protonray]

Можно уже наконец толково использовать 16:9 формат для отображиния прежентации! Например так: kzbin.info/www/bejne/emi2lWt3a8SZj7c

[@cenzura5560]

Ответ не смотря видео: никак

[@denisshienkov9668]

Гыы, вопросы доставили... Блин, и откуда таких "клоунов" берут... вроде взрослые люди...

[@romanbescvetov1321]

Denis Shienkov - каким мудаком надо быть, чтобы осуждать и высмеивать вопросы людей?! Все разные и все по-своему понимают. Вы тут умного из себя строите? Умные не пишут такой бред!

[@AA-ld1gc]

Как и чем еще оправдать биологическое оружие.

[@XXLCreator]

Ахахахах

[@iggysun9944]

Ктото создал людей, а они выйшли из под контроля!

[@ОцеУсе]

Эволюция на примере мотоцикла и машины - еще тот факап...

[@Изобретаемвместе-ь6ж]

По поводу рака Александр не прав. Клетки не утрачивают способность к аптозу. Аптоз - это энерго емкий процесс. Раковая клетка просто не имеет силы на аптоз и погибает некрозом. Это во-первых, а во-вторых иммунитет не может распознать раковые клетки так как они ни чем не отличаются от обычных. Почему я не светило науки это знаю, а лектор - нет...

[@СВоБодаВОли-т7з]

Александр, когда закончатся ваши неуместные примеры!!!! Вы сравниваете грубо говоря понос с золотухой!!! И разберитесь чем отличаются юмор и сарказм!!!! С вас прет сарказм!!! Последнее время совсем неприятно вас слушать, куда вы катитесь, вы не популяризатор науки, а просто позор для науки.

[@nasa9524]

"Мы привыкли думать" ключевая фраза научной деятельности.... Знание и понимание не всегда соприкасаются, а в данном случае ( у ученого) конкретно далеко друг от друга. Патамушта так задумана природай да таво как всё (и он в том числе) паявилась.

[@neocortexlab]

Клик-бейт заголовок... по факту болтал-болтал, трепал языком, трепло, ничего не вытрепал. Одни фантазии о коде. 1:20:50 -- смотреть 1 минуту и выключать

[@Sergey.Homenko]

Прелюбопытная лекция, автору респект. *** Не согласен с оптимизмом по поводу возможностей генной инженерии - в ДНК запрограммирован биологический функционал одной клетки, и только одной. Многоклеточные организмы структурируются однозначно не на основании ДНК, но для клеток различных органов эфирными структурами устанавливаются разные режимы функционирования по внешнему шаблону. Даже для стабилизации одноклеточных одной модификации ДНК недостаточно - энергетика клетки выйдет слабой и совершенно лишенной необходимой поддержки в планетарном поле, отчего количество мутаций будет неприемлемо высоко и потомство будет быстро вырождаться. Отращивать конечности научимся в ближайшие 200 лет, при условии что эфирный шаблон не поврежден. Но жизнеспособные многоклеточные виды создавать "с нуля" - не думаю что и через тысячи лет. Подсовывать существующим эгрегориальным структурам и живым родителям клетки с измененным генетическим аппаратом - сколько угодно, но из-за несоответствия шаблону работать они будут так себе. *** По поводу ГМО - всё верно, жрать можно, если только не решат баловаться с нестандартными основаниями. Проблема тут в другом - все западные институты выполняют заказ совсем не конечных потребителей, и даже не фермеров, а пищевых корпораций. Соответственно экология фтопку, жизнеспособное потомство - однозначно туда же. Все для тотального контроля над производством зерна. Скоро запретят животных разводить, начнут продавать клонов одноразовых (лично мне пофиг, я сыроед...). Так что в России запретили эту кухню не без оснований, сначала нужен серьёзный контролирующий аппарат, который при нынешнем бардаке не поднять - всё и вся продаётся, как и на западе.

[@Алексей-г1ф9о]

Хотелось бы, конечно, слышать хорошую русскую речь, а не картавое мяуканье с англосаксонскими ударениями и подвываниями в самых неожиданных местах. Но это я так, в сторону, это мои мечтания, да.

[@Алгоритмы_ютуба]

От Панчина я слышу нормальную русскую речь, а от вас невнятное мяуканье.

[@Алексей-г1ф9о]

@@Алгоритмы_ютуба К доктору обращались? Бо если в тексте Вам слышится мяуканье, то нужно к доктору, причем срочно.

[@Алгоритмы_ютуба]

@@Алексей-г1ф9о, я вас не понимаю, прекратите мяукать

[@Алексей-г1ф9о]

@@Алгоритмы_ютуба Это нормально, что вы меня не понимаете.

[@Алгоритмы_ютуба]

@@Алексей-г1ф9о, я понимаю, что у тебя лапки, и ничего толкового на клавиатуре не получится.

[@wendymoore9252]

И все же, тяжело слушать, постоянно: "так оказалось", "природой придуманный код". язычество какое-то

[@goovernick2045]

Это и есть язычество,сколько бы подобные Панчину не открещивались,сколько бы ни твердили о науке,в конечном итоге мы опять приходим к креационизму,поскольку в любом его рассуждении имеется конструктивное вмешательство.

[@XXLCreator]

@@goovernick2045 Язычество? Господи, помоги этим людям. Логика, где ты, когда так нужна?

[@wendymoore9252]

ё-маё, как же они над мышками издеваются (( а это для того, чтобы и над людишками уметь, посветил в мозг, затрепыхался биообъект

[@СергійШаповаленко-д5ш]

Я смотрю наука топчется на месте. Анаксимандр в 6 в. д.н.э. утверждал, что люди произошли от рыб, и спустя 2,5 тыс. лет то же самое(правда, жираф). Стабильность. Ну-ну, ждём увлекательную лекцию о теплороде и плоской Земле

[@inglevir]

Забавно, что аргументы таких вот товарищей прямо противоположны. Когда наука от чего-то отказывается, вроде того же теплорода или эфира, они кричат "ага, наука сама себе противоричит!". Если что-то остается в науке надолго, то появляются вопли прямо противоположного толка "еще в 6 в до нашей эры говорили и сейчас то же самое говорят, наука не развивается". Забавно, однако :)

[@fostergrand4497]

У поциента мозгов не обнаружено

[@Wo_Wang]

Уже было... :-)

[@DmitriySamsonov-p6j]

Стоит ли разрешить гей-браки?- Я думаю,да. (А.Панчин). Стоит ли разрешать гей-парам усыновлять детей- Да. (А.Панчин) И его слова что "этика- сложная тема" , а в религию сует свой нос..это что не сложная тема? Защитникам геев сразу скажу..аргументируйте это своим родителям и детям. Занавес. Источник: Канал KZbin А.Сушинский." Александр Панчин. Про ГМО, гомеопатию..ч.1 мин.45-я.

[@Magpie111]

Ну в новых статьях я такого не находил. И вообще как можно так переиначить мои слова? Я писал, что конкретно в психиатрии доказательная база намного хуже, чем в биологии, они просто рассматривают "не нормальных" с точки зрения текущего общества людей. Какие теории построены на пустой вере? Вы о чем вообще, сейчас, когда при ошибке любого ученого заклюют рецензенты, а уж если эксперимент, заявленный в исследовании не повторяем, так это вообще караул.

[@ruk3d]

За обратные слэши на кострах инквизиции жечь нужно!

[@ИванУбушаев-ч1р]

@@DmitriySamsonov-p6j, ваша позиция совершенно нерациональна, в мире где-то 12-18% людей с нетрадиционной ориентацией, и что, вы хотите всех отправить к психиатру? А учитывая, что они помимо своей ориентации ничем не отличаются от обычных людей, то поносить их только за это очень глупо, в чем отличие геев от педофилов и зоофилов? хотя бы в том, что в сексуальную связь они вступают по собственному согласию, то есть опять же все как у нормальных людей, может гомосексуальность влияет на их умственные способности, тоже нет, как мозг геев отличается от мозга натурала?(о лесбиянках информации по этому поводу не видел) Да, различия есть одна из частей их мозга несколько меньше, и сравнима с размерами этой части у женщин(я ни в коем случае не оскорбляю женщин), но это не болезнь, а скорее особенность, "после", а не "следствие", т.е я говорю о том, что их собственная ориентация влияет на развитие мозга, а не наоборот, если вы думаете, что наши мысли не материальны, то вы ошибаетесь, наши мысли материальны в том отношении, что они заметно влияют на строение нашего мозга, так например, мозги таксистов из Лондона сравнили с мозгами обычных людей, и оказалось,что отделы, что отвечают за навигацию и ориентирование у таксистов развиты лучше, чем у контрольной группы, т.е опять же ничего необычного, значит ничего плохого и нет в них, другой вопрос, что они могут нам дать, ну, во-первых среди них часто встречаются творческие люди, во-вторых уровень их эмпатии выше, чем у обычных людей, т.е они более чувственные и способны на большее сопереживание к другим людям, (я сейчас говорю, о статистических данных, поэтому свои рассказы о геях и лесбиянках-живодерах оставьте при себе) а значит из них могут получиться отличные няньки, а если вспомнить, что основой для усыновления является семья, то вывод напрашивается сам собой, разрешение гомобраков решит в некоторой степени проблему сирот и других детей, что не имеют родителей, если вы думаете, что такие опекуны могут повлиять на ориентацию ребенка, то вы(возможно) окажитесь не правы, не так давно было исследование на эту тему, где не было выявлено, что ориентация ребенка как-то менялась, это и не удивительно, ведь львиная доля гомосексуалов рождаются такими, остальные случаи спорны, и лично я не видел ни одной статьи на эту тему, может быть эти самые люди просто изначально имели би-ориентацию, но в результате каких-то потрясений могли остановиться на гомо. Итак, подведем вывод, гнобить гомосексуалов - глупо, нерационально и негуманно, разрешение гомо-браков может немного решить существующие проблемы с детьми в дет.домах, а также не негативная повестка их ориентации может привести к появлению новых творческих личностей, что будут думать не о несправедливости к ним и отрицательном отношении к их образу жизни, а том чем они хотят заниматься(я о нормальных занятиях). Т.е общество только выиграет от признания гомосексуалов

[@ЕленаСоболева-э4в]

Когда мы смотрим на человека, общаемся с ним, при этом не зная его ориентации всё нормально, хороший человек. Как только мы узнаем его ориентацию (н-р, гей или лесбиянка), всё он шизонутый, больной и вообще чмо. Вот это для меня странно.

[@Tired_Night_Owl_in_the_Woods]

А какого года ваши данные из психиатрии? Наука идёт вперёд, и очень быстро! А биология уже давно наступает на пятки гуманитарным наукам. Стоит все же учитывать данные новых исследований.

[@ninaheikkinen3159]

Kanditat biologicheskih nauk! Uzhas!

[@wendymoore9252]

благими намерениями...

[@ПинтаЧерепуни]

чушь какая то

[@WERWOLION]

После темы с мотоцклом -машиной пошел сплошной креоцинизм , взял так и поднял больную тему пытаясь дальше пропагандировать что то невнятное. А почему таки не делать мутации искусственно ( не воровать у других существ) и синтезировать 1500 видов пшеницы один из которых окажется и вкусным и урожайным ? - наверное потому что для этого нужно что то знать , а если ты почти ничего не знаешь в условной области то и сделать ничего не можешь - зато можешь делать догадки выдавая их за догму((( Хотя что тут вообще говорить - они даже не освоили выращивание органов, а так бы растили бы сердца и почки и деньги мешками бы носили.

[@romanbescvetov1321]

Ужасная дикция, ужасно проглатывает слова, ужасно быстро говорит иногда. Невозможно слушать! Передайте ему кто-нибудь, пусть помедленнее читает лекции и четче произносит слова

[@АнастасияЕмелина-н7л]

просили вам передать, что на youtube есть функция изменения скорости просмотра. не благодарите)

[@Алгоритмы_ютуба]

Не передадим

[@user-julia_12]

Вы че в первом классе? Большинство профессоров имеют проблемы с дикцией. Развитый человек может воспринимать любую речь, когда важно ЧТО говорят. И только люди, ничего из себя не представляющие, придираются к дикции. Социальный лифт из говна называется.

[@romanbescvetov1321]

@@user-julia_12 Вы не умнее меня раз позволяете себе такие высказывания.

[@nilogov1981]

После лжи о клонировании слушать этого очкарика потеряло смысл...

[@viktorh71]

В чем ложь?

[@pararurum]

Да забей на восклицания немогликов - это биороботы. даже если им объяснить как, допустим, строились пирамиды, они ответят - "ты там был? видел? ну вот и не...ди теперь." так и тут, есть технологии - описанные и опробированные, но быдлу тяжело провести хоть какую-то исследовательскую работу. и чем тупее индивидум тем он громче.

[@inglevir]

А, я выяснил, о чём это госопдин nilogov1981. Кто-то обратил внимание, что хотя ядро в яйцеклетке подменили на ядро Долли, но митохондриальные ДНК достались от матери-донора, так что технически Долли нельзя считать абсолютным клоном. Ясно дело, что газетки вроде Комосомольской правды мигом превратили это в заголовки "про клонирование Долли нам всё наврали".

[@valdemar7191]

@@inglevir Благодарю.(хоть и поздно)

[@nilogov1981]

Ещё и букву "р" не выговаривает...

[@РомаПупкин-м3т]

аргумент!!!11

[@viktorh71]

Действительно, чего можно ожидать от такого?!!

[@pravilniy6040]

За то он ученый он знает больше тебя

[@ЕленаСоболева-э4в]

При чем здесь это!? У тебя что, речь идеальная?

[@Tired_Night_Owl_in_the_Woods]

Почему-то вспомнился стёбный перфоманс Соколова с "заклятиями от критики") там был пункт про внешность автора, когда вместо аргументированной критики лекции используют критику недостатков лектора)

[@Tootakhlamon]

Ща начнут все делиться хромосомами