Altersvorsorgedepot: So HOCH wird die Förderung sein // Florian Toncar (FDP)

[@VersicherungenmitKopf]

Wie hat dir das Interview mit Dr. Florian Toncar gefallen? Welche weiteren Fragen hast du noch?

[@JoE-68-]

Kommt das wirklich? Sind SPD und Grüne da wirklich mit am Start?

[@ronnydabbert8845]

Kann nicht in Anspruch genommenes Guthaben vererbt werden und wie ist dann die steuerliche Behandlung geplant?

[@timschmitt7550]

Warum keine Spekulationsfrist, so wie bei Immobilien (10 Jahre)? Die aktuelle Lage ist eine ungerechte Ungleichbehandlung.

[@asd89898]

ja, wieso nur 2000€ oder 3000€ pro Jahr und nicht mehr.

[@sebastianc.360]

Es sind 2 grosse Frage für mich übrig geblieben: 1. Aktien können in das Depot gelegt werden, wie wird mit Dividenden umgegangen? Es wird immer von einem Auszahlungsplan gesprochen? 2. Die Laufzeit soll bis zum Renteneintrittalter laufen (67 Jahre stand jetzt). Was ist mit Personen die aus unterschiedlichsten Gründen früher in Rente gehen, müssen die auch bis 67 Jahre warten?

[@Techaktien]

Sie haben auch versprochen den Freibetrag für Aktionäre & Sparer kräftig anzuheben. Dann waren es ganze 4€ / Monat Steuerersparnis. Einen halben Döner. Und die FDP nannte das Erfolg. Das ist dem Flori bei 35:30 nicht einmal peinlich.

[@VersicherungenmitKopf]

😂😂😂

[@lifeispscprc]

Ja echt so lächerlich

[@bossb238]

Das liegt aber nicht an der niedrigen Ersparnis, sondern am teueren Döner. Bis vor kurzem, hättest du für die 4€ noch einen ganzen Döner bekommen.😂

[@lifeispscprc]

@@bossb238 guter Punkt

[@thomaskoninger5841]

Die Dönerpreisbremse kommt auch noch....

[@Techaktien]

401k in den USA wird in der Auszahlungsphase auch besteuert. Deren Freibetrag betrug aber 2022 112.000$ während unser Freibetrag heute lächerliche 11.784€ / Jahr beträgt.

[@VersicherungenmitKopf]

👍

[@Bantallas]

Find gerade die Quelle nicht, aber ich bin mir sicher, dass das falsch ist. 401k ist übrigens ein downgrade gegenüber den vorher in Amerika verbreiteten Pensionen.

[@carroux4050]

@@Bantallas Mag sein, dass das ein "Downgrade" ist, für uns wäre das ein massives Upgrade. Das zeigt schon wie schlecht unsere private Rentenversicherungen sind...

[@Bantallas]

@@carroux4050 ja, aber das ist die Vorbereitung für ein weiteres absenken der gesetzlichen Rente....

[@Marc28033]

@@Bantallas einfach googlen hilft

[@bacchus2018]

Super interview 👍 mir sind während des Gesprächs immer wieder neue Fragen gekommen, aber die sind dann ne Minute später von dir angesprochen worden. Ich drücke die Daumen, dass alles so kommt

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für das Lob!

[@Leon-n5h1u]

Top Interview und ein wichtiges Thema. Fand die Stelle ab 5:40 Min. sehr beachtlich. "Wir erlauben verschiedene Möglichkeiten mit dem angesparten Kapital im Alter umzugehen". Das widerspricht meiner Philosophie vom Investieren - Freiheit.

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für dein Feedback 😇

[@Michael_Schuhmacher]

das stimmt. Auf der anderen Seite wäre es auch kacke, Altersvorsorge zu fördern, damit man sich dann einen Porsche davon kauft und wieder in Altersarmut verfällt

[@vmfox2152]

Wenn ich die Begriffe "Produkt", "Bedingung" und "Renteneintrittsalter" höre bin ich raus! Wieder einmal an jeder Ecke Bevormundung. Btw. eine Frage an die FDP: Was hat das überhaupt mit "frei" oder "liberal" zu tun?

[@VersicherungenmitKopf]

man muss das Altersvorsorgedepot ja nicht nutzen...

[@SteuernmitKopf]

Allerdings...

[@andrep.2004]

401k ist auch ein Produkt mit Bedingungen und einem Mindestalter bei Auszahlung. Also Ball flach halten.

[@vmfox2152]

@@andrep.2004 Wer hat von den USA geredet? Warum müssen wir Bedingungen haben nur weil die Amerikaner welche in ihrer Aktienrente haben? Jeder und jedem der Lust darauf hat, sich von anderen Vorschriften machen zu lassen, kann gerne bei diesem oder beim Riester-Modell mitspielen. ... hoffentlich passt es dann mit den eigenen Plänen zusammen

[@syrocoo1]

@@vmfox2152 Weil es Menschen gibt, die nicht so viel Disziplin haben und genau für die ist das wahrscheinlich eher gedacht🤔

[@Legilimentable]

Ich frage mich, wieso es eigentlich so akzeptiert ist, dass die Rente überhaupt besteuert wird, egal ob vor- oder nachgelagert

[@torstenw5168]

Es gab ein BVG-Urteil, da die Beamten ihre Pensionen versteuern mussten. Die Beamten hatten das BVG angerufen. Früher, also vor ca. 2003, hatte man seine RV-Beiträge aus dem Netto bezahlt. Heute zahlt man 18,6% (9,3% AN-Anteil) aus dem Brutto. Vor gut 20 Jahren zahlte man 20,3% (10,15% AN-Anteil) aus dem Netto. Die Boomer wurden also damals viel stärker belastet als die heutigen jungen AN. Aber diese meckern und behaupten sie seien benachteiligt. 9,3% aus dem Brutto ist umgerechnet weniger als 6% aus dem Netto. Damals zahlte man 10,15% aus dem Netto, das waren rund 70% mehr.

[@VersicherungenmitKopf]

weil du die Beiträge in der Einzahlungsphase zu 100% von der Steuer absetzen kannst (gesetzliche Rente), beim Altersvorsorgedepot hast du ja auch einen Steuervorteil in der Einzahlungsphase

[@derCrowsen]

….aber dafür muss man dann doch auch in der Auszahlungsphase alles versteuern und nicht nur den Buchgewinn der ETF Anteile oder?

[@bultvidxxxix9973]

@@derCrowsen Ja. Einkommen wird grundsätzlich einmal versteuert. Wenn du mit unversteuertem Geld investierst (bzw. versteuertem Geld, was du von der Steuer absetzt und es dadurch wieder unversteuert machst), musst du das bei der Auszahlung versteuern. Wenn du versteuertes Geld investierst, musst du nur die Erträge versteuern.

[@derCrowsen]

@@bultvidxxxix9973 nehmen wir mal an, Kapitalertragssteuer und mein persönlicher Steuersatz wären beides 25% und ich spare 1.000€ die 10% Rendite machen. 1.000€ angelegt, nach 1 Jahr 1.100€. Auf die 100€ Zinsen zahle ich 25%. Dann habe ich 1.075€ raus. Im AV-Depot wäre das dann doch so: 1.000€ von mir. 250€ Steuerersparnis = 1.250€ Darauf dann die 10% Zinsen sind: 1.375€. Das muss ich jetzt aber voll versteuern also bekomm ich 75% raus. Sind 1.031€

[@carroux4050]

Was heißt "nicht auf 10.000€ erhöht werden kann". Selbstverständlich könnte man, wenn man wollte. Man könnte auch die nachgelagerte Besteuerung abschaffen. Meines Wissens nach steht nirgendswo im Grundgesetz, dass eine Steuerleichterung später wieder versteuert werden müsste. Der Staat müsste deutlich flexibler sein, wenn er nicht bereit ist ordentliche gesetzliche Renten auszuzahlen.. Wenn ich Herrn Toncar so reden höre, hört sich das so an als wenn seine Begründungen (wie der Pausch Betrag) irgendwo in der Bibel oder im Grundgesetz stehen würde, oder gar ein Naturgesetz wären. Herr Toncar, die FDP ist Regierungspartei und kann da sicher einiges machen, wenn man will. Nur der Wille fehlt.

[@VersicherungenmitKopf]

er sagt doch im Video, warum es nicht geht

[@carroux4050]

@@VersicherungenmitKopf Meiner Meinung sind das leider Ausreden. Er ist der Gesetzgeber bzw arbeitet in der Legeslative. In Deutschland hört man leider oft nur was alles NICHT geht. Wieso geht sowas in den USA mit dem 401k, in Deutschland allerdings nicht?

[@reichinrente4182]

Auch eine Einführung einer steuerfreien Haltefrist wäre besser als dieses Produkt( regulieren, regeln…. Typisch Deutschland ), z.b. 10 Jahre 🤷‍♂️

[@carroux4050]

@@reichinrente4182 Das Problem wäre, dass du damit auch die Wohlhabenden belohnst, die Steuerlich nicht entlastet werden sollen. Man kann das an Haltefrist und Alter koppeln, mit höhreren Freibeträgen, aber nicht unbegrenzt. Das fände ich den Geringverdienern und der Mittelschicht auch unfair gegenüber...

[@bultvidxxxix9973]

@@carroux4050 401k ist auch nachgelagert besteuert.

[@jamielee7394]

Der Staat soll keine Produkte anbieten, sondern lediglich Rahmenbedingungen setzen!

[@VersicherungenmitKopf]

der Staat wird auch keine Produkte anbieten

[@monkydeDrufy]

Was hat die FDP eigentlich die ganze Zeit in den letzten drei Jahren gemacht, dass sie erst jetzt damit kommt? Und dann soll das auch noch erst 2026 umgesetzt werden? Vielleicht einfach mal bei anderen Ländern wie die Niederlande und Island abschauen wie das machen und einfach mal nachmachen

[@VersicherungenmitKopf]

leider dauern solche Sachen immer ewig...

[@Geringverdiener-zur-Millionen]

Die FDP muss sich gegen die beiden stärkeren Parteien durchsetzen. Dafür ist es eine gute Leistung. Auch wenn ich mit dem Gesetz nichts zufrieden bin

[@sonjak2395]

Klar will er nicht an das gesetzliche Vorsorgesystem ran. Dann wäre er ja auch selbst betroffen. … immer dasselbe. Me first. Komischerweise funktioniert es in Österreich.

[@VersicherungenmitKopf]

Meinst du, dass das wirklich ein Argument für ihn ist?

[@MrEasterrabbit]

Super mein Herzanliegen das ich mein Geld Zulagenunschädlich rüber nehmen kann ist geklärt. Vielen Dank für das Interview!

[@VersicherungenmitKopf]

Sehr gerne!

[@andrezillmann]

nach nunmehr 60 Lebensjahren kann ich nur sagen "Vertraue niemals dem Staat und gehe deinen eigenen Weg! Staatliche Zulagen sind auch immer staatliche Kontrolle und Zugriffe!"

[@VersicherungenmitKopf]

verstehe den Zusammenhang nicht

[@Feranorr2526]

Das klingt leider so, als müsste der Versicherer zustimmen, wenn man sein Vertragsguthaben aus einem bestehenden Riesterrentenvertrag förderunschädlich in ein Altersdepot übertragen möchte. Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass Versicherer sich querstellen, Strafzahlungen fordern o.ä.?

[@VersicherungenmitKopf]

das kann ich Stand heute noch überhaupt nicht beurteilen, sobald es da konkrete Infos zu gibt, werdet ihr das hier erfahren 👍

[@freiheitsenergie7642]

Kompletter Wahnsinn Rente Steuerfrei und gut dazu wie in Italien pro Kind 25% Steuerbefreiung!! Bei 2 Kindern 50% wehniger Steuern bei 4 Kinder 100% Steuerbefreiung!! Lebenslang so wird die Rente gesichert wir brauchen keine zusätzliche Facharbeiter aus dem Ausland 😂🎉

[@MarkHaggis-tc4yv]

21:13 3500€ pro Jahr sind schon ein Witz.

[@VersicherungenmitKopf]

naja, das sind ca. 300 Euro pro Monat, eine Summe, welche die meisten aktuell nicht sparen, und man kann ja zusätzlich noch ganz normal in eine ETF Rentenversicherung oder einen ETF Sparplan einzahlen

[@andrep.2004]

Immerhin schon doppelt so viel wie bisher. 7000€ für ein Ehepaar bringt über 30 Jahre schon vernünftige Summen

[@MarkHaggis-tc4yv]

Stimmt. 300€ pro Monat über 30..40 Jahre sind schon gut. No hate. Hatte mir nur mehr erhofft.

[@DoomLegion83]

@@VersicherungenmitKopfdas ist altersdiskriminierung

[@Anderten1989]

@@VersicherungenmitKopf wer im Monat heute keine 300€ ansparen kann wird so oder so in der Altersarmut landen, traurig aber wahr. Die 300€ müsste man schon 45 Jahre anlegen, damit man wirklich abgesichert wäre. Nur wer kann sich am Anfang seiner Karriere das mal eben leisten?

[@EvilRaaki]

Schönes Video. Allerdings klingen einige Punkte doch zu schön um wahr zu sein. Warten wir mal ab was nach den parlamentarischen Abstimmungen noch übrig bleibt. Für mich kritisch wären geringe Kosten ( d.h. Standarddepots und normale ETFs), Flexibilität bei der Einzahlung, keine lebenslange Verrentung (der eigene Auszahlungsplan bis 85 wäre gerade noch okay) und wenig Bürokratie.

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für dein Feedback 😇

[@FRom-re7og]

Ich befürworte den gesamten Ansatz und den Gedanken dahinter sehr. Aber: Allein der Zustand, dass bei der nachgelagerten Besteuerung immer davon ausgegangen wird, dass der Steuersatz im Alter niedriger ist, ist doch bereits Kern eines ungelösten Problems mangelnder (Alters-)Vorsorge. Zum anderen muss ich als Mitarbeiter verschiedener Bildungseinrichtungen immer wieder feststellen, dass ein Großteil der Leute absolut keine Ahnung von rudimentärer Prozentrechnung hat. Vom Begreifen des Zinseszinseffektes oder exponentiellem Wachstum ganz zu schweigen. Letzteres wird an einigen Schularten gar nicht mehr unterrichtet bzw. aus dem Lehrplan verbannt. Diese beiden Aspekte werden -aus meiner Sicht- längerfristig dem Ganzen negativ entgegen wirken. PS: Für die Idee einer AG mit einem "Schul/Schülerdepot" wurde ich literarisch gesteinigt. Finanzielle Bildung ist von Beamten und Behörden des Bildungsbereiches weitestgehend unerwünscht.

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für deinen Input 👍

[@g00glefish]

41:00 dann muss man mal steuern senken und Bürokratie usw abbauen dann wird das auch was mit D. Sonst nicht. 1.1.26 bei solch wichtigen Sachen so spät, bei Steuererhöhungen oder Einführungen dann schnell.

[@VersicherungenmitKopf]

hoffentlich wird es wenigstens der 01.01.26 😅

[@sapere-aude]

Wenn hiermit die langfristige Anlage in Aktien als Altersvorsorge avisiert wird, soll doch der Staat einfach einen monatlichen Mindestsparplan fördern. Warum ist in Deutschland alles so schwierig?

[@VersicherungenmitKopf]

gute Frage 😅

[@joss.4462]

Was ja nur kurz angesprochen wurde, ich aber im Zusammenhang mit AV Depot jetzt das erstmal gehört habe ist das auch die Fondspolice im Versicherungsmantel dem ganzen gleich gestellt werden soll... das wäre für diese Produkte ja genau genommen ein Rückschlag. Da müsste man diese produkte eigentlich sofort in ein AV Depot eines neobrokers umschichten. Da ja bei der Versicherung nur Nachteile dazukommen aber man keine Vorteile mehr hat wie... Auszahlung auf einen Schlag oder die günstigere Besteuerung des Ertragsanteils.

[@VersicherungenmitKopf]

spannender Punkt, aber ein Neobroker kann diverse Punkte wie Ablaufmanagement und Absicherung des Langlebigkeitsrisikos gar nicht darstellen

[@d.wi6819]

Aber bitte die steuerliche Begünstigung von LV/RV/Riester überdenken. Unsere Steuern fließen dort in Produkte deren Konstruktion und Kosten kaum reale Verzinsung ermöglichen. Die Steuern fließen zu großen Teilen in die Kassen der Konzerne. Dafür sind mir meine Steuern eigentlich zu schade.

[@VersicherungenmitKopf]

gibt durchaus richtig gute Produkte, aber leider auch viele schlechte

[@d.wi6819]

@@VersicherungenmitKopf was schätzt Du? Wieviel Prozent der über 80 Mio Verträge sind "gut". Ich kenne keinen einzigen in meinem persönlichen Umfeld. Nach 19 Jahren noch nichtmal die Einzahlungen nominal erreicht, usw. Ich denke der Schaden für die Gesellschaft insgesamt ist enorm. Um wieviel (Ablaufleistung) ist eine gute LV/RV oder BAV besser als ein vernünftiges Multi-Asset Portfolio zum Kapitalaufbau in Kombination mit Versicherungen zur Risikoabsicherung? Und wie sicher sind diese Vorteile in der praktischen Anlegerkarriere (also mit Arbeitgeberwechseln, Beitragspausen wegen anderer Lebensumstände, Umbetten durch anderen Makler/Vertreter...)? Sorry, ich weiß, dass Du Deine Brötchen mit diesen Produkten verdienst und unterstelle einmal, dass Du zu den Guten gehörst, aber insgesamt denke ich der gesellschaftliche Schaden (in Form geringerer Vermögen und Steuermindereinnahmen) der schlechten Produkte überwiegt leider in einer dramatischen Dimension. Versicherungen sind ja leider nicht der einzige Grund für geringe Vermögen und Altersvorsorge trotz verhältnismäßig hoher Sparquote. Auf der einen Seite verhindern Interessenskonflikte eine objektive Beratung und eine gesamte Industrie verdient schlicht (zu viel?) mit. Zum Anderen sind wir alle keine Homo oeconomicus und wir selbst stehen uns im Weg. Nach aktuellen Praxisstudien erreichen selbst ca. 80% der ETF Selbstentscheider nicht die normale Marktrendite (mit ihrem Depot, von der Gesamtvermögensrendite ganz zu schweigen), von klassischen Fondanlegern ganz zu schweigen. Nun kann man natürlich der Meinung sein, jeder kann tun, was er will und das ist eben Pech, wenn man seine aktiven Fonds alle 2 Jahre teuer umschichtet, Themen-ETF kauft und seine Anlagestrategie ständig ändert usw. Allerdings muss man schauen, ob man als Gesellschaft die Folgen tragen kann und will Selbst, wenn man das bejaht so müsste man für die Altersvorsorge andere Maßstäbe anlegen, denke ich. Der Vorstoß mit dem AV Depot ist ein deutlicher Gewinn zum Status quo. Aber dennoch ist zu befürchten, dass die individuelle Anlegerrendite deutlich hinter den Möglichkeiten zurückbleibt (aktiver Vertrieb teurer Fonds, Umbetten und persönliches Anlegerverhalten). Altersarmut kostet die ganze Gesellschaft und hat soziale und politische Folgen, daher muss schon die Frage erlaubt sein ob dies keine hoheitliche Aufgabe ist und daher ein Staatsfond nicht die bessere Lösung wäre. BAV, Entgeldumwandlung und Steuerstundung dann nur für diesen und alle anderen Anlageformen dann nur aus versteuertem Einkommen. Dazu mehr Finanzbildung und Verbot des Provisionsvertriebs. Ich könnte mir vorstellen, dass wir insgesamt davon stark profitieren würden. Ich bin grundsätzlich für Eigenverantwortung, aber bei einem solchen Thema mit entsprechender Tragweite sollte man das überdenken. Altersarmut können wir uns nicht leisten. Studien zufolge liegt die reale Nominalrendite der Geldvermögen aktuell bei 1,4% (über alles, daher Bankeinlagen und Versicherungen wahrscheinlich deutlich weniger) . 70% dieses Geldvermögens liegt in Bankeinlagen und Versicherungen. Wenn wir die Gesamtrendite nur dieser um 2% steigern könnten wären das 115Mrd Euro pro Jahr. Was daraus mit Zinseszins über die Zeit würde ist unvorstellbar. Das ist natürlich eine theoretische und vereinfachte Darstellung, aber wir reden von etlichen Billionen die zur Alterssicherung zur Verfügung stehen könnten...

[@emmyserlebnisse9886]

Juchhu endlich ein sinnvolles Produkt, wo ich meinen Riester Banksparplan umschichten kann... Danke für das lockere Interview... 👍🏼

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für dein Feedback 😇

[@DoomLegion83]

Wer sowas für sinnvoll hält schließt auch Riester ab.

[@MrLazyleader]

80% Garantie kann eine noch größere Katastrophe sein, als 100%. Das bedeutet, im Crash hat man bis zu 20% Verlust von den eingezahlten Beiträgen und genau dann muss der Anbieter alle Aktien verkaufen und man sitzt jetzt auf dem Schaden und es dauert Jahrzehnte, bis man wieder im Plus ist.

[@Michael_Schuhmacher]

nein, 20% dürfen steigen und fallen, wie sie wollen, sodass hier kein Verkauf nötig ist. Der Nachteil der 80% Garantie liegt an anderen Stellen

[@MrLazyleader]

@@Michael_Schuhmacher Das meine ich nicht. Im Crash muss verkauft werden, wenn man 80% der Beiträge erreicht hat.

[@VersicherungenmitKopf]

so einfach ist es nicht, 80% Garantie ist bei einem langen Anlagehorizont deutlich sinnvoller, aber du kannst ja trotzdem weiter 100% nehmen, wenn du dich damit sicherer fühlst

[@MrLazyleader]

@@VersicherungenmitKopf Naja, sobald es möglich ist werde ich alles in ein Altersvorsorgedepot mit 0% Garantie überführen. Aber die Abschlussgebühren meines aktuellen Riesters werden dann bereits komplett abgeführt worden sein.

[@dagobertduck2926]

Vielen Dank. Aber Exklusiv ist es leider nicht, er war auch schon bei Timo Baudzus. Grüße aus Dubai

[@VersicherungenmitKopf]

Gerne. Gutes Video und guter Typ. Wir haben aber schon einige Aspekte drin, die Timo nicht behandelt hat (z.B. Versicherungen, Riester Rente, Höhe Förderung). Daher lohnt es sich, dieses Video hier auch anzuschauen 😊

[@banphekohsamet2551]

@@VersicherungenmitKopf Krankenversicherungen in Deutschland im Rentenalter für Thailand Um bis zu 50 Prozent überteuert uninteressant LG Weit🤑Weg 🇪🇺

[@dominikimohl8569]

Top Video, danke für die Infos!

[@VersicherungenmitKopf]

Danke fürs Feedback!

[@carroux4050]

ich finde es interessant, dass man versucht einen richtigen und vernünftigen Weg zu gehen nur um dann bei den letzten 10% wieder komplett einzuknicken, mit der Argumentation man muss ja nachgelagert besteuern. Man könnte ja auch hergehen und sagen "4-5% des Bruttos können Steuerreduzierend einbezahlt werden, mehr geht nicht. Dafür fallen allerdings später keinerlei Steuern oder Krankenkassenbeiträge an". Wer mehr sparen mag, kann die bisherigen ETF Produkte nutzen (Rürup oder Fondsparen auf 2. Ebene). Damit wäre alles gesagt und jeder weiß Bescheid...

[@VersicherungenmitKopf]

die Argumentation von Herrn Toncar dafür ist, dass die Versteuerung von Kapital und Arbeit nicht zu stark voneinander abweichen darf

[@carroux4050]

@@VersicherungenmitKopf auch das ist kein Naturgesetz. Es geht doch um spezielle Depos, die für die Altervorsorge gedacht sind. Man könnte das auch auf 5% des Bruttos Deckeln und dann später Steuerfrei stellen. Wer braucht diese Depos? Arbeitnehmer. Und diese "imaginären" 5% könnte man auch die Beitragsbemessunggrenz koppeln, so dass Manager und Co von ihren 100-200k im Monat keine 5% da reinsparen können sondern eben nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze. Der Staat bekommt es leider nicht hin für eine auskömmliche Rente zu Sorgen, also muss er eben auf ein paar Steuern verzichten. Diese "Naturgesetz", dass es eine nachgelagerte Besteuerung geben muss verstehe ich nicht. Wo steht das geschrieben?

[@enrico6926]

Verstehe ich Sie richtig, in der Einzahlungsphase weniger Steuern und in der Auszahlungsphase gar keine Steuern und KK-Beiträge?

[@carroux4050]

@@enrico6926 so sollte es sein. Es geht ja um eine geförderte Rente, nicht um eine die einfach später die Steuer drauf schlägt. Die Argumentation, dass später geringe Steuern zu zahlen sind nimmt ja praktisch schon an, dass die massive Rentenlücke eben nicht komplett geschlossen wird. Würde sie komplett geschlossen würde nämlich der selbe Steuersatz fällig werden.

[@andreaskasper9841]

Wieso soll es eine Beschränkung auf 3500 EUR geben? Das ist zu wenig.

[@VersicherungenmitKopf]

kann man so sehen, viele legen aber keine 300 Euro pro Monat für die Altersvorsorge an

[@nicoq.7212]

Insgesamt hört sich das alles für mich relativ enttäuschend an. Wenn man berücksichtigt, dass das angepriesene der "best case" ist wird das Endprodukt vermutlich, ähnlich wie Riester, nur interessant wenn man die Förderung mitnehmen kann. Insbesondere ist für mich fraglich wie der Auszahlplan, der bis zum 85 Lebensjahr garantiert sein muss, umgesetzt werden soll bzw. ob nicht ohnehin jegliche Möglichkeit als eine Zwangsverrentung über Versicherer nicht gestrichen wird.

[@VersicherungenmitKopf]

wir bleiben dran 👍

[@Geringverdiener-zur-Millionen]

Verrentung, kein Interesse. In einigen Jahren kommt man auf die Idee das die Verrentung entweder mit der Rente verrechnet wird, Es fällt darauf KK extra an oder der persönliche Steuersatz wird fällig. Evtl darf dann jeder 50 % zahlen, weil Einkommen was nicht selbst erwirtschaftet wurde. Diese Idee hatten schon früher einige Politiker

[@VersicherungenmitKopf]

Wieso immer alles negativ sehen?

[@Geringverdiener-zur-Millionen]

@@VersicherungenmitKopf weil so unser Staat funktioniert. Selbst wenn es gut gemeint ist, wird er zugreifen wenn die Kassen mal wieder leer sind. Natürlich investiere ich dennoch weiter

[@derhuba2556]

Was ist eigentlich wenn die FDP ab 2025 nicht mehr regiert?

[@VersicherungenmitKopf]

ich hoffe, dass das Ganze bis dahin schon durch ist 😅

[@hennibengel]

Gilt die Möglichkeit des Wechsels zum Altersvorsorgedepot denn auch wohl für Riester-Bausparverträge? Vor einigen Jahren wurde ja sogar der Wechsel von einem Riester-Produkt zu einem anderen schon unterbunden. Grundsätzlich denke ich, wird das schon ein wichtiger Schritt sein, aber da muss vermutlich noch mehr passieren. Ich bin auch gespannt, wie das mit den Netto-Einzahlungen funktionieren soll. Bei Riester war es ja bisher immer nur VL vom Arbeitgeber und den Rest "privat". Analog zur Betrieblichen Altersvorsorge wäre ja doch attraktiver. Ansonsten kommt danach dann wieder die Auflage, eine Steuererklärung zu machen, um wirklich vom Steuervorteil und den Zulagen zu profitieren.

[@VersicherungenmitKopf]

das ist noch nicht bekannt, kann ich mir aber nicht vorstellen

[@Red_Martin]

Hauptsache man wird nicht gezwungen das dann über eine Bank oder Versicherer abzuschliessen. Bin zum Glück nie auf Riester reingefallen und möchte auch keine Drittpartei auch noch bezahlen. Pauschbetrag 1000 aber pro Monat wäre annehmbar.😊

[@VersicherungenmitKopf]

sieht so aus aktuell

[@michaelasbeck2707]

Dass man die Riester theoretisch in das neue depot umziehen könnte ist ja schonmal super. Allerdings bin ich mit meiner Rürup die ich mir aufschwätzen lassen habe noch viel unglücklicher. Gibt es da hoffnung diese ebenfalls in das neue Depot überführen zu können?

[@VersicherungenmitKopf]

wahrscheinlich nicht, aber wir können deine Rürup Rente gerne kostenlos & unverbindlich prüfen: www.versicherungenmitkopf.de/renten-check

[@papaschlumpf68]

Nicht immer lange herumreden, sondern einfach erst einmal den Sparerpauschbetrag deutlich hoch setzen. Das wäre schon einmal ein erster Schritt, damit die Leute besser vorsorgen können, bis es ein passendes besseres Konzept gibt. PS: Ja, ich weiß, dass er das begründet hat. Aber für mich sind das einfach nur Ausreden.

[@VersicherungenmitKopf]

naja, vielleicht geht es wirklich nicht so einfach

[@carroux4050]

@@VersicherungenmitKopf Wenn man will, kann man. Es könnte alles sehr viel einfacher sein. Wie du zurecht im Interview sagtest: es ist ein Priorätenproblem. Und die Rentenlücke ist da ganz weit oben. Vor allem: wenn mehr Netto übrig bleibt, kann auch mehr konsumiert werden. Kurbelt die Wirtschaft nebenbei mit an.

[@andrep.2004]

Fordern kann man viel. Aber begründen sie doch mal rational, warum 10.000 € Kapitalertrag zusätzlich zum persönlichen Grundfreibetrag steuerfrei bleiben soll, während 10.000€ zusätzliches Arbeitseinkommen besteuert wird. Nur zu sagen ich hab Vermögen und möchte keine Steuern zahlen zählt nicht als Begründung

[@carroux4050]

@@andrep.2004 es geht speziell um diesen Rentenfond, nicht um zusätzliche Freibeträge für alle. Der normale AN profitiert doch gerade davon. 10.000 Euro war eine im Video genannte Größe. In den USA ist der noch deutlich höher.

[@MarkHaggis-tc4yv]

6:21 Nutzung für die selbstgenutzte Immobilie ist möglich ❤

[@VersicherungenmitKopf]

👍

[@bluefloyd03]

Meine Frage wäre noch gewesen: Wie genau sieht die nachgelagerte Besteuerung aus? Ist das vergleichbar mit den heutigen Regelungen bei den privaten Rentenversicherungen (Stichwort: Halbeinkünfteverfahren bzw. Ertragsanteilbesteuerung)? Ich habe an anderer Stelle schon mal gehört, dass Auszahlungen in der Rentenbezugsphase voll besteuert werden sollen (und nicht etwa nur der Ertragsanteil) ...

[@VersicherungenmitKopf]

nein, hier wird die Rente voll versteuert, der Steuervorteil besteht ja bereits in der Einzahlungsphase

[@XAndreas3000X]

Kann man sich dann mit dem Depot auch zb ein Haus kaufen fürs Alter?

[@VersicherungenmitKopf]

Herr Toncar hat von Darlehenstilgung oder altersgerechtem Umbau gesprochen. Ob da jetzt ein neuer Kauf hinzuzählt, kann ich aktuell nicht beurteilen.

[@majaschmidt5479]

Bei wieviel Bruttoverdienst wird man noch gefördert? Sollte dann aber alles unter einem Rentenpunkt sein. Man könnte auch Vollzeit beschäftigte mal mehr bezuschussen. 😊 Gut, dass es nicht nur über Versicherungen abgeschlossen werden kann👍 Kann das auch über Betriebliche Altersvorsorge laufen?? 🤔 Wäre gut, wenn endlich alle in einen Topf der gesetzlichen Rente einzahlen. Das würde sehr viel sinn machen. 😉...

[@VersicherungenmitKopf]

Der Steuervorteil ist unabhängig vom Verdienst. Zulagen nur bei geringerem Einkommen (Höhe unbekannt). Betriebliche Altersvorsorge hat damit nichts zu tun.

[@majaschmidt5479]

@@VersicherungenmitKopf okay danke, ich dachte man könnte das quasi auch umwandeln, also die vermögenswirksamen Leistungen.

[@lightdive5219]

Zwei Fragen fehlten mir noch: Ist das Kapital im AV-Depot dann im Fall von Arbeitslosigkeit 100% geschützt? Oder kann man zu dessen Auflösung gezwungen werden, bevor man Arbeitslosengeld und dann Bürgergeld bekommen würde? Die andere Frage: es klang an einer Stelle so, als würden im Gegensatz zu Riester evtl nicht alle gefördert. Da würde mich interessieren, wie das gemeint ist. Soll evtl unterschiedlich hoch oder ab einer gewissen Einkommensgrenze gar nicht mehr gefördert werden? Wird dann ein ggf schlechtes Riesterprodukt stärker gefördert als das neue AV-Depot? Ziehen singles ohne Kinder am Ende den Kürzeren und bekommen gar nichts bzw. finanzieren dann über ihre Steuern nach die Förderung der anderen mit?

[@VersicherungenmitKopf]

bei ALG 1 gehe ich davon aus, bei Bürgergeld nicht; ich vermute, dass sich die Förderungen stark an Riester orientieren, aber da gibt es noch keine konkreten Infos

[@lightdive5219]

@@VersicherungenmitKopf Riesterprodukte sind aber doch bei Bürgergeld auch geschützt, oder nicht? Fände es eine arge Benachteiligung für das Vorsorgedepot, wenn das schlechter geschützt wäre als Riester

[@VersicherungenmitKopf]

das stimmt, unter dem Aspekt müsste es auch bei Bezug von Bürgergeld so sein; sobald ich konkrete Infos dazu habe, werdet ihr es hier erfahren

[@ExplorebyRail]

warum denn 3.500 € und nicht irgendwas, was man schön durch 12 teilen kann? Monatlich 291,66 € zu sparen und dann am Jahresende 8 Cent unter dem Limit zu sein sieht so unschön aus :D

[@VersicherungenmitKopf]

Laut Herrn Toncar sind es 4% der Beitragsbemessungsgrenze der allgemeinen Rentenversicherung. Bei 90.600 Euro in 2024 also 3.624 Euro.

[@merkkiy]

Auszahlungsplan bis 85 hört sich doch so an wie die Riester-Fondssparpläne, bei denen das Langlebigkeitsrisiko mit einer Versicherung abgedeckt werden muss.

[@VersicherungenmitKopf]

nope, bei Riester-Fondssparplänen gibt es zusätzlich zum Auszahlungsplan die Versicherung ab dem vollendeten 85. LJ, alternativ kannst du auch bereits direkt ab Rentenbeginn die Versicherung wählen

[@merkkiy]

@@VersicherungenmitKopf das habe ich auch so gemeint. Die Frage ist, ob bei dem Altersvorsorgedepot auch eine Versicherung abgeschlossen werden muss, wenn der Auszahlungsplan bis zum 85. Lebensjahr kalkuliert ist.

[@VersicherungenmitKopf]

nein

[@blazebluebass]

Steuerfreie Einzahlung? Auf ETFs zahlt man bei Einzahlung auch keine Steuern. Völlig uninteressant. Die Vorabpauschale ist doch so niedrig dass diese so gut wie egal ist. Wenn Sozialabgaben gemeint sind dann muss man das so nennen. Welche Steuern meint der Herr? Der Vorteil zum ganz stumpfen ETF ist mir jicht ersichtlich.

[@VersicherungenmitKopf]

Du kannst in der Einzahlungsphase bis zu voraussichtlich 3.500 Euro von der Steuer absetzen. Das ist der Steuervorteil, den du bei einem ETF Sparplan nicht hast.

[@JanusDarke1]

Gutes Gespräch. Abseits aller Skepsis muss man auch einfach mal lobend erwähnen, dass sich endlich mal etwas tut. Mich würde noch interessieren ob die zukünftige Rentenversicherungspflicht für Selbstständige auch solche betreffen soll die aktuell aufgrund von 18 vollen Beitragsjahren austrittsberechtigt sind.

[@VersicherungenmitKopf]

Danke fürs Feedback! Frage behalte ich mal im Hinterkopf 👍

[@torstenw5168]

Dann lohnen sich aus steuerlichen Gründen keine ETFs mehr. Mal sehen was die ganzen ETF-Fans sagen werden. Die 70% Teilfreistellung fällt ja weg und die Quellensteuer kann nicht verrechnet werden. Also wären Einzelaktien aus Ländern ohne Quellensteuer optimal. Also z.B U.K. und DE.

[@VersicherungenmitKopf]

wir werden sehen

[@lightdive5219]

Hr. Toncar gibt so einige Interviews. Zugleich habe ich nicht den Eindruck, dass seine Aussagen mit den anderen Koalitionspartnern diskutiert und weitgehend entschieden sind. Hoffe, er muss dann nicht bei allem stark zurück rudern und aus den ohnehin nur von ihm geschätzten 3500 Euro werden nicht alberne 2200 bis 2500 Euro. Hätte mir etwas in Richtung 5000 erhofft, wenngleich nicht daran geglaubt.

[@VersicherungenmitKopf]

bis das Ganze kommt, muss noch sehr viel diskutiert werden 😅

[@syrocoo1]

Wie Sinnvoll isn das dann, wenn man eh schon anlegt?

[@Der_edele_mann97]

Gar nicht sinnvoll... wenn der staat was fördert heisst es konkret er holt sich das später alles wieder zurück.... geschenkt bekommt man nix

[@VersicherungenmitKopf]

kann ich ohne nähere Angaben nicht beurteilen 😅

[@EdwinGraf-c3v]

Was hat Altersvorsorge mit Wohnen zu tun? Wohnung als Kapitalanlage ok da erhalte ich Mieteinnahmen

[@VersicherungenmitKopf]

Mietfrei wohnen = mehr Geld zur Verfügung

[@TheGameWhv]

Am Ende hängt die Attraktivität stark davon ab, wie die Gestaltung der Auszahlung im Detail aussieht. Wenn ab 67 das Geld in eine Versicherung oder einen Auszahlplan bis 85 ohne weitere Aktienbeteiligung gesteckt werden muss, dann ist das schon tot für mich. Warum nicht einfach nach Vorbild 401k ab einem bestimmten Alter Geld entnehmen können nach eigenem Bedürfnis, egal ob für Haus abbezahlen, Rente aufstocken oder Weltreise machen. Implizit wird ja wieder unterstellt, dass die Leute zu doof sind, mit dem eigenen Depot vernünftig umzugehen.

[@VersicherungenmitKopf]

gute Punkte 👍

[@Geringverdiener-zur-Millionen]

Prinzipiell bin ich bei dir, mit der Ausnahme das geschaut werden kann ob die Person ohne die Zahlung auch im Alter klar kommt. Den der Gedanke der Weltreise ist schön, allerdings sehe ich nicht ein, nachdem jemand gereist ist und das Geld geld verlebt hat das dann die Gesellschaft aufkommen muss. Falls doch aufgestockt werden muss oder die Rente die Pflege nicht deckt

[@Anderten1989]

3500€ im Jahr sind einfach viel zu wenig, da kommt selbst bei 30 Jahren Ansparzeit echt wenig bei rum. Das macht bei 8% Verzinsung 422.000€ / 30 Jahre /12 Monate = 1172€ vor Steuern, somit vollkommen unbrauchbar.

[@Slomianka1299]

Nur weil etwas über 1.000€ für dich nicht viel sind, heißt das noch lange nicht, dass das generell wenig ist. Meine Mutter hat durch die Erziehung von zwei Söhnen ne voraussichtliche gesetzliche Rente von etwa 1.200€. Dadurch, dass sie lange alleinerziehend war und in der Zeit nur 0-30% arbeiten konnte, war es ihr kaum möglich zu sparen/investieren. Aus irgendwelchen alten privaten Rentenversicherungsverträgen bekommt sie vielleicht nochmal 100€ im Monat dazu. Klar - wie hätte sie da 300€ im Monat sparen sollen? Aber selbst bei 50€ im Monat hätte sie in der Rente doch deutlich mehr als sie jetzt voraussichtlich haben wird. Man darf eben nicht immer nur an sich selbst denken...

[@Anderten1989]

@@Slomianka1299 mit anderen Worten deine Mutter ist fast auf Grundsicherungsniveau je nach Kommune. Das ist tragisch unf offenbart um so mehr, dass sich etwas ändern muss. Bei Betreuungsplätzen als auch dem Rentensystem an sich. Bitte den Kontext bedenken, es geht darum das es der maximale Betrag ist und das in 30 Jahren vor Steuern. Das ist nach heutiger Kaufkraft dann 500-600€ vor Steuern. Damit schließt man keine Rentenlücke. Wenn man weniger als die 300€ einzahlt und sonst keine andere (Betriebs-)Rente und/oder keine "gute" gesetzliche Rente bekommt, zahlt man quasi for free ein, da man eh auf Grundsicherungsniveau landet, vorausgesetzt das gibt es in 30 Jahren noch.

[@asd89898]

Stimme dem voll zu.

[@VersicherungenmitKopf]

du kannst ja trotzdem zusätzlich z.B. in eine private fondsgebundene Rentenversicherung oder ein normales Depot einzahlen

[@Anderten1989]

@@VersicherungenmitKopf damit ich dann x verschiedene Produkte habe. Das ist doch nicht zweckdienlich. Private Rentenversicherungen sind aufgrund der miesen effwktiv Renditen eh keine Lösung.

[@asd89898]

Bei nur 2000€ oder 3000€ pro Jahr wäre ich ehrlich gesagt von der ganzen Sache enttäuscht. Es ist nicht liberal, wenn mir eine Regierung nicht ermöglicht mehr für mein Alter vorzusorgen und in Schweden und USA klappt es ja auch.

[@VersicherungenmitKopf]

du kannst ja trotzdem weiter andere Produkte besparen (ETF Rentenversicherung, ETF Sparplan, etc.)

[@asd89898]

@@VersicherungenmitKopf Bei ETF-Sparplan zahlt man nach dem Ausschöpfen des Freibetrags ja auch sehr viele Steuern (im Vergleich zur USA) und wenn man mal arbeitslos wird, hat man dann keinen Anspruch auf Bürgergeld und muss quasi seine Rente aufbrauchen. Somit sind die Leute dann später wieder von Altersarmut bedroht und dann muss der Staat die Personen dann wieder mit Grundsicherung im Alter unterstützen. Und ETF Rentenversicherung ist wieder von den Gebühren teurer als ETFs.

[@philippherzog6641]

@@asd89898 Es gibt doch kosteneffiziente ETF-Rentenversicherungsprodukte im 0,3%- 0,7% Bereich (Effektivkosten)

[@SLKR170]

​@@asd89898 Man zahlt beim Thesaurierer fast gar keine Steuern. Die Vorabpauschale ist nicht die Welt. Und der effektive Steuersatz liegt bei ca. 18,5%, wenn Du nicht Kirchenmitglied bist. Das ist okay.

[@Ryker1986]

Man müsste jegliche VWL-Verträge unschädlich dahin umändern können.

[@VersicherungenmitKopf]

guter Punkt, wobei man ja bereits heute seine VL in ETFs anlegen kann

[@Ryker1986]

@@VersicherungenmitKopf das tue ich auch, aber eben ohne Förderung

[@Bantallas]

Oder du lässt dir den vl nach 7 Jahren auszahlen und zahlst das Geld ins altersvorsorgedepot...weil das viel schwieriger ist als 2 unterschiedliche Produkte mit unterschiedlichen Förderungen auf unterschiedlichen gesetzesgrundlage mit unterschiedlichen Zielsetzungen zu vermischen....

[@Ryker1986]

@@Bantallas ja das wäre Plan b

[@Bantallas]

@@Ryker1986 nein, das ist plan a, bevor man Forderungen stellt. Es hat 15 Jahre gedauert, bevor bestimmt Sachverhalte INNERHALB der Riester-Rente überhaupt darstellbar waren. Jetzt wollen die nen Produkt-Swap möglich machen. Ich kann dir jetzt schon sagen, was passiert: die Hälfte wird nicht funktionieren, neobroker werden pleite gehen und die Sparer werden zu rentenbeginn ihre Depots plündern und dann Sozialhilfe beantragen. Und du kommst noch mit unnötigen zusatzaufgaben um die Ecke, die alles noch komplizierter und schlimmer machen.

[@kristianr5399]

sobald eine Versicherung Zugriff auf mein Geld in der Rente bekommt, bin ich raus, selbst wenn ich 1000% Förderung bekomme. Herr Toncar ist doch auch wieder nur ein Versicherungslobbyist

[@rainerholkemann1512]

Musst ja nicht sein, wenn Du den Auszahlungsplan bis zum 85. LJ nutzt, wenn ich es richtig verstanden habe.

[@kristianr5399]

@@rainerholkemann1512 ...wie bei Riester-Fondssparplänen muss dann ab 85 in eine Versicherung umgeschichtet werden ?

[@user-wp8vk8bm5b]

Nein, so habe ich es nicht verstanden. Bei renteneintritt mit 65 hat man die Wahl, ausschüttungsplan (max. Betrag pro Jahr =< Anlagesumme /20) oder Umschichtung in Versicheurng mit zahlungsgarantie bis mind 85, wobei die Versicherung wohl idr unbegrenzt zahlt (langlebigkeitsrisiko)

[@VersicherungenmitKopf]

richtig, anders als bei Riester-Fondssparplänen muss bei Verrentung kein Versicherer ins Boot geholt werden, sondern es ist auch ein Auszahlungsplan bis zum vollendeten 85. LJ möglich

[@jogi0304]

Und wenn man das Geld im Sparstrumpf unterm Kopfkissen Spar bekommt man zwar keine Zinsen oder Zuschüsse, aber der Staat klaut einem aber auch kein Geld durch irgendeine Steuer auf das schon vorher besteuerte Geld 🤔😜!

[@VersicherungenmitKopf]

das übernimmt dann die Inflation 😉

[@jogi0304]

@@VersicherungenmitKopf das ist ein Rechenexempel wodurch man gegebenenfalls mehr verliert 🤔 durch die Inflation oder oder Aktien oder Aktienfonds die abstürzen , oder nicht den versprochenen Gewinn erwirtschaften und den Rest erledigt der Staat mit seine Steuern , die er am Schluss darauf erhebt 🤔😳😜!

[@enrico6926]

@@jogi0304 Steuern fallen in diesem Bereich nur auf Gewinne an. Wenn man Verluste macht wird eine Steuerreduktion in der Zukunft vorgemerkt.

[@olafruf8095]

genauso unrealistisch wie 5200 € bedingungsloses Grundeinkommen.

[@VersicherungenmitKopf]

finde das Altersvorsorgedepot nicht unrealistisch ehrlich gesagt 😅

[@uweklein3622]

Selten so einen Schwachsinn gehört. Die gleiche Abzocke wie Riester. Wann wachen die Menschen endlich auf.

[@VersicherungenmitKopf]

Kannst du das auch begründen?

[@MsCool132]

Danke für das Interessante Video, Tipp erhöht den Mindestlohn auf 32 Dmark , dadurch sinkt die Gefahr von Altersarmut plus eine Reform der gesetzlichen Renten auf Einkommenssteuerbasis und damit eine quasi Abschaffung der aktuellen staatlichen RV.

[@dagobertduck2926]

Dmark ? wir haben Euro. Und 2. Das Argument mit Mindestlohn zieht nicht solange DU nicht gewillt bist auch dafür zu bezahlen und nicht rumzuheulen wenn die Preise steigen.

[@VersicherungenmitKopf]

Danke für dein Feedback 😇

[@MsCool132]

@@dagobertduck2926 Natürlich Euro also 16 Euro als Mindestlohn Die Erhöhung des Mindestlohns auf 12 Euro in Deutschland hat nur geringe Auswirkungen auf die Inflation. Studien zeigen, dass die Inflationseffekte minimal sind und sich schnell wieder ausgleichen. Die Maßnahme wird als eine notwendige Verbesserung für Millionen Beschäftigte angesehen. Insgesamt bleibt der Einfluss auf Preise und Inflation moderat. Die positiven Makroökonomischen Effekte sind deutlich stärker.

[@dagobertduck2926]

@@MsCool132 ja aber die meisten fordern 20 + Mindestlohn. Darum geht's.

[@d.wi6819]

Das ist aus mehreren Gründen wohl nicht zielführend. Sprechen wir in Deutschland von Armut, so ist natürlich stets die relative Armut gemeint also 60% des Medians. Wenn wir den Median verschieben, verschiebt sich diese Grenze mit. Ob aus Rentenversicherung oder Steuern ist zunächst unerheblich für den Betrag, der aufgewendet werden muss, das wird uns auch nicht helfen. Darüber hinaus würde eine Anhebung des Mindestlohns auch Folgen haben. Das Lohnniveau würde steigen (die Fachkraft will ja mehr als die Hilfskraft, die leitende Kraft dann mehr als die Fachkraft usw). Am Ende hätte wahrscheinlich niemand real mehr, da sich die Preise entsprechend entwickeln. Wenn das alles so einfach wäre, wäre es schon umgesetzt. Die Ausführungen zum Mindestlohn sind teilweise korrekt, jedoch nicht 1 zu 1 auf künftige Anpassungen anzuwenden. Das hat mit den Bereichen/Branchen zu tun, die im jeweiligen Lohnbereich betroffen sind und mit dem Delta der Entlohnung in den einzelnen Branchen, sowie weiteren Faktoren. Auch ist nicht nur die Gesamtinflation (VPI) zugrunde zu legen, sondern insbesondere auch Bereiche, die üblicherweise von Einkommensschwachen gleichermaßen oder sogar überproportional beansprucht werden. Daher ist die Frage nicht nur, ob und welche Inflationseffekte es gibt, sondern, ob und wieviel mehr sich die Einkommensschwachen tatsächlich mehr leisten können. Da Inflationsentstehung auf einer Vielzahl von Umständen beruht ist ohnehin Vorsicht geboten bei entsprechenden Auswertungen. Manchmal wirken zeitgleich gegenteilige Effekte. Oft ist es auch ein Indikator darauf zu schauen, wer diese Studien beauftragt oder durchgeführt hat und sich die Methodik einmal anzusehen. Also als Faktum sehe ich Ihre Einwände nicht.