Análise do debate entre Lucas Lancaster e Rodrigo Silva

Рет қаралды 9,391

Күн бұрын

Пікірлер: 169

@Victorelius Ай бұрын

A Academia de Lógica está de volta para você resolver a sua pendência com a Lógica por definitivo. Você tem até 20 de novembro. ▶︎ victorelius.com.br/academia-de-logica

@ViniciusCharles-w6n 28 күн бұрын

Agora ouvindo varia vezes, percebo que o pastor, ao ler Daniel Rops, ele lê como se o próprio Daniel disse-se : 1:35:10 "Considero" sua conversão manobra de ambição astuciosa ... Realmente dá a entender que ele lê o verbo na pessoa errada, para chegar a conclusão dele. Se for esse o caso acho mais grave, que além de ocultar uma frase, ele muda a palavra pra dar o sentido como se o próprio autor estivesse dando aquela conclusão.

@andreluiscardososilva6827 Ай бұрын

Esse vídeo do professor Lancasters foi uma verdade obra de arte acadêmica. Lavou a alma de todos os Católicos, que somos difamados por tantas mentiras.

@catetoadjacente Ай бұрын

O react começa em 16:01

@BuddyFemTem Ай бұрын

Obrigado amigo, você é um amigo

@receitadivina3638 Ай бұрын

Seria mais honesto o Rodrigo Silva admitir que que não tem conhecimento do assunto e procurar pesquisar a historia com onestidade, porque os próprios fatos históricos desmente o Rodrigo Silva.

@Lovecatholicfaith 21 күн бұрын

O Senhor citado no seu comentário tem sim conhecimento historico . Porem entretanto toda via ele segue a linha da religiao dele. Então claro ele não vai falar a coisa em fato correta.

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

A igreja católica mente à seculos

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

A TENTAÇÃO DE FREI SARAPIAO AINDA É MELHOR QUE ESSAS MENTIRAS DO CONSTANTINO

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

PAU NELES BANZOLI

@marcelosouza-lv8kg 37 минут бұрын

Papagaio papista né?😅

@receitadivina3638 Ай бұрын

A questão não é quem está certo ou errado, a questão é que o Rodrigo Silva fala às coisas sem fundamentos sem mostrar nenhuma prova académica ele esconde frases e textos dos autores isso é desonesto. Já o Lucas Lancaster mostra provas acadêmica e fatos históricos com provas e lucas tem autoridade no assunto .

@tebenedict Ай бұрын

Exatamente. Enquanto Lucas Lancaster traz o assunto pro campo de discutir provas históricas, o Rodrigo Silva inventa um monte pra encaixar no seu discurso pré pronto.

@JesusCristo.CaminhoVerdadeVida 26 күн бұрын

Ele mente.

@romaocasals1 20 күн бұрын

@@tebenedict Está mais que visto a falácia do Rodrigo Silva. Não passa de um picareta.

@tebenedict 20 күн бұрын

@@romaocasals1 exato.

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

E o Rodrigo Silva ainda requeriu para o youtube direito autorais sobre o vídeo do professor Lucas lancaster,pediu para a monetizazao ir para ele rodriguin. Protesrante não perdoa dizimo nem do video dos outros.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Sinceramente em parte foi até bom, afinal um vídeo como o do Lucas deveria ser considerado caritativo e o seus ganhos revertidos aos menos favorecidos, assim espero que o Rodrigo silva use o valor para comprar que ele falseou sua exposição ao parti de premisas erradas e que seu diploma de um instituição católica não foi honrado pois ele abdicou do rigor académico nesssecario

@alexandreg4686 Ай бұрын

Esse vídeo do Victor tbm foi requerido a monetização pelo Rodrigo Silva. Que lindo.

@arleyribeiro7662 Ай бұрын

Se ele estiver no seu direito, tudo normal

@monwas2015 25 күн бұрын

KKKKKKKKKK essa frase final me quebrou

@alexandreg4686 24 күн бұрын

@arleyribeiro7662 React cai no Fair Use e ele sabe disso. Ele tenta diminuir o alcance do cara que tá reagindo.

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Até hoje o Rodrigo Silva não desmentiu o professor.

@pleonhart3948 Ай бұрын

Vi os caras do produções productions dizerem que é a mesma coisa de tentar refutar um poema 😂

@Ivan20838 Ай бұрын

E nem vai, pois quem inventa falácias não tem capacidade de expor a verdade dos fatos....tinha que ser ser pastor de seita judaizante.😂

@brigadista123 Ай бұрын

Rodrigo Silva, que se apresenta como arqueólogo e é pastor, possui mais de um milhão de seguidores em seu canal, onde fala com autoridade sobre diversos temas. Na discussão em questão, ele tentou desmoralizar Constantino para dar credibilidade à sua teoria de que a Igreja se corrompeu nesse período, fazendo afirmações sem embasamento histórico. Ele sustenta essa tese com muita veemência, sem apresentar fontes, e percebe-se claramente que manipula os fatos para reforçar sua posição. Um exemplo disso foi quando utilizou trechos em que o historiador Daniel-Rops relatava as opiniões de outros historiadores, que questionavam a sinceridade da conversão de Constantino ao cristianismo. No entanto, Silva omitiu a parte em que Daniel-Rops expressa sua própria visão, afirmando que acreditava na autenticidade dessa conversão. Lancaster destacou essa omissão como uma manipulação das informações apresentadas. Então, quando podemos afirmar que alguém age com desonestidade intelectual? A desonestidade intelectual caracteriza-se pela manipulação deliberada de informações, pela omissão de dados relevantes - e isso ficou evidente quando Silva deixou de lado a posição real de Daniel-Rops - ou pelo uso de argumentos falaciosos para convencer ou influenciar o público.

@tebenedict Ай бұрын

Exatamente. Quem nega que Rodrigo foi desonesto, nega tbm que ao ver alguém roubar, é ladrão. rsrss

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Exatamente não podemos acreditar que Constantino se converteu verdadeiramente após a sua visão, pois continuo a viver indignamente, só podemos pensar realmente que teria se convertido realmente no final da vida, quando foi batizado e teria deixado em parte a vida promíscua

@Guuuuuuu-f3v Ай бұрын

@brigadista123 talvez ele achou que era a única pessoa a ter o livro......

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Antes de constantino a igreja católica teve 13 papas, então como foi quê constantino fundou uma igreja que já existia? Ele só parou de perseguir e depois se converteu.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Não foram 32, 13 papas não dá conta de 3 séculos de igreja não

@ismaeloliveira6438 Ай бұрын

Ao afirmar no minuto 23 que o Lancaster não trouxe fontes é precipitado. No decorrer de todo o react dele, apresenta fontes primárias acerca do assunto

@Victorelius Ай бұрын

Mas o fato dele não trazer fontes em um momento é alterado pelo fato de ter trazido em outro?

@MrSoda-x6s Ай бұрын

é precipitado sim, mas somente no sentido do vídeo em questão, afinal todos esses pontos precipitados já foram apresentados e bem definidos em outros vídeos. Por isso ele disse q relevou isso por questão de ele já ter embasado isso em outros vídeos

@danielperon3052 Ай бұрын

@@Victorelius Onde ele não trouxe? Literalemente, o video inteiro do Lancaster é não somente dando fontes e de onde elas foram tiradas, como mostrando que Rodrigo Silva manipula e mente informações, usando premissas mentirosas.

@leonhard_eulerE Ай бұрын

@@danielperon3052 🤦Ele não disse que no decorrer do vídeo o Lancaster não apresentou fonte alguma. O que ele quis dizer é que até então, o trecho citado pelo comentário respondido, o Lucas Lancaster não trouxe fontes.

@elieltontavares3559 9 күн бұрын

Uma coisa é criar teoria especulações, outra coisa é querer fazer disso um fato verdadeiro

@catetoadjacente Ай бұрын

Começa no minuto 5:10

@pedrojuninho2595 Ай бұрын

O seu canal é incrível e gostaria de saber, se possível, se tu poderias trazer para debater o Lucas Lancaster com Lucas Banzoli ou com Pedro Gaião para debaterem pontos do catolicismo e protestantismo. Acho que seria interessante, pois eu veria como cada um lida com as objeção do outro segundo suas próprias cosmovisões. Penso que seria um belo ambiente de quebra de bolhas.

@henriquewernecknutri Ай бұрын

Entendo a sua intenção mas acredito que estes são muito fracos em relação a conteúdo de patrística e quase todo conteúdo que vejo eles falando sobre algo, é superficial demais.

@jonasfrankeraupp1899 Ай бұрын

@@henriquewernecknutrie o que vc acha do Lucas Gesta? O pouco que vi dele parece relevante

@pedrojuninho2595 Ай бұрын

@WerneckRick Mas quais são as coisas que tu acha que eles são superficiais em relação a patrística ? Acho interessante algumas questões e queria ver a objeção do outro lado, no sentido da terminologia católica nos pais da igreja e se ele tem o mesmo significado com o que a igreja católica coloca como católica, questão da virgindade perpétua de Maria segundo a visão dos pais da igreja e se ela vai de favor ou ao encontro com a proposição da igreja católica, enfim eu estou tentando aprofundar teologicamente eu já li a bíblia toda uma vez estou procurando lê ela de novo eu estou me aventurando a ler a patrística e tenho dúvidas sinceras, eu acho o debate poderia esclarecer alguns pontos e acho que ambas as apologética ficam em suas bolhas e não entende com profundidade e o cerne da dúvida do outro. Não sei se estou sendo claro, mas por exemplo eu não sou católico e sou cristão e pela própria definição eu cairia como protestante e eu lendo a Bíblia e vendo algumas tradições eu acho que a Solo Scriptura é, segundo a minha visão, a medida mais cautelosa pois para mim parece ter algumas tradições que são contraditória e as vezes quando vejo um católico responder parece que falta entender as perguntas desses protestante com os "óculos" dos protestante e têm alguns pontos que ele colocava que era as minhas dúvidas, então para mim um debate sério interessante e se eles tem pontos fracos, fortes e inválidos é melhor deixar o público que presenciar o debate decidir em vez de ficarmos projetando coisas de um ou do outro. Obs.: Depois da Bíblia eu lerei o catecismo, tem alguma obra católica que me ajuda a entender o catolicismo, aceito sugestões de leitura nos comentários.

@felipeschmoellerSCJ Ай бұрын

@@pedrojuninho2595 Sugiro a Catena Áurea, caso a patristica esteja sendo interessante.

@eduardocesarsilva506 Ай бұрын

@@pedrojuninho2595 o livro de John Henry Newman: An Essay on the Development of Christian Doctrine, é uma boa introdução para começar a entender o desenvolvimento da doutrina da Igreja. Existe tradução em português da editora Cultor de Livros. Talvez o auxilie como me auxiliou.

@DiegoColodetti 27 күн бұрын

Aquela situação da citação de Daniel Rops foi muito clara... é a mesma coisa de quando citam a Summa dizendo que Sto. Tomás está defendendo a tese de um de seus adversários, ridículo...

@chantillype Ай бұрын

Lancaster tá infiltrado na academia de lógica

@tebenedict Ай бұрын

Se tu descobrir como a Igreja Católica difundiu a lógica mundo a fora, principalmente com os Escolásticos, ficaria surpreso. Lucas por ser professor de História da Igreja Católica, não poderia seguir outro caminho.

@luiscarlosgomesdesouza8918 Ай бұрын

Prof. Lucas Lancaster mostrou de forma clara e objetiva seus argumentos, com provas historiográficas e raciocínio logico. Esperando a reacao de Rodrigo Silva. Parabéns ao canal pelo react ao video. Ja me inscrevi ao canal.

@Odirlei819 Ай бұрын

Sobre a converção de Contantino ele não faz um raciocinio de demonstracão apodíctica mesmo porque é impossível fazê-lo, pressupondo que conversão não implica um ato exterior apenas mas um ato interior, pedir provas disso seria o mesmo que julgar a intenção de uma pessoa. A lógica busca o que é e o que não é, para isso é necessário ter a certeza das premissas o que é impossivel neste caso da conversão de Constantino. O dircuso do Lancaster é dialético que busca o verossímel e o inverossímel, é bem provavél que Constantino se converteu pois a posição contraria não condiz com a personalidade de Constatino, com o temor que ele tinha em relação as coisas espirituais. Rodrigo Silva faz uma interpretação anacrônica da história projetando um pensamento ateu num contexto que o ateísmo era punido com a morte com a finalidade de " adequar" as profecias da profetiza do adventismo do 7° dia dentro do contexto histórico

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

O professor lucas lancaster já chamou diversas vezes o Rodrigo silva para debate mas ele nunca aceitou.

@caiosa8386 Ай бұрын

Desculpe aí, mas o professor se recusa a debater com Rodrigo Silva, em razão da ignorância manifesta dele. Afirmou isso em pelo menos 2 ocasiões.

@pedrohenriquebispo7574 Ай бұрын

No video com o rasta ele falou que iria sim no vilela debater com o pastor@@caiosa8386

@felipeschmoellerSCJ Ай бұрын

É por conta da tese do sincretismo (34:50) que a refutação da noção de basílica, templo e panteão são importantes, pois corroborariam para essa tese.

@felipeschmoellerSCJ Ай бұрын

(1:10:39) Bomba relógio é um anacronismo para o tempo de Constantino.

@felipeschmoellerSCJ Ай бұрын

(1:19:25) Sou aluno da Escola de História da Igreja do prof Lucas. Já vi 200 aulas dele e a maioria do conteúdo que ele tem no seu canal do youtube. Sim, ele tem esse tom mais forte, até mesmo nas reuniões mensais onde ele responde os questionamentos dos alunos (reunião fechada) ele fala dessa forma.

@felipeschmoellerSCJ Ай бұрын

(2:00:31) O fato de ser batizado no leito aponta para uma real conversão, uma vez que se ele não acreditasse na teologia da absolvição dos pecados, sequer teria feito isso. Ao contrário, teria se batizado logo no início como gesto público para ganhar o favor dos mesmo cristãos que o Rodrigo alega que queria conquistar. Não faz sentido esse gesto ser uma objeção.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

@@felipeschmoellerSCJ isso mesmo, outro indício da conversa factual no final da vida e que próximo de morrer ele deixou parte da vida de promiscuidade, ao contrário dos anos seguintes a visão, cujo seu rosto ainda era acompanhado em moedas pela inscrição do solus invictos e por aí vai, vários indicadores atesta que caso tivesse se convertido seria próximo ao seu falecimento

@robertosouza9232 25 күн бұрын

Não perceber a má fé de Rodrigo Silva em omitir parte do texto, é uma ingenuidade flagrante. Já ia me inscrever em sua escola de lógica. Não vou mais.

@cristianholanda7225 Ай бұрын

Sobre a origem pagã dos simbolos que os cristãos usam, lembramos que o maior simbolo cristão era pagão, a santa cruz. Não é se pode ser utilizado, e sim o novo significado destes.

@elieltontavares3559 9 күн бұрын

Os querubins da arca da aliança são exemplo dessa herança de símbolos, na babilônia antiga tinham imagens representativas semelhante aos querubins da arcar

@tomasr.1815 Ай бұрын

Tudo no protestantismo en vaciado na mentira. Muito triste, Desde Martin Luterobas coisas pioraram.

@GeramielAndre 19 сағат бұрын

Desde o Momento que João Paulo II e Bento XVI pedem desculpa , pelos acontecimentos das perseguições , é suficiente , para confirmar o que o império fez aos Judeus e para muitos cristãos , só isso devia ser motivo de Lancaster não falar babuzeira , pq não perguntar ao povo que sofria com isso as diversas perseguições

@ottot.sanches6284 Ай бұрын

Homem victorellius > menino victorellius

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Kkk o Rodrigo gosta de mostrar as fontes.

@matheus_MVPMB Ай бұрын

Sua voz está mais baixa que o vídeo. Ficar reajustando o áudio é zuado. Pelo menos você não pausa toda hora. Mas equaliza o áudio ao vivo pfv. ótimo conteúdo btw hihi

@catetoadjacente Ай бұрын

Levarei pra vida essa sua fala sobre ter cuidado ao afirmar que o outro é desonesto sem total certeza. É realmente sério acusar alguém de desonestidade, isso fere a dignidade. Obrigado pelo vídeo. Edição: Eu não estou defendendo o Rodrigo Silva ou tentando aliviar o lado dele, só tirei um ensinamento da fala do Victorelli. Talvez eu tenha me expressado mal, ou talvez vocês se apressaram ao tirar suas conclusões.

@edumarinho19 Ай бұрын

No caso do Rodrigo Silva eu discordo, não estamos falando de um Zé roela qualquer, mas um sujeito que se diz doutor em arqueologia, tem um canal no youtube com mais de 3 milhões de inscritos e vive em podcasts atacando de forma desonesta a Igreja, assim um "erro" como o que ele cometeu no caso do Daniel Rops é inadmissível, tem que ser inocente demais pra não crer que ele não foi malicioso.

@tebenedict Ай бұрын

@@edumarinho19 concordo contigo. Daqui a pouco o autor do comentário o qual comentamos vai dizer que fere a dignidade dizer que o ladrão é ladrão. Quando pego, roubando. Ele não entendeu a polêmica. Vou escrever pra ele aqui: O LUCAS LANCASTER MOSTROU NO MESMO LIVRE QUE O RODRIGO CITOU QUE ELE PROPOSITALMENTE OMITIU A ULTIMA FRASE DE UM PARÁGRAFO, ESTA FRASE DESMENTIA O QUE RODRIGO SILVA QUERIA DIZER, portanto a conclusão lógica é que ele agiu sim DESONESTAMENTE.

@GabeAlbuquerque Ай бұрын

Uma omissão de tal tamanho para um acadêmico não é um simples erro.

@catetoadjacente Ай бұрын

@@edumarinho19Verdade.

@catetoadjacente Ай бұрын

@@tebenedictVocê nem me conhece, estás me confundindo com pessoas do seu círculo. Qual foi a margem que te dei para você supor que eu defendo ladrão? Reconheço que o Rodrigo Silva foi desonesto nas suas ações neste vídeo. Da próxima vez, tenha mais paciência. Nem eu que sou jovem tenho atitudes assim. E outra, seja mais atento como o amigo do primeiro comentário, que identificou que eu não estava falando do caso do Rodrigo Silva. Eu meramente tirei um ensinamento da fala do Victorelli.

@neimarsilva2560 26 күн бұрын

Primeiro o Rodrigo escolhe onde chegar, depois ele faz o caminho dele reto mesmo que para isso tenha que negar que existem rios, mares e montanhas no caminho.

@ronanferreira1877 28 күн бұрын

A desonestidade intelectual do rodrigo silva ficou latente ao omitir uma frase do livro. Infelizmente a grande maioria dos seguidores desse dito pastor, são guiados pelo sentimentalismo

@hudsonv.mendonca6250 21 күн бұрын

no bom senso e discenimento ... sem duvida Lucas ( dentro dos fatos e embasamento e logica , e doutrina clara)

@erasmo160 Ай бұрын

No ano 207 inacio de Antioquia já dizia que os cristaos guarda o fomingo

@loren6605 23 күн бұрын

Além de falar afirmações absurdas sem fundamento algum, ainda requereu direitos autorais 😂

@santarenohenriques998 Ай бұрын

Factos são factos. Contra factos não há argumentos. Tudo o resto, não passa de mero exercício mental para aguçar a inteligência.

@RAIMUNDOFPJJnr Ай бұрын

meu caro o Lucas não banhou esse em bate porque e uma coisa que já veio perdido da parte do camarada Rodrigo Silva

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

LANCASTER EXPLICA PARA OS CATÓLICOS OQUE FOI A SANTA INQUISIÇÃO?

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

A igreja é romana porque tinha igreja católica em Roma no tempo de perseguição e pedro foi para Roma e foi martirizado lá. Roma era o centro do mundo então a sua sede é lá.

@nadyson562 Ай бұрын

Nada a ver. A igreja estava espalhada em diversos lugares.

@TheSaudade18 Ай бұрын

A Igreja de Roma possui primazia sobre as demais igrejas. A Patrística inteira afirma isso.

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

O POBLEMA DESSE LANCASTER É QUE ELE MENTE DESCARADAMENTE,É QUARO QUE A MENTIRA TÁ EM PRIMEIRO LUGAR,É ASSIM A IGREJA CATÓLICA

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Obrigada

@vitordesouzarodrigues7228 Ай бұрын

O cara cita João Batista Libânio com a boca cheia. Um padre altamente enviesado com a TL. 😅

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

O Rodrigo Silva faz afirmações sobre constantino que ele não pode provar, ele afirma como estivesse sentindo os sentimentos de constantino como se estivesse do lado do constantino vivendo aquele momento, como se fosse Deus escrutinando o coração do constantino e assim podendo afirmar com certeza o que se passava na mente e no coração do constantino. Esse rodriguin é dimais viu.😂😂

@deividejucelino8199 Ай бұрын

Cadê a análise do debate do Gustavo Machado? O canal lançou uma live analisando e a live sumiu 😳

@MegaEsaka Ай бұрын

Tô com Lucas.

@marcelosouza-lv8kg 37 минут бұрын

Cadê o debate de verdade?

@gab.. Ай бұрын

Persistiu muito no Marketing kkkkkk

@skilltrapstation6464 Ай бұрын

isso nao foi um debate

@alexandremarques3563 Ай бұрын

O LANCASTER DEU DE LAVADA NO ADORADOR DA HELENA BRANCA.

@lucaslima586-s3z 20 күн бұрын

A IASD não idolatra Helen White.

@alexandremarques3563 20 күн бұрын

@lucaslima586-s3z CLAGO Q NO, SÓ Q SI🤣👍

@Avoloch Ай бұрын

foi uma lapada histórica

@Sharuelmonfs Күн бұрын

O cara pega a participação do Rodrigo Silva em uma conversa de certa forma despretensiosa e monta um react com ar professoral/acadêmico sem fazer referências diretas às fontes para cada uma das contestações levantadas. Parece quem ninguém mais tem senso de ridículo no debate teológico. É só pose para pagar de gostosão em cortes e reacts.

@adambenorel9001 Ай бұрын

1:40:29 - Victor, como assim "a mera ausência de fontes que relata esse acontecimento não pode nos provar que isso não aconteceu"? Eu entendo perfeitamente que "A ausência de evidência não é evidência de ausência". Só que o problema é: De onde irei tirar que algo aconteceu se não há fonte nenhuma para pensar que aconteceu de fato? Em História, se não existe a evidência que traga o motivo ou a razão pela qual se deva acreditar no que está sendo posto como ilação, não passará disso, de mera ilação. Pois não há como se adivinhar isso, principalmente quando as fontes revelam muito mais a probabilidade contrária que a probabilidade da tese de ilação. Se não, qualquer um pode inventar qualquer "fato" ou "ilação" e dizer que, como não há provas diretas cabais que mostram que isso não ocorreu, não se pode dizer que não aconteceu. Aí tudo passará a ser plausível, mesmo quando não há evidência nenhuma para se pensar na ilação.

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Olhaaaa o quadro está numa sala que tem o nome do constantino 😂😂😂😂 ual quê evidência. Agora a igreja cai.

@Pedro-mo6cn Ай бұрын

Victor,perdão mudar de assunto,mas pode me dizer se todo argumento em que se apela a autoridade é necessariamente uma falácia de apelo a autoridade ou esse apelo é valido caso cumpra certos requisítos?

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Não tem debate lucas, porquê o pastor não aceita de forma nenhuma debater com Lucas lancaster, foge como diabo foge da cruz.

@DeonSimão 12 күн бұрын

A verdade sempre destroi as mentiras adventistas

@QuaseQuasimodo Ай бұрын

Por favor, professor Victor, se puder me esclarecer questão a seguir serei eternamente grato, pois acho que salvação da minha alma depende disto: Para a minha infelicidade e desgraça, finalmente chego à conclusão de que a Santíssima Trindade não faz sentido algum para mim. Eu consigo crer no nascimento virginal, na ressurreição de Cristo, na assunção de Maria, na Arca de Noé, enfim, em todos os mistérios e milagres descritos na Bíblia e fora dela. A única coisa que eu não consigo engolir, contudo, é o dogma da Santíssima Trindade, ao menos não na forma como é definido pela Igreja. E isso é um problema crítico, já que é algo central na religião católica. Confesso que para mim isso soa menos como um mistério da Fé e mais como uma proposição absurda. Quer dizer, você primeiro me diz que a matemática e a lógica refletem o caráter de Deus, pois Ele é também lógico e matemático. Aí depois você me diz que Deus é um, mas é três; e que os três, não obstante serem pessoas distintas, são em essência uma pessoa só. E não contente, diz ainda que o Pai gerou o Filho, mas que ambos (e o Espírito Santo) são igualmente eternos. Não vou explicar a minha ideia de Trindade porque minha ideia não importa; o que importa é que eu não consigo crer no Deus triúno segundo o que ensina a Igreja. Que Deus tenha piedade de mim.

@itsigor_ Ай бұрын

Olha, não sou o professor e também não planejo dar uma resposta completa sobre o assunto. Posso, porém, lhe dizer que há equívocos na sua fala, pois Deus não é, em essência, uma pessoa só. As “Pessoas” na Trindade não representam indivíduos separados, mas sim relações dentro da unidade Divina. Veja essa comentário sobre o vocábulo Verbo no Evangelho de S. João de Cornelio a Lápide: “Sétimo e, da melhor forma, Λόγος (Logos) pode ser traduzido como Sermon (Discurso), seguindo Tertuliano, São Cipriano, Ambrósio e Jerônimo, ou, melhor ainda, como Verbum (Verbo). Portanto, também o etíope traduz kal, ou seja, Verbum (Verbo), não da boca, mas da mente, porque, assim como ao pensar ou entender, nós formamos em nossa mente o conceito da coisa pensada ou compreendida, que se chama verbo da mente, assim o Pai eterno, ao entender e compreender sua própria essência e tudo o que está nela - incluindo o poder de gerar o Espírito Santo e o poder de criar todas as coisas possíveis - formou esse conceito da maneira mais semelhante possível a Ele mesmo; o que faz com que esse Verbo seja Deus e o Filho de Deus, gerado pelo Pai.” Também tome cuidado para não confundir “gerar” com “criar”, Deus Pai gera o seu Verbo, Nosso Senhor Jesus Cristo Deus e Homem verdadeiro, desde toda a eternidade, isto é a geração eterna. Ademais, leia o “De Trinitate” e a primeira parte da Summa Theologiae

@itsigor_ Ай бұрын

Agora, se pensas que somente irá crer quando conseguires entender toda a trindade, desista. Para conseguir algo assim, terias que compreender o próprio Deus. Lembra-te que a fé é uma virtude teologal, isto é, ela vem do próprio Deus e não conseguida por mero esforço humano, não a tens? Pede a Deus. Somente posso falar isso, desculpe a minha incapacidade.

@Victorelius Ай бұрын

Se eu disser “esta mesa é preta e branca” simpliciter, isso soará contraditório. Mas se eu especificar “ela é preta nos pés e branca na parte superior”, a oposição aparente desaparece. Do mesmo modo, não é claro para nós em que aspecto Deus é uno, consubstancial, e em que aspecto é trino. Muitos teólogos já tentaram contribuir na compreensão disso. Santo Agostinho diz que as três pessoas se distinguem somente nas suas relações (imagine uma vara comprida, completamente uniforme. Divida ela imaginativamente em três partes. O terço inferior só se se distingue do superior por estar embaixo com relação ao médio, enquanto aquele está acima com relação ao médio.) Santo Tomás vai dizer que Deus Filho é o Verbo de Deus Pai - de modo análogo ao conceito, que é o verbo mental de um homem -, e o Espírito Santo o Amor de Deus Pai. Há uma exposição mais completa do prof. Carlos Nougué no canal da São Gregorio Magno. Enfim, no fato de que nós, em terra, nunca compreenderemos perfeitamente isso, você tem razão, assim como um cego nunca compreenderá o que é uma cor, por mais que se tente explicar. Mas as explicações de alguns Doutores da Igreja nos ajudam a vislumbrar algumas possibilidades que tornam a Trindade mais palatável e consistente. De resto, seja sempre vigilante com o espírito de dúvida que o diabo implanta no seu coração, porque ele é astuto.

@QuaseQuasimodo Ай бұрын

@@itsigor_ Muito obrigado pela resposta. Sobre o assunto, acho estranhíssimo que o conceito da Trindade seja tão complexo e obscuro, afinal, espera-se que até a pessoa mais simples e sem estudos aceite essa verdade na prática diária de sua Fé. Veja que não estou dizendo que eu quero entender os mecanismos pelos quais Deus faz o que faz e é quem Ele é. Mas se a própria proposição do dogma a mim parece ininteligível, como posso depositar esperança e confiança naquilo que não entendo nem o básico, nem a superfície, nem sequer a nível discursivo? É esperar que um chinês leia a Bíblia em português e capte o sentido dos termos. "Ninguém ama o que não conhece" e "fé e razão são complementares", ou não são? Fica com Deus.

@QuaseQuasimodo Ай бұрын

@@Victorelius Muito obrigado, Victor, seus vídeos esclarecem bastante coisa sobre lógica e argumentação, sempre aprendo alguma coisa. Sobre o exemplo que vc citou da vara comprida, o problema é que é dito que a Trindade não implica divisão, já que Deus é simples, sem partes, portanto a analogia perderia força explicativa. O conceito de que as três pessoas se diferenciam só nas relações eu compreendo e aceito, só que aí entra a questão de serem igualmente eternas, e nesse ponto o morro desaba pra mim rs. Sobre Jesus ser o Verbo e o Espírito Santo ser o Amor (já vi tb como Sabedoria), tb acho uma explicação bem confusa. Amor, Sabedoria, Razão, Palavra (Verbo) são aspectos de Deus que necessariamente têm de ser compartilhados pelas três pessoas igualmente, do contrário não seriam divinas. Então por que a ênfase em Jesus ser o Verbo? Eu (acho q) entendi melhor quando vi que um dos sinônimos possíveis pra "razão", pra "logos", é "juízo". E quem tem o papel de julgar em definitivo a Humanidade no fim dos tempos? Jesus Cristo, o logos, o Verbo, portanto, o Juíz. Enfim, nao vou mais escandalizar os seus seguidores aqui rs, mas agradeço a resposta. Obs : vou procurar o vídeo do Nougué, obrigado e fica com Deus.

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

SINAL SELESTE,KKKKKKKKKKKKKKK,DESDE QUANDO DEUS IA AJUDAR OS MENTIROSOS ROMANOS

@BrenoAmado Ай бұрын

Achei o Lancaster arrogante logo de início no primeiro vídeo que vi dele... e por isso acabei dropando e desistindo de ver alguma coisa dele, maas, vi que você ia fazer uma análise e resolvi dar uma chance; continuo achando ele arrogante/prepotente, talvez seja assim por falta de experiência e maturidade, mas ainda assim me surpreendi com os argumentos, de fato os argumentos dele tem muito mais credibilidade que os do Rodrigo Silva. Lancaster, mesmo nas outras respostas continua pecando no Ethos, mas não é nada que não possa ser corrigido/ordenado caso ele mesmo queira, tenho certeza absoluta que um comportamento digno aliado com argumentos bem embasados é sempre o segredo de uma boa exposição argumentativa; por mais que o Rodrigo Silva tenha errado, ele em momento algum foi desrespeitoso.

@edumarinho19 Ай бұрын

O Rodrigo Silva tem duas canalhice intragáveis, a primeira é que ele é desonesto e foi desmascarado pelo Lucas Lancaster, a segunda é essa falsa educação dele, essa "respeitabilidade" que ele tem com os católicos por exemplo. É o cara que chega pra você e diz: "Com todo respeito meu amigo, mas tu é um filho da puta", te xinga de forma respeitosa. Não se engane meu amigo, Rodrigo Silva é lobo em pele de cordeiro, é um sujeito que não merece respeito. A Igreja é nossa mãe, como eu vou respeitar alguém que mente sobre minha mãe?! Qualquer um que destrate ou levante falso contra a minha mãe, eu o terei como inimigo, embora certos inimigos mereçam uma dose de respeito, Rodrigo Silva não é um deles.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Acredito que essa seja a postura dele mesmo, não acredito que seja realmente algo ruim, porém certamente não é bom, porém, ele melhorou muito se for assistir videos mais antigos, de qualquer modo ele me fez repensar em alguns pontos apresentados a nós católicos e isso e bom, um verdadeira fé Cristão cêntrica e desafiada a todo momento de questionamento

@danielperon3052 Ай бұрын

Cara... Se fosse um Protestante que realmente não sabe do que está falando, ainda posso dar um desconto e dizer que o Lancaster pode ser arrogante em suas proposições. Mas quando o cara vai refutar algo, e vê que CLARAMENTE, o Rodrigo Silva está manipulando as informações e mentindo descaradamente só pra enganar o pessoal, o que por si so já é desrespeitoso e não somente isso... Não tem como dizer que Lucas é arrogante, porque não tratou com cordialidade o outro. O cara fica minimamente nervoso, e é nitido que a postura dele é alterado por estar mais irritado que o normal.

@BrenoAmado Ай бұрын

@@danielperon3052 Concordo, mas dá pra treinar isso.. dá pra ser incisivo e direto na resposta, sem parecer descontrolado emocionalmente. Um bom exemplo desse tipo de comportamento são as entrevistas do Jordan Peterson.

@nathanielus5296 Ай бұрын

mimimimi

@herickcezarioramlow6053 Ай бұрын

Ou Constantino foi cristão de fato ou ele foi um Pablo Marçal do século 4...

@viniciusferreiradasilvacos6852 16 күн бұрын

Po cara estuda, para alegar que é uma avaliação logica, por favor seu conteúdo é dissonante com nexo real. E tem muita dificuldade com causa e efeito.

@akahi8729 Ай бұрын

5:10

@robsonmartins9013 Ай бұрын

O lucas banzoli está chamando o Lucas lancaster e o padre Paulo Ricardo para fazer um debate seria muito bom se eles aceitace porque o Lucas banzoli tem muito conhecimento nessa área.

@leonardvs Ай бұрын

Banzoli é desonesto igual ao Rodrigo silva, recorta citações para corroborar com suas teses. Ele já "debateu" com o Diácono João Vitor sobre o cânon católico.

@Miguel-ZeroUm Ай бұрын

Opa

@PauloSergii-n7z 12 күн бұрын

AONDE JÁ VOU ACREDITAR NAS MENTIRAS DO COSTANTINO

@chantillype Ай бұрын

"ele parece estar bem exaltado" parece? KKKKKKKKKKKKKKK

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Qualquer pessoa descente ficaria exaltada por causa de um mentiroso como Rodrigo Silva.

@vanguaruja1 Ай бұрын

dica. 2h e´longo DEMAIS !!!!!!!. 30 min no maximo

@coversdovala Ай бұрын

Não

@mateusoliveira1663 Ай бұрын

Não

@BrenoAmado Ай бұрын

Aumente a velocidade do vídeo, pule as propagandas que tu ganha muito mais tempo... tu entende que simplesmente NÃO HAVIA a menor possibilidade de fazer esse vídeo ter 30 minutos? E outra... tu pode facilmente ver vídeos assim em partes... vê 25 minutos hoje, e depois vê mais 25 outro dia, claro... em velocidade aumentada... então cada um desses 25 min virariam uns 40 minutos de vídeo real. Se tu não sabe ordenar tuas próprias coisas, a culpa não é do Victor.

@joaoholanda3418 Ай бұрын

Não

@akinori4083 Ай бұрын

O cara não sabe a história da própria igreja kkj

@Victorelius Ай бұрын

Não sei.

@amandasilvadebarros3891 Ай бұрын

Realmente Rodrigo Silva não sabe de nada mesmo,menti dimais e não prova nada nos livros e ainda distorce tudo.

@GeraldoGranja Ай бұрын

Ele conhece historia, apenas tem uma narrativa construída para se ajustar a sua visão adventista. Então Rodrigo constroi narrativas, e a pessoa que faz isso tem que ter um bom conhecimento para ser convincente. O Rodrigo está fracassando por causa da circulação rapida das informações.