Análise lógica da Sola Scriptura protestante

Рет қаралды 9,778

Күн бұрын

Пікірлер: 569

@Victorelius Ай бұрын

Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica: ︎ victorelius.com.br/academia-de-logica-3/?

@LeoAP. Ай бұрын

Olá, Victor. Estou escrevendo alguns artigos (que findarão num livro), o cerne da questão é o cristianismo na política, na filosofia etc. (1x) Visto que considero sim um equilíbrio humano/social os valores conservadores das pessoas de direita ou daquelas que estão apenas um tanto quanto alinhadas a ela e, todavia, que o esquerdismo é prática pura demoníaca, vejo que pessoas iguais a você são -- por um tanto --, um benefício humanitário. Sendo assim, ao me vir comentando (em suas redes sociais), você poderia responder sobre algumas questões? Mas veja bem, desde já esclareço que sou antagônico a visão religiosa de todos vocês e que é essa minha inspiração, o meu norte. Porém, procurarei antagonizar de forma respeitosa e gostaria muito de dialogar com um por um sobre tal questão, claro, antes de o meu livro estar completo.

@LeoAP. Ай бұрын

@leonardocandido9450 Ай бұрын

Boa noite, Victor! Gosto muito de suas análises. Sou presbiteriano e gostaria de ver um vídeo seu analisando os argumentos do seguinte vídeo: kzbin.info/www/bejne/iInSpHeeq6iLZtk&ab_channel=DoisDedosdeTeologia

@denislimadasilva9903 Ай бұрын

Séria lógica, à afirmação de que o protestantismo não é Cristão. E sim uma nova religião (biblista ou evangelista) já que a fé deles é na Escritura apartada do contexto histórico.

@LeoAP. Ай бұрын

@@denislimadasilva9903. Nem o protestantismo nem o catolicismo são cristãos. E lhe desafio a apontar qualquer igreja da cristandade que seja coerente com os deveres que Cristo designou e que estão consagrados no Nova Testamento. Cite o nome, Denis, por favor.

@Petrus_Roma Ай бұрын

Victor, faz uma análise lógica sobre o argumento de Ludwig Von Mises do "Cálculo Econômico do Socialismo".

@DaniloFake Ай бұрын

@rafamartinsof Ай бұрын

Me parece que a queda da URSS, Alemanha Oriental e tantos outros países que implementaram a economia planificada já corraboraram a tese de Mises

@podkelvin2599 Ай бұрын

@@rafamartinsofcorroboraram no plano empírico, mas o argumento do Mises é mais profundo que isso. O cálculo econômico no socialismo, para o Mises, é impossível teoricamente, não apenas na prática. Vai um pouco mais longe.

@knightwithouthorse Ай бұрын

Porra. Sugestão muito boa.

@matheussousa266 Ай бұрын

Sugestão muito foda e que se fosse falseada mudaria a visão de mundo de muita gente inclusive a minha.

@valmondias9759 Ай бұрын

Uma coisa que aprendi com santo Tomás de Aquino é que um católico nunca deve temer a verdade. A verdade nunca irá constrangir um católico.

@leonewade4980 Ай бұрын

será?

@piano9433 Ай бұрын

Depende do que quão ortodoxo o católico em questão for. Sabemos hoje, por exemplo, que os antigos israelitas, assim como os povos vizinhos do Oriente Próximo, acreditavam em um céu sólido, em um domo (ao estilo terraplanista). Gênesis 1, por exemplo, fala que Deus criou um firmamento, a que chamou céus, para separar as águas abaixo das águas acima do firmamento. Claro, como água vinha do céu, e não vinha sempre, era natural para eles, povos primitivos, supor que havia água lá e que algo as segurava lá. Isso é só um de inúmeros exemplos em que a suposta revelação divina "get things wrong". Para muitos católicos, um constrangimento.

@valmondias9759 Ай бұрын

@@piano9433 Na verdade, quanto mais ortodoxo for o católico, mais ele irá se aproximar dessa visão de que falei. Por exemplo, um cristão que leve ao pé da letra um livro como Gênesis se aproxima muito mais de uma tradição protestante (das mais tacanhas, não me refiro aos reformados tradicionais) do que católica. Nós temos um catecismo a que seguir, e ele é bem claro em matéria de ciência. Sem prejuízo do fato que, aponte-me qualquer área da ciência que poderia gerar esse tal "constrangimento", que eu irei lhe apontarei um católico que colaborou em seu desenvolvimento, isso vai desde a genética com Mendel até a Lemaitre com o big bang.

@piano9433 Ай бұрын

@@valmondias9759 Parece-me que muito da sofisticação teológica é, na verdade, racionalização: indicativos de que a divindade é produto da imaginação de povos primitivos são "meros antropomorfismos"; descrições supostamente factuais erradas são, em verdade, alegorias, metáforas etc; as contradições no desenvolvimento do pensamento teológico ao longo dos séculos são "revelação progressiva". Você concorda que Jesus, segundo os evangelhos, compartilhava de, pelo menos, algumas dessas interpretações tacanhas (como a de um Genesis literal)?

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

O mesmo disse que não há nada na escritura que seja tão obscuro que alguém possa, por ignorância, perder a salvação prometida a ele. Isso é, tudo necessário para a salvação está claro *nas escrituras*.

@nath5360 Ай бұрын

Victor, como luterano, digo que é um excelente vídeo. Parabéns pela análise.

@SonicRusso Ай бұрын

O Otimista

@Wilheim576 Ай бұрын

Luteranos são os únicos respeitáveis.

@angelokafa3920 Ай бұрын

Excelente vídeo, meu irmão. Sou católico e durante muito tempo pensei que o Sola Scriptura era uma petição de princípio, mas nunca consegui revisar se isso é verdade ou não. Graças ao seu vídeo, agora tenho uma noção mais aprofundada dessa questão lógica. Acho também muito importante usarmos os melhores argumentos possíveis porque senão estaremos sendo desonestos, o que automaticamente contrapõe nossa fé.

@CamiloSoares87 Ай бұрын

Só uma correção: as revelações de aparições marianas como as citadas no fim do vídeo são consideradas revelações privadas, não públicas. As públicas terminaram com a morte do último apóstolo.

@Mr.Cruzado Ай бұрын

Perfeito. Inclusive, se não me engano, a Igreja dá liberdade aos seus fiéis de crerem ou não nas aparições.

@henriquecesar3648 Ай бұрын

Mas ai que entra, ele deu exemplo de aparições públicas, não privadas. Então ele está correto. A igreja de fato da liberdade para crer ou não em aparições privadas, porém as públicas há testemunhas e relatos diversos

@CamiloSoares87 Ай бұрын

@@henriquecesar3648 mas acontece que essa não é a definição de revelação pública. A não ser que ele tenha querido dizer "aparição", e não "revelação".

@sogeking__9452 Ай бұрын

Como protestente reformado digo: Vídeo muito bom e honesto! Parabens e que Deus te abençoe sempre!🙏

@Σχολαστική Ай бұрын

Como um reformado, afirmo, em plena convicção teológica, que a Sacra Scriptura é sua própria intérprete, seguindo o princípio sacrossanto da Scriptura sui ipsius interpres. A Escritura, infalível e autoritativa, contém em si mesma a chave hermenêutica para sua compreensão, dispensando qualquer instância externa que pretenda subjugar seu sentido, pois Deus, em Sua providência, dispôs que a revelação fosse autoexplicativa, manifestando sua clareza e suficiência para aqueles a quem o Espírito Santo ilumina.

@burifiwodcorlan2177 Ай бұрын

Arminiano ou calvin bro?

@user-rd3vm7xr2m Ай бұрын

Reformado é calvinista @@burifiwodcorlan2177

@davipenha Ай бұрын

@@burifiwodcorlan2177 reformado segue doutrina calvinista.

@burifiwodcorlan2177 Ай бұрын

@@davipenha vai q né kkkk

@denilsondeandradegoncalves3648 Ай бұрын

Professor Victor excelente explicação. Esta questão do Sola Scriptura não se sustenta pelo ponto de vista filosófico , por ser um imperativo categórico que tratar-se de uma imposição ou um dever que servirá de motivação para reduzir as verdades de fé , a uma mera uma descrição textual. Como também, a problemática reducionista de que as Sagradas Escrituras é a palavra de Deus ou contém a palavra de Deus. É esclarecedor, a narração na passagem do texto sagrado em Atos 8:26,39 em que o Eunuco diante da dificuldade de compreender as escrituras, necessitou do ensino de São Filipe para a correta interpretação. Dai então, se caracteriza as bases da santa igreja: sagradas escrituras, magistério e a tradição.

@cassiocruz323 Ай бұрын

Ai que vc se engana, o texto mencionado não desabona a Sola Scriptura e nem abona o tripé católico, só se vc partir da conclusão equivocada de que a Sola scriptura nega a tradição e o magistério, como a maioria dos católicos fazem. Sola Scriptura não nega a tradição e o magistério, Sola scriptura estabelece uma ordem de valor onde oq é infalível regula oq é falível. Nós sabemos que as Escrituras são infalíveis pq são divinamente inspiradas e sabemos que o magistério e a tradição são falíveis pq as Escrituras não afirmam que são infalíveis. magistério e tradição são úteis, não infalíveis. A fonte de autoridade usada por Felipe para conversão do Eunuco foi a própria escritura, não algo fora dela. Sola Scriptura é uma inferência lógica, fundamentada nas Escrituras e na fé de que as Escrituras são divinamente inspiradas, o magistérios e as tradições fazem contribuições, mas não são infalíveis. Por último, o infalível regula o falível.

@cassiocruz323 Ай бұрын

Lembrando que as escrituras infalíveis são estáticas e imutáveis, a tradição por outro lado está sempre em formação, é dinâmica e flexível, é fruto do seu tempo e cultura. Por isso, hj a igreja Católica não é a mesma de antes e no futuro não será a mesma de hj, e tem caminhado claramente para o ecumenismo, uma tradição hoje em construção através do seu magistério, fruto so seu tempo.

@luizfilipecouto1030 Ай бұрын

@@cassiocruz323 Se o magistério não é infalível então oque garante a infalibilidade das escrituras se essas surgiram do Magistério?

@luizfilipecouto1030 Ай бұрын

@@cassiocruz323Mas é exatamente esse o Problema! A Infalibilidade das escrituras não é negada por Católicos e sim a negação protestante que vai de acordo mesmo com a própria Bíblia de que Cristo deixou uma Igreja Visível e infalivelmente assistida pelo Espírito Santo. Igreja essa que compilou a própria escritura! Sem uma Igreja inspirada e infalível não é possível garantir a infalibilidade das escrituras

@gabrielcosta8549 Ай бұрын

@@cassiocruz323, pelo contrário, as Escrituras é que são úteis, segundo ela própria. Suficiência e Exclusividade bíblicas são conceitos da Reforma, não cristãos. Nenhum dogma cristão depreende-se da leitura imediata do texto bíblico, logo, não faz sentido o apelo às Escrituras como juízo último das doutrinas, mas a autoridade externa, no caso, a Tradição.

@kawanardoqueiroz Ай бұрын

Victor, uma observação em 23:50, as aparições marianas são classificadas como "revelações privadas" no sentido de não serem parte da verdades necessárias à salvação, que é o que chamamos "revelação pública".

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

13:30 A fé não é extra bíblica meu amigo. Como diz Paulo, a fé é pelo ouvir e o ouvir pela palavra de Deus. Em resume, a fé é pelo ouvir a palavra de Deus

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

Mas vamos falar um pouco de sola scriptura. Nas palavras de Paulo, as escrituras foram escritas para nosso ensinamentos e consolação. Em muitas passagens do Velho Testamento e em Apocalipse Deus ordena que seja escrito para que suas palavras perdure pelas eras. É lógico afirmar, por isso, que toda escritura ou foi ordenada a ser escrita por Deus ou inspirada a ser escrita pelo mesmo, como Paulo afirma. Se isso é verdadeiro, Deus ensina os seus pelo o que está escrito, portanto tudo necessário para a salvação está escrito nas escrituras, as quais foram ordenadas e inspirada por Deus. Não se pode admitir algum defeito humano a Deus. Se ele escolheu ensinar dessa maneira será ensinado assim, e de forma perfeita e integral. Tudo isso é validado assumindo que a bíblia é a palavra de Deus. Um ateu não precisa aceitar isso, e ele não é o alvo. Se fosse o alvo estaríamos discutindo a validade da Bíblia, não sobre o conteúdo dela.

@boom7609 Ай бұрын

@@user-de6mz6rn9j Você parte do pressuposto de que, sendo a Bíblia inspirada por Deus, necessariamente "tudo o que é necessário para a salvação está escrito nas Escrituras", o que é claramente um salto lógico. A partir dessa premissa, você deve concluir que não há necessidade de qualquer agente, doutrina ou tradição que não esteja explicitamente contida nas Escrituras, acreditando assim na suficiência formal dela. E eu não preciso nem citar a doutrina católica para provar o quanto isso não se sustenta. A própria doutrina protestante afirma crer nisso (suficiência formal), mas, no fim, discorda de temas centrais da fé, como o batismo e a Eucaristia. Você acha que, se o batismo infantil dos luteranos e presbiterianos estivesse explicitamente na Bíblia, ainda existiriam grupos (como os batistas) que creem estritamente no credobatismo?

@marlonmatheus6469 Ай бұрын

O fato da bíblia explicar o que é fé não tem nada a ver com isso. Esse "a fé é extra bíblica" quer dizer que nós acreditamos primeiro na biblia pra depois seguir ela. Do mesmo jeito alguem pode ter fé em orichas pq a fé em si é extra bíblica por kais que a biblia tenha uma explicação para o conceito de fé. As diversas passagens da bíblia sobre escrituras provam que TODA a bíblia é fonte de salvação mas não que SOMENTE a bíblia é.

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

@marlonmatheus6469 Mas eu tô contestando literalmente isso, Mateus. A fé não precede a palavra de Deus. Não acredito primeiro para depois a palavra de Deus servir, eu, primeiro, ouço a palavra de Deus para então ter fé. Sobre a bíblia ser suficiente, mas não apenas ela, discordo de você, ou melhor, a catecismo discorda. Segundo o mesmo a Bíblia apenas é suficiente com o magistério e tradição, de modo que sem esses dois ela é insuficiente para a salvação. A sola scriptura não surgiu para ir contra a ideia que a bíblia é suficiente para a salvação, mas existe também outras fontes de salvação; mas para ir contra a ideia de que ela é insuficiente para a salvação.

@boom7609 Ай бұрын

@@user-de6mz6rn9j A grande confusão que você faz é associar o termo "Palavra de Deus" somente as Escrituras, sendo que o termo é bem mais amplo, e se refere a Boa Nova em si, ao Verbo encarnado que é Cristo. As Escrituras são Palavra de Deus, mas a Palavra de Deus não se resume as Escrituras, compreende?

@oscooperadores Ай бұрын

Boa demais! Obrigado prof.!

@GedeaoMariz Ай бұрын

Obg pela honestidade

@kevingabriel8642 Ай бұрын

Sempre pensei que fosse uma petição de princípio. Muito obrigado, professor. E perdão aos seguidores dessa doutrina.

@gabrielroberto2121 Ай бұрын

Para mim isso é um argumento auto-refutante dos romanistas.

@kevingabriel8642 Ай бұрын

@@gabrielroberto2121 qq isso quer dizer? "argumento auto-refutante". Tu quer dizer uma contradição?

@gabrielroberto2121 Ай бұрын

@@kevingabriel8642 Pq se usarmos o mesmos princípios que os romanistas usam para "refutar" o Sola scriptura, também teremos que desconsiderar o a autoridade do magistério.

@kevingabriel8642 Ай бұрын

@@gabrielroberto2121 Primeiro: oq raios vc quer dizer por romanista? Segundo: explique melhor pq q os tais "princípios" defendidos pelos "romanistas" implicam que devemos desconsiderar o Magistério.

@gabrielroberto2121 Ай бұрын

@@kevingabriel8642 Calma cara, não precisa ficar na defensiva. Não ataquei ninguém foi só um comentário. kk

@cassiocruz323 Ай бұрын

Parabéns pela honestidade.

@thomasnathanael4377 Ай бұрын

Parabéns pela análise honesta!

Ай бұрын

Vídeo didático, Victor. Parabéns. Só ficou uma pulga atrás da orelha aqui. No minuto 8:51 você pergunta: "por que o que está na bíblia é verdade?". Não seriam outras maneiras de responder isso também válidas? "porque ela diz ser a verdade" ou "porque ela diz ser inspirada por Deus", por exemplo. E aí nesse caso, ainda que seja argumentação circular, se é de ordem última, não estaria cometendo falácia. Espero que veja o comentário 👍

@kalebefreire7862 Ай бұрын

Na verdade acho que isso cai na fundamentação extra bíblica, ou seja, fundamentada na fé que Deus é verdadeiro. Já que Deus é verdadeiro, e Ele inspirou a bíblia, a bíblia é verdadeira. E se a bíblia diz ser auto suficiente como fonte de conhecimento para salvação, então é valido dizer que a bíblia contem toda verdade necessária para a salvação.

@luiztargino Ай бұрын

Ай бұрын

@@kalebefreire7862 só que se eu estou respondendo que o fundamento da minha resposta é Bíblia, não a razão pura, por que isso seria extra bíblico?

@Victorelius Ай бұрын

Não entendi o que quis dizer com “ordem última”. Me explique por favor. (Mas a argumentação circular é uma falácia, não tem coisa algo ser aquilo sem ser isto.)

@artemiqueias1515 Ай бұрын

@@VictoreliusPor "ordem última" ele diz ser um axioma. E por axioma queremos dizer por "ponto de partida" de um sistema de pensamento. E por ser um ponto de partida, um axioma, deve necessariamente iniciar de si, não sendo possível haver provas externas ou de seu próprio sistema, mas de si mesmo, auto justificável, para evitar a acusação de ser arbitrário. Ora, provas extra bíblicas apenas faz-se realizar regressão infinita, Ad infinitum, precisando justificar proposições anteriores sem parar. E se não há um começo, não pode começar. Por isso afirmamos logicamente que "sabemos que o axioma da revelação bíblica é verdadeiro porque Deus o revelou, e sabemos que Deus o revelou porque o mesmo axioma logicamente inegável nos diz isso."

@FábioEduardoGoncalvesBorges Ай бұрын

Parabéns, Victorelius. Como poucos, raciocina honestamente e com rigor.

@silasbdeus Ай бұрын

como protestante, fico muito feliz com a honestidade da análise. parabéns! 👏🏻

@andresataph1672 Ай бұрын

Bom dia, meu caro. Tu disponibiliza as anotações do vídeo?

@Viteesco Ай бұрын

Show de bola. Pergunta: Se todas as verdades necessárias para a salvação estão na Bíblia, saber que a Bíblia é verdadeira não seria uma verdade necessária para a salvação (aliás, a primeira que possibilitaria todas as outras)? Se sim, isso não faria o Sola Scriptura uma verdade necessária para a salvação (e daí, sim, contraditório)?

@Victorelius Ай бұрын

Vamos partir da definição mais tradicional dos operadores modais, em que ◻é ~◊~ e vice-versa. Portanto, dizer "É necessário que x" é dizer "Não é possível que não x". O protestante tradicional vai crer que, se fulano conhecer todas as verdades necessárias para a salvação e não conhecer o Sola Scriptura (isto é, todas elas estão na Bíblia), fulano pode ser salvo, pois já tem o necessário para sê-lo (embora não o suficiente, obviamente). Portanto, se fulano pode ser salvo sem o Sola Scriptura, não é o caso que fulano necessariamente não será salvo sem o Sola Scriptura. Portanto, não é o caso que o Sola Scriptura é necessário. Partindo da definição tradicional desses operadores, parece que de fato o SS não é uma verdade necessária para a salvação, embora possa-se dizer que é contingentemente útil.

@Viteesco Ай бұрын

@@Victorelius Gracias.

@BernardoRudnitzkiSchlogl Ай бұрын

@@VictoreliusMas perai Victor,eu fiquei com uma dúvida,se portanto a pessoa não precisa conhecer e acreditar no Sola Scriptura, portanto não é necessário ser protestante pra ser salvo,logo porque eu deveria ser um protestante na visão de um protestante ou porque ele seria um protestante logicamente, já que não é necessário,e apenas tendo uma bíblia a pessoa poderia seguir a Cristo e ser salvo? Então, Victor, o que estou argumentando é se é coerente para um protestante seguir o Sola Scriptura por suas implicações e se isso, na prática, não o leva a uma contradição. Sou jovem e posso estar falando besteira, mas gostaria de entender melhor e refletir sobre isso. Se puder responder e ajudar, desde já agradeço. Muito obrigado!

@gilmarjunior7700 Ай бұрын

@@BernardoRudnitzkiSchlogl Mas tem um grande problema: como ela vai conhecer todas as verdades da salvação sem a Bíblia? Não é necessário ser protestante pra ser salvo, mas é mais "fácil" de ser, pois a Reforma aconteceu pra "reformar" a Igreja que estava imunda e continua a se sujar (ICAR)

@BernardoRudnitzkiSchlogl Ай бұрын

@@gilmarjunior7700Entendo seu ponto, mas quem conhece todas as verdades para a salvação não seria na verdade Cristo e por meio dele se daria a salvação,por diversos meios além da sagrada escritura? Ele também se manifesta por meio da Igreja, que é o seu corpo místico e é chamada de coluna e sustentáculo da verdade. Uma das formas de salvação é a própria Igreja de Cristo. E quando você fala que é 'mais fácil' ser protestante, isso me deixou curioso: se o 'Sola Scriptura' prega que apenas a Bíblia basta, então não seria mais fácil alguém ler e interpretar as Escrituras sem ajuda de nenhuma igreja, como muitos desigrejados defendem?

@Heisenberg_Físico Ай бұрын

Olá Victor. Tudo bom? Eu gostaria que você fizesse uma análise do Teorema do Macaco Infinito, é possível surgir ordem do caos?

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

Naturalmente é impossível. Como diz as leis da termodinâmica acerta da entropia. A entropia tende a aumentar, não a diminuir, isso é, o caos tende ao caos. Se há caos, não pode haver, portanto, ordem, a não ser por Deus.

@Well.J07 Ай бұрын

Primeiramente, parabéns ao victor pela honestidade intelectual. Penso que a questão do sola scriptura resolve-se de maneira simples, e peço por favor que os católicos, de maneira honesta, se ainda não convencidos, tentem me refutar, se conseguirem. Primeiro ponto, católicos e protestantes acreditam que tudo que há na bíbilia é verdade, certo? ou seja, não há nenhuma mentira na bibília. Acreditamos motivados pela fé. Se a resposta for sim, vamos ao segundo ponto; sola scriptura envolve a ideia que nada pode contradizer a bíbilia, volte para o primeiro ponto. Aí vemos que qualquer ensinamento que venha da tradição ou do magistério não pode contradizer a bíbilia, certo? surgem então esses 3 questionamentos: os ensinamentos da tradição e da magistratura contradizem as escritura, acrescentam, ou dizem a mesma coisa? vamos eliminando cada uma das 3. Se dizem a mesma coisa da bíbilia, então a bíbilia ainda é a primeira fonte e sendo sola scriptura de qualquer jeito. Se acrescetam, temos um problema com as passagens da Bíbilia onde jesus diz nos evangelhos " ai daquele que acrescentar ou diminuir os seus ensinamentos" inclusive, os próprios apóstolos ensinam baseado no antigo testamento, sempre citando suas passagens, repare nas citações de Paulo em Hebreus quando vai defender a salvação pela fé, pedro falando dos tempos de noé e do que seria dos 4 evangelhos ao falar da volta de jesus. Até mesmo os apostolos usam da própria escrituras para ensinar e doutrinar, fazendo das escrituras a fonte principal. E se esses ensinamentos da tradição e magistratura contradizem as escrituras, claramente seria equivalente a dizer que a bíblia possui alguma mentira e não sendo totalmente verdade, sendo que vc concordou cmg, no começo, muito provavelmete, que não há mentiras na Bíbilia. Gostaria muito que, se não convencidos, os católicos tentassem me refutar, apesar de simples, acredito que meus argumentos são válidos, eu estou disposto a me render a verdade e a mudar meu pensamento se eu estiver errado, mas confesso que não consigo ver problemas nesse meu argumento.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Como católico devo admitir que gostei do seu argumento, apesar de não concordar com a forma com o princípio de 3 da 5 solas aplicam a si mesmo, (solo Cristus e deo glória e correta só no e apresentado erroneamente), e usando do princípio do sola scriptura de forma semelhante a sua, constatei verdades como a virgindade perpétua e a eucaristia, embora isso me levou a caminhos pouco ortodoxos para ambos os lados porém não errados biblicamente ou académicamente, por isso não gosto de como os princípios de ambos os lados são apresentados pela maioria de seus adeptos sempre recorrendo aos mesmos argumentos. E no final, se você seguir o princípio defendido por algum lado da forma como ele propõe você sempre recairá na questão de diferentes concepções de visões biblicamente distintas para a mesma coisa, por isso ambos os lados se refutam de alguma forma, podemos ver isso no coceito de Obras, muitas da obras que os protestantes acreditam que para o católicos seriam obras do espírito na verdade seriam da carne, o mesmo vale para o outro lado. Para exemplificar o ato confessional já é uma obra e um penitencia ao mesmo tempo para os católicos que antes de contar a um sacerdote já confessar a Cristo diretamente no exame de consciência e assim vai, isso explica por o ladrão da cruz, recebeu a primeira indulgência primária, a reconhecer seu erro e arrepende-se, sendo seu equivalente a ato penitencial defender a inocência do Cristo para o outro ladrão. Minha visão e complicado até para católicos, já me acusaram de defender o erro de um protestante (referente a santíssima trindade) por usar desse argumento e usar de uma abordagem não convencional para argumentar com ele (fui o único que ele ouviu até o fim e no final se dispôs a procura saber mais - cumprir minha missão de Evangelização, ao evangeliza um testemunho de Jeová de maneira despretensiosa em um comentário do KZbin com o seu) e já fui atacado por protestante ao defender biblicamente o pedobatismo e por católicos por defender a virgindade perpétua de maria na bíblia sendo que a bíblia não pode contradizer tal dogma, depois de muita insistência consegui argumentar minha tese a respeito do dogma e sua relação com numeros 30 simples porque dei voz aos argumentos de ambos os lados, quando um lado prevalência ele se mostrava arrogante por conta de como a sua concepção foi formada

@brunofpessoa Ай бұрын

Oi @Well.J07, a paz, meu irmão. Gostaria de apontar a falha que o seu argumento possui. Sua primeira premissa de que católicos e protestantes concordam que as Sagradas Escrituras são inerrantes está correta, com a única ressalva de que isso se aplica a questões de fé e moral. Sabemos que a bíblia contém erros, mas apenas em em questões irrelevantes, como em Marcos 2, 25-26 onde o texto mostra Jesus se trocando o nome do sumo sacerdote Aimeleque por outro, Abiatar. Vou supor que você concorde nessa infalibilidade apenas em termos da revelação, fé e moral. Seu segundo ponto é um pouco controverso pois sua definição de sola scriptura como envolvendo "a ideia que nada pode contradizer a bíbilia" não é o conceito convencional de sola scriptura, mas entendo que você quis dizer que na Bíblia se encontra a fonte das verdades de fé necessárias para a salvação e nada pode contradize-las, nesse sentido podemos prosseguir para o ponto de falha do argumento. A falha do seu argumento é uma questão de autoridade. Posto os dois primeiros pontos que você levantou surge a questão: visto que o sola scriptura exige uma interpretação da Bìblia, quem possui a autoridade de dizer qual a interpretação correta das Sagradas Escrituras? É óbvio para todos, que não se trata de um livro trivial de se ler e interpretar, são dezenas de livros escritos ao longo de séculos, escritos em gêneros literários complexos e variados, escrito por autores inspirados que viveram em culturas que francamente conhecemos pouco, em línguas que até hoje apresentam dificuldades imensas de tradução. "30.Filipe aproximou-se e ouviu que o eunuco lia o profeta Isaías e perguntou-lhe: “Porventura entendes o que estás lendo?” 31.Respondeu-lhe: “Como é que posso, se não há alguém que me explique?” (Atos 8, 30-31). É precisamente nesse ponto que se faz necessário o Magistério e a Tradição, não para tirar nem acrescentar uma iota, mas para proteger, interpretar e ensinar a sã doutrina revelada nas Sagradas Escrituras. Perceba como o mundo mudou desde o encerramento da revelação com a morte do último apóstolo. A Bíblia, embora contenha todos os preceitos fundamentais para guiar nossa vida, não os apresenta claramente para todos e para todas as nossas circunstâncias, por isso Deus deixou apóstolos, e esses, formaram seus sucessores para transmitirem a fé que receberam sem que a mensagem da boa nova se perdesse e ao mesmo tempo auxiliando os cristãos a viverem a doutrina cristã em qualquer época. Para concluir gostaria de mostrar como é difícil sustentar o sola scriptura sem uma autoridade constituída por Deus que interprete as escrituras. Qualquer denominação protestante tradicional irá dizer que interpreta corretamente a Bíblia e que está na verdade, mas elas discordam em aspectos fundamentais da fé, por exemplo, batistas não batiza crianças, calvinistas batizam. Se os calvinistas estiverem corretos os batistas estão negando aos pequeninos fazerem parte do Corpo Místico de Cristo, e se os batistas estiverem certos os calvinistas estão no erro. A presença de Cristo na santa ceia é simbólica ou real? Quantos sacramentos existem, 1, 2, 3, ou nenhum? Existe predestinação ao inferno ou não? Cada denominação diz seguir o sola scriptura mas discordam de aspectos fundamentais da fé e da vida cristã, mesmo tendo todos tirados suas conclusões da mesma Bíblia. Por isso, por pura graça e bondade, nosso Deus manteve e mantém o Magistério e a Tradição, que dão suporte para que os fieis vivam as escrituras. Espero ter conseguido me expressar com clareza nesse texto. Graça e paz, meu irmão!

@Well.J07 28 күн бұрын

@@brunofpessoa Paz, Gostei de resposta, realmente assim me parece razoável o catolicismo. Eu só não diria que viraria católico por uns pontos específicos como exagero de exaltação a maria, entre outros, mas nisso vc me deixou a refletir...

@Well.J07 28 күн бұрын

@@RHAFAELBASKET Confesso que não consegui entender seu texto 100%, mas concordo que devemos estar aberto aos dois lado e levar em consideração que pode acontecer de os protestantes estarem certos sobre algo que os católicos não estão e vice e versa. Não consegui entender se você é a favor da doutrina de virgindade de Maria ou contra. Mas pra mim essa doutrina nem faz sentido e nem se faz necessário, afinal, o sexo não torna ninguém impuro; Maria era casada, porq sacrificar José dessa forma? Ele não teria desejos? e entendendo que a bíbilia está acima de qualquer ideia e pensamento meu, ela não fala nada sobre virgindade de Maria e nada sobre a importancia de sua possível virgindade. Vejo que os católicos dão uma importância muito grande com algo em que os apóstolos em momento nenhum dão importancia. Nem mesmo João, que supomos que obedeceu Jesus o qual pediu pra ele cuidar de Maria, Fala sobre Maria em suas cartas, nem mesmo como modelo de feminilidade, e o apostolo Paulo falando de feminilidade em suas cartas, vestimenta e etc... . Enfim, obviamente Maria é admirável, provavelmente a mulher mais santa que já existiu, mas ainda sim, não vejo respaldo pra essa veneração toda...

@RobertoC.Mereles Ай бұрын

Exemplo prático: -Quem é a Dona Florinda? -A mãe do Kiko. -E quem é o Kiko? -Pos, o filho da Dona Florinda. 🤷🏻‍♂️ 😂😂😂

@zaelsonaires8759 Ай бұрын

Se não está errado porque atacar?

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

10:51 Um ateu não deveria discutir esse assunto. O ponto é: A Bíblia É a palavra de Deus, logo é verdadeira. Se você não acredita que a bíblia é a palavra de Deus então o debate não deveria ser sola scriptura.

@popextrmeviel8017 Ай бұрын

procurando a pregração apostica oral

@PrincipiaFilosofia Ай бұрын

Victor, acabei ficando confuso em dois pontos do vídeo: pelo que entendi, logo no final do vídeo, você diz, em 23:06, que um modo lógico de objetar o sola scriptura seria demonstrando que ele não está fundamentado na Bíblia. Mas, em 13:34, você diz que a sola scriptura não necessariamente precisa estar na Bíblia, e que objetar que ele precisa estar na Bíblia é ilógico. Creio que estou comentendo alguma confusão e interpretando errado algum desses pontos do vídeo, o senhor poderia explicar? Obrigado pelo vídeo!

@Victorelius Ай бұрын

Não, veja, é que provar que o Sola não tá na Bíblia não refuta o protestante, mas provar que está refuta o católico. Entendeu?

@PrincipiaFilosofia Ай бұрын

@@Victoreliuscreio que entendi, então quando o católico prova que o sola scriptura não está na Bíblia ele não está provando que o protestante está errado, somente está refutando uma objeção ao catolicismo. Seria isso? Obrigado pela resposta!

@vanderleygomes6311 Ай бұрын

Eu sou ansioso então em alguns momentos eu já estava quase abrindo os comentários kkkkk explicou sim de maneira honesta, claro que na visão de um protestante poderia ser melhor fundamentado e explicado mas de maneira geral não ficou pontas soltas e foi uma análise honesta.

@KraVen37 Ай бұрын

13:37 Gálatas 1:8-11.

@KraVen37 Ай бұрын

@SirGlave pelo fato de vc escrever isso é pq não sabe interpretar um simples versículo, lastimável.

@KennedySantos Ай бұрын

Com todo respeito aos argumentos aqui citados. Onde está, na Sagrada Escritura, o cânon dos livros que a compõem? Essa é a única resposta que preciso para crer que o "Sola Scriptura" é um princípio verdadeiro e suficiente. No entanto, se tal prova não existe, é evidente que a própria Sagrada Tradição e o Magistério da Igreja estabeleceram o cânon das Escrituras. Sem essa autoridade, não haveria uma lista de livros divinamente inspirados. Assim, sem um fundamento claro dentro das Escrituras sobre quais livros pertencem ao cânon, torna-se ilógico argumentar que "Sola Scriptura" seja um princípio legítimo. Pelo contrário, o papel essencial da Tradição e da Igreja em reconhecer e definir o cânon é uma evidência de que a autoridade da Igreja é indispensável para interpretar e autenticar a Palavra de Deus. Salvo que me provem o contrário, a doutrina de "Sola Scriptura" se revela como um princípio falso. Deus abençoe.

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

E um caminho, embora pessoalmente não gosto dele para argumentar pois não e possível formatar um argumentação clara com a quantidade de bíblia que eu gostaria como católico (muita bíblia)

@brunogabriel4780 19 күн бұрын

Bom dia, em II Timóteo 3 temos: 16 Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justiça; 17 Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra. O único problema como você mesmo disse é que o canon do novo testamento nem havia sido fechado, ou citado na Biblia, como nunca foi, porque ele estava sendo escrito naquele momento. Mas se o próprio apóstolo considera a Escritura inspirada, o que ele considerava como Escritura? Nesse sentido, como protestante, tenho que considerar a importância da tradição na listagem dos livros, mas que essa listagem assegurou que essa passagem também é divinamente inspirada, garantindo que a Bíblia é suficiente para a perfeição em toda a boa obra, como diz o apóstolo. Vemos a Bíblia como única regra inerrante de fé, não como a única regra de fé. Enfim, não quero arranjar briga, até mais.

@KennedySantos 7 күн бұрын

@brunogabriel4780 O simples fato de aceitar a tradição para definir o cânon faz com que o princípio da Sola scriptura não pare em pé. Deus abençoe.

@erpdl2 26 күн бұрын

A via da minha argumentação (sou Protestante) costuma ser pela negação das outras alegadas fontes de revelação. A conclusão é que a Bíblia é a única fonte de revelação divina (derivada da premissa que toda fonte de revelação divina é inerrante). Além do que, eu geralmente vou apontar que o ônus da prova cabe a quem adiciona outra fonte de revelação além da Bíblia. Já que Católicos e Protestantes defendem a Bíblia como fonte de revelação divina em comum.

@burifiwodcorlan2177 Ай бұрын

Eu como protestante fã do canal, espero uma análise lógica legítima. Pq o quem de catholic como protestante que bate nas canelas é sacanagem. Como diria meu avô, quero jogo limpo, sem chute na canela

@lucasshiroma5248 Ай бұрын

Seu avô devia ser um baita de um pensador, ou mais um torcedor fanático frustrado…

@burifiwodcorlan2177 Ай бұрын

@@lucasshiroma5248 parabéns, seu comentário provou a esperteza do meu vô, você argumento com chute na canela, não de maneira limpa. Na sua cabeça agora, ERROR 🫨🫨🫨 cara foi refutado pelo próprio argumento, não apaga pra ficar feio...

@d33ployz Ай бұрын

@@burifiwodcorlan2177? kk

@lucasshiroma5248 Ай бұрын

@@burifiwodcorlan2177??? Kkk

@Jon.Almeida Ай бұрын

@@burifiwodcorlan2177 Oxe

@albertofelipe8313 Ай бұрын

Faltou definir o principal então, o que é Fé dentro da sua argumentação, e se este é conceito valido e serve como justificativa logica.

@ZONG99 Ай бұрын

Eu gostaria que tivesse um vídeo mostrando as passagens lógicas e argumentativa sobre o catolicismo. No momento eu estou mais para um tendência protestante, mas a doutrina católica me parece ser bem estruturada, meus únicos problemas são com a certa centralização de Maria, as imagens e a questão dos santos interceder para Deus pai ou Cristo. Eu não me travo em uma doutrina específica, quero saber a verdade e sei que isso provém de Deus que veio através de Cristo e historicamente muitos católicos foram muito importantes para a fé cristã. Mas quando vou para uma missa e vejo pessoas orando para Maria eu me pergunto, o porque se Cristo é superior e podemos ir até ele por oração por que a Maria deveria interceder? Não questiono sua posição como santa, mas questiono se deveríamos orar PARA os santos, como vi em muitas missas. Orar para Cristo ou ao Deus pai agradecendo a importância de tal Santo eu vejo como mais coreto seguindo as escrituras. Eu vi um vídeo seu falando sobre imagens, e eu compreendo o ponto mas pelo meu entendimento uma imagem para representar o sacrifício de Cristo seria coerente, mas a de um santo aparenta trazer um viés muito forte de adoração de imagem pois não é Cristo que estamos adorando e sim alguém que Deus guiou para fazer um grande papel na doutrina cristã. Eu sinceramente gostaria muito de entender melhor a Doutrina católica, não pergunto isso por maldade ou desonestidade e sim ignorância no assunto.

@fernandoferreiramorato8612 Ай бұрын

Primeiro vc tem q ver o q é doutrina de fato ou o q deriva dessa doutrina. A fé católica ela é mais vivenciada do q explicada pela lógica, o q n impeça de ser explicada pela msm. Uma pessoa ateia pode chegar a conclusão logica q Deus "existe", agr viver com isso é diferenfe, vai orar? Vai fazer o q dps disso? Mudar de vida? A doutrina q vc parece ter dificuldades é a Comunhão dos Santos. Q tal vc procurar o catecismo da igreja catolica na net para ler sobre essa doutrina e tirar suas dúvidas. Após isso eu recomendo por em prática a doutrina, não adianta vc entender q Deus é sem viver como se nem conhecesse Ele. Entende o q quero dizer? Digamos, vc n compreende X, mas apos 1 momento vc compreende, o q X vai fazer vc mudar na vida real? A fé católica tem isso, vc TEM q ver na pratica a aplicação da doutrina, um exemplo é a confissão: quantos milagres ocorreram apos a confissão sacerdotal? Ou mudanças de vida? Ou por exemplo o maior sacramento da igreja catolica: Eucaristia, quantos milagres e mudanca de vida? A comunhão dos santos é algo semelhante, em Cristo estamos todos unidos, e a carne n é um impedimento, todos podemos conversar com todo mundo, no céu ou na terra, o q impede de vc conversar e pedir algo a sua mãe ou seu pai? Vai tirar a gloria de Deus pedir alguma ajuda como... nos estudos, no trabalho, em alguma doença? E também os que tão no céu? E pensa o seguinte, se vc pedindo para uma pessoa q ta no céu uma graça de emprego ou etc e vc consegue, isso n aumenta a gloria de Deus assim como um irmão na terra se converte a Cristo Após um anúncio do evangelho feito por ti? Tenta viver também, de coração limpo, se vc teme ser heresia ou errado vc pede desculpa a Deus mas se for verdade, que Ele te ensine, Ele vai te dizer se é vdd ou n

@berkeley_2077 Ай бұрын

a ortodoxia é melhor fundamentada que o catolicismo romano

@bestaalada Ай бұрын

Me encontro na exata mesma posição, irmão. Você frequenta alguma instituição protestante?

@douglaslopes8273 Ай бұрын

amigo da uma olhada no canal do Lucas Banzoli. Ele e um protestante que da uma aula de sola scriptura, intercessão dos santos, marianismo e muitos outros, vale a pena dar uma olhada.

@fernandoferreiramorato8612 Ай бұрын

@@douglaslopes8273 caramba o Banzoli é um maior picareta.... recomendo sair correndo, existe protestantes mais honestos e que tem caráter.

@River-space Ай бұрын

Muito bom o vídeo

@pedrojuninho2595 Ай бұрын

É sobre a premissa de que a Sola Scriptura é a autoridade máxima de fé e prática, pois aqui não fala que pode haver outras coisas doutrinarias verdadeiras entretanto elas não poderiam contrariar, por assim dizer a constituição das doutrinas.

@Σχολαστική Ай бұрын

Em Atos 17:10-12, os Bereanos são destacados pela sua nobreza em receber a mensagem do evangelho com avidez, mas, diferentemente de outros, eles não se contentaram em aceitar cegamente o que Paulo e Silas pregavam. Eles examinavam diligentemente as Escrituras, diariamente, para verificar se o que estava sendo ensinado correspondia à verdade divina. O texto diz: “Ora, estes de Beréia eram mais nobres do que os de Tessalônica, pois receberam a palavra com toda a avidez, examinando as Escrituras todos os dias para ver se as coisas eram, de fato, assim. Com isso, muitos deles creram, bem como bom número de mulheres gregas de alta posição e não poucos homens” (Atos 17:11-12). Os Bereanos nos oferecem um modelo de como a fé e a razão se encontram na investigação da verdade. Eles não apenas ouviram a pregação, mas verificaram-na à luz das Escrituras, mostrando que a Bíblia, como Palavra de Deus, é a norma última pela qual todas as doutrinas devem ser julgadas. O próprio fato de que eles utilizaram as Escrituras para verificar o ensino de Paulo reforça a ideia de que a Bíblia interpreta a própria Bíblia - a “Sola Scriptura” em ação, revelando que o fundamento da fé cristã é a Palavra de Deus, confirmada pelo exame constante e iluminada pelo Espírito Santo.

@thiagoariceto Ай бұрын

Certo, os bereanos utilizaram as Escrituras, correto. Quais Escrituras?

@luizfilipecouto1030 Ай бұрын

Muito bom amigo! Os Bereanos são um exemplo para a Igreja Católica que sempre possui concordância entre magistério e tradição (Bíblica ou Oral)

@Σχολαστική Ай бұрын

@@luizfilipecouto1030 Ora, ilustre defensor da veneranda doutrina católica, poderias tu indicar-me, com os olhos atentos da exegese rigorosa, onde precisamente repousa, em Mateus 1:25, a afirmação explícita ou implícita da perpetuidade da virgindade de Maria? O texto, se lido com acuidade filológica, apenas declara que José “não a conheceu até que” o Cristo fosse dado à luz. Não se observaria, pois, nesse interstício temporal, um vácuo de informação posterior, sem fornecer qualquer sustentáculo à tese da virgindade perpétua?

@Σχολαστική Ай бұрын

@danilowegner1107 Ай бұрын

Para ser sincero, continuou sendo uma petição de princípio! Se exige algo "extra bíblia": é argumento circular + uso da conclusão para justificar a premissa. Não parece justo dizer que: "teria de haver o SOMENTE, para ser uma petição de princípio." Se não foi isso que quis dizer, peço perdão... Além do que, vc trabalhou com UMA das possíveis definições do Sola Scriptura!

@lucasmiqueias2875 Ай бұрын

9:24 10:55 11:15 12:04 13:32 - 15:21 16:43 19:22

@calloutt9086 Ай бұрын

Victor, creio que a sua definição de Sola Scriptura, por mais que tenha tentado chegar ao "tradicional", está equivocada. Católicos também acreditam que toda a verdade está contida na Bíblia, isso se chama Suficiência Material. A questão é que os reformados propõe uma Suficiência FORMAL da Bíblia, isto é, a Bíblia é a ÚNICA FONTE DE AUTORIDADE para fé e moral. E essa questão me parece ilógica, não há argumento para sustentar essa posição sem colocar a própria Bíblia em xeque ou ter que admitir uma autoridade infalível extrabíblica

@souza1620 Ай бұрын

Autoridades máximas e últimas (feito Deus e sua Palavra) não precisam de validação externa.

@johnwesley7164 Ай бұрын

Mesmo sendo protestante gostei bastante da análise e espero logo ver as outras análises sobre esse assunto, apesar de crer que é inegável que o conceito de Sola Scriptura seja algo bíblico, como por exemplo vemos em 2Tm 3:17 (Por favor, analisem o versículo 17, o 16 é pra contexto) 16 Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção, para a educação na justiça, 17 a fim de que o servo de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda boa obra. Se para Paulo a Bíblia tem a finalidade de levar o cristão a perfeição, logo, ela contém tudo que é necessário para o cristão, referente a obras e crenças. Já que a perfeição é o estágio máximo, se existe algo que precise adicionar informações a algo perfeito então isso não é perfeito, mas incompleto, que é o caso da Tradição, que tem o seu valor, principalmente histórico e de entendimento sobre as interpretações, mas não pode ser levado como regra de fé. Portanto, não é possível haver uma regra de fé além das escrituras.

@johnwesley7164 Ай бұрын

@SirGlave Interpretação não necessariamente é a regra de fé, mas sim a tentativa de entender o que a regra de fé diz. Pedro em 2 Pe 3:16 quando diz que algumas pessoas distorciam os ensinamentos de Paulo assim como as outras escrituras ele não diz que para isso é necessário um magistério, ele apenas aponta um problema, mas sem dizer a solução que os católicos querem, até porque os humanos são falíveis. No Antigo Testamento era assim, após a escrita da Escritura todas as regras eram baseadas no que estava escrito, não havia um interpretador supremo ordenado por Deus, haviam linhas interpretativas diferentes, como o próprio Cristo debateu com alguns que por exemplo defendiam a tradição da corbã, mas aproveitou para dizer: "Vocês anulam a Palavra de Deus por meio da tradição de vocês" (Ou seja, mostrando que a tradição está sujeita a Bíblia, mas isso é só um plus) Em resumo, católicos tentam solucionar algo de modo que Deus não pediu uma solução assim. Apenas é mostrado que não devemos distorcer as escrituras, mas não é dito que deve haver um magistério.

@carloseduardocarvalho4646 Ай бұрын

Essa passagem diz que a Biblia é util para o ensino, mas não há nada que indique a exclusividade.

@_aurelius Ай бұрын

Nenhum protestante parece saber o que de fato é Sola Scriptura. Falta estudo das obras de Lutero.

@johnwesley7164 Ай бұрын

@@carloseduardocarvalho4646 A parte de ser útil ao ensino é apenas o primeiro versículo, eu citei dois e desenvolvi todo meu argumento em cima do segundo versículo, isso ficou tão claro...

@gilmarjunior7700 Ай бұрын

@SirGlave 1 Co 3,15 está falando de líderes que fazem trabalho mal feito para Deus 9 Porque nós somos cooperadores de Deus; vós sois lavoura de Deus e edifício de Deus. 10 Segundo a graça de Deus que me foi dada, pus eu, como sábio arquiteto, o fundamento, e outro edifica sobre ele; mas veja cada um como edifica sobre ele. 11 Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo. 12 E, se alguém sobre este fundamento formar um edifício de ouro, prata, pedras preciosas, madeira, feno, palha, 13 A obra de cada um se manifestará; na verdade o dia a declarará, porque pelo fogo será descoberta; e o fogo provará qual seja a obra de cada um. 14 Se a obra que alguém edificou nessa parte permanecer, esse receberá galardão. 15 Se a obra de alguém se queimar, sofrerá detrimento; mas o tal será salvo, todavia como pelo fogo.

@dvsilva5811 Ай бұрын

O Sola Scriptura refuta a si mesmo a partir do momento em que a própria Bíblia não diz quais livros fazem parte da Escritura, e nem fornece um critério para definir quais livros devem fazer parte. O que estabelece os livros da Bíblia é a Tradição Cristã, que por meio do poder e providência de Deus conserva os livros verdadeiros e a sua correta interpretação.

@Rafael-xl4fq Ай бұрын

É hoje que a casa cai

@lokevir Ай бұрын

finalmente chegou o dia

@ivsonassis7543 Ай бұрын

Bacana. Um católico acredita também na igreja por fé. O que seria o ponto de partida comum, apontando para pontos diferentes. O fato de me manter protestante é acreditar que as doutrinas da icar não são dos apóstolos e são inseridas gradativamente. E o mesmo problema chegaríamos se partíssemos de acreditar que a igreja é verdadeira porque ela diz que é.

@kawanardoqueiroz Ай бұрын

Não é bem assim. Entendemos "fé" como a adesão ao testemunho de outrem, e essa adesão deve possuir alguma fundamentação para estar correta. Não é razoável simplesmente crer sem razão alguma. Nós cremos na Bíblia, porque cremos na Igreja. E essa, por sua vez, é digna da nossa fé porque possui as notas de credibilidade que devem estar associadas à verdadeira religião. Pelo menos é esse o caminho indicados pelas obras apologéticas que já consultei e que me parece mais consistente.

@ivsonassis7543 Ай бұрын

@@kawanardoqueiroz O que você quer dizer com notas de credibilidade? Mas da mesma forma a fé nas escrituras tem uma linha de raciocínio, um caminho que parece mais consistente para alguns. Não é completamente do nada. Então pelo que entendi você acredita no sola Eclésia. A igreja diz que é verdadeira. E diz que a bíblia é a verdade. Mas a igreja também interpreta a bíblia de forma que a bíblia diga que ela é a verdadeira. Uma relação circular.

@kawanardoqueiroz Ай бұрын

@@ivsonassis7543 As notas de credibilidade são os milagres. É o único sinal de origem divina que pode dar garantias da veracidade duma religião. Há alguns que são reivindicados nesse quesito, como os milagres eucarísticos, entre outros. Não tenho a pretensão de tratá-los aqui, para isso pode consultar outras fontes. Você disse: "A igreja diz que é verdadeira. E diz que a bíblia é a verdade. Mas a igreja também interpreta a bíblia de forma que a bíblia diga que ela é a verdadeira. Uma relação circular." A fundamentação da Igreja não é a Bíblia, são as notas de credibilidade, portanto não há circularidade. Dada essa fundamentação extrínseca, a Igreja faz afirmações sobre si e sobre a religião, colhendo do que ela indica como revelação (escritura e tradição). Resumidamente: Deus existe (proposição demonstrável), Deus dá sinais de qual é a verdadeira religião (notas de credibilidade), a Igreja Católica possui esses sinais (logo é a verdadeira religião), a Igreja indica onde está a revelação e propõe quais são as verdades de fé e moral com base na revelação. Não existe circularidade aqui.

@kawanardoqueiroz Ай бұрын

@Maurohengo Ай бұрын

14:56 Victor, mas dizer que "Toda verdade necessária para a nossa salvação está na Bíblia" É diferente de dizer que "Toda verdade necessária para a nossa salvação está só na Bíblia". Quando eu digo que "no seu curso sobre falácias tem tudo que precisamos para refutar falácias" não significa que não haja isso em outras obras de Lógica.

@gilmarjunior7700 Ай бұрын

Mas a Bíblia é inspirada

@Victorelius Ай бұрын

Sim, me expressei mal. Até porque se eu escrever uma proposição (que está na Bíblia) no meu caderno, essa proposição permanecerá sendo uma verdade necessária para a salvação - e no entanto não está só na Bíblia.

@arabasso Ай бұрын

@@gilmarjunior7700E como você sabe que a Bíblia é inspirada?

@AnikilaTV Ай бұрын

A pergunta; O católico pode ser salvo? É uma pergunta ruim, pois não ha indicação de salvação por classe, é inexoravelmente individual. Nesse Sentido, a conduta individual deve ser mencionada na pergunta.

@oHadji Ай бұрын

agora faz uma análise lógica da imaculada concepção de maria.

@FelipeOrlando-si3gp Ай бұрын

Do nada um palmeiras n tem mundial velho mds

@valterpereiralimaneto8053 Ай бұрын

14:36 os protestantes falam clara e abertamente que nao se deve crer em qualquer coisa que esteja fora da Bíblia, logo, nao há distorção alguma do conceito. A Assunção de Nossa Senhora nao está na Bíblia e nao a contradiz, mas protestantes argumentam que por estar fora nao devemos crer.

@guilhermepereira3537 Ай бұрын

A questão não é crer ou não na assunção de Maria...a questão é que vocês colocam isso como DOGMA necessário para salvação...para nós, como não está nas escrituras, não é dogma para a salvação.

@bread.br7 Ай бұрын

Sola Scriptura se fundamenta na bíblia pois é a palavra revelada de Deus, e sempre que pararmos em Deus aparentemente será um argumento circular. Vejamos do lado católico que diz que a bíblia precisa de um interpretador infalível, baseado em que? Na própria Bíblia, que é a palavra de Deus. Em todos os casos, sempre aparentará ser um argumento circular

@fernandoferreiramorato8612 Ай бұрын

Vc ta limitando a resposta catolica. Existe outras resposta de que a igreja católica precisa ser um interprete infalível. 1 por ela ter a sucessão apostólica 2 pelos milagres 3 pelos santos que vinheram dela, mudanca de vida real 4 pela rápida propagação pelo mundo 5 pelos martires 6 ser uma igreja que tem homens no poder e até hj n foi destruida ou teve mudança de uma doutrina enquanto países e gorvernos mudam e caem por terra. Enfim teria outras premissas que provavelmente eu n conheça, pois podem tambem vir da sagrada escritura. É interessante se vc tiver interesse em saber o por que do outro lado e analisar o que diz de maneira honesta, como foi falado no video. Lógico q n to chamando vc de desonesto, mas q falta mais caridade com o outro lado.

@caiqueamaral Ай бұрын

Meu rapaz Jesus nao usou A torah Oral em nenhum momento, quem acha ruim alguem levar em consideração sola scriptura é porque realmente nao quer escutar o Criador.

@jvictor6780 Ай бұрын

Muito interessante

@Naciona14899 Ай бұрын

Pode falar sobre o novo video totalmente imbecil do epifania ?

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Qual?

@Naciona14899 29 күн бұрын

@RHAFAELBASKET o resumo da história da filosofia um vídeo totalmente simplista e enviesado

@Leoandro2000 Ай бұрын

8:30 isso não é argumento circular porque a sola scriptura não está na bíblia.

@FábioEduardoGoncalvesBorges Ай бұрын

Vale mencionar uma diferença entre sola scriptura e nuda scriptura. Nesta, posição dos anabatistas e muitos hoje, só há verdade na Bíblia; naquela, toda verdade é divina.

@heinrich3088 Ай бұрын

Na praxis esta distinção é colapsada.

@FRANCISCOOLIVEIRADELMANTO Ай бұрын

Opa. Pra vocês que são protestantes, qual é a sua lista de top 5 apologistas do KZbin?

@TamactiJun8263 Ай бұрын

Também sou protestante e caraca, que vídeo bom, é a primeira vez que vejo um vídeo honesto de um católico, óbvio que com certeza deve ter outros também, mas esse é o primeiro que vejo

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Nós católicos discordamos dos princípios dessa doutrina e de sua aplicação, porém não somos totalmente contrário e se você procura vai encontrar todos as doutrinas católicas na bíblia e seus 73 livros, a questão e o quanto de bíblia e nesssecario para isso ser factual, para nos falta biblia para defender o sola scriptura e para outras doutrinas catolicas (as quais pessoalmente não concordo) tem ao menos um possibilidade biblica para tal ação e alguma evidência histórica para tal ato, do resto EU apenas acredito que muito da divisão que continua e conceitual, o que cada partido cristão tem para tal conceito e com ele pode se aplicado aplicado, digo isso porque conversando francamente com um pastor foi como descobrir isso e ele também pareceu surpreso por chegamos a mesma conclusão com argumentos diferentes

@Leoandro2000 Ай бұрын

"Somente o que é necessário para a salvação está na Bíblia", mas esses seis livros da bíblia eu vou arrancar. O que é a "bíblia" que contém o que é apenas necessário?

@edgameplay9120 Ай бұрын

O problema é que em nenhum momento a biblia diz isso, e mesmo se dissesse, dependeria da sua fé, o que naturalmente anularia a sola

@Leoandro2000 Ай бұрын

@@edgameplay9120 yes.

@wesleymr7 Ай бұрын

Você falou que o caminho de argumentação baseado na fé é problemático, pois está fora da Sola Scriptura e da Bíblia, mas a "Fé" que seria esse fator externo, não está dentro da Bíblia? voltando a ser uma argumentação circular?

@arabasso Ай бұрын

Essa definição que você deu pra Sola Scriptura não é comum no meio protestante - está mais para "Primatus Scriptura". Agora na minha análise, o Sola Scriptura - por mais elástico que seja o termo - incorre em um "Non Sequitur"; mesmo os versículos usados para justificar tal doutrina não servem como prova apodítica, e se não bastasse, tem versículos em contrário!

@viniciustmgs Ай бұрын

Cara, com todo o respeito, sua letra é ilegível kkkkkk (pelo menos pra mim). Se puder fazer um slide nas proximas, acho que ficaria melhor para acompanhar as anotações, eu gosto de acompanhar essas anotações porque me ajuda no raciocínio. De resto, gostei do video e da abordagem.

@Victorelius Ай бұрын

É mermo. Mas acho que é suficientemente legível para acompanhar o raciocínio, até porque eu repito praticamente tudo o que eu escrevo. Não gosto do modelo de slides

@MrMagg0ts Ай бұрын

O problema não é acreditar em revelações particulares ou públicas, o problema é quando essas coisas vão de encontro a certeza da palavra revelada, a bíblia. Deuteronômio 13:1-4 [1] - Se aparecer no meio de vocês um profeta ou sonhador e anunciar um sinal ou prodígio, [2] e se acontecer esse sinal ou prodígio de que ele falou, e ele disser: “Vamos seguir e adorar outros deuses”, deuses esses que vocês não conheceram, [3] não deem ouvidos às palavras desse profeta ou sonhador. Porque o Senhor, seu Deus, está pondo vocês à prova, para saber se vocês amam o Senhor, seu Deus, de todo o coração e de toda a alma. [4] Sigam o Senhor, seu Deus, e temam somente a ele. Guardem os seus mandamentos, deem ouvidos à sua voz, sirvam-no e sejam fiéis a ele.

@natanunesdacosta1457 Ай бұрын

Eu geralmente argumento que para afirmar que as coisas que estão na bíblia são válidas, você precisa demonstrar a validade da bíblia, como saber que as coisas que estão escritas ali aconteceram por exemplo? Se a biblia não pode demonstrar a si mesma, e precisa de uma fonte externa a ela para valida-la, a fonte externa a ela será uma outra fonte da fé e portanto contradiria o sola

@kalebefreire7862 Ай бұрын

Acho perfeitamente possível. Isso cai na fundamentação extra bíblica, ou seja, fundamentada na fé que Deus é verdadeiro. Já que Deus é verdadeiro, e Ele inspirou a bíblia, a bíblia é verdadeira. E se a bíblia diz ser auto suficiente como fonte de conhecimento para salvação, então é valido dizer que a bíblia contem toda verdade necessária para a salvação. Você poderia me perguntar de onde vem essa fé, vem da pregação e do ensino da palavra... Não há autoridade maior do que a palavra do próprio Deus.

@natanunesdacosta1457 Ай бұрын

@@kalebefreire7862 Você precisaria demonstrar Deus....

@kalebefreire7862 Ай бұрын

@@natanunesdacosta1457 Como assim? Não faço ideia de como demonstrar Deus.. tem aquelas ideias de Santo Tomás né, aquela ideia de que Deus é o ato puro e etc... Mas no fim das contas minha fé é no mesmo Deus dos católicos, o mesmo Deus dos Judeus. É o pai de Jesus. É o Deus que falou com Moisés.

@natanunesdacosta1457 Ай бұрын

@@kalebefreire7862 O seu argumento se baseia na premissa de que Deus é verdadeiro e que a Bíblia é a palavra de Deus, se os dois não forem (e não são) axiomas, você teria que demonstrar que as duas premissas são válidas. Se você usar a Bíblia para isso, incorrerá num argumento circular, e se você usar uma fonte externa a Bíblia para demonstrar tais premissas, estará fatalmente invalidando o Sola.

@kalebefreire7862 Ай бұрын

@@natanunesdacosta1457 Entendi! certo, mas aí vai uma pergunta: A premissa de que Deus é verdadeiro não pode ser válida mesmo sem ser um axioma?

@Skyinthedragon Ай бұрын

Problema é o pessoal protex definir o que é Sola Scriptura.

@pvF7 Ай бұрын

É só você procurar nos luteranos, eles são os verdadeiros protestantes

@berkeley_2077 Ай бұрын

@@pvF7 nem eles acreditam nisso

@pvF7 Ай бұрын

@@berkeley_2077 Eles que criaram o Sola Scriptura. Você não sabe de nada.

@senhorstark7562 Ай бұрын

Somente a escritura

@gabrielroberto2121 Ай бұрын

Creio que já está bem definido, a despeito dos papistas. William Twisse prova isso.

@ByChris Ай бұрын

Premisa 1: O Canon Biblico e uma verdade de fe. Premisa 2: SOMENTE a escritura tem verdades de fe. Entao: O Canon Biblico deve ser demostrado mediante a Escritura.

@ByChris Ай бұрын

Mas infelizmente o canon Biblico nao pode ser demostrado mediante a Escritura, o catolicisimo ensina que as verdades de fe podem ser achadas no conjunto do Magisterio, a Tradicao e as Escrituras.

@DaviSilva-wn5hq Ай бұрын

@@ByChrispode caso você considere o cânon utilizado por Cristo, dividido em Lei, Profetas e Salmos. No caso do antigo testamento.

@DaviSilva-wn5hq Ай бұрын

@@ByChriso novo testamento é mais fácil, pois todos os livros inspirados foram escritos no primeiro século.

@franciscoSousa-yk8ju Ай бұрын

@@DaviSilva-wn5hq A Igreja católica não escolheu os 27 livros do novo testamento com base nesse critério ... E msm que fosse, um critério é só um critério autoridade nenhuma advém de um critério ...

@DaviSilva-wn5hq Ай бұрын

A igreja não define, mas reconhece o cânon sagrado.

@vinicius52209 Ай бұрын

A Sola Scriptura talvez não, mas a teoria da origem das espécies e Seleção Natural de Darwin é peticao de princípio e argumento circular do começo ao fim. Algum dia reaja a um video do Dr.Rômulo do canal Ciência e filosofia será bem interressante. Abraço Nao assisti o video, em breve retorno quando tiver tempo

@yes-shua Ай бұрын

Se a Sola Scriptura não é "dogma de salvação", não seria circular dizer que a Sola Scriptura é verdade porque está na Bíblia. Até porque: "Todo conhecimento necessário para salvação está na Bíblia". A Sola Scriptura *não* fundamenta o seguinte: 1. Tudo o que está na Bíblia é verdadeiro. 2. A Sola Scriptura está na Biblia. 3. Eu acredito na Sola Scriptura, porque está na Bíblia. Dessa forma, podemos colocar que ela fundamenta o seguinte: 1. Todo o conhecimento necessário para salvação está na Bíblia. 2. A Sola Scriptura não é um conhecimento necessário para a salvação. 3. A Sola Scriptura está na Bíblia. 4. Eu acredito na Bíblia. 5. Logo, eu acredio na Sola Scriptura.

@davv23 Ай бұрын

Um analfabeto pode ser salvo?

@jorgemedeiros3138 Ай бұрын

Da mesma forma que a fé sustenta o Sola Scriptura, o católico pode afirmar que a fé sustenta Tradição Apostólica escrita e oral. Ainda que o protestante utilize desse caminho ele esbarra no fato de que não poderá provar de forma alguma o Sola Scriptura. A ruptura com a Igreja Católica se baseia na fé no que foi dito pelo reformador. Assim, um católico nunca poderia ser convertido ao protestantismo, porque precisaria antes negar a fé católica para abraçar o que reformadores simplesmente disseram, já que não tem como provar, só ter fé nisso. Mas se você é um católico, por qual razão vai abandonar a sua fé para abraçar outra sem nenhum motivo? Em termos práticos o protestantes diz, eu não creio no papado porque a fé que eu tenho me dá base para não acreditar. O católico diria, tá mas a minha fé me dá base para acreditar. Fim de papo.

@thiagomiranda8044 Ай бұрын

Bom, vc já parte do princípio que a tradição contradiz a Bíblia. E se não contradizer? Então seu argumento não é válido. A Bíblia é importante. Mas nem tudo que nosso Senhor Jesus Cristo fez e faz está escrito na bíblia. E isso q acabei de falar é bíblico. Aí eu retorno com uma pergunta. Se Sola Scriptura é verdadeiro, Deus está fechado na Bíblia, logo se não está na Bíblia, ele não pode agir?

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Sou contra a SOLA SCRIPTURA até o presente momento porque a fundamentação é baseada em princípios basais deturpados (por isso são erróneos) e a forma com que se aplica é muito controverso, porém devo reconhecer que pelo seu princípio e possível prova a eucaristia e a virgindade perpétua, (por caminho mais complexos para contrapor um argumento com o outro) por números 30 e a possibilidade do voto de virgindade perpétua (defendia pela igreja) e a viabilidade biblica de tal posição, se for observar a igreja católica apostólica romana,ortodoxa e copta e muito mais sola scriptura do que a maioria das denominações protestantes. Contudo por defender uma visão atípica de análise bíblica para protestante e católicos de todos os tipos sou quase sempre atacado por ambos os lados (+ católicos) por reduzir a minha argumentação a sola scriptura mesmo que para princípios católicos, embora ao fazer isso muitas vezes consigo se ouvido por mais tempo por mais pessoas cumprindo meu objetivo de evangelização e isso já me basta

@Dom_Wicly Ай бұрын

Se a Bíblia afirma conter todo o conhecimento necessário para a salvação, mas esse argumento é inválido por ser circular, então o que está sendo questionado é a coerência da própria Bíblia, não do protestantismo.

@edgameplay9120 Ай бұрын

Mas o protestantismo que cre na sola scriptura mano. Fora que, onde a biblia diz isso?

@Dom_Wicly Ай бұрын

@@edgameplay9120 estou comentando a afirmação do vídeo, mas o que me parece mais próximo do protestantismo é que qualquer contradição entre Bíblia e tradição, deve ser respeitado o conteúdo da Bíblia. Isso baseado em 2 Timóteo 3:16-17 e 2 Pedro 3:15-16. Contudo, o Salmo 119 no verso 105 vai dizer que a palavra é lâmpada para nossos pés e luz para caminho e também que guardar a palavra no coração fará vencer o pecado (que resultaria em salvação), dando sentido a analise do vídeo.

@Leoandro2000 Ай бұрын

"Toda verdade necessária para a salvação está na Bíblia". A sola scriptura não está na Bíblia, portanto, ela não é necessária. Se ela não é necessária, para quê um conceito que define a si mesmo como desnecessário? Não ser uma petição de princípio apenas descaracteriza a acusação em sê-lo. Isso não muda o fato de que é desnecessária e que é uma invenção que não faz parte do cristianismo e que foi criada a partir de 1517.

@murilospecian Ай бұрын

Victor, eu não entendi o porquê a bíblia não poder ser fundamentada pela fé e, disso (a crença na biblia), concluir a Sola Scritura Poderia me explicar, por favor?

@murilospecian Ай бұрын

esquece, voce respondeu no video kkkkkkkkkkkkkkkkkk

@murilospecian Ай бұрын

Muito bom video!

@Imitatio_Christi Ай бұрын

Para nós analisarmos a Sola Scriptura, nós precisamos começar com uma definição de Sola Scriptura. Eu trouxe essa definição aqui, que é a definição da confissão belga, também em comum com os artigos de religião da religião anglicana, ambos dos anos 1500. Então, são concepções bem tradicionais da Sola Scriptura. Claro que eu não posso analisar todas as definições possíveis de Sola Scriptura em um único vídeo, a gente tem que partir de alguma coisa, mas eu considero essa a versão, digamos assim, o núcleo comum de todas as definições. As outras definições são só mais difíceis de serem defendidas do que essa, então se a gente começa pela melhor versão e temos críticas à melhor versão, as outras, as piores, também terão críticas naturalmente. Eu começo com essa versão, que é talvez a melhor versão da Sola Scriptura, por quê? Pelo princípio de caridade hermenêutica que a gente sempre defende aqui no canal. Então eu entendo que, mesmo sendo católico como sou, devo tentar reconstruir e interpretar o meu oponente da forma mais sincera possível, né? E a mesma coisa com relação à análise: eu devo interpretar da forma mais sincera e caridosa possível a pessoa que está sendo analisada. Existem outras definições, como, por exemplo, a da confissão de Westminster, a da confissão batista de Londres, e de outros autores. Coloquei aqui Robert Godfrey, Norman Geisler, Ralph MacKenzie, que são autores também importantes no meio. Eu peguei todos esses nomes com o Peter Martins, do canal Os Cooperadores. Fiz uma análise uma vez para ele da argumentação dele contra a Sola Scriptura e coletei toda essa bibliografia dele. Essas outras versões todas dizem isso, basicamente, e algo a mais. Adicionam algo a isso. Então, por exemplo, dizem que toda a verdade de fé e moral, não somente as necessárias, mas todas as de fé e moral, estão na Bíblia, e que, portanto, nada que está fora da Bíblia é uma verdade de fé ou moral. Ou, então, dizem, por exemplo, que a Bíblia não tem uma exclusividade exatamente, mas que ela é nossa principal autoridade, na qual podemos confiar mais do que nas outras, certo? Enfim, são outras definições, mas vamos trabalhar com essa. A nossa razão, que sempre busca a causa das coisas, o fundamento das coisas, por uma necessidade de ordem que temos, vai muito naturalmente perguntar: qual é o fundamento dessa afirmação? Qual é o fundamento da Sola Scriptura como princípio? Existem alguns caminhos possíveis. Os princípios lógicos primeiros, principalmente o princípio de não contradição e o do terceiro excluído, vão nos assegurar que a seguinte disjunção é verdadeira: ou esse princípio tem fundamentação bíblica, ou esse princípio não tem fundamentação bíblica. Por que essa disjunção é verdadeira e necessária a priori? Porque, primeiro, segundo o princípio de não contradição, não pode acontecer de a mesma proposição ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo. Então, não tem como isso aqui ser verdadeiro e falso. Depois, o princípio do terceiro excluído vai nos garantir que não existe nenhuma outra alternativa além dessas duas, porque, entre duas proposições contraditórias, necessariamente somente uma delas pode ser verdadeira; a outra tem que ser falsa. E não resta nenhuma outra alternativa além dessas duas. Não existe nenhuma outra alternativa que seja verdadeira e essas duas sejam falsas, por exemplo. Então, essa primeira disjunção é necessariamente verdadeira. Seguindo aqui pelo caminho de não existir uma fundamentação bíblica, sendo uma fundamentação de outra ordem, temos duas opções: ou você tem fundamentação, ou você não tem fundamentação. Algumas pessoas optam, por exemplo, por dizer que a Sola Scriptura é um axioma, que não tem fundamentação. Então, nós temos aqui, em última instância, três possibilidades, e nós vamos analisar cada uma delas para ver se um desses caminhos é possível logicamente, é coerente logicamente. Vamos começar pelo caminho da fundamentação bíblica. Então, a Sola Scriptura é fundamentada biblicamente. Aí os protestantes vão citar passagens específicas que parecem enunciar a Sola Scriptura e tudo mais. A ideia dessa fundamentação vai no seguinte sentido: todo o conhecimento necessário para a salvação está na Bíblia. Isso é a Sola Scriptura, basicamente. Por que isso está na Bíblia? Vejam qual é a ideia dessa proposição. A afirmação “todo o conhecimento necessário para a salvação está na Bíblia” e, por isso mesmo, ela é verdadeira. Toda verdade necessária para a salvação está na Bíblia, essa afirmação está na Bíblia, e por isso ela é verdadeira. Isso aqui é uma proposição causal, que nós chamamos em lógica, que são essas proposições que trazem uma primeira parte, e em seguida uma justificação causal para essa afirmação. Então, a justificação desse princípio é de que isso está na Bíblia. Proposições causais muitas vezes são, na verdade, entimemas. O que é o entimema? É um silogismo de premissa implícita, um silogismo abreviado, encurtado. Então, em última instância, isso aqui representaria o seguinte silogismo: a afirmação S, vamos chamar isso aqui de S, tá? Essa primeira parte aqui da proposição causal. A afirmação S está na Bíblia, o que está na Bíblia é verdade, que é o B de Bíblia, logo, a afirmação S é verdade. Esse aqui, em suma, é o silogismo que está implícito nessa proposição causal. Aí alguns vão acusar: “Ah, isso aqui é uma petição de princípio.” Eu mesmo cometi esse erro de dizer que isso aqui é uma petição de princípio, numa análise rápida no Instagram, sem realmente sentar para analisar e escrever bonitinho o raciocínio. Eu tive a impressão de que isso aqui era uma petição de princípio porque, de algum modo, a conclusão se relaciona de forma muito íntima com essa segunda premissa. A segunda premissa diz que o que está na Bíblia é verdade. Se nós interpretarmos a Sola Scriptura como dizendo “tudo o que está na Bíblia é verdade” ou “somente o que está na Bíblia é verdade”, aí teríamos um caminho para uma petição de princípio mesmo. Só que, vejam, o que essa afirmação diz é diferente. Nem chega a dizer que tudo o que está na Bíblia é verdade, nem chega a dizer que somente o que está na Bíblia é verdade. Diz tão somente que somente o que é uma verdade necessária para a salvação está na Bíblia, então não está em nenhum outro lugar. Nada que está fora da Bíblia é uma verdade necessária para a salvação. Só que isso é uma afirmação bem diferente de dizer que o que está na Bíblia é verdade. Então, isso aqui não é uma petição de princípio. Para ser uma petição de princípio, você precisa ter a conclusão nas premissas, seja com outras palavras, seja dita de outro modo, mas precisa ter a conclusão nas premissas, e a conclusão “Sola Scriptura” não está em nenhuma dessas duas premissas, tá? Intrinsecamente, a Sola Scriptura não está expressa aqui, nem implicitamente, em nenhuma dessas duas premissas. Então, não há uma petição de princípio aqui. Isso foi um engano meu, e um engano que muita gente comete porque realmente parece uma petição de princípio, mas não é. O que pode acontecer aqui de um raciocínio problemático vai depender de como você fundamenta essa segunda premissa. Um caminho possível para fundamentar essa segunda premissa é da seguinte forma: eu pergunto “por que dois?”, né? Vamos numerar aqui as proposições e dizer que essa aqui é a segunda e a terceira. “Por que dois?” Porque o que está na Bíblia é verdade, e o sujeito argumenta: “O que diz a Sola Scriptura é verdadeiro. A Sola Scriptura diz que a Bíblia é verdadeira, logo a afirmação ‘a Bíblia é verdadeira’ é verdadeira.” Então, a Bíblia é verdadeira. Esse caminho cai no que a gente chama de argumento circular. Qual é a ideia? Eu te pergunto “por que esse?” “Por que a Sola Scriptura é verdadeira?” “Por que todo o conhecimento necessário para a salvação está na Bíblia?” Aí você me traz essa justificação aqui: a afirmação S, a Sola Scriptura, está na Bíblia, o que está na Bíblia é verdade, logo a Sola Scriptura é verdadeira. Aí eu pergunto: “Mas por que dois? Por que o que está na Bíblia é verdade?” Aí você justifica: “O que diz S é verdade, né? O que diz a Sola Scriptura é verdadeiro, a Sola Scriptura diz que a Bíblia é verdadeira, logo a Bíblia é verdadeira.” O que está acontecendo aqui? Você justifica a proposição S por meio de dois, e depois justifica dois por meio de três. Notem que essa proposição aqui nada mais é do que a proposição S. O que diz S é o mesmo que dizer S. Então nós teríamos a Sola Scriptura fundamentada pela Bíblia e a Bíblia fundamentada pela Sola Scriptura. Então, você cai aqui numa relação completamente circular. Uma coisa fundamenta a outra, que é fundamentada pela outra, e assim por diante. Você entra num círculo vicioso do qual não consegue sair. Esse seria um caminho falacioso para o protestantismo.

@Imitatio_Christi Ай бұрын

Agora a gente não pode dizer com honestidade que a forma principal usada pela maioria dos protestantes ou pelos mais princípios protestantes seja fundamentar essa segunda premissa, seja fundamentar a veracidade da Bíblia no sola scriptura. Isso seria uma desonestidade. Se a gente não fundamenta então a Bíblia no próprio sola scriptura, a gente tem dois caminhos possíveis ainda de fundamentação, né? O primeiro caminho de fundamentação seria o seguinte raciocínio: a Bíblia diz que ela é verdadeira; eu acredito na Bíblia; logo, eu acredito que a Bíblia é verdadeira. Silogismo simples. Esse raciocínio, sim, é claramente problemático também. Aqui nós temos, com certeza, uma petição de princípio. Veja que você diz: eu acredito na Bíblia, e depois você diz, na conclusão, eu acredito que a Bíblia é verdadeira. Isso aqui é a mesma coisa, não é dito de outro modo. Então, esse caminho de fundamentação, né, de você afirmar que dentro da Bíblia tem a proposição "a Bíblia é verdadeira", ou seja, dito desse modo, seja dito de outra forma, de uma forma semelhante, mas cujo significado, em suma, seja esse: a Bíblia diz que é verdadeira, né, diz que ela mesma é verdadeira. E aí você acreditar nessa afirmação, portanto, acreditar na Bíblia, né, acreditar em algo da Bíblia; logo, eu acredito que a Bíblia é verdadeira. Isso aqui é uma petição de princípio. Com certeza, você está usando a própria Bíblia para crer que a Bíblia é verdadeira, então você está primeiro crendo na Bíblia para depois crer na Bíblia, justificar a sua própria crença na Bíblia pela Bíblia. Então você não está justificando nada, você está caindo numa petição de princípio. Esse segundo caminho aqui teria mais ou menos esse desenho: o sola scriptura é fundamentada na Bíblia e a Bíblia, por sua vez, é fundamentada nela mesma. Isso aqui é problemático, isso aqui não pode acontecer. Não é uma forma correta de se fundamentar, né? Por quê? Repetição de princípio. Depois, vocês assistam o meu curso sobre falácias, que vai estar dentro da academia de lógica. Ela não é um problema de inferência; ela é um problema de prova. Por quê? Porque uma prova, ela pretende te passar do desconhecimento ao conhecimento, ou seja, chegar a uma informação que você desconhece a partir de informações que você conhece. Ora, se você está assumindo a sua conclusão nas premissas, ao conhecer as premissas você já conhece a conclusão. Então essas premissas não estão fundamentando essa conclusão; na verdade, essas premissas são a própria conclusão. Com isso, resta só um último caminho possível, que é o sola scriptura sendo fundamentada pela Bíblia. A Bíblia ser fundamentada por outra coisa, que pode ser, por exemplo, revelações particulares, pode ser, por exemplo, o testemunho de outras pessoas, né? Ou pode ser simplesmente a fé, né, a fé. Então, como englobando todos esses fenômenos dentro desses três caminhos possíveis, esse é o único que não é problemático do ponto de vista lógico. Agora, esse caminho, em certo sentido, não é exatamente uma fundamentação bíblica do sola scriptura; é uma fundamentação bíblica do ponto de vista imediato. O fundamento imediato do sola scriptura é o fato de ele estar na Bíblia, mas o fundamento da Bíblia, o fundamento da Bíblia ser verdadeira, é outra coisa: que é a fé. Então aqui a gente cai nessa primeira opção da segunda dicotomia, de você ter uma fundamentação que não é a fundamentação bíblica. Então, uma fundamentação não bíblica, mas ainda é uma fundamentação, uma fundamentação que, embora envolva a Bíblia, não termina na Bíblia. Não termina numa fundamentação da Bíblia nela mesma; como nesse caso, termina lá na fé. Então vamos seguir agora para a análise dessa segunda possibilidade de fundamentação. Já percebemos, então, que a fundamentação puramente bíblica, nesse sentido, ela é problemática, porque ela vai cair necessariamente em uma dessas duas coisas: fundamentação tem que ser, em última instância, extra-bíblica. Nesse caminho, existe uma objeção que pode ser feita, que é: o sola scriptura defende que somente podemos acreditar na Bíblia e ela não está na Bíblia; logo, se contradiz. Há uma contradição aqui, então, interna no sola scriptura. Essa objeção, claro, pressupondo não esse caminho aqui, né, de que só o sola scriptura está na Bíblia e, por sua vez, a Bíblia é fundamentada pela fé. Mas seria uma fundamentação direta do sola scriptura na fé. Então temos aqui o sola scriptura e a fé diretamente. Então o sola scriptura está dizendo que nós devemos seguir somente a Bíblia, mas ela mesma não está na Bíblia; ela é fundamentada pela fé. Isso aqui cairia numa contradição muito parecida com a contradição do cientificismo, né, que eu já abordei em outro vídeo e que quero, inclusive, regravar essa análise de forma um pouco mais profunda. Ora, essa objeção, ela claramente é uma imprecisão, tá? Porque ela é uma distorção do que o sola scriptura realmente diz, né? O sola scriptura não diz que nós devemos somente crer na Bíblia; ele diz outra coisa. Ele diz que as verdades necessárias para a salvação estão somente na Bíblia, não estão em nenhum outro lugar, né? Isso é uma outra coisa, né? Diz, em última instância, que então não existe nenhum conhecimento necessário para a salvação que está fora da Bíblia; tudo está dentro da Bíblia, necessariamente. Isso é bem diferente de dizer que nós devemos crer somente na Bíblia, tá? Então aqui, partindo dessa definição de sola scriptura, esse argumento ele é absolutamente não sensível; ele não funciona, tá? Pode funcionar com outras versões de sola scriptura, versões de igreja de esquina por aí, né? Mas com essa versão mais tradicional não funciona. O que se poderia argumentar aqui é dizer que essa crença aqui, que essa afirmação de que toda verdade necessária para a salvação, ela obviamente é uma verdade necessária para a salvação. Sem saber, sem conhecer esse princípio, você não pode ser salvo. E aí, portanto, se esse princípio não estiver na Bíblia, ele está se contradizendo, sim. Esse é um caminho possível, tá? Se você conseguir sustentar que isso aqui é uma verdade necessária para a salvação, que o próprio sola scriptura é uma verdade necessária para a salvação. Aí sim, caso ele não tenha fundamento bíblico, ele estaria, ainda, em contradição. Agora, essa não parece ser a versão tradicional, né, dos protestantes tradicionais. Inclusive, quem me alertou com relação a isso foi o Ragu, o meu editor, né? Inclusive, a pessoa que está editando esse vídeo aqui. Ele me disse que, em geral, os protestantes tradicionais, eles não defendem, né, que, por exemplo, os católicos não podem ser salvos por não acreditarem no sola scriptura. Não, eles defendem que não; isso aqui não é necessário crer no sola scriptura para ser salvo. Portanto, ele não é um dogma de fé; ele não é uma coisa que precisa ser acreditada para obter a salvação, tá certo? Então a maioria dos protestantes tradicionais fugiriam desse caminho e, portanto, eles não cairiam nessa contradição.

@Imitatio_Christi Ай бұрын

Os protestantes que efetivamente defenderem que católicos não podem ser salvos por não crerem no sola scriptura, por exemplo, eles cairiam, sim, nessa contradição aqui, e, portanto, teriam uma posição bastante fragilizada, tá bom? Agora, um protestante pode defender que os católicos não serão salvos por outras razões, não pelo mero fato de não crerem no sola scriptura. Acreditar, sei lá, que são idólatras, qualquer coisa do tipo. Então, a gente não pode fazer uma confusão aqui do raciocínio, né? Seria aqui uma falácia, por exemplo, o seguinte raciocínio: se o protestante acredita que o católico pode ser salvo, então não acredita que o sola scriptura é uma verdade necessária para a salvação. Mas esse protestante não acredita que o católico pode ser salvo; logo, esse protestante acredita que o sola scriptura é uma verdade necessária para a salvação. Isso aqui seria uma falácia da negação da antecedente. Você tem uma condicional: se X, então Y. Se chover, o chão ficará molhado. E aí você nega que choveu e, portanto, conclui pela negação de que o chão ficará molhado. O chão pode ficar molhado por outras razões que não seja o fato de que choveu. Ele pode ficar molhado porque você lavou o quintal. Da mesma forma, o protestante pode acreditar que o católico não vai ser salvo não porque ele não acredita na sola scriptura, mas por outras razões, porque ele comete alguma outra heresia, ele não segue algum outro dogma de fé ou contrai algum outro dogma de fé que não especificamente esse. Portanto, esse caminho da fundamentação do sola scriptura na Bíblia e da Bíblia na fé não cai em contradição e não é uma petição de princípio. A princípio, a priori, não existe nenhum problema aqui nessa linhagem de argumentação. Então, aqui, essa fundamentação extra bíblica seria, sim, a princípio, possível, partindo dessa definição dos solos Escritura. Por fim, o terceiro caminho possível seria dizer que não há fundamentação para o sol Escritura, dizer, por exemplo, que ele é um axioma. Agora, nesse caso, você precisa se atentar à definição específica de axioma em questão. Eu não posso simplesmente dizer que uma coisa é um axioma e crer que, por causa disso, essa proposição automaticamente é verdadeira. Não posso dizer, sei lá, que Palmeiras não tem Mundial; isso é um axioma. Pronto, tô certo e acabou a discussão. Não, não é assim que funciona, né? Por que que o sol Escritura é um axioma? De onde que vem esse axioma? O que você quer dizer por axioma? Nesse caso, você está dizendo que é um axioma no sentido de ser um dos primeiros princípios da razão, de que é intuído por apreensão imediata, né? Se for isso, obviamente o sol Escritura não é um axioma nesse sentido específico. Ou você está dizendo axioma no sentido de que ele é uma premissa base de um certo sistema e que, portanto, não pode ser provado por meio desse mesmo sistema. Bom, nesse sentido, você está só postergando a questão, postergando a dificuldade. Se o sol Escritura é um axioma que não pode ser provado por meio de um sistema, isso não significa que ele não possa ser provado por meio de outro sistema. Mas então, que sistema é esse que está fundamentando o sol Escritura? Aí a gente volta pra nossa dicotomia original: é uma fundamentação bíblica ou não bíblica? Não sendo bíblica, é extra bíblica. Qual fundamentação extra bíblica é essa? É a fé, né? Então essa questão ainda se restaria por resolver. Ou então você vai dizer que o sol Escritura é uma verdade a priori. Obviamente não é uma verdade a priori; é simplesmente arbitrário colocá-lo como uma verdade a priori. Não dá para dizer que é. Você poderia dizer que ele é uma verdade revelada, por exemplo. Então, a gente voltaria para esse caminho da fé, né? Então, me parece que o único caminho possível para dizer que não existe uma fundamentação é o caminho da fé, conclusivamente. Então, pessoal, fechando aqui todas as pontas da análise, o que a gente pode dizer é que esse primeiro caminho da fundamentação bíblica necessariamente vai ter que se reportar a uma outra fundamentação que seja extra bíblica; se não, cai em petição de princípio, né? Portanto, não é possível, em última instância, porque a Bíblia não vai ser o fundamento último da S Escritura, vai ter que ter outra coisa por trás disso, tá? Então, estritamente falando, a fundamentação bíblica não se esgota a si mesma; exige uma outra fundamentação que seja ela mesma extra bíblica. Então, a gente cai nessa segunda dicotomia. E se a gente diz que esse fundamento é a fé, aí, nesse caso, tanto o caminho de dizer que esse fundamento é a fé quanto o caminho de dizer que não há fundamento, em geral, o que se quer dizer quando se diz que não há fundamento é dizer, justamente, que o que há por trás disso aí é somente a fé e não um fundamento racional, uma prova política. Então, em última instância, aqui, a gente só está trabalhando com definições diferentes de fundamento, e o fundamento do sol Escritura só pode ser a fé. Portanto, nesse caminho de dizer que o fundamento do S Escritura é a fé, não existe um problema lógico intrínseco aqui, nesse nível de análise. Portanto, não, não é, digamos assim, um princípio da fé que seja autocontraditório, que cometa uma petição de princípio, não em si mesmo, tá? É possível haver pelo menos um caminho possível no qual o sol Escritura não cai numa petição de princípio e não cai numa autocontradição intrínseca, nesse nível de análise no sol Escritura. Desculpa decepcionar aí os católicos partidários, né, que mais se importam em exibir a falta de razão nos outros grupos do que em avaliar, se autoexaminar e averiguar se realmente, dentro dos seus próprios posicionamentos e dos próprios argumentos que eles utilizam para sustentar as suas posições, não há uma falta de razão aí presente. Porque, como eu já disse, não adianta você estar do lado certo, defender a coisa verdadeira, se você utiliza argumentos inválidos, falaciosos, para fazer isso. O nosso caminho aqui é sempre o de tentar defender a verdade da forma mais rigorosa possível, sem fazer concessões à mentira. Por isso, sem usar argumentos meia boca para defender a verdade. Então, aqui, o meu propósito com essa análise é justamente tornar essa discussão um pouco mais rigorosa, evitar as objeções mais fracas, objeções mais óbvias, para que a gente possa, se for trazer argumentações, realmente trazer argumentações que tenham algum valor. O que eu vejo de caminho possível aqui para um católico tentar atacar o S Escritura, se a gente seguir nesse desenho aqui de raciocínio, seria primeiro questionar se há realmente um fundamento bíblico imediato. Então, questionar essas passagens que os protestantes utilizam para dizer que há ali uma fundamentação do S Escritura, né? Fazer uma análise hermenêutica e mostrar que realmente não se está defendendo ali na Bíblia, em nenhum momento, S Escritura. Ou então, questionar esse último ponto aqui da fé e questionar, por exemplo, se você acredita que a Bíblia pode ser fundamentada por uma coisa extra bíblica, que é a própria fé. Por que nós não podemos crer diretamente na fé e, por meio dessa fé, ser levados a outras conclusões que não estão na Bíblia, por exemplo? Por que, se você tem fé em Deus, você não pode acreditar que Deus pode fazer revelações particulares, por exemplo? Ou por que Deus não pode fazer revelações públicas, como Nossa Senhora de Fátima, como Nossa Senhora de Garabandal, como Nossa Senhora de La Salette, etc.? Por que necessariamente, tendo fé, nós temos que nos prender somente à Bíblia? Não podemos acreditar em outras fontes de conhecimento, como a própria Igreja, por exemplo? Então, acho que o caminho da discussão deve ser muito mais esse do que tentar apontar aqui uma petição de princípio ou uma contradição interna no Sola Scriptura.

@bluebird2604 Ай бұрын

A Biblia são livros que contém ensinamentos de Deus, mas não pode ser considerada toda a palavra de Deus , a própria história da Biblia desmonta isso assim como muito do que esta escrito, ou eu teria que acreditar na terra plana . Com certeza a Biblia foi compilada para mostrar a história do Cristianismo e ajudar na evangelização.

@evandrogsantos Ай бұрын

Então o fundamento do sola scriptura é a fé do sujeito? qual fé? Que fundamento subjetivo é esse?

@cleandsonfacundo3362 Ай бұрын

? -> Bíblia -> Sola Scriptura

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Na verdade não

@jackzin_souza Ай бұрын

"mas isso não esta na biblia" Ta. Mas onde esta na biblia que a biblia é a biblia?

@Kadosh_Israelita Ай бұрын

Na capa do livro, costuma-se ter um título chamado: bíblia

@jackzin_souza Ай бұрын

@@Kadosh_Israelita não digo o nome em si, digo a validade do texto. Por exemplo, quem fez a seleção dos livros? Os protestantes nunca teriam a bíblia sem a igreja católica.

@Σχολαστική Ай бұрын

Como reformado, insisto que a autoridade da Bíblia não depende de uma autodeclaração explícita dentro de seus textos, mas de sua natureza intrínseca como a Palavra de Deus, confirmada historicamente pelo testemunho da Igreja e, sobretudo, pelo testemunho interno do Espírito Santo (cf. 2 Timóteo 3:16; 2 Pedro 1:21). Assim como o sol não precisa provar sua luz por um argumento externo, as Escrituras se autoatestam por sua perfeição, coerência e poder transformador. O reconhecimento da Bíblia como tal é fruto da obra do Espírito que ilumina os eleitos para discernirem sua verdade, não de um mero apelo a uma evidência textual interna.

@luizfilipecouto1030 Ай бұрын

⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠@@Σχολαστική Como católico, insisto que a autoridade da Igreja se sustenta na sua natureza intrínseca. Ele autoatesta sua perfeição, coerência, e poder transformador.

@gabrielcosta8549 Ай бұрын

@@Σχολαστική, esta posição não é apenas dos Reformados ou do Protestantismo, mas também da Igreja Romana, basta ler os documentos conciliares sobre a Palavra de Deus. Entretanto, você não saberia quais escritos são de fato inspirados e canônicos se não pela autoridade da Igreja, de modo que você crê e os recebe assim por causa dela. Existem muitos escritos que reinvindicam tal autoridade, e muitos cânones variáveis entre os primeiros teólogos, com mais ou menos aproximação entre os livros elencados. Entretanto, estes tais que estão no cânone o estão porque a autoridade da Igreja lhes situou e definiu como tais.

@jrandrade17 Ай бұрын

Não se se a lógica é limitada, ou quem está usando ela. Mas se Deus é onipotente, onisciente e onipresente já tendo Israel como referência de povo escolhido que rejeitou a salvação, seria bem óbvio que o livro que contém sua palavra teria que ser o suficiente para salvação. Segundo, o fato de Deus ser onisciente, onipresente e onipotente faz com que a palavra dele seja o suficiente. E o grande problema dos protestantes é que a igreja católica coloca a tradição acima da escritura, que tem como fundamento dela mesma em Deuteronômios que um profeta novo não pope contrariar o antigo. Quanto você vê em Tobias o anjo mentido, fazendo um ritual com o mesmo sentido dos pagãos (pq na época que o livro foi escrito parece que não sabiam mais o sentido do cordeiro) e dizendo que ofertas perdoam pecados contradizendo jesus e o antigo testamento, seguindo a regra da palavra do de quem é onisciente, claro que seria rejeitado. Mas a tradição católica é tão arrogante que não respeita a palavra de Deus. Parece que o católico não entende o peso disso. Resolve logo as contradições logicas do catolicismo depois tu tenta achar alguma no protestantismo. Eu garanto que são várias, em todo caminho da salvação indicado no santuário, o católico tem um desvio. Os sinceros que existem lá devem sofrer para chegar perto de Deus

@RHAFAELBASKET Ай бұрын

Quando isso ocorrer em Tobias?

@KaiqueSantos-xe1xu Ай бұрын

Um argumento circular pode ser válido caso a hipótese seja imutável (exemplo imediato: eu argumentar que minha opinião é tal coisa). Então a Palavra de Deus chegou a nós pela Bíblia, significa que este é pelo menos o ponto de partida invariante. Se essa é a fonte, pq deduzir coisas explicitamente contrárias? Se vc deduz as mesmas coisas, então não deixa de falar do que está lá. A resposta pra aparições públicas e outras coisas na própria Bíblia fala de um teste interessante: o teste do fruto! "No final dessas aparições e etc, quem é glorificado? O Filho de Deus, nosso Salvador? Ou tem uma galera esperta vendendo coisas por aí?" No fim das contas, devemos pedir a Deus e Ele mostra o caminho ( Ele sempre foi/será o caminho)

@madmax3655 Ай бұрын

se Deus é o caminho, pra quê bíblia? Jesus não ordenou que bíblia alguma fosse escrita -- pois não foi pela bíblia que a palavra chegou não. A bíblia não existiria sem homens; ela não se move, nem se escreve sozinha. Tanto antes quanto após a bíblia ser escrita, homens tiveram que falar a palavra a outros e os convencer da verdade.

@Victorelius Ай бұрын

Tendi nada

@KaiqueSantos-xe1xu Ай бұрын

@@madmax3655 olha, o livro de Apocalipse é exatamente uma carta escrita por João a pedido do Senhor. Então não vejo como Jesus não tenha pedido. Aliás, nos evangelhos Ele fala que o que Maria de Betânia (acho que foi ela) fez por Ele, lavar os pés, seria divulgado onde o evangelho fosse pregado. Pra época, não imagino como seria de outra forma a não ser pela escrita. Isso não contradiz o fato de homens escreverem, até pq temos tbm o velho testamento.

@KaiqueSantos-xe1xu Ай бұрын

@@Victoreliusse na Bíblia eu tenho p , como poderia na minha experiência pessoal ou pública descobrir que não p é verdadeira? Não tem como, terceiro excluído. Jesus diz que é o Caminho, por exemplo. Então alguém que não for levado por esse Caminho morrerá, não posso achar que tem um meio termo aí ou que tem mais caminhos, mesmo que eu não entenda como funciona completamente. Pra saber qual dos dois é verdade, veja qual o fruto/consequencias/resultados de cada uma, se é pra Deus ou não.

@KaiqueSantos-xe1xu Ай бұрын

@@Victorelius talvez mais fácil de ver isso se vc pensar que no caráter de *revelação* a Bíblia terá características circulares. Por exemplo, "Eu Sou". Seria interessante analisar essa revelação de Deus a Moisés (não somente no sentido lógico de análise)

@alanmartinsimao9433 Ай бұрын

Lamentável sua defesa enviesada do mundial do Palmeiras. Honestidade intelectual está faltando, o rigor foi abandonado diante de comprometimentos ocultos. -1 inscrito.

@valterpereiralimaneto8053 Ай бұрын

"Toda verdade necessária para a Salvação está no Corão, porque isso está no Corão". Isto é ou nao petição de princípio? Perceba que é um argumento que nao prova, em geral, absolutamente nada...

@joaofarias1566 Ай бұрын

Uma coisa que observo os católicos fazerem muita confusão é que a bíblia é a única documentação válida e confiável das tradições dos apóstolos, eles mesmos escreviam que ninguém poderia adicionar ou subtrair nada do novo cânone que eles estavam escrevendo (Sim, eles sabiam que estavam escrevendo o novo testamento!). Ao meu ver, remover a bíblia como fonte primária, é abrir espaço para supostas novas revelações, que se mostrariam (e se mostraram, na realidade) problemáticas, heréticas, e contraditórias com o que foi escrito na bíblia. Vale lembrar que a igreja católica não criou o novo cânone, e muito menos conferiu significado e autoridade para a bíblia, ela foi percebida e reunida de cartas e escritos dos apóstolos que já eram conhecidas, nos tempos que eles ainda eram vivos.

@gabrielmeira6300 Ай бұрын

Primeiro que a bíblia não é a única documentação válida e confiável da tradição dos apóstolos, a patrística ta ai pra desmentir isso. Ela é a única inspirada e, por isso, infalível. Porém, a partir do momento que não há uma lista de livros dotada do caráter de infalibilidade, apenas uma autoridade infalível poderia estabelecer um canon inspirado e infalível. "...eles mesmos escreviam que ninguém poderia adicionar ou subtrair nada do novo cânone que eles estavam escrevendo". Mas qual canon é esse? "...ela foi percebida e reunida de cartas e escritos dos apóstolos que já eram conhecidas, nos tempos que eles ainda eram vivos." Ora, foi percebida e reunida por quem? Esses escritos, que traziam essas certezas sobre o canon, são infalíveis? Se sim, por que não estão na Bíblia? E como lidar com livros bíblicos que não foram escritos por apóstolos como São Lucas, São Marcos e algumas epístolas escritas por seguidores de São Paulo e São Pedro? E livros cuja a autoria é debatida até hoje como Hebreus? Pode me dizer o porquê das epístolas de Clemente, quarto Bispo de Roma e batizado por São Pedro de quem era amigo, escritas muito provavelmente enquanto São João Evangelista ainda estava vivo, não configurarem no canon e o evangelho de São Marcos, que também era discípulo de São Pedro, sim? Vocês tratam como se todos os livros da Bíblia estivessem, desde sempre, estabelecidos num consenso. Acha mesmo que o livro de Apocalipse, enigmático e cheio de nuances como ele é, gozou sempre de aceitação? No fim, a autoridade da Igreja é necessária para resolver todas essas questões. A fonte primária da revelação, que o catolicismo defende, é Jesus Cristo. Ele é a Palavra de Deus. Seus ensinamentos foram transmitidos pela Tradição e Escrituras e interpretados pelo Magistério. Se o sola scriptura estivesse correto, não haveria divergências vitais entre os próprios protestantes.

@IvlivsCaesarImperator-l6l Ай бұрын

Então a prova de que não há Petição de Princípio é pq o Sola Scriptura se baseia na Fé? E sua contraposição também? Basear-se na Fé não é um argumento lógico.

@OeKintaru Ай бұрын

Palmeiras n tem mundial é um axiomazao 😂

@edgameplay9120 Ай бұрын

Mas se vc fundamenta sua crença na sola scriptura na fé, você já não está naturalmente anulando a sola scriptura por si só? Já que a autoridade sai da biblia e se fundamenta na sua fé? A sola diz que a biblia precisa ser autoritária por si mesma, então, como você está sustentando isso com base na fé? Ou seja, é extrabíblico, isso ja anularia a sola, não?

@kaleb.carvalho Ай бұрын

Se esqueceu que existe mais de um "sola", não só o sola scriptura. Um deles é o sola fide, então não é contrário a fé protestante não

@Mr.Cruzado Ай бұрын

👏

@user-de6mz6rn9j Ай бұрын

1:48 Não, de jeito nenhum. Uma dessas "outras versões" que você citou é a Confissão de fé de Westminster, que afirma que toda doutrina necessária para a salvação está expressadamente nas escrituras ou pode ser deduzida dela, não que "nada que não esteja na bíblia não é uma verdade de fé ou moral", isso é espantalho seu. Outro espantalho seu é tentar dizer como se existisse milhares de versões de "sola scriptura", que não é verdade. O sexto dos trinta e novo artigos da igreja anglicana, a confissão de fé fe Westminster e a confissão de fé Francesa de 1559, que são os primeiros sinodos protestantes, confessam a mesma sola scriptura.

@denissperandio9137 Ай бұрын

dito tudo isso... Palmeiras não tem mundial

@Victorelius Ай бұрын

E isto é um axioma

@davipenha Ай бұрын

A verdade necessária para a salvação é o evangelho. O evangelho está contido na Bíblia Logo toda verdade necessária para a salvação está contida na Bíblia. Há verdades para salvação fora da Bíblia. (O evangelho está fora da Bíblia) Mas toda verdade necessária para salvação está na Bíblia. (Todo o evangelho está na Bíblia) Há verdades fora da Bíblia que não são necessárias para salvação. (Fora da Bíblia há verdades além do evangelho) Logo toda verdade para salvação contida na Bíblia é necessária enquanto nem toda verdade fora da Bíblia é necessária. Conclusão: Só na Bíblia toda verdade contida é necessária para salvação.

@Alguém2611 Ай бұрын

Mas o evangelho veio da igreja por existência primal - logo, não, o evangelho é o recorte de eventos, complementar a tradição; e a igreja católica ^^

@davipenha Ай бұрын

@@Alguém2611 O evangelho é uma pessoa, a igreja veio do evangelho e não o contrário.

@Enri_riquelme Ай бұрын

@@davipenha Isso

@ThiagoToledoSoares Ай бұрын

Sola Scriptura nao é Nuda Scriptura

@MrMagg0ts Ай бұрын

Se continuar assim, sendo rigoroso, defendendo a verdade e sem fazer concessões, não dou 1 ano pra se tornar protestante. Torcendo por você 🙏

@Odialogouniversal Ай бұрын

@maicorossarola1052 Ай бұрын

Fé -> Eu creio que Deus existe Fé -> Eu creio que a bíblia é a palavra de Deus. Biblia -> Deus não muda. (Malaquias 3:6) Biblia -> Não acrescente nem retires nada da bíblia. (Apocalipse 22:18) Biblia -> A biblia contem o nescessário para a salvação. (João 5:39) Biblia -> Se até um anjo pregrar um evangelho diferente considere anatema. (Galatas 1:8) Seguindo essa lógica, creio que possa existir outras informações fora da bíblia que me seja útil. Mas nenhuma informação que esteja fora da biblia pode contradizer o que Deus já disse. Exemplo. A biblia diz que Jesus é o nosso único mediador entre o céu e a terra. Se um texo de outro livro disser que Fernando é um mediador entre o céu e a terra eu preciso decidir qual dos 2 textos seguir pois 1 deles é falso. Eu fico com a bíblia. Eu fui batizado na igreja católica. Dos meus amigos fui o que mais participei da igreja. Mas quando li a bíblia tive que me decidir entre vários textos. - Jesus é o único medidador OU Mária também é mediadora. - Um padre pode perdoar pecados OU Preciso de obras dignas de arependimento diante Deus. - Deus abomina imagens suas OU Posso me ajoelhar perante qualque imagem que represente Deus. Essas questões e outras que me fizeram afastar da igreja. Pois se a bíblia não é 100% confiavel porque o seu livro, seu discurso, sua fé seria?

@Chaluad Ай бұрын

Mediação e intercessão são diferentes, Jesus Cristo como Deus-Homem é o único meio entre Homem e Deus. O ato da intercessão é o de orar por outra pessoa, se eu estou doente, e sou um mal cristão, e peço para minha mãe, que é boa cristã, orar pela minha saúde, não estou a colocando no lugar de mediador entre Deus e Homem. Quanto sobre padres perdoarem pecados, leia João 20:21-23, Jesus dá a autoridade aos Apóstolos de remir pecados pelo Espírito Santo, veja: 1 Timóteo 4, Atos 6, Atos 8. É perceptível que os Apóstolos podem passar seus diversos carismas através da imposição de mãos, e como é defendido por cristãos desde até antes do terceiro século, a doutrina da Sucessão Apostólica, os que receberam os carismas também podem os passar, sendo assim, foi passado a autoridade para os padres de perdoar os pecados. Sobre fontes para a Sucessão Apostólica no primeiro/terceiro século, veja os escritos de: Clemente de Roma, Inácio da Antióquia e Irineu de Lion. Por último, Deus não abomina imagens, ele manda os Israelitas fazerem esculturas de Querubins para ornamentar a Arca da Aliança, Salomão pediu para fazerem esculturas de Querubins e até bordarem eles para também adornar o Templo de Jerusalém, veja Exodo 25 e 2 Crônicas 3.

@maicorossarola1052 Ай бұрын

@@Chaluad Eu creio em intersseção, tá na bíblia. Mas não é só por intersessão que rezamos a Maria. Também rezamos por cura, por provisão, por cuidados. Outro problema é que damos mais glória a Maria do que Jesus. Outro ponto sobre intersessão. A bíblia é clara em dizer que podemos e devemos interceder um pelos outros. Mas nada diz a respeito dos mortos intercederem pelos vivos. Com 2 excessão. 1 - Livro de macabeus que é considerado por muitos teólogos como apócrifo. 2 - O próprio Jesus. Na verdade existe uma proibição de cominicação com os mortos. Sobre perdão de pecados. Creio não só que o padre pode perdoar. Todos os cristãos que tem o Espirito Santo podem mas se não existir o verdadeiro arependimento esse perdão será inválido. Quando um padre perdoa só mandando rezer x vezes a mesma oração ou ainda quando passa 1 vela e cada um confessa para si próprio o seu pecado. Estamos jogando o pecado para de baixo do tapete em vez de tratar do problema. Essa tradição faz com que muitos católicos acreditem que esta tudo bem encher a cara hoje, tranzar com o máximo de pessoas que puder pois amanha é quarta feira de cinzas. Deus não tem problema com a imagem em si. O problema é a idolatria. Se ajoelhar perante a imagem. Beijar a imagem... Tanto que ao usarem a arca da alinça como amuleto foram castigados. A serpente de bronze também teve que ser destruida porque alguns começaram a fazer culto com ela. Deus proibiu imagens até de si mesmo por causa da idolatria. (Isaias 44) Quando o povo de Israel fez um bezero de ouro não fez um Deus diferente mas uma representação do Deus que tirou eles do Egito e foram castigados. Se existe algo fora da biblia que seja fundamental para a salvação e sem isso a pessoa será condenada. Não acha que deveria ser colocada urgentemente na bíblia? O problema é como saber se essa informação faz parte do propósito de Deus já que Deus disse que se 1 anjo pregar algo diferente do que já foi escrito não deveriamos dar crédito.

@Chaluad Ай бұрын

@@maicorossarola1052 Os Santos podem fazer milagres pelo Espírito Santo, veja Paulo (Romanos 15:18-19). Os Santos são exaltados pela sua semelhança à Deus, dessa forma, quando se exalta um Santo, se exalta também a Deus. Os Santos não estão mortos, mas vivos em Cristo (João 11:25-26, e 1 Pedro 4:5-6, para os que morreram antes da vinda de Jesus). O Espírito Santo não dá a plenitude de seus carismas à todos, pessoas diferentes muitas vezes recebem dons diferentes, dessa forma, não há como ter certeza de que todos com o Espírito Santo podem perdoar pecados. Como tu pensa, também é na Igreja Católica, se não houver arrependimento por parte do confessor, a remissão do pecado é inválida. Quando o padre pede para rezarmos x vezes após a confissão, isso é uma penitência com duas funções, orarmos por ajuda, e nos disciplinarmos. Infelizmente vivemos em tempos de apostasia em todo o mundo, tanto em países de maioria católica quanto protestante. Poucos se interessam pela fé, e poucos a praticam. Sobre imagens, Josué se ajoelha diante da Arca da Aliança (Josué 7:6-13), a Arca da Aliança era claramente simbólica, pois representava o trono de Deus onde ele estaria presente, de certa forma, representava o próprio Deus, no entanto, como o Deus onipresente estaria mais presente em um local que o outro? Dessa forma, Josué se prostra diante de um objeto, com imagens de querubins, mas para Deus, que simbolicamente era mais presente ali, e Deus não o condenou por isso, pois não há idolatria nisso. Da mesma forma funcionam as pinturas e esculturas para Deus e os Santos, eles representam a presença deles e eles mesmos, dessa forma, não nos prostramos ou beijamos para o objeto em si, mas sim fazemos estes para o que ele representa. E algo fundamental para a salvação não precisa estar necessariamente na Bíblia, o importante é que por algum meio essa coisa seja conhecida, por isso não há urgência quanto a essa questão.

@Chaluad Ай бұрын

Os Santos podem fazer milagres pelo Espírito Santo, veja Paulo (Romanos 15:18-19). Os Santos são exaltados pela sua semelhança à Deus, dessa forma, quando se exalta um Santo, se exalta também a Deus. Os Santos não estão mortos, mas vivos em Cristo (João 11:25-26, e 1 Pedro 4:5-6, para os que morreram antes da vinda de Jesus). O Espírito Santo não dá a plenitude de seus carismas à todos, pessoas diferentes muitas vezes recebem dons diferentes, dessa forma, não há como ter certeza de que todos com o Espírito Santo podem perdoar pecados. Como tu pensa, também é na Igreja Católica, se não houver arrependimento por parte do confessor, a remissão do pecado é inválida. Quando o padre pede para rezarmos x vezes após a confissão, isso é uma penitência com duas funções, orarmos por ajuda, e nos disciplinarmos. Infelizmente vivemos em tempos de apostasia em todo o mundo, tanto em países de maioria católica quanto protestante. Poucos se interessam pela fé, e poucos a praticam. Sobre imagens, Josué se ajoelha diante da Arca da Aliança (Josué 7:6-13), a Arca da Aliança era claramente simbólica, pois representava o trono de Deus onde ele estaria presente, de certa forma, representava o próprio Deus, no entanto, como o Deus onipresente estaria mais presente em um local que o outro? Dessa forma, Josué se prostra diante de um objeto, com imagens de querubins, mas para Deus, que simbolicamente era mais presente ali, e Deus não o condenou por isso, pois não há idolatria nisso. Da mesma forma funcionam as pinturas e esculturas para Deus e os Santos, eles representam a presença deles e eles mesmos, dessa forma, não nos prostramos ou beijamos para o objeto em si, mas sim fazemos estes para o que ele representa. E algo fundamental para a salvação não precisa estar necessariamente na Bíblia, o importante é que por algum meio essa coisa seja conhecida, por isso não há urgência quanto a essa questão.

@Chaluad Ай бұрын

Po, o KZbin tá deletando os meus comentários, te respondi há horas, e tive que remandar novamente, também comentei sobre seus outros pontos sobre a Bíblia.

@felipereis1986 Ай бұрын

Em última instância sempre será pela Fé. Mesmo para os católicos acreditando no tripé tradição, magistério e Escrituras acabarão tendo que "apelar" para a fé para não cair em circularidade ( tradição 》escritura 》 magistério 》tradição), por exemplo: a Escritura é verdadeira pois o magistério definiu isso, o magistério é verdadeiro pois veio da tradição, e a tradição é verdadeira pois se encontra nas escrituras, quem definiu as Escrituras........ E se fôssemos aplicar as mesmas lógicas trabalhadas no vídeo em cada ponto desse tripé de maneira isolada, cairiamos em algum tipo de problema de raciocínio, petição de princípio ou outras falácias. Por fim só temos a Fé. 2 Coríntios 5:7 Pois vivemos (andamos) por fé, não pelo que vemos. Hebreus 10:38 Mas o justo viverá pela fé; e, se retroceder, dele a minha alma não se agradará.” Parabéns pelo vídeo!

@MichelLoyola Ай бұрын

Quanta besteira

@WADAWEU157 Ай бұрын

Só faltou fazer o estudo da lógica sobre a Sola Scriptura, levando em consideração a....? Escritura! Porque se na própria Escritura não me abre portas para levar em consideração outros tipos de ensinamentos (Tradição, PAPA) e, Ela me diz várias vezes “examinar todos os dias as Escrituras, para ver se tudo é assim mesmo” (At.17:11), não “anular a Palavra de Deus por causa das vossas tradições” (Mt.15:6), logo, Ela deixa claro que eu devo acreditar somente nas... Escrituras! Por dedução lógica! O senhor fez um estudo de lógica bom, mas sem embasamento, professor! Precisava levar em consideração o que as Escrituras dizem.

@Victorelius Ай бұрын

Calma, amigo. Só analisei um aspecto da questão.

@Miguel_77 Ай бұрын

"A própria Escritura não me abre portas pra levar em consideração outros tipos de ensinamento", "devo acreditar somente nas escrituras"... Isso que você acabou de dizer é contrário ao próprio Sola Scriptura, que Não rejeita a tradição nem mesmo o magistério como fontes de revelação e ensinamento, apenas a infabilidade dessas duas fontes, para a Sola Scriptura a tradição e o magistério são válidas e até boas em certa medida, só não são infalíveis, dizer que a Escritura não abre portas pra outros tipos de ensinamento, ou dizer que devemos acreditar somente nas escrituras e rejeitar as outras fontes é um espantalho contra a própria Sola Scriptura, que NÃO afirma que a escritura é a única fonte de revelação, apenas de que ela é a única infalível.

@WADAWEU157 Ай бұрын

@@Miguel_77 olha amigo, a expressão "Sola Scriptura" significa somente a Escritura e, uma ideia que está implícita na expressão é: qualquer ensinamento deve estar de acordo com a Escritura. Então, sim, se a Tradição ou o Magistério, ou qualquer outro for contrário a Escritura, esse ensinamento não deve ser levado em consideração. Por exemplo: a igreja católica acredita em coisas que não estão na Bíblia, só estão na tradição mesmo. Então, não, a expressão "Sola Scriptura" não compartilha dessa ideia, de agregar a Tradição e o Magistério às Escrituras. Só se eles tiverem base nas...Escrituras, caso contrário, não. Deu pra compreender?

@WADAWEU157 Ай бұрын

Resumindo... É Sola Scriptura, mas a tradição diz algo que não está na bíblia, então não pode ser Sola Scriptura kkk. Mesma coisa com o magistério... Magistério formou um dogma que não está na bíblia, então então esse dogma não pode ser Sola Scriptura

@Miguel_77 Ай бұрын

@@WADAWEU157 Cristo esteja com você. Você disse que Sola Scriptura é a ideia de que todos os ensinamentos devem estar de acordo com a escritura, alguns definiriam isso como Prima Scriptura (que afirma que as escrituras tem primazia sobre as outras fontes de revelação), mas pelo bem do argumento eu irei considerar sua definição. Esse argumento de que a igreja católica acredita em coisas que não estão na bíblia não se sustenta, a começar pelo fato de que os próprios protestantes acreditam em coisas que não estão na bíblia, por exemplo: o dia de guarda ser mudado do sábado para o domingo, há algumas passagens que dão a entender que o atual dia de guarda realmente é o domingo (como Apocalipse 1,10 e Atos 20,7), mas nenhum desses versículos podem fundamentar essa doutrina toda por inteiro, o maior fundamento dessa doutrina está na Tradição, os pais da igreja desde o início dos séculos sempre registraram que o domingo era o real dia de guarda na nova aliança, isso não está na Bíblia e sim na Tradição , mas os protestantes seguem sem problema nenhum. Uma versão mais forte desse argumento que você está dando seria dizer algo como: (1) - "a igreja católica acredita em coisas contrárias a bíblia" Ao invés de: (2) - "a igreja católica acredita em coisas que não estão na bíblia" Em seu comentário você afirmou (2), porém como foi demonstrado pelo exemplo do domingo, esse argumento também se aplicaria aos protestantes, fora que não há nenhuma passagem na bíblia que sustente (2), caso você tente defender (1) ainda estará em problemas, pois essa questão de defender coisas contrárias a Bíblia é um pouco subjetiva: pra um batista a igreja católica defende muitas coisas que são contrárias a Bíblia, para um anglicano ela defende só algumas coisas extra-bíblicas, para um católico são os protestantes que defendem coisas que não estão na bíblia, ou ignoram algumas coisas que estão lá, enfim, o problema de defender (1) é que essa definição torna o Sola Scriptura algo muito subjetivo.

@ToniManuel Ай бұрын

Certo, tudo que está na Bíblia é verdade, mas quem tem autoridade para interpretar o que está na Bíblia? Pergunto porque do jeito que está posto parece que a autoridade vem do livro em si, não da autoridade de quem foi confiada a interpretação.

@williamassandri Ай бұрын

Tem milhares de problemas nas tuas falas,mais pra resumir ,o sola scriptura não é fundamentado por estar na biblia o que não faria sentido, qualquer pessoa que se diz cristão como um católico,deveria crer que a escritura é inspirada por Deus ,ou seja vem do próprio Deus que a única fonte confiável da verdade.