Аналогия - это АРГУМЕНТ!

[@AmA_Chel]

А было дано определение аналогии ,или я пропустил ?/

[@Maiq-The_Liar]

да

[@c0ckr0ach86]

Аргумент - аргумент

[@funboy3992]

Зависит от определения

[@namemissing2079]

Нет, не обязательно

[@MrHowl22]

Аналогия аргумент. И сейчас я приведу ряд аналогий, что это докажет.

[@Ortobolsky]

весь и все языки есть метафора(построен на аналогиях), так что да, без аналогий не может быть вербального общения, то есть языка, не говоря уже о науке

[@LopkaUna]

контент к которому мы никогда не будем готовы

[@moishesilverman1971]

Путаница происходит от того, что слово аргумент имеет два значения: доказательство и довод. Аргумент не доказательство, таковые вообще есть только в математике, зато может быть сильным или слабым доводом. Теория гравитации не доказательство того, что гравитация именно так работает, но сильный довод, и, используя его, вы используете аналогию, что метко подмечено в видео.

[@antivirusantivirus3139]

Снимите видео про теорему Гёделя о неполноте.

[@somethingfromrithim]

Полностью согласен. Очень контринтуитивная теорема, на мой взгляд

[@elijahroom1485]

Звучит небодипозитивно

[@DrEVIL-mz2km]

Ахаххаха

[@ГорациоКейн-в2ф]

Аналогия, аргумент но аргумент далеко не всегда факт.

[@DarkSyberia]

аналогия в сравнении тождественных вещей и не тождественных - разные вещи. пример с помидором показал что аналогия не аргумент. именно в подобных ситуациях аналогию пытаются приплести к аргументу

[@ЯнХоспис]

Все зависит от определения, в основном говоря слово аргумент, мы имеем в виду точное доказательство, хотя это и разные вещи, ну а если мыслить как Курт то и удар в ебало аргумент

[@ВадимСторожук-ч8д]

Что за музыка на фоне?

[@topgames5929]

Одобряю

[@pratchettt]

Когда стримы ?

[@ИговойБайдель]

Когда ?😢

[@Mxrznk]

Граждане, а поясните за аргумент про самолёт. Почему его применяют будто бы он работает? Очевидно, что многие явления по мере становления будут терпеть временные неудачи. Как не сразу взлетел самолёт республиканского устройства государства (Рим скатился в имерию, торговые республики Ганзы, Венеции, Генуи были собраны соседними монархиями, Новгород у нас, Франция сразу после революции и весь 19 век и тд), как сам капитализм не сразу стал доминирующей формой хозяйствования. Так можно сказать про очень много вещей, почему тогда это применяют только к коммунизму и считают, что классный аргумент? Или это уже скорее мем?

[@انشاعبدل]

Проблема в том, что у коммунистов было куча попыток. И при построении самолетов не умирали миллионы людей.

[@shalidor1619]

Все дело в цене, которую за такие попытки платишь. Попытки коммунистов просто настолько дороже по количеству человеческих жизней, что никакая цель оправдать этого не может.

[@s0vdep]

У нас есть гвоздь. Для того, чтобы он начал выполнять свою функцию, мы с учим по нему молотком - воаля, гвоздь скрепил две доски. Теперь попытаемся провернуть то же самое, только с плохим работником. Неродивый пролнтарий погибает, а мы отправляемся в места не столь отдалённые.

[@Yohan_Breitenbach]

Здарова фин/син

[@c0ckr0ach86]

/тхин

[@lestatikramp5727]

@@c0ckr0ach86 Вообще-та Тхайн!

[@munlait174]

10:20 всё таки непосредственно модели мы не изучаем, а описываем мир через модели

[@kologmen]

позитивисты изучают именно модели, так что всё сходится. Они же не могут узнать, какой реальный мир вне их чувственного восприятия.

[@Rogue-zx2wx]

@@kologmen Как понять что субъект "может узнать какой реальный мир вне его чувственного восприятия", и "не может узнать какой реальный мир вне его чувственного восприятия"?

[@RedNight103]

Для меня аналогия всегда была аргументом, но никогда доказательством. Я все время вспоминаю, как псевдопсихологи в своих псевдопсихологических мотивационных книгах заблуждают читателей, выдавая аналогию за доказательство. «Строительство дома - поэтапный процесс, значит твоя жизнь тоже поэтапный процесс», но... нет. Как по мне, когда говорят «аналогия не аргумент», как раз таки путают аргумент и доказательство. Аналогия не доказывает что либо, а просто пытается тебе что-то объяснить и не всегда верно. P.S. Мнение не шарящего. Могу быть не прав.

[@ВерныйРеволюции]

А я знал!

[@Factobus-h4o]

Из того, что площадь одного трегольника вычисляется по этой формуле, не следует, что площадь другого треугольника вычисляется по этой формуле. То, что площадь b вычисляется по известной всем формуле, следует только из того, что b - треугольник. Попытаюсь объснить выше сказанное. Предположим, что "полная аналогия" верна. Тогда, пусть a и b треугольники. Значит из того, что a - равнобедренный следовало бы, что b - равнобедренный. Но это не всегда так.

[@Егор-ш7ч7з]

После этого сравнения от автора понял, что впустую потратил 10 минут своего времени.

[@Factobus-h4o]

@Justlikeyopapa доказательство от противного

[@grtr9538]

Мне вообще интересно, как можно привести аналогию к виду аргумента? Аналогия разве не нужна для объяснения своей позиции и противоречие позиции оппонента на более наглядной ситуации?

[@thin_prod]

Ну, если тебя интересует формальный вид аргументации, то он в схемах на видео Если неформальный, то мы сначала пытаемся установить подобие 2-х или более вещей (в видосе я это делал по одному свойству, но это для краткости. так-то лучше установить подобие по большому количеству признаков, причем не любых, а связанных с переносимым свойством). А потом заявляем, что свойства подобия напрямую влияют на переносимое свойство Ну вот представим, у тебя есть космический корабль и тебе нужно понять не разлетится ли он к херам при взлете. Понятное дело, что экспериментальная проверка будет слишком дорогой. Поэтому ты создаешь компьютерную модель этого корабля, которая стремиться учесть все те свойства, которые могут повлиять на устойчивость. Если в твоей модели корабль при взлете не распался - это основание считать, что и обычный корабль не распадется. Да, это не 100% основание так считать, но и научные теории - это не 100% факты мира, однако ими же пользуются (и страшно сказать, даже приводят в качестве аргумента)

[@grtr9538]

@@thin_prod это уже моделирование согласно свойствам не только объекта, но и взаимодействия это объекта согласно законам физики и математики, это уже не аналогия. Аналогия если при объяснении того или иного эффекта с той же ракетой, допустим, аэродинамики, мы проводим аналогию с тем же эффектом, но, опять же допустим, уже на наземном автотранспорте. Аналогии нужны только для лучшего понимания между людьми того или иного объекта/явления/взаимодействия. А тут ты уже о моделировании. Моделирование уже опирается на некоторую научную базу, цель моделирования не в лучшем понимании того или иного эффекта/свойства, нет, оно уже используется для просчёта лучшего решения. У них просто цели разные, как и средства.

[@Cyorbu]

@@grtr9538 это всё ещё аналогия просто другого качества

[@grtr9538]

@@Cyorbu цель аналогии изначально разве не в разъяснении другому человеку на ином случае/примере того или иного свойства? Тут просто сама цель иная.

[@grtr9538]

@@Cyorbu и это уже эксперимент на научной базе, а не аналогия, мы непосредственно моделируем предмет реальный в виртуальном мире на основе научных законов.

[@ЭдуардЗакиров-ц6р]

Капитализм - это прибыль. Прибыль - это продажа. Капитализм продаёт. Проститутки тоже продают. Выводы делайте сами...

[@LincolnDead]

У человека два соска. Саша и Маша люди, следовательно у Саши и Маши по два соска. А что ты там сказал? "Саша и Маша люди, у Саши два соска, следовательно у Маши два соска." Как это следует? Я не понимаю такую логику.

[@Леонид-с5з]

7:08

[@ДжоДжо-ь6л]

Всеобщее, особенное, и индивидуальное. Ясно. Гегеля читать надо 😉🤚

[@roquenroull]

Это не мантра, а логика

[@Arkaine3]

Логика не аргумент.

[@human_dasein]

не, аналогия это не аргумент чел

[@human_dasein]

@Justlikeyopapa эээ… Зачем?

[@human_dasein]

@Justlikeyopapa вместо аргумента держи аналогию: собака это не кошка

[@Bazzzzz93]

Класс! Надо ещё разоблачить дебильную фразу «зависит от определения»

[@ПиттАрас]

но для начала, понятное дело, ему нужно разоблачить фразу «аналогия - не аргумент»

[@thetraveler7779]

Не действительность зависит от определения, а определение от действительности, так как мы словами по сути описываем те или иные элементы действительности, даём наименования, за счёт уже придуманных имён описываем что то сложное, что составлено из тех элементов, которым мы уже дали имя, то есть понятиями раскрываем другие понятия. Если абстрагироваться от конкретного языка и синтаксиса и акцентировать внимание на саму суть передаваемую словами, то сразу становится ясно, что определение не может быть каким угодно. Например возьмём понятие "яблоко", если этим словом в русском языке мы условились называть некий фрукт, то с учётом этих фактов, если мы дадим определение типа "это птица, которая обитает в Африке", то это будет ошибкой, следовательно слова товарищей "зависит от определения" можно понимать как "смотря каким словом условились называть тот или объект", в противном случае - бред и демагогия.

[@ИльнурХасаншин-г9ш]

@@thetraveler7779, а что же делать с омонимами? Если мы условились называть как-то один предмет, но называем также и другой, то получается, что омонимы уже являются демагогией. Если человек ведёт речь о ключе, следует удостоверится, речь идёт о ключе, которым двери открывают, или о ключе, из которого вода течёт.

[@thetraveler7779]

@@ИльнурХасаншин-г9ш по этой причине из плюсов естественных языков - гибкость, всякие речевые обороты, поэзия, красноречие и всё вытекающее, а из минусов - отсутствие строгости, двусмысленность и всё вытекающее, это одна из причин появления формальных языков, где двусмысленность, название одного и того же по разному как бы высекается на корню, следовательно формальный язык точен, но, и у него есть свои минусы, вообще кто хочет углубиться в эту тему загуглите историю развития логики и языка, появления символической логики, задачу которую она решает и цели которые преследует, очень интересно всё, но это уже субъективно. Насчёт амонимов и демагогии вы не так поняли, я наделся на понимание, о какой демагогии идёт речь, с учётом контекста и того, что мы видим от некоторых псевдо-философов софистов, что же касается амонимов это не демагогия, а отсутствие придумывания новых названий, например слово "оператор", в зависимости от контекста его смысл будет меняться, ну а если возникли проблемы с пониманием, то просто учтите контекст или уточните у автора слов, не вижу тут никаких проблем, например, в киноиндустрии слово "оператор" что означает понятно, а что в математике оно означает это тоже понятно, но если даже не понятно, то это можно узнать, но демагогией это ни в коим случае нельзя называть, обратите тут внимание вот на такую ещё деталь, можно вопрос поставить так, а разве в одном и том же контексте, одним и тем же словом, в одном и том же отношении, в одном и том же произношении, в одном и том же языке, обозначаются сразу две вещи? )) Ответ думаю для разумного очевиден, следовательно это близко не пахнет демагогией, в отличии от того, что делают псевдо-философы софисты.

[@polymfrom]

Вроде ты и правильные вещи говоришь, но как-то по вершкам пробегаешься и, в итоге, тебя легко критиковать. Ну и ты слишком зациклен на логике, формализме, лол. Аналогия не аргумент в рамках любой формальной системы, но с чего люди взяли, что мир должен описываться какой-то формальной системой? Тем более исторически уж так сложилось, что научный прогресс идет не "логичным путем" и даже формальные системы были формализированны чуть не в последнюю очередь (даже в математике есть тому примеры, как то теория вероятности). Про модели и реальный мир тоже - есть альтернативная точка зрения, которой придерживается много тех, кто непосредственно занимается естественными науками.

[@владиславфархутдинов-ъ6ъ]

Пол пот коммунист?

[@انشاعبدل]

Да

[@ДмитрийУшаков-л6ж]

Всегда раздражала эта легендарная фраза "аналогия не аргумент", которую кукеч вкидывал на уровне рефлексов, когда видел что-то похожее на аналогию. Это очень лениво с его стороны без разбора почему та или иная аналогия не работает вкидывать одну фразу, просто не аргумент и пнх.

[@ЯнХоспис]

Приведи пример где аналогия работает как доказательный аргумент

[@Юра-х4х]

Видел конфликт Дока и Стаса?Не думаешь ли что Стас немного зазнался?

[@pucknorris2288]

Да неееееее. И он кстати абсолютно психически здоров)

[@ВерныйРеволюции]

Давно уже зазнался

[@ПиттАрас]

чувак, тхин не будет говорить что-то плохое о сасе, потому что сас ему аудиторию делает

[@SweetFlay]

Нет, не зазнался.

[@vashnaya_ptica]

Есть что нибудь про диалектику, нужно что нибудь не слишком сложное и объективное

[@GhostRider5555555]

Диалектика -- это философия, а не формальная логика.

[@vashnaya_ptica]

@@GhostRider5555555 ладно, но она в теории больше чем формальная логика, и я хотел бы узнать в чем отличия

[@ХАЙПКАКОЙ-ТО]

Аналогия - логическая ошибка.

[@ХАЙПКАКОЙ-ТО]

@Justlikeyopapa потому что существует список логических ошибок. Просто загугли.

[@kift.]

@Justlikeyopapa Аналогия, по своему определению, отлична от не аналогии. А-это выражение, В-аналогия. Если ты утверждаешь " А ложно, потому что В ложно", ты нарушаешь закон тождества(А≠В). Это база.

[@Mpatlwera]

Чувак, почитай тейки Дэвида Юма про индукцию и не позорься

[@thin_prod]

Может просветишь?

[@Mpatlwera]

@@thin_prod Юма интересовал вопрос о том, можно ли наши верования (beliefs) - и какие именно -оправдать достаточными основаниями (reasons)[6] Он поставил две проблемы: логическую (HL) и психологическую (HPs). Один из важных моментов состоит в том, что два его ответа на эти две проблемы в некотором смысле противоречат друг другу. Логическая проблема Юма[7]: HL: Оправдан ли в наших рассуждениях переход от случаев, [повторно] встречавшихся в нашем опыте, к другим случаям [заключениям], с которыми мы раньше не встречались? Ответ Юма на НL: нет, как бы велико ни было число повторений. Юм показал также, что с точки зрения логики ситуация остается в точности такой же, если в HL перед словом «заключения» добавить слово «вероятные», или если заменить слова «к другим случаям» словами «к вероятности других случаев». Психологическая проблема Юма[8]: HPs : Почему, несмотря на это, все разумные люди ожидают и верят, что случаи, не встречавшиеся раньше в их опыте, будут соответствовать случаям из их опыта? Иначе говоря, почему мы так уверены в некоторых своих ожиданиях? Ответ Юма на HPs: это происходит по «обычаю или привычке», то есть из-за того, что это обусловлено повторением и механизмом ассоциации идей - механизмом, без которого, говорит Юм, мы вряд ли смогли бы выжить.

[@thin_prod]

Честно говоря - у меня нет слов... Ты же понимаешь, что я сам придерживаюсь позиций Юма по индукции? Все видео сделано в этом духе, даже проблему индукции озвучил и вставил скрин с позицией ебанного, блять, Юма Вы там живете на уровне условных рефлексов? Если кто-то рассуждает про индукцию, то можно не вникать и просто произнести имя Юма как заклинание? В суть углубиться не пробовал? Это просто поразительно

[@Mpatlwera]

@@thin_prod ты ставишь равенство между знанием полученным индукционно и дедукционно, хотя они имеют разную доказательную силу. Ты индукцию не впихнешь в когерентную истину, а только в конвенциональную - соответственно любой дурак может сказать что он несогласен с вашим мнением и будет прав. В итоге ты тупо плодишь сциентистов.

[@thin_prod]

Я не ставлю никакого равенства и даже более, настаиваю на его различности. Я сам в ролике разделил дедукцию и индукцию, при этом дедукцию назвав "чистой логикой", а в индукцию впихнул в правдоподобные суждения. Индуктивный неполный вывод - не имеет доказательной силы, о чем говорят две черточки в схемах перед выводом по аналогии и по индукции. Поэтому я и говорю, что такие выводы нельзя описать в рамках "чистой логики", но можно представить как предложения, истинные с какой-то вероятностью. Это невозможно дедуктивно, но возможно в рамках совершенно независимой логической процедуры