Les Alignements de Carnac : Partie 1 - Introduction

[@yannwin1790]

Je ne comprends pas que le monde scientifique continue à ignorer cette explication qui apporte la réponse définitive au mystère qui a bercé mon enfance. Merci.

[@leroythierry2172]

Cette présentation est assez impressionnante. L'astronomie est manifestement une préoccupation lointaine et prégnante de l'humanité. Une quête forte de la place des hommes dans l'univers, une recherche de sens consciente ou inconsciente d'où découlent les sens du religieux, les philosophies... Merci M. Maucherat. Quand bien même vous vous tromperiez c'est grâce à des esprits comme le vôtre que la science avance.

[@alexp.3788]

Très bonne conférence. Ce n'est pas une théorie, mais bien l'explication de Carnac!

[@catherinetamalet518]

tout à fait se qui est incroyable je ne suis jamais était mais jais toujours ressenti dans mon cœur que c'était un endroit très puissant , je suis dans la philosophie tibétaine et pour tant j'ais 59 ans comme quoi ont apprend tout le temps hhhh

[@lolaperrussel376]

Merci certains éléments va pouvoir être utilisé pour préparer un de mes exposés

[@whiskaschaton52]

Merci de mettre à disposition publiquement ce genre de conférence sur des sujets trop peu étudiés, qui me semblent pourtant critique dans la compréhension de l'évolution des civilisations. Hâte de voir la suite !

[@caledophil]

Il y a une nouvelle théorie ce sont des éléments de fondations pour construire un monsieur bricolage (selon le grand archéologue Mr Lepick, maire de Carnac)

[@ethanwalth6880]

Bonjour, comment pouvez vous faire un rapprochement entre l'alignement des pierres et le modèle héliocentrique alors que celui-ci a a peine 400 ans ? Merci a vous

[@Geodoxa]

Pour repréciser... Nulle part dans la conférence d'A. Maucherat on ne prétend que les gens du Néololitique étaient conscient de l'héliocentrisme. Depuis longtemps les gens voyaient la ligne écliptique sur laquelle circulent le soleil et les planêtes sans savoir pour autant que c'est l'horizon du système solaire héliocentrique. Dans la conférence on ne fait qu'expliquer l'oscillation de l'écliptique selon nos connaissances modernes ; l'héliocentrisme. La vidéo Astro-Mitra (Anglais sous-titré Français) sur cette chaine explique en détail la raison de l'oscillation de cette ligne dans notre ciel terrestre.

[@AirNormand]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ces théories. Tous les alignements de megalithes dans le monde sont toujours accompagné de tumulus (on en parle jamais), il n'existe pas de contre exemple actuellement. Les gens viennent voir Carnac sans voir le tumulus saint michel. L'élaboration de ces alignements est interdépendant des tumulus (tombe pour une personnalité unique de l'époque). On a tendance à voir les pierres de Carnac comme étant un seul ensemble qui il y a 6000 ans était identique à aujourd'hui. La pointe flèche en silex est que le 2 ou 5% de ce que nous voyons (il y a l'arc, la corde, la le corps de flèche, la protection des mains, les décorations, peintures...). Nous devons raisonner de la même façon pour Carnac. On sait maintenant (parce que l'on cherche ce que l'on ne cherchait pas avant) que les structures megalithiques étaient accompagnés de structure en bois (trace de poteaux) de même que les tumulus. On peux largement imaginer que comme la pointe de flèche en silex, en voyant les megalithes et le tumulus, nous avons en réalité que 5% de l'ouvrage final ! Cet ouvrage qui devait certainement accueillir des grandes structures en bois, peinte de surcroît. L'alignement de Carnac n'a aucun sens sans le tumulus et la personnalité qui y a été incinéré à l'époque. On y a retrouvé des objets dont les matériaux ont une origine de plus de 1000km de là. La personnalité dans le tumulus saint michel était d'une importance incroyable pour l'époque. La structure megalithique alignée fait partie de ce tout. Il faut imaginer un tumulus avec de grandes structures en bois, en peau et des peintures..., de même que pour les megalithes (très certainement peint et accueillant des structure bois, de peau...). Quel en été l'intérêt ? Quelle est l'intérêt de la tour Effel ? C'est de la politique comme les pyramides d'Egypte. C'est toute la divergence entre paléolithique et neolithique, les livres d'histoire nous disent que c'est l'agriculture et la sédentarisation mais on sait maintenant que des populations au néolithique ne sont jamais devenus agriculteurs, que certaines populations ont continué à rester nomades et pourtant ils ont tous évolué de la même façon. Le clivage c'est la politique, on travail pour un salaire et pour quelqu'un, plus pour se nourrir individuellement (on est payé en sel à l'époque, le mot salaire prend ses racines du sel). Pour un personnage de l'époque, de son vivant ou post mortem pour sa famille, réunir les ressources nécessaire pour élaborer un tel ouvrage et convaincre des individus de travailler 10 ou 15 heures par jour à l'élaboration d'un ouvrage qui ne leur apporte strictement rien alors qu'en 3 ou 4 heures par jour ils vivent correctement, c'est l'exploit du neolithique et c'est l'exploit de Carnac. L'ouvrage de Carnac et du tumulus saint michel c'est la représentation de la politique, du pouvoir de l'époque que représentait le personnage enterré dans le tumulus. C'est le même principe que les pyramides et les pharaons, que la tour Effel, que la mission Apollo XI. Les alignements de Carnac étaient une structure d'accompagnement du tumulus saint michel visant à honorer et montrer le pouvoir qu'avait ce personnage. Peut être même de nature religieuse. On voit Carnac comme un alignement (imparfait) mais si on regardait dans l'autre sens ? 2 blocs relevés forment... un passage et non plus une ligne. On peux imaginer que ces portes représentent des étapes successives après la mort, ou des sortes de limites à ne pas franchir pour quiconque à l'époque s'aventurait par ici. On peut faire tout dire et rien dire à des pierres dressés. Ce que l'on voit à Carnac (les pierres dressées et un tumulus effondré) n'est que les 5% de ce que l'on pouvait voir à l'époque mais on ne peut négliger la relation entre la personnalité inhumé dans le tumulus saint michel et cette structure (5%, 5% !). Bienvenue au neolithique et à l'apparition de la politique ! Nous avons bien plus à apprendre sur nous même et notre mode de vie actuel avec ces vestiges que sur eux finalement !

[@archeodoxa1]

Merci pour l'effort de ce long commentaire. Pour les tumuli, il faut voir la vidéo Partie 4. En passant les archéologues du néolithique sont souvent bluffés par l'aspect égalitaire des sociétés préhistoriques avec peu de traces de war lords ou de despotes pharaoniques. Il est donc possible que les tumuli aient été des tombes de passages temporaires pour tous les défunts. Une fois le corps décomposé, les os sont redéplacé hors du tumulus. Beaucoup de tumuli bien celés ne contenaient aucun squelette. Il va de soi que les alignements aient été utilisés comme route processionnelle. La superposition du Ménec Ouest avec un relevé du mouvement de l’écliptique (vidéo 2) est une corrélation qui étonne nos collègues astronomes. Ce ne peut être une simple coïncidence.

[@zanzan7115]

@@archeodoxa1 C'est inexact : les néolithiciens et protohistoriens remarquent qu'au contraire de ce qu'on pensait auparavant (suivant le matérialisme historique marxiste), les sociétés néolithiques atlantiques semblent avoir été très hierarchisées avec des traces de guerres et de cannibalisme fréquentes. Le fait que les ossements soient rares dans les dolmens s'explique par l'acidité des sols armoricains et le climat océanique humide, favorisant le lessivage et donc la décomposition des restes organiques. Les corrélations astronomiques ne fonctionnent plus si l'on considère l'entiereté des monuments (difficile à atteindre comme l'explique @AirNormand) et surtout l'aspect diachronique des alignements, édifiés sur des siècles

[@zorro-xk9gh]

le terrain de jeux de ce sacré Obelix .

[@zanzan7115]

Bonjour et merci pour cette conférence. Avant de regarder la suite je me permet quelques remarques amicales de la part d'un archéologue curieux: 8:45: choisir arbitrairement votre azimut comme si on savait que c'était précisément cette étoile à cet instant T qui était visée me parait douteux scientifiquement. Aucune source directe ou indirecte ne vient supporter ce point de départ. Il faut partir des faits puis arriver à une explication plutôt que faire coller les faits à l'explication... 10:20 la supernova SN1054, observée par les chinois nous est connue justement par les textes, mais quelles sont les sources pour dire ce que les européens du Néolithique pensaient de cette étoile? encore une supposition donc 10: 45 pourquoi ne pas aussi tenir compte des alignements de Kerzerho pourtant clairement associés à ceux du Menec? parce que l'angle est différent? il semble conduire en direction de Kerlescan et le Manio... dommage 13:43 Rubané (rubanés/danubiens) et Cardial (cardiaux/méditerranéens) sont deux courants qui se sont croisés en Bretagne et dans l'ouest de la France, c'est justement de savoir qui des Rubanés, des Cardiaux ou des Mésolithiques présents avant eux, a eu l'idée de ce phénomène qui est la question à laquelle on tente de répondre. 15:08 le choix de 4500 calBCE comme datation moyenne est pas idéale ,les alignements de Carnac étant datés entre 4500 calBCE pour les plus anciens et 2000 calBC pour les plus récents. Cela suppose d'ailleurs une chronologie longue qui exclue la nécessité de trier les mégalithes par ordre de grandeur sur place. Cette longue durée d'édification explique aussi les "ratés" dans l'aspect décroissant de la taille des pierres. Quant à la "Table" c'est un menhir tombé qui n'a rien d'exceptionnel qui justifie de le prendre comme point de référence des alignements. Enfin, malgré le travail impressionnant de A.Thom, certains de ces travaux sont assez critiqués et des relevés plus récents existent, pourquoi se baser sur les relevés de Thom plutôt que sur ces travaux récents? Voilà je me doute que M. Maucherat ne répondra pas personnellement à ce commentaire mais bon il me fallait faire ces quelques précisions ;)

[@archeodoxa1]

Merci Zan Zan pour ces commentaires. Pour ce bel effort cela mérite certainement des réponses. Il faut regarder les 3 vidéos suivantes qui répondent à plusieurs de tes questions. Ces mêmes questions peuvent être reformulées aussi dans les commentaires des autres vidéos. Une correspondance par email est la bienvenue sur www.archeodoxa.com/contact?lang=fr Dans la première partie le conférencier ne fait que jeter les bases de l'astronomie en vue des vidéos suivantes. Mais c'est tout aussi ingénieux que de devancer le sujet avec tes questions qui sont d'ailleurs toutes pertinentes.

[@archeodoxa1]

8:45 Ici on introduit la notion d’azimut et de précession. L’exemple est choisi en conséquence de ce qui vient dans la vidéo 2. Un autre exemple anodin aurait pu aussi être donné. Le candidat Aldébaran et de M1 est la conséquence d’une enquête de plusieurs autres candidats sur une longue période. 10:20 Les astrophysiciens savent qu’avant son explosion une étoile a un comportement erratique étrange qui se démarque dans le ciel des anciens pendant des millénaires. Kerzerho, Kerlescan et Manio sont traités dans la vidéo 3. 13:43 Non. Le but de la conférence n’est pas de déterminer qui des rubanés ou de cardiaux à construit le Ménec Ouest. Un simple rappel de l’origine Anatolienne des cultures est ici légitime. 15 :08 Donc tu suggères de laisser tomber toute approche de l’archéoastronomie pour toutes dates ? La table de pierre n’a pas la forme d’un menhir et c’est justement pourquoi plusieurs archéologues y voient une existence intentionnelle. Mais nous devrions peut-être tous se rallier à l’opinion de Zan Zan… La partie controversée de Thom est son idée du Mégalithic Yard non pas ses relevés. La question demeure ouverte pour plusieurs archéologues. Perso je doute du M.Y.. Les critiques visent surtout les New Agers qui poussent trop loin leur attitude ‘cherry picking’ de nouvelles données. Au Ménec Ouest, la détérioration des dernières décennies fut telle que les relevés de Thom sont encore utilisés. Maucherat a donc fait un choix légitime reconnu par plusieurs autres chercheurs.

[@Jsmithsurv]

Les menhirs de Carnac étant très peu taillés, puisqu il s agit sur la plus grande partie de fissures naturelles de la roche, il est logique que ça aille de façon décroissante. Ils ont d abord choisi les pierres les plus imposantes dans ce que la nature avait déjà brisé, puis les plus petites, faute de mieux. On a tendance à croire qu a l époque ils étaient bêtes, mais le cerveau a peu évolué ces derniers milliers d années, ils étaient donc probablement aussi intelligents que nous, et comme on dit, "work smart, not hard". Ils ont donc fait le maximum possible avec le minimum d efforts

[@yannquixaba]

Etant Carnacois, à la place de refaire l'histoire par des "sénarios hypothetiques" et des affirmations infondées ou fondées à partir d'hypothèses, vous devriez plus vous informer auprès des locaux à la place d'y aller à tâton... Mais ces messieurs les scientifiques ont plus tendance à nous prendre comme toujours, pour les bouseux du coin ! Continuez, vous nous faites tellement marrer !!!

[@archeodoxa1]

Je connais des carnacois qui ne seraient pas trop d'accord avec ton commentaire. Ils connaissent bien les légendes du pays tout en connaissant leur valeur folklorique ils savent quelles sont sans liens avec la culture mégalithique. Ils reconnaissent bien l'aspect astronomique de cette ancienne culture. Ils se réjouissent de voir des archéoastronomes qui se penchent sur ce sujet à Carnac ou Stonehenge, en Irelande... et ailleurs jusqu'en Russie. Et ces mêmes Carnacois n'ont pas l'impression d'être traité de bouseux devant un archéoastronome. Ils n'ont pas de complexe tout en étant carnacois. Il y a peut être à Stonehenge un résident qui dit : "Etant Stonehengian, à la place de refaire l'histoire par des ..."

[@19Edurne]

Traiter des relevés et mesures scientifiques de "sénarios hypothetiques" (sic), il faut le faire. Une mesure, c'est le contraire d'une hypothèse, c'est un fait.

[@alain8747]

Il est assez difficile et fatiguant à suivre.Dommage car c'est très intéressant dans l'ensemble

[@marylenemoulinlecheviller9558]

J'ai toujours pensé que c'était une pierre ,un mort.Bon, c'est évidemment simpliste mais ça m'allait bien enfant 😊

[@Isalys555]

c'est vraiment fantasque, absolument pas sérieux.

[@sanjiiskander7507]

peut être que ces alignement leurs servais a se protégée et a délimitée une zone de vie contre des clans adverse ? et le plus curieux c'est que aucun lien n'a était fait entre Carnac et Stonehenge en pleine période glacière plus pratique pour déplacée des Mégalithes avec des "auroch" ?!

[@zanzan7115]

Vous n'êtes pas loin de la solution à la prétendue "énigme" des alignements et mégalithes; En effet, ils semblent placés à des endroits stratégiques (passages à gué, terrasse avec une bonne visibilité, limites de parcelles agricoles ou de territoires de villages/tribus...). Dans le cas des alignements de Carnac, l'hypothèse académique actuelle repose sur près de deux siècles de documentation sur le terrain (fouilles et mesures anciennes et surtout les plus récentes) d'analyse des artefacts issus des fouilles , de campagne de datations et de comparaisons avec les autres ensembles mégalithiques du Néolithique européen, et enfin la comparaison avec les travaux d'ethnologues parmi des populations érigeant encore ces monstres de pierre (là aussi encore relativement nombreuses en Asie du Sud-Est ou à Madagascar). Il sort de ces méta-analyses que les mégalithes en alignement une fonction comme voies processionnelles, comme celles bien mises en évidence à Stonehenge, menant à des enceintes circulaires ou des rites magico-religieux (où l'astronomie a du jouer) servant à souder la (les) communauté(s) et maintenir la domination d'une sorte d'élite (enterrée dans des tombeaux impressionnants, faits pour être vus de loin et marquer le paysage) sur les communautés agricoles locales/régionales et aussi sur les réseaux d'échanges (nombreux et avec tout l'ouest de l'Europe) de biens et de matières premières (céramique, outillage de pierre, aliments, pierres précieuses...). De très nombreux chercheurs ont proposés des hypothèses astronomiques et certaines peuvent être proches de la réalité, mais en l'absence de témoin oculaire de ces périodes, on ne peut pas vérifier la véracité des affirmations. C'est là que les datations (directes et indirectes), l'analyse des artefacts et les comparaisons ethnologiques sont primordiales pour, au moins, voir le sujet dans son ensemble et pas seulement via UN élément. En revanche les datations des Mégalithes européens s'échelonnent toutes entre le début du Néolithique (env. -5500 calBCE) et pour les derniers vers l'âge du Bronze (-2000; -1000 calBCE), c'est à dire de nombreux millénaires après la fin de la dernière glaciation (vers -12000 calBCE). Les conditions climatiques de l'âge des Mégalithes sont sensiblement les mêmes que celles que nous connaissons aujourd'hui avec même une période plus chaude de 2°C lors de l'Optimum Holocène). Le déplacement des mégalithes en lui même ne pose pas vraiment de problème, il suppose en revanche une grande organisation pour réunir les gens nécessaires pour tracter et ériger ces colosses alors que la densité de population est bien moindre qu'aujourd'hui (d'où le 3ème paragraphe). Aussi bizarre que ça puisse paraître, les préhistoriques n'ont pas utilisé d'aurochs ou de bœufs domestiques pour le transport de mégalithes, mais cela s'explique par le besoin d'une grande coordination pour gérer l'inertie du bloc ce qui suppose que tout le monde tire strictement en même temps par à coup réguliers impossible avec des paires de bœufs.

[@pascalseznec8147]

Avec des auroch et l'aide de la glace. Déplacer des pierres aussi lourdes sur la glace est nettement plus facile que sur un sol de terre. Comme dirait Alice !... Ça glisse.

[@zanzan7115]

@@pascalseznec8147 La glace pourrait avoir servi pour le transports de blocs mégalithiques sur le site bolivien de Tiwanaku, on le sait car cela laisse des traces spécifiques sur les blocs. En revanche en Europe ça ne semble pas le cas, et la plupart des blocs ont été peu déplacés ormis quelques exceptions otables (comme à Stonehenge ou le menhir brisé à Locmariaquer)

[@BugBug81]

C'est toujours surprenant de voir comment des gens peuvent dire avec autant d'aplomb ce que pensaient des populations qui n'ont laissé aucune trace de leur système de pensée. On peut supposer que ces gens regardaient les étoiles, sans doute, mais on n'en sait rien de plus, on ignore ce qu'ils considéraient comme important ou non dans le ciel, ce qu'ils avaient calculé ou non... Tout ça n'est qu'une vague hypothèse qui se base uniquement sur du vent. Dire que l'angle de 60° est important pour "les anciens" : quels anciens, quand, où et comment on le saurait ? Y a aucune source... "Les anciens pensaient que les étoiles étaient les âmes des morts" : encore une fois, ces gens n'avaient pas l'écriture, on n'a aucune idée de ce en quoi ils croyaient. Les datations des mégalithes "entre -5000 et -3000" sont un peu foireuse (y a eu plusieurs périodes et plusieurs sites, ça a continué après -3000) Et des Gaulois encore plus (des Gaulois en -2000 ??? Plus d'un millénaire d'avance... Et après la conquête de la Gaule on parle de Gallo-Romains, plus de Gaulois) Les mythologies d'Anatolie qui on créé toutes les mythologies du monde ? Donc les gens dans le reste du monde ne pensaient pas ? Dire de quelqu'un que c'est un "ingénieur de haut niveau" et répéter "de haut niveau" plusieurs fois pour appuyer la qualité de son propos ne veut rien dire, soit on donne son niveau d'étude et on explique ses réelles compétences en la matière soit c'est du vent... La région de Carnac recouvre des milliers de sites, alignements (d'autres que les principaux évoqués ici et avec des orientations différentes parfois) mais aussi de nombreux tombeaux : tumulus, cairns, dolmens de différentes époques, sans compter les milliers qui ont disparus du fait des activités humaines anciennes ou plus récentes et de la nature (les menhirs sous la mer, ceux recouverts par les arbres plantés récemment). Ne se baser que sur les monuments qui matchent avec la théorie qu'on développe en ignorant tous les autres autour qui ne correspondent pas, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Bref, laissez faire les vrais scientifiques et archéologues, ça prend du temps mais les connaissances dans le domaine progressent considérablement depuis quelques années.

[@ewennarsevenadur4830]

😂 j’aurais pas mieux dit ! 😜

[@sgt.flanker8138]

On dirait qu’il passe un examen et répète tout par coeur. Se reprennant souvent sur les mots qui lui viennent naturellement mais qui n’étaient pas dans son texte... j’ai coupé à 8 minutes, j’en pouvais plus de l’écouter

[@mahamadousacko823]

sur menhirs de carnac se des roches qui produire la fraicheurs sous eux pour permettre la culture.

[@grobsop6688]

pls translate to english

[@archeodoxa1]

Check Subtitles on our English Channel kzbin.info

[@kimmar5637]

il débloque un peu ce monsieur ...les pyramides sont bien plus anciennes que - 2400 ans on sait maintenant qu'elles ont - 10 000 et même certains disent - 12000 ans même époque que Tihuanaco au Mexique ..c'est dommage qu'il fasse des énormités pareil en datation ..la seule chose intérêssante est la relation des alignements avec les pyramides d' ailleurs la relation Carnac et Karnak sonne très bien ...

[@archeodoxa1]

Je connais bien les thèses de ceux qui avancent 10 ou 12 milles ans pour les pyramides. En fait ce ne sont pas des thèses mais des présomptions avec peu d'éléments. Tiens, si vous voulez vous pouvez même avancé 70 000 ans. Je pourrais même vous alimenter en données pour des documentaires fantastiques d'une thèse de 70 000 mais je suis trop honnête pour ce jeu de gloire ou de $. Beaucoup de gens sont dans le mood SI ÇA ME PLAIT CA DOIT ETRE VRAI. Nous avons tous notre liberté.

[@archeodoxa1]

Kim, en passant je tente toujours de donner le bénéfice du doute aux théories innovantes comme celle de John Schoch sur les pyramides surtout si c'est un collège géologue. Mais là je suis contraint d'exposer Schoch et ses faiblesses. D'ailleurs Schoch est sorti de son propre débat devant les contres arguments.

[@kimmar5637]

non j e pense que d'autres ont plus soif de vérités bien plus que de leur plaisir ..je me rends compte que oui là la fausse croyance jongle avec le plaisir possible... ce qu'a étudié Georges Vermar par exemple il faut ce donner la peine de visionner et de lire j"usqu' au bout, trop de coincidences .. on peut rouler en 2 chevaux toute sa vie c'est pas un problème sans se rende compte qu'on est un jour doublé par une porche ,il a des gens très compétents et eux s'en tiennent a leurs études par des années et des années d'analogies de comparaisons , vous ne connaissez pas bien leur thése . Vemar vous les mets sous vos yeux démontrez moi qu'il à tort en suivant sérieusement ses travaux et il n'exagère pas 70 000... il faut accepté parfois d'être dépassé soit par la porche ou de quelqu'un plus compétent y a pas de mal a cela bien a vous .

[@archeodoxa1]

Kim, ce que Georges Vermar met sous nos yeux c'est que les anciens connaissaient la précession au néolithique ce que je n'aurais pas de difficulté à envisager et m'applique à explorer ce sujet. Je connais ses travaux et ils sont louables. Chéops actuel selon lui est une construction d'un monument qui le précède utilisant Orion mais personne ne pourrait dire quel était ce monument. Vermard peut insister que ce soit le Chéops que nous connaissons mais il affiche une certaine prudence. Je ne crois pas que Vermard aimerait être comparé à Posnansky et ses travaux à Tihuanoco. Les arguments de Posnansky sont loin d'être des preuves. Après Posnansky, des documentaires genre Ancient Aliens ont exploité le sujet sans scrupule.Voir le déboulonnage de Tihuanoco:kzbin.info/www/bejne/bpi5oHemgK6UY6t3her Kim soit un peu plus prudent. Bonne recherche.

[@kimmar5637]

non je ne fait pas rentrer la dedans les aliens et tout le reste la je suis tout a fait d 'accord avec vous bien trop de mythes ( peut être on t'il une part de vérité ) oui optons pour la prudence mais osons l ouverture d'esprit ))

[@BrusselsaffairBe]

@4:20 poussières des comètes... n'importe quoi

[@cirrus6980]

Mais pas du tout. Les menhirs étaient très à la mode à cette époque. Chaque notable voulait avoir le sien. Cela reflétait la richesse et la réputation du propriétaire ou du clan. Plus t'en avait un gros, plus tu voulait paraitre important et respecté. L'alignement de Carnac est en fait le stock d'un marchand de menhir où les clients pouvaient choisir leur futur achat en fonction de leur richesse et de leur ambition. Ah c'est sur qu'il serait éclaté de rire en voyant les recherches astronomiques et mathématiques compliquées de tous ces énergumènes cherchant à expliquer le rapport entre l'arrière boutique de son magasin et les étoiles 🤣😂😆

[@marylenemoulinlecheviller9558]

😅

[@philippetouchard932]

Le mystère dévoilé ????? laissez moi bien rigolé !!!!!!!!!!!!