Henri Laborit en 1976, au sujet des comportements humains et de la neurobiologie

En 1976, le journaliste Wilfrid Lemoine reçoit le chirurgien, neurobiologiste et philosophe français, Henri Laborit. Entretien au sujet entre autres de son dernier livre intitulé «Éloge de la fuite» , livre dans lequel il pose la question de notre libre arbitre et de notre personnalité. Le chercheur parle aussi de ses travaux, de l'introduction des tranquillisants dans le domaine chirurgical et psychiatrique, puis de l'hibernation artificielle, mais également de sa conception de la liberté, de l'amour, de la religion et de Dieu.
Source : Rencontres, 7 décembre 1976
Encore plus de nos archives : ici.radio-canada.ca/archives/...

[@jmmartz6095]

A voir les entretiens avec caramaro radio libertaire sur shoshin 2016 et l' entretien de Liège en 93 sur dieu et l' humanité/ on découvre là un homme hors du commun ! Quel bonheur

[@cedybor]

Le premier à connecter les neurosciences avec les sciences humaines et sociales. Extraordinaire "connecteur" de savoirs et de synthèses ! Initiateur précieux de tout ce qui a suivi ! Merci monsieur Laborit.

[@kroooassant9899]

J'ai l'éloge de la fuite ça a changé ma vie.

[@aurorespa4499]

​@@kroooassant9899 j'ai vécu 4 ans avec sa petite fille sans lire aucun de ces livres le comble ( je suis bipolaire)

[@fibresynthetique]

Merci, ça me fait tellement de bien à chaque fois de voir et d'écouter cet homme si intelligent !

[@emilesauve3876]

Quel formidable entretien! Ça élève l'esprit!

[@lilduchatart681]

Laborit, la perspicacité en action! Un chercheur hors du commun, brillantissime, peut-être trop freudien dans le fond… Qu’importe! quand l’intelligence se manifeste, c’est toujours la grande beauté qui frappe…

[@thiernomamadoudiallo2973]

《L'intelligence se fout de la compétition》. Quand on a compris ça, c'est qu'on a tout compris presque.

[@UnDrconnection]

J ai lu et relu ce bouquin en détention bon courage a tous, merci pour ces archives que je vais du coups écouter et réécouter merci

[@madh4173]

Lis: Behave.

[@wonderfulworld2746]

Merci pour cette vidéo riche en informations, j'admire énormément M. Laborit, il arrive à tout clarifier dans mon esprit.

[@LouisSimon1993]

Merciii !! Cet homme est légendaire.

[@Boissy80]

Un des plus grands penseurs francais

[@TheLovermind]

Encore un génie bien français... dénié, conspué, méprisé. Un véritable gâchis pour le collectif humaniste

[@Annabelledelrio]

Plutôt une vieille cloche bavarde

[@louislavoue2901]

Merci

[@stephansourdon5508]

Salut à tous. Merci au pr. Laborit de nous rappeler que la notion de liberté est toute relative. En effet, quel Homme pourrait raisonnablement parler de liberté en tant qu'humain ?! C'est une chose impossible, à mon sens, vu que nous n'avons rien choisi de ce que nous sommes, de notre environnement et que toutes les conditions de l'aventure ont été déterminées par une force supérieure à laquelle nous appartenons ou avec laquelle nous collaborons de gré ou de force ! Nous subissons et sommes ainsi faits que nous y trouvons du plaisir ! Mais de liberté ? Est-ce être libres que d'être contraints aux mille conditions dont dépend ma survie, respirer, boire, manger, éliminer, se reproduire, "gagner" sa vie, ramper sur terre, avec comme seules certitudes celles de vieillir, de mourir, ou (voilà au moins une intrigue ; - )), si je meurs vieux, de voir mourir tout et tous ceux que j'aime, drôle de liberté que ces exercices imposés sans explication !?!

[@clemclem3656]

Comme Schopenhauer l'avait si bien dit, aucun religieu, ni scientifique ne pourra jamais donner une raison à l'existance du vivant, comme la vie n'a pas de sens, du moins elle n'a pas de raison d'être. La vie, comme le mouvement des planètes, ou l'expansion de l'univers, fini toujours par être justifiée avec cette phrase "ce sont les forces de la nature" L'humain est sous l'influence de cette "force de la nature" qui pousse chaque être vivant à chercher à se reproduire et à survivre pour assurer une descendance, et se multiplier à l'infini, que ce soit les plantes, les animaux ou les humains. Ou même l'univers. Freud en s'inspirant des réflexions de Schopenhauer, comprends que les mécanismes du mental sont forcément gouvernés par cette envie reproductrice, et émet l'hypothèse que l'être humain serait sous l'emprise des pulsions, qui découlent de l'ensemble du monde du vivant : ces deux pulsions principales, sont l'envie de reproduction sexuelle et l'envie de reconnaissance. Pour finir deux grands philosophes (qui se détestaient d'ailleurs), Schopenhauer et Hegel, ont émis deux hypothèses pour définir ce que serait la liberté. Pour Schopenhauer la vraie liberté est de ne plus dépendre de ses pulsions, réussir à devenir Sage en empêchant les pulsions de gouverner notre être, en se libérant grâce à la contemplation du monde qui nous entoure et la contemplation de l'art, qui nous libère pendant quelques instants de cette "volonté" des force de la nature qui nous dirige. Pour Hegel en revanche, pour atteindre la liberté il nous faut assouvir le maximum de nos pulsions pour atteindre le bien-être. Difficile d'y répondre, mais comme le dit Laborit, nos choix sont déterminés par la mémoire et les réactions chimiques qui se produisent dans notre cerveau, le choix en fait n'existe pas, ce sont les molécules qui composent notre mémoire qui nous dictent quel choix faire. Notre vision de la liberté sera finalement déterminé par la solution qui nous apportera le plus de bien-être pour "l'équilibre" de la structure de notre organisme selon Laborit 🙂

[@stephansourdon5508]

@@clemclem3656 salut. Donnez-moi le temps de la réflexion. Merci. A+

[@matthieuguide5102]

@@clemclem3656 magnifique résumé !

[@nedoneis2324]

@@clemclem3656 il n'y a pas de vision de la liberté, on veut juste croire qu'elle existe, qu'on est libre à tout point de vue de nos choix et actions, afin de survivre à cette vie sans fondement apparent pour nous. Surtout se persuader qu'on a le contrôle. matrix restera pour moi le film le plus parlant au sujet du pourquoi de cette vie, nous sommes sans doute et sans équivoque, une batterie pour une autre forme de "vie", comme nous inventons des batteries et robots pour notre monde.... L'Humain ne fait qu'imiter, et inconsciemment il imite ce qu'il est lui même.

[@nedoneis2324]

la nature est une technologie qui nous dépasse. elle est création, mais reste à savoir qui a mis au monde le créateur... et le créateur du créateur etc etc....

[@FrancoisMario]

Bonjour, Sujet on ne peut plus d'actualité.

[@rodolpheleray3626]

Je pense que l'archive a été remasterisée car la qualité de l'image et du son est top 😱 . On pourrait croire que c'est récent. Seule la façon de parler, de s'exprimer dénonce un autre temps que j'aie eu la chance de traverser.

[@Longpan898]

Mon oncle d’Amérique...

[@chaperon825]

Bien interressant.....

[@andrezurowski7072]

Carine, Laborit est d'avant garde... Ce n'est pas un hasard, qu'il ne passe pas dans les médias.... Andrzej

[@bellinivernon]

Que bien ... !

[@piologik]

My man!

[@leoswiss614]

Pourquoi fait-il l’expérience 7 minutes pendant 7 jours consécutifs ? Une raison particulière pour ces chiffres précis ? Merci

[@joseluisayerbe4537]

Il faut tenir compte de la phase d'épuisement dans la transmission de l'influx nerveux, de plus il y a des biorythmes qu'il faut respecter pour réaliser "l'empreinte"

[@Migouelin]

Wilfrid Lemoine a cherché avec insistance à culpabiliser Henri Laborit et ce en fonction de la pensée dominante qu'il valide. C'était en 1976 et cela n'a guère évolué : on va prendre facilement un anti douleur mais, mon dieu, un anti dépresseur ou un anxiolytique c'est faire preuve d'un manque de courage face aux vicissitudes de la vie. Henri Laborit était à l'avant garde dans le refus de la souffrance et il l'est encore aujourd'hui. Son explication de l'origine la violence dans "Mon oncle d'Amérique" est bien la seule qui tienne la route.

[@francoiso3046]

Attention à ce que dit le journaliste : il évoque le "DETERMINISME", par rapport à l'idée de Mr Laborit, selon laquelle tout est déjà prévu. Voilà une erreur, une confusion importante. L'idée que tout est déjà fixé à l'avance (telle est l'idée de ce chirurgien), l'idée que tout est programmé, est ce que l'on appelle simplement le FATALISME. Quant au DETERMINISME, l'idée n'est pas la même : le "déterminisme" est cette idée que les phénomènes sont liés entre eux par des rapports de causalité. Le déterminisme est ce qui permet au scientifique de montrer que la Nature obéit à des lois, c'est-à-dire à des rapports nécessaires. Le déterminisme, dans les sciences, revient à dire que si tel phénomène se produit, alors un autre phénomène se produit nécessairement, selon un rapport de cause à effet. Bref, le DETERMINISME nous permet de comprendre que TOUT S'ENCHAINE, PAR VOIE DE NECESSITE. Le fatalisme, s'il inclut cette idée, ajoute en tout cas cette autre idée : TOUT DEVAIT ARRIVER. Comme le dit si bien Jacques, le serviteur, dans JACQUES LE FATALISTE, de Diderot : "c'était écrit là-haut". Le fatalisme est une croyance. Ce chirurgien, parmi tant d'autres personnes, a justement cette croyance. En revanche, le déterminisme n'est pas de l'ordre d'une croyance : c'est plutôt une explication, comme dans les sciences. En philosophie, toute la difficulté est de savoir si l'homme est explicable en fonction du déterminisme (principe de causalité) et / ou du fatalisme (destin). Les deux "explications" sont possibles, en même temps, si je puis dire, mais il convient de bien les distinguer, par leur nature même.

[@Jazzmaster11]

Laborit n'a rien d'un fataliste, il a passé sa vie précisément à proposer des voies de sortie de nos automatismes cérébraux, nos heuristiques. Donc l'inverse de "tout devait arriver". Laborit comme la plupart du groupe des 10 a une pensée complexe, elle se mérite bien au delà qu'une vidéo de quelques minutes ;)

[@francoiso3046]

@@Jazzmaster11 je ne faisais que souligner la confusion du journaliste. Quant à l'idée que tout est déjà prévu, c'est une idée fataliste, que vous le vouliez ou non. Quant à savoir si telle est la vraie pensée de Mr Laborit, peut-être que cela est faux, mais je ne fais que commenter ce que j'entends dans l'interview.

[@Jazzmaster11]

@@francoiso3046 oui j'ai bien compris ton message et je n'entends à aucun moment Laborit dire que "tout est déjà prévu". Il était très influencé par la cybernétique, c'est incompatible avec cette notion de "tout est déjà prévu", c'est même à partir de là que l'on a pu faire évoluer le déterminisme qui modélisait les liens de cause à effet de manière linéaire exclusivement. Reconnaitre que notre part de libre arbitre est extrêmement faible ne veut pas dire que tout est écrit puisqu'il dit au préalable que notre cerveau n'est pas un système fermé, il se modifie en permanence avec son environnement. L'idéal serait de lire "éloge de la fuite" et la partie sur la liberté où il développe bien ses idées.

[@francoiso3046]

@@Jazzmaster11 Si Mr Laborit n'a pas dit que tout était "prévu", alors dans ce cas, cela change tout. Ceci étant dit, je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte, mais beaucoup de personnes, même des spécialistes (psychologues, psychiatres, médecins, professeurs...), ne savent pas quelle est la différence essentielle entre déterminisme et fatalisme. Il faut bien reconnaître que l'idée est très différente. Vous le savez, d'ailleurs.

[@Jazzmaster11]

@@francoiso3046 Oui la précision est pertinente et la confusion fréquente.

[@christophewaridel9181]

Pour zndormir les masses du pain des jeux et des anxiolitiques

[@marcgib2000]

terriblement lucide. Il est à l'origine du film "mon oncle d'amérique" de alain resnais où il parle au spectateur par moment.

[@Linnocencedexister]

On ne croit pas au déterminisme, on croit au non-déterminisme. Le déterminisme représente le fonctionnement normal de l'univers (les mécanismes de l'univers), alors que le "non-déterminisme" est quelque chose qui permettrait de déroger aux mécanismes de l'univers. L'être humain est "de" l'univers (un élément de l'univers), et non un élément "dans" l'univers. Les animaux humains et autres participent du fonctionnement de l'univers. Ils ne nagent pas dans l'océan univers, ils sont constitués provisoirement d'une part des mécanismes de l'univers. Ils ne peuvent déroger aux mécanismes, aux règles de l'univers. Et de plus, ils sont "contraints" d'exister, et l'on ne peut contraindre à la liberté. Les humains sont innocents d'exister, car contraints d'exister, et donc innocents de leurs actes, tous leurs actes. L'univers est "aresponsable" (sans responsabilité), et tout ce qu'il a induit dans son fonctionnement est tout comme lui sans responsabilité. La notion humaine de responsabilité sert à se débarrasser des problèmes, qui paraissent insolubles, par la violence au lieu de les traiter par la réflexion. Les humains font des enfants et ne parvenant pas à éduquer correctement leurs propres enfants ils préfèrent les rendre responsables eux qui n'ont pas demandé à exister. C'est bien entendu totalement stupide. Non seulement on peut démontrer l'inexistence des dieux scientifiquement, mais c'est fait.

[@dorianlauwerier4451]

Je ne suis pas croyant mais je serai bien curieux de voir la démonstration "scientifique" de l'inexistence des dieux.

[@Linnocencedexister]

@@dorianlauwerier4451 J'imagine que c'est le terme scientifique qui vous titille. La science, c'est du savoir reconnu, simple, fiable, argumenté, démontré, vérifié. Le scientifique c'est tout ce qui concerne ce savoir fiable, c'est à différencier du scientifique qui est une personne et qui ne connait qu'une partie de cette science. Une démonstration scientifique fait simplement appel au savoir, celui que tout le monde ou presque peut connaitre, selon la difficulté évidemment. Un dieu, celui des monothéistes, serait une entité invisible et intangible, comme une théière cosmique grandiose, par exemple. En cela, personne ne peut démontrer son inexistence, et chacun peut donc inventer des myriades d'objets et êtres invisibles et intangibles qui ne se manifestent d'aucune façon. Mais ces entités ont des potentialités et des fonctionnalités en plus d'exister sous cette forme indémontrable. Et ce sont les potentialités et les fonctionnalités qui font un dieu. La première est l'éternité, et ça, c'est encore possible puisque cette entité existerait perpétuellement sans rien faire; la perpétuité n'est pas selon moi une notion discutable, mais quant à l'éternité cela évoque le temps qui lui est discutable et discuté. Mais il y a d'autres potentialités. Ce dieu qui fait des choses a non seulement été inventé en tant qu'entité, mais les choses qu'il réalise ont été inventées. Cela fait beaucoup pour une théorie divine. Et ces choses qu'il réalise sont réfutables scientifiquement, c'est-à-dire par le savoir. Tout d'abord, qu'est-ce que la création? Ce n'est pas de la simple invention où l'on prend ce qui existe et que l'on combine, la création, c'est fabriquer d'un coup de baguette magique (le "verbe" divin) une chose qui n'existait pas pour la faire entrer dans "rien". Et ça, c'est impossible. Rien c'est Rien, ce n'est pas de l'espace, c'est rien du tout. La création est impossible, c'est un premier point. La science sait qu'on ne peut pas mettre quelque chose dans rien. L'univers ne peut pas naitre de rien et sortir de nulle part pour entrer dans nulle part. La création, l'acte de créer, est une stupidité inventée par des êtres ignares qui voyaient les nuages se former à partir de rien et les maladies apparaitre par magie; ils ont inventé le miracle. Deuxième point, ce dieu est à la fois infini et absolu, ce qui est contradictoire, infini signifie relatif. Peut-on qualifier une entité à la fois de relative et d'absolue? Non, c'est impossible. Troisième point, il serait omniscient et omnipotent. Essayez donc de prouver que vous êtes l'un et l'autre? Comment feriez-vous cette démonstration puisque l'omnipotence c'est pouvoir tout faire, et l'omniscience c'est tout savoir? Il est facile de l'affirmer, il est impossible de le démontrer. "Je suis omnipotent" ne signifie rien sans démonstration, or ce dieu ne peut le démontrer, même pas à lui-même puisqu'il passerait un temps infini à réaliser une infinité de conneries juste pour se le prouver et ce serait bien stupide et impossible, car il ne s'arrêterait jamais. On pourrait demander à ce dieu de se transformer en moustique et avec une tapette à mouches on s'en débarrasserait ou encore mieux on lui demanderait de prouver qu'il peut disparaitre définitivement. Un être qui serait simplement plus puissant que moi, il en existe beaucoup, n'est pas un dieu pour autant. Pour qu'il prouve son omniscience il faudrait qu'il nous le démontre, comment pourrait-il le faire puisque nous n'en avons ni les capacités ni le temps? Nous ne sommes pas des dieux pour les autres animaux, même si nous pouvons passer pour omnipotents. Il y a encore l'âme qui serait immatérielle, alors qu'on ne sait même pas ce qu'est la matière. Comment définir quelque chose par rapport à une chose dont on ignore tout? Voilà, c'est du savoir simple, de la science donc, c'est bien une démonstration scientifique, mais il suffisait d'y penser. Les croyants dominant la culture humaine et ayant imprégné les moindres recoins de la culture mondiale, il était facile de passer à côté pendant des milliers d'années. Même encore aujourd'hui la culture est bridée par les gouvernants qui trouvent plus facile de gouverner des ignorants. La science officielle elle-même est muselée, car elle reçoit ses subsides des gouvernants. Par exemple: la Justice est basée sur la responsabilité, donc le libre arbitre. Les scientifiques ont-ils fait la démonstration de l'existence du libre arbitre? Non. Qui fait ce genre de recherche quand il doit bosser toute la journée? Vous pouvez lire ou écouter ceci pour compléter -> "Argument contre l’existence de Dieu" -> kzbin.info/www/bejne/aHaVc5qZeKeVlas Le même texte sur le Blog -> argumentscontre.blogspot.fr/2017/06/argument-contre-lexistence-de-dieu.html

[@Annabelledelrio]

Vieille cloche bavard

[@geryzy1388]

J'ai la nausée en écoutant ce professeur justifier placidement les consommations complètement ahurissantes d'anxyolitiques et d'antidépresseurs . C'est sûr que grâce à ces discours il n'y a pas eu de révolution : merci à la chimie pour son rôle de calmant politique ! L'ordre petit bourgeois et grand bourgeois n'a pas tremblé , ouf ! Ça faisait longtemps que je n'avais pas écouté un type aussi cynique.

[@magyougamM.0]

Cet homme était humaniste. Lisez d'abord l'un de ses livres avant de tenir vos propos. N'avait-il pas raison quand on voit l'époque actuelle... Les médocs ne servent qu'à supporter nos sociétés basées sur la compétition et le rendement...

[@gregorypelletier137]

Merci