Арестович: "Существование Бога" (4/4). Скайп-беседа с Р.Суинберном.

Четвёртая часть активного чтения книги Ричарда Суинберна "Существование Бога" с Сowo.guru. Здесь мы общаемся с самим автором, по скайпу.)
🎓 @ApeironSchool
---------------------------------------------------------
► Все занятия: apeiron.school
ВИДЕО курса "Существование Бога":
часть 1/4 - • Арестович: "Существова...
часть 2/4 - • Арестович: "Существова...
часть 3/4 - • Арестович: "Существова...
часть 4/4 - • Арестович: "Существова...
ПЛЕЙЛИСТ курса: • Р.Суинберн «Существова...
👉 СМОТРИТЕ также с АЛЕКСЕЕМ АРЕСТОВИЧЕМ:
🔹 "Духовные упражнения" Игнатия Лойолы: • "Духовные упражнения" ...
🙏 Передачи на Христианском радио "Радіо Марія":
🔹 "Про Бога та людей" • Арестович: Про Бога та...
🔹 "Я просто знаю: Бог існує" • Арестович: «Я просто з...
🔖 СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
---------------------------------------------------
📍Все официальные ресурсы Алексея Арестовича: lnk.bio/alexey.arestovich
► Telegram-канал: t.me/O_Arestovich_official
► Instagram: / alexey.arestovich
► Facebook: / alexey.arestovich
► Twitter: / arestovych
► TikTok: / alexey.arestovich
#Арестович #Бог #философия #Суинберн #теология #аналитика #мышление #психология

[@arestovych]

👉 Школа мышления Апейрон: apeiron.school 📍Все официальные ресурсы Алексея Арестовича: lnk.bio/alexey.arestovich

[@user-sr2go9wr2e]

Итоги подведем: Суинберн разбирает вопрос возможно ли составить научно безупречное доказательство существования Бога. Для этого дает определение собственно Богу, и пытается осознать + тезисно изложить «рецепт» того самого «научно-безупречного доказательства». По итогу его размышлений «рецепт» безупречного научного доказательства состоит в следующем: Под «безупречным научным доказательством того или иного факта/тезиса» в научной среде принято подразумевать совокупность суждений, делающих такой факт/тезис единственно возможным («единственно возможным» означает таким, который в отличие от всех других не порождает противоречий между, собственно, ним и всем остальным массивом знаний). При этом обязательным условием для формирования такого доказательства есть неукоснительное следование научной методологии. Далее идет поиск «рецепта» уже для понятия «научная методология». В итоге автор приходит к такому: «научная методология» подразумевает то, что совокупность суждений в доказательстве должна быть необходимой и достаточной. К необходимым и достаточным относятся суждения, которые обеспечивают максимальную (из имеющихся) прогнозопригодность; максимальную (из имеющихся) универсальность; максимальную (из имеющихся) простоту. Далее на основании того, что для «измерения» прогнозопригодности теории существования Бога у нас нет и пока не предвидится никаких возможностей, а по оставшимся двум обязательным и необходимым параметрам эта теория превосходит любые остальные (она есть максимально простая и максимально универсальная вообще из всех возможных теорий), то, следуя «рецепту безупречного научного доказательства», именно она должна считаться научно верной. Я правильно понял алгоритм доказательства Суинберна? (*Если да, то у меня есть чего существенно возразить). Примечания: книгу не читал. Полагаюсь исключительно на изложение Арестовича, как на заведомо адекватное.

[@romangluhov]

Интересный комментарий. Данный итог сам по себе похож на (скучное) научное доказательство. Судя по всему сознание человека не предназначено для доказательства существования бога. Это как если бы компьютер пытался доказать существование людей которые его создали. Тут на мой взгляд один рецепт: "Я есмь" а всё остальное это его производные..

[@PaulBuchik]

А не могли бы Вы привести это возражение? Любопытно.

[@user-sr2go9wr2e]

@@PaulBuchik Ну смотрите. Сначала еще раз тезисно о том, что мы разбираем. (и напоминаю, что я комментирую мысли Суинберна В ИЗЛОЖЕНИИ Арестовича) Итак: Суинберн ставит себе целью «побить ученых на их же поле и их же оружием». Т.е. составить безупречно-научное доказательство существования Бога. Для этого он анализирует вопрос регламентации понятия «научная теория», в результате чего приходит к следующему: научная теория есть та теория, которая обладает предсказательной силой и одновременно простотой (тут он цитирует Дэвида Льюиса. ролик Арестович: "Существование Бога" (3/4). 22я минута 00 сек). Дальнейший анализ приводит его к такому: в случае с теориями высокого уровня предсказательная сила уже не является аргументом и остается только критерий простоты. *Что оказалось очень кстати, ибо с прогнозопригодностью у теории Бога - полный провал. Итого: Суинберн разобрался и узнал, что «научной», ученые называют теории, которые обладают предсказательной силой и простотой, при этом для теорий высокого уровня обобщения критерий прогнозопригодности не обязателен. Далее сопоставляя то, что теория Бога - это теория наивысшего уровня (теория всея и всего), и значит к ней применим критерий простоты без обязятательности критерия прогнознопригодности выходит, что наличие Бога есть самым простым, а потому приоритетно научным доказательством. Все! Ученые загнаны в угол по их же правилам. . Теперь, собственно, разбираем… Начнем с простого и на пальцах. По этой логике наипростейшим, а значит, и наиболее научным объяснением ураганов на побережье США будет воля Божья, а не комплекс погодных показателей. Почему же США тратиться на более сложную теорию метеорологии, а не использует «более научную» теорию Воли Божей? Ответ очевиден: потому, что метеоролия имеет бОльшую предсказательную силу. С ее помощью предусмотреть и подготовиться к очередному урагану выходит надежней. Так что же получаем на практике? Предсказательная сила никуда не делась и является таки приоритетным аргументом при выборе действительно научной теории из нескольких возможных? Ответ: да. И у Льюиса в определении четко сказано про одновременность предсказательной силы и простоты (читай обязательность обеих факторов)… А про особые случаев, когда предсказательной силой можно пренебречь... ничего не сказано. Хм...А откуда ж тогда взялась поправка/уточнение про особенности теорий высокого уровня? У кого из ученых автор ее вычитал? На кого ссылается? Ответ: а ни на кого. Это плод его (Сунберна) размышлений. Размышлений, содержащих критическую ошибку. Но даже не в ошибке дело. Дело в том, что никто их настоящих ученых никогда таких ремарок (о необязательности предсказательной силы в научных теориях) не делал. Суинберн выдал свои домыслы (без которых у него ничего не сходиться) за реально существующие научные подходы. Т.е. Сунберн тупо натянул сову на глобус и сообщил, что это и есть то самое «оружие ученых, которыон он их побил на их же территории». Но никакого отношения к действительно научным доказательствам этот философский опус отношения не имеет. На самом деле критерий предсказательной силы был и есть обязательным. Критерий простоты является ВТОРИЧНЫМ и нужен для случев, когда есть две или больше теорий, КАЖДАЯ ИЗ КОТОРЫХ ИМЕЕТ равную ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу. Вот тогда, за основную выбирают ту, что попроще. А теории, изначально не имеющие предсказательной силы не есть и не могут стать научными ни при каких обстоятельствах. Будь они хоть трижды простые.

[@nessitahoe139]

Спасибо за эту критическую оценку ,хотелось бы услышать что на это ответит Алексей или тот же Суинборн.помогло понять саму идею Суинборна и механику её применения

[@user-qy7xu3gw7h]

@@user-sr2go9wr2e Занимательно. Но! Во-первых, то что ураган произошел по Воле Божьей никак не мешает тому, чтобы подготовиться к нему с помощью данным Богом мозгов анализирующих причинно-следственные связи в созданной Богом природой. Изначально вопрос наличия Бога и его отсутствия не требует никакой предсказательной силы. Но! Если мы подумаем, и придем к выводу, что Всемогущий Бог, создал творения с какой-то целью, то логично предположить, что Он захочет с ними этой целью поделиться. И тут нам придется ознакомиться с некими людьми, которые вдруг объявили себя теми, через кого Бог решил выйти на связь с людьми. Далее, ознакомившись непосредственно с посланием, мы обнаружим, что есть вещи, которые этому Богу угодны, и которые нет. И тут у нас появится некая предсказательная сила тех же ураганов, и не только. Мы увидим, что частенько людям зло возвращается, и много других моментов, но что вам интеллектуалам до священных писаний, вы же в свои жалкие 20-80 лет такие опытные и умные) Т.е. высокомерные. И поэтому ни черта вы не поймете и отправитесь прямиком в ад. Если Бог не помилует и еще при жизни не направит ваши взоры в Его послания.

[@TAZIT]

Не осилил , простите , из-за звука ... . Добавьте субтитры ... хотя бы !

[@barulak200]

Ето ж надо было пол дня смотреть три предидущих видео по теме, чтоб в конце вот етот звук.

[@user-oe9zv7ym1y]

Странно, что беседа не велась на английском, хотя бы некоторые вопросы (видела что-то про "военный переводчик" в информации об авторе канала). И жаль, что нет видео из скайпа. Профессору большое спасибо за уделённое время и терпение.

[@user-pw2be7ic1c]

Чувствуется, что Автор разбираемой книги - мудрый человек с хорошими здоровым чувством юмора, что в демонстрируемом общении немаловажно👍🌻

[@something_like_that]

Ни слова не понятно..... звук кошмарный...

[@alabordianu7869]

Спасибо, Алексей!Все 4 выпуска, слушала с удовольствием!🙏 Надо осмысливать...👍👍👍

[@rdproduction7824]

Насколько я понял идея этой книги - "самое простое решение в большинстве случаев является достоверным, а поскольку существование Бога является самым простым объяснением мира - его существование весьма вероятно". Но Есть 1 большая вещь которая формула прихождения к корректным выводам упускает - это возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ вещи с помощью полученного вывода либо участвовать в других выводах которые будут ПРЕДСКАЗЫВАТЬ вещи. То есть если есть вывод который мы получили но его никак ни на что нельзя в мире применить - он не имеет смысла и не достоверный, ведь любая информация в мире является частью знания о чем-то и помогает предсказывать что произойдет. Например законы физики - предсказывают как будет двигаться тот или иной объект в зависимости от условий, знание что любит есть твой друг поможет предсказать что скорее всего он возьмет в кафе и т.д. Даже цвет волос можно будет использовать в будущем для предсказание цвета волос его ребенка если такой будет. А вот в вопросе существования бога как раз нет никакой предсказательной силы, человек который приходит к такому выводу - не узнает ничего нового о мире и не может ничего предсказать сверх того что он уже знал. От этого вывода не будет лучшего понимания законов физики, людей и т.д. потому что они работают по законам природы. С объяснением мира с помощью бога мы попадаем в ЛОВУШКУ - любую вещь можно обьяснить с помощью воли божей и это не даст нам никакого нового знания: 1. Криминалист может сказать что человек умер не потому что его кто-то убил, а потому что так решил бог 2. Яблоко падает на землю не из-за гравитации - а потому что так решил бог 3. Молния бьет потому что так решил бог и т.д. То есть существование бога - это затычка на все вопросы в мире которая не дает нам никакого нового знания, а значит это знание не применимо к нашему миру - а значит для нас бога не существует так как он ни на что не влияет - законы природы работают автономно и независимо. Бог может и существовать вне нашего мира но у нас о нем нет никакой информации поэтому те люди которые говорят что бог есть также не правы как те кто говорят что его нет. А корректный ответ - у нас нет никакой информации о боге и нет смысла существует он или нет - мир для нас не меняется

[@sladusik608]

Заблуждения по всем пунктам, лень объяснять долго. Для науки смысла нет, это верно, даже животным можно библию не читать, они по определению безгрешны (т.е. не совершают ошибок, якобы), природа по своим алгоритмам живет. Даже человеческий организм, если мы медициной занимаемся. А вот человеческим поступкам, чувствам, разуму и жизни в целом нужно объяснение свыше. И дальше проблема только в том, как люди понимают то, что в Библии подразумевается под словом Бог. В самом существовании Бога никаких сомнений быть не может. Если после прочтения Библии не понятно, нужно еще раз перечитать и так пока не дойдет. Или еще совет, вообще не касайся этой темы. Бить тебя Библией за это никто не будет)

[@zhyzhamanky7422]

Предскажите, исходя из законов, что случиться с вами 23 декабря 2025 года. Всё же просто. Вопрос в том кто установил эти законы, в чем замысел, в какую сторону пойдёт развитие или деградация, если даже спланированный день идёт не по плану. Если все идёт по определённому законону, то почему у каждого все идёт по разному и управлять всеми явлениями не получается. Я не отрицаю наличие законов, но только их наличие не объясняет многих явлений.

[@rdproduction7824]

@@zhyzhamanky7422 дай мне 100% информации в мире и понимание всех существующих законов природы в мире - я тебе предскажу не только 2025 год, а вообще все что будет происходит до конца существования мира и все что произошло до этого. В этом и проблема, что мы не знаем всю информацию и пока не знаем еще всех законов природы, наличие пары молекул может повлиять развитие мира кардинально (эффект бабочки). А так всему есть адекватная причина. Когда полиция находит труп человека то следователи никогда в жизни не пишут что человек умер просто так, всегда есть логическая и реальная причина его смерти. Мы имеем крохи информации и уже с них можем делать предсказания - если нагреть воду, она вскипит, если поджечь порох в замкнутом пространстве - то случиться взрыв и т.д. Также мы видим тенденции: цифровизация общества, стремление к свободе и повышение эффективности если человеку это свободу дать (авторитаризм проигрывает демократии) и т.д. А также есть тенденция объяснение ранее не объяснимых вещей с развитием техники и науки. Много из того что считалось необъяснимым или тем что "на это воля божая" сейчас уже имеет научное объяснение (например, молнии кидает не Зевс а это природное явление связанное с круговоротом воды в природы и взаимодействия положительных и отрицательных частиц). Даже общество действует не просто хаотично а по определенным законам. Чем больше мы будет знать - тем меньше будет вещей которые нельзя обьяснить. В таком случае нет смысла знать существует Бог или нет, так как оказывается что все работает строго по законам природы и никогда их не нарушает. Бог, даже если он есть, просто наблюдатель, за тем как все развивается на основе законов природы. Короче говоря, похоже на симуляцию, примерно как считает Илон Маск

[@rdproduction7824]

@@sladusik608 если сомнений быть не может то к сожалению вы - идиот, не смотря на то что на протяжении всего выпуска Арестович рассказывал, что мы не можем быть не в чем уверенны на 100% и доказывал существования бога не на 100%, а на основе того что вероятность его существования больше чем вероятность того что он не существует. И в том что вы написали нет ни 1 аргумента, просто ваше виденье ни чем не аргументированное.

[@sladusik608]

@@rdproduction7824 я то не против идиотом побыть, но как это связано с отсутствием сомнений? Бог не может существовать с определенной вероятностью. Он либо есть, либо нет. В моем случае Он есть. Нужно просто читать внимательнее и будет понятно, что есть без сомнения. И Воля Божья это не затычка на все вопросы, это констатация факта. Аргументировать реально лень, очень много писать придётся и непонятно как и зачем объяснять человеку, если он библию не читал и настроен изначально враждебно к религии.

[@user-pw2be7ic1c]

Спасибо. Неожиданно интересно... Хочется обнять родителей своих, сказать им еще раз спасибо, каким-то образом поблагодарить, но...делаю это мысленно..... Спасибо за четыре интересных занятия👍🌻🌻🌺💜

[@lorakola8505]

Спасибо, интересно было послушать автора. В наше время машинного обучения теория простоты ещё подтверждается тем, что менее переобученная модель даёт найлучшее предсказание. То есть для найболее вероятного прогноза интересующео нас события среди множества влияющих факторов нужно ограничиться несколькими наиболее влияющими факторами и найти минимальное количество взаимодействий этих факторов

[@alexeysmirnov7403]

Добрый день. Почему нужно найти именно минимальное количество взаимодействий этих факторов а не максимальное?

[@lorakola8505]

@@alexeysmirnov7403 Вообще всё зависит от задачи, если нужно максимально уменьшить количество не правильных значений в группе, то правила отбора ужесточают, и берут во внимание больше факторов и взаимодействий. А если наоборот, то правила ослабляют. Но и в том и другом случае всё равно нужно избавиться от малозначительных влияний, иначе мы получим 100% классификатор по одной выборке с очень низкими предсказательными способностями на новых данных. То есть нужно как бы из далека рассмотреть образ среди множества факторов, где ключевые факторы и взаимодействия формируют костяк зависимости.

[@lorakola8505]

Для примера: нам нужно научить компьютер отличать котов от собак. Мы взяли случайную выборку: отловили во дворе три кота и три собаки. Коты: рыжий полосатый, вислоухий британец, серый пушистый. Собаки: далматинец, боксёр, джек рассел. Так вышло, что в этой выборке у нас признак пятнистого окраса есть у 66% собак и нет ни одного среди котов. Но если мы оставим это маловлияющий параметр, то на каком-то этапе, когда нам попадётся пятнистый кот мы скажем что это собака. Поэтому предсказание будет лучше, если этот фактор мы полностью уберём из нашей модели. Так же мы видим, что у нас признак висячие уши есть у 66% собак и только у 33% котов. Если мы будем использовать этот параметр сам по себе, то так же будем делать много ошибок. Т.к. в природе есть много собак со стоячими ушами и есть коты вислоухие. То есть сам по себе этот фактор тоже лучше исключить. Но если мы будем использовать этот фактор только во взаимодействии с фактором длина ушей, то мы значительно улучшим наше предсказание если к собакам будем относить животных у которых уши не только висячие но ещё и длинные.

[@user-uy7jy3mp9j]

Насколько я понял, эта его книга представляет собой развёрнутую формулировку принципа Оккама... - Самая простая теория из всех возможных, если, конечно, при этом она исчерпывающим образом всё объясняет, выбирается потому, что её уже оказалось достаточно, то есть она уже справилась с задачей. Ибо зачем продолжать огород городить, если он уже огорожен?

[@avnrei]

А почему простая теория является достаточной? )

[@user-uy7jy3mp9j]

@@avnrei ...А вы о принципе Оккама слышали..? - Зачем давать длинное и сложное объяснение, если достаточно короткого и простого..?

[@user-uy7jy3mp9j]

@@avnrei Простая территория не является достаточной по определению. - Речь о том, что если простой теории достаточно, чтобы все объяснить, то незачем ее усложнять...

[@TAZIT]

@@user-uy7jy3mp9j ! Сдедует уточнить нечто . Просто простую теорию бОльшая масса индивидов может посчитать истиной без доказательства ... , даже если при этом она и не является в полной мере (само)достаточной ... . Тут вопрос скорее массовой применимости ... . При этом параллельное существование нескольких обьяснений даже и не исключается приветствуется и даже ожидается ... , в качестве и самодоказательства тем не менее верной логики описания истины ... .

[@user-uy7jy3mp9j]

@@TAZIT Не совсем что-то мне понятно ваше "уточнение". - К примеру, вы создали теорию того, как долететь до Луны и вернуться на Землю. Широкие массы вас не поняли, но хорошо поняли несколько человек. И вот вы взялись за дело, построили космический корабль и слетали на Луну и обратно. - Зачем вам некая "массовая применимость"..? - Важно лишь то, подтвердилась ли ваша теория практикой, а что там себе массы думают - не десятое ли дело..? - Теперь представим, что в состав вашей рабочей группы затесался человек, который чего-то там не догонял и всё время пытался ввести в вашу теорию какие -то новые элементы, новые звенья, от чего, как ему казалось, теория стала бы лучше, но вы настояли всё же на своём, и ваша правота подтвердилась удачным полётом... - Требуется ли для подтверждения правильности теории какая-то, опять же, "массовая применимость", и требуется ли "улучшать" вашу теорию, если она и без того хороша и без каких-либо "улучшений" работает..? - И вот мне и непонятно, чего в моём комментарии "уточнять" надо было ...

[@pink_amaranth]

Вчера из открытого окна такси украли деньги пока водителя не было в машине. Самое простое объяснение это то, что любой прохожий мог заглянуть в окно и прихватить деньги, но все оказалось не так просто. Деньги из такси украла обычная серая ворона. Хорошо что в машине стояла камера, на которой видно как она это делала. Не работает теория получается:)

[@Lrker-lg3yg]

Я пока эту часть не смотрел, но смотрел первые 3. И, насколько я понял, тут и не говорится об истинности существования Бога. А о том, что его существование - просто довольно вероятно, как в твоём примере наиболее вероятный сценарий - украл прохожий. А вот "камеры", которая помогла бы нас установить истину, в нашем вопросе пока нет. По этому, существование Бога это, самая лучшая, по мнению автора, теория ввиду отсутствия каких либо доказательств.

[@One_One_11]

Деньги украл Бог

[@rikabernar]

Круто, спасибо за видео

[@shapik89]

Звук, конечно, не очень. Но через некоторое время привыкаешь. Интересный опыт. Спасибо, Алексей.

[@pavlik-star1041]

Начинали с одного миллиона а закончили 20т просмотров) неплохая выборка, странно почему так мало дожило?) Получается дожил до конца 1/50

[@user-sk6zl6zw3f]

Могу предположить , Потому что мало до конца доводят, многие практики узнали что то новое сразу делать пошли не досмотрев

[@user-sk6zl6zw3f]

Я выдержал без перемоток это😂🎉

[@Tanya______]

Дякую, Олексій!

[@user-ix6yp7sc6b]

Бог смотрит на всё это и посмеивается 😊

[@awarchecus]

Если мы принимаем версию что всё создал создатель, то мы принимаем на веру что всё обязательно кем-то создано... включая самого создателя. И выход из этой ловушки - это принятие, что мир существует сам по себе. И если физики не имеют ответа на все вопросы, то это не значит что этих ответов нет и их не найдут. Так же как и не значит что они обязательно должны существовать. И вот это и есть самое простое объяснение когда мы упираемся в вершины наших знаний. Бог - это самое сложное и невероятное объяснение. Исходя из нашего опыта что на все предыдущие вопросы ответ был не Бог.

[@demetrx7972]

Тоже так думаю, но идея ещё и в том, что бог - вне времени, то есть его никто не создавал, он был всегда и везде. Не мыслимо? Да. Потому что мы думаем, что у всего обязательно есть начало(и конец). Вечность?! Но мы почему то предполагаем что вселенная бесконечна. Это тоже немыслимо. Хотя другой вариант, что она конечна и там где-то «стена» или мы телепортнемся из левой части экрана в правую - тоже не вызывает доверия. Я о том, что может бог (высшая сущность) и существует. Много непоняток

[@TAZIT]

Я боюсь что вся та реальность что мы себе представляем ... вполне может существовать в пределах бесконечномалой точки , которая на самом деле физически нисколько не изменяется внешне и не расширяется , а всего лишь способна самоструктурироваться внутрь себя , при чём , я так полагаю , со скоростью света ... ?!

[@dmitry11230]

Попробуйте выйти за пределы логики. Например, представьте себе самый сложный объект в мире (сам мир) и одновременно этот же объект как самый простой (неделимый, точку, сингулярность).

[@TAZIT]

@@dmitry11230 ! Ну , всё что вы сказали -- в пределах логики ... !

[@user-zq5gx5bg1l]

"Если мы принимаем версию что всё создал создатель, то мы принимаем на веру что всё обязательно кем-то создано... включая самого создателя." Нет, не принимаем. Попробуй еще раз.

[@demedrol6760]

мене так пробирає теє потойбічне дихання, яке супроводжує всю чотирилогію

[@PetrasL_1976]

Блин как обидно, такая интересная тема и дискуссия была на предыдущих видео, но последня, както всё замазала :( жаль. Но всёравно спасибо!

[@papaegora]

1-ю часть посмотрело 1,7млн человек,4-ю 28тыс ..простое объяснение)

[@TAZIT]

Понял что главный вопрос всего курса : является ли самая простая теория ... изначальной настройкой мышления человека ? Бесспорно -- ДА ! При этом её истинность ... даже не обязательна -- рольно она функциональная аксиома , наиболее быстро реализуемая и максимально репрезентативная ... и поэтому имеет наибольшую потребность в реализации её модели в системе мышления ... на физическом плане совокупностью нейронов ... как минимум в качестве скелета базового мышления , пусть даже будучи и чистой абстракцией ... .

[@One_One_11]

как отличить простое от путанного?

[@alexgursky4527]

Круто, дуже дякую!

[@user-sk6zl6zw3f]

Существование бога , Вера и разум р.суинберн ещё 2 книги

[@LineProsperity]

Вера в Бога это допущение существования Бога, ибо недоказуемо. Атеизм - допущение НЕ существования Бога, ибо недоказуемо. И первое и второе это вопрос веры. Я знаю, что ничего не знаю (с)

[@user-sk6zl6zw3f]

Ааааа у кхе на протяжении. 51:51))) ахха но это стоило того мое терпение на исходе !)😂🎉

[@user-mm2qo6gh9l]

Дякую!!!

[@dantevinn7314]

ребят Возьмите переводчика не мучайте человека

[@user-sk6zl6zw3f]

Спасибо очень познавательно! И поучительно звук конечно оставляет желать лучшего)

[@youtubekanal92]

"субтитры недоступны" 😵‍💫

[@sergeigvozdovski2520]

Дайте ссылку на книгу?

[@borisgaleyv4115]

Спасибо

[@sergeigvozdovski2520]

Где купить книгу?

[@fostl2065]

Дякую. Чотири частини чудового семінару.

[@AndrewAgeyev]

В начале было Слово и Слово было у Бога ,и Слово было Бог Оно было в начале у Бога .Все через Него начало быть, и без Него ,ничто не начало быть ,что начало быть.От Иоанна 1:1-3 Читать желательно нужно первоисточник

[@vromaka]

Який об"єктивний критерій для терміну "простоти" при виборі з пулу гіпотез чи теорій при однаковій кількості даних, які пояснюються і прогнозуються? Це ж суб"єктивна оцінка. Наприклад, хтось у впорядкованій кристалічній структурі NaCl бачить простоту, а в розупорядкованій (порядок чергування атомів порушено) - складність, однак, хтось може бачити розупорядкованість як дефектний порядок (Займан, моделі безпорядку), і з цієї точки зору, розупорядкована модель структури, як гіпотеза можливого розташування атомів, є теж простою, але це не робить її більш або менш істиною.

[@arestovych]

Vitaliy Romaka «пустота» або «складність» це вже похідні від певних гіпотез.)

[@0xDyno]

@@arestovych як і сам Бог

[@user-ud4xz3mv2i]

хорошо. все укладывется в логику. но, Алексей, о каком именно Боге речь?

[@TAZIT]

Тоже хороший вопрос ... .

[@olgaplyatzko452]

понятие Бога рассматривалось в предыдущих лекциях.

[@nikolt9660]

О том, который сотворил Вселенную, и является началом и причиной всего.

[@user-ud4xz3mv2i]

@@nikolt9660 а сейчас он где?

[@TAZIT]

А теперь богов много и каждый хочет поиграть в свою вселенную ... .

[@natali9154]

Вообщем Провозглашенное на Небесах ,провозглашенное на Земле,провозглашенное на Земле,провозглашенное на Небе-это круг от простого к сложному от сложного к простому ...как то так

[@tushkanussvirepius1994]

Сложно на слух воспринимать и понять,увы.

[@MiroslavTaranik]

Алексей, ну просто восхищаюсь и я и мои кошки домашние ! Супер, ждем новых видео ! Спасибо. Алексей, пользуясь случаем, когда наши Украинские танки будут в Донецке ?

[@user-rk3hr9bz2j]

А ти вже записався у танковий батальйон? Чи. як завжди, сидиш рівненько на теплому дивані - грієш жопу свою і своїх котів?

[@MiroslavTaranik]

@@user-rk3hr9bz2j сыджу на дывани грию дупу и своих котив, так, Вы правы ! та я вже запысувався, не беруть, кажуть старый.

[@user-rt1gr4un1d]

Скоро

[@user-nr8pg7mf5e]

Почему ни слова о ИИСУСЕ СПАСИТЕЛЕ ? Хочу напомнить ,что бесы тоже верят,что Бог есть и трепещут перед Ним. Что толку,что люди верят,что Бог есть? А что дальше?

[@user-tl8em6vo2n]

Я думал что то новое. Опять система доказывает сама себя. Вера обьесняет веру. Придумаем точку опоры и от нее докажем что угодно. Здесь верующие аплодируют. Закончили оплодировать. Не верующие говорят, придумали сложную теорию самого простого объяснения! Пожалуйста. У человека мурашки, у обезьян мурашки, самое простое объяснение...

[@napoleonbonaparte4850]

Звук не радує.

[@user-hc8hk1wm9h]

Слава Иисусу.

[@user-rr5fv4qp8p]

ты еще скажи что в церковь нужно ходить, это уже привязка лишних характеристик, что неверно

[@SpArkLE-EU]

Слава Алаху

[@semyonsmirnov827]

Не сотвори себе кумира. Вся слава и хвала только Богу одному. Иисус давно в раю,не делайте из него кумира.

[@IgorNorman-rn6eo]

разговор с Аьфа Центаврой

[@dmytro628]

Нужны субтитры

[@In_Extremo]

Данный цикл видео как продолжение Метатеории реальности?

[@arestovych]

Sandor Clegane нет.) отельное чтение отдельной книги. Но направление - то же.)

[@avraamrahamim8559]

Учите каббалу у Лайтмана и получите все ответы и все формулы о существование Б-га.

[@JustNicky7]

Написал комментарий к первой части, но продубоирую и здесь. Самое простое конечное объяснение причины мира и его свойств - это не Бог. Самое простое объяснение - это то что существует всё, без исключений. Мы (и наша трёхмерная вселенная со своими законами) существуем потому что существует всё. Просто невозможно чтобы что-то не существовало, иначе нам пришлось бы отвечать на вопрос - "Какова причина ограничений на существование чего-либо?", а ответ на этот вопрос не может существовать даже теоретически. Другими словами - даже теоретически ответа на вопрос "что существует?" может быть только два - ничего или всё, т.к. другие ответы не выдерживают критики (даже теоретически не могут иметь ответа на вопрос "почему именно эти ограничения на существование чего-либо, а не какие-нибудь другие?").

[@JustNicky7]

Мне было бы очень интересно узнать точку зрения Алексея на вопрос того что существует :)

[@olya_krepak]

@@JustNicky7 Что такое "все"? Разве это "все" не является таким же идеальным объектом, как и Бог?) "все" - это сложное обьяснение, потому что это квадрат в квадрате и т.д... Пересмотри 3 часть, пожалуйста, там ровным счетом про это.

[@One_One_11]

В случае, если существует всё, то так же существует и всевременной уничтожитель всего сущего? Включенный.

[@JazelleDesouza]

Звук ребята, звук 😢

[@MrVladkey]

Дайте кто-нибудь книгу почитать

[@dmitryvoytikde2857]

Добро и зло - это относительные понятия. Лев съел козу. Он совершил добро или зло? Сверхновая взорвалась - это добро или зло? Бог - это артефакт сознания человека у которого есть родители - они Боги для ребенка, пока он растет и не перерос родителей. Взрослому человеку нужны тоже родители - но умнее и могущественнее его, помогающие в трудную минуту. Дети без родителей часто придумывают себе тоже невидимых помощников, которые помогают им справиться со стрессом. Когда ты беден, нету нормальной медицины, нету родственников, остается один Бог. Сотни миллионов людей не имели возможность узнать про Бога (исторически и географически). Что с ними будет по "ту сторону"?

[@sapientum8]

существование или не существование человека (а еще точнее, его сознания), как отдельного так и в целом, это понятия абсолютные.

[@One_One_11]

А добро и зло относительные к чему?

[@user-sk6zl6zw3f]

Есть ли бог р суинберн простая книга

[@mzhdanyuk]

☦👑❤🇺🇦🌎

[@user-sk6zl6zw3f]

Аналитический теизм

[@aldaebvard6258]

Какое "существование бога"? этот суинберн слышно что двух слов связать не может. Он врятли соображает стоит он или сидит.

[@kaothao6747]

Так есть бог или нет?

[@sapientum8]

Несомненно Бог есть. Примите это как аксиому, ибо это самая важная и основополагающая аксиома из всех.

[@user-vu6yi6un5q]

Принимайте Ислам. Религию Единобожия. Бог существует без образа без места без направления. Самое простое объяснение в Исламе - это и есть религия всех Пророков от Адама Ноя Авраама Моисея Иисуса до Мухаммада мир ии всем

[@Igor-no.rus.]

idiot?

[@One_One_11]

Вот сейчас принял, а теперь разпринял - и ничего не изменилось. Что есть, что нет.