Arnaud Upinsky, l'énigme du Saint Suaire est indiscutablement résolu

Journal TVLibertés du mercredi 27 mai 2015 : Arnaud Upinsky et l’authenticité scientifique du linceul du Christ
En 2010, 2 millions de personnes se sont rendues à Turin en Italie pour découvrir une relique, une icône extraordinaire : « le Saint Suaire ». Arnaud Upinsky, fer de lance de la reconnaissance de l’authenticité scientifique du linceul du Christ, milite aujourd’hui pour que l’Église reconnaisse son authenticité religieuse. Il était l’invité du jour du JT de TVLibertés le mercredi 27 mai 2015.

[@lauxsulaymane999]

Upinsky en anglais ça donne up in sky, haut dans le ciel... Patrimonium tibi Deus fortunet.

[@boulanger44800]

Je confirme : ce gars là est très haut perché ! OUAF, OUAF, OUAF !

[@alarecherchedeyeshoua4798]

Pas besoin de voir pour croire, la foi est déjà là. Heureux Celui qui a cru sans avoir vu !

[@ConstantinLeGrand-ez1ze]

La problématique de la non reconnaissance du Linceul de Turin comme "authentique" par "l'Église" est traitée dans cette vidéo pour ceux que cela intéresse : kzbin.info/www/bejne/gnfWmGpmjL1rmq8 à 36 min il analyse le déroulement de l'ostention du Linceul en 2015, et il y conclu qu'il y a une rupture de "l'Église" par rapport au statut du Linceul, et donc par rapport à la preuve de son fait fondateur) Et aussi dans celle-ci de 45min à 55min: kzbin.info/www/bejne/Z5jWo2Bue62CpKc

[@Jean-ClaudeDelmotte]

Comment ignorer que ce Linceul est précisément celui du premier acte de foi des chrétiens : celui devant qui Jean vit et cru ! Alors des gens disent qu'ils ont la grâce pour croire et qui n'ont pas besoin de voir pour croire ; cependant l'apôtre Jean qui est quand même le premier du genre🤷 : il vit avant de croire ! Je vous rappelle (c'est la théologie élémentaire), que la révélation chrétienne s'achève à la mort du dernier disciple, mais le Linceul de Turin est antérieur ! C'est même le premier acte de foi. Donc si ce n'est pas un objet de foi, alors qu'est-ce que c'est qu'un objet de foi ? Ce qui fait du Linceul de Turin, une partie intégrante de la révélation, lui conférant un statut indéniable d'objet de foi pour notre temps, en ces temps de doute de tout, et d'apostasie général 🙏🔥

[@marc.pottiez8833]

Ce qui l’ulcère dans ce type de débat est qu’on ne trouve personne de compétent pour définir des choses simples. En jetant le soupçon sur le C14 ce monsieur se décrédibilise complètement Bordel c’est quand même simple que de dire 1 que les échantillons du tissu ont été prélevés sur le bord du tissu qui a été justement rapiécé au moyen-âge 2 que les tissus antiques faussent la datation à cause de champignons tels qu’on les trouve sur des bandelettes de momies à datation C14 aberrantes 3 Que la Vanilline substance du lin se dégrade comme un marqueur dans le temps- voir les travaux le docteur Rogers très détaillé sur le phénomène et qui datent le suaire clairement du premier siècle de notre ère Pourquoi avoir des conférenciers passionnés au lieu d’avoir simplement la matérialisation des faits?? Quand devrons nous encore supporter la médiocrité d’une affaire réglée cela m’afflige !! Toutes les évidences historiques, analyse des tissages, du tissu, des comptes rendu anatomo pathologiques, de la formation incroyable d’une image plane sur un tissus posé en déformation géométrique en 3D, de la datation de la vanilline, des marques graves de torture reçues et distinguées du vivant de la victime eu égards à la forme anatomique des plaies Toutes ces évidences disent que statistiquement l’existence de cette pièce à conviction ne soit pas celle de Jesus de Nazareth est égale à zéro Pourquoi personne ne peut argumenter ce qui relève de l’élémentaire…. J’ai une seule hypothèse : l’humour de Dieu certes macabre qui veut garder à l’homme sa liberté de croire volontairement sans voir d’une manière forcée 2

[@didierayme3366]

le linceul est authentique . C'est d'ailleurs très bien expliqué dans la cosmogonie d'Urantia.

[@mileschristi7630]

Réponse débile de qui ne sait pas quoi dire …!

[@gbileconstantineble1692]

@François Miville C'EST TA DÉFAITE

[@eric59230]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 allez reprends une dose ! 🤣🤣🤣🥰🤣

[@francoise3312]

C est formidable de défendre ainsi,je vous admire,bravo Monsieur!

[@ghebalouhacene7422]

kzbin.info/www/bejne/aqC3foeDjMqMiZo

[@ConstantinLeGrand-ez1ze]

Voici une citation de Monsieur Upinksy pour mieux expliquer le terme "authentique au troisième degrés par défaut" (pour ceux que cela intéresse 😉): "Mais la science ne va pas plus loin que la dématérialisation, c’est pourquoi j’ai pu dire à la fois que le Linceul ne prouve pas la Résurrection, mais il la prouve d’une certaine manière par défaut. C’est pourquoi je dis qu’il est scientifiquement authentique au 3eme degré par défaut, par défaut d’autres explications que quoi ? Que celle qui est donnée dans les Évangiles (deuxième pièce archéologique). Premièrement, on élimine la question du faux ou peinture. Il est authentique au premier degré si le Linceul a recouvert un authentique cadavre. Ensuite, au deuxième degré si on peut identifier que c’est bien Jésus de Nazareth (personnage historique mort vers l’an 30). Et troisième degré : est-ce le Linceul du dernier chapitre des Evangiles (pour faire très court) c’est-à-dire de la Résurrection, c-à-d est-ce qu’il y a plus que la mort ? C’est le point essentiel, qui fâche. Et si jamais il n’y avait pas eu ce troisième point, alors le Linceul serait reconnu maintenant universellement comme authentique, comme si on avait la toge de Jules César percée de coups, qui ne poserait aucun problème. Et l’authenticité « par défaut » signifie que le ticket scientifique va jusqu’à la dématérialisation, c’est-à-dire que l’utilisation des moyens les plus modernes permet de constater que le corps est sorti du linge d’une manière inexplicable par les moyens habituels, mais par une chose que l’on connait : la dématérialisation, c’est-à-dire disparition de particules accompagnée d’un dégagement de chaleur, qui explique à la fois l’empreinte et l’image. "Par défaut", car c’est-à-dire que si on ne possédait pas les Evangiles qui est une deuxième pièce archéologique du premier siècle, alors ce Linceul serait inexplicable : la science dirait qu’il y a un cadavre qui s’est « évaporé ». Mais en regardant la deuxième pièce archéologique (comme on le fait dans tous les romans policiers), on constate qu’il y a cette explication par défaut parmi d’autres explication : il s’agit bien du Linceul de la Résurrection." La source 😉: kzbin.info/www/bejne/n4GVkImcl5xof80 À 4min20sec

[@ghebalouhacene7422]

kzbin.info/www/bejne/aqC3foeDjMqMiZo

[@ConstantinLeGrand-ez1ze]

Voici une vidéo où M. Upinksy démontre la "duplicité" de Petitfils, sur base d'une argumentation solide🧐 : Source: kzbin.info/www/bejne/Z5jWo2Bue62CpKc de 23min à 32min

[@frereelyon4926]

Bonjour Monsieur UPINSKY, Merci pour votre démonstration que je regarde aujourd'hui, mais je vous connaissais personnellement déjà depuis plusieurs années et je vous ai toujours apprécié. Peut-être que vous ne vous souvenez pas de moi, alors je me présente, je suis Frère ELYÔN, et j'ai été invité par vous ainsi que par le Prêtre des Saintes Maries de la Mer, en l'an 2000, où j'ai été honoré d'interprété le chant "TON LINCEUL" dans l'église, juste avant votre conférence et nous avons dîner ensemble dans la soirée. Afin de vous remettre en mémoire cet épisode, je me permets de vous transmettre le lien du clip vidéo du chant "TON LINCEUL" ci-après, et je vous remercie de votre attention. Bien à vous dans le Sacré-Coeur, bon courage et que Dieu vous bénisse, ainsi que votre épouse avec laquelle j'ai eu l'occasion de discuter durant cette soirée fort enrichissante... kzbin.info/www/bejne/jafSc3-ZopuJqtU

[@ghebalouhacene7422]

kzbin.info/www/bejne/aqC3foeDjMqMiZo

[@didierayme3366]

Voir aussi Maria Valtorta !!!

[@toninobelimussi296]

Et Marthe Robin, ainsi que Anne-Catherine Emmerick : comme l'a dit Jésus,

[@mrtoctoc6573]

La raison de la datation du Suaire à l'époque médiévale est qu'ils ont daté un morceau de raccord du suaire ,il a été raccommodé plusieurs fois au moyen âge après plusieurs incendies ...

[@sarthasiris]

oui parce que les scientifiques en charge de prendre les prélèvements étaient des gogoles et n'ont pas remarqué le raccommodage? faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Cette théorie n'est appuyée par aucune preuve factuelle

[@larafrost308]

@@sarthasiris kzbin.info/www/bejne/h4vEi32Kr8Z3prc Cette théorie qui n'en n'est plus une mais un fait aujourdhui est appuyé par des preuves factuelles. Regardez là où il parle de la datation.

[@sarthasiris]

@@larafrost308 dans ce cas, où sont les conclusions scientifiques peer-reviewed?

[@larafrost308]

@@sarthasiris Ce sont les découvertes de Raymond Rogers et qui vont être par la suite confirmées par une nouvelle étude de l'equipe LANL et de Robert Villareal

[@sarthasiris]

@@larafrost308 Ouais donc rien de publié pour le moment. On verra quand ce sera le cas, d'ici là prudence est de mise, veillons à ne pas confondre ce que nous voulons avec ce que nous savons.

[@tobefree8510]

En fait un atome garde éternellement les empreintes qui lui ont été faites... Il peut s'agir d'un simple vêtement, ou d'un ustensile, ou d'un outil... Ce n'est ni visible, ni mesurable... Mais cela reste... Ce qui explique la trois D. Et probablement la précision du négatif... Les raisons sont assez évidentes... Si vous placez une feuille de papier sur une bougie allumée, l'essence de la matière va s'enflammer... jusqu'à combustion totale... Mais si vous faite juste passer le papier au dessus, alors, il n'y a aucun dommage perceptibles, mais les effets peuvent cependant être mis en évidence par des moyens appropriés... Ce qui s'est passé là, c'est la transformation instantanée, donc beaucoup plus vite que la vitesse de la lumière, du corps de Jésus-Christ, donc de la matière en énergie selon deux étapes précises... La première est d'ordre matérielle... Toute la matière s'est transformée instantanément en énergie... Mais cette énergie est encore proche de notre champ de réalité, elle s'est donc transformée en Énergie Divine... Mais le processus s'est déroulé à une telle vitesse, qu'il n'a pas altéré le tissus mais simplement effleuré au niveau de l'essence, d'où le fait que l'image ne traverse pas le tissu... En outre, la transmutation du corps matériel en élément spirituel a été si rapide que le rayonnement Divin a protégé la matière du tissu... Un peu, comme dans les apparitions, il s'agit toujours d'une lumière vive, mais qui ne blesse pas. Il s'agit donc à la fois d'une irradiation d'éléments de surface, mais également d'une superposition de plusieurs états dont une partie seulement du processus est visible... Et il l'est, parce que le phénomène est encore actif au niveau de la mémoire de l'atome... C'est ce qui explique qu'il soit impossible de reproduire l'image... D'une part, parce qu'elle est toujours active, mais le phénomène échappe à nos sens, et aux instruments des scientifiques... D'autres part, parce qu'elle provient des divers états... Un corps physique, blessé, posé et entouré, et une transformation extraordinairement rapide d'états successifs, seuls ceux proches des propriétés de la matière étant recueillis... Enfin, tout processus humain prend du temps, c'est vrai pour les artistes qui utilisent du matériel, mais aussi pour les machines d'aujourd'hui... Le temps céleste, et humain ne sont pas synchronisés... Il est donc impossible de reproduire ce qui provient d'un ensemble aussi complexe, encore effectif, de surcroît, et donc qui varie forcément... L'image est à ce niveau comme si l'on voyait un film au ralenti d'un phénomène qui va plus vite que la lumière, et dont certains éléments sont, pour nous, instantanés. Ainsi, prenez par exemple une photo d'une statue par exemple qui vous parle d'une certaine manière... Le résultat ne sera pas forcément selon vos espérances, car l'objectif ne voit pas tout ce que le cerveau est capable de construire... Une reproduction est toujours une image figée... Si elle provient d'un ordinateur, aussi sophistiqué soit-il, il ne saura pas recréer ce qu'un cerveau, doublé d'un esprit, d'une âme et de sensations sera capable de faire... Et la machine a beau apparaître plus rapide que le cerveau humain, elle ne peut pas capter le processus en question dans son ensemble... Données qui lui font défaut... Un artiste sensible percevra certaines réalités, mais pas ce mouvement encore en effet... Ainsi, il s'agit bien d'une forme intégrant les trois dimensions de notre monde matériel qui est posée sur le linceul... Forme qui échappe à l'observation directe, car nous ne sommes pas équipés pour la voir... Mais en plus, forme spirituelle, tout au moins de la trace laissée dans la matière durant le processus, mais que là, aucun instrument n'est capable de mettre en évidence... D'où, encore, l'impossibilité de reproduction car pour qu'elle soit parfaite, elle doit intégrer tous les éléments en question... Autrement dit, l'artiste doit pouvoir imaginer tout le processus dans son ensemble. Ce qui est impossible... Pour le négatif, il s'explique également par le fait que le phénomène est encore actif... L'appareil ne photographie donc pas ce que l'on voit, mais ce qui se passe au moment précis de la prise. Autrement dit, un hologramme actif, émettant des rayonnements permettant le développement direct, tel qu'il est apparu... Carbone 14 ? Le phénomène étant encore actif, la datation par ce procédé est impossible, d'autant plus qu'il y a superposition de plusieurs plans de réalités... Dont matériel, la matière du corps de Jésus Christ se transformant immédiatement en énergie... Avant que ce plan retrouve ceux qui lui redonnent sa totale divinité.

[@revedargent3467]

Le visage n’est pas tridimensionnel mais au contraire plutôt bidimensionnel. Un visage tridimensionnel n’a pas les mêmes proportions qu’une photo comme c’est le cas pour celui du linceul qui, une fois sa forme 3D reconstituée par ordinateur, donne davantage la forme d’un bas-relief que d’un corps, et encore, même un bas relief ça semble beaucoup. Le forme 3D n'est obtenue par ordinateur qu'avec l'ajout d'un programme qui vient en accentuer les proportions de manière à avoir un corps 3D correct, ce qui constitue une fraude. On trouve un corps en 3D parce qu'on a implanté un programme pour avoir un corps en 3D. Le prélèvement pour la datation carbone a été réalisé par trois sindonologues (on peut donc difficilement dire qu'ils auraient fait exprès d'échouer) dont des experts en textile (s'ils ne sont pas capables de reconnaitre une pièce de tissu recousue et bien plus récente alors il y a un gros problème) sur une pièce rectangulaire prélevée en bas à gauche de l'image ventrale. L'échantillon a ensuite été envoyé à trois laboratoires indépendants dont les résultats sont cohérents entre eux et avec l'apparition du linceul dans l'Histoire. Les incendies de 1532 ont ajoutés des marques de brûlure et d’eau (pour éteindre l’incendie) à celui-ci mais le carbone 14 n’est pas le seul moyen de datation que nous ayons et le fait qu’il date le linceul à une date différente de ce qu’en disent les croyants (le suaire a été tissé avec du lin récolté entre 1260 et 1390) n’est pas synonyme d’une erreur du premier mais juste d’une croyance des derniers. L’hypothèse ad hoc de la contamination par un champignon qui aurait faussé la datation est contredite par les calculs effectués par Henri Brock qui montre que le champignon aurait du alors apporter deux fois plus de carbone que n’en contient le linge actuellement et l’hypothèse ad hoc du bombardement de proton relève elle-même d’un mystère si grand qu’elle ne permet absolument pas de passer le rasoir d’Ockham. En 1973, une analyse des pollens et de la poussière du linge conclu a un passage de celui-ci à Jérusalem à l’époque de Jésus. Problème : l’étude manque considérablement de précision, d’autres pollens qui auraient du se trouver là (si c’était le cas) ne le sont pas et les images du criminologue Max Fry ne font étrangement pas état des traces de l’incendie (une bonne fraude classique en vue) ce qui s’explique par l’aveu de celui-ci selon lequel il avait prix des images de références et pas les vraies images des pollens du linceul. Pour Marzia Boi en 2010 : ses travaux ne sont ni en accord avec les relevés précédents des pollens et leurs attentes, ni en accord avec l'étude de Gianni Barcaccia qui lui nous parle carrément de pollen venant d'Afrique de l'Est jusqu'à la Chine, les deux oubliant d'ailleurs volontier que le Suaire n'a pas toujours été conservé bien à l'abri mais a même été exposé au public (la dégradation du pollen s'en trouve donc assez différente de l'état idéal qu'ils imaginent) à différentes occasions durant lesquelles un public de croyants du monde entier ont pu venir le voir. Et puis ce n'est pas vraiment possible de déterminer avec précision et sûreté l'origine géographique d'un pollen. Un palynologue vous dira qu'on peut (au mieux) déterminer la famille biologique à laquelle il appartient et ensuite voir dans quels endroits du monde cette famille s'est trouvée au fil des époques mais là encore ça reste excessivement peu fiable et peu précis. En 1978, des chercheurs mettent en lumière de la porphyrine et deux autre molécules sur le tissu (que l’on retrouve dans le sang) et donc ils en concluent (c’est là qu’on voit le moment où les chercheurs religieux cessent d’agir en scientifiques au profit de leur croyance) qu’il s’agit de sang mais aucune analyse menée pour prouver que les molécules viennent bien de sang. Problème : ces molécules sont aussi présentes dans les pigments utilisés en peinture et notamment de l’ocre rouge dont la composition a été retrouvée dans des fragments prélevés à différent endroits du linceul. On retrouve aussi du cinabre et ces deux pigments sont très présents au Moyen-Age. La teinte jaune du corps est due à un détrempage à base de colle d’os qui a jaunit avec le temps. En 2015, Gianni Barcaccia trouve de la creatinine et de la ferrihydrite sur le suaire et conclut donc à la présence de sang. Même problème que les études précédentes ! Pour la creatinine et la ferrihydrite : la ferrihydrite est présente aussi dans certains pigments et la créatinine peut facilement s'expliquer par la présence d'un autre composant lui aussi présent sur le suaire : le collagène, lequel est un élément essentiel de la colle d'os et que l'on va retrouver dans certaines techniques comme la peinture par tempera, laquelle permet d'oobtenir des résultats similaires à l'étude. Autrement dit, là aussi ce n'est pas suffisant pour certifier qu'il s'agisse de sang. En 1973, un institut médical analyse des fragments issus des "taches de sang" du linge et a pour but de détecter la présence de sang. Les test UV sont négatifs, de même que la benzidin et la microspectrophotométrie. Mais bon, l'auteur aurait pu peindre avec du sang pour rendre son oeuvre plus authentique (il faut voir le nombre d'élèves de nos jours qui chaque année décident de peindre avec leur sang en se croyant original et sont en plus déçu en voyant que le sang ne reste pas rouge mais devient brun) donc dans tous les cas ça ne voudrait pas dire grand chose d'en trouver sur le linge. Les différentes données récoltées, qui ne font pas que réfuter l'hypothèse de l'origine bi-millénaire et conluent en plus à une origine au Moyen-Age, sont en plus parfaitement cohérentes entre elles et avec le fait que l'époque en question est synonyme en Europe d'un immense traffic de reliques et de faux. Les documents antérieurs n'ont pas été réalisés en pensant à ce suaire mais lui a été réalisé en se basant sur eux. C'est le même principe que la prophétie autoréalisatrice. La technique du négatif n'a rien de neuve au Moyen-Age, ses premières utilisations sont visibles dès le début de l'art pariétal au Paléolithique supérieur, à l'Aurignacien. Le Suaire est parfaitement reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore par Henry Brock. Les travaux du docteur Barbet (emplacement des clous, etc) ont été réfutés dans un article de 1995 par Frederick T. Zugibe qui montre que la thèse de Barbet repose sur des erreurs anatomiques mais aussi que le résultat ne serait pas conforme au suaire de Turin. Il fait aussi remarqué que les différents saints stigmatisés ont tous reçu leurs stigmates dans les paumes et non dans les poignets. Le tissage est complètement anachronique puisqu'au lieu d'être en point simple comme tous les tissus que l'on a retrouvé de cette époque, c'est un tissage à crocheton en point triple. Pour avoir une telle tâche, il faudrait donc que le support (donc le corps pour les pro-suaire) soit recouvert de sang de la tête aux pieds, au point qu'il est l'air de sortir d'un bain de sang. Comment cela peut-il faire sens ? Ce n'est pas la crucifixion qui rend comme ça. D'autant que ça veut dire que le sang n'a pas coagulé durant les heures du supplice et jusqu'à la dépose de ce supposé liceul ? Et les juifs n'auraient donc pas respecté leurs coutumes en ne nettoyant pas le corps avant ? Au passage, le linceul n’est pas reconnu par l’Eglise en tant que véritable suaire du Christ, seulement en tant qu'objet faisant honneur au Christ. Le STURP est une émanation d'une guilde catholique pro-suaire. La majorité de ceux qui y ont participé étaient croyants et certains faisaient même partie des hauts placés de la guilde catholique. Il manquait étonnamment de spécialistes du domaine dans cette équipe, par exemple aucun spécialiste des tissus anciens ou de l'art médiéval. Le STURP s'est aussi rapidement débarrassé de Walter MacCorne, un docteur en chimie organique et celui qui était considéré à l'époque comme le plus grand expert en microscopie au monde car ses résultats n'allaient pas du tout dans le sens de l'authenticité. Bref, le STURP était simplement une bonne grosse arnaque qui ne servait qu'à donner un cachet "scientifique" aux sindonologues. D'autant qu'on arriverait au max à prouver que le suaire date de la même époque puisque l'existence de Jésus... On a des documents contemporains de Jésus qui attestent de l'existence du début de la secte chrétienne mais c'est tout. Même pas d'un "Jésus" dont le nom n'apparait que bien plus tard après sa mort. Et pourtant ! Même prouver l'existence d'un Jésus à l'origine de la secte chrétienne (je ne dis pas "secte" pour dénigrer mais parce qu'à l'époque, elle se présentait comme telle) n'aurait en soit aucune importance pour la recherche (à laquelle beaucoup de croyants cherchent à rattacher le suaire) qui a pour but de prouver que les livres saints du Christiannisme soient réellement saints, parfaits, etc. La seule chose que ça prouverait c'est que le mec à l'origine de la secte s'appelle Jésus et non pas Bernard. Au temps dire que les croyants (ceux qui croient à l'authenticité du suaire car ce n'est pas le cas de tous les chrétiens) se donnent beaucoup de mal pour pas grand chose. Mais bon c'est encore un autre sujet. Pour finir, si vraiment seuls les textes "sacrés" comptent, l'évangile de Saint Jean parle de bandelettes et non pas d'un drap de 4m.

[@tobefree8510]

@@revedargent3467 Merci pour cette réponse très détaillée qui mérite d'être lue avec attention avant d'accorder, si j'ai quelque chose à dire une réponse approfondie. Il me faut d'abord revoir la vidéo sous certains aspects de vos observations, et retrouver mes propres impessions quand j'ai écrit ce commentaire. Bon Courage, et que Dieu, par son Fils Jésus, Vous bénisse.

[@Jean-ClaudeDelmotte]

Comment ignorer que ce Linceul est précisément celui du premier acte de foi des chrétiens : celui devant qui Jean vit et cru ! Alors des gens disent qu'ils ont la grâce pour croire et qui n'ont pas besoin de voir pour croire ; cependant l'apôtre Jean qui est quand même le premier du genre🤷 : il vit avant de croire ! Je vous rappelle (c'est la théologie élémentaire), que la révélation chrétienne s'achève à la mort du dernier disciple, mais le Linceul de Turin est antérieur ! C'est même le premier acte de foi. Donc si ce n'est pas un objet de foi, alors qu'est-ce que c'est qu'un objet de foi ? Ce qui fait du Linceul de Turin, une partie intégrante de la révélation, lui conférant un statut indéniable d'objet de foi pour notre temps, en ces temps de doute de tout, et d'apostasie général 🙏🔥

[@gerycaupin4193]

La théorie du faux ne tient pas la route pour deux raisons toute simples compte tenu des découvertes des 20 dernières années. Il faut raisonner par l'absurde.A savoir pour avoir un faux, de 1356 il faut un faussaire lui même de 1356. Donc une personne hautement qualifiée, capable d'insérer dans le tissu de lin ( acheté au marché de Troyes (par exemple)), des signes ayant pour but de valider la pièce de tissu afin de la faire passer pour authentique. Sauf que les recherches scientifiques à ce jour ont pu identifier plus de 149 signes spécifiques ( visibles ou invisibles à l'oeil), convergeant vers le scénario du cadavre d'un homme nu crucifié du temps des romains autour de l'an 33 ( Pièces de monnaies posées sur les yeux du cadavre). Cela pose 2 problèmes de fond pour les tenants du faux de 1356. P-1. Pourquoi un tel faussaire "génial" se serait il embarrassé à placer des signes invisibles à l'oeil nu pour ses contemporains et seulement visibles (ou accessibles) par des moyens techniques modernes. Son objectif était bien de tromper ses contemporains du 14eme siècle et seulement eux pour en tirer des revenus immédiats. P-2. Comment un tel faussaire "génial" aurait pu avoir accès aux technologies modernes, inaccessibles au 14 eme siècle, sauf à être un extraterrestre capable de faire des Aller-Retour entre le 14eme et le 21 eme siècle, donc en voyageant dans l'espace temps...

[@gilles9227]

oui, mais ceux qui ne veulent croire tiennent comme preuve absolue les analyses au carbone 14, qui, comme le dit Upinsky, reste une technique et non une méthode scientifique valide. Beaucoup de personnes qualifiés on critiquer la validité de la datation au carbone 14, mais on ne les entends pas, il faut absolument tenir la thèse de l'évolution, basée uniquement sur la datation au carbone 14. le scientifique qui critique publiquement la datation au carbone 14 voit sa carrière détruite.

[@revedargent3467]

1 "problème" : plusieurs de ces "signes" qui sont repris par plusieurs croyants n'ont jamais été démontrés (une affirmation avec aplomb n'est pas une preuve) tandis que les autres naviguent entre des signes qui n'ont rien d'extraordinaire à être retrouvés sur un faux du moyen-âge et les signes qui ne feraient en fait aucun sens si le suaire était vrai. 2 : ce n'est pas parce qu'on étudie le suaire avec des outils modernes qu'il a été fait pour être étudié avec ces outils.

[@constantinoabilio808]

Super analyse ,qui me réconforte en tant que chrétien ,merci

[@sylvainmagne158]

@ gery caupin Très bien résumé. Toutefois, aux dernières nouvelles, la présence de pièces de monnaie sur les yeux n'a pas encore été formellement établie.

[@eric59230]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣quelle crédulité ! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@simoncussoneytoreller8134]

pourquoi personne ne parle du mandyllion d' edesse plusieurs centaines d'annees anterieur a la date carbone et au codex de pray. pourtant il y a des caracteristiques communes avec le linceul ce qui tend a prouver son authenticite

[@jeansokalewicz]

C EST LE SUAIRE DE JESUS

[@hissezhaut7455]

Super Upinsky on ne fait pas mieux...

[@gilles9227]

Comme si un faussaire aujourd'hui ferait des faux billets qui ne seront valables que dans 800 ans. Un faussaire fabrique un objet qui lui fait gagner des biens au moment de sa présentation, pas 800 ans plus tard.. Qui travaille pour être payé 800 ans plus tard ? Juste la dessus la théorie du faux ne tient pas.. Sans oublier que la photo et le négatif étaient inconnus à l'époque. Le ridicule ne fait pas peur.

[@revedargent3467]

Le traffic de faux et de reliques était florissant à la fin du moyen âge en Europe. Les gains visés étaient immédiats, pecuniers et réputation. La technique du négatif n'est pas née avec la photographie. On retrouve déjà des œuvres en négatif au tout début de l'art pariétal, durant le Paléolithique supérieur, à l'Aurignacien. La seule chose que la photo nous a appris est que le corps se voit mieux en passant la photo en négatif mais même se rendre compte qu'il s'agit d'un négatif n'a rien de difficile car il suffit de regarder ce qui est peint entre les creux et les pleins.

[@gilles9227]

@@revedargent3467 Le St Suaire est pas juste un simple négatif.. Les analyses l'ont démontré. Et si c'était un négatif, quels intérêts aurait eut un faussaire de faire un faux compréhensible 1000 ans plus tard ? Une simple peinture aurait suffit. L'impression est en 3D, la majorité des détails invisibles à l’œil nu, des détails inconnus à l'époque comme les clous dans les poignets. Toutes les personnes sérieuses ne parlent plus de négatif ou de faux pour faire des sous. Les modèles des pièces sur les yeux étaient encore inconnus récemment, il fallut des fouilles récentes pou en trouver des identiques. Le nombre de traces de fouet.... Rien ne valide le faux médiéval..

[@revedargent3467]

@@gilles9227 quelles analyses ? Le faux est immédiatement compréhensible, pas besoin de nos outils moderne pour voir un homme barbu sur le linge. Une peinture est plus facilement identifiable comme un faux alors que réaliser un bas relief, le recouvrir de pigments et poser un linge dessus c'est tout de suite plus efficace. L'impression donnée ne donne pas un corps en 3D mais un bas relief. Si un corps avait été contenu dans le linge la forme ne serait pas aussi nette, elle serait déformée et fragmentée à cause des plis du tissu ainsi qu'allongée sur les côtés. Ici elle a au contraire les proportions que l'on trouve sur une photo, pas sur un corps. Elle est également trop complète (le corps n'a pas baigné intégralement dans le sang) et suggère que le sang n'a pas coagulé pendant les heures qu'a duré le supplice, ni après, et que les juifs n'ont pas respectés leurs coutumes en ne nettoyant pas le corps avant de l'envelopper. Les détails anatomiques comme les clous dans les poignets sont avancés par les travaux du docteur Barbet, lesquels ont été démontrés comme faux et basés sur des erreurs anatomiques dans les années 90. L'existence de la trace de ces pièces n'a jamais pu être démontrée. Elle est avancée par plusieurs sindonologues (ceux qui n'ont jamais eu le suaire sous les yeux et qui ne se basent que sur les photos) mais réfutée par d'autres et par plusieurs scientifiques qui ne voient pas ces "pièces" quand ils observent les yeux (ils parlent plutôt d'une paréidolie pour ceux qui croient les voir) et se basent sur l'impossibilité (ou excessivement faible possibilité) pour un linge avec une telle couture d'imprimer des signes si petits sur une pièces trop petite. Recouvrir les yeux avec des pièces de monnaie n'est d'ailleurs pas une coutume juive. Les "traces de fouets" qui ont été facilement avancées mais plus difficilement attestées ne prouveraient rien en soi et pourraient parfaitement être des ajouts en vue de rendre le faux plus crédible.

[@gilles9227]

@@revedargent3467 Il y a aucune traces de pigments.. Les analyses montrent que seul les fibres au dessus ont été touchées sur toute leur sirconférence, il aurait fallut peindre chaque fibre une par une avant de tisser le linge... Le Suaire est pleins de détails invisible à l’œil nu, ce qui invalide le faux. Les pièces sont visibles sur les analyses et les photos.. L'existence du Suaire est connue avant le XIV eme.. rien ne valide un faux. Il y a un seul exemplaire connu si faux c'était, il y en aurait eut d'autres, pour gagner de l'argent.. Un faussaire travaille pour gagner des sous, le Suaire ne révéla ses spécificités qu'à notre époque, quel intérêt pour le faussaire de fabriquer un faux compréhensible 10 siècles plus tard ? Vous mettez de côté ce qui vous dessert, comme les pièces sur les yeux du mort du Suaire.. Les traces de clou dans les poignets alors que toutes les représentations du XIV les mettent dans les mains.. Les traces spécifiques des blessures de la tête. Toutes les études vont contre le faux, sauf celles partisanes.

[@gilles9227]

@@revedargent3467 est si il était faux, pourquoi personne a réussi a en reproduire un identique, je dis bien identique, même en usant de techniques moderne ? Refaites exactement le même avec des détails qui seront visible seulement dans 10 siècles grâce aux technologies futures.

[@christinecornette6573]

Le carbone 14 ne donne jamais les bonnes dates Les erreurs sont énormes Comment peut on encore lui accorder foi ???

[@revedargent3467]

Parce qu'il ne s'agit pas de foi mais de science et que ses résultats sont au contraire très bons ?

[@LizzGuill42]

Vous êtes génial.

[@gerycaupin4193]

Au point de 8.15, il dit la même chose, a savoir l'absurdité du scénario d'un faussaire génial de 1357 qui intégrerait des techniques complexes de signes.

[@mar-mz8kv]

C'est évident que le Saint Suaire est authentique. La preuve est indéniable

[@theduke2627]

On l'a daté au carbone 14. Il date du moyen âge. Pour l'authenticité indéniable tu repasseras...😒

[@pluton5084]

@@theduke2627 - Un tissu peut très bien être enrichi en C14 par bombardement de neutrons comme vérifié au CEA de Grenoble sur des bandelettes de momie datées de plusieurs millénaires av. JC et qui se sont retrouvées datées de plusieurs siècles dans le futur. Il est évident que le Linceul de Turin gêne les laïcistes idéologiquement bornés. C'est un miracle si ce linceul existe encore. L'incendie criminel de la cathédrale de Turin en 1997 en témoigne.

[@sylvainmagne158]

@@theduke2627 Vous avez écouté ce qu'il dit du carbone 14 ?

[@eric59230]

Quelle crédulité ! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@ingencorporation5098]

JESUS EST MORT ET IL EST RESSUSCITÉ ! C’EST LA PLUS BELLE NOUVELLE QUI NOUS SOIT PARVENUE! NOUS SOMMES SAUVÉS ALLELUYAH! ET TOUT OEIL LE VERRA! LE MÉCHANT COMME LE FIDÈLE S’AGENOUILLERA! IL EST VENU COMME UN SERVITEUR, IL REVIENT COMME VAINQUEUR!

[@gbileconstantineble1692]

JÉSUS EST VIVANT

[@logitech4410]

il est authentique sauf pour le pape actuel

[@manuxuser]

le pape est authentique ?

[@denisjacquemart7363]

Tous les papes savent que ce linge est une simple oeuvre d'art du moyen-age

[@gbileconstantineble1692]

Il a fait des analyses scientifiques le pape?

[@FearTheForce]

​@@denisjacquemart7363 mon gars c'est l'objet le plus étudié au monde et pour le moment personne n'a prouvé le faux... C pas Denis qui va nous l 'apprendre

[@fredericbourmaut1895]

indiscutablement résolue... Enigme est un mot féminin...

[@kanyetony95]

Le Temps viens de lui donner Raison…n’en déplaise ses négateurs

[@francoise3312]

C est le signe de Jonas dont parle Jésus,a ceux qui demandent une preuve

[@simoncussoneytoreller8134]

ahthentifions le pape au carbone 14 !

[@ginofillion]

(2e partie de ma réponse) Et même si le pape François annonçait qu’il faille adorer cette relique, qui pour moi est authentique, son affirmation ne pourrait jamais avoir le poids d’un dogme. Ce serait son avis seulement. Et il n’y aura jamais de dogme sur un objet, même le plus saint. Votre combat de prouver l’authenticité du Saint Suaire est louable et très nécessaire, mais pour le reste, vous outrepassez vos compétences. Aussi vous devenez très méprisant à l’égard du Saint Père. Vous ne pouvez juger la profondeur de la prière qu’il a faite devant le Saint Suaire. Vous vous illusionnez aussi en pensant que, si l’Église annonçait au monde que le Saint Suaire est la vraie relique du Christ, que cette annonce créerait un renouveau dans les consciences au point d’apporter un renouveau dans notre Église. Vous vous illusionnez encore. Je crois qu’il est bien que vous mettiez de l’énergie à produire des vidéos faisant justement mieux connaître tous les aspects scientifiques et historiques qui prouvent l’origine du Saint Suaire. Mais en revanche, vous devriez retirer de votre chaîne, vos 2 vidéos ou vous avancez que le Saint Suaire devrait faire l’objet d’adoration et où vous vous permettez de rire du pape. Car actuellement, votre position est hérétique.

[@christophedefrance9794]

Résolue amen

[@aimyh7262]

Il est authentique.

[@gbileconstantineble1692]

LE LINCEUL DE TURIN ULTIME ET INVINCIBLE

[@mrtoctoc6573]

Par conséquent il auraient pris un morceau non raccommodé ,ils auraient eu la bonne date !

[@toninobelimussi296]

Je ne sais plus qui a dit que la douleur est le porte-voix de Dieu : bénissons la Voix qui s'élève ces temps-ci alors que le monde entier se bouche les oreilles et espère ainsi d'échapper à Dieu... en restant à la maison.

[@Solsthene]

Magistral

[@savaniahb7200]

Un seul linceul qui n'est pas un faux qui concorde avec l'histoire chrétienne démontre son authenticité. Mais voilà, celui qui n'a pas la foi dans l'essence divine ne pourra pas croire ce qui ne lui frappe pas en pleine figure et encore il (elle) doutera.

[@marcdedouvan]

Incrédulité des pharisiens, de st Thomas qui met sa main dans les stigmates et doute encore! Rien de nouveau sous le soleil! Ce sont les mêmes qui pensent que Macron, le grand banquier de chez Rothshild, vient pour nous sauver de la ruine matérielle que lui et sa clique créent de toute pièce par leur idolâtrie du matériel devant Dieu et l'humain justement! Il ne sont même pas alerté par ses déclarations méprisantes à l'égard des pauvres et du peuple français, qu'il prétend diriger, pire servir, et encore pire, représenter à l'étranger! Il n'y a pas d'autre mot que "imbécile" pour les qualifier.

[@laurentalexandrehe8844]

Jean 20:7 et le linge qu'on avait mis sur la tête de Jésus, non pas avec les bandes, mais plié dans un lieu à part.......... La foi vient de la Parole de Dieu et non des objets ou des reliques. Romains 10:17 Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Christ.

[@dominiqueaupiaisdocteurenh8924]

Le suaire est sans doute authentique, mais que cela était mal défendu par M. Upinsky!

[@laurentalexandrehe8844]

Le linceul est un seul morceau de tissus alors que les Ecritures parlent de deux linges c'est donc bien un faux autrement les Evangiles aurait menti Que d'énergie gaspillée. Jean 20:7 et le linge qu'on avait mis sur la tête de Jésus, non pas avec les bandes, mais plié dans un lieu à part.

[@maiko7772]

othonia en grec est traduit de 2 facons ,,bandes ou linge ,,donc ceci ne prouve en aucun cas que le linceul etait fait de plusieurs pieces ,,et puis le suaire est en fait le petit bout de linge mis sur le visage de yeshua en croix et donc different du linceul ,,et celui ci etait bien plie sur le cote ,,

[@laurentalexandrehe8844]

@@maiko7772 cela étant dit il ne faut pas simplement prendre ce passage avec Jésus Dans la tombe pour comprendre que ces des bandelettes et non d'un linge. Prenons les Paroles de Jésus pour Lazarre qu'il ressuscite " déliez le" la tradition juive a toujours été de mettre des bandelettes le "Déliez le" de Jésus ne peut s'appliquer a un seul linge Jean 11:44 Et le mort sortit, les pieds et les mains liés de bandes, et le visage enveloppé d'un linge. Jésus leur dit : Déliez-le, et laissez-le aller.

[@maiko7772]

@@laurentalexandrehe8844 tout a fait .mais n'oublions pas que la mise au tombeau de yeshua a été hatée car shabat arrivais , nous avons des marques et aussi des ecris qui stipulent que le linceul etait autour du corps de jesus et noué d'othonia ( bandelettes, cordes ou autres) tout autour . Mais de toute facon il est aussi vrai que la foi ne requiere pas de preuves ..

[@baillondisette1588]

"Heureux ceux qui croient sans avoir vu". Et ben là y'en a une bonne de contrepèterie, car c'est l'inverse: heureux ceux qui voient sans avoir cru....Question: Arnaud Upinsky est-il authentique? Pas du tout, c'est pas son vrai nom.

[@denisjacquemart7363]

1260 - 1390 . Le linge est médieval

[@simoncussoneytoreller8134]

les sceptiques beuglent: " carbone" et s' y raccroche nt en l' ânnonant béâtem ent conne des mongoles à leur folie. alors que des milliards de preuves annex es viennent soutenir sa non- falsification à voir tous les docus qui en parl ent sur youtube

[@theduke2627]

mon œil : Ce qui me rend pensif c'est que si le carbone 14 avait révélé que le saint suaire datait bien de l'époque a laquelle il est censé correspondre, tu ne douterais pas une seule seconde de sa fiabilité et tu l'utiliserais même pour étayer tes propos... Mais forcément comme ça ne correspond pas, du coup tu le juge peu fiable... Quant aux "milliards de preuves", je rigole un peu, excuses moi.

[@oliviersparte4689]

Olivier Bonnassies. Vidéo Association Marie de Nazareth. Démonstration implacable. Olivier Bonnassies est polytechnicien ( c’est pour les esprits scientifiques...). Bonne lecture.

[@MrHanz13]

Immartial Bild: Notre invité aujourd'hui, bla bla bla bla....doute ...objet de foi... objet de spéculation... On sait de quel côté il est chui'la..

[@pluton5084]

Mais non, il joue ce rôle d'avocat du diable avec tous ses invités. Il pose les questions ou fait les remarques que ferait un adepte de l’œuvre d'un faussaire pour que l'invité présente en réponse les arguments de l'authenticité du Linceul.

[@oko-pca6661]

kzbin.info/www/bejne/jH2vgmxuepJ5j5o Qui dit Linceul dit résurrection... On on pose donc en préalable les vidéos de monsieur Upinsky, et on enclenche sur tout ce que René Guénon a dit sur le thème... Et puis on se ballade, du Sorcier de Castaneda, jusqu'aux légendes Zenn, donc taoïstes...

[@simoncussoneytoreller8134]

?

[@ginofillion]

(1ère partie de ma réponse) Cher monsieur, voici quelques mots pour vous apporter un éclairage sur ce que vous avancez. Vous insistez sur le fait que la relique du Saint Suaire devrait faire l’objet « d’adoration ». Je ne le crois pas et voici sur quoi je m’appuis. Dans notre foi catholique, nous pouvons adorer Dieu et ses Saintes Espèces que sont le pain et le vin consacré. Lorsque le Christ a consacré le pain et le vin à la dernière scène, il n’a consacré que le pain et le vin, qui, bien qu’ils soient devenus son corps et son sang véritables, ont gardé l’apparence et leur goût d’origine. Jamais le Christ n’a consacré un morceau de tissu, qu’il soit ou non taché de son sang. Jamais à travers tous les grands mystiques de l’Église depuis 2000, il y a pu avoir dans les écrits de l’un d’eux, la consigne soit, du Père, du Fils, de l’Esprit, de la Vierge Marie ou d’un Ange, qu’il faille commencer à adorer autre chose que Dieu ou le Pain et Sang consacrés. Il serait donc inutile que le pape François, ses prédécesseurs ou ceux qui le succèderont, décrètent qu’il faille adorer un morceau de vêtement taché, même pour celui du sang du Christ. Toutes reliques ne peuvent que faire l’objet de la « vénération » des fidèles, jamais d’adoration. La vénération, c’est ce que le pape François a fait en allant prier devant le Saint Suaire.

[@dlys2216]

Quand on fait une faute dans le titre, on perd toute crédibilité.

[@gbileconstantineble1692]

Bah, les preuves ne sont pas basées sur UNE DICTÉE MAIS SUR DES ANALYSES ET DES DÉMONSTRATIONS.

[@kevinvasse7499]

2milliards 500millions de chrétiens dans le monde

[@Moe-ph2dt]

Non pas vraiment.

[@revedargent3467]

Le principal argument contre l'authenticité : les dimensions sont incorrectes. Le VP-8 n'a trouvé que les infos 3D d'un bas-relief (environ 3 cm de profondeur) et pas d'un corps entier. C'est une seconde opération, faite à partir de ces résultats, qui a recréé un corps avec un programme pour ajouter les dimensions correctes d'un corps. On trouve un corps en 3D parce qu'on a implanté un programme pour avoir un corps en 3D. Cette seconde opération peut être considérée comme artistique au mieux, fraude au pire. Un corps imprimé sur un drap rend une image qui s'allonge en s'éloignant du centre et qui se fragmente avec les plis du tissus ou simplement l'extension de sa surface à cause de la courbe qu'il prend. Les cheveux doivent marquer de manière plus floue et légère, voire coller au crâne car c'est le sang qui doit marquer. Le drap doit être très tendu pour ne pas se retrouver par endroit avec des creux représentés mais seulement les pleins. La marque est en ce sens trop délimitée. Où sont passé les côtés ? Pourquoi les fidèles de Jésus auraient tendu le drap en dessus et en dessous (qu'est-ce qui soutient le corps dans ce schéma ?) de manière à ne marquer que les pleins et pas les côtés ? ça ne fait aucun sens. Au vu de la faible distance entre l'arrière et l'avant de la tête, ça semble impossible que le haut du crâne n'ait pas imprimé le tissu et donc pas relié les deux. Il y a une différence de près de 7 cm entre l'image frontale et l'image dorsale. Les bras sont trop longs (juste ce qu'il faut pour cacher les parties génitales) de même que les doigts. Le front est trop petit. Le corps est suprenamment très grand pour l'époque de Jésus mais beaucoup moins quand on le compare à la figure du chevalier médiéval. Même en supposant que le corps soit plié (l'utilisation de la rigor mortis par les sindonologues relève plus de la solution magique à coup d'hypothèses foireuses) ça n'explique pas toutes les proportions plus qu'inhabituelles (les doigts). Le corps plié ne change pas qu'on a le choix entre une technique a tempera sur bas-relief (qui explique les dimensions et permet d'avoir une tâche avec des caractéristiques similaires comme l'ont montré les différentes expérimentations) et un corps en suspension qui s'imprime grâce à un rayon magique sur un drap lui-même en suspension. Le corps plié vient empirer le problème de la jonction du crâne car un corps plié nécessite un drap plus long et change davantage la déformation de l'image. Le prélèvement pour la datation carbone a été réalisé par trois sindonologues (difficile de dire qu'ils auraient fait exprès d'échouer) dont des experts en textile ancien (s'ils ne sont pas capables de reconnaitre une pièce de tissu recousue plus récente de près d'un millénaire et demi alors il y a un gros problème) sur une pièce rectangulaire prélevée en bas à gauche de l'image ventrale et spécifiquement loin de toute partie abimée ou recousue (elle se voit à l'oeil nu). L'échantillon a été envoyé à trois prestigieux laboratoires indépendants reconnus pour leur excellence dans cette méthode et dont les résultats sont assez cohérents entre eux (suaire tissé avec du lin récolté entre 1260 et 1390) et avec l'apparition du linceul dans l'Histoire. Les incendies de 1532 ont ajoutés des marques de brûlure et d’eau (pour éteindre l’incendie) à celui-ci mais ce n'est pas assez pour discréditer la datation carbon. L’hypothèse ad hoc de la contamination par un champignon qui aurait faussé la datation est contredite par les calculs effectués par Henri Brock qui montre que le champignon aurait du apporter 2 fois plus de carbone que n’en contient le linge actuellement. Ses calculs montrent aussi que l'incendie aurait du apporter 2 fois plus de carbone que n’en contient le linge si l'incendie ne datait que de 1800 et plus de 5 fois pour 1500. Il ne faut pas oublier que toute datation carbone est précédée d'une phase de nettoyage pour enlever la pollution carbonique. L’hypothèse ad hoc du bombardement de proton relève elle-même d’un mystère si grand qu’elle ne permet absolument pas de passer le rasoir d’Ockham et contredit totalement les lois de la physique. Il y a un excellent article scientifique qui présente la datation carbone de 1988, les précautions et garanties extrêmes qui ont été prises pour ne pas faire d'erreur (grosse pression médiatique) ainsi que la volonté immédiate et sans surprise des croyants de faire passer cette datation pour invalide car elle contredit leurs croyances. Il y est présenté aussi les tentatives infructueuses postérieures de contredire cette datation par des hypothèses ad hoc et par d'autres datations mais dont les biais méthodologiques étaient trop grands pour en tirer quoique ce soit. L'avis également de Christopher Ramsey (directeur du laboratoire AMS d'Oxford au moment de la rédaction de l'article et spécialiste de la datation carbone) y est relaté, qui accepte l'idée d'une nouvelle datation avec d'autres techniques (éprouvées celles-ci et non pas créées pour le suaire) en espérant que ça permettra aux croyants de ne plus se complaire dans la négation des résultats scientifiques ce qui a terme permettra d'assainir le débat scientifique. L'article en question date du 23 décembre 2013, a été rédigé par Richard CORFIELD et a pour titre "Chemistry in the face of belief". Il est toutefois plus facilement trouvable en cherchant "The enduring controversy of the Turin Shroud". Citation de Christopher Ramsey en 2008 : "I'm always willing to consider any serious suggestions of why the dating might not be correct and to do further tests to investigate such suggestions. In this sens, i keep an open mind - as I would about any scientific investigation. However, my strong intuition, based on my experience in this field, is that the new hypothesis will not challenge the accuracy of the original radiocarbon dating exercise." Cette position est partagée par l'ensemble des spécialistes de la datation au radio-carbone. Jacques Evin par exemple en donne un avis très similaire. En 2019, T. Casabianca (habitué des publications sur le suaire de turin) publie une étude dans le journal Archaeometry, qui montre un manque d'homogénéité dans les données brutes de la datation carbone, sans prouver une origine antique. Effectivement, Walsh Bryan et Schwalbe Larry montrent en 2020 dans leur article "An instructive inter-laboratory comparison : The 1988 radiocarbon dating of the Shroud of Turin" que seules quelques décennies de différence sont nécessaires pour atteindre les 95% de fiabilité annoncés en 1988. En 2005, Raymond Roger, membre du STURP, publie une étude (R.N.Rogers, « Studies on the radiocarbon sample from the shroud of turin. », Thermochimica Acta, 425 (2005), p. 189-194.) qui prétend montrer que la datation de 1988 est fausse car faite sur des parties rapiécées. Il se base sur le taux de vanilline des fibres prélevées, sur un test de Wiesner et dit démontrer l'invalidité de la datation de 1988 mais aussi dater lui-même le suaire d'un âge situé entre 1300 et 3000 ans. Trop de problèmes à cette étude : On a pas de garantie d'où provient l'échantillon ni de ses conditions de conservation. Celui-ci lui a été donné par Luigi Gonella qui dit le tenir du prélevement de 1988 mais aucune preuve n'est apportée. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un tissu d'une origne différente. La chaleur de l'incendie a été bien plus que suffisante pour faire vaporiser la vanilline de la surface du suaire en quelques milli-secondes. La méthode de datation de Rogers est unique, sans précédent et donc pas du tout rodée, contrairement à celle de 1988 ce qui amène à se méfier. Les valeurs du test de Wiesner ont été prises de manière arbitraire. L'analyse est faite sur un échantillon de surface (par adhésif) et sans prendre en compte les phénomènes de surfaces. Il manque les marges d'erreurs de différentes valeurs numériques, des sources et des références tandis que diverses erreurs laissent suggérer que Rogers n'a probablement pas passé la revue par les pairs ou qu'il a trouvé un moyen de tricher avec elle. En 1973, une analyse des pollens et de la poussière du linge conclu a un passage de celui-ci à Jérusalem à l’époque de Jésus. Problème : l’étude manque considérablement de précision, d’autres pollens qui devaient se trouver là (si c’était le cas) ne le sont pas, de même que le calcyte déposé sur les pollens lors de l'incendie de 1532 et les images du criminologue Max Fry ne font pas état des traces de l’incendie (une bonne fraude classique en vue) ce qui s’explique par l’aveu de celui-ci qui avait prit des images de références et pas les vraies images des pollens du linceul. Pour Marzia Boi en 2010 : ses travaux ne sont ni en accord avec les relevés précédents des pollens et leurs attentes, ni en accord avec l'étude de Gianni Barcaccia qui lui nous parle carrément de pollen venant d'Afrique de l'Est jusqu'à la Chine, les deux oubliant d'ailleurs que le Suaire n'a pas toujours été conservé bien à l'abri mais a même été exposé au public (la dégradation du pollen s'en trouve donc assez différente de l'état idéal qu'ils imaginent) à différentes occasions durant lesquelles un public de croyants du monde entier ont pu venir le voir. Ce n'est pas vraiment possible de déterminer avec précision et sûreté l'origine géographique d'un pollen. Un palynologue vous dira qu'on peut (au mieux) déterminer la famille biologique à laquelle il appartient et ensuite voir dans quels endroits du monde cette famille s'est trouvée au fil des époques mais là encore ça reste excessivement peu fiable et peu précis.

[@revedargent3467]

Pour le sang : En 1973, un institut médical analyse des fragments issus des "tâches de sang" du linge et doit détecter la présence de sang. Les test UV sont négatifs, de même que la benzidin et la microspectrophotométrie. En 1978, les chercheurs du STURP (Heller et Adler : habitués des publications aux conclusions abusives) mettent en lumière de la porphyrine (qui se trouve dans l'hemoglobine), de l'albumine et de la bilirubine sur le tissu (que l’on retrouve dans le sang) et donc ils en concluent (du fait de leur croyance ou de leur non expertise dans ce domaine) qu’il s’agit de sang mais aucune analyse n'est menée pour prouver que les molécules viennent bien de sang. Problème : ces molécules sont aussi présentes dans les pigments utilisés en peinture et notamment de l’ocre ferreux rouge dont la composition a été retrouvée dans des fragments prélevés à différent endroits du linceul. On retrouve aussi du cinabre et ces deux pigments sont très présents au Moyen-Age. La teinte jaune du corps est due à un détrempage à base de colle d’os qui a jaunit avec le temps. En 1981, Heller et Adler réitèrent avec un article qui possède les mêmes défauts que l'étude de 1978 en plus de reprendre tout un tas de clichés (sur le négatif, les dimensions, etc) habituels et sans fondements sur le suaire. En 2017, Giulio Fanti trouve de la creatinine et de la ferrihydrite sur le suaire et conclut donc à la présence de sang. Même problème que les études précédentes ! Pour la creatinine et la ferrihydrite : la ferrihydrite est présente aussi dans certains pigments et la créatinine peut facilement s'expliquer par la présence d'un autre composant sur le suaire : le collagène, qui est un élément essentiel de la colle d'os et que l'on retrouve dans certaines techniques comme la peinture par tempera, laquelle permet d'obtenir des résultats similaires à l'étude. Autrement dit, là aussi ce n'est pas suffisant pour certifier qu'il s'agisse de sang. D'autant que l'étude est loin d'être fiable. Les preuves présentées par les auteurs n'étayent en aucune façon leur conclusion (« l'homme enveloppé dans le ST a subi un fort polytraumatisme »), qui repose plutôt sur la simple surinterprétation de données provenant d'un échantillon dont l'histoire est inconnue et une chaîne d'hypothèses douteuses ne permettant même pas de valider à coup sûr la présence de ces molécules. Cette conclusion est contredite par la publication de Kelly P Kearse en 2020, qui montre elle aussi la présence de molécules présentes dans le sang sur le suaire. Problème : cette étude s'appuye sur plusieurs travaux réfutés et évite les analyses conduites (comme les test UV, la benzidin et la microspectrophotométrie) qui réfutent la présence de sang. Cette étude n'a de plus probablement pas passé la revue par les pairs car elle n'a été publiée qu'en 13 jours, là où il faut en moyenne 3 mois pour une étude/revue sérieuse. En 2005, le généticien Gérard Lucotte prétend avoir trouvé de l'ADN d'un homme d'origine Moyen-oriental et de groupe sanguin AB. Problèmes : ses travaux ne sont pas publiés dans une revue scientifique mais dans une maison d'édition chrétienne et ne font donc l'objet d'aucune revue par les pairs. De plus, l'échantillon utilisé est d'origine inconnue (on ne sait pas comment il se l'est procuré) donc pas fiable. On peut aussi ajouter que Lucotte travaille seul, n'a aucune reconnaissance scientifique et que même les autres travaux de sa carrière sont souvent plus que controversés, complètement biaisés ou sans revue par les pairs, ce qui ne permet même pas de le qualifier de personne compétente pour cet exercice. Mais bon, l'auteur aurait pu peindre avec du sang (qui reste étrangement rouge) pour rendre son oeuvre plus authentique donc ça ne voudrait pas dire grand chose d'en trouver sur le linge. Le STURP est une émanation d'une guilde catholique pro-suaire. La majorité (statistiquement trop pour que ça n'ait pas été un facteur déterminant à la sélection) de ceux qui y ont participé étaient croyants et certains faisaient même partie des hauts placés de la guilde catholique. Il manquait étonnamment de spécialiste du domaine concerné dans cette équipe : aucun spécialiste des tissus anciens ou de l'art médiéval. Le STURP s'est aussi rapidement débarrassé de Walter MacCorne, un docteur en chimie organique et celui qui était considéré à l'époque comme le plus grand expert en microscopie au monde car ses résultats n'allaient pas du tout dans le sens de l'authenticité. Bref, le STURP était simplement une bonne grosse arnaque qui ne servait qu'à donner un cachet "scientifique" aux sindonologues et dont on ne garde que des travaux sans grande valeur scientifique, pleins d'erreurs et de déclarations sans preuves. Dans son Jugement dernier du Saint-Suaire de Turin, le scientifique Walter McCrone, de Chicago, détaille 20 ans de recherches dessus. Ses conclusions se fondent sur l'examen au microscope de 32 échantillons de fibres et particules prélevés à différents endroits du suaire. Il conclut que l'image a été obtenue à partir d'ocre rouge et d'un pigment ferreux. L'artiste du Suaire a peint à tempera les zones où le linge était censé entrer en contact avec le supposé corps de sorte qu'il en résulte une image négative (plus logique que s'il avait peint les creux). Une teinte vermillon à base de sulfure de mercure a ensuite été utilisée pour représenter les tâches de sang aux endroits cloués. Il explique aussi comment le temps, les expositions et conditions de conservation ont fait pâlir (pénétration du tissu) l'image. Les sindonologues parlent bien de peinture postérieures, rajoutées, ou ont quelques autres hypothèses ad hoc mais qui ne viennent pas entammer la crédibilité des pigments découverts. Walter McCorne est d'ailleurs à la tête d'un laboratoire spécialisé dans l'analyse d'œuvres d'art et de la découverte de faux, un laboratoire dont les partisans de l'authenticité espéraient à la base qu'il soutienne leur croyance mais qui ont fait machine arrière en voyant les résultats, comme ils l'ont déjà fait pour la datation carbone de 1988. Contrairement à ce que prétendent sans preuve les sindonologues, le Suaire est reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore celle réalisée par Paul-Henry Blanrue, celle de Luigi Garlaschelli, celle de Jacques Di Costanzo, celle de Randall R. Bresee et d’Emily A. Craig, celle de Joe Nickell et celle d'Henri Brock, même si ces deux dernières ont surtout pour objectif de démontrer la faisabilité d'obtenir une telle tâche (négatif, proportions et pénétration de quelques microns) par la technique de la peinture a tempera et avec un bas-relief. L'expérience d'Henri Broch n'est d'ailleurs pas unique et plusieurs autres personnes ont menés avec succès des expériences similaires en obtenant des tâches aux mêmes caractéristiques en-dehors de la forme bien-sûr, plutôt due à la forme du bas-relief utilisé. L'inexistence de répliques, si c'était le cas, ne voudrait dans tous les cas rien dire : de nombreuses œuvres d'art n'ont pas de répliques et certaines techniques laissent d'ailleurs suffisamment de place à la contingence pour que le résultat obtenu ne soit pas prédictible et donc difficile voir impossible à refaire exactement pareil. Le tissage est complètement anachronique puisqu'au lieu d'être en point simple (armure maille) comme tous les tissus que l'on a retrouvé de cette époque, c'est un tissage à crocheton en point triple, un type de tissage qui nécessite un outil qui n'existe pas encore à l'époque de Jésus et qui ne sera inventé que des siècles plus tard en Chine : un métier à 4 barres de lisse à pédales. De la litterature pour le sujet : Vial, Gabriel, ‘Shrouded in Mystery’, HALI (The International Magazine of Fine Carpets and Textiles), Issue 49, 1990. Il montre que rien de tel (structure, matériau ou composition) n'est connu en Europe avant le XVIe siècle. Il conclut à une origine antique mais uniquement parce qu'il part de l'hypothèse que le métier à 4 barres serait arrivé bien plus tôt en Palestine qu'en Europe du fait de sa situation géographique de carrefour culturel et économique. Stoner, Joyce Hill, "Conservation of Easel Paintings", Routledge, 2012. Sur le métier à 4 barre de lisse à pédales. Øye, Ingvild, ‘When did weaving become a male profession?’, Danish Journal of Archaeology, Vol 5, 2016. Pour l'apparition de ce métier à tisser en Europe dès le XIIIe siècle. D'autant qu'on arriverait au max à prouver que le suaire date du premier siècle, pas l'identité de la personne dessus. Il pourrait très bien il y avoir eu une fraude à l'époque, faire passer ce linceul pour celui de Jésus. Enfin à supposer que cette partie de sa vie (comme tant d'autres) n'est pas qu'un mythe. On a finalement aucune trace contemporaine de lui, seulement des historiens et écrivains évoquant les judéo-chrétiens et plusieurs chefs de révolte (la raison pour laquelle on parle d'eux dans les textes). Le nom même de Jésus est postérieur. Les judéo-chrétiens avaient probablement un gourou qui a voulu se faire une nouvelle religion car le judaisme ne lui convenait pas en l'état, mais s'appelait-il Jésus ? A-t-il vécu comme le décrirent les Evangiles ? Du moins pour la partie un tant soi peu réaliste ? On ne sait pas et ça tient de la croyance à partir de là.

[@revedargent3467]

Le rayon magique n'est pas possible (selon les lois de la physique) alors la tâche est dûe au sang. Pourquoi tout ce sang ? Le corps devait être lavé puis embaumé et le sang coagulé depuis longtemps. Même avec du sang frais, pour réussir à faire une telle tâche, le corps devrait avoir baigné dedans. Ce ne sont pas ses blessures qui auront suffit. La marque devrait être bien plus unie avec moins de détails. Les écoulements de sang des blessures ne devraient pas pouvoir permettre de recouvrir le corps mais d'avoir des grandes zones sans sang. D'ailleurs, Luigi Garlaschelli a prouvé en 2019 par BPA que les "tâches de sang" ne pouvaient pas résulter d'un écoulement horizontal mais seulement vertical et que les écoulements le long des bras et des mains supposent des apparitions diverses plutôt qu'un seul écoulement. Les travaux du docteur Pierre Barbet (emplacement des clous, détails anatomiques, traces de la passion, etc) ont été réfutés dans un article de 1995 par Frederick T. Zugibe qui montre que la thèse de Barbet repose sur des erreurs anatomiques mais aussi que le résultat ne serait pas conforme au suaire de Turin. Il fait aussi remarquer que les différents saints stigmatisés ont tous reçu leurs stigmates dans les paumes et non dans les poignets. Plusieurs textes et représentations (du moyen-âge ou plus anciennes) décrivent d'ailleurs les tortures que le Christ est censé avoir reçu. Il suffit de savoir lire, d'être aidé ou de tomber sur les bonnes illustrations. Les clous ne sont d'ailleurs pas dans les poignets sur le suaire mais bien dans la paume de la main comme l'ont noté les sœurs clarisses de Chambéry (lors de la réparation) dans leur rapport. L'existence de la trace des pièces à l'intérieur des yeux n'a jamais pu être démontrée. Elle est avancée par plusieurs sindonologues (ceux qui n'ont jamais eu le suaire sous les yeux et qui ne se basent que sur les photos) mais réfutée par d'autres sindonologues et par plusieurs scientifiques qui ne voient pas ces "pièces" quand ils observent les yeux (ils parlent plutôt d'une paréidolie pour ceux qui croient les voir ainsi que sur certaines modifications qu'ont pu recevoir les photos) et se basent sur l'impossibilité pour un linge avec cette couture d'imprimer des signes si petits sur une si petite pièce. Recouvrir les yeux avec des pièces de monnaie n'est d'ailleurs pas une coutume juive. Cette représentation ne sort pas de nulle part, elle n'est qu'une étape d'une longue histoire des représentations (picturales ou écrites) de la légende du linceul de Jésus. Les documents antérieurs n'ont pas été réalisés en pensant à ce suaire mais lui a été réalisé en se basant sur eux. Il rentre d'ailleurs totalement dans l'iconographie chrétienne du XIVème siècle avec sa couronne d'épines, la coulée de sang le long des bras avec l'écoulement sanguin au côté (que l'on retrouve décrit dans le rapport des soeurs clarrisses), les doigts trop longs, les jambes légèrement fléchies, les mains ou poignets croisés... En plus de prendre les traits du chevalier médiéval avec sa taille, son aspect plus héllénique que sémite, etc. Pour le Codex de Pray et sa fameuse image du suaire : Il y a le problème des supposés signes que seuls les croyants les plus persuadés arrivent à voir. En plus, les pouces de Jésus (écho aux travaux réfutés de Barbet) ne sont pas les seuls à avoir disparu sur l'image. On peut aussi trouver des pouces disparus sur d'autres peintures de la même période sans aucun rapport avec des quelconques raisons médicales : comme pour les pieds (non représentés sur l'image, pas plus que sur le linceul), les mains pouvaient être parfois baclées ou cachées à cause de la difficulté à les représenter avec de bonnes proportions contrairement au reste du corps. Et ce serait étrange que le peintre ait tenu compte de ce détail mais pas d'autres bien plus visibles comme le croisement des mains (ce sont les poignets qui se croisent) ou encore l'unicité du tissu car le linceul, sur l'image est censé être le tissu en plusieurs morceaux rattachés par des bandelettes et non pas la table en-dessous. Même la barbe a disparu. Pour ce qui est des trous, on a certains trous qui pourraient être ceux du suaire oui... Si on oublie qu'il en manque un et que le Codex en représente d'autres qui ne sont pas sur le suaire. Le parallèle fait entre le tissage du suaire et ce qui est représenté sur le Codex est d'ailleurs assez risible étant donné l'importante imagination qu'il faut pour voir là une ressemblance entre les deux plutôt qu'avec des types de tissages totalement différents. Pourquoi pas du tissage en 2.2, assez courant pour l'époque ? Les petites croix vont très bien pour ça. Ou d'autres... Et ça c'est un exemple type de surinterprétation d'un document. On prend un détail pour en faire toute une histoire en oubliant les éléments les plus importants de l'image, le contexte, etc. La nudité n'est pas en faveur de l'authenticité contrairement à ce que certains auteurs évoquent. Les mains jointes au niveau du sexe (et l'allongement du bras droit ainsi que des doigts) permettent déjà de cacher la nudité de Jésus, d'autant que l'Europe voit au 13ème siècle se développer l'art macabre, lequel vient avec son lot de nudité et de cadavres. C'est d'ailleurs bien plus logique de représenter le corps quasiment nu car on enterre pas les cadavres habillés, surtout pas chez les juifs au 1er siècle. Et cette oeuvre n'est pas la seule à représenter Jésus quasi-nu (par exemple dans trois baptêmes des Xe au XIIe siècles, des églises Elmali, Karanlik et Tokali dans la vallée de Göreme) en plus de bénéficier d'une double censure grâce aux mains jointes ou simplement au négatif. La technique du négatif n'a rien de neuve au Moyen-Age, ses premières utilisations sont visibles dès le début de l'art pariétal au Paléolithique supérieur, à l'Aurignacien. Les différentes données récoltées sont parfaitement cohérentes entre elles et avec le fait que l'époque en question est synonyme en Europe d'un immense traffic de reliques et de faux. Pour l'étude italienne publiée en Avril 2022 : Réalisée par une équipe ayant déjà fait des études infructueuses car trop biaisées sur le suaire. Liberato de Caro est un croyant auteur de nombreuses études sur la religion tandis que Giulio Fanti est un fanatique publiant constamment des études biaisées et sans revue par les pairs (par exemple son étude en 2015 pour prouver la présence d'ADN et celle de 2017 pour prouver la présence de sang) sur le sujet. Elle est publiée dans une revue de piètre qualité et se permettant pas mal de déclarations abusives sur les études précédentes et particulièrement celle du carbone 14. Alors petits rappels : 3 analyses par des labos indépendants et prestigieux sur le carbone 14 contre une seule analyse par WAXS par des acteurs AVEC conflit d'intérêt non déclaré et ayant déjà réalisé différentes études biaisées sur le suaire. L'origine de l'échantillon n'est pas plus donnée (emplacement précis, taille, conditions de prélèvement, etc) que celle des échantillons des études précédentes réalisées par les auteurs. C'est un gros problème car un échantillon dont l'origine n'est pas clairement identifiée peut difficilement être accepté pour valider une étude puisqu'il pourrait alors venir d'un tout autre endroit, pourquoi pas d'un (réel) linge datant de l'époque souhaitée par les auteurs. On peut seulement supposer avec un passage peu précis du texte que l'échantillon provient de ceux prélevés en 1988 (plus de prélèvement accepté par la papauté depuis longtemps) alors que ceux-ci posaient pourtant problème à l'étude quand elle évoquait le carbone 14. Se permet de discréditer l'étude par carbone 14 sans qu'aucun défaut n'ai jamais été prouvé dans l'étude, seulement des suspicions élevés au rang d'arguments et de preuve par les sindonologues. Fait quelques hypothèses ad hoc pour justifier son existence. Prétend que ce qu'elle cherche à mesurer ne pourrait pas donner un résultat médiéval car il faudrait une forte température et humidité (dont on manque de justifications dans l'étude) mais oublie d'un coup que le linceul a subit la chaleur de l'incendie et l'eau qui a servi à l'éteindre, incendie qui était pourtant utilisé comme excuse juste avant pour discréditer le carbone 14. Contradiction évidente. L'étude repose en plus sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20°C et 22,5°C avec une humidité relative de 55 à 75% mais le drap a été longtemps gardé dans des églises (dont la température était bien inférieure) et parfois exposé ou voyageant, sans compter la chaleur d'un incendie et l'eau pour l'éteindre. On a donc déjà pas la justification de la nécessité de ces chiffres mais rien ne vient non plus confirmer et prouver que le drap serait resté dans ces températures en plus de ne pas donner la source exacte des chiffres. Publiée dans une revue prédatrice peu respectueuse de la revue par les pairs. Publiée en quelques semaines (moins d'un mois) et se basant sur une technique de datation élaborée 3 ans auparavant par la même équipe dans une publication publiée en 2 semaines (il faut généralement 3 mois en moyenne à une étude pour passer la revue par les pairs dans une revue sérieuse) n'ayant étrangement aucun écho dans la communauté scientifique, pas plus que cette étude d'ailleurs. La technique utilisée a en plus été créée uniquement pour le suaire et n'est donc pas du tout une technique éprouvée et objective. Rien que là, c'est déjà très très mal parti et permet donc de réfuter la plupart des affirmations de l'étude ainsi que de comprendre qu'on est très loin d'une étude sérieuse.

[@Olivier-974]

Edifiant votre travail M.Upinsky.. Bravo, c'est une preuve à la "St Thomas".. en espérant que ça fera venir des âmes vers Jésus ! Vous parlez comme si vous aviez lu Maria Valtorta.. est-ce le cas ? iledereunion.free.fr/ /// Je vous imagines trop faire la démonstration de la preuve scientifique de l'authenticité de cette Œuvre que Jésus nous à laissé le siècle dernier ^^ Le titre que Jésus avait choisi : "Paroles de Vie éternelle" Par rapport à ce que vous avez déduit, vous devriez trouver des passages intéressants sur : 1- L’onction du corps de Jésus > www.maria-valtorta.org/Publication/TOME%2009/09-030.htm 2- La Résurrection > www.maria-valtorta.org/Publication/TOME%2010/10-003.htm 3- Le visage de Jésus > www.maria-valtorta.org/FAQ/Visage.htm

[@yannBotrel]

HOMMAGE !!!

[@denisjacquemart7363]

Jesus etait donc un beau Chevalier medieval du XIII eme siecle d 1.83 m. un peu agé et blond !

[@gilles9227]

pourquoi vous ne faite pas une conférence pour prouver votre affirmation ? Vous pouvez aussi y faire participer des scientifiques qui expliqueront comment ce faux fut fait et en feront une copie.. Copie qui n'a pas encore été faite.. Copie identique bien sur.. Et avec des signes qui ne seront visibles qu'avec les techniques disponibles dans 800 ans.. Comme si un faussaire aujourd'hui ferait des faux billets qui ne seront valables que dans 800 ans. Un faussaire fabrique un objet qui lui fait gagner des biens au moment de sa présentation, pas 800 ans plus tard.. Qui travaille pour être payé 800 ans plus tard ? vous ? Juste la dessus la théorie du faux ne tient pas.. Sans oublier que la photo et le négatif étaient inconnus à l'époque. Le ridicule ne vous fait pas peur.

[@maiko7772]

martialllllll !!!!1 bordel !!! fait tes devoirs nom de nom ...... la datation carbon 14 a etee faite sur un morceau du 16eme siecle,,le linceul a ete repare avec du coton a l`epoque ,,ils on meme fait expres de prendre les echantillons sur ce coin du linceul !!!!!!!!!

[@merrylanson3805]

Pourquoi ce monsieur Arnaud ne sait pas finir ses phrases correctement ?

[@carineroseamegah-a8490]

kzbin.info/www/bejne/rmnOiZx6opqlgsU UNE VIDEO PLUS STRUCTURÉE ET AUDIBLE SUR LE SUJET

[@copeaufrancis6311]

sauf si Jésus a vécu au moyen âge ... ce qui pose d'autres problème !

[@manuelgarrido5602]

Pas clair désolé.

[@vincentnutriment7554]

Cet assemblage d'arguments faibles ... Tout ceux qui ont pris la peine d'écouter des démonstrations contraires, constatent que la science ne dit pas du tout ça. Ce tissu est une simple peinture. C'est démontré. Le dossier est clos.

[@Mirdad21]

Vous vous amousez bien Kant mesme... :-) Se Canta Bell Canto... § Ko mnié... IssI les Molinots, les Cygnots ailés étourneaux ? Haute en tiques ? Bravost ! passy face hyle de jouer + vrai qu'oeuvrer... KTO OH ? X.P.

[@E180TEKNO]

ils veule pas admettre qui les vraix ces ouf sa les medias

[@benfaua6672]

la personne qui est sur le linceul ne serait elle pas plutot jacques de molay?

[@laurentplantier3269]

Amen

[@deont6ywild9r84]

Il distingue science & technique pour la datation au carbone 14, mais pas pour sa conclusion. Parce que personne n'a contesté à une tribune sa démonstration, il la tient pour prouvée. Et ainsi, tout à l'avenant.

[@deont6ywild9r84]

Des gens qui ont qualité : argument d'autorité. Rien de scientifique, là-dedans.

[@mileschristi7630]

La réponse à l’objection du C14 se trouve dans kzbin.info/www/bejne/rmnOiZx6opqlgsU, mais je ne sais plus trop où. Cette réponse à la question du C14 est assurément scientifique.

[@cowzilla84grr79]

Les athées en sueur !

[@revedargent3467]

Quand la science est absente ? Peu de chances

[@logitech4410]

le vatican des amateurs au service du Diable?

[@denisjacquemart7363]

1260 - 1390 😄 le linge est médieval . POINT FINAL

[@larafrost308]

Non il a été prouvé par une revérification des éléments matériels que la datation n'a pas été bonne

[@silentnature1079]

NON, il n'est pas médiéval

[@arianebelle9901]

Le linge est médical le bout qu' ils ont testé était du COTON qui a ete cousu parce que le linceul avait été brûlée!!!! L époque que vous dites c est FAUX!!!!

[@arianebelle9901]

Quel point final vous n êtes pas croyant c est votre problème !!!!

[@gbileconstantineble1692]

Bah, CE MÊME JÉSUS CONTINUE D'AGIR. C'EST PLUS FORT NON? Des millions de personnes vivent des MIRACLES AU NOM DE JÉSUS

[@gentilhomalexandre1272]

Résolue

[@levoyageetlapreuve4504]

Les efforts du présentateur pour clarifier les propos de l’invité sont vains. Quelle tristesse de voir un homme prétendre réarmer l’intelligence se vautrer dans la superstition.

[@baillondisette1588]

Autre preuve que ce gars ne sait pas du tout de quoi il parle : "on ne sait pas si c'est Jésus ou un repris de justice"...Mais...Jésus ETAIT un repris de justice!!

[@pratnama]

oui, c'est le plus grand anarchiste de Dieu notre createur.

[@jeanrancurel4703]

inintéressant mais Mr Arnaud Upinsky est trop brouillon dans ses explications de plus on sent qu' il est chrétien a 100% pas trop crédible

[@Philippe1952]

Jean Rancurel Sans aucun doute, pour vous, l’authenticité du Suaire doit être reconnue par un musulman ou un juif.

[@gbileconstantineble1692]

Ces millions de scientifiques au défi du LINCEUL n'étaient tous chrétiens.

[@teffodavid1140]

ce type a le discourt et la gestuel d'un commercial. Même un idiot y verrai une mise en scène médiatique.

[@moitoi9571]

Ahaha mais il y a des gens qui y croient encore en 2019. Hahaha vidéo gag

[@denisjacquemart7363]

Le suaire est medieval . Et il n'y a pas de sang sur le tissus .

[@momolepedo8164]

et si! il y a du sang groupe AB et même de la bilirubine enzyme inconnue à l'époque médiévale !

[@denisjacquemart7363]

On trouve de la billirubine dans de nombreux composés issue de photosynthése chrorophylique comme des ... fougéres ou d'autres plantes . Donc le Christ était une jolie plante verte . Déterminer un groupe sanguin sur un pigment est une fumisterie pour gogo . Walter Mc Crone et ses équipes le plus grand laboratoire de micro analyse du monde ont déterminé qu'aucun test sanguin ni classique , ni extrapolé n'a trouvé trace de sang sur le linge . Seules des équipes scientifiques qui ont " publiés " dans les 6 revues reconnus moondialement peuvent prétendrent à un résultat officiel et scientifique . Les tests C14 effectués par 3 grands labos sont reconnus par exemple. Le reste palynologie, ombres d'ecritures etc sont des fantasmes de croyants . Cielt et Sturp sont bien sûr hors jeu scientifique . Non c'est sûr pas de sang sur le linge .

[@brianlee9644]

@@denisjacquemart7363 Attend je rêve ou vous venez de dire que le Sturp est hors jeu scientifique ? il regroupe plus d'une trentaine de grands scientifique de renom. Walter Mc Cone faisait parti du Sturp. Et figurez-vous que les résultats de Walter ont été vifement réfutés par des études chimiques en adéquation avec des études médicaux légales. Le sang sur le linceul est du sang humain c'est publié dans des peer-review scientifique très célèbre. Il a été prouvé depuis longtemps que c'était de la porphyrine non végétale mais humaine. Donc oui c'est du sang, sauf si vous voulez vous mettre à dos la communauté scientifique. Et pour info la revue Nature publiée par les 3 labos de la datation au carbonne a été depuis 2008 infirmée par la communauté scientifique à travers une série de peer-review comme Thermochimica Acta et plusieurs séries d'études de très haut niveau.

[@denisjacquemart7363]

@@brianlee9644 ni le Sturp ni le Cielt n'ont vraiment bonne presse dans le milieu scientifique . Demandez à n'importe qui du CNRS par exemple . Vous melangez à dessein des évidences scientifiques reconnues comme les micro analyses de Walter Mc Crone ( qui se demit du Sturp pour leurs positions peu ortodoxes et les tricheries evidentes de Jumper ou du palynologues qui avait falsifié ses donnés références ) . où les analyses C14 effectués par 3 des plus grand laboratoires du monde . Avec leur pseudo réfutation par des personnes non qualifiés dans ce domaine et sur des affirmations fantaisistes ( mauvais echantillonage alors qu'il fut choisi par un évèque et un specialiste des tissus anciens ou flash de lumiere dû à la " résurrection " j'en passe d'encore plus farfelues . Oui la datation au Carbone 14 est valide et non contesté scientifiquement . Non , il n'y a pas de sang mais des pigments identifiés sur le linge . Croyance et connaissance ne marchent pas de pair . La science est souvent contre intuitive , elle doit se frayer un chemin dans le fatras idéologique des pré supposés . La science objective contredit définitivement le fait que ce linge soit autre que médieval . Il est une oeuvre d'art et c'est déjà bien .

[@denisjacquemart7363]

@@brianlee9644 Mais pour le directeur du centre de datation par le radiocarbone de l’université de Lyon, Jacques Evin, la diminution de la vanilline n’est pas régulière dans le temps et dépend trop des conditions d’humidité et de température pour être un critère utilisable. D’autres scientifiques se joignent à lui pour dénoncer les faiblesses de l’article de Rogers : absence de données-source, coquilles dans les formules mathématiques, marge d’incertitude non prise en compte, et pour clamer haut et fort la fiabilité de la datation au carbone.

[@sheldoncooper3984]

C'est tellement mauvais que ce n'est même pas faux

[@delillel.4010]

C'est comme vous quoi.

[@simoncussoneytoreller8134]

dixit :Sheldon Cooper, qui s'est créé lui-même

[@sheldoncooper3984]

Pas plus qu'un autre je pense@@delillel.4010

[@sheldoncooper3984]

@@simoncussoneytoreller8134 Dixit Sheldon Copper qui lit des études scientifiques.

[@denisjacquemart1111]

bla bla bla ridicule ! Le C14 est incontestable ...

[@papigdetarce4291]

...mais pas fiable à 100%

[@robingirard7768]

Si le suaire remonte au XIIIe siècle, qui l'a fait et comment? Quel est l'homme représenté qui étrangement, a toutes les apparences du Christ crucifié?

[@jeromecoten6638]

Surtout quand on prend le coton qui a servi à le réparer...range tes blablabla.

[@theianova9856]

Retourne à l'école et revois la définition de la datation avec le C14. Un autre conseil surtout ne retourne pas dans une école laïque !

[@mileschristi7630]

La réponse à l’objection du C14 se trouve dans kzbin.info/www/bejne/rmnOiZx6opqlgsU, mais je ne sais plus trop où.

[@jean-jacqueshugand2708]

Le linceul de Turin est la représentation d'un autre homme que Jésus et n'est pas la représentation de Jésus pour la simple et la bonne raison que les apôtres de Jésus, sur les recommandations de ce dernier, veillèrent à ce qu'aucun objet que Jésus ait du se servir durant sa vie et qui ait servi à l'envelopper durant sa mort, ne soient pas conservés afin de ne pas être vénérés ou adorés par les fidèles.... Lire ce livre VOIR DIEU qui l'explique !

[@2511GS]

Jean-Jacques HUGAND tu n'en sais rien !!! alors n'affirme rien !!

[@jean-jacqueshugand2708]

serge81 Si je le sais, parce que je suis le paraclet envoyé par Jésus et je suis venu pour rétablir la Vérité à l'heure du Jugement dernier ! Lire ce livre intitulé VOIR DIEU qui le démontre !

[@2511GS]

Jean-Jacques HUGAND ou est ce écrit dans les évangiles ce que tu dis à propos des recommandations de jésus à ses apotres avant sa crucifixion et sa résurection ,cite moi les chapitres et les versets dans les évangiles ,à moins que tu ne les ais inventés toi meme !!!

[@jean-jacqueshugand2708]

serge81 Je viens rétablir la Vérité car les évangiles qui sont des témoignages humains écrits par des humains qui n'étaient pas les apôtres directs de Jésus, ces témoignages sont en partie entachés d'erreurs... Jésus lui-même n'a rien écrit et c'est pourquoi sont paraclet qu'il a envoyé aujourd'hui le fait directement à sa place en toute authenticité. Lire VOIR DIEU !

[@2511GS]

Jean-Jacques HUGAND et ou on peut le lire ! met le lien qu'on puisse se rendre compte ,après on en reparlera si tu veux !

[@serarli]

ahahah quelle arnaque

[@momolepedo8164]

bien sur ! en tant que musulman ca te ferait chier ca prouve que ton coran est faux!

[@gbileconstantineble1692]

C'EST TA DÉFAITE.

[@ALBIN34500]

Et ce type se pose en scientifique mathématicien ! Il aurait fait une carrière superbe comme financier à Wall Street .... Ecoutez bien comment il contre-dit le journaliste avec un aplomb magnifique..

[@Bee-Gee]

Pipo et baratin. Comment peut on être aussi naïf au 21eme siècle.

[@momolepedo8164]

bien sur ! en tant que musulman ca te ferait chier ca prouve que ton coran est faux!

[@Heimrik01]

Qu'ils fassent analyser les sang du saint suaire, lorsqu'ils découvriront qu'il n'a que 24 chromosomes et un seul chromosome Y, ils tomberont tous à genoux devant ce bout de tissu !

[@Evausy]

Purée quel bla bla bla !