Arrêtez de dire de la m%# §e sur le climat !! [Zet'NEWS]

[@vinsmfk]

Miche Onfray est à la climatologie ce que Michel Onfray est à la philosophie....

[@TroncheEnBiais]

Francis Lalanne approve this message.

[@ouatedephoque]

Et encore, c'est pas cool pour le balai.

[@vinsmfk]

​@@TroncheEnBiais Je plaisantais sur Raoult hier mais ça devient une réalité, l'ère de l'ultracrépidarianisme est bel et bien là depuis 2020.....😱😱

[@vinsmfk]

@@ouatedephoque J'ai pas la rèf....

[@BeerInBlood]

Onfray et le climat... "...Imaginez les bulles." (bon faut la ref... "La vengeance du pangolin" à 34minutes pour les curieux 😉)

[@claudesaremugle4454]

Quand on sait pas Onfray mieux de se taire !

[@jeanmarc3149]

Oui c'est vrai. Mais affirmer que les nuits chaudes tuent les plantes est une absurdité. Les tropiques où la température moyenne nocturne varie entre 20 et 30 abrite une végétation luxuriante. Sans parler aussi que depuis une décennie le Sahel subit un reverdissement. C'est ma formation professionnelle.

[@julienbarge589]

@@jeanmarc3149 Je pense qu'il voulait parler des plantes des climats tempérés, qui ne sont pas vraiment habituées à des températures nocturnes aussi élevées

[@cyclopkilouch]

@@jeanmarc3149 C'est plus qu'un bouleversement de milieu est souvent très mauvais pour l'essentiel des êtres vivants qui y sont adapté de base. Dans un écosystème qui dans un intervalle de temps où ya plutôt un équilibre relatif, vous bouleversez cet équilibre en l’occurrence avec une multiplications des nuits qui dépassent telle température, fatalement ya des chances qu'à la fin ça plaise pas des masses aux organismes sur place, donc les plantes. Et pas juste les plantes de façon isolés que ça concerné, c'est même jamais les espèces seules qui sont concerné mais leur interactions avec toutes les autres. Les tropiques ont beau avoir des nuits plutôt chaudes et des végétations luxuriantes, c'est aussi des ecosystèmes qui s'y sont adaptés pendant des milliers d'années et surtout des sols qui ont eux aussi mis des milliers d'années à se former et dans lesquels les plantes peuvent naturellement s'y développer. Le sol moyen naturel des milieux tempérés c'est pas le même qu'un sol moyen de milieu tropical et pas la même composition en plantes. Juste se limiter a dire "la photosynthèse a besoin de CO2, donc plus de CO2 = plus de photosynthèse = les plantes adorent = si ya réchauffement climatique du coup c'est pas un problème" c'est simpliste car bien trop réducteur.

[@jeanmarc3149]

Bein non c'est faux. Les sols de l'Amazonie sont parmi les plus pauvres de la planète. Aux Maldives où la température diurne est égale à la température nocturne, on y cultive tout les légumes que l'on cultive chez nous. Lorsqu'on cultive des plantes tropicales en serre chez nous, on ajoute de l'éclairage artificiel, de la chaleur et du CO2, sinon on crée un déséquilibre dont la plante souffre. En outre, lorsque vous augmentez le CO2 dans une serre vous ne constaterez pas d'augmentation de la température avec la même énergie produite pour la chaleur demandée. Pour finir, les plantes que nous pensons indigènes ne le sont qu'une toute petite partie de la flore de nos pays, le reste étant des importations des différents voyages des occidentaux. Seules les plantes les plus évoluées comme les orchidées par exemple, comprendre qui ont des interdépendances avec leur environnement les plus fortes, sont les plus fragiles.

[@cyclopkilouch]

@@jeanmarc3149 la différence est dans "on cultive", ya une différence gigantesque entre cultiver et un écosystème naturel. Déjà de base les plantes sont sélectionnés et choisit pour ça vous allez pas perdre du temps à cultiver des plantes qui sont galère (tropicales ou pas) à faire pousser dans tel conditions et privilégier celles qui sont le moins contraignants et c'est l'action volontairement de l'homme qui fait substitution aux écosystèmes. Quand je parlais de sol je parlais pas spécialement de richesse mais de différence structurelles en pédologie, des sols tropicaux n'auront pas la même structure que des sol polaires ou de régions tempérés et les écosystèmes qui y sont présents seront pas les mêmes. Si vous abandonnez des cultures qui poussent très bien cultivés sur des sol tempérés, c'est pas dit qu'elles continuent à prospérer les années qui suivent seules et encore moins de chance qu'on retrouver des écosystèmes similaires à leur régions d'origine que dans les zones es tropicales, certaines espèces pourraient proliférer et devenir envahissante et d'autres disparaîtrait juste parce qu'elles auront pas les conditions pour se maintenir sans l'action humaine.

[@loiclevot485]

La société géographique de France! Laisser moi rire ! En 200 ans ils n’ont jamais été fichus de trouver la maison du père Noël !

[@Zaldinable]

Il y a une dizaine d'années, je prenais beaucoup de plaisir à écouter M. Onfray. Malheureusement, j'ai remarqué avec le COVID qu'il était parti totalement en cacahouètes, et ce, depuis un moment... D'interviews en interviews, il s'enfonce un peu plus

[@CarmenCru-j1u]

Moi, c'est depuis qu'il s'est mis à causer climat. Je le trouvais un peu planant, mais là, il a quitté l'orbite terrestre et va bientôt sortir du système solaire. Nous l'avons perdu… EDIT : nous sommes juste en désaccord sur la direction qu'il a pris 🙃

[@christianmachado3070]

Il est devenu un vieux réac avec toutes les idées des vieux réacs.

[@oreilletelperion5208]

Les bourgeois, c'est comme les cochons 😋🐷

[@guillaumepercheron9997]

Il a toujours dit de la merde, quelque soit le sujet. . Climat, physique, COVID ..

[@christophergrand9582]

Idem ici

[@j-michel9254]

En gros, il dit que la maison bouge à cause des mouvements des plaques tectoniques, alors qu'on est en plein glissement de terrain...

[@cainabel2553]

Rien ne suggère que les humains ont un impact sur le climat. Rien

[@franckr6159]

@@cainabel2553 Tout le suggère (et même le prouve), tout. Le dérèglement climatique anthropique (nos émissions de CO2) est prouvé par la science, que ça vous plaise ou pas. La preuve ici, 99,5% des publications scientifiques sur le climat le confirment, voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.

[@cainabel2553]

@@franckr6159 Non pas du tout. Aucun consensus. Aucune confirmation objective. Les publications ne font que répéter un mantra pour parler d'autre chose. C'est une dérive sectaire.

[@franckr6159]

@@cainabel2553 Ah ouais? Et quand votre prof de maths insistait sur 2+2=4 vous lui disiez aussi "c'est une dérive sectaire" ? MDR. Les scientifiques ont toutes les preuves. Tiens une liste de preuves ici : Il est scientifiquement prouvé que ce sont bien les activités humaines par leurs émissions de GES (gaz à effet de serre) qui actuellement dérèglent le climat, il y a un consensus scientifique (99,5% des études climatiques publiées le confirment), voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Le GIEC dont le rôle est de résumer les conclusions sur le changement climatique en synthétisant les différents articles scientifiques publiés et évalués par des pairs, le confirme pleinement, voir « IPCC AR6 WGI report - The physical science basis » (et svp épargnez nous la rengaine négationniste habituelle sur le GIEC : ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait « corrompu »). Quant au fait de réfléchir par soi-même (un classique chez les "sceptiques" de tout poil), voici mes réflexions : Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (activité solaire, volcanisme intense, dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et plutôt stable ces derniers 8000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C (voir : « A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years », by Shaun A. Marcott et al.). Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle. Que savons nous et pourquoi le CO2 anthropique est indubitablement la cause de ce réchauffement ? 1- On sait que la température moyenne mondiale monte (+1.3°C depuis le début de l’ère industrielle, voir les sites Copernicus, ou NOAA) bien qu'elle soit restée généralement stable depuis 8000 ans (avec seulement de légères fluctuations sur la moyenne mondiale). La montée a débuté après 1913 (voir la courbe sur "Copernicus"). 2- on connait depuis 2 siècles le mécanisme des GES (Fourier, 1824) 3- on sait que le CO2 est un GES : première démonstration physique du pouvoir réchauffant du CO2 en laboratoire par Tyndall en 1861. 4- on mesure que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte (resté très stable à 280ppm durant toute la période Holocène jusqu’au début de l’ère industrielle, puis une hausse depuis la première moitié du 19ème siècle lorsque nous avons commencé à brûler des quantités industrielles de charbon, puis pétrole et gaz, maintenant 420ppm, donc +50% : voir le site « The Keeling Curve ») alors que l’autre GES important, l’eau, a une teneur globalement stable (mais sa teneur commence à monter car à cause du CO2, l'atmosphère se réchauffe et de l'air chaud va pouvoir accepter davantage de vapeur d'eau). 5- on sait que plus de GES signifie plus de chaleur, la saturation du CO2 concernant l’effet de serre ne concerne que les basse couches (pression 1 atmosphère) mais pas les hautes couches (donc l’ajout de CO2 fait bien augmenter l’effet de serre). Voir l’excellente explication sur cette vidéo : « SATURATION de l'EFFET DE SERRE : Le réchauffement a-t-il atteint sa limite ? » par David Louapre. 6- on sait que nos activités émettent des milliards de tonnes de CO2 annuellement, 40Gt (transport, chauffage, industrie....) 7- on mesure que la teneur en C13 du CO2 atmosphérique baisse ce qui confirme que l'excès de CO2 est du carbone fossile (donc ajouté par l'homme, puisque l’autre source possible de carbone fossile, le volcanisme, émet 100 fois moins de CO2 que les activités humaines). Voir : « A revised 1000 year atmospheric delta13 C-CO2 record from Law Domeand South Pole, Antarctica » by M. Rubino et al. 8- on mesure le pH des océans, ils s’acidifient, ce qui montre qu’ils absorbent du CO2 (donc l’excès de CO2 dans l’atmosphère ne vient pas d’un dégazage des océans qui se réchauffent puisqu’en fait les océans absorbent du CO2 pour rétablir l’équilibre en CO2 air-atmosphère). Voir les valeurs : « Ocean acidification: mean seawater pH, Hawaii » (Our World in Data). Une autre preuve que le CO2 est actuellement absorbé par les océans et pas dégazé par eux est le point précédent, la ratio C13 atmosphérique qui baisse. 9- on sait que le réchauffement actuel n’est pas dû au soleil car les températures moyennes mondiales augmentent alors même que l’irradiance solaire diminue depuis 1960 (NASA Graphic Temperature vs Solar Activity) 10- on sait que, alors que la température du sol et de la troposphère montent, les hautes couches de l’atmosphère (la stratosphère) se refroidissent depuis quelques décennies, ceci confirme que ce n’est pas un réchauffement qui viendrait du soleil ni d’autres rayonnements (sinon la stratosphère se réchaufferait aussi) mais l’effet des gaz à effet de serre (qui bloquent les IR venant de la Terre ce qui refroidit la stratosphère). Publication du Pr Syukuro Manabe, ce qui lui a valu le prix Nobel de Physique. 11- on a les mesures par les satellites Nimbus du rayonnement terrestre, qui permettent donc de voir le rayonnement que la Terre renvoie vers l’espace, par rapport au rayonnement du sol terrestre (la différence des deux est donc ce qui est absorbé par l’atmosphère) : on voit justement les bandes absorbées par les divers GES, et surtout l’absorption par le CO2. La forme du spectre observé autour des longueurs d’onde de 15µm (absorption principale du CO2 dans l'infra-rouge) correspond très bien à ce que la théorie des GES indiquait. Une PREUVE : une expérience in-situ réalisée par satellite a confirmé et quantifié l’effet du CO2 sur le réchauffement actuel, voir « Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 », by D. R. Feldman et al. 12- les climato-négationnistes après pourtant plus de 40 ans de recherches poussées sur le climat (rapport Charney en 1979 qui a donné l'alerte et suscité de nombreuses études sur le climat) n'ont AUCUNE autre explication scientifiquement plausible autre que celle-ci. Par exemple les « rayons cosmiques » (Svensmark ) est une hypothèse qui a été démontrée fausse. Une récente tentative des négationnistes qui ont proposé la baisse du champ magnétique terrestre comme étant une cause possible du réchauffement actuel, mais RIEN ne soutient cette hypothèse (voir Gavin Schmidt, climatologue et directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, à New York). Conclusion : le climat terrestre qui était globalement stable depuis des millénaires a brutalement changé début 20è siècle. La hausse du CO2 atmosphérique est claire, elle est due aux activités humaines, et il a été scientifiquement démontré qu’elle est bien la cause du réchauffement. De plus aucune autre hypothèse n’est supportée par des faits solides malgré l’acharnement de climato-négationnistes à trouver une hypothèse qui exonèrerait les activités humaines de leur responsabilité. Pour des raisons économiques (soutien par les très riches énergies fossiles) ou idéologiques (libertariens qui détestent toutes les contraintes, donc l’écologie en général) le but de la poignée de scientifiques climato-négationnistes est de faire perdurer l’inaction climatique des gouvernants en créant un « doute » dans la population, comme l’avait fait l’industrie du tabac concernant les dangers de la cigarette il y a un demi-siècle.

[@claudesaremugle4454]

@@cainabel2553 Non! Vous êtes sectaire. A essayer de répéter en boucle, comme un enfant carpicieux, que tout le monde se trompe sauf vous. Attention point Goldwing bientôt atteint :)

[@thorkjessica449]

Dans le passé les scientifiques disaient moins de conneries en fin de carrière parce qu'ils mourraient plus jeunes. Tout ça c'est de la faute aux progrès de la médecine🤪

[@TroncheEnBiais]

Vous tenez une piste.

[@elrictartampion]

moi aussi je me suis posé cette question

[@oreilletelperion5208]

Perso j'ai l'impression que des vieux ça a toujours existé. "Vieux" c'est un concept, pas un âge, voilà mon avis ☺

[@sousoumoi3439]

@@oreilletelperion5208 c'est pour ça qu'un prof d'histoire m'a sortie il y a déjà 40 ans, une liste de vieux "philosophe" affirmant que c'était mieux avant, les jeunes étaient meilleurs (plusieurs dizaines de personnes sur 5 millénaires et 5 continents).

[@oreilletelperion5208]

@@sousoumoi3439 Je ne comprends pas votre message. C'est-à-dire ce qu'a voulu dire ce prof. Je ne crois pas au "c'était mieux avant". Mais je goûte le trait d'esprit x)

[@SuperTerminator83]

Le changement climatique n'est pas l'unique cause de la catastrophe à Valence..... Attention quand même. Des choix politiques discutables sont aussi à déplorer, justement qui n'ont en aucun pris compte du changement climatique. Quand on construit n'importe où n'importe comment, ce sont surtout les politiques les responsables.

[@danyv8207]

Avec ou sans changement climatique il y a beaucoup d'erreurs de gestion des forêts

[@Gazeld]

"Attention quand même". Merci de la mise en garde 😂

[@akkaishura5197]

Et à votre avis le merdier climatique il est du à quoi ? Des choix politiques et économiques bidons donc c'est tireboustroumph et stroumphbouchon

[@SuperTerminator83]

​@@akkaishura5197Oui et non. A Valence pour le coup, réchauffement ou pas, on allait au désastre.

[@chaneolivier8529]

Tres bonne intervention! Merci. Comme vous le dites : il fut un temps lointain où on a pu apprecier Onfray.

[@JoFriedrich]

Énorme ! J'avais eu Pelletier en cours en licence de géo à Lyon. Il se disait géographe anar. Ça a dû être un bel honneur pour lui d'être médaillé par les vieux croûtons ringards de la Société de géo... qui a aussi beaucoup de choses "intéressantes" à dire sur la colonisation, la pauvreté dans le monde, etc. Ça fait 60 ans que la discipline essaye de se réformer pour devenir une vraie science sociale. Ça n'a pas marché partout.

[@elrictartampion]

ça fait un moment que onfray dit n'importe quoi,aprés je comprend votre ras le bol que je partage

[@Cocashz]

Idem

[@NicolasGin]

Le problème, c'est qu'il continue d'être autant invité (on sait pourquoi) et répand ses bêtises. On n'invite pas des spécialistes du climat mais des Onfray qui parlent du climat, et après on retrouve le même narratif sur les réseaux sociaux "le giec ils sont nuls et corrompus et c'est un cycle et c'est le soleil et c'est pas l'humain". Il y a juste l'avenir de l'humanité en jeu (pas sur sa survie mais sur ses conditions de survie), rien de plus

[@elrictartampion]

@@NicolasGin oui,et c'est bien cela qui est désolant

[@AaaAaa-r2b]

2:23 '' C'est un crime contre le futur '' pas mieux 👍

[@loungchaidee7649]

Petit coup de gueule bien utile, merci Acermendax.

[@claudebbg]

Si ce n'était qu'Onfray (ok, il est chaud quand même), si ce n'était que cnews (ok, ils sont champions). Cette semaine la commission européenne avec la majorité du conseil de l'UE dont la France ont aligné une résolution anti-science mentant sur les faits et les résultats, malgré le rejet du parlement. Mais ça passe crème, ce n'est qu'à propos de la 1ere cause de mortalité évitable…

[@YaKaFautKon]

Onfray a touché le fond et continue de creuser.

[@TheThunderwars]

Ça fait mal de voir Onfray finir comme ça. Début années 2000 et fin années 90 c'était un philosophe. Il admet avoir subi de multiples AVCs, mais je ne sais pas s'ils s'agit désormais d'une excuse valable. C'est triste et ça remet en cause ce que j'ai pu lire de lui notamment sur le traité d'athéologie que j'avais trouvé remarquable.

[@MocuchaToribash]

Onfray a toujours été un très mauvais philosophe. Laborieux, pataud, approximatif et superficiel. Il est même pris en exemple d'antithèse par certains profs de philo. Je retiens celle-ci d'ailleurs : "Nietzsche était de gauche".

[@bakalidiot9817]

Ce qu'il est devenue ne détruit pas ce qu'il a fait. Il A fait des ouvrages intéressants av qu'il vire full réactionnaire.

[@MocuchaToribash]

@@bakalidiot9817 il a toujours été médiocre. Prolifique et médiocre.

[@scivolanto]

Il n'a jamais été philosophe, mais c'était un bon vulgarisateur, au moins dans le sens où il savait attirer les gens vers la philosophie. De la vulgarisation à la vulgarité, il n'y a malheureusement qu'un pas qu'il a franchi allégrement pour rapidement se vautrer dans la cuistrerie la plus crasse.

[@MocuchaToribash]

@scivolanto très bien résumé.

[@leparfumdugrosboss4216]

"pour X raison Onfray refuse..." Non, la raison on la connait : c'est que sinon on l'inviterait pas.

[@geosupbam5676]

Le problème fondamentale des médias est qu'ils donnent la parole à des gens independament de leur domaine de compétence. Ils préfèrent ceux qui parlent bien, et donc y compris parfois ceux qui disent de la m***. Parce que bien s'exprimer ne dit rien de la pertinence du propos

[@MarcMarc-cf9mq]

c'est vrai, mais je pense qu'il faut aller + loin : pourquoi ? peut-être parce qu'une personne qui parle bien et qui fait le buz avec des âneries, c'est plus interessant qu'une personne qui nous redit la situation m***** dans lequel on est, les cerveaux sont alors dans de bonne condition pour subir la prochaine pub. et comme disait l'ex patron de TF1 : le business n'est plus de divertir les gens mais de leur vendre du temps de pub

[@SocDem13]

Tout à fait a mettre en relation avec le système consumériste. Le débat ? La frustration ? L’inquiétude ? La compétence et l'expertise ? Tout cela est extrêmement mauvais pour assurer la transition (déjà bien entamée) d'Homo sapiens à Homo Consumériensis. Transition voulue par les acteurs économique car indispensable à la survie d'un système suicidaire. Personnellement il y a des années que l'Oréal et son fameux slogan "parce que vous le valez bien" me fascinent. Rien à rajouter à cela. Tout est dit, tout y est.

[@PierreLucSex]

Ils préfèrent n'importe quel bourgeois qui a assez de stature pour dire de la merde bourgeoise point barre

[@JulienM-bh4ns]

Commentaire vu hier sur un forum d'une chaine d'info mainstream : "L'Homme n'y est pour rien dans le réchauffement climatique, tout est de la faute du projet HAARP". Je salut ce géni qui a repoussé les limites du climatoseptiscisme

[@christianmachado3070]

Pourquoi écouter Onfray , autant écouter Michel Sardou.

[@michelh2654]

Parfois il est intéressant !

[@cathyb1273]

J’ai beaucoup écouté Sardou qui a eut de très belles chansons mais il me faudrait un flingue sur la tempe pour me faire lire du Onfray.

[@renaud5861]

Finalement !!!!!!!!!!!!!

[@gomigomidesu]

@@michelh2654 Il est intéressant quand il parle des philosophes grecs et romains ou de jean Meslier. Dès qu'il sort de son domaine de compétence, il raconte n'importe quoi.

[@francoisdouaisi9720]

​@@cathyb1273Sardou a écrit une chanson figurant "J'ai envie de violer les femmes, de les forcer à m'admirer". Il aurait dû prendre un proces pour ça à l'époque, il devrait toujours aujourd'hui. Sardou est un déchet avec quelques rares chansons tolérable dans sa discographie dont on aurait pu se passer si ça nous avait évité toute sa connerie.

[@tebi1kurieudidon172]

Michel Onfray ne dit pas que de la merde, il en écrit aussi.

[@tomassokol8460]

C'est presque du Desproges... quand il parlait de Marguerite DURAS

[@tebi1kurieudidon172]

@@tomassokol8460 Aaah ça fait plaisir que la référence soit relevée !

[@philippehuchon236]

Ce monsieur Onfray est un beau parleur, il maitrise la forme, mais visiblement pas le fond.

[@YaKaFautKon]

Si justement, il connait le fond puisqu'il l'a touché, mais il continue de creuser.

[@Indy64738]

La question que je me pose, c’est pourquoi? … ma réponse, c’est probablement bêtement le narcissisme et le pognon (ce qui revient au même)… trop simpliste? D’autre idées? Sinon, il faudrait plus de chaînes comme celle-ci!😘😘

[@ulyssejohnson5302]

Moi de toutes façons, la société des géographes, j'y crois plus depuis qu'ils ont viré l'explorateur qui a découvert où vivait Paddington.

[@ericallmendinger8135]

Logique qu'Onfray soit divinisé désormais par tous les médias oligarchiques. Il coche toutes les cases du macrono-lepenisme: pro Israël, racisme antinoir, antiarabe, antimusulman, climatosceptique et libéral sur le plan économique.

[@jbgaud]

j'adore le "toutologue", il y en a beaucoup.

[@NicolasGin]

Dans 20/30 ans...ben y en aura encore

[@CROM-on1bz]

Je pense que ces gens sont tellement angoissé par la réalité qu'ils préfèrent se bercer d'illusions rassurantes.

[@cemoi3560065]

Michel Onfray est l'Alain Delon de la philosophie.

[@cainabel2553]

On n'a pas trouvé une seule preuve de changement climatique lié à l'homme

[@Softroader]

@@cainabel2553 Pour qui regarde ailleurs...

[@Hillgrob]

Les géographes et géologues sont souvent climato-dénialistes pour une bonne raison : Ils sont les plus susceptibles d'être sollicités par les groupes pétroliers...

[@MrVermeua]

La médiocrité s’impose parce qu’elle permet le confort de la simplicité. Le cerveau cherche à consommer le moins possible d’énergie. Cette médiocrité est naturellement évidente et donc très difficile à combattre. Elle triomphe actuellement en politique.

[@Bee-Gee]

Bravo !

[@olivierdufour1966]

Bravo et merci

[@miyoucat3879]

Soutien 😋✌️.

[@aurelienlam]

Quand on lit son traité d'athéologie truffé de rumeurs prises pour des faits et sans source, on voit la légèreté intellectuelle du Monsieur...

[@pelucheries]

Jamais pu le lire, style trop ampoulé et rasoir.

[@fielfile9366]

Le copier/coller a ses limites !😂😂😂😂😂😂😂

[@PierreLucSex]

Il a les capacités dialectiques d'un étudiant de deuxième année

[@JeanLoupPETREQUIN]

Dis donc, Mendax, à 1:56, attention à ne pas récidiver ; ça va vous apporter des ennuis ! Et Onfray, c'est pas Annie Lobé ! Même s'ils disent autant de conneries l'un comme l'autre...

[@romain_g7756]

Justement, je pense que comme Onfray est autrement plus médiatique, en termes d'image ça lui serait plus néfaste qu'autre chose de prendre la même direction que Lobé. Qui plus est pour quelqu'un qui se pose en philosophe.

[@Naguy_T]

Merci pour la vidéo

[@t.d.498]

C'est l'AVC, ça l'a changé

[@emmaphilo4049]

Pourquoi on voit encore Onfray partout. Il est traité comme une sommité qu'il n'est pas.

[@scivolanto]

Pour la même raison que BHL ou Enthoven : il donne un vernis de respectabilité aux idées réactionnaires et aux politiques classistes.

[@obstramantra]

@@scivolanto Et cela permet de glisser des messages comme celui ci pour faire plaisir aux copains milliardaires qui ne vivent que de pollution.

[@olafvanditzhuyzen4830]

Il fait de l'audience. Seul critère.

[@Lhommedor]

Il faut regarder les maisons d'édition des personnes concernées et qui est proprio des chaînes ou revues qui les invites pour les promo c'est un système de distribution de produits

[@oreilletelperion5208]

Contrairement à d'autres, je trouve la perdition d'Onfray particulièrement amère avec de la traîtrise autour.

[@manuelhezkia5794]

Attention Thomas ! Dire que c’est de la merde… Il vaut mieux l’éviter, non ? Il faut le dire d’une autre manière, les juges vont vous tomber encore dessus.

[@sudosden3567]

Tiens, pour avoir des arguments pertinents, voici l'excellente vidéo du Réveilleur sur ce qu'est le GIEC : kzbin.info/www/bejne/eZC4hZ-KnruElZI En gros, non, ce ne sont pas 10 crânes d'oeufs autour d'une table, mais une bonne dizaine de milliers de scientifiques à travers le monde qui se livrent à la méta-analyse la plus poussée du XXIeme siècle.

[@Nouaille.Chris.31]

Quoi ?!! On raconterai de la M... à la télé ?? Non c'est pas possible !!

[@lapestilence]

Michel Onfray mieux de se taire

[@steffarc]

Le problème est encore plus complexe. Quand des scientifique sont récompensé et diffuse des arguments climatosceptique, comment voulez vous que des personnes politiques non expert se fasse une opinion correcte. Si on se met à la place d'un élu qui doit prendre une décision qui entraine des conséquence financière importante, qui doit trancher pour telle ou telle actions et qu'il constate que malgré tout il n'y a pas de consensus sur le réchauffement climatique ,il risque de de faire les mauvais choix. Ces gens là ne font pas que juste dire des co***ries il en font faire aux autres.

[@sebsoud]

ouais, enfin les politiciens climato-négationnistes (ou simplement inactifs, politique de l'autruche) sont quand même très souvent liés aux lobbies concernés (et/ou de bord "économie libérale") qui ne veulent surtout pas qu'il y ait de changement drastique, histoire de presser le citron jusqu'au bout...

[@berserkmaniac]

@@sebsoud PArce que dans l'autre sens non?

[@MrSUPERDUCON]

Oui, mais bon, déjà que pour le Covid 19 on s'inquiétait d'un truc qu'on avait connu 18 fois auparavant .... 🤣🤣🤣

[@gomigomidesu]

Oui, il préconisait de s'inspirer des remèdes contre le Covid 18 pour combattre le Covid 19. 🙃 Ceci après avoir sorti un bouquin consacré à la pandémie… Ça en dit long sur le temps qu'il avait dû consacrer à se documenter et à étudier le sujet avant d'écrire son ouvrage. 🤔

[@fels7005]

Des partisans de Donald Trump, dont Ted Nugent ont sérieusement dit qu'on ne nous avait pas inquiété avec les 18 précédentes Covid alors pourquoi faire tout un plat avec celle là ! 🤣

[@MrSUPERDUCON]

@@fels7005 peut-être parce que la notoriété d'Onfray, voire une hypothétique probité de sa part, pourrait nous laisser espérer qu'il sache de quoi il parle ?

[@yanikemmanuel8017]

Merci 🪶

[@JuanRamirez-jm9bp]

Voilà la belle lurette qu'Onfray s'est finkielkrautisé

[@manunhc1644]

Après il va se ramirézifié????

[@alxthiry]

« Il fut un temps j’appréciais Onfray », pour son discours athée j’imagine ? Même sur les religions il n’a jamais été la led la plus brillante de la guirlande.

[@fredvandaele7184]

ce n'est pas une opinion, c'est de la science mr Onfray !

[@jeremielebrun3637]

le monde est un centre de soin paliatif pour boomers.

[@Issuha]

J'adore tes coups de gueule ! 😆👍 Même s'il est malheureux qu'autant d'abr... peuplent la communauté scientifique. Si les catastrophe climatiques pouvaient cibler ceux qui ne s'investissent pas pour sauver les espèces qui n'y peuvent rien, on serait déjà revenu à la normale.

[@_Le_Saint]

Selon moi, c'est une grande responsabilité des médias "mainstream" qui veulent du show et du click et donc valide n'importe quoi tant que ça buzz.

[@babs8hs]

Bonjour, pourriez-vous faire un sujet sur le fameux rapport des États-Unis sur le covid svp? Merci encore pour votre travail.

[@herminepiette8477]

Non, là, il ne peut pas, c'est des méchants complotistes antivax.

[@jeromepauilhac1758]

Oula …..sables mouvants ….. Et en parlant du Professeur Montagné svp …..humblement ….

[@MrLemielleux]

Il est important de noter que, depuis, Claude Allègre est revenu à la raison.

[@bertranddeleporte6621]

Sur Onfray, les spots des plateaux télé, les invitations des médias, les courbettes, ça doit transformer une personne. Déjà qu'il y avait des indices, il avait une audience à l'université populaire de Caen, cette audience pour lui était un argument face à des spécialistes.

[@adrienvilavalls6870]

N'y a-t-il pas de récompense récompensant l' ultracrépidarianisme de l' année ? Onfray serait un bon candidat. Monsieur Phi a fait, il y a quelques années, une excellente vidéo sur lui et BHL.

[@romain2817]

1:48 L’explication à mon avis c’est que Onfray aime tellement sa posture de « philosophe du peuple » qu’il est prêt à toutes les démagogies pour la garder, il adhérera à toutes les théories du complot, il poussera la démagogie aussi loin qu’il le peut Il incarne désormais ce qu’on appelle la philosophie de PMU

[@JeanFrancoisDufosse]

En fait Onfray n'a jamais été philosophe. C'est un charlatan.

[@Marc-u2r]

Calme-toi mon garçon Il ne faut pas avoir peur, vous n'aurez plus d'air mais vous serez heureux

[@claudemercier3373]

Y a belle lurette qu'Onfray n'est plus frais sur énormément de sujets

[@gomigomidesu]

Le problème d'Onfray est qu'il se prend pour ce qu'il n'est pas: un expert en tout.

[@claudemercier3373]

@gomigomidesu Il sont si nombreux ainsi. C'est un biais cognitif, a priori. Entre ceux qui comprennent tout et ceux qui comprennent rien, on est vraiment mal barré😀

[@dispomonku]

3:40 Plus une plante à de CO2 accessible, mieux elle encaisse la chaleur et la nourriture, etc... Je pense que vous devriez éviter de prendre les plantes comme exemple pour dire ce que vous cherchez à dire. Il semble qu'elles supporteront mieux que nous le réchauffement général.

[@knememth]

Entre Michel Onfray explique le climat et Michel Onfray explique la physique quantique .. Et si, je me hasarde vers des horizons qui impliquent de s'impliquer, et si on tentait déjà une pétition pour que Cnews approuve les propos de MO ? ou les assume après coup ? Cliquer sur "j'aime" voire sponsorisez la Teb, c'est très bien. Qui veux aller plus loin ?

[@bobiboulon]

Y'a des gens qui devraient retourner à l'école. Perso, la distinction entre les changements climatiques des ères précédentes avec celle que l'on vit aujourd'hui, j'ai appris ça au lycée (y'a plus de 20 ans de ça) avec étude de graphes tirés relevés de carottes de glace et tout le bazar. En SVT au LYCEE, pas en post bac.

[@arvetemecha]

Encore plus vieux que ça, en anglais en terminale en 1990 on apprenait les termes "global warming, greenhouse effect, climate crisis" dans les bouquins de vocabulaire "english in the news" et "le mot et l'idée"...

[@StellaNoxFr]

Le truc, c'est que cette génération n'a probablement pas appris ça à l'école à leur époque. De même qu'on leur a p-e pas bien appris à l'école le fonctionnement de la science, démarche scientifique et comment se forme le consensus scientifique avec revue par les paires. Il en va p-e de même avec l'esprit critique, l'éducation aux médias et peut-être même le fonctionnement des institutions républicaines et européennes... dans ma propre génération pourtant considérée comme "jeune", mes cours d'éducation civique était la misère dans un programme bien chargé.

[@bobiboulon]

@@StellaNoxFr Alors c'est marrant, parce que l'esprit critique et le fonctionnement de la science, c'est pas un truc auquel j'ai été exposé à l'école. Ca m'a pas empêché de m'y intéresser bien des années après. Mais quoiqu'il en soit, si je devais me retrouver sur un plateau télé à devoir m'exprimer sur un sujet, j'essaierai de pas trop l'ouvrir sur des sujets dont je ne suis pas expert - et si d'aventure je devais quand-même donner mon avis je ferai preuve de prudence. Je trouve honteux qu'une personne de cet age n'ait pas acquis ces 2 centimes de sagesse: faire preuve de prudence quand on donne publiquement son avis sur un sujet dont on est pas expert.

[@ApiolJoe]

@@bobiboulon Bah pourquoi? Si tu parles de n'importe quel sujet quand on te pose la question, çà sera plus simple pour eux parce qu'ils n'ont pas besoin d'avoir un gros carnet d'adresse d'experts, ils peuventjuste t'appeler quand ils ont besoin d'un invité. C'est plus facile pour eux. Et pour toi, l'exposition médiatique répétée à la télé te permettra de vendre des livres même si ya de la merde dedans ou si tu ne les as pas écrit toi-même. C'est sacrément irrationnel de refuser d'un sujet dont on n'est pas spécialiste quand on a été invité à la télé ! C'est pas des invités qu'il faut attenre un changement, les journalistes / éditorialistes qui invitent des tocards pour s'exprimer sur des ujets qu'ils ne connaissent pas devraient avoir des conséquences. Pour les journalistes, révocation de leur statut (je sais pas s'il y a un ordre du journalisme ou un truc du genre, mais une fois que tu as prouvé que çà ne te posait pas de problème de faire honte à la profession tu ne devrais plus avoir le droit d'exercer). Pour les éditorialistes c'est plus compliqué. Mais il ne faut pas retourner la faute uniquement sur les invités. Si toi tu ne réponds pas aux questions, la prochaine fois ils invitent quelqu'un d'autre, et ainsi de suite jusqu'à trouver un crétin utile.

[@StellaNoxFr]

@@bobiboulon Bah, c'est bien ce que je dis. Le fait que tu t'y es intéressé plus tard, et c'est tout à ton honneur, n'est pas le cas de tout le monde. Les gens qui n'ont pas été bien instruit à quelconque méthodologie épistémique peuvent prendre bien des chemins hasardeux pour se construire leurs propres opinions.

[@elmad2153]

Ce qui m'a vraiment choqué à propos du changement climatique c'est pendant le confinement. L'air était pur, les nuages étaient beaux, la météo stable et douce, la lumière nette, l'atmosphère saine... Cette impression étrange qu'un truc avait changé. Je me croyais dans un manga japonais. Et puis quand on a repris, le drame. L'été d'après, on a pas eu d'été. On a eu deux semaines de Soleil grand max. La météo était complètement chamboulée, dégeulasse, déprimante. Entre le pendant et l'après, l'impact de l'Homme sur les forces de la Nature était palpable.

[@PierreLucSex]

En réalité ça n'a pas changé grand chose vu qu'on n'arrête pas les conséquences de trois révolutions industrielles en six mois. Mais au moins vous avez probablement profité du silence comme les animaux.

[@AGcristal]

La même. A une époque j'appréciais Onfray. Depuis le Covid, il a pris l'habitude de donner son avis convaincu sur tout comme si c'était attesté, sans jamais rien y connaître.

[@JJohan64]

Michel Onfray champion du monde d’ultracrépidarianisme.

[@inoleaveritas6135]

"Les grands médias devraient prendre leurs responsabilités"... Ceux qui ne le font pas ne sont donc pas des grands médias... Raisonnement circulaire : 😮. J'ai appris ce concept sur cette chaîne.

[@pelucheries]

Grand dans le sens de célèbres et populaires comme chez Europe 1 et Pascal Praud c'est pas son truc l'écologie, le climat, toussa.

[@NEBREUELPHFTARRRR]

Le fait que l'humanité est responsable du réchauffement climatique ne fait pas debat. Ce qui fait débat c'est quelle est la part de l'activité humaine actuelle, et par complement la part de l'activité humaine de la révolution industrielle. De toute façon on va devoir compenser le passé et on ne peut agir que ce qu'on fait à partir de maintenant.

[@marcbrillet6259]

"Quand on dit de la merde ..." ca me rappelle un truc ...

[@cyberlolo_Fr]

On fraie avec qui on peut…

[@benoitgrandjean1855]

On peut vérifier de plus en plus rapidement certaines prédictions et ce n'est pas une bonne nouvelle. Bientôt, les prédictions se manifesteront avant qu'on les exprime. Des "postdictions".

[@Moinscestplus]

Heureux d'entendre parler climat sur cette chaine. Je pense cependant qu'il ne sert à rien de s'attarder sur les attardés, il n'est àmha pas possible de les convaincre, avec des arguments scientifiques ou non. La seule chose qui peut arriver en parlant d'eux est d'activer un genre d'effet Streisand. Nous nous devons d'avancer sans eux, car ne nous voilons pas la face, la plupart d'entre nous sommes climatosceptiques de fait. La raison n'est qu'un préalable à l'action. "Que faisons-nous?" est donc LA question il me semble.

[@maeltine6304]

Un debunk âgé de la vidéo du raptor dissident serait vraiment nécessaire. Il avance beaucoup de chiffre et d’argument très précis qui sont difficile pour tout le monde à debunker. Pourriez vous rendre service au monde en vous en chargeant ?

[@TroncheEnBiais]

J'ai fourni le lie d'une vidéo qui le fait dans le denier Ca Coule de Source Cf cette news letter : newz.menace-theoriste.fr/nl3/ch6yTxW_MbIqNC0Y24UDbA

[@fielfile9366]

Je vais me servir de votre plateforme, avec votre permission, pour poser une question à Michel Onfray, le plus grand philosophe de la galaxie. Michel, pouvez- vous m'expliquer pourquoi ? Merci

[@fielfile9366]

J'ai hâte de lire sa réponse !😂

[@oceanatlantique]

Michel Onfray vous répond : parce que chaussette !

[@berserkmaniac]

1:08 l'urbanisation, le bétonnage à tout va, les champs immense ou tout est planté en ligne droite, la disparition des haies ont bien plus d'impact sur les inondations que le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique est un fait (c'est pas le premier) est il du à 80% l'Homme (ca se discute plus) peut on y faire qqch (je pense pas grand chose puisqu'on nous explique qu'en coupant toutes émissions il faudrait 1000 ans pour revenir à la normale).

[@franckr6159]

C'est fou tous ces gens qui viennent nous raconter sur les forums "qu'il y a pire que le réchauffement". A court terme il vous semble qu'il y a pire, mais à moyen terme, non, y'a pas pire !! Les conséquences à moyen terme du réchauffement climatique seront proprement catastrophiques, c'est les scientifiques qui le disent. Et le but n'est pas de "revenir à la normale", il faudrait très longtemps pour revenir à 280pm de CO2 dans l'atmosphère. Le but est d'arrêter d'en rajouter, vous saisissez la nuance?? Et ça c'est faisable dès 2050 (programme net zero 2050).

[@sebsoud]

la question à se poser est: pourquoi tant de gens croient, ou ont besoin de croire à ce que les types genre Onfray racontent, et répètent voire défendent fortement ces croyances sur les réseaux sociaux.

[@franckr6159]

Parce que ce qu'il dit sur le climat est rassurant ("c'est pas grave", "c'est naturel" et donc "c'est pas nous les responsables"). Et puis il y a la cohorte des imbéciles complotistes qui si une instance (le CNRS, le GIEC,.....) dit qqchose, ils en déduisent immédiatement que c'est l'inverse qui doit être vrai.

[@myriambecavin2038]

Peut être parce que ce genre de discours confirme ce qu ils pensent. C est séduisant, rassurant, renforce leur adhésion à une opinion, à un groupe qui pense comme eux.

[@FF2433]

@@sebsoud pcq le discours sciebtifique implique de revoir son style de vie

[@PierreLucSex]

​@@FF2433 moins son style de vie que de supprimer le capitalisme

[@cyclopkilouch]

Michel Onfray qui parle climat, c'est le mec qui te balance des affirmations sur des trucs niveau lycée comme si c'était une découvertes incroyables ignorés de tous, même niveau que le gars qui va tenter de convaincre qu'il s'y connait à fond en star wars, la preuve, il adore monsieur Spock

[@jessoanemouszao]

les arguments rationnels ne servent à rien contre les toutologues et ceux qui les écoutent. faut juste leur couper le sifflet

[@hwkdfs]

Rien que parler de ces gens c'est trop.

[@loloxmusic]

Le fameux Ultracrépidarianisme

[@Jeremzik]

Quand je lis « arrêtez de dire de la merde » tu sais à qui je pense en premier lieu Thomas ??

[@fels7005]

Ouf ! L'embarras du choix, Il y a quand même plusieurs climatosceptiques qui partagent leur ignorance à tout vent !

[@MarcMarc-cf9mq]

je pense que le rôle de la dissonance cognitive est sous estimé. c'est un mécanisme par lequel est on dans le déni tant qu'on n'a pas fait tout ce qu'il faut pour ne pas avoir un comportement en désaccord avec la pensée je prend un exemple réel : j'ai fais installer du PV dans le nord il y a 14 ans. mon père va rabâcher les oreilles que c'était impossible, pas assez de soleil dans le nord, blabla. le jour où il a vu l'effet sur ma première facture, il est venu voir toutes les semaines et peu de temps après il passait commande de son installation. depuis il est un partisant du PV au domicile. exemple suivant : je ne roule plus en fossile, uniquement en électrique (vélo ou VE selon la distance). lui a encore une voiture fossile. il me tient exactement le même discours (c'est impossible, la recharge, les bornes, blabla) et je pense qu'il tiendra ce discours tant que sa voiture roulera. le jour où il aura à choisir la motorisation de la prochaine voiture, c'est pas impossible qu'il choisisse un VE et qu'il en devienne "supporter". mais pas avant, cela semble impossible mentalement de dire "c'est impossible de continuer à bruler du fossile" tant qu'on n'a pas les actes en concordance. donc on active sans le savoir le déni pour dénigrer l'idée pour éviter la dissonance cognitive.

[@phillipphil1615]

Bien vu " il est toutologue..."

[@YorranKlees]

Voilà bien longtemps que j’ânonne qu'un philosophe se doit de rester dans sa grotte, en silence. Selon la tradition. Dès lors qu'il prend la parole, il passe de la réflexion à l'égo. Les clowns publics qui s'affichent dans les médias ne sont que des épouvantails qui polluent la réflexion. Pour autant, c'est qui Michel ? bof. Personne.

[@patkriek1597]

Ah Onfray et la science 🤦 ça me fait penser à une vidéo de mr phi

[@herminepiette8477]

Au moins sur le climat M.Durant est réaliste, mais juste parce qu'en bon zetétitien il fait toujours confiance aux "scientifiques"sans se poser de question et sans savoir faire la différence entre les bons, qui travaillent pour le bien de la communauté et les pourris qui ne travaillent que pour le très gros fric sans aucun état d'âme.

[@arvetemecha]

Le Onfray adepte de l'hédonisme, de "l'université populaire" de Caen n'est plus, il a été "grand-remplacé" par un triste perroquet de plateau télé répétant à l'envie les dingueries les plus crasses et les plus démontées du microcosme médiatique. Quel naufrage...

[@GuyCoturne]

Le naufrage était en vue depuis bien longtemps. Onfray a tjrs eu cette étonnante arrogance intellectuelle. C'est un excellent débateur et un assez bon écrivain, mais doté d'une lourdeur d'esprit propre aux dogmatiques et d'une culture vaste et totalement superficielle. Par exemple, j'ai écouté l'émission sur FC (à l'époque, parce qu'Onfray "pensait" bien il y avait son rond de serviette tous les étés, à ma plus grande consternation) qu'il avait consacrée à Marcuse (dans sa misérable contre histoire de la philo). J'ai écouté cet épisode précisément parce que ne connaissant pas du tout l'oeuvre de ce penseur je me laissais la possibilité d'être agréablement surpris par une présentation critique qui irait à l'essentiel. Eh bien en dehors du gossip assez rance, rien de solide quant à la pensée de ce bon Herbert. Je veux dire rien qui serait simplement du niveau d'une notice de dico élémentaire de philo. Mais la pauvreté de l'analyse n'empêche pas Onfray de donner son opinion arrêtée sur la pensée de Marcuse. Au fond, un non dialogue de puissance à puissance. Et je pourrais enchaîner les exemples pendant des heures. Bref, Onfray est le type même de discoureur qui, quant bien même je serai d'accord avec sa conclusion, me révulse par la nullité de sa démarche, à commencer par son incapacité à prendre au sérieux ceux qui ne pensent pas comme lui. Pour tout dire, à les mépriser. Voire à les insulter. Bref tout était prêt pour son évolution actuelle.

[@PierreLucSex]

​@@GuyCoturne c'est un sophiste nul à chier sans aucun doute. La capacité dialectique d'un étudiant de deuxième année avec l'arrogance et les idées d'un vieux bourgeois fatigué

[@__X__O__O__]

Onfray sait qu’il dit de la merde ! Et dire qu’il y a 10-12 ans j’aimais bien ses universités populaires 😅

[@felixlechat2167]

Onfray croit encore en la génération spontanée.

[@JohnDoe-gi2nr]

Il n’y a qu’une explication : le déni qui est une position plus confortable : cela permet de ne rien changer et d’espérer conserver son mode de vie. Mais au fond je me demande s’il est vraiment utile de lutter frontalement contre le climato-scepticisme. Beaucoup de climatoseptiques ne remettent pas en cause le changement climatique mais seulement son origine, or je commence à penser que quoiqu’il en soit nous ne pouvons pas lutter car trop peu de gens et de pays dans le monde sont prêts à faire les efforts qui permettraient de limiter les dégâts, et je crains donc que nous soyons condamnés à subir même si nous devenions exemplaires. Je pense que nous devrions faire des efforts pour diminuer notre impact, mais garder à l’esprit qu’il ne faut pas trop pénaliser notre économie car nous allons avoir besoin de beaucoup d’argent pour réparer les dégâts que nous allons inévitablement subir. En cela la lutte contre les climatoseptiques me paraît devenir dérisoire, alors qu’avec eux nous pouvons avancer dans le sens de l’adaptation, de l’organisation et des réparations.

[@superpatatine4415]

Admettre que l'humanité est responsable du changement climatique, c'est appeler l'humanité à adopter une attitude responsable pour en minimiser au mieux les effets délétères sur notre environnement et nos sociétés. En prenant des mesures difficiles et contraignantes. C'est ce qui ne plaît pas à ceux qui nient le changement climatique et la responsabilité humaine dans sa survenue : "on est très bien comme ça, ne changeons surtout rien, surtout pas notre confort personnel"

[@philippecuenoud2949]

Et même s'il y avait un doute, le principe de précaution voudrait qu'on fasse tout ce qui est possible. Car le risque est trop énorme pour être pris à la légère, sous prétexte qu'on n'est pas absolument sûr. Un philosophe devrait insister sur cet aspect du problème: mais Onfray a cessé depuis lopngtemps d'êtr eun philosophe.

[@Rhiizome]

Mettre Philippe Pelletier dans le même panier que les autres personnes que vous avez cité c'est aller vite en besogne... Surtout en se contentant juste de dire qu'il "remet en cause le rapport du Giec" c'est beaucoup trop vague donc vaut mieux ne pas le citer si y'a pas approfondissement derrière.

[@adeladnani3713]

Le profit vaut plus que la vérité, dont les chaînes n’en ont rien à foutre

[@rodgerhaynin8013]

Michel Onfray iz du show-business 🎭

[@raouldemer2300]

Pourquoi la journaliste ne lui dit pas qu'il dit de la merde ?

[@TistoLaristo]

Peut-être parce qu’elle n’est pas journaliste…

[@AlfDeMelmac]

Je ne comprends pas. Onfray est instruit et intelligent. Comment se fait-il qu’il puisse penser que des milliers de chercheurs fassent les erreurs de débutants dont il parle ?

[@lilianlenotre4182]

moi aussi il fut un temps j'appréciais Onfray, c'est un peu triste ces virages qu'il a pu prendre

[@oreilletelperion5208]

Ces *mirages

[@pascalsolal]

"Le GIEC est composé de "bobos-écolos". Onfray est devenu un de mes humoristes préférés !

[@sirene18]

À 2:00 Quand on dit de la merde, il faut supporter la critique. Hop un procès 😅

[@virginiechampdeble9631]

Puisque nous sommes sur la tronche en BIAIS, je crois à titre personnel qu'avoir des enfants est un biais d'engagement qui rend les parents incapables d'accepter que l'avenir de leurs mioches est sérieusement menacé, tout est bon pour ne pas regarder la réalité en face, et se laisser convaincre par des discours merdiques mais rassurants...

[@isacheeze7142]

Faut dire que les téléspectateurs de cnews ne sont pas des lumières , il faut le dire aussi

[@NicolasGin]

@@isacheeze7142 disons que cnews c'est plus un programme de propagande orchestré par Bolloré qu'une chaîne d'ingos

[@ivansaros6385]

On demande à Michel Onfray un avis sur des trucs qu'il ne maîtrise pas du tout. Notamment la science (COVID 19 = 19ème COVID, réchauffement climatique = théorie des multivers, homéopathie = médecine par les plantes = bien, etc.), mais aussi l'éducation nationale. En semaine A, il explique que l'école va mal parce que l'idéologie wokiste la détruit : on n'apprend plus ni à lire, ni à écrire, ni à compter, mais à faire des fellations, à changer de sexe et à trier ses déchets. En semaine B, il explique que l'école va mal parce que l'idéologie islamiste la détruit : on n'ose plus apprendre plus que la Terre est ronde, on fait des dictées sur le Coran, on ne parle surtout pas d'évolution, on ne parle plus de la 1ère guerre mondiale, ni des chambres à gaz, etc... Tout ça parce que les enseignants ont peur de se faire égorger (c'est vrai, il croise plein d'enseignants qui lui disent ça !) Il me semble que ces deux visions de l'école, en plus d'être totalement du bullshit (parole d'un vrai enseignant), ne sont pas compatibles l'une avec l'autre : qu'attendent les fameux islamistes, couteaux entre les dents, pour attaquer tous ces drag queens qui ont envahi les établissements ?

[@manunhc1644]

Certains enseignants ont peur, doux euphémisme, et quelques délires woke (fellation, cuni etc...) de militants sont avérés ...Mais en REP les parents ne s'en laissent pas toujours compter.... En bas de chez moi, les "drag Queens" ne sont venues qu'une fois ...Le tchétchène; entre autre, n'est pas vraiment open mind... Même l'inspecteur fait dans son froc et les profs le savent bien d'où leur auto censure sur certains sujets (Coran ,Shoah, Evolution etc....) Ce que dit Onfray peut être vrai sur l'école de votre beau pays.....Je ne sais pas où vous enseignez mais ça pose question....Il y a des endroits où votre belle république laïque a perdu la bataille et d'autres où l'on peut essayer certains concepts et cancaner derrière un clavier en devisant qu' Onfray est atteint d'ultracrépidarianisme... Pour ce qui est du niveau ...91 % des meilleurs collèges sont privés avec des enfants qui ne sont pas toujours des Zoé des Clémence ou des Mathilde...see what I mean?????? Les profs sont le premiers à contourner la carte scolaire avec les toubibs, les csp et les journalistes/artistes............ Le secteur scolaire ...C'était le métier d'un proche, qui a côtoyé Bourdieu, pendant 40 ans............ Enfin oui, pour l'école , quand Onfray évoque qu'on n'y apprend plus vraiment à lire , écrire, compter et penser ,il n a pas TOUT A FAIT tort... Qu'il dise des inepties sur le climat, cela peut agacer, mais ça ne discrédite pas tout son discours.

[@alainlejeune1981]

Moi j'eusse aimé Onfray, mais il ne l'est plus (frais).

[@pelucheries]

Pour un pingouin ou manchot ça la fout mal.

[@fielfile9366]

😂😂😂