Drizzle Integration Praxis Video - Auflösung zurück gewinnen durch Drizzlen + BxT Killer Feature

[@Frieslandanalle]

Sehr interessant und super dargestellt von Dir, Frank. Werde ich mal ausprobieren.

[@astrophotocologne]

✋

[@christiangranwehr9543]

Grüsse aus der Schweiz.. Super erklärt ... wie immer

[@astrophotocologne]

Grüße zurück

[@Alexander_H]

Moin Frank, jetzt fügt sich ja alles zusammen. Nun versteht man dein erstes Video erst richtig. Ich habe es selbst erst vor einen Monat angewendet, im Zusammenhang mit dem 72 ED APO von SW und einer 571 OSC Kamera. Wo man schon im richtigen Undersampling ist. Die Daten sahen um einiges besser aus mit 2 mal Drizzle. Man muss es alles nur im Hinterkopf haben wenn man die Daten stackt. Wieder eine tolle Arbeit! CS Alex

[@astrophotocologne]

Ja, nun fügt sich alles zusammen. Bin echt selber ziemlich erstaunt.

[@rabenklee3811]

Hallo Frank, danke erst mal für Deine Erkärung. Frage: macht es Sinn, nach BXT das Bild mit Resample auf das ursprüngliche Format zurück zu rechnen. Würde das die SRN beeinflussen, oder nur die Datenmenge für die weitere Bearbeitung verkleinern? Danke schon mal vorab. CS

[@christianvulpescu1398]

Drizzle or die! 😂 Super erklärt lieber Frank. Das mit dem shrink radius war mir nicht bekannt. 😅 LG Christian 😊

[@astrophotocologne]

Ja, was der genau macht, war mir bis vor kurzem auch nicht klar. Aber da passiert die Magie!

[@alexandermild5594]

Hallo Frank! Vielen Dank für deine wertvollen Videos und Informationen. Da hab ich jetzt einiges zu tun😂😂 habe nur ab und zu gedrizzelt, weil ich eben nicht diese Informationen hatte. Ich hoffe auf 3 Monate Wolken und Regen🤞 ja du bist ja was anderes gewohnt **hust** 😂😂. Lg Alexander

[@astrophotocologne]

Hi, danke dir. naja, ich könnte jetzt auch ziemlich viele Bilder neu bearbeiten. Aber das mache ich nicht, ich drizzle halt in Zukunft.

[@ralfdinkelmeyer6221]

Undersampled Aufnahmen mit drizzlen retten zeigt super Ergebnis. BxT ist da schon der Kracher. Deswegen oversmple ich gerne, da ist der Effekt vom BxT am wirkunsvollsten und natürlichsten.

[@astrophotocologne]

Danke fürs Feedback!

[@walterhock7809]

Super Video, jetzt hab ich es endlich auch richtig verstanden. Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass der Imagesolver (nachträglich) mit gedrizzelten Bildern nicht mehr funktioniert, wenn die physikalische Pixelgröße nicht auch halbiert wird.

[@elythomaslumber]

ich hatte vor Franks Video ein paar mal damit rumgespielt und mich immer gewundert, dass dort dann im Feld für die Pixelgröße immer 1,8µm gestanden hat statt 3,76µm. Das hat PI dann offensichtlich dort selber korrekterweise eingetragen, sobald ich Drizzle aktiviert hatte.

[@walterhock7809]

​@@elythomaslumber Ich hatte in wbpp Astrometric solution abgewählt und die Koordinaten vom Fitsheader eines einzelnen lights übernommen. Dann wird das natürlich nicht automatisch korrigiert. Hab eine Weile gebraucht, bis ich draufgekommen bin. 😉

[@astrophotocologne]

ja exakt, die Pixelscale verändert sich natürlich! Man muss diese im gedrizzelten Bild halbieren. Aber PI ist tatsächlich so schlau, dass es das selber einträgt, wenn man innerhalb PI bleibt.

[@walterhock7809]

@@astrophotocologne Du hast recht! Ich habe bisher in APP gestackt und dann muss man zwingend den Wert händisch ändern. Mit wbpp hatte ich einen Denkfehler, denn da muss man ja auch erst imagesolven, bevor man spccen kann. Dort steht der richtige Wert dann tatsächlich drin. Hast du mal einen Vergleich gemacht, ob die Ergebnisse in APP und PI identisch sind?

[@astrophotocologne]

@@walterhock7809 ich habe gestern nur mal auf die Schnelle das drizzlen in APP versucht. Da sahen weight map und das fertige Bild irgendwie komisch aus. Aber das war wenig systematisch, eher aus der Not raus.

[@Thommy78]

Wieder ein tolles Video. Habe viel gelernt. Eine Frage zum dithern: Muss dann jede Aufnahme dithered sein? Aus Zeitgründen dithere ich nur jede 3. Aufnahme. Macht das dann in dem Zusammenhang mit drizzlen Sinn? (oh Gott das DeEnglisch bring mich um 🤣) Danke.

[@astrophotocologne]

Um ganz ehrlich zu sein, hundert pro weiß ich das nicht. Klar ist, der Algorithmus funktioniert eigentlich nur wegen des drizzlens. Wenn man sich das mal klar macht, würde ich eher keine Experimente eingehen.

[@Heidi507ify]

Hab ich richtig abgeleitet, dass bei OSC (well-sampled) und Duo Narrowband dann kein Drizzlen nötig ist, wenn ich die Kanäle separat extrahiere, oder?

[@astrophotocologne]

Sehr gute Frage! Wenn du die einzelnen Pixel eh heraus ziehst, machst du auch kein Debayering. Auf der anderen Seite verliert du genau x2 an Auflösung. Wenn du diese Kanäle also mit einem normale gewonnenen Farbbild kombinieren möchtest, müsstest du die Bilder dann wieder hoch rechnen. Dann kann man auch gleich drizzlen. Astropixelprozessor rechnet das intern hoch, frag mich aber nicht wie. Also so recht habe ich keine gute Antwort auf deine Frage.

[@MichaelExnar]

Besten Dank für das Video. Eine Frage drängt sich bei mir noch auf. Ich habe das Drizzeln immer als eine Art Gegenteil des Binnings verstanden, bei dem ja (auch in postproc) das SNR verbessert wird. Verhält es sich beim Drizzeln nun nicht genau umgekehrt, wodurch das SNR zugunsten des Rauschens verschlechtert wird? Oder mache ich hier einen Denkfehler? Gruss, Micha.

[@astrophotocologne]

Ja und nein. In einem der anderen Videos habe ich es mal mit einer Waage verglichen. Immer wenn ich auf der einen Seite was erhöhe, geht es auf der anderen Seite runter. Erhöhe ich die Auflösung, nimmt das Rauschen zu. Beim drizzle verschiebt sich das Rauschen allerdings auch etwas zu Gunsten kleinerer Skalen. Das kann man ganz gut mit Rauschreduktion in den Griff bekommen. In meinen Tests war es weit weniger schlimm als ich befürchtet hatte.

[@rabenklee3811]

Hallo Frank, danke erst mal für Deine Erkärung. Frage: macht es Sinn, nach BXT das Bild mit Resample auf das ursprüngliche Format zurück zu rechnen. Würde das die SRN beeinflussen, oder nur die Datenmenge für die weitere Bearbeitung verkleinern? Danke schon mal vorab. CS

[@astrophotocologne]

Ja, das würde ich aber relativ am Ende machen. Damit die Betrachter nicht riesige Bilder anschauen müssen. M.E. reichen dafür ganz gängige Methoden wie das Bilder verkleinern in Photoshop oder eben das Resampling in PI.

[@astrophotocologne]

ich muss mich korrigieren. Nachdem ich das getestet habe sehe ich doch Verluste. Ich werde aber weiter forschen.

[@rabenklee3811]

@@astrophotocologne Danke für Deine Mühe.

[@legionaer6578]

Zuerst möchte ich mich bei Dir Frank herzlich bedanken für das sehr lehrreiche Video. Ich besitze unter anderem die Skywatcher Star Adventurer 2I. Leider gibt es hier, meines Wissens nach, keine Dither-Funktion. Kann ich hier, wenn ich alle paar Minuten leicht die Ausrichtung der Kamera verändere, eine Dither-Simulation erzeugen, um anschließend in PI das Drizzle zu verwenden?

[@astrophotocologne]

Ja, so würde ich das machen. Die Frage ist aber, ob das dann so deutlich Wirkung zeigt wie bei mir. Die Auflösung kommt ja nicht von irgendwoher, sie muss quasi im Bild drin stecken. Das heißt, die Nachführung sowie andere Faktoren bei der Aufnahme müssen sehr gut sein.

[@gamy1a]

Der Star Adventurer 2I hat eine Dither-Funktion, aufgrund des Trackings in lediglich einer Achse allerdings nur eingeschränkt. Die Option kann man in der App des Trackers finden :) Obs wirklich viel bringt ist die Frage, aber schaden wird es vermutlich auch nicht am Ende.

[@legionaerlegionaer0197]

Herzlichen Dank für Deine rasche Antwort. Ja, da hast Du recht. Die Genaugkeit der Reisemontierung Star Adventure 2I ist begrenzt, da sie nur in einer Achse nachfährt. Ich bin noch Anfänger in der Astrofotografie und taste mich hier vor. Meine Hoffnung ist, dass ich die Bilder zumindest mit Dither und Drizzle etwas verbessern kann. In meiner letzten Aufnahme vom Barnards Loop mit einem 50mm Canon-Obektiv war im Hintergrund eine Art, wie soll ich sagen, "Rauschmuster" zu sehen. Dies kam erst bei der Bearbeitung mit PI so richtig zum Vorschein. Deine Videos helfen mir im Verständnis für die Astrofotografie sehr weiter!

[@saschamoritz1446]

Hi Frank, Du redest hier ja immer nur von "undersampled" oder "oversampled". Wie sieht das ganze denn bei "well sampled" Daten aus? Ich habe eine ZWO ASI 183MC PRO und fotografiere entweder mit einem 72mm/432 @ f4,7 oder mit einem SW 150PDS. Im einen Fall habe ich 1,43"/px und im anderen 0,66"/px. Für den Newton sollte ich also keinen dropshrink verwenden, da dieser schon leicht im Oversampling ist. Aber wie sieht es dann mit dem Apo aus? Da ich nur in OSC schieße, wäre das Drizzeln ja ohnehin anzuraten, aber lasse ich das Dropshrinking dann in beiden Fällen weg, da es keinen Mehrwert bietet? Gruß, Sascha

[@astrophotocologne]

Hallo Sascha. Gute Frage. Es gibt zwar solche Limits, wie etwa das Nyquist Kriterium oder das Daws Limit. Aber es streiten sich die Gelehrten auch darum, ab wann man nun im "well sampled" Bereich ist. D.h. es ist schwer zu sagen. In solchen Fällen hilft nur: Ausprobieren.

[@olafvonperlenmut7289]

Vielen Dank für dieses informative Video, Frank! Ich fand es nicht zu lang. Drizzlen werde ich bei nächster Gelegenheit ausprobieren. Eine Klarstellung hätte ich noch gerne: Mit den benötigten mindestens 30 Bildern ist die Gesamtbildanzahl gemeint, nicht die Dither-Vorgänge, oder? Ich dithere zum Beispiel immer nur jede fünfte oder zehnte Aufnahme, da ich in der Regel nicht länger als 60 Sekunden-Einzelbelichtungen mache. Also würden dann 100 Subframes reichen, die aber nur 10 oder 20 Dithervorgänge enthalten? LG Olaf

[@Butzemann123]

Damit sind 30 dithered frames gemeint, also nicht die Gesamtzahl an Frames. 30 Bilder mit 3 mal Dithern macht zB wenig Sinn. Wenn du nur 100 Minuten belichtest (finde ich sowieso wenig für deutschen Himmel), solltest du daher eher jedes dritte Bild dithern.

[@olafvonperlenmut7289]

@@Butzemann123 Danke Dir. Ja, ich mache eher EAA als ambitionierte Astrofotografie. Ich würde gerne länger belichten, aber das Wetter lässt seit Monaten wenig zu. Das Sammeln von Daten über mehrere Nächte hab ich bisher nur wenige Male gemacht. Bin aber noch Anfänger.