АТЕИСТ назвал БОГА грешником и убийцей?! | 🆚 Апологет смотрит #43

В этот раз даю ответ на популярное видео, в котором атеист утверждает, что Бог является грешником! Прав ли он? (точно нет!)
Понравилось видео? Ставь лайк, делись с друзьями, и пиши в комментариях свое мнение, а также предложения для новых реакций!
#атеист #бог #библия
• Оригинал видео: • БОГ ВНЕ ВСЯКОГО ГРЕХА?...
• Святость: что если Бог прикажет совершить убийство? ➡️ • Святость: что если Бог...
• Пол Копан: Бог - мстивый задира? Ответы критикам Ветхого Завета ➡️ • Пол Копан: Бог - мстив...
• Является ли Бог моральным чудовищем? Каким Господь открывается нам в Ветхом Завете (Пол Копан): equalibra.org/ru/book/yavlyae...
🤝 ПОДДЕРЖИТЕ НАШЕ СЛУЖЕНИЕ 🤝
Если вы хотите поддержать выход новых материалов в защиту Христианства, то можете всегда это сделать, отправив пожертвование на наш счет:
- Монобанк (Украина): 4441 1144 4535 6387
Наш Патреон (для регулярной поддержки): / reasonablefaith_ru
👥 СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ 👥
Друзья, поддержите наши ресурсы своими лайками, репостами и комментариями! Вместе мы сможем больше:
KZbin: / @reasonablefaith_ee
Facebook: / %d0%a0%d0%b0%d0%b7%d1%...
Instagram: / reasonablefaith_ee
Telegram: t.me/reasonablefaith_ee
TikTok: / razumnaya_vera
Украинский аккаунт: taplink.cc/rozumna_vira
🎙️ НАШИ ПОДКАСТЫ 🎙️
Разумная Вера Подкаст🎙- уникальный для русскоязычной аудитории проект, на котором мировые эксперты по апологетике отвечают на самые лучшие аргументы и вопросы:
- В формате видео: • Разумная Вера Подкаст🎙
- В формате аудио: taplink.cc/reasonablefaith_ru
🗄️ РЕСУРСЫ 🗄️
Сайт служения "Разумная Вера" (в списке языков вы можете найти материалы на русском): www.reasonablefaith.org/trans...

[@ArchArtUX]

Атеист - "А почему Бог убивал, Он грешник?" Верующий - "Есть заповеди... Бог никого не убивал" Атеист - "А кто убил каждого первенца?" Верующий - "Бог умертвил первенцев... Почему? Потому что..." Атеист - "Не не не не не! Мы не говорим почему. Это грех" Атеист, так ты же сам в начале задавал вопрос - "почему?"! Такие вот атеисты.

[@prof.kvan7876]

ліцемерич просто, ему надо построить соломеное чучело и его же опровергнуть

[@Printographer1]

В обеих случаях, вопрос "почему" это не призыв к объяснению, но к признанию (это случилось, перестань оправдываться)!

[@ArchArtUX]

@@Printographer1 если человеку не нужны объяснения, то пусть поговорит со стенкой.)

[@nebo514]

Первенцев убивали в Египте . Бог убил первенцев , но первенцы остались живы в духовном теле, потому что дух идёт к Богу, поэтому смерти нет. Младенцев еврейских убивали в Египте.

[@era3820]

Всегда удивляют такие люди. Всё говорят о том, что Бог убил египетских первенцев, но ни за что не упомянут как эти же египтяне убивали еврейских младенцев. И не надо оправдывать египтян говоря что они просто выполняли приказ фараона, были же среди них те кто отказывались делать это.

[@user-rm7gp8hn6b]

Убийство на убийство, порождает еще больше убийств. Око за око и зуб за зуб, это еврейский взгляд на мир, но он оставляет мир слепым и беззубым. Современная ситуация с Палестиной очень ярко показывает, как евреи-иудеи действуют в этом мире. По вашей логике за грехи правителей, должны умирать чистые дети? А не бог ли их послал в этот мир, чтобы они жили ЖИЗНЬ? И тогда получается что бог убил их и лишил этой святой возможности прожить жизнь? А за что? за ЧУЖИЕ грехи? Этого бога вы называете святым?

[@vladimirkrychovskyi751]

Простите, а чем Бог лучше? Получается, египтяне подражали Богу6

[@bazabased]

Но тут в голову атеистам могут прийти другое возражение о том, что от египетских казней страдали не только те, кто обижал евреев, но и всё остальные. Но это тоже не вопрос про мораль. Если Бог свят, то все его действия правильны, и после смерти каждый получит свой удел. Более того, не еврейский народ именно как настоящий народ был рождён в исходе, поэтому вероятно, что сочувствующие и помогавшие евреям египтяне верившие в существование Бога Израиля, по-моему, вполне могли рассматриваться как евреи, хотя они и не были потомками Авраама, Исаака и Иакова

[@user-rm7gp8hn6b]

@@bazabasedА что, бог защищает лишь евреев? Жизни остальных народов всего лишь шутка для бога? По всей планете кто то кого то убивает, уводит в рабство или насилует... Каждый народ на планете пострадал от рабства и несправедливости и что? Где бог?

[@era3820]

@@bazabased ну, так и есть. Когда фараон как раз таки освободил евреев из рабства - были с ними и те египтяне которые уверовали в Бога Израиля, причём которые тоже ушли вместе с ними

[@olhazht1335]

Аминь! Именно так!

[@user-rr2do8fh7f]

Спасибо, Михаил!

[@grigorysteblyanko3584]

Миша, спасибо!

[@sernik1974]

Кто даёт всем жизнь? Бог. Бог как дал жизнь так и забрал.

[@Shimonayani]

+

[@sometexthere4169]

То есть вы в праве убить своего ребенка? То есть вы одобряете аборты?

[@sernik1974]

@@sometexthere4169 Голову подлечи, а то соображаешь слишком туго - речь о Боге, а не о человеке.

[@piatzak]

​@@sometexthere4169ты не в праве убить ребёнка потому что в создании ребёнка участвовал Бог ,участие мужа и жены там минимальное. Но Бог имеет право забрать жизнь, вы видимо видео не смотрели ?

[@ArchArtUX]

​@@sometexthere4169родители не дают жизнь, а только воспроизводят путем, которым определил Бог - размножением. Это как если, автор творения, дал бы вам право распространять плоды его творчества, но авторских прав у Вас все равно нет.

[@anthonyderyabin0572]

Мир Вам! Это еще одна наглядная причина и довод, почему мы должны заниматься Апологетикой, причем очень серьезно и максимально глубоко!

[@user-wz7pz9yg2k]

100 %

[@piatzak]

Нужно и то и другое ,доказать можно ,но нужно и помолиться за него и любовь свою показать и тд. Просто есть люди которым докажешь а они из-за своего неверия всеравно противятся ,а все потому что сердца закрыты, нужно работать на всех фронтах.

[@user-wz7pz9yg2k]

@@piatzak да, верно.

[@user-bu5se9nl6t]

Очень полезное видео. Спасибо!

[@gimrock]

Логика атеиста из видео: 1. Всякое убийство - это грех 2. Бог убивал Следовательно: Бог совершил грех (является грешником). Вывод атеиста верен лишь в том случае, если ОБЕ предпосылки верны. Но верна ли первая предпосылка? Разве всякое убийство является грехом? Является ли грехом убийство по неосторожности? В Библии человек в этом случае считается невиновным. Является ли грехом убийство с целью самозащиты или защиты своей семьи? И это грехом Библия не называет. Является ли грехом убийство тигром антилопы или даже человека? Тоже нет. А является ли грехом убийство человеком рыбы? Ну и т.д. Итак, всякое ли убийство является грехом? Очевидно, что нет. Предпосылка *неверна,* вывод ошибочный. Так почему вдруг атеист решил, что убийство Богом человека - это грех? Полагаю, по причине своего вопиющего невежества. Похоже, его знание Библии не особо выходит за рамки осведомлённости о декалоге и умерщвлении младенцев. В целом уже на этом можно ставить точку, потому что утверждение атеиста очевидно ошибочно. Но вообще тут можно было бы много чего сказать. Во-первых, нужно понимать, что данные в Библии заповеди относятся к регулированию поведения человека (а не Бога), кроме того, есть высшие заповеди, которые имеют приоритет над декалогом. Например, возможны случаи, когда убийство и вовсе является проявлением любви. А чтобы ещё ярче продемонстрировать ошибочность логики атеиста, можно привести пример из юриспруденции: 1. Всякое убийство есть преступление. 2. Приведение в исполнение смертного приговора - есть убийство. Следовательно: те, кто выносят и приводят в исполнение смертный приговор, совершают преступление (являются преступниками). Почему же тогда их не садят в тюрьму? Полагаю, что увидеть ошибку здесь несложно. Первая предпосылка очевидно ошибочна. Не всякое убийство есть преступление. И если даже люди (которые могут ошибаться, и которые точно не могут кому-то гарантировать вечную жизнь) имеют право выносить смертный приговор и это не будет считаться преступлением, то на каком основании мы называем грехом, если смертный приговор выносится всемогущим и всезнающим Богом?

[@vladimirkrychovskyi751]

Простите, атеист говорит, что всякое сознательное убийство ( лишение человека жизни) это грех в классическом понимании. При чем тут рыба? Манипулируете

[@vladimirkrychovskyi751]

Я правильно понимаю, нкакие действия Бога ( поедание младенцев, например, или казнь невинных людей с целью развлечения) не смогли бы вас убедить, что продпологаемый Бог это грешник( и не может быть Богом) , потому что в их религиозной книге-( условной) написано, что он безошибочный справедливый судья?

[@gimrock]

@@vladimirkrychovskyi751 >> Простите, атеист говорит, что всякое сознательное убийство ( лишение человека жизни) это грех в классическом понимании. - Простите, но в видео он такого не говорит. Это ваша личная формулировка. И что это за классическое понимание? Может быть обиходное понимание? В классическом библейском понимании сознательное убийство человека далеко не всегда было грехом. Давид сознательно убивает Голиафа, и что после этого? Ему приходится отвечать за свой грех? Нет, наоборот, его чествуют как героя. И этот же Давид убивает Урию (причём даже не лично, а руками врагов), но тут уже к Давиду приходит пророк и обличает Давида за это беззаконие, и Бог наказывает Давида. Т.е. в одном случае сознательное убийство восхваляется, а в другом - порицается. Как-то сюда не очень вписывается ваше _"классическое понимание"._ Далее, если уж говорить о классическом понимании, то, как я отмечал в своём сообщении, заповеди направлены на регулирование поведения ЧЕЛОВЕКА (а не Бога), поэтому отступление Бога от этих заповедей ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может являться грехом. >> Я правильно понимаю, нкакие действия Бога ( поедание младенцев, например, или казнь невинных людей с целью развлечения) не смогли бы вас убедить, что продпологаемый Бог это грешник( и не может быть Богом) , потому что в их религиозной книге-( условной) написано, что он безошибочный справедливый судья? - Конечно не смогли бы. Но не потому, что в _"их религиозной книге-( условной) написано, что он безошибочный справедливый судья",_ а просто исходя из определения слова "грешник". Откройте словарь Ожегова, Ушакова или Викисловарь. Все они дают одно определение: "грешник - это грешный ЧЕЛОВЕК". Так что ещё раз повторю: в классическом понимании Бог ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть грешником. Заявлять такое невежественно как с религиозной точки зрения, так и с точки зрения лексикологии. Возвращаясь к моему примеру, называть Бога грешником - это даже более невежественно, чем называть преступником судью, который вынес смертный приговор. И чем вы по итогу хотите меня убедить? Своим невежеством? Или своим рисованием эмоциональных картинок _"казни невинных людей с целью развлечения"?_

[@vladimirkrychovskyi751]

Согласен с идеей, что если бы был Бог, то он, по определению, не может совершать недостойные действия или противоречить своим собственным атрибутам. А при чем тут, извините, еврейский локальный Бог Яхве с наличием ужасного фольклора и мифов о нем? Почему вы не разделяете понятия "Бог по определению" и "представление о Боге какой-то религии (с описанием жутких вещей о действиях таких Богов)"? Я бы сказал, что верующие всех религий могут считать, что действия их Богов не могут быть оценены с точки зрения морали, и есть угроза тому, что будет оправдываться этим тезисом (мы не можем судить действия Бога или волю Бога) очевидное зло или насилие или дискриминация, или оправдание войн. Это, кстати, действует против самих христиан в христиано-мусульманском диалоге, которые часто говорят, что если Бог послал Иисуса, то исчезновение истинного христианства в 1-2 веке( или что апостолы не смогли создать общины..) означало бы поражение Бога и победу дьявола, то есть Бог так не мог поступить или Бог такого не мог допустить. Мусульмане могут прикрываться вашей фразой "вы не можете оценивать действия высшей инстанции".@@gimrock

[@gimrock]

​@@vladimirkrychovskyi751 >> Почему вы не разделяете понятия "Бог по определению" и "представление о Боге какой-то религии (с описанием жутких вещей о действиях таких Богов)"? - Я разделяю понятия, но вопрос изначально был о том, может ли Бог быть грешником. Я показал логическую цепочку, почему такое утверждение является абсурдным. Все примеры я приводил лишь для дополнительного подтверждения своих предпосылок. Для этого я использовал пример Давида (из наиболее значимой мировой религии), я также использовал пример из юриспруденции, использовал ссылки на словари. С этим примером или без него справедливость моего аргумента никак не затрагивается. И вы, кстати, по сути моего аргумента так ничего не и сказали. Понятие "грешник" в его, как вы выразились, классическом понимании - это в первую очередь РЕЛИГИОЗНЫЙ термин. Поэтому было вполне оправдано в качестве подтверждения своих слов дать пример из наиболее значимой религии. Более того, вы сами ссылаетесь на слова атеиста из видео! А он свой аргумент строит опираясь именно на библейский нарратив и Бога Яхве. И после этого вы мне ещё что-то предъявляете за понятия? Вы ничего не перепутали? И вы как-то совсем упустили, что далее я дал примеры значения этого термина в светских словарях (чтобы ни в каком смысле не оставалось вопросов). Так что ваш вопрос ко мне неуместен во всех смыслах, и то, что вы его задаёте, скорее указывает на то, что вам просто нечего сказать по существу. >> есть угроза тому, что будет оправдываться этим тезисом очевидное зло или насилие или дискриминация, или оправдание войн - И что? Как это связано с тем, что вы и атеист на видео строите ошибочные умозаключения? Вы считаете, что эти ошибочные умозаключения помогут избавиться от сумасшедших фанатиков, которые оправдывают совершаемое насилие волей Бога? Очень сомневаюсь в этом. Это происходило, происходит и скорее всего будет происходить и дальше, потому что такова человеческая природа. Людям свойственно выдумывать оправдания своим преступлениям, ссылаясь на "волю Бога", "заботу о сохранении нации", "защиту от НАТО", "противостояние мировому злу" и на другие "благородные" причины. И ваши попытки подменить понятия это не исправят, но в то же время никто вам не мешает анализировать и давать моральную оценку поступкам этих людей. Далее вы строите какой-то гипотетический диалог, о том, что говорят некие гипотетические христиане и что гипотетические мусульмане могут им на это ответить. Лично я не знаю христиан, которые так строят свою аргументацию, а если бы и знал, то вряд ли бы с ней согласился. И кстати, я нигде не говорил фразу "вы не можете оценивать действия высшей инстанции", не выдумывайте, пожалуйста, всякую ерунду. Так вы можете наконец ответить, на основании чего делается вывод о том, что Бог является грешником? Атеист на видео апеллировал к библейскому тексту (крайне неудачно, как я уже наглядно показал). Вы пока вообще ничего не привели в качестве аргумента, а лишь задаёте неуместные вопросы и льёте воду не по теме. Вы вообще по итогу солидарны с атеистом в его невежестве или может вам всё же удалось увидеть глупость в его произвольном жонглировании понятиями?

[@PavelLemke]

Вопрос Михаилу Абакумову: в 8 ст. 53 гл. Исайи есть слово "лэмо". Некоторые евреи, указывая на него, утверждают, что оно говорит о мн.ч., и якобы это доказывает, что пророк говорит там не о Мессии, а про Израиль. Что выдумаете об этом?

[@alexandramamedova884]

Если вы прочитаете главу полностью, то поймете что речь об одном человеке и на Израиль никак не налазит. Толкование как об Израиле, это штука средневековая, сделанная в пику христианам, и есть письменные свидетельства что многие раввины тогда активно сопротивлялись такому пониманию. Евреи всегда толковали эту главу как о Мессии, этого много в Талмуде, в Кабале и пр

[@PavelLemke]

@@alexandramamedova884 Согласен. Но мой вопрос конкретно про "ламо".

[@alexandramamedova884]

@@PavelLemke можете показать, как этот стих будет выглядеть с «лэмо»?

[@PavelLemke]

@@alexandramamedova884 מֵעֹצֶר וּמִמִּשְׁפָּט לֻקָּח, וְאֶת־דּוֹרוֹ מִי יְשׂוֹחֵחַ; כִּי נִגְזַר מֵאֶרֶץ חַיִּים, מִפֶּשַׁע עַמִּי נֶגַע לָמוֹ

[@PavelLemke]

@@Maxim_Jopov К евреям это описание действительно не подходит. А вот Христос как раз взял немощи и болезни на Себя-в том смысле, что одолел смерть и первородный грех, который и был причиной болезней и смерти.

[@Bogvkajdom]

Дело в семантике слова убийца, надо для Бога вводить слово "давший жить двумя природами, одна природа временно отменится"

[@mark_sheih]

Тут вы забыли упомянуть, что все люди виновны и достойны смерти (после грехопадения)

[@nebo514]

Дух идёт к Богу.

[@user-mt3ul1ko7o]

А что за книга толстая под "на страже" находится. Интересный ответ, я ответил для себя практически так же, жалко что священник не смог ответить(((

[@Reasonablefaith_ee]

Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith a.co/d/iPCE5yW

[@11111kodak]

Бог -это Истина, мысль Истины - мысль Бога. Никто не приходит к Истине, как только через Мысль Истины ! Истина - чему быть того не миновать но если ты Мысль Истины воплощаешь в жизнь того не будет чего не миновать !

[@user-dz8dn4vg6e]

Я согласен с вашим объяснением.

[@user-rn4oh2ku5m]

Це хороші думки, брате!

[@Shimonayani]

Иисусу слава во веки Спасибо за видео

[@Rawionis]

Автор данного ролика представил Бога любви и мира в качестве тоталитарного тирана, который свои личные взгляды навязывает людям, причиняет им страдания и смерть, не считаясь с их собственными желаниями и свободой данные желания иметь. Так что атеист прав, и мне, как христианину, увы, очень грустно видеть такую горе-апологетику, которая ни одного атеиста никогда христианином не сделает, а только отпугнёт ещё больше.

[@reformedcc]

Круть!

[@user-sy8ns5mh1y]

Отец Александр мой бывший преподаватель!)

[@user-kq6pi7uo4d]

В системе верования атеиста может быть только внутривидовая агрессия, и субъективные хотелки ,я бы даже пачкаться никакими объяснениями не стал бы. С ищущими агностиками ,деистами,еще можно поговорить

[@user-pj6mj1hx1p]

Есть ещё психологические качества подобные перечисленным в видео на 3:05 , но это просто черты психики, которые выработались из животного начала, либо термины, которые не имеют смысла. Никакой "святости" и "благодати" не может существовать логически. Это проекции эмоций на мир.

[@user-kq6pi7uo4d]

​@@user-pj6mj1hx1pесли все можно свести к психики и химии мозга ,любое суждение,атеистическое в том числе утрачивает ценность. Это называется биологизатортво.

[@user-kq6pi7uo4d]

​​@@user-pj6mj1hx1pно люди меняют свои мировоззрения. В любом случае наша якобы рациональность или эмоции,на реальное положение вещей влияния не имеет

[@user-wm2nk6ij4v]

- Бог абсолютный стандарт добра - Бог всемогущ - Бог может делать что захочет (пагубное) самыми неэффективными и жестокими методами Как вы это сочетаете? Не может быть всеблагого Бога, который в силу своей неподконтрольности чему-то более высшему начинает творить нечто противоречащее всеблагу

[@user-fh6cy8fn8w]

Если вы говорите, "Бог может делать «пагубное»", это значит, что вы ничего не поняли из ролика. Бог не делает никогда ничего пагубного. Это нам может показаться, что Он зол, потому что мы не всеведущи. Мы принадлежим всеблагому Богу как собственность, и Он вправе распоряжаться нами, как хочет. И это право Он использует во благо. Вы же не обвиняете государство в том, что оно, например, конфискует имущество, буквально "законно ворует". Государство не подчиняется закону, оно диктует закон. Также и Бог Сам является законодателем, но не подчинён Своему закону так, как человек

[@user-wm2nk6ij4v]

​@@user-fh6cy8fn8wПраво создателя может и даёт право распоряжаться вещью как угодно, но 1) не во зло по отношению к живому/чувствующему субъекту (например, домашние животные) 2) "как угодно" явно идёт в противоречие с всеблагом В чем была вина первенцев? Или в чем вина потомков Адама и Евы? Виновен по происхождению? Жестоко и прямолинейно. Аналогия с г-ом странная. Г-во может обладать справедливыми или несправедливыми законами. Здесь я не выступаю против наличия г-ва, а говорю об адекватности его законов. Функция г-ва исполнять дух, свою цель и его законы должны соответствовать ему. То же с Богом. Соответствует ли г-во критериям г-ва? Соответствует ли Бог критерию всеблага? Очевидно, нет. Тут и начинаются трактовки либо пагубных поступков Бога, либо трактовки его невмешательства. И к чему мы приходим? 1) У Бога есть супер-план где пагубность обернется благом, но не для переживших пагубность людей 2) Бог непоругаем. Бог имеет право на пагубность 3) Бог воскресит всех в раю Знаете очень похоже на то, что Бог не вмешивается "допуская" статистическое зло. Очень похоже на протекание жизни без существования Бога. Следовательно, монотеизм предлагает лишь веру в посмертный суд никак не проявляя всемогущество Бога? Тогда в чем суть апологетики? Указать на всеблаго и всемогущество Бога в сочетании с Его невмешательством/наличием зла? Финт ушами)

[@user-fh6cy8fn8w]

@@user-wm2nk6ij4v Это вам кто сказал? Ваш мозг? Вы называете злом любое причинение боли? Тогда стоматологи - тоже злодеи. Ущербная логика. Человек (любой) поражён грехом, и для его исцеления порой может потребоваться боль. Про младенцев, опять-таки, что плохого в их смерти, если в будущем их ждёт благо? Если их смерть спасёт множество душ? Вы пытаетесь, основываясь на собственных умозаключениях, диктовать Богу, что он должен делать, а что нет. Вы пытаетесь навязать ВАШЕ понимание Всеблагости. Повторюсь, мы - личная собственность Бога. При том, противящаяся своему Создателю. Так почему падшее существо не может страдать? Оно ДОЛЖНО страдать по закону бытия, потому что любой грех, даже невольный, влечет страдание

[@user-fh6cy8fn8w]

@@user-wm2nk6ij4v К тому же вы не поняли или проигнорировали мой тезис о том, что Бог никогда не употребляет своё всемогущество во зло. (Если вы выступаете в дискуссию, то попытайтесь понять логику противоположной стороны). Зло - это отсутствие Бога. Поэтому ко всему, что делает Бог, понятие зла не применимо. Если мы видим причину и следствие действия Бога, то очевидно, что оно всегда благо. Единственное, что может быть не благо, это греховная воля разумного существа

[@user-fh6cy8fn8w]

@@user-wm2nk6ij4v По поводу г-ва, а чем конкретно вам моя аналогия кажется ошибочной? У Бога тоже есть своя цель, и он употребляет средства для её достижения. Г-во не применяет к себе закон, который даёт гражданам. Бог не ограничивает себя заповедями, данными человеку. Если бы Бог был во всём равен человеку, то ваша логика бы работала. Но человек ограничен

[@romaldinho7]

Я думаю здесь две основные проблемы: 1) Когда атеист говорит о проблеме зла, он не говорит, о том, что есть объективный моральный стандарт, он лишь говорит, что если исходить из логики веры, то получается внутреннее противоречие: верующие сами говорят, что убийство объективно зло, и сами говорят, что Бог благ, поэтому если исходить из этой логики, то Бог не может в принципе убить. 2) Слишком большой упор на юридическую составляющую: есть право - нет права, есть вышестоящий - нет вышестоящего. У людей может сложиться впечатление, что всё дело в просто в безнаказанности: как будто Бог это тиран, который упиваясь властью творит произвол, нарушая свои же правила по прихоти, и которого надо считать благим просто потому, что он так хочет и на него нет управы. Поэтому, мне кажется, надо несколько сместить акценты. Буква убивает, дух оживляет.

[@sd4822]

мир это театр, а люди актеры, и Бог автор театра. У людей нет свободы воли и выбора, Бог выбирает кто будет играть плохую роль, а кто хорошую, но роли расписаны и не зависят от человека, и от человека не зависит будет ли он в церкви или нет, это предопределено заранее. Павел об это прямо сказал в послании римлянам в 9 главе в 20х стихах. К сожалению человек не выбирает быть ему атеистом или верующим, быть плохим или хорошим, только Бог определяет судьбу и поведение человека, человек это просто безвольная кукла, так говорит апостол Павел

[@alexorka689]

Вы попытались перекинуть проблему с больной головы на здоровую. Это никак не проблема христианства, но это огромная проблема атеизма и ислама. Свободы воли и выбора нет в атеизме. Там все поступки и мысли - предопределенный результат работы материального мозга, его биохимических реакций. Все подчинено принципу причинности. В атеизме человек - это биоробот. Свободы воли и выбора нет в исламе. Там четко обозначена предопределенность для каждого человека. В христианстве же, наоборот, свобода воли и выбора - основополагающий постулат. Свобода - это нематериальная сущность, то, что Бог даровал человеку. Иначе нет никакого смысла наказывать человека за грех, т.к. без свободы выбора человек не может быть обаинен в том, что от него никак не зависит.

[@sd4822]

@@alexorka689 да нет никакой свободы воли у человека, и это не я тебе говорю, это тебе говорит апостол Павел в послании римлянам в 9-й главе в 20-х стихах. Раз уж ты за свою жизнь так и не удосужился прочесть Библию, то так уж и быть, я тебе дам цитату из Библии. "18 Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. 19 Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?" 20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?" 21 Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?" Рим 9 глава

[@alexorka689]

4822 (Рим 9:20) Апостол Павел здесь не отменяет свободу воли и не противоречит тому, что говорил ранее. Здесь он утверждает, что следует повиноваться Богу, а не перечить. Перечить - это тоже проявление свободы воли. И не перечить тоже. Библию надо читать целиком, а не вырывать из контекста. "Не от горшечника зависит, что из одной и той же смеси иное идет для почетного, а другое для низкого употребления, а от распоряжения пользующихся изделием, так и здесь дело зависит от свободной воли". В данном случае Павел сравнивает Бога с горшечником. Бог нас создал (тело) и дал свободу воли распоряжаться этим телом (горшком), и мы, имея свободу воли, распоряжаемся как это тело употребить, для низкого (грешного) или почетного (праведного). А вот в атеизме да, свободы воли нет. Там человек однозначно - это биоробот.

[@user-yi1kj1zn6b]

А почему такой экзальтированный акцент? Разве нельзя нормально разговаривать? Зачем копировать американских экзальтированных проповедников?

[@user-wz7pz9yg2k]

Миша умничка!!!

[@G_Geralt]

мда, сколько тут зомбированных

[@codanger]

А разве первенцы = младенцы?

[@Reasonablefaith_ee]

Нет, но понятие "первенец" включает в себя младенцев.

[@user-rm7gp8hn6b]

Слабое оправдание для бога. Это как наша законодательная система, вроде бы законы одинаковы и равны для всех, но есть те кто ровнее и им закон не писан. Бог почему свят? - А потому что. А почему безгрешен? - А потому что.

[@user-xf5kx7ei1u]

Иисус пророк

[@Nikonnell]

Да, а еще он Бог.

[@user-xf5kx7ei1u]

@@Nikonnell Он не бог

[@user-xf5kx7ei1u]

@@Nikonnell обесни если он бог почему он сказал что он пришёл только сынам израля

[@user-sm8ep8ni4j]

Вечная шарманка словоблудия. Мораль исходит от способности человека к эмпатии. Зеркальные нейроны, наука и всё такое. Эмпатическая мораль масштабируется от индивидуальной, к семейной, до морали большихобщностей, образуя устоявшуюся модель моральных ценностей и обязанностей. Объективной морали нет, есть лишь система морали по сути общественный договор. Который к тому же может меняется текущей конъюнктурой.Как пример - сейчас мы можем наблюдать случай, когда мораль на подконтрольных вообще была подменена истерией. Так что Крейг сосёт леденец.

[@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000]

Почему разные люди могут иметь разные моральные представления в одном обществе? Физиология у них одна, общество одно.

[@user-sm8ep8ni4j]

@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 о! А вот здесь работает социология. Мы, как ни крути, животные социальные. Те мораль индивида формируется под воздействием множества факторов - и воспитания, и окружения, и искусственным образом - пропагандой. Прямо сейчас видим четкий пример, как за короткий срок простейшими лозунгами и кричалками сделать общество озверевшим. Но и физиология никуда не девается. И от индивидуальных особенностей зависит, какое и в какой степени человек проявит противление или принятие тому или иному воздействию на его личный анализатор «добра-зла» Опять же пример про индивидуальные особенности - социофобы зачастую отличаются нулевой эмпатией на уровне физиологии , те для них любое зверство приемлемо и не вызывает отторжения.

[@user-sm8ep8ni4j]

@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 Физиологию выше расписал, что она разная, так и нельзя сказать что общество одно - существует дробление в различных конфигурациях, те же слои общества.. Поэтому, опять пример, один слой общества коррупцию ощущает выкристаллизированным злом, другие коррупцию считают приемлемой, а третьи, которые с неё кормятся - благом. Выходит какая то теория относительности морали.

[@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000]

@@user-sm8ep8ni4jв конечном счете-то решает принять тут или иную систему ценностей, поступить так или иначе ведь сам человек своим волевым решением, в каких бы условиях он ни рос и ни жил. А если все списывать на "внешние факторы", то, выходит, то сам человек несамостоятельный и не может отвечать за свои поступки.

[@user-sm8ep8ni4j]

@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 первый тезис стоит разделить, про принятие тех или иных ценностей не соглашусь.. Это процесс постепенный и как раз очень сильно подвержен влиянию внешних факторов.. Подобно формированию характера..А про принятие решения совершить то или иное действие - согласен.. Человек по своей воле принимает решение (что бы там Сапольски не говорил). Но решение то принимается на основе сформировавшихся моральных установок конкретно в этот момент.. И выходит что.. что по сути судят человека не за сам поступок, а за то каким человеком тот являлся в момент совершения поступка.. эту мысль надо мне очень хорошо подумать.. Аж в глазах потемнело.. Надо попробовать эту мысль опровергнуть. Если она верна, то следствие - что на страшном суде во внимание принимается не совокупность грехов.. Не по списку грехов судят, а за то какого человека за отпущенный срок ты сформировал.. Думать

[@Knez90]

Молодец...Согласен с Михаилом. Но есть и еще одно но. Заповедь "не убий", на которую ссылается атеист, была дана после "убийства первенцев". Так что в конкретном случае нельзя ставить Бога под принципы этой заповеди

[@ArchArtUX]

Заповедь "не убий", дана была еще Ною и его сыновьям . А если по существу то еще ранее, с грехопадением первых людей.

[@Knez90]

@@ArchArtUX б Бытие 8:21 :" И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал" Это про Ноя и потоп. Но Бог все равно "убил" первенцеевв после того. Так что, Бог противречит себе ?

[@ArchArtUX]

@@Knez90 ну Вы же сами процитировали стих из Библии "и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал". О чем Господь засвидетельствовал Свои слова радугой и до сих пор держит Свое слово.

[@romaldinho7]

​@@Knez90Вы видимо поняли "не буду поражать всего живущего" как "не буду поражать ничего из живущего", но тут скорее имеется ввиду "не буду поражать сразу всё живущее"

[@Knez90]

@@ArchArtUX для ветхозаветного человека «скрижали закона» - священные буквы. Помните ли вы, как Моисей поднялся на гору, и люди в низине, которые не могли его дождаться, начали поклоняться тельцу? Когда Моисей вернулся, первое, что он сделал - разбил скрижали. потому что если нет закона (писаного), то нет и греха. таким образом он спас свой народ. заповедь «не убий» приобретает свою универсальную силу в тот момент, когда она написана, а не тогда, когда она дается отдельному человеку

[@user-pj6mj1hx1p]

Психологические качества подобные перечисленным в видео на 3:05 , это просто черты психики, которые выработались из животного начала, либо термины, которые не имеют смысла. Никакой "святости" и "благодати" не может существовать логически. Это проекции эмоций на мир.

[@alexandramamedova884]

Можно переформулировать в теорию плотиновского Бога как высшего Блага.

[@user-pj6mj1hx1p]

​@@alexandramamedova884 Я считаю, из наблюдений мы можем сделать вывод, что в мире есть ментальное (квалиа) и физическое, и всё можно свести к этим двум началам. Абстрактные "формы"(идеи) - это лишние сущности, они не нужны. Но я не знаю предполагаются ли они у вас. Думаю, мы не можем знать откуда взялась материя и квалиа. Но считать, что они происходят от некого Единого, полагаю лишним. Хотя, немного почитав, я не особо разобрался в неоплатонизме, и не знаю вашу версию. Благо, я считаю есть, и оно ментально. Ну, это довольно очевидно. Не физическое же оно. Вопрос только в том, какие ментальные качества являются ценностными. Переживаемый опыт разного рода может быть позитивным и негативным, это мы знаем из опыта его переживания. Но моральный реализм обычно утверждает, что действия/намерения, или качества характера, может быть желания, убеждения, являются хорошими и плохими (морально правильными и неправильными) безотносительно их приятности. И это тоже, якобы основано, на "моральном опыте". Но, я считаю, это ошибка. Дело в том, что "моральный опыт" является внешним по отношению к морально оцениваемым психическим событиям. Моральная реакция происходит по поводу действия/намерения, а не является непосредственным переживанием ценности самого действия/намерения. Таким образом, покуда эти вещи не являются приятными или не приятными для переживающего их субъекта, и в отрыве от их воздействия на кого либо, какая разница в различных намерениях? Откуда же берутся тогда моральные оценки своих и чужих действий? А из ответной эмоциональной реакции на них. Реакции гнева и реакции восхищения. То как они переживаются изнутри, это и есть "моральный опыт". Просто, в особенном социальном контексте, мы классифицируем его как "моральный". Поэтому я и говорил про бессмысленность "святости" и "благодати". Эти понятия порождены эмоциями восхищения и благоговения, спроецированных на внешнего субъекта. То-есть, "святость" и "благодать" не воспринимаются, подобно видимым объектам. А проецируются на мир изнутри, подобно страху, удивлению, отвращению... Когда мы говорим: "змеи страшные", "тараканы отвратительные", "факты удивительные", мы смешиваем воспринимаемый внешний объект со своими эмоциями. Получая в лингвистическом плане, высказывания схожие с описанием объективных фактов: "змеи гладкие", "таракан имеет шесть ног", "этот факт сильно разошёлся с моими ожиданиями". Говоря "Бог свят", "Бог воплощает абсолютное благо", мы проецируем на абстрактное представление о психике свои эмоции восхищения, благоговения и смирения. Получая сферическую фикцию в квадрате. Но может быть она(фикция) существует, а я просто не приемлю "сверхъестественное"? Я допускаю, что нематериальный разумный субъект существует. Но то, что он обладает некими моральными совершенствами, я отвергаю по тем же концептуальным причинам, что и отвергаю существование "высшей Страшности", "высшей Отвратительности" и "высшей Удивительности". Кстати, мы уже много спорили с вами. Но после смены ников на ютюбе я решил не возвращать своё реальное имя, чтобы не привлекать тут лишнего внимания.

[@URIBAS100]

Когда человек обвиняет Бога во всех грехах, то объяснять такому человеку бесполезно потому, что в нем говорит гордыня, невежество, лицемерие с кощунством.. Христа тоже пытались обвинять фарисеи во всех грехах и Христос не пытался им что-то объяснять.. Он просто говорил им в лицо, кто они такие - дети сатаны, лицемеры и т.д. от чего те сразу же пытались либо заткнуть уши или (и) убить Христа.. Другое дело, когда человек спрашивает, интересуется, чтобы понять.. тогда, с таким человеком можно говорить и что-то объяснять. Что касается случаев, когда Бог повелевал убивать или ожесточал сердца, чтобы произвести казни, то это была вынужденная мера, когда "из двух зол, выбирают одно".. чтобы люди могли увидеть славу Божью, Его могущество и силу с одной стороны и Божью милость с другой.

[@ArchArtUX]

У правосудия есть исполнители (о них еще писал Апостол Павел), но ведь их никто не обвиняет что они убийцы, за смертную казнь преступника.

[@user-zh5dv4hg3h]

Среди неверующих, младенцы тоже будут такие же самые грешными. Бог лучше знает что они будут творить. Создатель миров знает лучше или безбожники знает? Коран улавливает любого лжеца.

[@Shimonayani]

То есть младенцы грешников в аду будут если умрут по твоему? Или что ты хотел написать?Это противоречит Писанию нашему, иудеям тоже

[@ArchArtUX]

​​​@@Shimonayaniпросто каждый муслим, отталкивается от теории предопределения изложенной в Коране. Правда их бог, не дает право выбора человеку, а сразу навешивает ему ярлык, когда тот еще в зачаточном состоянии и в печку, ведь Аллах всезнающий.

[@user-zh5dv4hg3h]

@@Shimonayani младенцы не будут в аду. Я хотел сказать среди грешников дети тоже стали бы как они греховными.