Atheismus ist CRINGE

[@lauras.9294]

Ich bin atheistisch. Ich bin evangelisch aufgewachsen und auch wenn ich den Glauben schon vor knapp 10 Jahren verloren habe, habe ich immer noch mit den Nachwirkungen meiner christlichen Erziehung zu kämpfen, die mir bis heute einige Probleme bereiten. Wenn ich Religion kritisiere, kritisiere ich eher religiöse Organisationen, die (mal mehr mal weniger) Menschen kontrollieren wollen und sie gefügig machen wollen. Ich habe absolut kein Problem damit, wenn man an eine Religion glaubt und danach leben möchte. Problematisch wird es nur, wenn man erwartet, dass andere Menschen(egal ob Fremde, Freunde oder die eigenen Kinder) ebenfalls dieser Religion folgen und nach den gleichen Regeln leben sollen. Wenn man sich selbst dazu entscheidet, kann Religion etwas schönes sein und ich unterstütze jeden, der diese Entscheidung trifft. Wenn man allerdings dazu gezwungen wird, oder wenn man anderen Menschen mit oder durch diese Entscheidung wehtut, ist das etwas, das ich absolut nicht unterstützen kann. Und das ist leider bei vielen Religionsorganisationen der Fall.

[@silas3839]

Das Problem ist das es in den meisten Fällen nicht wirklich eine: "ich will daran glauben weil es mir Hoffnung" gibt entscheidung ist. Man fürchtet eher die Konsequenzen mit der die Religion einem droht wenn man nicht daran glaubt.

[@lauras.9294]

@@silas3839 Genau. Das war auch der Grund, warum ich in meiner Kindheit daran geglaubt habe.

[@Rexithedud]

Mit dem ganzen himmel holle konzept und gruppendruck wird halt druck aufgebaut der dich in der religion hält

[@knightmare1442]

Was mich extrem stört ist, dass viele besondere Rechte einfordern, weil sie religiös sind. Sei es Kopftuch (im Ausweis, Beruf, vor Gericht), Glockenleuten, Arbeitsrechte in kirchlich finanzierten Krankenhäusern, Ablehnung der Behandlung von vergewaltigten Frauen im Krankenhaus, Schächten etc. Das läuft häufig unter dem Deckmantel Toleranz, ist aber eigentlich eine Forderung nach religiöser Bevorzugung.

[@SkyFallenNerolin]

dabei kommt es meist drauf an welche kirche. Evangelische sind meistens eigentlich die denen es egal sind heut zu tage. sie sind nicht meistens nicht extrem und co bis auf einige ausnahmen. Die wirklich extremfälle hast du meist bei den Christen, Juden und Muslime. aber auch ja gibt es ausnahmen. daher stimme ich dir zu das man seinen glaube und seine art wie man glauben soll nicht auf andere zwingen soll. leider wird das nie passieren weil es immer diese, ich nenne sie jetzt mal wie die fans beim fußball, Ultras der religion.

[@menti1337]

1. Sehe mich auch als Agnostiker. Wir können Gottes Existenz weder beweisen noch widerlegen. 2. DEINE gewählte Religion gibt DIR Regeln vor, nicht mir. Danke

[@tariq6319]

Der Atheismus der faulen

[@the_mastermage]

Finde ich gut 1. ich sehe mich als Religös aufgrund meiner persönlichen Spiritualität. 2. Meine Religion ist persönlich sie ist nicht auf andere übertragbar, bzw anwendbar.

[@cybercipher5770]

Nein weil wir ihn nicht beweisen können gibt es ihn nicht. Nur durch einen Beweis geht man von existenz aus.

[@tpat90]

Und keiner dritten Person wäre vielleicht noch eine gute Erweiterung.

[@heinshaaine8153]

Agnostiker ist ja nur auf der Wissenebene. Entweder du weißt, dass ein Gott existiert (Gnostiker) oder nicht (agnostiker). Theismus spricht nur über glauben. Entweder du glaubst an einen Gott (Theist) oder nicht (Atheist). Du kannst sowohl agnostischer Atheist also jemand der es nicht weiß und nicht dran glaubt aus auch agnostischer Theist sein also jemand der es nicht weiß, aber dennoch glaubt.

[@bastian9713]

Ich finde es immer komisch, dass Leute Nihilismus fast immer als etwas negatives darstellen. Dabei finde ich den von Kurzgesagt geprägten Begriff des optimistischen Nihilismus so interessant: Es gibt keinen vorgegebenen Sinn des Lebens, also ist der Sinn des Lebens, sich selbst einen Sinn des Lebens zu suchen.

[@lurau6319]

Das ist prinzipiell die Krux von Existenzialismus, kann ich wärmstesn empfehlen sich mal einzulesen, bekannte Philosophen dabei sind Sartre, Simone de Beavouir und je nach dem wen du fragst Camus. Sehr interessante Philospohie.

[@ZuerstJesus]

Sinnception

[@TobyGerstenecker]

@@bastian9713 ich finde du hast zum Teil Recht, aber es gibt 2 gründe warum ich diese Problematisch finden 1. In letzter Zeit verlieren wir die Gemeinschaft in unsere Gemeinde, dies wird immer mehr durch Ideologie ersetzt. Wobei bei einer normalen Gemeinschaft man schnell heraus finden würde dass diese Vorurteile meistens falsch sind. Aber man kann sich auch vergleichen, etwas was man auf sozial Media oft nicht sehen kann, da dort innomale Standarts gesetzt werden/ gepuscht werden. 2. Menschen halten sich für allwissend: Menschen können sich schnell zu Extremisten bilden die sich selber Puschen,( deswegen halte ich eine organisierte Religion für wichtig) Neben all dem, warum sollte eine Person tausende ( meiste schlau und begabte) Personen in phychologie überragen. Außerdem würde sich dann auch Religion bilden

[@SpeziFischDE]

@@TobyGerstenecker zu deinem 2. Punkt: Dir ist schon bewusst, dass organisierte Religionen DER Hauptgrund sind, das Menschen zu Extremisten werden? Aktuelles Beispiel: evangelikale trump Anbieter in den USA. Deswegen halte ich organisierte religion für gefährlich.

[@DevilTheMan]

​​@@lurau6319wenn ich nicht falsch liege müsste Nietzsche auch dazugehörigen

[@carstekoch]

1:38 Das fine tuning argument ist ein klassischer Fall von begging the question. Es setzt voraus, dass unsere jetzige Existenz geplant war. Abgesehen davon, dass 99,99 periode % des Universums nicht bewohnbar ist. Klassisches Gegenargument ist das Puddle argument. "Der Boden passt perfekt zu der Form der Pfütze, so dass diese eine glatte Oberfläche bildet. Wäre der Boden anders würde die Pfütze dort nicht rein passen, also ist der Boden für die Pfütze erschaffen worden." Macht exakt genau so viel sinn. Wir haben uns so entwickelt, weil die Gesetze so sind wie sie sind. Würden die Gesetze anders sein wären wir entweder anders oder wir könnten die Frage nicht stellen, weil es uns nicht gäbe.

[@Riflik45]

Das Anthropische Prinzip.

[@VanDonien]

Danke dir. Ich hätte das fine tuning argument auch nicht so stehen lassen wollen :D

[@matthiashofmann7398]

Jetzt ist halt die Frage warum die Gesetzte so sind wie sie sind...

[@Luftgitarrenprofi]

​@@matthiashofmann7398Nein, ist sie nicht. Jedenfalls nicht bezüglich einer Fine Tuner oder Gott Behauptung. Da ist das default "wir wissen es nicht sicher". Gläubige kehren an dieser Stelle gerne die Beweislast um und behaupten dann, wenn man es ja nicht wüsste, dann könnte es ja stimmen, also wäre demnach der Glaube gerechtfertigt. Das ist ein Fehlschluss.

[@carstekoch]

@@matthiashofmann7398 Im Endeffekt "wir wissen es nicht" . Wir wissen nicht mal, ob diese anders sein könnten. Das heißt aber nicht, dass man einfach irgendetwas einsetzen kann. Wir sind dann auch nicht mehr beim Fine tuning argument sondern beim Kosmologischen argument. Dieses ist auf Quantenebene bereits nicht unbedingt richtig und wie sich das außerhalb von Raum und Zeit, falls es das überhaupt gibt, verhält, ist zumindest momentan nicht wirklich erforschbar, geschweige denn bekannt.

[@Amentis1]

Hat mich überzeugt. Bin jetz noch mehr Atheist

[@giga_420]

So siehst du auch aus 🤡

[@pyromaniac3098]

@@giga_420 Dein Gott ist bestimmt stolz auf dich für diesen netten Kommentar.

[@nikokaapa]

@@giga_420 "There's no hate like Christian love" :)

[@YASYTU]

Einzige richtige Antwort auf so einen Blödsinn.

[@Mightydoggo]

Atheismus soll jetzt cringe sein, weil ein paar Redditoren Müll labern? Habt ihr euch mal überlegt ob vielleicht nicht einfach Social Media cringe ist... Mir persönlich ist das Latte woran die Leute glauben, solange sie sich an die Regeln der Mehrheit halten und nicht glauben, dadurch irgend einen Sonderstatus zu haben. Es gibt auch genügend Glaubenssätze und Strukturen, die nicht klassisch Religiös sind.

[@CommanderConquer00]

Ich finde, man sollte auch nicht vergessen, wer da am ehesten auf r/atheism unterwegs ist (Gerade früher wo Reddit noch deutlich mehr als 50%+ USA war). Als ich jünger war, bin ich nicht ins Internet gegangen, um über Religion zu diskutieren. Meine Familie und ich waren eben nicht religiös und abseits des Religionsunterrichts in der Schule hatte ich damit quasi nichts am Hut. Wenn man aber beispielsweise aus dem Amerikanischen "Bible Belt" kommt und ständig in irgendwelche teilweise sehr komischen Kirchen gezwungen wird, ist das halt ein bissi anders. Da bleibt einem ggf. eben nur das Internet und Reddit war wohl gerade vor ein paar Jahren dazu einer der besten Anläufe überhaupt. Und in solch einer Runde wird dann halt ggf. auch mal "überkompensiert" und es wird "cringe".

[@nikokaapa]

"… solange sie sich an die Regeln der Mehrheit halten" das ist definitiv eine schwierige Formulierung und je nach dem WO auf dem Planeten man sich befindet auch moralisch verwerflich. Auch in Deutschland gibt es dafür Beispiele (Drogenkonsum, Tierrechte etc). Es gibt Regeln, die machen keinen Sinn, sind moralisch verwerflich und müssen geändert werden.

[@Mightydoggo]

​@@nikokaapa Das ist schlicht Demokratie. Es gibt keine göttliche moralische Instanz, das Leben ist kein Videospiel, dass du "richtig" durchspielen kannst. Wenn du der Meinung bist, dass dir die Abschaffung von Massentierhaltung und freier Drogenkonsum so wichtig sind, dass du dafür sämtliche Errungenschaften des modernen demokratischen Rechtsstaates über Bord werfen willst, kannst du das gern tun. Du musst dann halt mit der entsprechenden Reaktion leben.

[@nikokaapa]

@@Mightydoggo "dass du dafür sämtliche Errungenschaften des modernen demokratischen Rechtsstaates über Bord werfen willst, kannst du das gern tun." Bitte zitiere in meinem Kommentar, wo ich das behauptet haben soll. Ich sagte lediglich, dass es eine schwierige Formulierung ist. Sicher findest du auch Sachen, die wir in der Vergangenheit gemacht haben (und für die die Mehrheit war (Sklaverei, Kinderarbeit, eine gewisse rechte Partei von vor 90 Jahren in diesem Land)). Und auch heute wirst du Regeln finden die du nicht befürwortest. Man sollte vorsichtig sein an welche Regeln man sich hält und hin und wieder hinterfragen wieso man es tut. Das ist ALLES was ich damit sage.

[@iwilldi]

Naja Atheismus steht in meinem Wörterbuch in der Rubrik Esoterik, direkt neben Theismus, Theos etc... Du weisst, Wörter unter welchen man eigentlich nie weiss was sie jetzt wirklich meinen.

[@StepBaum]

05:00 Als Naturwissenschaftler muss ich mal anmerken, dass die Aussage so einfach falsch ist. Ethik zählt als Wissenschaft und die macht genau das. Wissenschaft um herauszufinden, was Moral ist.

[@WolfHagenSdW]

Ich sag dazu immer, Moral wird von Person zu Person ausgelegt, Ethik hat Grenzen und ist dadurch universeller + nicht so schwammig. Aber absolut Richtig. Wissenschaft ohne Ethik ist schlimmer als alle Unterweltscenarios.

[@Krek_ori]

Ich weiß noch wie wir im Ethik unterricht Stundenlang darüber geredet haben wie genau sich Ethik definiert

[@CaptainObvious0000]

das höre ich zum ersten mal. meinen informationen nach ist ethik teil der philosophie und philosophie ist eine metawissenschaft. ich persönlich denke mir dazu noch, dass die wissenschaftliche methode selbst teil der epistemologie, also teil der philosophie ist. darum kann philosophie keine wissenschaft sein - sie ist der ursprung der modernen wissenschaft und ihres theoretischen fundaments, nicht teil oder ergebnis davon.

[@StepBaum]

@@CaptainObvious0000 Also in der Uni wird Ethik als Geisteswissenschaft gelehrt. Es baut genau so wie andere Wissenschaften auf Logik, Argumenten, Theorien so wie Erkenntnissen auf und unterscheidet sich dahingehend nicht von anderen Wissenschaften. Es stimmt es ist Teil der Philosophie aber da gilt dasselbe

[@StepBaum]

@@WolfHagenSdW Ja absolut

[@wuetendeZiege]

Für mich war als Kind dieses Gehabe um Gott und Kirche einfach nur da, „weil man das so macht“. Geglaubt hab ich noch nie und habe erst relativ spät verstanden, dass andere wirklich glauben und das nicht nur so machen, weil man das eben so macht. Mit Anfang 20 bin ich dann irgendwann mal darauf gekommen, dass „religiöse Gefühle“ nicht nur eine Art Metapher sind, sondern wirklich existieren und ich sie einfach nicht habe… ist glaube ich so bisschen wie nem Blinden zu erklären, was Farben sind. Aber seitdem ich das begriffen habe, finde ich Glaube an sich nicht mehr so fremd und komisch. Ist halt einfach was, was ich nicht besitze aber auch nicht vermisse aber anderen durchaus Halt geben kann. Solange es nicht als Vorwand genutzt wird, andere zu kontrollieren find ich es eigentlich schön zu wissen, dass meine Mitmenschen was im Leben haben, was ihnen Halt gibt.

[@heinshaaine8153]

Ging mir genauso. Ich hab bis ich 23 war immer gedacht, dass Leute das nur als moralische Metaphern gut finden, bis mir klar würde, dass es Leute gibt, die es echt für real halten.

[@dingsda0412]

fühl ich auch, dachte das ist sowas wie der weihnachtsmann und meine mutter löst es nur nicht auf xD

[@cactusdude123]

war für mich als kind auch so ähnlich, so wirklich geglaubt hab ich nie. Bin for paar jahren ausgetreten weil ich keine lust hatte kirchensteuern zu zahlen. Muss aber auch sagen die zeit die ich in der kirche verbracht hab wegen der konfirmation (evangelische kirche) war super chillig und alle von dort super nett. Habs eigentlich nur gemacht weil man dafür geld von der family bekommt, aber spaßig wars trotzdem.

[@ChuckLorris]

Gesunde Einstellung👍

[@Krek_ori]

Ja, kommt sehr auf die Gemeinde an, oft ist es auch einfach ein Ort wo man zusammenkommt ohne dass Gott sehr im Vordergrund steht , andere sind sehr auf alte Regeln und Traditionen bedacht.

[@Gothead420]

Wie würde man reagieren, wenn jemand seine komplette Lebensweise auf das, was angeblich ein unsichtbares rosa Einhorn sagt, aufbaut? Ja genau, wohl kaum mit Verständnis und Einfühlungsvermögen, sondern Hohn und Häme. 😅

[@Fanboy1222]

Darf ich dich fragen, woran du das Konstrukt Moral festmachst? Gibt es das wirklich? Und wie legt man das aus?

[@hermaeusmora424]

@@Fanboy1222 Nicht Op, aber da würde ich "The Moral Landscape" von Sam Harris empfehlen.

[@hermaeusmora424]

Found a fellow Necron enjoyer.

[@Gothead420]

@@hermaeusmora424 _Reclaim the Galaxy!_

[@johanneskaplan2506]

"Wie würde man reagieren, wenn jemand seine komplette Lebensweise auf das, was angeblich ein unsichtbares rosa Einhorn sagt, aufbaut?" Da ich mal beschlossen habe ein Mann zu werden der Andersdenkende respektiert und nicht verachtet würde ich interessiert nachfragen was er für eine Weltanschauung hat. Bin halt kein Arschloch.

[@guitarpikstar]

Liebe Fröschlis: Leider habt ihr einige Argumente nicht richtig recherchiert. Ich gehe aus zeitlichen Gründen da nicht genau darauf ein, aber in den Kommentaren stehen auch schon Dinge wie "Eine nicht-Existenz muss nicht bewiesen werden". Diese Sache mit dem Fine-Tuning Problem ist schlicht falsch interpretiert: Wir sind so wie wir sind, weil die Konstanten so sind, wie sie sind. Die kleinste Abweichung würde "das Universum" wahrscheinlich komplett anders aussehen lassen. Vielleicht wären wir anders oder gar nicht da. Wer weiß. Aber es ist schlicht ein ungültiges Argument uns sollte nicht angeführt werden. Und zum Thema Agnostiker: Viele Interpretieren Agnostizismus als Zwischending aus Atheist und Theist. Das ist leider nicht richtig, da es z.B. den agnostischen Theismus und den agnostischen Atheismus gibt. Man kann also 100% (A-)Theist und 100% Agnostiker sein.

[@giga_420]

Nein das feintuning Argument ist sehr gut

[@lurau6319]

@@giga_420 Ist es nicht, es ist eins der meist angebrachtesten Arguemnte für einen Gott und ist mehr als widerlegt.

[@stevenmctowleeeie8648]

​@@giga_420sollte sich dornröschen wenn sie aufwacht wundern dass sie ein prinz geküsst hat? Nein, denn damit sie sich diese frage stellen kann musste sie notwendigerweise ein solcher küssen. Zu sagen es sei verwunderlich dass die Naturkonstanten genau so sind dass wir existieren ist derselbe logische Fehlschluss.

[@EmilTennis00]

"Die kleinste Abweichung würde "das Universum" wahrscheinlich komplett anders aussehen lassen. Vielleicht wären wir anders oder gar nicht da. Wer weiß. Aber es ist schlicht ein ungültiges Argument uns sollte nicht angeführt werden." das ist deine widerlegung der gültigkeit des fine tuning arguments? Einfach nur eine Behauptung ohne Begründung

[@guitarpikstar]

@@EmilTennis00 nö, lies meinen Text nochmal.

[@roemischer]

Das mit dem Unwahrscheinlichen, das das Universum exakt so ist das wir leben können ist ein Missverständnis. Wenn ich mir von einem Zufallsgenerator ne Zahl zwischen 1 und 200000000000 ausspucken lasse und 538264 rauskommt, ist das ja nichts besonderes, obwohl die Wahrscheinlichkeit 1/200000000000 ist. Wäre das Universum anders gewesen, würde es uns nicht so geben und wir könnten uns nicht über die Unwahrscheinlichkeit wundern.

[@Riflik45]

Das Anthropische Prinzip.

[@darklordofbavaria6398]

Ein weiterer Denkfehler besteht darin, dass nicht berücksichtigt wird, dass man geringe Wahrscheinlichkeiten mit einer großen Zahl an Versuchen ausgleichen kann. Es hat nicht ohne Grund 3,5 Milliarden Jahre gedauert, bis komplexere Lebewesen die Welt besiedelt haben. Auch überschätzen wir gerne mal wie klein unser Horizont ist, da wir kaum Planeten in anderen Sternensystemen kennen.

[@DerRPGFreund]

Wir können nicht mal die Wahrscheinlichkeit für unser Universum berechnen, weil wir nicht einmal wissen, ob ein anders gestaltetes Universum möglich ist. Eine Wahrscheinlichkeit bildet sich immer aus der Anzahl der erwünschten Vorkommnisse vs der Anzahl aller möglichen Vorkommnisse. Nach allem was wir wissen ist die Wahrscheinlichkeit für unser Universum also 100%, weil wir kennen nur ein Universum und das ist unseres.

[@foriaduero1850]

Schön erklärt 😊

[@mystuff9999]

Direkt mein erster Gedanke beim Zuhören. Der Rest des Videos ist ähnlich schwach. Religion mit Atheismus auf eine Stufe zu stellen und so zu tun, als wären beide gleich sinnvoll…genau mein Humor 😏

[@Listoric]

Wenn die Mitschüler an der Tafel stehen und ein Referat halten müssen, aber vergessen haben, dass der Termin heute ist. Gibt Punkte auf frei sprechen und schöne Betonung, aber inhaltlich war nichts vorbereitet und das meiste improvisiert. Cringe.

[@donnjupp]

die Relativierung der Verbrechen die im der Namen der Religion verbrochen wurden ist einfach ekelhaft

[@flcn99]

Wo wird hier was relativiert?

[@kingofthend]

@@flcn99 10:55

[@Robert-vk7je]

​@@kingofthend Man fragt sich, ob bei den Verbrechen im Namen der Religion Korrelation oder Kausalität der entscheidende Faktor ist. Das Papsttum des Mittelalters und all die Verbrechen, die es hervorgebracht hat (wie die Kreuzzüge), hat enorm wenig mit christlichen Kernbotschaften zutun. Ich würde Machtzentralisierung und starke Hierarchien eher für die Kreuzzüge verantwortlich machen, als die Botschaft Jesu.

[@johanneskaplan2506]

@@kingofthend Keine Relativierung von irgendwas. Unsinn.

[@thanos9483]

@@donnjupp die verbrechen die von atheisten begannen worden, deutlich schlimmer einfach mal vergessen. Ich bin da neutral aber das ist kein Argument

[@TheMino1337]

9:48 Das nennt man existenziellen Nihilismus, und ich finde es merkwürdig, alle Denkschulen zu respektieren und zu würdigen - nur diese nicht, weil sie einem nicht passt. Der existenzielle Nihilismus ist schließlich das Konzept, zu dem die meisten logisch denkenden Menschen gelangen, wenn sie über den Sinn des Lebens nachdenken. Erreicht man dieses Ergebnis, kann man weiterhin über das eigene Leben und dessen Gestaltung nachdenken. Auf diese Weise entwickelt man Prinzipien, die einem selbst angenehm sind und die man fortan als „Werte“ annehmen kann. Der Vorteil einer solchen Denkweise für das Individuum ist ein selbstbestimmtes Leben ohne Schuldgefühle oder ähnliches. Der Nachteil für die Gesellschaft besteht jedoch in einem potenziell hohen Anteil an Aussteigern in allen möglichen Formen.

[@tariq6319]

"I'm responsible for my own happiness? I can't even be responsible for my own breakfast" - Bojack Horseman

[@tortenschachtel9498]

Existenzieller Nihilismus bringt mir persönlich nicht viel außer Depressionen ...

[@revanarchangel]

@@TheMino1337 der Nachteil ist, dass alle nach ihren eigenen Regeln spielen. Frieden für einen selber, aber nicht für die Welt

[@heinshaaine8153]

@@revanarchangel Wenn man dann aber weiter denkt, dann wird einem schnell klar werden dass der eigene Frieden fest mit dem Frieden anderer zusammenhängt. Kantischer Imperativ und so. Wenn ich die Umwelt verschmutze und alle meinem Beispiel folgen aht definitiv Rückwirkungen auf mich. Das gleiche mit Unhöflich sein, stehlen etc

[@dankrigby5621]

@@revanarchangel heisst es nicht unbedingt. siehe z.B. Kant. Zwar nicht 100% ein nihilist, aber kommt dem doch sehr nah dran und er war sehr erpicht auf seinen kategorischen Imperativ.

[@LAMX666]

'Krasse Annahmen brauchen krasse Beweise'. Ein großer Unterschied, den Ihr nicht darstellt, ist dass der Atheist eher selten fragt 'warum ist das', sondern 'wie kann das'.. was Religion eben nicht fragt

[@obiwanduglobi6359]

Klingt schon fast wie Carl Sagan 1979! "Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise."

[@LAMX666]

@@obiwanduglobi6359 du hast die dog whistle gehört

[@johndoe-m1z]

@@obiwanduglobi6359 Jetzt müsste man noch festlegen, was gewöhnlich und was außergewöhnlich genau ist. Ansonsten gilt, was nicht in Mode ist, muss einen guten Grund haben nicht in Mode zu sein.

[@melinnamba]

0:48 Atheismus ist nicht dieser Sammelbegriff geworden, sondern war es schon immer, weil es gar nichts anderes sein kann.

[@carstekoch]

Das. Atheismus ist die Antwort "nein" auf die Frage "glaubst du an einen Gott oder mehrere Götter" Alles weitere geht am Thema vorbei. Das ist so, als würde man von Asymptomatisch mehr erwarten als die Antwort "nein" auf die Frage "hat das ein oder mehrere Symptome"

[@TobyGerstenecker]

Naja Moral, Werte, Normen und andere Aspekte sind wichtiger als die exestenz von Gott/ Wahrheit jener Geschichten.religion ist auch immer eine Wiederspiegelung der Kultur und werten der Region. Und eine Organisation soll das bewahren und langsam anpassen. Sowie gegen die Verwendung in Extremismus sprechen. Da sonst jeder seine Wahrheit hat und die Religion nur als Entschuldigung für die Taten/ Ideen ist.

[@carstekoch]

@@TobyGerstenecker Das hat wenig mit dem Thema zu tun. Ein nicht glauben an Gott ist die definition von Atheismus. Das ist alles was dieses Wort bedeutet. Mehr sagt es nicht aus. Welcher Kultur man angehört, welche Werte man annimmt oder ablehnt, was auch immer dich sonst als Person anspricht oder ausmacht hat mit dem Label "Atheist" schlicht nichts zu tun. Es ist eine einzelne Antwort auf eine ziemlich simple Frage. Ob eine Organisation, die Aktiv jeglichen Fortschritt bremst, egal wie vorteilhaft für die Gesellschaft, nun tatsächlich etwas positives ist sei mal dahin gestellt. Zumal eben dieses Zurückhalten selbst Extremismus heranzüchten kann. Auch verstehe ich nicht ganz wie eine Organisation (ich nehme an du redest von organisierter Religion wie Kirchen), die dich aktiv dazu ermutigt, ja sogar mit ewiger Folter droht, wenn du nicht an etwas glaubst, für das es keine belastbaren Beweise gibt, jemanden davon abhalten soll, eine "eigene Wahrheit" zu bilden.

[@melinnamba]

@@TobyGerstenecker mag sein, hat aber mit Atheismus nix zutun.

[@theGreatQAwakening]

​@@carstekochdie einen nennen es Gott, die anderen Quantenfeld. Die einen sagen Religion, die anderen Quantenphysik. Quantenphysik ist die wissenschaftliche Erklärung von Religion (ja, alle Religionen erklären dieselben Gesetzmäßigkeiten auf ihre eigene Weise)

[@julianernstberger9876]

Liebe Spacefrogs, ich mag eure Videos in der Regel sehr gerne, dieses Video wirkte in einigen Punkten etwas kurz gedacht/recherchiert. Ob Bewusstsein körperlich bedingt ist oder nicht, mag konkret nicht bewiesen worden sein. Aber der Fakt, das Gehirnschäden zu kompletten wechseln der Persönlichkeit führen können, zeigt zumindest, dass das Gehirn für unsere Persönlichkeit verantwortlich ist. Ich halte diese für einen essenziellen Bestandteil vom Bewusstsein. Weiterhin habe ich irgendwie nicht so recht verstanden worum es in diesem Video gehen sollte. Um mehr Verständnis für Religion oder religiöse Gefühle? Hierbei ist zu beachten, dass man sowohl Argnostiker, als auch Atheist sein kann. Ihr habt zwar nicht gesagt, dass das nicht so ist. Es kam für mich ein wenig so rüber. Hier wäre Klarheit schön gewesen. Dieser Punkt trifft zum Beispiel auf mich zu. Ich glaube, dass es keinen Gott gibt, halte den Punkt aber für nicht belegbar. Nicht Existenz ist in diesem Fall nicht beweisbar. Ich persönlich lehne Religionen ab (nicht deren Anhänger), da ihre definierten Götter nicht existieren zum Beispiel der Weihnachtsmann oder aber so wage definiert sind, dass Beweis und Widerlegung unmöglich und damit diese Götter nutzlos sind. (Seine Wege sind unergründlich... etc.) Ich habe mich derweil lange selber nur als Agnostiker gesehen, bis mir ein Buch geschenkt wurde, was sich explizit an Zweifler richten sollte, die erbrachten Argumtationen, waren so schlecht, dass ich mich komplett von der Vorstellung abgewand habe. Mein generelle Ablehnung vom Gottesglaube beruht auf folgendem Grund. Religionen greifen regelnd in dein Leben ein, dieses kann gut, schlecht oder auch nur seltsam sein. Hier im Sinne von "Du sollst nicht töten", super steh ich voll dabinter. Ungehorsame Kinder sollen zum Tode verurteilt werden, bitte ohne mich. Trage keine Kleidung aus unterschiedlichem Gewebe? Einfach nur weird. Das war jetzt nur aus dem Christentum. Wenn diese Regeln ein Gott aufgestellt hat, kann ich diese nicht ändern. Zumindest wenn es sich dabei um einen allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott handeln soll. (Zumindest so einen Gott hat bereits Epikur widerlegt) Will ich dann Regeln ändern (ein Glück ist es nicht mehr gestattet, ungehorsame Kinder zu ermorden) , muss ich Gedankenverenkungen machen, diese Punkte einfach ignorieren etc. Hält es sich um Regeln/Gesetze, die ich als menschengemacht ansehe, fällt eine Neubewertung viel einfacher. Sorry für den langen Text, nur um zu sagen, dass das Thema nur sehr oberflächlich behandelt wurde und ich mir mehr Tiefe gewünscht hätte. Btw. No hate, auch ich vertrete hier nur meine Meinung, die durchaus falsch sein kann. Anregungen sind immer willkommen.

[@thenarkknight278]

Ich würde behaupten, dass es sich bei den aller meisten Atheisten um agnostische Atheisten handelt. Leute die nicht an Gott glauben, aber wissen, dass sie seine Existenz nicht widerlegen können. Und übrigens verdient dein Kommentar mehr Likes!

[@KeinZuckerschlecken]

K

[@knightmare1442]

@@julianernstberger9876 @julianernstberger9876 ja die spacies geben hier nur einige alte Trugschlüsse wieder. Sie meinten zb die "cringe" Atheisten meinen Wissenschaft hätte die Antworten auf alles aber ich habe das noch nie von einem Atheisten gehört, es wird uns nur ständig in den Mund gelegt. Wissenschaft ist aber die einzige Möglichkeit um echte Antworten zur Realität zu bekommen. Zum Thema Gehirn gibt es auch eine sehr interessante Arbeit von V. S. Ramachandran in der er mit beiden Gehirnhälften von Probanden unabhängig voneinander kommuniziert hat. Ich kann jetzt nur leider nicht mehr genau wiedergeben was die Schlüsse daraus waren.

[@carstekoch]

@@thenarkknight278 Ist, denke ich, stark von der Religion abhängig. Wird die allgemeine Frage gestellt "glaubst du an einen Gott" ist die Antwort "nein, außer du kannst belegen, dass er existiert". Je nachdem, welche Eigenschaften dieser Gott haben soll (die drei omnis beispielsweise) kann das durchaus schonmal in gnostischen Atheismus umschlagen, falls dieser sich intern widerspricht.

[@AngusJo]

+1

[@ausnahmenwerfer5570]

Das Fine-Tuning-Argument ist witzig. Seine Vertreter gehen davon aus, dass Naturkonstanten wie Regler sind, an denen ein Schöpfer im Moment der Schöpfung nach Lust und Laune drehen kann. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass Naturkonstanten überhaupt anders sein könnten, als sie sind.

[@StabbyTheSkaven]

und selbst wenn sie es seien könnten geht das fine tuning argument davon aus das leben wie es gerade ist das ziel war und nicht der effekt. In einem universum mit völlig anderen naturkonstanten könnte ein theoreisch mögliches lebewesen genau zum selben schluss kommen obwohl es völlig anders funktioniert und mit unseren konstanten unmöglich wäre. Das ganze argument ist doch im wesentlichen wie zu sagen "wenn ich 1000 20 seitige würfel werfe ist das ergebnis das ich bekomme unglaublich unwahrscheinlich verglichen mit allen anderen möglichen ergebnissen also muss gott das so gewollt haben" als wäre die wahrscheinlichkeit das irgend ein ergebnis entsteht nicht 100%.

[@johanneskaplan2506]

" Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass Naturkonstanten überhaupt anders sein könnten, als sie sind." Was ja das Fine Tuning Argument ist.

[@ausnahmenwerfer5570]

​@@johanneskaplan2506 Nicht wirklich. Um etwas "fine-tunen" zu können, muss es veränderbar sein.

[@johanneskaplan2506]

@@ausnahmenwerfer5570 Nein. Wenn etwas so angelegt ist das am Ende der Mensch herauskommt ist das Fine Tuning. da muss man nicht zwischendurch dran rumfriemeln. Ein genialer (Pool) Biliardspieler der mit einem einzigen Stoß die Kigeln in der richtigen reihenfolge einlocht,.

[@ausnahmenwerfer5570]

@@johanneskaplan2506 Das setzt schon von vorneherein voraus, dass es eine schöpferische Entität gibt, die als besser bewertet, als . Das bildet einen Zirkelschluss. Für eine solche Entität gibt es keinen Beweis. Nur der Mensch selbst trifft diese Bewertung. Das Fine Tuning-Argument ist höchstwahrscheinlich nur ein Produkt unserer eigenen Arroganz. Außerdem liegt hier ein Missverständnis vor: Es geht nicht darum _zwischendrin_ etwas zu steuern, sondern ganz am Anfang. Der Billiardspieler könnte in unserer Analogie auch anders spielen. Er könnte auch einen schlechteren Stoß machen. Es gibt keinen triftigen Grund, anzunehmen, dass es diesen Spielraum gibt.

[@Sebastian----]

Diese Video ist CRINGE * Reddit ist cringe, aber der Subreddit ist halt nicht Atheismus. Subreddits zum z.B. Christum sind auch Cringe. * Atheismus-Sammelbegriff: Als Atheist lehnt man nur die Gott-Idee ab, aber man trotzdem an Geister oder Übernatürliches glauben. Es ist halt auch nicht so, dass Religionen oder das Christum eine geeinte Meinung zu Gott hat. * Zu Fine-Tuning: Als Gegenargument hier Multiversum anzuführen ist wohl, dass schlechteste Argument. Besser wäre zum Beispiel die "puddle analogy" * Seele = Meta-Ich/Geist: Die Idee von "kurzgesagt" und "dankbarkeit" ist doch nicht das gleiche, wie die Idee, dass es ein (ewiges) Leben nach dem Tot gibt. Vielleicht bin ich ja jemand der eigentlich in den Subreddit für Atheismus gehört, aber mich hat, dass Video schon echt angekotzt. Meine Schwester hat durch die Zeugen Jehovas den Kontakt zur gesamten Familie abgebrochen und glaubt jetzt nicht mehr an Evolution, sondern das Gott die Welt mit ein Sintflut resetted hat.

[@thenarkknight278]

Geister und Übernatürliches folgt/folgen dem selben Prinzip und sind auch religiöser Natur. Es ist eben dieser Glaube an das Übernatürliche, welcher das inheränte Religions-Problem darstellt. Es stellt eine Ablehnung von Fakten und Realität dar. ich habe genauso ein Problem mit Esoterik, Homöopathie, wie mit anderen religiösen Auswüchsen; es ist vom Prinzip alles ähnlich und folgt der selben Prämisse. Edit: Rechtschreibung

[@monkeibusiness]

Bist nicht der einzige, der das Video schwach fand.

[@Theryal]

​@@thenarkknight278ich stimme dir zu, aber das fällt nicht unter den Begriff Atheismus. Theoretisch kann eine Person atheistisch sein und trotzdem an Geister uns so'n Kram glauben

[@kotzpenner]

Die Jehovas sind schon sehr dubios.

[@thenarkknight278]

@@Theryal Ja das stimmt. Jedoch habe ich hier nicht von Atheismus gesprochen, sondern generell von Religion im Sinne "des Glaubens an Übernatürlichen". Dass ich eine eigentlich etwas Falsches mit dem Begriff verbinde stimmt schon. Wörtlich gesehen bezieht sich der Begriff nur auf den Nicht-Glauben an einen "einzig wahren Gott" und nicht auf Religion im Generellen.

[@dansattah]

Agnostizismus und Atheismus sind vollständig kompatibel. Das erste bezeichnet "Wissen" und das zweite bezeichnet "Glauben". Ich bin ein agnostischer Atheist. Ich habe kein ultimatives Wissen über die Nicht-/Existenz von Göttern, aber deren Existenz erscheint mir so unwahrscheinlich, dass ich als Atheist lebe.

[@giga_420]

Gott ist wahrscheinlicher als der Urknall✝️

[@ChrispyBoi]

@@giga_420 Hm, ich komme da zum Urteil, dass ich dem nicht zustimme, tut mir leid, hast du etwas um das vielleicht zu ändern?

[@eliaspaesler700]

Ich sehe auch einen klare Unterschied Atheismus ist meiner Meinung nach eine sehr beschränkte Sicht der Dinge. Was ist denn Realität? Realität entsteht für jeden subjektiv auf Basis seiner Beobachtungen im Abgleich mit seinem Wissen. Aus einer philosophischen Perspektive existieren Gott, Allah, Horus oder Gaia sobald ein Mensch von ihrer Existenz überzeugt ist da es sein Verhalten verändert und somit messbare Ursache für eine veränderte Realität eines anderes ist. Ich selbst bin agnostiker im Sinne von "ich weiß, dass ich nichts weiß"

[@dansattah]

@@eliaspaesler700 Aber nur weil man sich etwas wünscht, bedeutet das nicht dass es existiert. Ich würde mir wünschen, dass mein Großvater wieder lebt und wir gemeinsam verreisen könnten, aber das ändert nichts an seinem Tod. Nach jetzigem Wissensstand sind alle "übernatürlichen" Phänomene, einschließlich Göttern, reine Fiktion.

[@mattgezockt2596]

​@@dansattahwas ist denn dein Wissenstand? Nach der Philosophie, wie bereits geschrieben, weiß man nur das man nichts weiß

[@Schluviel]

Etwas zu beweisen, das nicht existiert ist, ist rein faktisch unmöglich. Das als Argument für "Ihr habt ja auch kein Argument zu nutzen" ist.. mindestens ein sehr schwaches Argument!

[@wanjanechtangroeger]

Ich stimme völlig zu! Ein anderes Argument, das mich stört: "Religion kann positive Auswirkungen haben." (Wobei da auch gleich impliziert wurde, dass man als Atheist ja nicht so richtig einen Sinn im Leben hätte...) Klar, KANN sie positiv wirken auf einzelne, aber das spielt den ganzen Schaden etwas herunter, der durch Religion angerichtet wird und davon abgesehen geht es ja darum, was wahr ist und nicht darum, was nützlich ist.

[@ZwuenfvorDroelf]

@@wanjanechtangroeger Na! Alkohol kann auch "positive Auswirkungen haben",... hebt beispielsweise die Stimmung bei Partys🎉! ... Dies macht "Alkohol" aber als solchen nicht gut oder den Verzehr vernünftig, aufgrund dessen nicht. Daher auch: Diese Art einer Argumentation in Bezug auf Religion sehe ich als schwach an.

[@ThundraBoy666]

@@ZwuenfvorDroelf Naja, da vergleichst du schon Äpfel mit Birnen. Meine Tante hatte eine Fehlgeburt und durch ihren Glauben hat sie das ganz gut überstanden. Als Atheist bin ich mir nicht sicher, ob ich da die Kraft zu hätte. Keine Ahnung warum wir sowas nicht respektieren können, schadet doch tatsächlich niemandem (anders als Alkohol).

[@ZwuenfvorDroelf]

​@@ThundraBoy666 Wie bei Alkohol, schadet auch nicht jedem Religion. Aber, dass Religion "niemanden" schaden würde, ist falsch. Selbst Gläubige können dadurch Schaden nehmen. Und so wie es bei Alkohol Betrunkene gibt, bei denen Unbeteiligte beispielsweise bei Unfällen (im Straßenverkehr) zu Schaden kommen oder durch Alkoholisierte in der Öffentlichkeit unangenehm betroffen sein können, gibt es ebenso bei Religion jene, die von ihrem Glauben so sehr besoffen gemacht worden sind, und dann belästigen oder gar in ihrem Wahn Menschenleben nehmen. Auch Gläubige können sich von ihrem Glauben regelrecht beflügelt fühlen, was bei Alkoholisierten nicht anders ist. Auch Gläubige können durch bestimmte Formen von viel zu viel ihrer Religion aggressiv werden, gewalttätig, so wie stark Alkoholisierte. ...Sodann: Auch können Gläubige wie in eine Sucht ihrer Religion verfallen sein. ... Glaube und Religion an sich sind keine Gifte, so wie es Alkohol nicht per se ist, wenn man alles davon in Maßen und angemessen "genießt". ...... _"Naja, da vergleichst du schon Äpfel mit Birnen."_ ...Nö! Nicht mal im Ansatz! ...... Demnach sehe ich hier superviele Parallelen zwischen diesen Dingen. Ich könnte da sicher noch ein bisschen weitermachen und die Vergleichbarkeit zementieren. Wenn Deine Tante eher zu den Genießern zählt, statt zu den Betrunkenen, dann halte ich das nicht für verwerflich.

[@johanneskaplan2506]

@@ZwuenfvorDroelf "Glaube und Religion an sich sind keine Gifte, so wie es Alkohol nicht per se ist, wenn man alles davon in Maßen und angemessen "genießt". ." Alkohol ist perse Gift. Schon kleinste Mengen sind schädlich. Stand der Wissenschaft.

[@leosch0385]

Man soll glauben, was man will. Das Konzept einer notwendigen Organisation wie die Kirche dafür, ist für mich aber fragwürdig.

[@tumage8592]

Die Idee ist ja das die Kirchen als Glaubensgemeinschaften gedacht sind, in denen man halt zusammenkommen kann. Das Problem ist nur wie die Kirche Historisch gewachsen ist

[@YOU-th3vt]

Amy von The Big Bang Theory 😂

[@leosch0385]

@@YOU-th3vt meine Religion

[@GotchaPlaysGer]

Und wo sollen sich Gläubige sonst treffen um ihren Glauben gemeinsam zu erleben als in Kirchen / Organisationen? Gibt ja auch Sportvereine in denen man seinen Sport macht, aber den bräuchte man dafür eigentlich auch nicht.

[@heinshaaine8153]

@@GotchaPlaysGer Oder Leute die sich in Hexenzirkeln zusammen tun. Bedeutet nicht, dass wir denen einen eigenen Staat und besondere Rechte in unserem Land (Wie Rechtsfreiheit) einräumen sollten.

[@amiraka8967]

Ich finde, was man bei Gott nicht vergessen sollte, ist dass er aus einer Zeit kommt, als man sich nichts auf der Welt wirklich erklären konnte. Und was man bei der Bibel nicht vergessen sollte, ist, dass sie von Menschen geschrieben wurde.

[@Obi-Wan_Kenooobi]

Trotzdem glauben heute sehr viele immer noch an ihn

[@Binlieb]

Alte Schriften kann man tatsächlich widerlegen. Wir dürfen nicht ausser acht lassen, Glauben und Wissenschaft liegen dicht an dicht. Ich glaube Morgen gibt es schönes Wetter und viel Stress 😂😂😂😂 Lieben Gruß an den Montag 😂😂😂😂❤❤❤❤❤❤

[@Dsingis]

Und? In wie fern invalidiert die Tatsache, dass die Bibel von Menschen geschrieben wurde die Tatsache, dass es göttliches Wort ist? Wenn überhaupt bestätigt die Tatsache, dass Menschen über 2000 Jahre hinweg auf 3 Kontinenten, von dutzenden verschiedenen Autoren verschiedener Kulturen und Orte ein Buch geschrieben haben, das in sich so kohärent ist und keine Widersprüche aufweist die Tatsache, dass der heilige Geist deren Hände geführt hat. Inb4 Atheisten, die hier vermeindliche "gotcha" Widersprüche posten, die schon seit 2000 Jahren geklärt sind.

[@highcap4952]

Die Fragen, die Glaube beantwortet kannst du nie mit Wissenschaft beantworten! Glaube und Wissenschaft ergänzen sich super. Ich bin selber Elektroingenieur und glaube fest an Gott! Klar wurden alle Texte von Menschen geschrieben. Es ist nirgendwo ein Buch vom Himmel gefallen. Aber das heißt nicht, dass diese Menschen nicht Gott erlebt haben und das diese Texte nicht Augenzeugen-Wert haben.

[@Bebbolius]

​@@highcap4952Ich bin Zeuge gewesen, als die heilige Alufolie vom Himmel kam, um die Menschheit zu retten. Ist mein Kommentar jetzt eine heilige Schrift? Hat er Augenzeugen-Wert und ist Faktenbasiert oder ist er einfach nur eine ausgedachte Geschichte?

[@delayanimation423]

"Was hält dich davon ab einfach Amok zu laufen?" -Die Polizei

[@eisflamme2438]

Oder wie wäre es mit Mitgefühl??

[@delayanimation423]

@@eisflamme2438 Ich hab den Kommentar in der Annahme geschrieben, dass ich das Offensichtliche nicht erwähnen muss lul

[@meepmorpzieep]

Batman.

[@mike-litoris]

Die kommt erst wenn es zu spät ist

[@GotchaPlaysGer]

Ich als gläubiger Katholik: Soll jeder glauben oder nicht glauben was es will. Respekt und moralisches handeln ist das aller wichtigste.

[@moritz3219]

Kannst du begründen was und warum etwas moralisch ist?

[@heinshaaine8153]

Und für alle die nicht nach deiner Moralvorstellung handeln, z.b Atheisten gibt es ja den ewigen Folterkeller deines Gottes.

[@lenigo_bravo1]

@@moritz3219Direkt drauf ne?😊 Als Moral wird der Teil der Handlungskonventionen bzw. -regeln bezeichnet, deren Befolgung im zwischenmenschlichen Miteinander als „gut“/„richtig“ und deren Nichtbefolgung als „böse“/„falsch“ bewertet wird. Definition Wikipedia

[@dingsda0412]

@@lenigo_bravo1 und entstanden ist das ganze durch evolution, dafür braucht es keinen imaginären schöpfer. und selbst wenn, warum wäre der so dumm, menschen (so) zu erschaffen, die sein ganzes werk zerstören?

[@moritz3219]

​​@@lenigo_bravo1glaub du hast den Punkt den ich machen wollte nicht ganz verstanden. Trotzdem danke für deine Mühe 😂😂😂

[@klickerbeta]

Atheist sein bedeutet nur zu sagen "ich glaube nicht an gott/götter" Mehr nicht.

[@ZwuenfvorDroelf]

😊...Eigentlich ganz simple, will ich meinen! Nur nicht alle verstehen das.

[@thebaracklertv8742]

@@klickerbeta ich glaube schon an meine Eier 😂

[@klickerbeta]

​@@thebaracklertv8742 deine tik taks?

[@Sedrftg83748]

...und man braucht als Atheist keine Ersatzreligion. Wer nicht glaubt braucht auch keine Religion.

[@kadse417]

Atheismus ist nicht Antitheismus. Der Subreddit, ist eindeutig antitheistisch.

[@thulyblu5486]

Es gibt da aber sehr starke Überlappung. Ich denke so ziemlich alle Antitheisten werden auch Atheisten sein. Man nehme mal das Gegenteil an: Ein Antitheist der kein Atheist ist, also der Meinung ist 'ich glaube zwar an Gott, aber ich bin gegen den Glauben an Gott.' Ergibt irgendwie nicht so viel Sinn. Als Atheist macht Antitheismus mehr Sinn: 'ich glaube nicht an Gott und bin auch der Meinung, dass der Glaube an Gott schlecht/kontraproduktiv ist.'

[@argfasdfgadfgasdfgsdfgsdfg6351]

Atheismus ist Antitheismus. Daher kommt die Vorsilbe "A", im Sinne von "Gegen".

[@kadse417]

@@argfasdfgadfgasdfgsdfgsdfg6351 Ne, ist es nicht. Asexuell heißt auch nicht, dass man gegen Sexualität ist, sondern nur, dass man meint keine Sexualität zu haben.

[@annonuhm8400]

​@@argfasdfgadfgasdfgsdfgsdfg6351Die Vorsilbe "a-" ist im Altgriechischen eine Verneinung [Atheismus = nicht (an) Gott (glauben)] während "Anti-" eine Opposition ausdrückt [Antitheismus = gegen (den Glauben an) Gott]. Das ist schon ein wichtiger Unterschied.

[@macx7760]

nope

[@theniceadmiral8488]

Was ein seltsames Video

[@argfasdfgadfgasdfgsdfgsdfg6351]

Total. Was genau war überhaupt die Aussage? Häh? Haben die vorher gekifft?

[@the_mastermage]

Ist halt ein Essay in Video form. Stell es dir als Gedankenspaziergang vor.

[@InvictusBananman]

Wenn du glaubst, dass es irgendwas übernatürliches gibt was alles geschaffen hat, be my guest. Wenn du aber eine jahrhundertealte Schrift als Basis für deine Moral und Gesellschaft nimmst, eben nicht. Das Problem sind Personen die etwas religiös verteidigen ohne es zu reflektieren.

[@FrankeNamensKarim]

Man kann doch aber etwas jahrhunderte altes als BASIS nehmen, da ne Basis meist ja nur ein Fundament ist oder ein Startpunkt und von da aus kann man dann andere Standpunkte entwickeln - oder wie meinst du das?

[@-darquise-6434]

Oder besagtes Buch über das Wohlergehen anderer Stellen. Meine Erfahrungen mit Christentum ist sehr unterschiedlich, ich kenne Leute die mir am Liebsten an die Gurgel springen, weil ich an komplexeres Glaube als ein Top seller das vor 2024 Jahren geschrieben worden ist. Mein größtes Problem ist nicht die Bibel sondern der Fakt, dass für dieses Buch Hunderttausende gestorben sind, obwohl darin steht "Man solle nicht Töten".

[@InvictusBananman]

@@FrankeNamensKarim entkoppelt von Religion im Sinne einer Götterverehrung und einem dogmatischen Wahrheitsanspruch, ja. Die Basis muss eben in derselben Geschwindigkeit wachsen wie die Gesellschaft selbst. Damit meine ich beispielsweise die Stellung von Frauen und Homosexuellen in diversen religiösen Schriften

[@tariq6319]

​@@FrankeNamensKarim ne find ich ehrlichgesagt ne beschissene Basis Weißt du, wie unsere Gesellschaft vor 2000 Jahren drauf war?

[@MoonShadeStuff]

@@FrankeNamensKarim das Problem fängt an wenn Leute die moralischen Vorstellungen der Bibel so interpretieren, dass etwas offensichtlich unmoralisches dabei heraus kommt. Die Bibel beinhaltet Stellen, die Sklavenhaltung rechtfertigt, diese wurden früher in den USA als Rechtfertigung genutzt für Sklaverei. Heutzutage entscheidet man sich dafür, diese Stelle der Bibel zu ignorieren, oder als „aus der Zeit gefallen“ zu deklarieren, aber nur weil die Bibel eben NICHT die Grundlage der Moral sein kann, sondern man vergleicht die eigenen schon bestehenden Moralvorstellungen mit dem Text in der Bibel und sucht sich dann vielleicht die Stellen heraus die einem in den eigenen Wertekompass passen, alles andere wird ignoriert oder umgedeutet. Was sehr gut ist, versteht mich nicht falsch. Es wäre tragisch wenn Leute rumlaufen würden und andere Steinigen würden oder sonstwas tun, nur weil es mal jemand in ein Buch geschrieben hat.

[@Amunephtra]

Als Paläobiologe bin ich nur noch verwirrt, die schmeißen verschiedenste Buzz-Wörter/Themengebiete aus der Wissenschaft zusammen und haben gefühlt "Wissenschaft" nicht verstanden. Die Überleitungen, Ableitungen und Herführungen sind viel zu...Ragebait. Was ein Unfall dieses Video. Ihr habt soviel gekaspert und am Ende nichts gesagt.

[@JR-kt6bz]

Es gab leider schon besser recherchierte Videos. Gerade bei den beiden Argumenten, die das aktuelle Limit der Wissenschaft darstellen ("Fine Tuning", Menschlicher Geist) wurde leider vorallem Fokus auf irgendwelche random unbestätigten Theorien gesetzt, dabei ist es vollkommen legitim einfach zu akzeptieren, dass wir diese Probleme einfach NOCH nicht gelöst haben. An so einem Punkt eine Religion oÄ plötzlich in die wissenschaftliche Diskussion einzubeziehen ist kein gutes Gegenargument und hat dort auch nach meiner Meinung nichts zu suchen

[@mike-litoris]

So etwas wie bestätigte Theorien gibt es auch nicht. Bewährt haben ist da das höchste der Gefühle

[@chimpouh9402]

Ich glaube, du hast es nicht ganz verstanden. Es ging nicht darum „weil wir in der Wissenschaft nicht alles wissen brauchen wir Religion“ sondern: „die Dullies die behaupten, sie können alles wissenschaftlich herausfinden, können das gar nicht - genau wie Religionen hat die Wissenschaft Grenzen, die wir demütig einsehen können“ Und egal wie viel wir in der Wissenschaft erfahren, es wird immer die nächste Grenze geben

[@Drache1571k]

Die Faktenlage ist simpel: Man kann nicht beweisen dass etwas nicht existiert. Existenz muss bewiesen werden.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Mathematik: Am I a joke to you?

[@SimplyOrangejuice]

Man kann beweisen das eine Sache nicht existiert, in dem man versucht zu beweisen das die Sache existiert und dieser Beweis fehlschlägt. Voraussetzung für die Gültigkeit ist natürlich das die Beweisführung in jedem Schritt korrekt und nicht absichtlich fallschifiziert wird.

[@tumage8592]

Muss es? Es geht ja bei Religion nicht zu wissen das er existiert. Es geht um Glauben. Wir wissen es ist möglich das Gott existiert. Also kann man daran glauben oder auch nicht

[@Dr_Klops]

Blödsinn. Deine Aussage ist reine Hilflosigkiet. Wer von Anderen Beweise für deren Standpunkt verlangt hat ebenfalls Beweise für seinen Standpunkt bringen. Deine Aussage ist ich kann das nicht - also mach du das was du auch nicht kannst.

[@toastkawaii8942]

@@tumage8592 Ganz genau. Ebenso wie es möglich ist das der Große Cthulhu existiert.

[@d4vidyo]

Oh man, nette Erinnerung wieso ich euch eigentlich nicht mehr schaue.

[@VioIetteMolotov]

Ja, die beiden sind schon seit Jahren komplett hängen geblieben und wollen richtige social justice warrior sein mit den konstanten tugensignalisierungen. Scheint wohl so zu sein wie ich es vermutet hatte. Beide komplett chronisch online und benutzen einen subreddit (BÄH..) als Beweis? Sorry, sowas finde ich einfach nur peinlich.

[@HjalmarHammarsson]

Über jede menschliche Idee kann man lästern. Auch Religionen sind da keine Ausnahme, möchten es aber gerne sein. Wenn jemand etwas behauptet und nicht beweisen kann das es existiert (na was wohl...) muss er damit rechnen im besten Fall belächelt zu werden.

[@derunfassbarebielecki]

Sowieso beruht der Hass für gewöhnlich auf Gegenseitigkeit. Wenn man von religiösen Menschen permanent verhört wird, warum man denn nicht an Gott glaubt, dann sollte sich keiner wundern, wenn es irgendwann mit der Freundlichkeit zu ende ist. Ich wurde von Gläubigen erst in Ruhe gelassen, als ich angefangen habe ihren glauben als dumm zu bezeichnen, zu sagen dass für einem selber Glaube nichts ist, hat nie irgend etwas gebracht.

[@highcap4952]

Solange sich über alle gleichmäßig lustig gemacht wird hab ich als gläubiger kein Problem damit, solange die Witze gut sind.

[@HjalmarHammarsson]

@@highcap4952 Es gibt für Religionen kein Tabu... Wie heisst es so schön? Wenn man nur mit Spott und Satire (darf und muss weh tun) auf seine demokratischen Defizite aufmerksam gemacht werden kann hat man es nicht anders verdient.

[@itshel2677]

@@highcap4952 Du als Gläubiger stimmts mir doch sicherlich zu wenn ich sage, dass Albert Einstein Eva und die Atombombe die verbotene frucht sei, oder?

[@highcap4952]

@@itshel2677 Wo sit die Pointe? Wäre aber vlt. als Karikatur witzig.

[@rashomon351]

Wegen "selber nachdenken" sind schon Leute aus dem Paradies vertrieben worden...

[@johndoe-m1z]

Ein extrem interessantes Thema. Beide wussten von der Konsequenz und haben es doch getan. Ich bin mir nicht sicher, dass sie das bereut haben. In dieser kurzen Geschichte steckt möglicherweise enorm viel Weisheit für die Welt drin.

[@toxinator84]

Dieses Video ist extrem merkwürdig. Ich kann nicht mal konkret belegen, was ich meine, weil das Video keinen wirklich erkennbaren roten Faden hat. Wissenschaftliches Vorgehen wurde hier nicht in den richtigen Kontext gesetzt. Es werden Zusammenhänge konstruiert, die keine sind. Ethik selbst ist Wissenschaft und fester Bestandteil davon. Dafür braucht es keine Spiritualität. Und klar muss es nicht sein, Leuten ihre Religion schlecht zu reden. Aber gerade wo das Beispiel "Dankbarkeit" in den USA angesprochen wurde. Das ist doch das beste Beispiel dafür, wie Religion in Teilen schon fundamentalistisch versucht, Leuten ein Moralkorsett anzuziehen, das eigentlich keinen echten moralischen Werten folgt. "Das muss so sein, weil ich glaube, dass Gott das so will" ist nicht der beste Moralkompass. Da leiden Leute ganz klar unter religiösen, teils mittelalterlichen Wertevorstellungen. DAS ist cringe. Ein paar Reddit-User sind mir da ziemlich wurst. Kritik an solchen religiösen Strukturen hat nichts damit zu tun, ich überlegen zu fühlen. Wie gesagt, ich kann den Sinn des Videos nicht erkennen.

[@benjaminklein4273]

Ich denke aus einer utopischen Sicht und mit der Hoffnung auf eine bessere Gesellschaft ist es dennoch Sinnvoll atheistisch zu sein, bzw. Religion abzulehnen. Marx hat das ganz gut zusammengefasst: "Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf."

[@kotzpenner]

Weiß nicht ob Marx zitieren nicht auch cringe ist.

[@thenarkknight278]

@@kotzpenner Wieso?

[@kotzpenner]

@@thenarkknight278 Weil Marx ziemlich cringe ist? Notorischer Arbeitsverweigerer der seinem besten Freund auf der Tasche sitzt und sich an diverse Frauen vergeht, während er seinen Kram schreibt.

[@highcap4952]

Hast du irgendwelche Daten oder Begründungen warum Atheismus eine gute Gesellschaft schafft. Die Daten sprechen gegen dich, siehe Kommunismus unter Stalin, Mao oder auch Kapitalismus, wenn Menschen dem Geld dienen.

[@mathematikgeschichteundmeh8335]

@@highcap4952 Atheismus schafft nicht „wie von selbst“ eine gute Gesellschaft. Er ist (so verstehe ich Marx) jedoch überhaupt erst die Voraussetzung für eine gute Gesellschaft. D.h.: Eine atheistische Gesellschaft ist nicht per se gut. Umgekehrt muss für Marx allerdings eine gute Gesellschaft atheistisch sein.

[@disdanzafilm]

1. Man kann nur beweisen, was es gibt, nicht aber was es nicht gibt. Das bedeutet, wer eine positive Behauptung anstellt, muss diese Belegen und nicht umgekehrt. Da gibt es kein unentschieden, wenn die positive Behauptung nie belegt werden konnte. 2. Irgendwelche unbelegbaren philosophischen Gedankenkreise haben keinen Einfluss auf die Natur. 3. Von einem festen Ergebnis bei einer Wissenslücke auszugehem, führt nie zu einer Erkenntnis. 4.Auf alle Fragen der Naturwissenschaft, war Gott nie die Antwort. 5. Die private Meinung eines Wissenschaftlers geprägt, durch eine gedanklich zu Theistisch erzogene Gesellschaft, in welcher von gläubigengeprägte Netzwerke über Förderung von Arbeit entscheiden, beweist auch immer noch keinen Gott, lediglich das der Glaube existiert. Ob man sich in einer solchen Zeit für einen Gott ausspricht ist daher eine finanzielle, existenzielle und ebenso materielle Erwägung, wenn dies in einer solchen Gesellschaft zum Erfolgt beiträgt. 6. Niemand wird als gläubiger Mensch geboren. Könnte noch ewig so fortfahren, aber ich denke es reicht um zu bemerken, dass Religion ziemlich Cringe ist. Wer wirklich daran interessiert ist, warum Dinge sind, wie sie sind kommt ohne glauben an Gott/Götter und sonstige Märchenwesen am Weitesten.

[@johnscaramis2515]

zu 1.) deshalb sollten Atheisten auch niemals in die Falle gehen und malignen Gläubigen das geben, was sie wollen: die Aussage, dass es keine Gott gibt. Denn diese Aussage ist definitiv nicht beweisbar, da sich die Nichtexistenz nicht beweisen lässt. Damit bringt man sich argumentativ in eine schlechte Position, wäre ich an der Stelle eines Gläubigen, würde ich genau an dieser Schwachstelle einhaken und darauf bis zum Erbrechen rumreiten. Darum: Einfach auflaufen lassen und munter nach Beweisen für die Existenz fragen und die zerlegen.

[@Fanboy1222]

Wann ist denn eine These wirklich bewiesen? Existieren wir wirklich - oder sind wir nur davon überzeugt? Was ist ein Beweis und wann ist es ein Beweis?

[@johnscaramis2515]

@@Fanboy1222 Ui, da kommt ein Möchtegernphilosoph ums Eck. Was ein Beweis ist, ist hinlänglich definiert. Sie wissen wie Google funktioniert? "Existieren wir wirklich - oder sind wir nur davon überzeugt?" Wir könnte natürlich nur ein gehirn im Glas sein oder eine Simulation. Können wir aber nicht herausfinden. Insofern MÜSSEN wir axiomatisch annehmen, dass wir existieren. Das Problem ist eigentlich in der Philosophie hinlänglich diskutiert, haben Sie das Memo nicht bekommen?

[@faexinthegreat4883]

@@Fanboy1222 Mein Bro Descartes würde sich im Grab drehen, wenn er nicht schon verrottet wäre. Du kannst ja nicht nicht existieren, wenn du dich fragst, ob du existierst. Das setzt voraus, dass du es tust, auf welche Art auch immer, aber du tust es und du tust es zumindest so, dass du dich das fragen kannst.

[@iwilldi]

Ich kann durchaus logisch die Existenz vierseitiger Dreicke widerlegen. Und viele dieser Götter-gerüchte sind wie vierseitige Dreiecke.

[@Makai_i]

Ist doch ganz einfach. Wenn dein Gott dir sagt, dass du andere abstechen oder dich in die Luft sprengen sollst, ist dein Glaube falsch und man kann darauf verzichten. Solange du niemanden etwas tust, glaub woran du willst.

[@meepmorpzieep]

Kann man so unterschreiben.

[@andreasz9543]

"keine Ahnung ob die Christen das hier machen, aber in den US Filmen machen die das so" ist befremdlich und Lustig zugleich

[@thonius4037]

Bitte sagt mir, dass ich nicht der einzige WH40K fanboy hier bin, welcher bei ,, man kann nicht Moral auswendig lernen und auf alles anwenden '' an die Ultramarines und deren liebe zu Codex Astartes dachte. 😅😅😅

[@fgregerfeaxcwfeffece]

Ich höre hier eine menge Blasphemie.

[@thonius4037]

@@fgregerfeaxcwfeffece Horus like that

[@Lykantroph314]

Ich mag wathammer

[@mecklenburgvorpommern8906]

Courage and Honour!

[@peterzz6827]

Für Gork und Mork XD

[@Der_Gigi]

Kann es sein euer Kanal ein soziales Experiment geworden ist ? Anders kann ich mir die Fieberträume die in letzter Zeit produziert wurden nicht erklären.

[@ObiWanFanobi]

Wenn ich die Philosophie richtig verstanden habe würde ich mich als nihilist bezeichnen. Ich glaube nicht dass irgendetwas einen höheren Sinn hat. Bedeutet für mich persönlich aber nicht dass alles egal ist, sondern ist für mich manchmal eher eine Art Erleichterung und relativierung der Dinge wenn es mal nicht so läuft.

[@johndoe-m1z]

_„Keine Termine, und leicht einen sitzen.“_ Harald Juhnkes Definition von Glück. Ob er diese Ansicht bis zu seinem Tod aufrechterhalten hat … keine Ahnung.

[@schneule5851]

Eigentlich ist doch jeder Atheist. Sagen wir es gibt 5000 Götter in der Menschheitsgeschichte und du glaubst an den Gott aus den Drei Religionen Judentum, Christentum und Islam (Ja ist der selbe Gott) dann glaubst du aber nicht an Zeus, Wotan, Shiva, Krishna, Horus usw. Du bist also quasi bei 4999 Göttern Atheist. Wenn ich gefragt werde "Warum glaubst du nicht an Gott?" War meine frühere antwort die eher dumm war "Weil ich intelligent bin." Mittlerweile ist die antwort aber "Warum glaubst du nicht an Vishnu? Beantworte die Frage und du hast im Grunde die Antwort.". Ich als Atheist habe die Bibel und den Koran gelesen und merke in unterhaltungen dass ich oft mehr darüber weiß als dijenigen die ja selbst dran glauben. Ist auch vollig fein wenn die Leute es für sich tun. "Religion is like a Penis. It is fine to have one, it is fine to be proud of it but please don't whip it out in Public and start waving it around and please don't try to shove it down my childrends throats." Ganz einfach eigentlich. Jeder sollte so frei leben wie er will und die Grenze ist die Freiheit anderer. Deswegen sollte Religion auch keine sonder Regeln genießen wie die katholische Kirche beispielsweise und vom staat getrennt sein. Solange sich eine gläubige Person nicht in die Freiheit anderer einmischt und predigt dass z.B. Homosexualität eine Sünde sei inordnung aber überschreitet diese Person diese Grenze wird der Ton meinerseits aufjedenfall rauer. Und ich sehe einen Unterschied zwischen Religionen und glaube. Religionen als Institute kritisiere ich immer wieder aber glaube nicht wenn diese friedlich ist.

[@adam-gf2qb]

Ich seh das auch so

[@FrankeNamensKarim]

Seh ich als religiöser Mensch ähnlich, nur würde ich die abrahamitischen Religionen nicht mit den Religionen vergleichen die Statuen oder Bäume anbeten

[@paulreicher1401]

@@schneule5851 Ein wahres Wort, Amen Bruder

[@schneule5851]

​@@FrankeNamensKarim Warum nicht? Beides ist exakt gleich wahrscheinlich. Das eine hat sich nur mehr durchgesetzt bzw. Wurde aktiv durchgesetzt. Religion hat sich im Laufe der Geschichte immer mal geändert. Da finde ich dieses Lied Zitat ganz gut: "Deine Götter, deine Kirchen, Glauben, Beten, Religion Heute heilig, morgen Frevel, übermorgen blanker Hohn". Du findest diesen Vergleich wahrscheinlich nicht so gut weil du eben nicht dran glaubst. Für dich ist das auf einem Level wie für mich jede Religion.

[@pallao3500]

@@FrankeNamensKarim "nur würde ich die abrahamitischen Religionen nicht mit den Religionen vergleichen die Statuen oder Bäume anbeten" Es pilgern literally Christen nach Brasilien, um dort eine Statue anzubeten...

[@derschurkemitdergurke9476]

6:18 Kleines Zitat von Meister Eckhart: "Wäre das Wort 'Danke' das einzige Gebet, das du je sprichst, so würde es genügen."

[@kronusexodues7283]

Warum gibt es nur zwei Arten von Atheisten? Ich dachte immer es gäbe 10 ARTEN VON ATHEISTEN

[@dansattah]

Der Kanal "Religion For Breakfast" macht zur Zeit eine Serie über Atheismus aus akademischer Sicht.

[@PatParley-yr4dk]

@@kronusexodues7283 😂😂😂

[@johnscaramis2515]

@@dansattah Serie? Über was genau? Atheismus lässt sich eigentlich in einem Satz erklären. "Es gibt keine Beweise für die Existenz eines Gottes, also verbleibe ich erstmal bei der Nullhypothese, dass es keinen Gott gibt". Das Problem ist, dass es ausreichend (und ich verwende diesen Begriff hier ganz gezielt) Religioten gibt, die diese Aussage nicht verstehen können oder wollen. So wie es auch ausreichend Agnostiker/Atheisten gibt, die diese Aussage nicht verstehen können oder wollen.

[@dansattah]

@@johnscaramis2515 Serie im Sinne von einer akademischen, soziologischen und theologischen Auseinandersetzung mit Menschen und Gruppen, die "atheistisch" leben, von selbsternannten Atheisten, über "Spirituelle", zu buddhistischen Sekten und mehr.

[@xemirahobbyless]

Gibt es doch auch. Jene, die Binärzahlen verstehen und jene die es nicht tun :D

[@faye_2]

11:20 so ne verpasste Chance hier keine Xenomorphen Geburt aus Alien reinzucutten. 😮‍💨

[@yourworstnightmare3231]

Ich habe Mal in einem Wissenschaftspodcast gehört, dass es in der Wissenschaft nicht darum geht zu beweisen dass man Recht hat, sondern Theorien/Annahmen zu widerlegen. Beweise GEGEN die Relativitätstheorie bringen die Wissenschaft mehr voran als Beweise dafür. Das fand ich sehr interessant und hat meinen Blickwinkel auf die Forschung verändert

[@weirdwordcombo]

Also dass wir überhaupt diesen oder überhaupt einen Moment wahrnehmen können ist schon so verdammt crazy, dass es auch ohne einen Gott genauso erstaunlich ist, als gäbe es Gott. Gott macht es halt nicht wirklich crazier...

[@hinterlader6945]

Ich finde es echt cool wenn ein gläubiger mir erzählen möchte was ich zu tun und zu lassen habe. Warum die großen die großen Kirchen in Deutschland eine Kirchensteuer brauchen ,um nach deren Meinung überleben zu können, erschließt sich mir auch nicht aber da ergibt so einiges keinen Sinn.

[@CaptainObvious0000]

die brauchen sie schon, aber auch nur weil sie sich so stark in die gesellschaft einmischen. wäre deutschland tatsächlich laizistisch und z.b. kirchen als institutionen hätten nur den gottesdienst als funktion, wäre das nicht der fall. und dann gäbe es sie auch sehr schnell nicht mehr. stattdessen schaffen sie eine starke vernetzung von religion mit an sich nicht religiösen funktionen der gesellschaft wie z.b. bildung, sozialwesen und gesundheitswesen, so dass man sie nicht so einfach ersetzen kann.

[@Feurigel1806]

Also ich hab ja keine Probleme mit der Kirchensteuer, weil das Geld für Sozial Projekte genutzt wird und so vielen Menschen zu gute kommt. Klar könnte ich auch einfach spenden, da würde ich aber denke ich oft nicht dran denken ^^'' Aber das sollte jeder für sich selber entscheiden und niemand gezwungen werden ob man da Geld zahlen soll und wäre besser, wenn es freiwillig wäre und sich niemand dazu genötigt fühlen würde. Ich bin jetzt nicht 100% glaubig und hab auch ehr so einen Mischmasch Glauben (z.B. weil ich von klein auf immer gemeint hab, dass ich im früheren Leben ein Eichhörnchen war, glaub ich schon so etwas an Reinkarnation, auch wenn ich jetzt nie behaupten würde das, dass jetzt 100% sein muss, kann auch sein das wenn das Leben aus ist, eben alles aus ist oder was ganz anderes XD), aber so Wiedergeburt in dem Sinne ist eigentlich nicht Teil von dem evangelischen Glauben (den ich "habe"). Aber sehe das ganze nicht so streng, bin aber gerne Mitglied der Evangelischen Kirche (auch wenn ich eigentlich nur so einmal im Jahr an Weihnachten in die Kirche gehe, was aber immer eine ganz schöne Tradition ist ^^''), finde es gut wie die Kirche Menschen mit ihren Projekten unterstützt (auch wenn diese nicht evangelisch sind) und die Leute dort die ich so auf Festen, bei der Konfirmation und so kennengelernt hab sind alle ganz nett.

[@Ilogunde]

Vielleicht hängt die Kirchensteuer aber auch einfach mit der Tatsache zusammen, dass die Kirchen wichtige gesellschaftliche Aufgaben übernehmen - besonders im sozialen Bereich: Kindergärten, Schulen, Alterheime, Krankenhäuser, Seelsorge, Trauerbegleitung, Sucht- und Schwangerschaftsberatungen und -hilfen, Obdachlosenheime, Suppenküchen usw. Hinzu kommt an vielen Orten der Denkmalschutz, d.h. die Instandthaltung und Bereitstellung von Kirchen und Klosteranlagen als wichtigem Kulturgut. Alles Aufgaben, die der Staat finanzieren sollte, die aber gerne als erstes unter den Rotstift eines Finanzministers geraten. Die, die immer über die Kirchensteuer meckern, vergessen all diese Aufgaben der Kirchen gern. Und niemand muss Kirchensteuern zahlen. Man kann jeder Zeit austreten (auch wenn das offenbar in manchen Behörden ziemlich erschwert wird)!

[@hinterlader6945]

@@Ilogunde Stell dir vor in andere Ländern geht das auch ohne Kirchensteuer. Deutschland und vlt. Österreichisch sind so ziemlich die einzigen mit Kirchensteuer. Davon abgesehen das die Kirche da eh nicht so viel reinsteckt der Staat butter da auch jede Menge rein

[@johnscaramis2515]

@@Ilogunde Welche gesellschaftlichen Aufgaben übernehmen die genau? Denn alles, was Sie hier aufführen, wird am Ende zum allergrößten Teil nicht von den Kirchen finanziert, sondern vom Staat finanziert. Und die Kirchen finanzieren ihren Anteil über die Kirchensteuer. Was ich als erstes weder positiv noch negativ einstufen würde. Warum allerdings die Kirchen bei letztlich steuerfinanzierten Aufgaben ihre eigenen Arbeitsgesetze durchdrücken können und teilweise dürfen, da wird's dann doch aus meiner Sicht kritisch.

[@Merkel_der_Engel]

Na so schwer ist das ganz nicht : Kein Gott, Kein Staat, Kein Patriarchat !

[@obiwanduglobi6359]

Und wer oder was übernimmt die Funktionen des Staates? Eine funktionierende Anarchie ist reine Utopie.

[@SilverSoulGD]

Wann kommt Teil 2, Religion ist Cringe?

[@marcleewinser8534]

...und Teil Drei, Cringe ist Cringe? Meine Fresse: Cringe, Bro... Meistens von Leuten verwendet, denen man mehrfach täglich sagen muss, wie sie eigentlich heißen... Solange Kirchen und andere glaubensbasierte Gemeinschaften für eine Fantasystory eine Heidenkohle einnehmen und dafür sehr selten Steuern zu zahlen haben, sind uns genau diese Glaubensgemeinschaften immer noch wenigstens EINEN wissenschaftlich unwiderlegbaren Beweis für die Existenz etwas Göttlichen schuldig. Bis dahin erlaube ich mir die persönliche Freiheit, ein Atheist zu sein - frei nach dem 11. Gebot: Glaube an was Du willst - und gehe anderen nicht auf den Geist.

[@DerRPGFreund]

Hoffentlich erst nachdem man sich beschäftigt hat was Atheismus eigentlich ist und realisiert, dass Atheismus für sich genommen keine Weltanschauung ist.

[@trustinjust]

Sehr gutes Video. Aber das "Gurkensalat" gefolgt von dem Hardcut hat mir echt Sorgen bereitet.... hab nämlich in genau dem Moment meinen Gurkensalat fertiggestellt. o.o

[@Ratze64]

Ich finde es interessant, das ihr so ein Video macht. Ich glaube es gab vor einigen Jahren mal ein ähnliches Format von euch, das gegen Religionen ging. Mich würde es Interessieren ob ihr dieses der Gleichheit wegen macht oder ob wie Rick schon sagte, er inzwischen eine andere Meinung hat und von 'Atheist' mehr in Richtung 'Agnostiker' gewandert ist? Ich muss sagen, das mich dieses Video sehr gefallen hat, da in letzter zeit Religionen wirklich immer nur als sehr sehr Schlecht dargestellt werden, aber im Gleichen Züge viele Menschen in Deutschland (darunter z.B. auch Robert Habeck) sagen, sie glauben nicht an Gott, aber sie halten sich an die 'Christlichen Werte'. Guckt in die meisten Arabischen/ Muslimischen Länder (die ja nicht an die Erlösung durch den Tod Jesu glauben) gucken um einen großen Unterschied festzustellen. Oder den Hinduismus, in dem es gute wie böse Götter gibt und diejenigen die die Bösen Göttern dienen trinken halt auch mal Blut oder machen noch ganz andere Dinge, denn das ist völlig natürlich und wichtig um das Natürliche Gleichgewicht zwischen Ying und Yang zu wahren... Ich persönlich denke, das besonders das Christentum viel positives in Europa hervorgebracht hat. Worauf aber immer geguckt wird sind die absolut negativen Dinge und das dann auch noch wenig reflektiert. Aber es wird vergessen, das die ersten Krankenhäuser von Christen erbaut und geführt wurden (und dort aber auch andersgläubige Behandelt wurden) Das Kloster immer ein Zufluchtsort für jeden waren, egal wer es war. Und in den schlimmsten Momenten der letzten 2 Jahrtausende, gab es in der Regel immer christliche Gelehrte oder Führer, die sich öffentlich gegen das Aussprachen was gerade passiert. Die haben halt in der Regel nicht lange überlebt und es wurden munter weiter im Namen des Christentums Gräueltaten verübt (siehe NS- Zeit, das waren auch offiziell alles Christen) Ich sehe aber auch eine tiefe Sehnsucht in vielen Menschen nach 'da muss doch mehr sein' und diese suchen ihre Erfüllung in vielen Schädlichen Dingen wie Abhängigkeit vom Partner, esoterische o "christliche" Sekten oder versenken ihre Frustration in Glückspiel oder Drogen. Dabei besteht der christliche Glauben gar nicht aus Regeln sondern einzig und allein auf der Entscheidung an einen Gott zu Glauben, der das beste für mich persönlich möchte und aus jeder schlechten Situation was gutes hervorbringen kann. Und das genau dieser Glaube, den Menschen den nötigen halt gibt den sie brauchen. Und dann ist es im Endeffekt egal ob es stimmt oder nicht, denn ich konnte mit dem Glauben ein besseres Leben leben. Wenn ihr mit 'echten' Gläubigen Christen redet, werden diese genauso reden. Leider gibt es auf der Welt viel zu viele sogenannte Christen, die an Unsinnigen Regeln und Ritualen festhalten und die in ihren Gemeinschaften alle Menschen nach ihren Ansichten formen wollen. Ich bin selber voller Überzeugung Christ, kenne aber durchaus Geschichten von Menschen die sich aufgrund der 'christlichen' Gemeinschaft in der sie Aufgewachsen oder lange gelebt haben, komplett vom Glauben abwenden und ich kann das anhand ihrer Geschichten verstehen! Aber ich möchte Mut machen, das Gott nicht so ist wie die Menschen und das er selber nicht in der Mitte dieser Gemeinschaften steht! Und ich kann auch verstehen, wenn man genervt ist von diesen Alltags 'Missionaren' die jedem und allen mit ihrem Glauben auf die Nerven gehen. Glaubt mir: Die gehen mir genauso auf die Nerven wie euch... Das ist ein Schlag Mensch, der genauso nervt, wenn er Veganer wird oder wenn er sich 2 kleine süße Kätzchen geholt hat und dies Monate lang das einzige erlaubte Thema ist.. Aber deswegen sollten wir als Gemeinschaft trotzdem danach streben unsere Werte zu erhalten, die aus dem Christentum hervorgehen. Und ein Herzlichen Glückwunsch an alle die bis hierher gelesen haben XD

[@nommh]

Ich bin strenggläubige Atheistin. Wenn ich an irgendetwas glaube, dann an die Verbundenheit von allem mit allem. Das Bewusstsein ein emergentes System (Luhmann), das ohne sein biologisches Substrat nicht existieren kann.

[@brathahn69]

Das Wort zum Sonntag: Gott ist Schrödingers Katze

[@heinshaaine8153]

Mit dem Unterschied, dass die Box, die Katze und alle Leute die das Experiment begonnen haben nur in einer Geschichte existieren.

[@Marfph]

Die Sache ist eher die, ob die Katze tot oder lebendig ist, das wissen wir erst, wenn wir tot sind. Bzw. dann sind wir eben evtl auch nicht mehr tot oder zumindest einige.

[@thenarkknight278]

@@Marfph Wissen wir nicht unbedingt. Wir können es nur wissen, falls es ein Nachleben gibt.

[@mariolukas584]

​@@Marfph Ansich ist die Aussage ja 50/50 richtig aber du hast nur die box ohne die Info ob ne Katze drin ist

[@Marfph]

@@mariolukas584 Ich hab das weng anders interpretiert, aber ja, so kann man auch sehen.

[@korien8976]

Jeder kann glauben was er will solange es anderen Menschen nicht schadet.

[@rolandibanez2509]

Ich denke, man schadet Kindern, wenn man ihnen etwas als Wahrheit verkauft, was man nicht belegen kann.

[@CB-fe2fb]

Seh ich auch so, deswegen muss Religion weg. Sie schadet nämlich: Kindern, Politik und damit Bürgern und nicht zuletzt dem Gläubigen, denn eine Realitätsdysfunktion zu haben ist schädlich

[@rhett_rydinhood]

Es ist ja selten der Glaube an sich schädlich, sondern das Handeln, was sich auf den Glauben beruft.

[@rhett_rydinhood]

@@rolandibanez2509 Dabei sind allerdings die Grenzen fließend: Auch wissenschaftliche Erkenntnisse stellen nur vorläufige, nur wahrscheinliche Annahmen dar, die nur so lange Bestand haben bis die Realität widerspricht. Dennoch wird Wissenschaft oft wie "Wahrheit" verkauft, obwohl nur gut belegte Wahrscheinlichkeiten vorliegen..

[@rolandibanez2509]

@@rhett_rydinhood Da besteht schon ein massiver qualitativer Unterschied. Die Wissenschaft liefert Ergebnisse, die überprüft werden können. Wissenschaft bringt Wissen, welches wir umsetzen in Technologie, Medizin. Wissen, welches viele Dinge nachweisbar erklärt. Wissenschaft funktioniert. Ohne Wissenschaft würden wir hier nicht in Sekundenbruchteilen weltweit kommunizieren, wir hätten keine Impfungen, keine Flugzeuge etc. Aber auch menschliches Verhalten, Instinkte, Gefühle sind durch Neurowissenschaften genau erklärbar. Und diese Erkenntnisse werden vielfältig genutzt. Gottesglaube dagegen bringt genau NULL brauchbare Erkenntnisse.

[@Walldeck]

Gläubig sein hat nichts mit Religion zu tun und da kann jeder glauben was er oder sie will. Wichtig ist einzig das man nicht missionierend durch die Gegend pimmelt und Leute nervt, die was anderes glauben. ❤

[@Diego_Frommel]

Ich kann voll und ganz nachvollziehen, dass man es als nervig erachten kann aber fühl dich von den Menschen wirklich nicht angegriffen. Diese sind in der Regel wirklich der Überzeugung, dass es ein Leben nach dem Tod gibt und dir ihre Religion ein besseres Leben geben wird. Die meinen es in der Regel wirklich nur gut mit einem

[@thenarkknight278]

Ich kann niemanden zwingen etwas zu glauben oder nicht zu glauben. Leute für ihren glauben kritisieren jedoch schon. Dass ich die Freiheit anderer frei irgendwelche Dinge zu glauben respektiere, heißt nicht, dass ich deren Glauben respektiere. Wild links Leute deshalb anzupimmeln tu ich deswegen aber trotzdem nicht.

[@highcap4952]

Jeder pimmelt durch die Gegend, die Parteien, die Firmen, der Staat, die Medien und alle wollen ihre Moral und Wahrheit aufzeigen. Ich finde das auch gar nicht schlimm sondern gut. Die Probleme fangen in einer Gesellschaft dann an, wenn keiner mehr miteinander redet und diskutiert. Wenn Diskussion verpönt oder verboten wird, dann haben wir ein Problem!

[@carstekoch]

​@@Diego_Frommel Und fühl du dich in die anderen Leute ein, denen im Endeffekt erzählt wird, sie seien gebrochene, kaputte Menschen, die es verdient haben, wenn sie auf ewig gefoltert werden, oder die es ebenso schlimm fänden, auf ewig ein Wesen zu verehren, und anzubeten, das für so eine Welt verantwortlich sein soll. Wer meint auf missionierung zu gehen, muss halt auch damit rechnen, dass einem widersprochen wird.

[@benjaminfranklinstyl]

Am besten einfach an sich selber glauben 🎉😅❤

[@BillyT666]

Ich fänds cool, wenn ihr bei solchen Videos noch mal ne kurze Zusammenfassung geben würdet, in der man noch mal auf den Punkt gebracht mitbekommt, was eigentlich euer Punkt ist. So, wie es jetzt steht, ist es ein verwirrender Dump unzusammenhängender Infos, die teils auch einfach Quatsch sind. Z. B. dieser ganze Punkt über Bewusstsein, bei dem ihr erst sagt, dass der 'Geist' fühlt, was das Hirn verarbeitet, um dann zu sagen, dass es ja auch die Theorie gibt, dass Bewusstsein auf einer anderen Ebene stattfindet, die wir physikalisch nicht beeinflussen könnten. Das schließt sich doch gegenseitig aus. Warum die Theorie überhaupt (und nicht weiter diskutiert) in den Raum stellen, wenn doch klar ist, dass das was wir mit einem Gehirn machen unser Bewusstsein auf jeden Fall verändert. Wenn das nicht so wäre, hätten Drogen keine bewusstseinsbeeinflussende Wirkung. Ich glaube, dass ihr dem Format hier echt zu viel zugemutet habt.

[@mrdhuum3737]

Warum nach der Existenz eines göttlichen suchen, wenn alle Beweise die wir zurzeit haben auf natürliche und erklärbare Ereignisse zurückführen? Ich verstehe tatsächlich auch die Aussage nicht, dass Atheisten die Beweise gegen "Gott" bieten müssen.

[@eisflamme2438]

Der, der eine positive Behauptung (z.B. "gott existiert.") Aufstellt, muss den Beweis erbringen, nicht der, der daran zweifelt.

[@johnscaramis2515]

@@eisflamme2438 Allerdings sollte man sich auch hüten, die gegenteilige positive Behauptung "Ein Gott existiert nicht" aufzustellen. Denn diese Behauptung ist entgegen der Behauptung, dass ein Gott existiert, von vornherein unbeweisbar, da die Nichtexistenz von etwas nicht bewiesen werden kann.

[@eisflamme2438]

@@johnscaramis2515 Yep

[@thomassmartphone7125]

Hä? Der Big Bang ist macht eben kein Sinn, weil dabei eben keine Logik vorhanden ist. Das sagen selbst alle Physiker.

[@iwilldi]

Christ: _Gott hat mich so geliebt, dass er mich geschaffen hat_ Materialist: _Du behauptest also dass du vor Gott existiert hast? Dass is doch Quatsch!_ Materialist: _Viel mehr ist wahr: Meine Eltern hatten Sex und so haben sie mich gezeugt_ Christ: _Du behauptest also dass du vor deinen Eltern existiert hast?_

[@Raidon484]

Was viele Leute nicht realisieren: Atheismus und Agnostizismus schließen sich nicht aus. Ich weiß nicht ob Gott existiert, also bin ich Agnostiker. Zur selben Zeit glaube ich aber auch nicht an ihn, deshalb bin ich Atheist. Nicht an Gott zu glauben und zu glauben, dass Gott nicht existiert, sind nicht das selbe. Würde ich sagen, dass ich denke, Gott existiert nicht, dann würde ich ja denken, ich wüsste es, also wäre ich Gnostiker. Insofern: man kann beides sein, Atheist und Agnostiker.

[@CaptainObvious0000]

wer die frage stellt, weshalb man als atheist nicht mordend durch die gegend zieht, der projeziert und gehört sofort auf eine gefährderliste, weil er vollkommen empathielos ist und mit einem leichten weltbildwechsel von einem tag auf den nächsten eine gefahr für die gesellschaft darstellen kann. ich weiß nicht, wie die frage von einem erwachsenen nicht-psychopathen kommen könnte.

[@highcap4952]

Klar in deiner Kultur und deinem schönen behüteten Staat denkt man schnell sowas würde man nie machen. Und dann hat man den Nationalsozialismus, wo ganz normale Menschen plötzlich alle der Meinung wahren es ist richtig ander Länder zu überfallen, uns zu nehmen was wir wollen, manche Menschen als Menschen zweiter Klasse zu betrachten. Ist der Mensch wirklich von Grund auf gut oder eher von Grund auf auf sein eigenes Wohl bedacht? Wenn man in der Masse ist widersetzen sich die wenigsten und deine "Empathie" ist so schnell weg, wie die plötzlich die für den jüdischen Nachbar weg war vor 90 Jahren.

[@paulszki]

"aBeR wOhEr nImMsT dU dEiNe MoRaL, wEnN dU NiChT aN GoTt GlAuBsT!?" Viel mehr Leute müssen sich mit Spieltheorie auseinandersetzen, und wie sich "Kooperation" auf Gruppen in der Geschichte der Menscheit ausgewirkt haben und wie daraus so etwas wie "Moral" bzw. Regeln und Gesetze entstanden sind. Es ist ziemlich simpel: Gruppen in der Frühzeit der Menschheit, in denen Menschen kooperiert haben, anstatt sich bei jeder Gelegenheit sofort totzuschlagen, um einander auszurauben, waren offensichtlich stärker als Gruppen in denen weniger kooperiert wurde. Eine große Gruppe mit kooperierenden Menschen ist stärker als eine kleine Gruppe und hat eine höhere chance zu überleben. Wer in einer großen Gruppe egoistisch handelt (raub, mord, faulheit) gefährdet die Sicherheit der Gruppe, also wird er bestraft oder ausgestoßen. Oftmals bedeute das den Tod. Es ist ja klar, dass über hunderttausende von Jahren hinweg hier so etwas wie eine Evolution stattfand. Egoisten haben seltener überlebt, weil ausgestoßen und alleine schwach. Raus kommt, dass ein überwältgender Großteil der Menschen niemals jemanden umbringen würde, weil es nicht nur sozial sondern nach inwzischen auch instinktiv. Wenn dann Leute mit einem Buch daherkommen, welches vor 2000 Jahren geschrieben wurde und dann so tun, als ob man ohne Lektüre dieses Buches sofort den nächsten Killing-Spree einleitet, regt mich das schon immer ein bissel auf.

[@carstekoch]

Das wierde daran ist, man muss ja nicht mal empathie haben um moralische Grundsätze zu haben. Man kommt da auch komplett aus Egoismus drauf. Möchte ich in einer Welt leben, in der man mich Grundlos niederstechen darf? Wenn die Antwort darauf nein ist, warum sollte ich dann eine Welt anstreben, in der das Möglich ist?

[@oscarvictor5379]

Das nennt sich Phantasie, sich nicht reale Situationen und Szenarien vorstellen zu können. Eigentlich schade, dass so viele Erwachsene diese Gabe verloren haben.

[@CaptainObvious0000]

@@oscarvictor5379 ich glaube, du hast hier etwas massiv missverstanden oder beziehst dich nicht auf etwas, das ich gesagt habe.

[@VantommHD]

So viele Weirde Takes. Hatte noch viel mitgemacht, aber das isset nun für mich.

[@Dhorannis]

Es gibt eine Sache, die beim Fine Tuning gerne vergessen wird. Das Universum besitzt Eigenschaften, die Leben ermöglichen, wie wir es kennen. Das wäre aber ungefähr so, als wenn eine Pfütze behaupten würde, die Mulde, in der sie sich befindet, wäre exakt auf ihre Form ausgelegt. Wäre das Universum anders, wäre eventuell anderes Leben möglich. Es käme eben darauf an, was für Möglichkeiten dieses andere Universum bieten würde. Aber sobald sich selbst replizierende Strukturen entstehen können, kann voraussichtlich Leben entstehen, egal wie fremdartig und unbegreiflich es für uns wäre. Vor allem gibt es aber noch ein Problem: Woher wollen wir denn wissen, dass diese fundamentalen Eigenschaften des Universums überhaupt anders sein könnten? Vielleicht sind manche Dinge einfach unveränderliche Eigenschaften von Teilchen und könnten überhaupt nicht anders sein. Wir haben eben keine Datenlage, um irgendwelche Schlüsse zu ziehen.

[@DiscoVoilante]

Richtig, wir haben keine Historie von mehreren Ereignissen, wie die Entstehung unseres Universums und ob sich daraus statistische Regelmäßigkeiten herleiten lassen. Jedoch was ist faszinierender: Die nicht zu belegende Regularität oder die faktische Singularität unserer Existenz? Das liegt wohl im Auge des Betrachters.

[@johndoe-m1z]

Wo ist die Mulde, in der dieses Universum passt?

[@Dhorannis]

@@johndoe-m1z Du scheinst den Vergleich fundamental falsch zu verstehen. Das Universum ist die Mulde, das Leben ist die Pfütze.

[@johndoe-m1z]

@@Dhorannis Falsch verstanden? Ich denke nicht. Ich habe es erweitert. Ich bin in Deinem Bild einen Schritt zurückgegangen. Das Leben hat sich in dieser Pfütze gebildet (was ja oft zu beobachten ist), also in einem Lebensraum, dem Universum, der hier von der Pfütze dargestellt wird. Die Frage ist nun, wenn dieses Universum (die Pfütze) nur eines von Vielen ist, in welcher Mulde oder welchen Mulden sind die alle entstanden? Wo kommt die enorme Energie her, um ein Universum zu bilden? Oder noch genauer, wo soll die Idee für die vielen hunderttausend Universen herkommen, so dass auch mal eines dabei ist, das wie unseres funktioniert? Vielleicht ist mein Beitrag nun besser zu verstehen.

[@Dhorannis]

@@johndoe-m1z Das ist jetzt zwar verständlicher, weist aber auch ein paar essenzielle Fehler auf. Erstens lässt sich der Vergleich nicht einfach auf das Universum übertragen. Bei Leben und dem Universum funktioniert er, weil das Leben etwas ist, das sich im Universum entwickelt hat und dabei den Regeln dieses Universums unterworfen ist, von ihm also passiv "geformt" wird. Um den Vergleich auf das Universum auszuweiten, müsste man also von einem "Gefäß" des Universums ausgehen, das Regeln aufstellt, denen das Universum in seiner Entwicklung unterworfen ist. Wenn es so etwas nicht gibt, funktioniert der Vergleich schon nicht mehr. Und wir haben keine Anhaltspunkte dafür, dass unser Universum in den Grenzen von irgendwas Größerem existiert. Zweitens hinkt der Vergleich noch aus einem ganz anderen Grund. Das Leben zeichnet sich dadurch aus, dass es sich an Umstände anpasst. Das Universum zeigt aber keinerlei derartige Fähigkeiten. Die einzige "Entwicklung" des Universums ist seine Ausdehnung. Drittens ist Energie ein physikalischer Begriff, der auf die Gesetze unseres Universums beschränkt ist. Energie ist vor allem keine Sache, sondern eine Eigenschaft von Systemen und Teilchen. Klar, man kann Energie in Materie umrechnen und umgekehrt, aber unser Verständnis von Energie gilt nur in den Grenzen unseres Universums. Von daher ist die Frage, wie viel Energie die Schöpfung eines Universums braucht, aus physikalischer Sicht ziemlich sinnlos. Natürlich ließe sich aus der Gesamtmasse und vorhandenen Energie des Universums berechnen, wieviel Energie in unserem Universum vorhanden ist. Das wäre dann zumindest die Energie, die am Anfang in der Singularität steckte. Viertens sind die vielen hunderttausend Universen einfach aus der Luft gegriffen. Wir wissen weder, ob es weitere Universen gibt, noch ob die fundamentalen Eigenschaften unserer Realität überhaupt anders sein könnten. Die hohe Zahl impliziert eine Zufälligkeit in den Eigenschaften des Universums. Wir haben aber nicht einmal den Ansatz einer statistischen Datenlage, um diese abzuleiten. Fünftens ist der Begriff "Idee" hier absolut irreführend und ergibt nur Sinn, wenn man bereits von einer bewussten Schöpfung ausgeht. Es sind jedoch auch verschiedene Szenarien denkbar, in denen kein Bewusstsein hinter der Schöpfung von Universen steht. Da wir aber nichts messen können, was außerhalb unseres Universums liegt (falls es überhaupt etwas außerhalb unseres Universums gibt), bleibt es grundsätzlich Spekulation ohne jedwede Grundlage. Wenn man aber von einer Idee ausgeht, um eine bewusste Schöpfung zu beweisen, ist das ein Zirkelschluss. Am Ende ist die ehrliche Antwort auf viele Fragen einfach, dass wir es (noch) nicht wissen oder vermutlich niemals wissen können.

[@lynn-Ryo]

man muss nicht beweisen das etwas nicht existiert, man muss beweisen DAS etwas existiert. So zu tun als wäre das vergleichbar ist straight up crazy

[@redwoodeagle15]

*, dass

[@lynn-Ryo]

@@redwoodeagle15 ok

[@ThundraBoy666]

@@redwoodeagle15 das ist nichtmal korrekt lol "So zu tun, als wäre das vergleichbar, ist straight up crazy" wäre richtig

[@johndoe-m1z]

Gähn. Eine Falschaussage zu wiederholen, macht sie nicht wahr. Lese die Kommentare in denselben Behauptungen anderer.

[@ThomasMarxJKD]

Wenn das Übernatürliche existieren würde, dann wäre es ja natürlich. Somit kann übernatürliches per Definition nicht existieren.

[@asmrfranz]

Bitte lest euch ein bissi zum Thema "dialektischem Materialismus" ein, dieser ideologische Gedanke tut weh

[@Cantseemuch]

Ich finde Religionen schon gut, als Konzept. Ich würde mich jetzt nicht als gläubig bezeichnen, aber ich wurde evangelisch erzogen, habe ehrenamtlich kindercamps und so begleitet und das war mit die beste zeit meiner Jugend. Meine Gemeinde war aber auch vergleichsweise cool, kein Aufdrängen von Schuld oder Traditionen und viele nicht religiöse Veranstaltungen wie Konzerte und so. Für mich ist Religion ein „gemeinsamen Nenner“ auf den man sich einigt und die Gemeinde nicht anders als ein Verein. Aber in die Kirche gehe ich nicht mehr, denn am Ende ist es halt doch ein hierarchischer Verein mit dem Pastor an der Spitze. Meine Mutter ist gläubig und hat sich über 10 Jahre engagiert aber wirklich was drehen kann man nur wenn’s dem Pastor auch gefällt. Und deshalb sind mir auch Leute, die die Kirche als Institution total unkritisch sehen ziemlich suspekt. Ganz abgesehen von den ganzen Skandalen. Genauso halte ich nichts von Leuten, die jede Religion zum ultimativen Bösen erklären, das ist das andere Ende der fahnenstange und genauso unreflektiert, zumindest wenn das einzige Argument „is so“ ist.

[@terraminator5441]

Die Aussage "man kann nicht beweisen ob es Gott gibt oder nicht, daher kann man auch nicht sagen, dass der Glaube an Gott unbegründet ist", ist einfach nicht richtig. Man könnte hier zum Beispiel Ockhams Klinge als Gegenargument anführen (angepasst auf die Situation: Man sollte nicht Dinge annehmen, die weder beweisbar noch wiederlegbar sind da dies einfach nicht weiterführend ist. Zum Beispiel kann man auch nicht wiederlegen, dass es ein Gespenst war, dass dieses Universum erschaffen hat , welches möchte, dass die Menschen sich gegenseitig umbringen.). Auch andere Dinge wie das fine tuning argument, welches einfach bs ist (siehe Puddle Argument) lassen darauf schließen, dass dieses Video ohne jegliche Auseinandersetzung mit Philosophie entstanden ist.

[@flowrider1708]

@@terraminator5441 Ich bin Teeist. Wir glauben dass eine Teekanne die Erde zwischen Mars und Mond umkreist. Jetzt beweis mir das es die Teekanne nicht gibt! 😜

[@johanneskaplan2506]

"Zum Beispiel kann man auch nicht wiederlegen, dass es ein Gespenst war, dass dieses Universum erschaffen hat , " Ja du hast Recht, man kann nicht wiederlegen das Gott das Universum erschaffen hat. Wie du gott bezeichnest ist dabei völlig egal.

[@terraminator5441]

@@johanneskaplan2506 Wow. Man kann auch nicht widerlegen, dass du ein Alien bist und die Weltherrschaft übernehmen willst. Sollten wir alle das daher annehmen?

[@brullaffe4827]

​@@johanneskaplan2506 richtig aber das muss er ja auch nicht. Nur weil man nicht beweisen kann, dass es Gott nicht gibt heißt es nicht das es ihn gibt.

[@johanneskaplan2506]

@@brullaffe4827 Richtig. Aber weil man beweisen kann das es Einhörner oder Dinosaurier nicht gibt weiß man halt das es sie nicht gibt.

[@ClearlySkies]

Ich glaube nicht an Gott, nicht weil es nicht genug beweise gibt, sondern weil es sich für mich nicht so anfühlt als bräuchte ich Religion in meinem Leben. Ich habe mich aus eigenen Stücken entschieden nicht an Gott zu glauben ABER ich respektiere diejenigen die sich Entscheiden daran zu glauben oder nicht daran zu glauben.

[@jito7377]

Aber das fliegende Spaghettimonster hat gesagt...

[@syntaxxing1809]

Wie will man denn auch mit Logik etwas wie eine Religion widerlegen, wenn die Religion selber doch ein Konzept ist, das keiner Logik folgt?

[@JanikLps]

Könntest du kurz definieren was Logik in diesem Kontext bedeutet und warum Religion keiner Logik folgt (deiner Meinung nach)

[@syntaxxing1809]

@@JanikLps Anstatt sich an Erkenntnisse der Wissenschaft zu halten, klammert man sich an alte Geschichten aus Büchern, die in einer völlig anderen Zeit geschrieben wurden. Letzten Endes ist eine Religion auch nur eine sehr große Sekte, man nennt sie nur nicht so. Früher glaubten die Menschen, Gott würde alles Mögliche machen, von dem wir heute wissen, dass es schwachsinnig ist. Daraus ergibt sich einfach eine nahezu unendlich geringe Wahrscheinlichkeit, dass es etwas wie einen Gott gibt. Trotz dieses Wissens etwas anderes zu glauben ist irrational und unlogisch.

[@Novum_Caledonia]

​@@syntaxxing1809der Moment wenn man realisiert, dass Religionen die moderne Wissenschaft begründet haben 😮

[@syntaxxing1809]

@@Novum_Caledonia ? Was hat das damit jetzt zu tun?

[@johnscaramis2515]

@@Novum_Caledonia Religionen, genauer gesagt Kirchen haben die moderne Wissenschaft begründet? Insoweit richtig, als das Kirchen ausreichend Kohle hatten, um Leute asubzubilden und zu finanzieren. Was definitiv keine moderne Wissenschaft begründet hat: Glaube. Denn die Aussage des Glaubens ist "god did it" und diese Aussage ist final, endgültig, kein weiteres Nachbohren, nachdenken etc. notwendig. Die Erklärung ist da und die ist wie geschrieben endgültig.

[@Communism_Inc._official]

Sich an der Metaphysik zu versuchen, war ein großer Fehler. Manche der Meinungen auf diesem Kanal sind ganz ok, aber das war bodenlos. Idealismus, Relativismus und Solipsismus, sowie unterschwelliger Antiempirismus kommen alle in diesem Video zum Vorschein. Idealismus, weil Ideen (Geist, Weltanschauung, Bewusstsein, etc.) als „unabhängig“ vom Körper gesehen werden, was nicht möglich ist, weil es keine andere Quelle dieser Dinge geben kann. Relativismus, weil die Zuschauerschaft dazu animiert wird, alle Ideologien als gleichwertig anzusehen und sich nicht „überlegen“ zu fühlen, d.h., es gibt keine objektiven Fakten, die eine Weltanschauung realitätsnäher als andere macht, sondern nur verschiedene Perspektiven, die alle irgendwie gleich sind. Und Solipsismus, weil das einzige, dessen Existenz man hundertprozentig beweisen kann, dein Bewusstsein ist, welches nicht etwa vom Gehirn erzeugt wird (alles andere ist noch unplausibler), sondern irgendwie im Vakuum, ohne alles existieren kann. Fakt ist, dass selbst wenn man einen metaphysischen Schöpfer beweisen kann (was meines Wissens niemand jenseits vernünftigen Zweifels fertiggebracht hat), dieser metaphysische Schöpfer nicht gleich dem religiösen Gott, da er außerhalb unserer vier (lasst mich mit M-Theory in Ruhe) Dimensionen existiert haben muss, was das z.B. Gebete, Anbetungen, Opfergaben, Sünde oder gottgefälliges Verhalten vollkommen unnütz macht, da er ja außerhalb unserer Kausalitätsgesetze existiert. Auch wenn es also irgendetwas wie einen Schöpfer gibt (was eine Beweislast der Theisten, nicht Atheisten darstellt), ist dieser notwendigerweise so weit von allen möglichen poly-, pan- oder monotheistischen Religionen entfernt, dass er de facto nur als soziales Konstrukt existiert. Religion ist ein soziales Konstrukt, was für jeden Zweck verwendet werden kann (hl. Krieg, Wohltätigkeit, Kindesmissbrauch, Homo-/Transphobie, Sozialismus, etc.), hat aber keinen moralischen Inhalt per se. Weil die meisten Religionen aber genau diese moralische Hoheit beanspruchen, ist sie ein Widerspruch in sich. Die Menschheit sollte also nach Feuerbach der Religion, einem falschen Bewusstsein, entsagen und sie Gott durch den Menschen ersetzen.

[@Novum_Caledonia]

Bla bla bla. Allein dein Profilbild zeigt schon, dass du dich jeglicher Logik entziehst.

[@Communism_Inc._official]

@@Novum_Caledonia Wie schön, dass du gar nichts beweisen musst, sondern dir einfach die Ohren (metaphorisch) zuhältst und glaubst, „bla bla bla“ zu sagen würde mich überzeugen.

[@thenarkknight278]

@@Novum_Caledonia Schwacher Kommentar.

[@stevenmctowleeeie8648]

Sehr schön gesagt. Dieses video ist leider wirklich nicht gut, und mir als physiker schmerzt es zu sehen dass selbst die fröschis so schnell in metaphysische Esoterik abdriften können. Aber Fehler sind menschlich

[@mariolukas584]

Das Konzept Religion hat der Menschheit in den frühen Entwicklungsphasen geholfen das der "Geist" an das Gehirn gebunden ist wurde bereits durch die Bildung während der Entwicklung bestätigt ob man das Experiment als vollkommen ansieht ist jedem selbst überlassen zudem ist es zumindest laut dem was ich von Physik verstehe nicht möglich zwischen verschiedenen räumigen Dimension zu wechseln dumm gesagt einem 2 diemensionalen Objekt würden bei uns diemensionale Eigenschaften fehlen die die Existenz verhindern würden wobei Strahlung eine Ausnahme bilden könnte zur Existenz von "Gott" es müsste sich um eine außerdimensionale Existenz handeln je nachdem nach welcher Theorie man geht ist das theoretisch möglich es wird aber nie die Möglichkeit geben damit zu interagieren

[@Catellamine]

Agnostik ist keine Glaubensrichtung sondern eine Grundeinstellung. So kann man zum Besispiel Agnostischer Christ oder Agnostischer Atheist sein. Das heißt ja eigentlich nur dass man einsieht dass der eigene Glaube nicht nachweisbar ist. Glauben kommt ja gerade davon dass Wissen keine Option ist. Somit müsste so gut wie jeder Agnostisch sein, mit der Ausnahme von zB. extremen Kreationisten.

[@melinnamba]

Dankeschön, wollte ich auch schreiben. Mich frustriert das so unendlich, dass manche Leute das Bedürfnis haben sich von dem Begriff Atheist zu distanzieren, nur weil manche von uns echt cringe sind, und nicht weil der Begriff für sie halt nicht passt. Außerdem kann man auch Atheist, ohne der Wissenschaft zu vertrauen. Atheismus sagt ja nur, dass man nicht an einen, oder mehrere Götter glaubt. Daraus ergibt sich ja noch keine Weltsicht.

[@rhett_rydinhood]

Hä? Auch und gerade die "extremen Kreationisten" verfügen nicht über Wissen im strengen Sinne. Was sie behaupten, spielt keine Rolle, faktisch sind wir alle Agnostiker.

[@truckwarrior5944]

Das ist nicht was Agnostisch bedeutet. Agnostisch bedeutet, dass du nicht an Gott glaubst, deshalb kannst du kein agnostischer Christ sein, weil du damit versuchst zu sagen, du wärest ein nicht an Gott glaubender Mensch, der an Gott glaubt. Agnostizismus bedeutet, dass du nicht an Gott glaubst, jedoch anerkennst, dass du dich irren könntest und deshalb, weil die Konsequenzen zu groß wären, wenn das der Fall wäre, du streng nach den Regeln der Religion lebst, damit du, falls du dich irrst, in das Nachleben der Religion, die du gerade für möglich erklärt hast, kommen könntest.

[@rhett_rydinhood]

@@truckwarrior5944 _"Agnostisch bedeutet, dass du nicht an Gott glaubst"_ Wo hast Du denn diesen Nonsense her?

[@truckwarrior5944]

@@rhett_rydinhood Aus dem Philosophiestudium ;) Zu sagen, dass du nicht weißt, ob Gott existiert ist nicht-glauben. Glaube heißt, dass du sagst, dass du etwas weißt, aber nicht begründen kannst.

[@lennoxpseudo3703]

Fun-Fact: Was Rick in der Mitte des Videos beschreibt, nennt man den Sein-Sollen Fehlschluß oder auch Humes-Gesetz (lebte im 18. Jahrhundert).

[@aimbreak1461]

Alter. Was zur Hölle?

[@dustinschulz5707]

Den riesigen Nachteil bei Religionen sehe ich in der fehlenden Revidierbarkeit, weshalb sie meiner Ansicht nach letzlich unterlegen sind. Religiöse Widersprüche münden auch deshalb in inkonsequenter Religionsausübung, wobei sich Anhänger eben das herauspicken, was ihnen gerade passt, dies jedoch mit einem widersprüchlichen Buch rechtfertigen.

[@Krek_ori]

Ja, wer sich auf fehlende Revidierbarkeit beruft sollte keine Forderungen erheben

[@diewaschmaschine1718]

Ich bin komplett ohne Religion aufgewachsen, auch ohne Religionsunterricht in der Schule. Manchmal wünschte ich ich hätte etwas an das ich Glauben kann, etwas das einfache Antworten auf schwierige oder unlösbare Fragen gibt. Nur selbst wenn es irgendwas göttliches gibt, warum soll genau das was eine von vielen Religionen lehrt stimmen? Weil es in irgendeinem alten Buch steht?

[@NullNullZero02]

Ich bete den universalen weltraumfrosch an

[@Greywarpfrog]

@@NullNullZero02 sehr gut 👍. Ich bete die große Gehörnte Ratte an.

[@theinsaneguy3958]

Ich habe ehrlich gesagt das argument "Was hält dich davon ab..." nur von Muslimen gehört. Aber kenne auch nicht voele gläubige Christen.

[@sharonvinyard8258]

Danke, dass ihr euch die Mühe für diesen differenzierten Ansatz gemacht habt (und dafür die Kommentarspalte in Kauf nehmt.) ❤

[@Obi-Wan_Kenooobi]

Ich bin der Ansicht, dass Gott einfach die recht simple Antwort auf viele komplexe und vor allem frustrierende Fragen des Menschen ist: Was ist der Sinn des Lebens? Was passiert nach dem Tod? Wie ist das Universum entstanden? Es wäre viel zu schwierig und viel zu trist, einfach die Vorstellung in Erwägung zu ziehen, dass man wirklich allein ist und es kein Leben nach dem Tod gibt, deswegen klammert man sich verzweifelt an das Bild eines Gottes, um die Hoffnung aufrecht zu erhalten.

[@simonfuli2469]

@@Obi-Wan_Kenooobi was haben sie denn zu verlieren? Wenn ich Gott ablehne und es ihn nicht gibt, dann passiert nichts nach dem Tod, aber wenn ich nicht an ihn glaube und es ihn gibt, dann ist meine Seele verloren. Wenn ich jedoch an Gott glaube und der Religion beitrete bzw. den Regeln folge (Das Ost-Orthodoxe Christentum ist sehr zu empfehlen), dann komme ich entweder in den Himmel oder es gibt ihn nicht und mir passiert nichts nach dem Tod. Aber selbst wenn es Gott nicht gäbe, würde ich trotzdem ein Christ sein, denn Nietzsche hat bemerkt, dass eine Gesellschaft mit hauptsächlich weniger gläubige Menschen weitaus schlechter drann ist, als eine die hauptsächlich gläubige hat, da die Menschen ihren Glauben mit Ideologien ersetzen, wie beispielsweise dem Faschismus, Sozialismus, Nationalsozialismus etc. was nicht gerade gut endet.

[@johnscaramis2515]

Ich verstehe sowieso die Panik mancher vor dem Tod nicht. Natürlich will ich im Idealfall auch nicht sterben, aber irgendwann ist halt Schluss (und aus diversen Gründen denke ich, dass auch irgendwann Schluss sein muss). Und dann schauen wir halt weiter. Oder eher zu erwarten: da ist halt einfach nichts, ich bin weg, fort. Mich stört dieser Gedanke nicht im geringsten, ganz im Gegenteil.

[@Obi-Wan_Kenooobi]

@@johnscaramis2515 💯

[@theredrighteye4380]

Ooh ich kann schon den Atomkrieg in den Kommentaren sehen.

[@sarahpeters3085]

Wenn die Sims 2 Musik so gut ist, dann man der Argumentation nicht mehr folgen kann.. 😂

[@lisagely4617]

Ich musste viel zu lang scrollen für die Erwähnung (:

[@detoxity6528]

Atheist ist, wer die Frage "Glaubst du an Gott/Götter?" mit "Nein" beantwortet. Agnostik ist die Frage nach dem Wissen um die Existenz Gottes. Die Fragen "Glaubst du an Gott?" und "Weist du, das du richtig liegst?" wiedersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Wenn man also an Gott glaubt, sich seiner Existenz nicht sicher ist, ist man agnostischer Theist. Glaubt man nicht an Gott, ist sich der Nichtexistenz Gottes jedoch sicher, ist man gnostischer Atheist. Es gibt dabei keine goldene Mitte. Denn die Frage "Glaubst du an Gott?" kann nicht mit "Ich bin mir nicht sicher." beantwortet werden.

[@chaosbenni942]

lol hab als erster Autismus ist cringe gelesen

[@nidoking1993]

@@chaosbenni942 ging mir genau so.

[@dextermoser1995]

Ich bin Autist und finds witzig 😄

[@nidoking1993]

@@dextermoser1995 ich hab weder witzig noch sowas anderes positiv oder negativ gefunden. Dan bist du mit deiner Diagnose nicht alleine

[@harryblotter3766]

Bestes Buch: Ethik ist wichtiger als Religion ~Dalai Lama Ich war erst Atheistisch eingestellt und habe an keinen „Gott“ geglaubt der bewertet, belohnt, verbietet und richtet. Mittlerweile bin ich Buddhistisch, Toaistisch eingestellt, bin aber nicht religiös. Eine Religion ist wie ein Bot, auf der anderen Seite des Flusses ist die Einsicht, bist du dort angekommen kannst du das Bot hinter dir lassen, wozu es die ganze Zeit mitschleppen. Noch eine Buch Empfehlung: „Triffst du Buddha, Töte ihn“ ~Andreas Altmann

[@BE-hjvvfv]

Also man sollte nie abwertend gegenüber Leuten wegen ihrer Religion sein! Aber ich bin trotzdem der Meinung das Religion ein veraltetes Konzept ist und ich glaube persönlich es ginge vielen besser, würden wir dieses Konzept hinter uns lassen. Natürlich ist das aber Standpunkt und Meinungssache…

[@ichsehsanders]

Atheismus und Agnostizismus sind keine "entweder oder" Positionen... Man kann beides vertreten! Eines ist eine Aussage über einen (un)glauben und das andere über (un)wissen

[@the_vanguard5314]

Gnostik ist die Kategorie des Wissens, Theismus ist die Kategorie des Glaubens. Der Gnostiker/Agnostiker sagt: „Ich weiß/weiß nicht.“ Der Theist/Atheist sagt: „Ich glaube/glaube nicht.“ Beides ist kombinierbar und kann sich gegenseitig bedingen. Wer z.B. sagt „Ich weiß nicht, ob es Gott gibt, aber glaube mal an ihn“, der ist ein agnostischer Theist. Wer sagt „Ich habe keinen Beleg für die Existenz Gottes und sehe deshalb keinen Grund dafür , an ihn zu glauben“ ist ein agnostischer Atheist.

[@rara9770]

*Reddit ist cringe

[@unsympathisch]

@@rara9770 Gut gesagt

[@Estadisto]

Ich (Christ) finde es gut, dass wir uns austauschen und ins Gespräch kommen über uns und Dinge, die wir verstehen und auch nicht.

[@Ratze64]

Ich auch. Gefühlt wird seit einiger Zeit nur auf unserer Religion herumgetreten. Und dann mit der Aussage: IHR habt uns ja auch so behandelt! - Also ich persönlich behandle andere ebenfalls respektvoll...

[@dragungolgotha2293]

Keine Ahnung, was ihr mit diesem Video bezwecken wolltet. Fühlt sich wie ein kompletter fail an. Hatte beim letzten Video kurz erwogen, zu abonnieren. Aber danke für diesen Beitrag, jetzt lass ich es lieber.

[@randalefunk]

Es sollte nur eine Regel geben: Mach was du willst, gehe niemanden auf den Sack! Und ein Ritual: Wenn beim Pogo jemand auf dem Boden landet, heb ihn/sie auf. Damit ist die Welt erklärt. Prost!

[@Ultras5_]

@@randalefunk glauben kann jeder. Menschen dürfen hier in Deutschland Moscheen, Kirchen, Synagogen oder sonstwas bauen. Aber ich denke schon dass die Religion viel Leid verursacht hat. Man denke an die Kreuzzüge, oder heute den religiösen Terrorismus. Natürlich hat das nichts damit zu tun was die eigentliche Aussage der Religion ist. Weder in der Bibel noch im Koran steht „bring alle Leute um die nicht so glauben wie wir“. Aber mit Religion kann man Leute beeinflussen. Wird seit der Antike so gemacht. Ich bin überzeugter Atheist. Und wenn alle Leute ihre Religion alleine, oder von mir aus in ihrer Gemeinschaft ausleben. Wenn ein Moslem 5 mal am Tag beten möchte dann fühl dich frei das zu machen, geht mich ja auch aus gutem Grund nix an. Aber Religion und Politik müssen strikt getrennt werden, da können wir uns doch alle einig sein

[@itshel2677]

Fällst du beim Pogo hin sind in der Regel vier Hände da die dich hochziehen. Und schubsen gleicht einem netten Lächeln.

[@weiwurschtis9655]

Pogo in Togo

[@MrAranton]

Halt: Die Existenz von Seelen ist zunächst mal nur eine unbewiesene Behauptung! Dass das diese unbewiesene Behauptung ein Vorteil sei, den Religionen der Wissenschaft gegenüber hätten, finde ich ziemlich gewagt.

[@johndoe-m1z]

Du hast keine Seele, Du bist die Seele. Du hast einen Körper. → siehe auch: Was ist Bewusstsein?

[@MrAranton]

@@johndoe-m1z Wenn religiöse Menschen über Seelen reden, wird eine ganze Menge mit gemeint, das über den Besitz eines Bewusstseins hinausgeht. Bei Christen zum Beispiel, dass die Seele dem Tod weiter existiert und entweder in den Himmel oder in die Hölle kommt. All dieses „still mit gesagte“, das sich von Religion zu Religion unterscheidet, ist was den Begriff „Seele“ vom Begriff „Bewusstsein“ unterscheidet. Aus diesem Grund ist die Existenz von Bewusstsein kein hinreichender Beweis für die Existenz von dem was Christen oder Buddhisten. Wäre sie das, müssten die miteinander nicht vereinbaren christlichen und buddhistischen Vorstellungen von Seelen gleichzeitig wahr sein.

[@me262omlett]

Meine Religion ist High School DxD. Ich will in die Hölle, damit ich heiße Dämonenmädchen sehen kann.

[@obiwanduglobi6359]

Die im knappen Schwarzen. Fünf Pfennige für Deine Gedanken!

[@hey_in_hey]

Nie wieder Space Frogs. Ich habe ja als Regel für Kommentare im Internet: Hast du nichts nettes zu sagen, sag nix. Das hier ist die Ausnahme. Bei einem so wichtigen Thema so zu verkacken, in dem man 50% der Argumentationen nimmt die man zu 70% nicht verstanden hat und dann falsch wiedergibt: Was für ein Gelaber. Tschö.

[@ThundraBoy666]

Bye Bye

[@YASYTU]

Wirklich sehr enttäuschend. Auch die wollen nur Klicks, also Geld.

[@deldideldeldidumm4280]

Na, dann schien es notwendig für dich gewesen zu sein, das Video zu sehen

[@YASYTU]

@@deldideldeldidumm4280 Was ist das hier für ein verfickter Kindergarten? Mit Kritik an euren Helden könnt ihr wohl nicht umgehen?

[@littleneko2085]

Meinen Glauben habe ich noch in keiner Religion gefunden. Ich glaube das Universum ist ein Lebewesen und Gott. Wichtig ist aber, dass Universum weiß nicht dass ich exestiere. Ich bin wie eine Darmbakterie des Universums. Ich kenne ja auch nicht jede meiner Darmbakterie beim Namen. Mir hat diese Sichtweise geholfen, weil mir viel schlimmes wiederfahren ist. Ein Gott, der nicht mal weiß dass ich exestiere, weiß auch nicht, dass mir das passiert bist. Ist mir lieber als die Erklärung, es sei ein Test.

[@FrankeNamensKarim]

Verständlich. Wobei ich den Gedanken schöner finde, dass all das schlechte auch nen Sinn hat und dass ich am Ende dafür was Gutes zum Ausgleich bekomme. Bin aber allgemein ein ziemlicher Optimist und sehe auch im Negativen oft was Gutes, auch wenns manchmal Monate dauert bis ich das Gute darin erkenne

[@Obi-Wan_Kenooobi]

​@@FrankeNamensKarimkann ich mir kaum vorstellen... warum würde es sonst so viel ungerechtes Leid auf der Welt geben

[@FrankeNamensKarim]

@@Obi-Wan_Kenooobi Leid ist oft das Ergebnis unseres freien Willens. Würden Menschen moralisch richtig handeln gäbe es weniger Leid

[@thenarkknight278]

@@FrankeNamensKarim Also haben Krebserkrankte Kinder für dich einen Sinn? Was bekommen die krebskranken Kinder zum Ausgleich? Tut mir leid mit einem solchen makabren Beispiel anzukommen, jedoch ist diese Einstellung, wenn man sie "weiterspinnt" ziemlich schnell ziemlich menschenfeindlich, da du jegliches Leid damit einen Wert gibst.

[@eisflamme2438]

Das wäre auch ein cooles setting für einen Sci fy film! 😮

[@Axodio]

Als Atheist würde ich nur die kritisieren, die ihre Religion als Grund nehmen um Hass oder Gewalt auszuüben. Ich habe letztens mal mitbekommen, dass viele Menschen (aus dem englischen Bereich) ihr Kind umlegen würden, wenn sie denken, dass Gott das will, ihnen also ein Zeichen dafür gibt. Sowas finde ich eher sehr sehr gefährlich. Und das ist so ein kleines Beispiel. Aber sonst: Lasst jedem seine Religion leben oder sein Weg, solange er keine anderen schadet.

[@DerRPGFreund]

Bei dem Thema hättet ihr meiner Meinung nach noch etwas mehr recherchieren sollen. Atheismus ist die Antwort auf eine Frage: Glaubst du an einen oder mehrere Götter? Ist die Antwort nein, bist du ein Atheist, hast aber noch nichts über den Rest deiner Weltanschauung gesagt. Es gibt auch spiritualistische Atheisten, die zwar ans Übernatürliche (wie Geister, Magie, etc) glauben, aber halt nicht an Götter. Atheismus und Agnostik sind auch nicht streng getrennt. Es gibt agnostische Atheisten, genauso wie agnostische Theisten, je nachdem ob sie bei mangelnden Wissen für oder gegen den Glauben entschieden haben. Dazu habt ihr auch diverse philosophische Gebiete in den einen Atheismus gepresst, so habt ihr Naturalismus, säkularen Humanismus und sogar Antitheismus als das Gleiche dargestellt. Einiges davon wird sogar im FAQ von r/athiesm beschrieben (www.reddit.com/r/atheism/wiki/faq/) und wo wir schon beim Subreddit sind: ja es gibt da auch viele antitheistische Positionen und Aussagen, wenn man aber bedenkt, dass die Meisten dort ehemalige Thisten (insbesondere amerikanische Ex-Christen) sind, denen aktiv durch Religion Schaden zugefügt wurde und die Gefahr besteht, dass dies demnächst auf Bundesebene auch gesetzlich getan wird, ist das meines Erachtens verständlich. Es wäre schön, wenn wir Atheisten sagen könnten "Die Religion anderer ist uns egal, weil es uns nicht betrifft.", aber leider machen es Theisten immer und immer wieder zu unserem Problem, weil sie für Gesetze im Einklang mit ihrer Interpretation ihrer Übersetzung ihrer heiligen Schrift kämpfen. Klar kann jeder seinen Glauben praktizieren, solange dies nicht auf Personen außerhalb ihres Glaubens auswirkt. Mir ist es egal, wenn ein Christ Sonntags in die Kirche geht, sich die wöchentliche Dosis Indoktrination abholt und Symbole für menschliches Fleisch und Blut zu sich nimmt, was mir nicht egal ist, ist wenn diese Christen dann gegen Rechte für Queerpersonen kämpfen, weil das ja ein Sünde ist für die man bin in alle Ewigkeit zu brennen hat. Leider habt ihr nur die Argumente der religiösen Apologeten wiederholt, euch aber nicht mit den Argumenten der Gegenseite beschäftigt.