Ayn Rand e il fascismo eterno

Ayn Rand è stata una dei più importanti protagonisti del movimento libertario e del pensiero liberale del Novecento, ma è ancora poco conosciuta e studiata in Italia. Ne parliamo con Diana Thermes, autrice del recente libro "Ayn Rand e il fascismo eterno"

[@michelin9297]

Interessantissimo, complimenti all’ospite molto preparato ed interessante!

[@AndreaDFC]

Sicuramente avete conquistato almeno un nuovo lettore curioso di Ayn Rand!

[@felinskiroman]

atlas shrugged

[@massimotorre]

Io sono uno di quelli. Ho scoperto Ayn Rand qualche settimana fa e mi sono innamorato del suo pensiero…😊😊😊

[@felinskiroman]

dio mio però le continue interruzioni di Emanuea mi hanno fatto skippare al prossimo video. Peccato perchè poteva essere interessante ascoltare la prof

[@serenovariabile9218]

Potreste dedicare un video alla MMT?

[@grando2950]

Molto interessante. Ayn Rand è una figura importante, dai suoi libri si impara moltissimo.

[@theleninator5739]

si impara quanto la mancanza di affetto sia dannosa. bioshock rappresenta pienamente il mondo che ayn rand sogna.

[@gordonfreeman2329]

​@@theleninator5739 si tratta di un videogioco, di finzione

[@theleninator5739]

@@gordonfreeman2329 kzbin.info/www/bejne/m2m7gquVbNpqY9U

[@SuperRasta4life]

Buona ad essere internata in qualche manicomio

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

L'egoismo è quella cosa per il quale se la mamma mette una torta in tavola te la mangi tutta senza lasciare niente ai tuoi fratelli, quindi non vedo come si possa considerare un atteggiamento positivo: devi essere un sociopatico per considerarlo positivo. Il pensare a sé stessi senza violare i diritti altrui non c'entra nulla con l'egoismo, per definizione. È egoista chi viola i diritti degli altri per trarre benefici personali, non chi semplicemente si dedica a sé stesso senza fare male a nessuno. Infatti i liberisti con egoismo non intendono affatto "dedicarsi a sé stessi", ma intendono "essere degli avidi che per i soldi vendono la loro famiglia al diavolo": secondo loro lo stato deve essere modellato sulla base dei desideri dei sociopatici. A tal proposito, non fa mai male ricordare che i DIRITTI civili sono appunto DIRITTI mentre le libertà economiche soltanto concessioni della maggioranza, nel senso che viene concessa libertà economica entro i limiti in cui conviene alla maggioranza delle persone. Alla maggioranza delle persone non conviene che i dirigenti delle aziende siano liberi di comportarsi da sociopatici, quindi giustamente le aziende vengono messe al guinzaglio per soddifare l'interesse della maggioranza, che è composta da lavoratori. Ritenere che l'alternativa al liberismo sia uno stato totalitario comunista è evidentemente un fallacia logica, ma ai liberisti piace la fallacia del bianco e nero, perché spiegare cosa ci sia di male nelle socialdemocrazie con diritti civili anzati è molto più difficile rispetto a spiegare cosa ci sia di male in una dittatura comunista che ammazza la gente.

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

@Filippo Gianburrasca 1. Mettiamo che questa torta sia particolarmente complessa da preparare e che ci vogliano 10 persone per farla. Una persona mette i soldi degli ingredienti e le altre 9 lavorano per realizzare la torta. A chi appartiene la torta? La logica suggerisce che appartenga in egual misura a tutti quanti, mentre secondo i liberisti appartiene soltanto alla persona che ha messo i soldi per gli ingredienti. È questo quello che intendevo dire: il tizio che ha messo i soldi degli ingredienti e che ritiene di essere il solo proprietario della torta è l'equivalente del fratello che prende tutta la torta per sé. I liberisti semplicemente hanno la colpa di giustificare l'atteggiamento di questo arraffone. Infatti i liberisti sono contrari all'idea che lo stato e le sue leggi debbano mettere in equilibrio gli interessi di tutte le 10 persone, grazie alle quali la torta esiste: secondo voi è legittimo che un'azienda (anche ricca, che va a gonfie vele) dia uno stipendio di 700 euro al mese a un lavoratore, ma naturalmente puoi sempre smentirmi, magari tu la pensi diversamente da molti altri liberisti. Per il resto, in quanto al ruolo dello stato nell'economia, mi sento di citare il professore Michele Boldrin: "Cosa deve fare lo stato? Quelle cose per cui esiste una domanda ma non un'offerta adeguata da parte del mercato." Ovvero, se il mercato non riesce a fornire un servizio della qualità attesa, lo stato deve fornire il servizio. La sanità è una di queste cose e non mi riferisco tanto ai fornitori di cure mediche (ospedali, cliniche, studi medici), ma alle assicurazioni sanitarie private. Le assicurazioni sanitarie private danno un pessimo servizio, quindi lo stato deve fornire per lo meno un'assicurazione pubblica. Poi dopo si può discutere se servano anche ospedali pubblici, ma di sicuro serve come minimo un'assicurazione sanitaria pubblica. Un'altra cosa che il mercato non può fornire ma che serve è un'assicurazione contro la povertà. Quindi ci pensa lo stato sociale ad assicurare tutti i cittadini contro la povertà. Poi voi liberisti mi direte che le imposte sono coercitive e quindi ingiuste, ma se questo è vero allora bisogna considerare come un furto anche un solo euro di imposta e questa filosofia ci porta dritti nell'anarcocapitalismo. Gli unici liberisti coerenti sono gli anarcocapitalisti, ma un sistema simile produrrebbe dei disastri enormi. Fintanto che le imposte vengono considerate come uno strumento necessario e legittimo (e su questo concordano anche i normali liberisti) ognuno può avere la sua legittima opinione riguardo a quanti soldi debba prendere lo stato e per cosa, motivo per cui i socialdemocratici non violano nessunissimo diritto che non violano anche i normali liberisti. 6. Abbiamo appena finito di spiegare che la socialdemocrazia non viola i diritti individuali più di quanto lo facciano i normali liberisti, perché se le imposte sono una violazione della libertà individuali allora ci sono dentro anche i liberisti. Chiarito che la socialdemocrazia non è affatto ingiusta dal punto di vista filosofico/etico (direi proprio l'esatto contrario), rimane da discutere la questione scientifica, ovvero se essa crei benessere oppure no. Considerando che i paesi più socialdemocratici sono quelli scandinavi, direi che la socialdemocrazia non produce sicuramente malessere: sono paesi dove si vivo benino, se permetti. Infatti, parlando di malessere, direi che a produrlo sia un sistema dove la gente va in bancarotta per pagarsi le cure mediche. Parlo naturalmente degli USA, che hanno un sistema sanitario liberista (per lo meno più dei nostri). I paesi scandinavi hanno i migliori sistemi sanitari del mondo in termini di copertura sia verticale che orizzontale (che significa che tutti sono assicurati e che l'assicurazione copre tutto, senza lasciare spese a tuo carico) e se permetti la salute è una cosa piuttosto importante: è il requisito essenziale per essere felici.

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

@Filippo Gianburrasca Prima di rispondere alle varie cose, ti chiedo di mostrare un minimo di buona fede negli argomenti, perché quando nel punto 3 dici che l'operaio sceglie di guadagnare 700 euro fai cadere veramente le braccia. Lo capisce anche un bambino dell'asilo che l'operaio lavora perché DEVE e non perché vuole, non c'è nessuna libera scelta. Un'azienda che ti offre un lavoro di 700 euro lo fa perché sa che sei un disperato che non ha altre alternative: usa la sua forza per sfruttare la tua debolezza. Non ci può essere una contrattazione alla pari tra un soggetto forte e un altro molto più debole, motivo per cui ci vuole l'autorità dello stato per bilanciare gli interessi tra la parte debole e la parte forte. Il capitalista è la parte forte perché se uno ha capitali da investire in attività economiche significa che non è ridotto al lastrico, mentre tra i lavoratori ci sono molti precari. Il capitalista non perde tutto se perde un lavoratore, mentre se un lavoratore perde il lavoro può perdere tutto quello che ha. È come dire che se c'è un tizio che si è perso nel deserto e sta morendo di sete e uno passa via in auto e gli offre un passaggio in cambio di un pompino, il tizio che gli fa il pompino è consenziente. Si può parlare di consenso quando sfrutti una tale posizione di debolezza? Quando uno deve scegliere tra la morte e farti un pompino per non morire è come se avesse una pistola alla testa, quindi c'è nessun reale consenso. C'è poca differenza tra questo e lo stupro. In quanto al sistema sanitario svizzero, si regge in piede perché l'assicurazione di base è pubblica. È offerta da società private, ma è come se fosse pubblica perché è obbligatoria e controllata dall'ufficio della sanità pubblica, il quale decide che cosa deve coprire e cosa no. Elemento fondamentale, l'assicurazione di base è sussidiata: le persone a basso reddito ricevono sussidi e questo fa sì che tutti siano in grado di pagare il premio. Il profitto all'assicurazione di base è vietato: gli utili non possono andare in dividendi, ma solo in riserve. Le stesse società offrono però anche assicurazioni sanitarie complementari a scopo di profitto che danno coperture extra rispetto a quella obbligatoria di base. Il sistema svizzero è ottimo per apprendere la sostanziale differenza tra un'assicurazione pubblica o pseudopubblica e un'assicurazione in libero mercato: se hai bisogno di un farmaco che è coperto dall'assicurazione di base, questa te lo paga al 100%, fino all'ultimo centesimo. L'assicurazione complementare invece non ti paga i medicinali che copre al 100%, ma solo fino al 90% e quel 10% che è a tuo carico può metterti in serie difficoltà economiche, visto il costo di certi farmaci. Inoltre possono essere fissati dei limiti di spesa annuale. Quindi portare la svizzera come esempio ti tradisce, perché proprio il sistema svizzero permette di capire perché l'assicurazione sanitaria deve essere pubblica o pseudopubblica: il mercato non la fornisce a una qualità sufficiente. La scuola privata invece potrebbe anche funzionare, purché sia lo stato a pagarla, in maniera tale che sia gratuita per l'utente e tutti possono beneficiare dell'istruzione, basta che non si venga a instaurare una logica clientelare per cui la scuola ti fa passare anche se sei un asino tanto per darti il pezzo di carta: tu prendi il pezzo di carta, lei i soldi e tutti contenti. Ci sono scuole private che adottano questa logica clientelare. Il punto però è: chi cavolo l'ha detto che i servizi pubblici sono di bassa qualità? È una cosa che dite continuamente voi liberisti perché siete faziosamente contrari all'intervento statale. Ora, io non so come siano le cose in Italia perché vivo in Svizzera, ma le statistiche dell'amministrazione federale mostrano chiaramente che i nostri ospedali pubblici (come l'EOC in Ticino) lavorano benissimo, infatti il tasso di mortalità dei pazienti curati è statisticamente inferiore a quello atteso (vuol dire chele strutture pubbliche svizzere fanno un lavoro di una qualità al di sopra della media). Ho letto anche i dati di alcune cliniche private e lì i dati riguardanti la mortalità sono un po' più traballanti: qua e là, si registrano dei tassi mortalità superiori a quelli attesi. Ora, io non ti vengo a dire che le cliniche private fanno cagare, mi basta solo che tu non venga a raccontarmi la cazzata che gli ospedali pubblici siano di qualità inferiore perché non è vero. Se da voi in Italia non funzionano bene le cose allora forse il problema è lo stato, quindi dovete risolvere il problema alla radice, anziché dire che la sanità pubblica fa schifo in generale. Se lo stato italiano fa cagare non significa che tutti gli stati fanno cagare. Infatti anche i paesi scandinavi, che sono stati seri, hanno una sanità pubblica che funziona. Sull'istruzione pubblica poi c'è poco da dire, non mi dilungo: diverse università pubbliche svizzere sono nelle classifica delle migliori università del mondo, quindi nessuno può mettere in discussione le potenzialità dell'istruzione pubblica. Ancora una volta, se voi italiani avete una cattiva scuola forse la colpa va data allo stato e non all'istruzione pubblica in quanto tale.

[@gordonfreeman2329]

​@@ClassicalMusicAndSoundtracks ok tu sei il classico seguace di mortebianca, siete peggio di una setta e ripeti tutto a pappagallo del tuo leader........

[@gordonfreeman2329]

1) stai facendo confusione, la Rand parla di egoismo razionale! E non di egoismo irrazionale! 2) per razionalismo razionale che pdoponeva la rand significava dell' " chissene frega se sei gay nero ecc.." e questa sarebbe un ottima medicina contro il razzismo ovvero fregandosi dell'individuo nero o gay ecc... 3) nei racconti della rand si evince che l'aborto l'omosessualita' e' ben accettata dalla societa' immaginata dalla rand. 4) addirittura la rand si immaginava una societa' completamente atea e anti clericale!

[@gordonfreeman2329]

​@Filippo Gianburrasca i comunisti non capiscano e' inutile.

[@sator3946]

Ti scongiuro, commenta l'ultimo video di mortebianca sulla comporazione tra comunismo e fascismo perchè non mi capacito di come si possa dire una valanga di stronzate in soli 40 minuti.

[@sator3946]

@Cronaca Politica Per non parlare del fatto che ha non ha distinto il fascismo dal nazismo e ha incluso nei paesi fascisti anche governi autoritari come quello di Chiang kai shek, il quale non ha mai avuto nulla a che fare col fascismo. Poi ha detto che in proporzione alla popolazione i fascismo hanno fatto più morti, cosa sbagliata, poiché Pol Pot uccise al meno il 20% della popolazione. Ma molti altri sono gli errori

[@amedeotommasolafalce4002]

@@sator3946 Pol Pot era nazista appunto

[@theleninator5739]

@@maxrivia2933 ok fascista

[@theleninator5739]

cope harder fascist