Bataille de France 1940 : l'industrie militaire en cause ?

[@BR-kv5kj]

Merci pour ce travail. Entièrement d'accord avec vos constats (chars, aviation, DCA) mais pas du tout sur les orientations politiques : - Pétain, en 1934, était ministre d'un gouvernement radical-socialiste à la majorité fragile et où les groupes socialistes et communistes de la Chambre refusaient de voter les crédits militaires depuis les années 20. Ce n'était alors pas le ministre qui décidait de son budget, mais la Chambre. Le pacifisme régnait alors à gauche. - En 1935, Staline, prenant conscience du danger hitlérien, après l'élimination du KPD (PC allemand), ordonne au PCF de rejoindre les "sociaux-traîtres" pour former le Front populaire, et leur ordonne de voter enfin les crédits militaires français. Ce n'est donc pas le "gentil" Front populaire qui a décidé d'augmenter les crédits, mais finalement Staline, et surtout la prise de conscience par la gauche du danger hitlérien. En 30 ans d'armée (1970-2000), je n'ai jamais vu ni même entendu de sollicitude de la gauche envers les crédits militaires. J'ai surtout vu l'inverse et le tiroir-caisse de la Défense ponctionné à chaque fois pour d'autres priorités : aides à la sidérurgie et à l'industrie, allocations sociales nouvelles, 35 heures... Pour être honnête, j'attribue également la responsabilité première de la défaite à la doctrine des hauts responsables militaires, et Pétain en premier lieu en tant que membre permanent de tous les hauts conseils de Défense, Inspecteur général de l'Armée, etc.

[@collectionneur111]

Hum, c'est sous Miterrant que l'on atteint l'expension maximum des forces nucléaires stratégiques et tactiques et la mise sur pied de la Force d'Action Rapide, c'est plutôt Chiras qu'il faut blâmé pour les ''dividendes de la paix'' avec l'abandon du second porte-avions, et SURTOUT, la destruction totale de l'industrie de l'armement légère en France que l'on n'arrive pas rattraper un quart de siècle après. Etre obligé d'acheter des munitions de 5,56 aux Émirats Arabes Unies pour les derniers famas, misère...

[@nikolas.5407]

tout a fait d accord , Pétain est un politique de gauche tout comme son gouvernement de Vichy. L excès de confiance en la ligne Maginot est un autre facteur.

[@BFVK]

Belles remarques. "Je suis socialiste et a ce titre fier de ne voter aucun crédit militaire." Léon Blum, avant 1934. Devenu celui qui a injecté le plus d'argent dans les (en général mauvaises) armes de l'industrie française... L'Histoire est taquine... D'ailleurs c'est Blum et Daladier, respectivement en tant que Président du Conseil et ministre de la guerre, qui ont tranché le débat sur les chars et qui ont opté pour les mauvais chars d'infanterie, lents, sans radios et a tourelle monoplace.

[@gillesguillaumin6603]

INADÉQUATION pas inéquation. Merci mon ami pour ce super boulot. 🎉

[@BFVK]

Je parie qu'elle serait très réussie, mais plutôt qu'une vidéo sur le sujet classique de la doctrine des chars français en 1940 je pense qu'une vidéo sur les aspects matériels généraux de l'armée française serait bien plus instructive. Il n'y a pas que les armes pour faire la guerre. > Les officiers et sous officiers français sont mal équipés. Pas de cartes ni de porte carte, pas de jumelles, arme individuelle périmée (révolver), alors que le moindre sous off allemand a tout ces équipements, portes cartes en cuir avec papier calque et crayons de couleur, pistolet automatique. En franchissant le pont sur la Somme qui permet d'entrer dans la poche d'Abbeville (que la 4e DCr attaque fin mai) chaque sous off recevait une carte de la poche avec les positions et les réseaux défensifs et de communication: Une rotative a main installée sur un camion plateau imprimait les cartes. Au même moment les français allaient a l'aveuglette, au pire avec les cartes a la mauvaise échelle de l'Almanach des Postes ou des revues touristiques ! On imagine pas qu'une simple Ronéo peut être un atout militaire pour gagner une bataille. > Le bidon boche... Sérieux, c'est une pièce d'équipement qui a permis a l'armée allemande de gagner la guerre en six semaines. Les français ont une nourrice cylindrique... - Deux pièces embouties, soudées par une seule soudure, de section rectangulaire: facile a produire, optimisation de l'espace lors du stockage, peut être posé dans 5 positions différentes. - Trois pièces dont deux usinées, nécessitant deux soudures (une pour chaque fond), de section cylindrique: compliqué a produire, perte d'espace lors du stockage, peut être posé dans deux position, la troisième possible fait rouler l'ensemble et nécessite des cales pour rester immobile. Ça parait bébête mais le bidon boche est un bijou de conception qui n'est pas si évident que ça: les anglais, italiens et russes ont des bidon carrés issus de l'industrie automobile, les français des cylindres. Or on sait très bien que cela a permis une capacité de ravitaillement décisive pour les panzer: acheminer du carburant est plus facile en grandes quantité et le ravitaillement proprement dit des chars est plus rapide. > Équipements radio et téléphonique, je n'y connais pas grand chose mais passer par les Postes et Télégraphes civils pour faire des opérations n'est pas digne d'une "bonne" armée. > Les allemands disposent d'engins blindés avec radios, pour EM, PC mobiles, observateurs en liaison avec l'aviation. > Certains fantasment une offensive contre l'Allemagne en septembre 1939. Dans la Sarre, dès la première rivière a franchir, l'EM se rend compte qu'il n'a qu'un seul modèle de système de franchissement et qu'il date d'avant 1914 ! Les pionniers allemands ont des passerelles lourdes et légères pour véhicules ou piétons, deux modèles (grand petit) de canots a rames, des canots d'assaut a moteur, des chars poseurs ou transporteurs de pont. "Qui est le con qui a fait sauter le pont ?!" On connait tous cette réplique de _la 7e cie_ et c'est vrai qu'en 40, les pont ont quasiment tous été détruits. Pourtant nulle part les allemands n'ont été bloqués par une coupure d'eau. Du petit matériel pour les officiers et sous offs, une pièce d'équipement révolutionnaire, des moyens de franchissements variés, tout cela devrait faire dire que l'armée allemande est largement mieux équipée que l'armée française. C'est tout ça qui permet le combat inter-armes. C'est tout ce genre de matériel fourni par les américains qui a permis a l'armée soviétique de faire Bagration. Il faut aller au delà du décompte de char ou de canons, de la vitesse de production de tel modèle d'avion. Je ne dis pas que ce n'est pas important, juste qu'il faut aller au delà et penser a d'autres "matériels".

[@BeNpublic]

Belle synthèse!

[@mathiassuray1821]

Très bonne vidéo !!!

[@kmillehope3958]

Ouf, j'ai eu tellement peur qu'il n'y ait pas de vidéo ce vendredi 😱 merci pour ce nouveau contenu 🫶

[@GillesDEIT]

Gamelin..... un visionnaire !!

[@Yartrax-930]

Pas assez de chars ? On a genre 2 fois plus de chars que les allemands, et généralement meilleurs que ceux des allemands. On savait juste pas utiliser des blindés dans une guerre de mouvement.

[@hetman6910]

La tourelle à une place reste une erreur monumentale dans la conception française. De là leur utilisation relevait de la gageure.

[@monnezzapromizoulin5169]

@@hetman6910 Cela dit en 1939 la majorité des chars allemands ont une tourelle monoplace

[@hetman6910]

@@monnezzapromizoulin5169 j'en doute. Le panzer 1 n'a que deux membres d'équipage. Le panzer 2 en a trois, dont le chef et le tireur chargeur radio, en tourelle. Et 38t avaient 4 personnels. Le panzer 3, 5 dont 3 en tourelle. Le panzer 4, idem.

[@monnezzapromizoulin5169]

@@hetman6910 Le Panzer II avait un équipage de trois hommes. Le conducteur était assis dans la coque à l'avant gauche. Le commandant était assis sur un siège dans la tourelle et était chargé de viser et de tirer avec le canon et la mitrailleuse coaxiale, tandis qu'un chargeur/opérateur radio était assis sur le plancher derrière le conducteur.

[@arnobozo9722]

@@hetman6910 Y'a pas de panzer 4 en 40.

[@alberto-zl9nn]

contrairement a ce que croit certains les soldats se sont bien battu

[@GillesDEIT]

oui on est loin des films "7eme compagnie".....

[@sonofwar6206]

Comme tout les soldats de base dans toute les guerres.

[@sonofwar6206]

@@GillesDEIT Dans la 7 compagnies les soldats ne se battent pas mal, je te conseille de les revoir, rappelle toi que la 7 compagnie est un film créer par des gens qui ont vécu 40 dont certains acteur étaient même soldats! Dans la 7 compagnies ils sont pas "trouillards" mais plus paumé.

[@BFVK]

@@sonofwar6206 Le jeune lieutenant qui trouve le trio de héros est même carrément bagarreur.

[@arnobozo9722]

Le Front Populaire a coupé le budget de l'armée. L'état décide de passer en économie de guerre en 1935. (edit : Ben en fait non ! voir les corrections plus bas) En 1936 le Front Populaire est élu et casse cette montée en puissance. Courant 37, elle redémarre le passage en économie de guerre, oui. Le FP s'est fait élire sur le programme en 3 points : "1/ la paix 2/ pas de fascisme (= on ne lutte pas contre les fascistes extérieurs, mais on lutte contre les bellicistes intérieurs = nos opposants sont des fascistes) 3/ du pain (= du pognon, en langage actuel). Lorsque le FP a gagné, les syndicats ont réclamé un peu d'utopie, qui n'était absolument pas au programme : des congés payés (OK comme à l'étranger), baisse du temps de travail de 48h à 40h (irréaliste, cela rend impossible certaines productions). Ces changements ont été accordés par le FP. Le temps de travail à 40h sera bientôt contourné par des heures supplémentaires, mais il faut attendre 38 pour qu'elle soit progressivement rendue caduque puis annulée. Avec le programme du FP (puis son accord avec les syndicats sur le temps de travail), il ne fallait quand même pas attendre un trop gros effort de production. Mais le FP a bien réenclenché le passage en économie de guerre.

[@BeNpublic]

Qu'est ce qui dans les politiques des gouvernements Flandin et Laval - les deux principaux cabinets de l'année 1935 - vous fait penser que la France entrait dans une "economie de guerre"?

[@arnobozo9722]

En effet. Il y a des préoccupations sur l'industrie d'armement (surtout aéronautique, puisque c'est mon domaine en fait) qui ne donne pas satisfaction, qui donne des prototypes obsolètes. Il y a une tentative de réorganisation qui ne donne pas satisfaction. Ces préoccupations n'ont pas abouti à des décisions concrètes et certainement pas à des financements. Car ils sont beaucoup plus préoccupés par des déficits publics. En aucune manière, ils n'ont commencé la montée en puissance vers l'économie de guerre en 1935. Par ailleurs, à cette occasion de recherche, je m'aperçois que depuis un moment, le cartel des gauches est au pouvoir. C'est à dire le Front Populaire, sans les communistes.

[@BeNpublic]

@@arnobozo9722 en 1932, les gauches sont arrivées au pouvoir selon une stratégie que l'on a parfois appelée "néo-cartel". Mais il s'agit d'un accord électoral sans programme commun. La législature se termine comme celle de 1924-1928 ou plus tard celle de 1936-1940, avec un gouvernement de centre-droit, car comme à chaque fois les radicaux qui arrivent au pouvoir avec la SFIO finissent par s'allier aux modérés. Oui, je voyais mal Laval et Flandin préparaient le pays à la guerre, eux qui ont tout fait pour ne rien faire ou alors quelque chose d'important m'avait échappé en 1935. Si vous vous intéressez à l'aviation, je comprends la logique de votre raisonnement. Mais je crois qu'il faut élargir la focale. Du strict point de vue de la production aéronautique, les nationalisations, les grèves et les 40h ont en effet désorganisé un temps la filière. Ceci dit, du point de vue du réarmement en général, c'est bien le FP qui lance vraiment cette politique, et ce, non pas en 1937 mais dès 1936, c'est-à-dire quand le gouvernement était encore socialo-radical. Les deux lois phares sont celles du 11 août 1936 sur les nationalisations - partielles - des industries d'armement et les fameux 14 milliards (7 septembre 1936 - vous savez quand Auriol demande à Gamelin combien il veut; le premier parle en milliards et l'autre seulement en millions).

[@BeNpublic]

@@arnobozo9722 en 1932, les gauches arrivent au pouvoir grâce à une formule que l'on a parfois appelée "néo-cartel". Mais c'est un accord électoral sans programme commun. A partir de 1934, comme à partir de 1926 et comme de 1938, les radicaux qui étaient arrivés au pouvoir avec les socialistes s'allient aux modérés. A chaque fois, c'est un gouvernement de centre-droit qui achève la mandature. Oui, c'était très curieux comme affirmation car Laval et Flandin ont surtout tout fait pour ne rien faire. Ils étaient surtout favorables à une politique de stricte orthodoxie budgétaire et pas le genre à mener une politique volontaire en matière économique. Je comprends votre logique si l'on se place du strict point de vue de la production aéronautique. Les nationalisations, les grèves et les 40h ont en effet déstabilisé la production, un temps. Il faut cependant élargir la focale. Aussi, à la suite des travaux de Robert Frank, il est possible d'affirmer que le réarmement français commence bel et bien en 1936, et pas en 1937. Deux lois-phares sont votées à l'été 1936, c'est-à-dire à un moment où le gouvernement est encore socialo-radical. La première est celle du 11 août portant sur les nationalisations - partielles - des industries d'armement. La seconde est la fameuse loi des 14 milliards de crédits militaires (vous savez quand Auriol demande à Gamelin combien il veut; le ministre des finances parle en milliards, le chef d'état-major en millions).

[@BeNpublic]

@@arnobozo9722 en 1932, les gauches arrivent au pouvoir grâce à une formule que l'on a parfois appelée "néo-cartel". Mais c'est un accord électoral sans programme commun. A partir de 1934, comme à partir de 1926 et comme de 1938, les radicaux qui étaient arrivés au pouvoir avec les socialistes s'allient aux modérés. A chaque fois, c'est un gouvernement de centre-droit qui achève la mandature. Oui, c'était très curieux comme affirmation car Laval et Flandin ont surtout tout fait pour ne rien faire. Ils étaient surtout favorables à une politique de stricte orthodoxie budgétaire et pas le genre à mener une politique volontaire en matière économique. Je comprends votre logique si l'on se place du strict point de vue de la production aéronautique. Les nationalisations, les grèves et les 40h ont en effet déstabilisé la production, un temps. Il faut cependant élargir la focale. Aussi, à la suite des travaux de Robert Frank, il est possible d'affirmer que le réarmement français commence bel et bien en 1936, et pas en 1937. Deux lois-phares sont votées à l'été 1936, c'est-à-dire à un moment où le gouvernement est encore socialo-radical. La première est celle du 11 août portant sur les nationalisations - partielles - des industries d'armement. La seconde est la fameuse loi des 14 milliards de crédits militaires (vous savez quand Auriol demande à Gamelin combien il veut; le ministre des finances parle en milliards, le chef d'état-major en millions).

[@alexandrebondelu2940]

super vidéo

[@hervehariague9449]

Si nous considérons que beaucoup de nos "élites" Y compris militaires préféraient le moustachu au communisme, tous s'explique un peu mieux.

[@tomlio3700]

C'est complètement faux..les élites n'avaient pas envie d'être dominé par l'Allemagne..c'est une pure propagande de gauchiste.

[@BeNpublic]

Bloch se prononce "Bloque" ;) Je recommande chaudement les excellents articles de Philippe Garraud, cité dans la vidéo, et disponibles pour la plupart librement sur Cairn. Je pense que quand Gamelin dit que l'aviation ne jouera pas le rôle que certains lui prédisent, il s'inscrit surtout en faux contre les théories de l'italien Douhet, qui voyait dans la guerre du futur l'absolue primauté de l'aviation de bombardement. Il faudrait davantage insister sur l'organisation de l'industrie française. Un fort morcellement, un capitalisme réticent à l'investissement, des unités de productions plus proches de l'artisanat que de l'industrie lourde, une formation de techniciens déficitaire, l'absence d'une vraie politique d'exportation et des clients (les militaires) indécis et tatillons, ce qui ne favorise pas la prise de grosses commandes.

[@BFVK]

4:32 En 1938 les français et anglais signent les accords de Munich. Généralement considéré comme une lâcheté. Or, en montant dans l'avion, Chamberlain et Daladier reçoivent un rapport de leurs chefs d'état-major respectifs. Ces rapports indiquaient que l'aviation ne disposait d'aucun appareil moderne capable d'affronter l'aviation allemande. Par exemple, le plus rapide des chasseurs anglais etait plus lent que le plus lent des bombardiers allemands. Daladier savait que la Ligne Maginot n'était pas terminée et ne disposait pas de ses cuirassements. Plutôt qu'une lâcheté, la signature des accords de Munich etait une nécessité face a la réalité des choses. Donc l'affirmation de Philippe Garraud m'a l'air douteuse. La défaite des alliés en 1938 aurait été peut-être encore plus cinglante qu'en 1940 !

[@stefphoenix9642]

la défaite de mai 1940 fut surtout une faillite du commandement, beaucoup de nos généraux et les grosses fortunes étaient plus des idées du coté des nazis que de celles du front populaire, les allemands avaient reconnu que l'armée française s'était battue avec ténacité, sans compter l'abandon de nos chers alliés anglais si prompts à nous traiter de lâche alors qu' il ne faut pas oublier que la Luftwaffe a perdu plus d'avions et de pilotes durant la bataille de France que durant la bataille d’Angleterre également de l’aveu des allemands

[@Laurentct]

Oui, on peut même dire la trahison anglaise qui lâche le front nord Sans nous prévenir et les Belges qui capitulent car épuisés. On rêve. Cet armistice est nul et non avenu

[@BR-kv5kj]

Ce n'étaient pas les "grosses fortunes" qui sabotaient les bâtiments, les chars et les avions français en 1940. C'étaient des ouvriers français du Parti communiste. Nombreux témoignages de militaires dans le livre de Henri Amouroux (et d'autres ouvrages) : La grande Histoire des Français sous l'Occupation. Le parti Communiste et tous ses satellites (presse, associations...) a été interdit par décret du 26 septembre 1939 pour "Trahison en temps de guerre" et son chef, Maurice Thorez, condamné à mort pour "Désertion en temps de guerre". Effectivement, beaucoup de militaires (dont j'ai longtemps fait partie) ne sont pas de gauche. De Gaulle disait : "En 1940, à Londres, j'attendais la France des cathédrales, et j'ai vu arriver la Cagoule et la France des synagogues."

[@arnobozo9722]

faux sur toute la ligne !!!

[@Laurentct]

@@arnobozo9722 dis le clown

[@stefphoenix9642]

@@arnobozo9722 pétain, darlan, laval et toute la clique étaient des grands humanistes baignant dans l'idéal des droits de l'homme

[@christophemoretable]

Jolie photo d'un oerlikon 20mm de l'armée suisse

[@BFVK]

Merci pour la remarque; je n'avais pas identifié l'armée, j'avais imaginé autre chose.

[@christophemoretable]

@@BFVK je faisais la remarque un peu taquin le documentaire est très bien et très pertinent vu la quantité de documents ça peut arriver. Très bon travail

[@seysselan7480]

Merci pour la vidéo ! En effet elle casse des idées reçus, mais peut on affirmer également que le matériel non distribué était du aussi à la difficulté de former le personnel ?

[@BFVK]

Comme d'habitude, tu as une bonne analyse des choses. Bravo pour ton travail. C'est bien de mettre des images d'archives tout le long de la vidéo mais l'IA galère vraiment a coloriser, c'est parfois immonde de chez immonde... La pauvre rivière qui change de couleur, du bleu au marron ocre... Ce fameux marron ocre que l'IA essaye de mettre dès que c'est foncé sur le film noir et blanc. Les panzer en gris panzer sont marron ocre... les uniformes allemands qui clignotent comme des arbres de Noël parce que le film a été exposé a une lumière changeante. Parfois il vaut mieux regarder le noir et blanc d'origine qu'une mauvaise colorisation par un IA trop faible.

[@oliviermaurin3180]

Je suis attristé d'entendre que les noms allemands sont prononcés à l'anglaise ! C'est dommage parce que la vidéo est bien faite

[@jeanlouiscardan1976]

Cela remet en cause bien des idées reçues.

[@tomlio3700]

Alors effectivement la production est très bonne. Mais la moitié des dewoitine n'ont pas d' élices. Le D 520 peut largement faire jeu égal avec les avions allemands. Le MB 520 reste un adversaire sérieux..

[@fontanillesbenoit1102]

quelques doutes sur deux ou trois trucs: le D520 inférieur au BF109 E, pas du tout.La note de gamelin a de gaule sur l importance de l aviation, je doute de l attrait de de gaule pour l aviation avant la guerre,(non en fait je ne doute pas) La comparaison des chiffres et des données est intéressante, mais il fait rentrer a l intérieur de ces données, certaines n étaient que sur le papier en partie. Je passe sur la sempiternelle formule: c est la faute de Pétain... parce que en 1934...en gros Pétain est nul, de Gaule est un genie.

[@fabienhyvert2319]

Salutations. Je ne suis pas d'accord avec plusieurs points de cette vidéo. Partons d'abord du cadre général : la France n'est pas la Grande Bretagne qui est elle est protégée par la Manche. Elle possède en prime un système d'alerte avancé (des radars) des avions modernes (mais bof, comme les Hurricane), des bombardiers stratégiques et une grosse marine. Pendant plusieurs réunions entre Britanniques, américain, et les autres, les projets d'armement tricolores sont attaqués : on doit se limiter au Surcouf, se battre pour mettre en ligne les chars B1, et la France investi beaucoup, mais beaucoup, dans la ligne Maginot. À terre, c'est la stratégie de la guerre en zone fortifiée qui domine, parce que le cauchemar des terrains défoncés de 1916/1918 hante l'imaginaire collectif de la nation. Dans les airs, le Front Populaire cherche à faire passer un gros budget pour l'aviation mais il faut tout reprendre de zéro :les constructeurs sont des artisans qui jouent contre les exigences du gouvernement... L'un veut pérenniser son savoir-faire (obsolète) et les autres veulent des usines modernes capables de livrer des milliers d'appareils. Il n'y aura pas d'entente, donc pas de miracle. Concernant les chars, la moitié sont des FT17. Inaptes dans une guerre de mouvement, comme les B1: trop portés sur le franchissement, sans équipages entraînés, le B1 résume a lui seul la faillite de la pensée stratégique en France à l'entrée en guerre, qui consiste à encaisser grâce à la ligne Maginot, et attaquer vers 1942. Car le drame, c'est que l'état-major est peu confiant dans ses capacités : il transforme l'armée de terre à grande vitesse mais seuls les officiers reçoivent des notes, des injonctions, et personne ne sait comment aller vite pour passer d'une armée de défense derrière sa muraille, vers une armée mobile et complète. Les Allemands sont clairement en avance sur la doctrine autant en stratégie (le guerre éclair) qu'en organisation. D'ailleurs, les fiches des Panzer division ne cesseront d'être mise à jour même si sur le terrain, on est loin du compte. Pour conclure : la France s'est dotée d'une magnifique marine que personne ne voulait voir passer à l'Allemagne, d'où Mers El Kebir. Dans le même temps, le dogme de la pure défense se voit écorché par le coup de poignard en Belgique qui coupe l'armée française en deux. Dans le même temps toujours, l'armée de l'air est le parent pauvre et offre de gigantesques trous dans la raquette. Ils sont utilisés par les bombardiers en piqué qui feront sensation lors de la campagne. Les Britanniques ne seront pas aussi naïfs. Le sacrifice français n'est pourtant pas inutile parce que les USA planchent sur les successeurs des P 36. Les Britanniques peuvent tester les me 109E, très supérieurs aux versions précédentes.

[@sonofwar6206]

1: La Home Chain n'est efficace que couplé avec le cassage du Code de communication allemand et un Service de Renseignement efficace: Ceux qui vont casser le code sont polonais et travaille en France pour le Renseignement force est de constater qu'on étais aux fraises. Les avions modernes britanniques ce sont essentiellement des Hurricanes MK1 et des Gladiators le Sptifire est encore Rare, les D-520 et Bloch-151 sont équivalent voir supérieur encore fallait il les produire en grande quantité... Pour les bombardiers stratégique Britanniques leur efficacité est encore sujet à débat mais en 39-40 leur taux de perte au dessus de l'Allemagne est entre 90 et 100 pour cent... leur efficacité est juste nulle donc. Tu parles du traité de Washington il ne concerne que les navires et l'Allemagne est aussi soumis à ce traité, pour le reste les projets dont tu parles ne sont attaqués que par nos propres politiques (de droites) qui préféraient Hitler au Front populaire. On a investis dans la Ligne Maginot ce qui a éviter d'avoir les allemands aux frontières et qui a stoppé les italiens dans les alpes, c'étais un bon investissement donc. Le B1 bis c'est impressionnant comme ça avec son gros blindages et ses gros canons mais si les allemands ne l'ont pas réutilisé ensuite et qu'il n'a pas eu de successeur c'est que ce n'étais pas un bon char. Pour l'aviation on est d'accord il faut préciser aussi qu'il y aura des cours de pilotage GRATUIT sous le front populaire mais jamais l'armée de l'air ne voudra breveter ces pilotes par anticommunisme. Non la moitié du parc blindé n'est pas constitué de FT-17 globalement on a plus de char que les allemands, pour le B1 le problème n'est pas tant l'entrainement que l'absence de Radio, autonomie trop faible et inadapté à la lutte anti char. Les allemands sont en avance par rapports aux français oui. Les trous dans la raquette de l'aviation française vient du fait que les bases aérienne sont mal placé, pas de communication inter armes, et une logistique trop complexe (trop de types d'avions différents) et une DCA aux fraises aussi. Le 109 E étais légerement inférieur au Spitfire Mk1 déja existant.

[@tomlio3700]

J'aimerais savoir d'où vient cette information que Pétain à diminué le budget de l'armée ? Déjà c'est pas lui qui décide .c'est le parlement. Et d'après mes informations il a réussi à avoir une ralonge de 1.7 milliards après avoir défendu une augmentation de 1928.

[@BeNpublic]

Je crois que c'est en tant que ministre de la Guerre en 1934.

[@andreranzy268]

avec le recul on sait a peu près comment cela c est joué ... comme la répétions du plan de 14 est probable , il faut imaginé qqch ... les belge recule en laissant l'Ardenne vide ,les seul unités franco/anglaise performante et équipées ce rue au nord , la ligne Maginot bloque ...a oui entre les 2 il y a rien , et c'est pour cela que on vous a laissé monté votre7° armée seul reserve a breda

[@cc-di6ou]

Bloch se prononce bloc c'est un patronyme germanique.

[@tomlio3700]

On sait aujourd'hui que le matériel n'est absolument pas la raison de la défaite. Les deux armées étaient pratiquement pareil. Nous avions un léger retard dans le nombre d'avions qui était pas vraiment énorme si les britanniques avaient joué le jeu. C'est pas le front populaire .bien que les grèves de 1936 - 1937 à fait perdre 1 ans de production. C'est pas non plus la droite qui préférait Hitler Ça c'est encore un gros mytho de gauchiste. La vrais raison c'est l'incroyable plan d'invasion de la France terriblement risqué. Mis en œuvre par des chefs incroyables. Et surtout le plus important des soldats et des officiels qui avaient une expérience des combats en Pologne. Et qui ont réglé les soucis rencontré là-bas. Et là ça change beaucoup de choses. Entre une armée qui n'a jamais combattu et une autre qui a déjà 1 mois de guerre.

[@BFVK]

Mais tais toi, tu ne comprends même pas que le bidon boche c'est du matériel, que les jumelles porte cartes et pistolets automatiques pour les officiers sous off, c'est du matériel, que la DCA française, c'est un manque de matériel, que des chars a tourelle monoplace sans radio, c'est un manque de matériel. Que le fusil Lebel majoritaire dans les Régiments d'infanterie, c'est un manque de matériel. Tu sais, tu ne vas pas mourir si tu dis que l'armée française de 1940 était mal équipée, ce n'est pas un manque de respect pour quiconque, ça ne va pas faire récussiter le Croque Mitaine pour venir te manger... C'est fou d'etre aveuglé a ce point par son patriotisme. Si tu veux parler d'une armée française efficace et bien équipée, parle de la Grande Armée ou de l'Ost du roi Charles VII

[@tomlio3700]

@@BFVK je vais même discuter avec toi non seulement tu connais rien de rien au matériel militaire français Mais en plus tu veux rester un iniard .

[@tomlio3700]

@@BFVK Alors c'est peut-être exagéré de dire que le matériel français de 1940 est meilleur...mais il n'est pas non plus plus mauvais. En fait c'est assez similaire chaque matériel avait des défauts et des qualités..dans l'ensemble si tu regardes matériel par matériel les deux armées étaient pareil. Tu parles de lebel par exemple. Déjà le lebel était utilisé en première ligne que par le tireur à grenades VB. Sinon l'arme la plus courante c'est le mousqueton berthier qui est de loin l'arme la plus utilisé en 40 Alors bon j'ai utilisé les deux au tir. Bon perso je préfère le mauser plus agréable à tirer. Mais au combat c'est pareil. Nous avions effectivement moins de canon antichar..mais ils étaient largement plus efficaces. Ça compense. La DCA c'était un vrai problème. Mais c'était encore une fois une erreur du commandement. Puisque nous avions de mémoire 3 000 pièces. Mais elle était éparpillés autour des villes. Complètement inutile. Nous avions par contre plus de véhicules plus de canon plus de chars plus de mitrailleuses plus de FM... C'est pas aussi simple. L'armée allemande avait énormément de problèmes de matériel aussi. C'était les troupes de choc qui étaient bien équipés. Ceux qui ont attaqué. Derrière c'était les chevaux et le vieux matériel...

[@BFVK]

@@tomlio3700 - Compare un bidon boche avec une nourrice. - Compare la Flak a la DCA - Compare l'uniforme français a celui des allemands - Compare l'équipement d'un sous off allemand d'un sous off français. Rien que sur le premier point, non ce n'est absolument pas similaire entre un récipient de section carrée rapide a fabriquer et un récipient de section cylindrique compliqué a fabriquer. L'un permet un ravitaillement rapide et massif, l'autre un ravitaillement compliqué et lent. Tu ne vois pas la conséquence ? VICTOIRE DES PANZERS SUR LES CHARS FRANÇAIS. Un Flak nombreuse contre une absence quasi totale de DCA, tu ne vois pas la conséquence ? IMPUNITÉ DES PANZERS, CHARS FRANÇAIS MATRAQUES. Les officiers et sous off n'ont pas de jumelles, pas de cartes, pas de matos pour commander, tu ne vois pas la conséquence ? L'INFANTERIE ALLEMANDE EST PLUS MOBILE ET EFFICACE. Tu ne vois même pas ce genre de chose alors qu'est ce que tu prétends parler de matos ? 20 ans d'armée ? Faire mumuse dans les chars de musée ? LIS DES LIVRES SI TU VEUX PARLER D'HISTOIRE ! RESPECTE LES ANCIENS COMBATTANTS QUI ONT LAISSE LES TÉMOIGNAGES. Ss lieutenant Guillou, Bernard Lemaire, Major Paul Huard, Roger Avignon et tant d'autres, n'ont jamais témigné que leur armée était bien équipée, au contraire ! APPRENDS A LIRE AU LIEU D'ASTIQUER UNE CULASSE DE CANON DE MUSEE POUR LA MILLIÈME FOIS ! Traite moi d'ignare, venant de toi c'est un compliment !

[@tomlio3700]

@@BFVK Alors tu me fais penser à ces jeunes qui sortent d'école et qui veulent d'expliquer ton métier que du fait depuis 20 ans parce eux ils ont fait des études.. Alors j'ai aussi étudié depuis 40 ans en plus du reste..comment tu peux m'expliquer un truc que tu n'as vu que dans les livres ? ?? Il faut pour être objectif un ensemble. Visiblement c'est ce qu'il te manque.

[@nikolas.5407]

beaucoup trop de fake news ... je ne like pas cette video.

[@tontonrodney]

nos généraux ont toujours eu une guerre de retard, en 1870 ils en était resté aux charges du premier empire, début 1914 ils appliquaient la doctrine de 70 avec des uniformes bien visibles, en 1940 ils pensaient que la guerre de tranchée était la meilleure tactique et ainsi de suite.la france a telle gagné une seule guerre depuis l'empire? non sans ses allier elle a toujours perdu aussi bien en Indochine qu'en Algérie voire même au Sahel ça finit par des défaites.

[@jeanclaudedenis9]

Non de toute l'histoire militaire occidentale c'est l'armée française qui remporte le plus de victoires !... Quand a la guerre d'Algérie elle fut gagné militairement !... Ce sont les accords d'Eviant qui ont tout gâché ! ...

[@sonofwar6206]

@@jeanclaudedenis9 elle a gagné le plus de batailles pas de guerre, une armée n'est qu'une administration comme une autre qui sert une volonté politique, une guerre ne peut donc jamais être si elle n'est pas gagné politiquement et a aucun moment la guerre d'Algérie n'étais gagnable politiquement donc au bout d'un moment il fallait y mettre fin.

[@jeanclaudedenis9]

@@sonofwar6206 une bataille gagnée determine la politique du vainqueur ... Concernant la guerre d'Algérie la France pouvait imposer une autonomie a l'Algérie interdisant la mainmise du FLN gardant ainsi le contrôle des chamos petrolier !... Et la france n'aurait pas subit le choc petrolier !...

[@jeanclaudedenis9]

@@tontonrodney La defaite de 70 est du essentielement au systeme de mobilisation qui a empecher de concentrer massivement a temp des troupes a la frontiere !...

[@BFVK]

@@jeanclaudedenis9 "La defaite de 70 est du essentielement au systeme de mobilisation qui a empecher de concentrer massivement a temp des troupes a la frontiere !..." Ce qui est une faute majeure, la concentration des forces est le principe de base en stratégie a cette époque. Tactiquement, l'armée française avait des lacunes en artillerie, arme décisive. Avoir un bon fusil Chassepot ne suffi pas a pallier les faiblesses tactiques.