Batalla del Cráter (1864): otro desastre para la Unión

Рет қаралды 50,850

Victor Aguilar-Chang

Күн бұрын

Пікірлер: 108

@L.P.1987 Ай бұрын

Lo recuerdo por la escena de la película Cold Mountain

@SirGeorgeofWorcestershire Ай бұрын

Igualmente

@salvacanes9230 Ай бұрын

Cierto,es donde mejor se describe el desarrollo de esta batalla..saludos.

@9oooopseje Ай бұрын

Hay películas que hablen bien de los confederados?

@salvacanes9230 Ай бұрын

@@9oooopseje Algunas he visto,pero pocas,te recomiendo la serie "Norte y Sur" o "Dioses y generales"

@rebelionmaniac1 Ай бұрын

Exacto como de un momento tan brutal contra la confederacion y luego todos festejando y disparando de arriba a abajo

@fidel19903 Ай бұрын

Te pedí hace tiempo esta batalla y hoy me encuentro que la has traído finalmente! Agradecido y siempre un placer ver tu contenido🎉

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Fidel, y definitivamente fue una investigación muy interesante, sabía de la existencia de la batalla del Cráter, pero no conocía ni la cuarta parte de todos los detalles interesantes de esa acción. Como siempre hay muchas lecciones para aprender en la historia militar. En este caso, no cambiar a última hora a la tropa que va a participar en el ataque y no escoger al peor comandante posible. Saludos,

@fernandoalvarez6019 Ай бұрын

Hola Victor. Me gustan mucho los análisis sobre las batallas de la Guerra Civil Norteamericana. Fue una guerra muy compleja; y cada campaña tiene sus particularidades. Explicaste este embrollo de manera excelente; no es fácil reconstruir en pocos minutos situaciones tácticas y estratégicas que se dan en escenarios tan amplios, y que dan el marco a la acción específica de la que hablaste en este video. Poco hay para agregar, ya que estoy de acuerdo en todo lo que dijiste. Tal vez, esté equivocado, pero tengo la impresión de que los confederados tenían mejores oficiales, sobre todo los superiores; con más iniciativa; más audacia; y mejor visión panorámica, por llamarla de alguna manera, que los de la Unión. Creo que esa calidad fue lo que sostuvo a flote a la Confederación por tantos años. Nunca hice la cuenta, pero tengo la impresión de que la mayoría de las batallas las ganaban los confederados. Sobre todo en el este, que era considerado el escenario principal. También hay que decir que las necesidades de la guerra hicieron que fueran promovidos a altos cargos, oficiales que habían sido subalternos hasta hace muy poco, y carecían de la experiencia, y en muchos casos, de la capacidad para desempeñarse como comandantes de grandes unidades de batalla. Incluso, había quienes no tenían experiencia militar, pero eran reconocidos en sus lugares de origen, y tenían la posibilidad de formar tras de sí, contingentes de tropas, por lo que eran oficiales de facto. No hay duda de que es una guerra muy interesante para analizar, con muchos condimentos que la hacen única. Ante un plan muy elaborado, se tomó una decisión improvisada. Una pena. Se debería haber considerado la cuestión política desde el principio. Al no hacerlo, se tuvo que hacer cambios de última hora, y desperdició todo el entrenamiento recibido por las tropas asignadas originalmente. Fue una buena oportunidad de generar el desconcierto en el enemigo que no se aprovechó por malas decisiones al más alto nivel de mando. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Fernando, para darte una respuesta investigué un poco más sobre las victorias confederadas, y parece que se ha creado un mito alrededor de la enorme capacidad de combate de la Confederación, y parece que se debe a que se han concentrado los estudios de historia militar en los éxitos del ejército del Norte de Virginia bajo el mando de Robert E. Lee. Es cierto, desde 1861 a 1863 varios ejércitos confederados lograron ganar numerosas victorias en Virginia, Maryland y Pensilvania. Pero ese fue el frente del este. En el oeste los confederados fueron perdiendo más y más batallas. Parece ser que durante toda la guerra los unionistas ganaron más batallas, muchas relativamente pequeñas que no han sido registradas adecuadamente por la historia militar. Robert E. Lee, sus subalternos directos y su tropa eran excelentes, eso no cabe duda, pero de igual forma ellos cometían errores. Por ejemplo en Gettysburg los errores en el bando confederado se acumularon hasta tal punto que sufrieron una enorme derrota. A partir de ese momento lograron permanecer en la lucha, pero ya no ganaron grandes victorias y poco a poco fueron siendo desgastados. Los unionistas sin lugar a dudas tenían una menor calidad en sus ejércitos en esa sección, pero pese a ello cuando ocurría una derrota o una victoria inconclusa ellos lograban reponer sus bajas, realmente los unionistas solo necesitaban oficiales que fueran el promedio, que solo fueran suficientemente buenos para no desperdiciar tantos recursos, y su victoria estaría asegurada. Y ese fue el resultado de esa guerra. Una nota extra, ninguno de los dos bandos logró encontrar una verdadera forma de usar a sus mosquetes estriados para lograr tener una verdadera ventaja sobre sus adversarios. En ese detalle todos los oficiales superiores de la Guerra Civil estadounidense fallaron. Saludos,

@nazar9160 Ай бұрын

Un vídeo muy interesante, mucho mejor que esos documentales oficiales, que traen mil invitados y al final ni te enteras de lo que pasó. La estrategia me recordó a la batalla de viena donde lograron frenar a los otomanos, los cuales usaban esas mismas tácticas de cavar minas y estallarlas para abrir brecha. Me gustaría saber ¿Las trazas italianas (fortalezas en forma de estrella) funcionarían de igual modo en un entorno medieval (sin cañones ni mosquetes)?

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Nazar9160, de las guerras de asedio solo tengo un conocimiento relativamente superficial, pero pensemos en lo siguiente: como bien lo señalas el armamento principal de la tropa medieval eran las armas de corto alcance con el apoyo ligero de arcos y para finales de la Edad Media ballestas, más el apoyo pesado de catapultas y trabuchets para las operaciones de asedio. Ahora con respecto a las armas de apoyo el problema para las fortalezas en forma de estrella creo que vendría de los proyectiles que caen desde un gran ángulo que podrían caer sobre los defensores, algo que sería mucho más difícil cuando se atacaba a las altas murallas de los castillos medievales. Y a eso agreguemos lo siguiente, mientras más altas las murallas más difícil era para la tropa lograr ascender por escaleras, creando pequeños puntos de asalto dónde los defensores podrían concentrarse para intentar repeler el asalto, mientras que las fortalezas en forma de estrella tenían muros bajos por los que podían subir muy fácilmente auténticas oleadas de atacantes. No, creo que las fortalezas en forma de estrella usando armas de corta distancia serían más difíciles de defender. Saludos,

@danrooc 10 күн бұрын

Esas fortalezas son más bien del renacimiento (ya había algunas armas de fuego) y su diseño era para inducir más de un ángulo de tiro sobre los atacantes, incluyendo el uso de ballestas y similares.

@nazar9160 10 күн бұрын

@@danrooc ¿Entonces tu que crees? ¿Funcionarían sin cañones?

@danrooc 9 күн бұрын

@@nazar9160 Eso depende de la igualdad de condiciones con respecto al atacante. Pero su diseño mejora su potencial, incluso con cualquier arma arrojadiza ante el asalto directo. Sobre todo en comparación con fortalezas más primitivas de planta rectangular o circular.

@josequinonesrobles1415 Ай бұрын

Vi una pelicula donde se recreaba dicha batalla. Cuando se da una guerra la politica debe ser excluida en los mandos militares y la desicion de Grand es un claro ejemplo.

@joaokinyo Ай бұрын

Ese Sherman que tomó Atlanta es el mismo Sherman que del q toma el nombre el tanque Sherman de la 3GM?

@hector_flick1930 Ай бұрын

Asies

@grummanbautista6572 28 күн бұрын

Es correcto, aunque en realidad fueron los soldados Británicos quienes comenzaron la tradición de nombrar a los tanques de fabricación Estadounidense con nombres de generales de la Guerra Civil o Guerra De Secesión.

@dantralo Ай бұрын

Muy interesante, como de costumbre. Yo leí un artículo sobre esta batalla y decía que la decisión de Grant de no usar a la división de afroamericanos fue por puro racismo, que pensaba que quienes habían sido esclavos no podían ser buenos soldados. Por otra parte decía que Grant no confiaba en el plan, pero que consintió en que se hiciera para mantener entretenidos a los soldados, ya que una guerra de asedio es muy aburrida (y los soldados aburridos son un peligro). Y que la división elegida para el ataque lo fue en un sorteo, con tan mala suerte que lo "ganó" la peor división del CE.

@SirGeorgeofWorcestershire Ай бұрын

Pensar que un grupo de esclavos libertos no puedan ser buenos soldados no es racismo, es pura lógica.

@luisruiz9449 Ай бұрын

@@SirGeorgeofWorcestershireEs racismo, porque obviamente tenían que recibir entrenamiento de combate, los fusiles Minié de la época eran muy complejos de usar, necesitaban meses de entrenamiento para su buen uso. Recuerda a los escuadrones de caza de la segunda guerra, los pilotos negros se comportaron muy bien.

@SirGeorgeofWorcestershire Ай бұрын

@@luisruiz9449 No sé de qué hablas ni por qué piensas que eso demuestra que es racismo. En todo caso demuestra lo contrario, pues si supuestamente los soldados debían recibir tanto entrenamiento para saber usar sus fusiles, razón de más para *no* usar un grupo de reclutas que hasta hace pocos meses no habían cogido un arma en su vida. De todas maneras, es mentira lo que dices sobre los "fusiles Minié" que ni siquiera es un nombre correcto, son mosquetes estriados, que utilicen la bala Minié o no es otra cosa, que encima la bala que tanto se usó en la Guerra de Secesión ni siquiera es la bala Minié, sino una evolución de esta gracias a la contribución de muchos ingenieros, pero explicar esto último me llevaría demasiado. El caso es que los mosquetes estriados eran tan o incluso más fáciles de usar que los mosquetes de llave de chispa que se llevaban usando desde finales del siglo XVII, el caso es que tenían la capacidad de acertar blancos a mucha mayor distancia que sus antepasados pero para aprovechar esa capacidad el soldado debía recibir mucho entrenamiento en escuelas especializadas, y no había tiempo ni recursos para eso así que ningún bando se molestó en invertir en esa capacidad y simplemente siguieron usando sus armas para disparar a la distancia característica de los duelos de mosquetería de siglos anteriores (unos 100 metros aproximadamente). Aún con todo, como se explica en el vídeo, el ataque fue un fracaso por falta de liderazgo en las filas unionistas.

@dantralo Ай бұрын

@@SirGeorgeofWorcestershire ¿Te suena Espartaco? Nadie lucha con más intensidad que quien más tiene que perder. Muchos de esos soldados afroamericanos ya eran libres antes de empezar la guerra y vivían en el Norte de EE.UU. donde no existía la esclavitud. Pero seguían teniendo familiares en el sur, que si eran esclavos. No hay evidencias de que esas unidades formadas por afroamericanos lucharan peor que otras unidades formadas por blancos. Si eso hubiera pasado, se hubiera publicitado hasta hoy día. Hay más ejemplos históricos si te interesan.

@Qan-p4f Ай бұрын

@@SirGeorgeofWorcestershire¿Y si lo dice porque según esos hombres imaginaban que estos carecían de ingenio?

@fizdecotovelo3257 Ай бұрын

Excelente trabajo maestro. Enhorabuena

@hector_flick1930 Ай бұрын

Gran vídeo!!!❤❤❤ Gracias ❤❤❤

@milagroscortezllerena4057 Ай бұрын

Podrias hacer un video sobre los conflictos entre occidente y oriente en los siglos xvii, xviii y xix y analizar por que las tacticas europeas se impucieron

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Milagroscortezllerena4057, es un hecho, en un momento dado tengo que investigar más y hacer videos sobre los conflictos entre oriente y occidente en ese período que señalas. Y como una previa lo que he leído sobre el tema me indica lo siguiente, las armas de fuego eran importantes, pero en lo que superaban los europeos a sus contrincantes orientales era en tácticas y disciplina, en particular en este último punto, ya que los ejércitos europeos eran organizaciones profesionales que permanecían en un estado constante de entrenamiento, mientras que la enorme mayoría de las fuerzas orientales eran milicias reforzadas con un diminuto cuerpo de profesionales, y aunque las fuerzas orientales podían ser enormes se disolvían rápidamente tras recibir varias descargas de mosquetería y artillería. Definitivamente este es otro tema para investigar. Gracias por la sugerencia. Saludos,

@rebelionmaniac1 Ай бұрын

Chale es raro escuchar de esta batalla en español. Pero excelente video

@postlifespellsdxnxlx5195 Ай бұрын

chale? seguro ves puro en ingles

@rebelionmaniac1 Ай бұрын

@@postlifespellsdxnxlx5195 no compa, veo de los dos pero como dijo american dad solo hay dos tipos de personas que les gusta la guerra civil estadounidense, lxs historiadores y los racistas. Ademas esta batalla no es tan conocida po ejemplo si te digo batalla de bagdad ¿ de que conflicto te suena?

@elmascapo6588 Ай бұрын

@@postlifespellsdxnxlx5195y si, comparado al acento de los godos, prefieron mil veces leer y escuchar en ingles

@josephcorleone8995 Ай бұрын

Buen video. Con que programa realizas los mapas y esas ediciones, me parecem muy intuitivas

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Josephcorleone8995, para animar los mapas uso PowerPoint, tardé algo de tiempo en lograr aprender como usarlo pero vale enormemente la pena. Saludos,

@vicentesanchez7374 Ай бұрын

se ganan las batallas pero es diferente a ganar la guerra.

@victoraguilarchang 27 күн бұрын

Hola Vicentesanchez7374, precisamente ese es uno de los puntos más relevantes de las largas guerras de desgaste. El bando que tiene más recursos puede perder muchas batallas, pero sí en el proceso sus pérdidas no son extremadamente altas y va poco a poco causando que el otro bando pierda más y más tropa y material, al final del día el bando con más recursos tiene las mejores probabilidades de ganar la guerra. Saludos,

@SUPREMO-LIDER23 Ай бұрын

Excelente video

@bymancini1 Ай бұрын

Muy interesante

@soto9004 Ай бұрын

Excelente video..los aciertos y errores se repiten una y otra vez!

@christianroldan2559 Ай бұрын

Cada vez que me sale un alerta sobre las batallas, siempre da la casualidad que son de victorias de ejercitos o paises que terminan al final perdiendo la guerra, pero nunca de los que obtuvieron la victoria final...

@chapic.c.c.4957 Ай бұрын

Excelente video amigo, siempre con tu calidad de narracion y de organizacion de tus videos. Un dia de estos colaborare en tu Patreon y con tus libros.

@jlparedesh Ай бұрын

Excelente, gracias.

@axogMONOAURAL Ай бұрын

La verdad nunca había oído de semejante situación.

@marceldarbouze4630 Ай бұрын

Buen video, buen tema, solo un detalle, hay que mejorar la dicción y muchas gracias por no usar la voz y la traducción de una IA, que demeritaría un trabajo bien hecho.

@Julio-cu1fq 27 күн бұрын

Me ha encantado el vídeo, sólo le pediría que utilice expresiones en español, no traducidas del inglés.

@RichardWWI Ай бұрын

Esa canción de intro es epic

@salvacanes9230 Ай бұрын

Excelente vídeo,Víctor,de un tema que me apasiona,como es la guerra de secesión entre la Unión y los estados confederados de américa.La batalla del cráter y sobre todo el largo asedio de Petersburg,demuestran que los generales confederados con el General Lee a la cabeza eran mejores estrategas que sus colegas del bando de la unión,que solo vencieron por su enorme superioridad numérica en soldados y armamento..saludos.

@elmascapo6588 Ай бұрын

"Solo vencieron pro su enorme superioridad numerica" Una sola palabra: Vicksburg No podes decir que Lee y los esclavistas eran mejores estrategas cuando el ordenó la carga del 3 de julio del 63'

@salvacanes9230 Ай бұрын

@@elmascapo6588 La carga en Gettysburg fue su gran error,pero Lee derrotó en muchas batallas a los unionistas estando en clara inferioridad numérica,por otro lado me gusta analizar los conflictos desde un estricto punto de vista militar,no ideológico.

@elmascapo6588 Ай бұрын

@@salvacanes9230 no fue un gran error. Fue la desicion más ridículamente estúpida de toda la guerra, aparte de secesión en el primer lugar. Lee perdió más de 6000 de sus mejores hombres en menos de media hora atacando una posición que con tan sólo verla, era más que obvio la incoherencia de la maniobra. Eso sin mencionar su completo fracaso a la hora de coordinar los ataques durante el 2do día. Y la estúpida desicion de separar a la caballería para que estos secuestraran a negros para llevarlos de esclavos al sur, dejando sin ojos al ejército esclavista, los cuales fueron tan fundamentales para las "Victorias" anteriores.

@christianroldan2559 Ай бұрын

Más allá de que guerra sea, y que rivales sean, encuentro siempre dos cosas: 1_ La adoración casi fanática por aquellos ejércitos que terminaron siendo derrotados en las diferentes Guerras. 2_ Ésta es para mí la peor: Cuando aparece la frase "sólo lo ganaron por la superioridad numérica y de armamento", lo dicen con un menosprecio y ninguneo como si ese factor no fuera tan importante como el de poseer buenos oficiales y tácticas. Pues siento desilusionar, tanto la capacidad numérica como la táctica son igualmente importantes, porque habla de la capacidad o no de los países.

@salvacanes9230 Ай бұрын

@@christianroldan2559 Puedo estar de acuerdo en que las estrategias y tácticas son importantes pero...la frase "sólo lo ganaron por la superioridad numérica y de armamento", es una verdad como un templo de grande..y los confederados,los alemanes de la I y IIGM,y Napoleón fueron derrotados por ese motivo,te guste o no..saludos.

@jesusangelvalerolopez2323 Ай бұрын

Que buen video

@jesusangelvalerolopez2323 Ай бұрын

Que genial

@un_loquito_cualquiera Ай бұрын

Primera asistencia xd

@katzenwildkatzen9524 Ай бұрын

Moraleja : " nunca hay que perder la cabeza por un bello crater que se cruze rimbombeante en el camino"🤣😜

@Guillermoan Ай бұрын

Porque la guerra civil americana fue tan sangrienta y en su mayoría victorias pirricas por ambos bandos?? o simplemente la estrategia era mandar las tropas a la suerte

@jerrykrauss2362 Ай бұрын

Fue porque las armas habían avanzado en precisión y letalidad más rápido que la tácita militar que,en esencia, seguía siendo la de las guerras napoleónicas.

@Guillermoan Ай бұрын

@@jerrykrauss2362 puede ser eso porque e visto varias películas de la guerra civil y los soldados disparaban antes de detenerse y realizar la linea de tiro, lo que igual me llama la atención es lo difícil que se le hizo al ejército en derrotar a los rebeldes porque no se supone que debe ser profesional? Y estos le dieron guerra por 4 años

@jerrykrauss2362 Ай бұрын

@@Guillermoan se detenían porque las armas se cargaban aún por la boca y tenían que hacerlo de pies. El problema fue que las armas eran mucho más precisas y el blanco que ofreces en pie es mucho mayor. Además , el ir en filas cerradas al estilo napoleónico hacía que dar en el blanco fuera más fácil. En cuanto a la profesionalidad, eran ejércitos de levas, sin profesionales salvo oficiales de rango y algún veterano de la guerra contra México.

@Guillermoan Ай бұрын

@@jerrykrauss2362 de tu punto de vista crees que si el sur aprovechaba su terreno en guerra de guerrillas estos hubieran ganado la guerra? dejar que el enemigo entrara en tu territorio aprovechando los pantanos y bosques para realizar emboscadas para desgastarlos en lo moral como en número de tropas

@jerrykrauss2362 Ай бұрын

@@Guillermoan difícil pregunta 😂😂. Por un lado si, porque el norte tenía la desventaja de que tenía que conquistar el sur, ya que de otra manera, este era virtualmente independiente, pero el bloqueo que hizo el norte de los puertos del sur es lo que les forzó a invadir el norte, que a su vez les llevó a perder gettysburg y que , les llevó, cuanto menos a acelerar su final

@jesusangelvalerolopez2323 Ай бұрын

As videos por favor

@juliobocanegra-h9d Ай бұрын

solo una obseravion. en el minuto 7 aproximadamente se usa la palabra "definitivo", en historia NADA ES DEFINITIVO, NADA ES ABSOLUTO, TODO SIEMPRE SERA RELATIVO