Bestaat God? - Wetenschappers geven antwoord

Wat zijn de argumenten voor het bestaan van God? Hoe zit dat dan met de oerknal en de evolutietheorie?
Deze gerenommeerde wetenschappers zijn christen en gaan daarover in gesprek met Andries. Ze geven vanuit hun perspectief antwoord op deze prangende vraag: Bestaat God?

[@huibrijntjes1411]

Eindelijk iemand met wijsheid. Er moet een sturende macht zijn.

[@bengeurden1272]

Je bent ook niet veel gewend

[@huibrijntjes1411]

@@bengeurden1272 is ook

[@EtienneVermeerschOfficieel]

Per jaar sterven er 9 miljoen onschuldige kinderen onder de leeftijd van 5 jaar. Wat een algoede en almachtige god! - Redactie

[@kevinchristiandewinkel6058]

Er zijn meer sturende machten, maar het is verstandig om de goede machten te volgen, want als je de slechte machten volgt, wat heel verleidelijk kan zijn, dan hebben we niks geleerd van de geschiedenis. En dan zijn we ook niet in staat om verder te leren.

[@rexrolex4145]

God heeft al altijd bestaan gehad, ook Zijn schepping waar er nooit een begin is geweest en geen einde. God Zijn schepping kan geen enkele mens bestuderen of achterhalen

[@mar6697]

Een schepsel kan het bestaan van zijn schepper natuurlijk nooit bewijzen, hooguit aannemelijk maken...

[@DISTORTECHNO]

Je gelooft in iets neps, haha

[@EtienneVermeerschOfficieel]

Ik kan NOOIT bewijzen dat er géén Almachtige kabouter in de Andromedanevel rondloopt ; het is aan de gelovige om aan te tonen dàt ie er rondloopt! - Redactie

[@belkinmans]

we kunnen naar alles gissen . we zullen ook nooit het antwoord krijgen op het bestaan. dit alles gaat het menselijk brein te boven. wat we zien is het en verder is het zo.

[@lebber5993]

Heel wijs gezegd. Inderdaad, we weten het niet.

[@jochemschaab6739]

@Milan 13 hoe is leven onstaan dan en wie heeft dat ontdekt?

[@RM-lu1kx]

Ik weet een ding zeker, dat ik niks weet -Socrates

[@globglogabgalabschwable4798]

De kans is groter dat God niet bestaat wetenschappelijk gezien. Maar sinds er domme God gelovers zijn blijft de wereld vol dommerike. Ga maar commenten met me. Zuig me pik God Gelovers

[@jochemschaab6739]

@@globglogabgalabschwable4798 Maat, Nee Er is geen enkel bewijs dat mensen die in God geloven dommer zijn

[@philipsybesma2562]

Als dit universum mr een fractie van een nummer dus zou veranderen dan zou de wij niet bestaan mr dan zouden we het ook niet door hebben gehad dus je kan zeggen dat kansberekening toen nog niet bestond die laatste mening van die andere vond ik erg goedkoop om te zeggen dat je geloofd in god omdat het allemaal zo ingewikkeld is. Dat klinkt naar mijn mening een beetje lui. Ik hoop op een dag te kunnen geloven in god terwijl ik ook mijn kennis van de kosmos kan vergroten

[@alferedfarjam8577]

Het maakt niet uit of God bestaat of niet, maar mensen die in God geloven hebben meer zelfvertrouwen en een gezonder leven

[@dzjowie]

Ik geloof niet in een schepping met bewuste intentie. Ik geef de voorkeur aan de gedachte dat alles per toeval, zonder reden is ontstaan.. Toch leef ik een gelukkig leven, en ben ik van mening dat je goed moet zijn voor jezelf, maar ook zeker voor je naasten.

[@MrStaano]

Das niet waar. Nederland is een van de meest ongelovige landen en een van de gelukkigste zoals vele noord europese landen. Veel gelovigen zijn ongelukkig levend in een stramien.

[@gert2764]

[@jisvischreuder8340]

Programma zou " Andries en de Christelijke wetenschappers " moeten heten. Die vertegenwoordigen over dit onderwerp niet de wetenschappelijke consensus.

[@brandwijkgg]

Het zijn dus argumenten en geen bewijzen.

[@Merab_The_Machine_Dvalishvili]

Ja echt ik denk maar als ze zeggen dat de wereld overbevolkt is met 8 miljard mensen dan zou de hemel en hel overbevolkt en vol moeten zitten met biljoenen mensen

[@ODEMUZIC]

Hallo Brandwijkgg, ik had een uitgebreid antwoord gepost op jouw vragen, maar jouw comment is nergens meer te vinden.

[@ODEMUZIC]

Hallo Brandwijkgg Bedankt voor uw reactie. De analogie van de beeldhouwer gebruikte ik meer om het verschil aan te geven tussen Maker en Maaksel. De Maker is van een veel hogere orde dan het Maaksel. Maar om in te gaan op uw bezwaar: U hebt gelijk dat een beeldhouwer materie nodig heeft om iets te maken. Daarmee loopt de vergelijking met God mank. Het is ook maar een vergelijking. Ook heeft u gelijk dat de beeldhouwer in dezelfde realiteit staat als het beeld. Maar omdat het beeld geen zintuigen heeft, kan het dat niet waarnemen. Er kan dus iets bestaan terwijl het niet met onze zintuigen is waar te nemen. Dat is niet irreëel, dat is openminded. De naturalist zegt dat materie alles is wat bestaat. Een supranaturalistisch wereldbeeld kijkt verder. Iets bestaat niet alleen maar omdat ik er bewust van ben. Over bewustzijn gesproken, bewustzijn is zoiets. Gedachten en ideeën zijn immaterieel. Niet waarneembaar, niet wetenschappelijk te bewijzen, maar we weten dat het er is. Detecteren, in kaart brengen, waarnemen en vastleggen. Daar houden we van want dan krijgen we grip op de zaak. Maar als je meer wilt weten over God, dan werkt dat niet zo 123. Kunnen we weten dat Hij bestaat? Ja dat kunnen we. Het ontstaan van leven, de complexiteit ervan vertelt ons dat we te maken moeten hebben (moeten in de zin van: het kan niet anders) met een Intelligentie die de onze ver te boven gaat. Daardoor kun je weten dan het leven niet door een oerknal kan zijn ontstaan. Die kans is net zo klein als het dagelijks winnen van de loterij, 10 jaar lang. Als zoiets gebeurt, dan weet je wel zeker dat dat geen toeval meer is. Wat ook geen gevolg kan zijn van oerknal of evolutie is het besef van goed en kwaad. Ik bedoel niet Overlevingsdrang, maar de honger naar Gerechtigheid, de zoektocht naar de Waarheid. Een morele standaard die ieder mens heeft. Niet bij iedereen even hoog, maar het is er. We vinden dat het een puinhoop is in de wereld. Waarom vinden we dat? Dieren liggen er geen moment wakker van of iets onethisch is. Hoe komen we daaraan? Daardoor kun je weten dat het leven meer is dan materie, tijd en ruimte. Gerechtigheid vraagt om een oordeel. Dat de Hitlers van deze wereld niet weg zullen komen met hun misdaden. Maar welke Rechter spreekt recht over de grens van de dood? U vraagt of God Zich kan manifesteren binnen onze realiteit op een manier zodat iedereen dat kan onderzoeken of detecteren. Dat heeft Hij inderdaad gedaan. Hij is mens geworden, deed een appèl op ons besef van goed en kwaad, stierf onschuldig en stond op uit de dood. En na 2000 jaar hebben we het nog steeds over Hem. Zijn leven is inderdaad te onderzoeken. Er zijn tientallen Bijbel-apps gratis te downloaden en in honderden vertalingen beschikbaar. U zegt dat u oprecht op zoek bent naar een manier om God te detecteren. (Grappig woord, als een soort metaaldetector: piep piep!) Ik zou zeggen: onderzoek Jezus’ leven. En vraag het Hem. God, als U echt bestaat, mag ik U dan vinden? J. Warner Wallace was een rechercheur op cold case moordzaken. Hij was atheïst en wilde op de cold case methode Jezus’ leven onderzoeken. En bewijzen dat het onzin is. Nu is hij overtuigd christen. Cold Case Christianity heet zijn KZbin kanaal waar hij zijn verhaal doet. Misschien kan het u inspireren in uw zoektocht naar God.

[@brandwijkgg]

@@ODEMUZIC Hi, Ik heb je antwoord gelezen en een antwoord geschreven maar ik kan het op de een of ander manier niet versturen. Ik ga het in delen proberen. :)

[@brandwijkgg]

@@ODEMUZIC Hi, Wat vreemd dat je mijn reactie niet meer kan vinden. Ik heb je antwoord gelezen en wat mij direct opvalt is dat je heel wat zaken probeert te verenigen die in mijn ogen toch afzonderlijk van elkaar onderzocht moeten worden. Je geeft zelf aan dat het beeld geen zintuigen heeft, dat komt namelijk omdat een beeld gemaakt van steen niet leeft en geen bewust zijn heeft. Ik snap je vergelijking dus niet. 'Dus er kan iets bestaan wat we niet kunnen waarnemen". Het vergelijken van iets wat geen zintuigen heeft en dus per definitie niets kan waarnemen met iets dat wel zintuigen heeft en dus wel kan waarnemen lijkt mij vrij zinloos. Je zegt zelf dat het beeld niet kan waarnemen omdat een beeld geen bewustzijn en geen zintuigen heeft?? Ik kan mij van alles voorstellen en over vanalles fantaseren wat ik niet direct kan waarnemen, dat betekent niet dat het bestaat. Met die logica is alles mogelijk als j je er over fantaseert en dat is prima. Ietst wordt voor mij pas reëel om er in te geloven als het daadwerkelijk bestaat en aantoonbaar is, eerder niet. Ook omdat het totaal geen voordeel oplevert in mijn dagelijks leven. Open minded zijn betekent volgens mij ook dat je inziet dat je eigen ideeën en interpretatie van de realiteit niet overeenkomen met de werkelijkheid. In het luchtledige speculeren en fantaseren is leuk om te doen maar het zegt werkelijk niets over of het gebaseerd is op waarheid. Gedachten zijn concepten en een product van het brein/hersenen, het zijn slechts woorden die wij hebben verzonnen om bepaalde hersenactiviteit te benoemen en niets meer dan dat. Als ik denk aan een vaas is er inderdaad geen fysieke vaas te vinden in mijn brein maar we kunnen wel degelijk zien waar bepaalde activiteit in het brein plaats vind. We kunnen zelfs bepaalde gebieden van het brein activeren/ beïnvloeden en daardoor bepaalde emoties ervaren. Bewustzijn is verdeeld over het hele brein en niet te vinden in 1 stukje van het brein. Het feit dat de mens nog niet weet hoe bewustzijn precies werkt, wil niet direct zeggen dat het een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Maar dát bewustzijn met ons brein te maken heeft is wel duidelijk.

[@klaasjan111]

Blijkbaar is er een objectieve moraal die er voor zorgt dat we Gods bestaan niet willen kennen?

[@hyayyuzuaq5056]

Mijn grootste vraag is of er een God bestaat. Niet iedereen heeft die vraag. Daar zijn we vrij in.

[@marnickverhulst6076]

@@hyayyuzuaq5056 Er is geen andere oplossing voor het ontstaan van het universum, dan God.

[@marnickverhulst6076]

@bt bt ja goeie smoes. Als er 1 oplossing is met gegronde argumenten kan de wetenschap zich nog zo ontwikkelen maar dan vinden ze echt geen andere oplossing. 1 plus 1 is 2, en hoelang je er ook over nadenkt, het blijft 2 en het wordt njet zomaar 3.

[@cobiekoops1610]

Tijdens deze uitleg........raak je toch de weg kwijt...pffffff. Jeeemig !!!

[@matt7565]

...dat we Gods bestaan willen blijven ontkennen* moet het zijn.

[@blijvendanders828]

De vraag of God bestaat is slechts een vraag voor mensen, die door wat voor trauma dan ook, volledig uit verbinding met zichzelf zijn geraakt. Als je uit verbinding bent geraakt met jezelf ga je oorzaken en gevolgen buiten jezelf zoeken nietwaar, en dan komt op een gegeven moment deze onzinnige vraag naar voren om eventueel te kunnen bewijzen dat je leven en alles wat daarin al dan niet gebeurt niet jouw schuld is, niet door jou komt, dat jij er niets aan kunt doen. Het is God's wil, alsof God iets zou willen, iets zou voelen, iets zou denken zoals mensen dat willen. Als je verbonden bent met jezelf dan ben je verbonden met wat je wat mij betreft God kunt noemen en dan weet je dat elke cel, elke zucht, elke beweging daar vandaan komt.

[@pieterbandstra7412]

Hoe kan het dat Jezus christus door geschiedschrijvers is genoemd en dat Hij vele wonderen deed? Als Jezus bedacht is kunnen we alle geschiedschrijving ook de onze, voor leugen gaan aanvaarden. Gen Piet Hein meer of Michiel de Ruiter

[@ODEMUZIC]

Kun je uitleggen wat je precies bedoelt met verbonden zijn met jezelf?

[@blijvendanders828]

@@ODEMUZIC zeker. Allereerst, wat is jezelf. Jezelf is in ieder geval naast je lichaam, alles wat zich in je individuele bewustzijn bevind. Jouw verleden, kennis, inzichten, ervaringen, kortom al jouw indrukken en waarnemingen. Jouw individuele bewustzijn was er al voor je geboren was, je bent er feitelijk een product van en heeft je uitgangspositie bepaald. Je man of vrouw zijn, je erfelijke en genetische bepalingen en de omstandigheden waarin je terecht bent gekomen. Dit individuele bewustzijn ontstaat uit een individuele bewustzijnslijn die mogelijk al eeuwen gaande is. Jij bent daar als het ware het volgende tijdelijke en unieke eindproduct van. Ga jij dood dan blijft die lijn bestaan en is verrijkt met jou indrukken en waarnemingen die hopelijk iets meer licht en liefde heeft toegevoegd en zwaarte heeft kunnen opruimen. Die individuele bewustzijnslijn is ontstaan uit de bron, noem dat god of de hoogste licht en liefdesenergie in relatie met het alles omvattende bewustzijn. Jezelf kennen is je individuele bewustzijn kennen, is ook de individuele bewustzijnslijn kennen en is de bron kennen. Dit kennen veroorzaakt ook die verbinding, het verbonden zijn.

[@ODEMUZIC]

@@blijvendanders828 Dus als je geen weet hebt van de informatie die je net hebt ingetypt, als je dat niet weet, dan ben je niet verbonden met jezelf?

[@blijvendanders828]

@@ODEMUZIC dat beweer ik niet, ik geef slechts een ingang. Het kunnen voelen is ook een ingang alhoewel kennis en inzicht wel enorm helpt😇

[@josoudendijk9500]

God bestaat zeker en vast 🙏🏻

[@theborderlinegiant]

is geen bewijs voor.

[@josoudendijk9500]

Zeker en vast 🙏🏻❤️

[@tijnsmit6515]

Als iets niet zomaar uit het niets kan ontstaan hoe is god dan ontsaan?

[@bartleon]

Stel de oorsprong van het bestaan, van het leven, het maakt niet uit wie of wat het is, die oorsprong kan niet anders dan ten opzichte van toen altijd bestaan gehad hebben, de allereerste oorsprong heeft zelf geen oorsprong, anders is het niet de allereerste oorsprong en dus als het zelf geen oorsprong heeft, dan moet het toen altijd bestaan gehad hebben. Dus de allereerste oorsprong heeft zelf geen oorsprong of de oorsprong in zichzelf en dus kan het niet anders dan dat het toen altijd bestaan heeft gehad. Dus als je altijd maar zou teruggaan tot de allereerste oorsprong of dat nu God of big bang of wat dan ook is, als dat de allereerste oorsprong is, dan kan je niet verder teruggaan en dus kan je niet anders dan bij iets terechtkomen dat toen altijd heeft bestaan gehad, anders kan die allereerste oorsprong die oorsprong niet zijn, want dan had het zelf ook een oorsprong. Dus zeggen dat de Schepper altijd bestaan gehad heeft is niet onzinnig, maar kan ook niet anders. Als God niet de allereerste oorsprong is, dan verleg je het, maar blijf je met hetzelfde principe. 1 Timotheüs 6: 16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen.

[@HowBigistheMap]

@@bartleon Misschien is er nooit een oorsprong of begin geweest. Het universum begon een keer ergens maar daarvoor waren er misschien al ontelbare andere universums.

[@HowBigistheMap]

@@bartleon Wel grappig dat je een regenboog in je afbeelding hebt, terwijl godsdiensten niets moeten hebben van dat wat niet hetero is.

[@abdallahazzouzi8669]

@@HowBigistheMap We geloven dat God geen begin noch een einde zal hebben. Maar er is veel dat de mens niet weet en onmogelijk kan begrijpen. Ons brein is beperkt. Nu is het gwn aan jouw de keus of je het risico wil nemen om niet in God te geloven.

[@HowBigistheMap]

@@abdallahazzouzi8669 Natuurlijk neem ik dat risico. Ik weet dat mensen in een God geloven omdat ze bang zijn. (Toch God maar even met een hoofdletter geschreven want je weet maar nooit. Misschien wordt ie wel boos en word ik gestraft. god god god god god god. Oeps.)

[@danielh72]

Cosmologisch argument, snap ik niet helemaal dit kan van alles zijn. Alle dingen die buiten tijd en ruimte staan, zo hoeft het dus geen een of meerdere persoonlijkheden zijn, we weten het dus niet. Finetuning is helemaal bijzonder argument, even terug de statistiek boeken in. Je kan niet met terugwerkende kracht zeggen dat hoe alles gegaan is geen toeval kan zijn, zeker als je de evolutietheorie aanneemt. Objectieven moraal, snap ik ook niet. Want juist in zijn voorbeeld met oorlogsmisdadigers martelen voor informatie weten we het antwoord niet. De meeste christenen over de hele wereld vindenvan wel, maar andere niet. Wat zegt dit dan nog? Maar het belangrijkste is wat zegt dit over de christelijke God?

[@matt7565]

- Als we verplicht zijn de oorzaak van dingen zoals materie, ruimte en tijd buiten materie, ruimte en tijd te zoeken.. dan is het aannemen van een God best wel plausibel te noemen - Van zodra er sprake is van intentionaliteit (er zit een wil achter) valt toeval logischerwijs af - Om een ander voorbeeld te geven: als bv. iets als verkrachting gelegaliseerd zou worden, dan zullen de meeste mensen dit alsnog verafschuwen. Hier valt dan geen mening meer over te vellen. Verkrachting behoort dan objectief en moreel gezien tot het kwade In mijn overtuiging is er wel degelijk een God maar wie die God nou precies is blijft mysterieus

[@lebber5993]

@@matt7565 een verkrachting kun je misschien nog met feiten aantonen. God niet. God is een aanname, dus ik weet niet of hij bestaat.

[@Volgdewaarheid]

@@markjosemanders9778 zou jij is kunnen laten zien waar in het nieuwe Testament word geleerd dat je mensen moet martelen, kinderen moet verkrachten enz? En als Atheïstische maatschappijen en atheisten dit soort dingen doen betekent dat dan dat Atheïsten geen moraal hebben?

[@freekkoffeman8319]

@@lebber5993 kzbin.info/www/bejne/np2mlJKKdpyarZo

[@imboke]

@@markjosemanders9778 waar beoordeel je iemands waarden op, op wat iemand doet of op een lidmaatschap van een (misschien arbitraire) groep?

[@thewhitewitch7691]

Wie was het eerst, de kip of het ei ????????????

[@johnraedts2219]

De kip, want Jezus haalde ook vissen uit het niets, en er waren meer dieren die uit het niets kwamen, volgens de bijbel

[@petersebrechts1210]

Zonder kip geen ei , de kip is geevolueerd .de dinosaurus is een ver familielid .

[@johnraedts2219]

@@petersebrechts1210 dinosaurussen en mensen hebben samen geleefd, in een tempel in India stond een dinosaurus, en voedsporen van mensen en dinosaurussen, dankzij youtube kan sommige wetenschappers het niet meer wegmoffelen, en die vis die miljoenen jaren uitgestorven was, leeft nu nog

[@DISTORTECHNO]

Ei man, dino’s legde al eieren, toen bestonden er geen kippen.

[@Zwerggoldhamster]

De argumenten zijn allemaal zo slecht dat ik ze na drie bieren zonder problemen kan ontkrachten.

[@mk1driver]

Dat je daar bier bij nodig hebt zegt mij al genoeg…..

[@ODEMUZIC]

vanaf 0:02 Prof. dr. ir. Jeroen de Ridder Technische Bestuurskunde en Filosofie vanaf 6:39 Prof. dr. ir. Marnix Medema Bio-informaticus

[@RM-lu1kx]

Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?

[@Vrelk]

Zwaartekracht. Niets toevallig aan.

[@RM-lu1kx]

Bedankt voor de kraakheldere uitleg

[@Vrelk]

@@RM-lu1kx Graag gedaan. Voor de volledige uitleg wendt je je tot een astrofysicus. 👍

[@MartijnvandeWiel]

E=mc2. Dat is het antwoord

[@RM-lu1kx]

Einsteins speciale relativiteitstheorie ook?waar deze formule aan gelinkt is?

[@jordyb9580]

Een hoog "wij van WC eend adviseren WC eend" gehalte. De heren hebben ook een christelijke achtergrond. Waarom niet een ander licht hierop laten schijnen?

[@ODEMUZIC]

Een ander licht hè? Je hebt maar twee lichten. Of God bestaat of God bestaat niet. Dus dat wordt dan een lekker tegenstrijdig verhaal. Wij van WC eend adviseren dit en wij van WC eend adviseren het tegenovergestelde. Maar je hebt gelijk, men kijkt huizenhoog op naar wetenschappers: ooo die zullen het wel weten! Dus als zij zeggen dat God bestaat, nou dat legt gewicht in de schaal!

[@AZ-le8wl]

Een overheid heeft eigen politie, waarom nemen we niet de politie van Duitsland? Oh nee, we weten het zelf net iets beter dan een ander😉👍🏻

[@mk1driver]

Waarom is het niet waar dan wat deze man zegt, kom eens met plausibele tegenargumenten?

[@jordyb9580]

@@mk1driver daarom juist mijn reactie hierop. Ik had verwacht dat ze ook personen zouden uitnodigen die het wetenschappelijk of een andere invalshoek zouden benaderen. Voorbeeldjes, waarom zou Zeus niet hebben bestaan? De Grieken geloofde daar immers in. Galapagos eilanden, hét voorbeeld dat evolutie bestaat. Maar nee, god heeft iets ingewikkelds bedacht en volstrekt belachelijk ontworpen zoals het oog, waarbij het beeld omgekeerd op de lens valt en onze hersenen dat beeld weer corrigeren. Aan de andere kant van de wereld gelooft men weer in andere goden, waarom zou dat niet waar zijn? Het is hypocriet om te denken dat het christelijke geloof en hun god (toevallig staat er ook een kerk in je geboortestreek die dat aanhangt) wel écht bestaat. Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in alle rangen en standen dit geloven.

[@guidogast]

Kalam Cosmologisch argument uitgetypt: Premisse 1: Alles wat begint met bestaan heeft een oorzaak. Premisse 2: Het universum begon met bestaan Premisse 3: Het universum heeft dus een oorzaak. Dit zegt natuurlijk niks over die oorzaak, maar daarvoor moeten we even wat dieper duiken; Wat proberen we uit te leggen met het universum? - Tijd - Materie - Ruimte We zijn dus opzoek naar een oorzaak voor tijd, materie en ruimte. Omdat deze dingen zichzelf niet kunnen veroorzaken, moet de oorzaak van deze dingen de volgende attributen hebben: - Tijdloos (begon nooit met bestaan, maar heeft altijd bestaan) - Ruimteloos - Immaterieel - Krachtig (om het universum te kunnen veroorzaken) Dit komt bizar dicht in de buurt van wie wij God noemen. Nu, dit zegt nog steeds niks over welke god, is het Allah, Krishna of de Christelijke God? Daarom wordt het kalam cosmologisch argument meestal opgevolgd met een argument voor de opstanding van Jezus.

[@knapgast9517]

Ik vind jouw uitleg over het bestaan van de wereld super. Nu is het tijd om te onderzoeken welke God de juiste is. Als je dit opzoekt en onderzoekt... Dan ben je er helemaal. Begin met: is Jezus God?

[@iesahonselaar4775]

@@knapgast9517 God is 1

[@Killuminati911]

@@iesahonselaar4775 welke? thor?

[@iesahonselaar4775]

@@Killuminati911 de schepper

[@Killuminati911]

@@iesahonselaar4775 zeus?

[@pietvandijk5084]

de vraag is niet alleen of God bestaat maar of hij ook ingrijpt in onze wereld, of je hem kan ontmoeten. maar vooraf gaat de vraag: wat bedoel je met ''God''? Net als met kabouters, bestaan die? Geef me dan eerst een definitie voordat je aantoont dat kabouters bestaan.

[@matt7565]

Filosoof Emanuel Rutten hanteert de volgende definitie: "God definiëren we als een zelfbewust wezen dat geldt als de eerste oorzaak van de werkelijkheid. En de gedachte is dat er een wezen is dat zelfbewust is, in staat is tot kennis, in staat is tot ervaring, in staat is tot handelen en dat wezen is de eerste oorzaak van de werkelijkheid. Het wezen is zelf onveroorzaakt en is de directe of indirecte oorzaak van al het andere." Ik denk dat deze definitie op zijn minst wel aanvaardbaar is. De vraag of God ingrijpt in onze wereld blijf ik persoonlijk een moeilijke kwestie vinden.

[@lebber5993]

Er bestaat geen enkel feit over dat God bestaat. Laten we daar eerst eens mee beginnen. Een conclusie God bestaat, is een aanname.

[@matt7565]

@@lebber5993 Als we het over feiten hebben dan hebben we het over bewijzen. Dat kan in deze helaas niet. Maar iets hoeft niet per se bewezen te zijn vooraleer het waar is. Persoonlijk vind ik dat de Godsargumenten meer dan aannemelijk zijn en daarmee dus ook gewoon geloofwaardig.

[@lebber5993]

@@matt7565 dus is God een aanname en geen feit. Je neemt aan dat hij bestaat.

[@matt7565]

@@lebber5993 Ja, er zijn heel goede redenen om aan te nemen dat God bestaat. Als dat al niet genoeg zegt..

[@hseverins]

Maar als god de mens en alles heeft gemaakt!? Wie heeft god gemaakt dan?

[@ellen228]

*God

[@RM-lu1kx]

Kan er 'niks' bestaan?

[@RM-lu1kx]

Kan iets bestaan zonder waarneming?

[@pieterbandstra7412]

Wat er altijd is geweest hoeft niet gemaakt te worden. Men mag geloven wat men wil, niets mis mee, of het is dat je in een Creator cq God gelooft of in iets dat uit het niets is ontstaan, dus de big bang

[@ODEMUZIC]

De vraag ‘Wie heeft God gemaakt?’ is een taalspelletje. Een beeldhouwer kan geen onderdeel zijn van de steen waarin het beeld zit. Als God tijd en ruimte heeft gemaakt, dan moet Hij daar Zelf buiten staan. Een maker is van een hogere orde dan het maaksel. Wij zijn gebonden aan tijd en ruimte. God is eeuwig.

[@EenBoodschap]

In de naam van Allah, de meest Barmhartige, de meest Genadevolle. Het bestaan van een Schepper is eigenlijk heel simpel te bewijzen. Onze Schepper zegt in Zijn Boek: أَمۡ خُلِقُواْ مِنۡ غَيۡرِ شَيۡءٍ أَمۡ هُمُ ٱلۡخَٰلِقُونَ Of zijn zij uit niets geschapen, of zijn zij zelf scheppers? [Koran 52:35] Laten we die vragen eens beantwoorden. Vraag 1: Zijn wij uit niets geschapen? Niets is niet eens een ‘’iets’’, laat staan dat het jou heeft gecreëerd. Vraag 2: Zijn wij zelf scheppers? Ofwel, hebben wij ons zelf gemaakt? Om iets te kunnen maken moet je al bestaan, dus hoef je jezelf niet meer te maken. Dit is een paradox en rationeel onmogelijk. Aangezien die 2 punten onmogelijk zijn, maar wij wel bestaan, dan blijft er nog 1 andere optie mogelijk: Iets externs zonder een begin heeft ons gemaakt. En ik ga je uitleggen waarom dit klopt: Vele mensen beweren te zijn geëvolueerd van de apen. Maar ontkent de evolutie een Schepper? Nee. Zeker niet. Zelfs Darwin geloofde steeds meer in het bestaan van een Schepper toen hij steeds meer leerde over zijn theorie. Want kijk laten we helemaal teruggaan naar het eerste wezen. Door wat is dat ontstaan? Dan kan de één zeggen door bepaalde moleculen enzovoort. Oké, maar door wat is dat ontstaan? Laten we helemaal terug gaan naar het begin. Er moet wel iets zijn dat geen begin heeft gehad, maar waarom? Het feit dat wij bestaan is het bewijs en ik ga het uitleggen aan de hand van een voorbeeld: Stel iemand zegt: ‘’Ja, er moet wel een Schepper zijn, maar wie heeft Hem dan gemaakt?’’ De vraag zelf is fout, de Schepper is niet-gecreëerd. Dat is alsof je vraagt: ‘’Heeft jouw broer een jongetje of meisje gebaard?’’ Nou stel God zou gecreëerd zijn door persoon B, dan kan je zeggen oké, maar wie heeft persoon B dan gecreëerd? Stel dat is persoon C, zo kan je oneindig lang doorgaan. Dan zouden wij überhaupt niet eens bestaan. Waarom zouden wij niet eens bestaan als die oneindige theorie het geval zou zijn? Stel een soldaat staat de grens te bewaken. En hij ziet een indringer. En de soldaat vraagt aan zijn meerderen of hij een schot mag lossen. En die meerderen vragen het weer aan anderen, en als dat alleen maar zo door gaat zonder dat een onafhankelijk iemand kan zeggen dat hij mag schieten, dan zou er nooit geschoten worden. En het feit dat wij bestaan betekent dat er een schot is gelost. Dus er is een onafhankelijk Iets zonder begin dat ons heeft gecreëerd. En dat noemen wij de Schepper, Allah. Herinner jij je nog die vers van zonet waarin onze Schepper de atheïsten uitdaagt door te zeggen: أَمۡ خُلِقُواْ مِنۡ غَيۡرِ شَيۡءٍ أَمۡ هُمُ ٱلۡخَٰلِقُونَ Of zijn zij uit niets geschapen, of zijn zij zelf scheppers? [Koran 52:35] Daarna zegt Hij: أَمۡ خَلَقُواْ ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلۡأَرۡضَۚ بَل لَّا يُوقِنُونَ Of hebben zij de hemelen en de aarde geschapen? Nee, maar zij hebben geen standvastig geloof. [Koran 52:36] Iedereen met een gezond verstand weet dat wij natuurlijk niet de hemelen en aarde hebben gecreëerd. Zelfs de allerhoogste professoren komen er maar niet uit hoe het universum en de ‘’oerknal’’ etc. zijn ontstaan. En over hen zegt Allah: ‘’… zij hebben geen standvastig geloof.’' [Koran 52:36] Allah vraagt de mensen vaak in de Koran om te reflecteren op de creatie. Hoe kan iemand met een gezond verstand denken dat dit leven puur toeval is, gebaseerd op niks? Allah zegt: إِنَّ فِي خَلۡقِ ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلۡأَرۡضِ وَٱخۡتِلَٰفِ ٱلَّيۡلِ وَٱلنَّهَارِ لَأٓيَٰتٖ لِّأُوْلِي ٱلۡأَلۡبَٰبِ Waarlijk! In de schepping van de hemelen en de aarde en in de afwisseling van de nacht en de dag zijn er waarlijk Tekenen voor mensen van begrip. [Koran 3:190] Kijk alleen al naar de perfect afstand tussen de zon, maan en de aarde. Dat constant in een bepaalde positie blijft zodat wij een temperatuur hebben om in te leven. Stel de zon zou heel dichtbij de aarde komen. Dan branden we uit. En stel de zon zou heel ver van de aarde gaan, dan vriezen we dood. En stel de maan komt heel dichtbij de aarde, dan hebben wij constant last van overstromingen. Of subhanAllah, kijk jij dan nooit naar het systeem op aarde zelf? Wil je dan niet reflecteren? De bomen geven ons zuurstof en wij geven hen CO2, zonder dat wij daarbij hoeven na te denken. Het is een gunst van Allah dat wij automatisch ademen. De Koran laat ons steeds maar weer herinneren om te reflecteren op de creatie. Nu is het aan jou de uitdaging om dat ook te doen en de Koran te gaan lezen koran.nl/soera-1-al-fatihah-de-opening/ . Zie de voorbeeldvideo hieronder: kzbin.info/www/bejne/a5XLdWqnrtGKaMk

[@vasilikikourbeli1026]

"Heeft jouw broer een jongetje of meisje gebaard"? Baren mannen of vrouwen? Volgens mij baren vrouwen.🤣 En ja, wat de evolutie betreft, dat lijkt mij ook bullshit. Want dan zou er een generatie apen zijn geweest die ineens mensen gingen baren. Waar dat vandaan komt, Joost mag het weten.

[@EenBoodschap]

@@vasilikikourbeli1026 Betreft de vraag "Heeft jouw broer een jongetje of meisje gebaard"? dat was een voorbeeld voor een foute vraag, oftewel een paradox. En ja er zijn miljoenen apen en miljarden mensen, maar waar zijn die miljoenen wezens daar tussen in dan he..

[@vasilikikourbeli1026]

@@EenBoodschap 😀 ik bedoelde het ook als een grap..beetje lol moet kunnen...😀

[@simkromo7638]

De natuur is GOD en de natuur regeld zichzelf .Wij zijn een deel van de natuur . en de mens heeft een eigen wil daarom die verschillen .In het hele bestaan van de mens zijn wij altijd op zoek geweest naar iets dat ons gecreeerd heeft en macht heeft over alles .daarom al die goden en religies die de mens zelf heeft uitgevonden . heel simpel GOD is een utopie .

[@ODEMUZIC]

Sim Kromo, je eerste en je laatste zin spreken elkaar tegen: De natuur is GOD. GOD is een utopie. Is de natuur dan een utopie?

[@huseyn4562]

2 simpele vragen Heeft de natuur een bewustzijn? Heeft de natuur een verstand?

[@modestiey]

kzbin.info/www/bejne/f6qscqVjeNyDhrs

[@brandwijkgg]

@@huseyn4562 Het begrip natuur omvat alle levende organismen, hun habitat, het ecosysteem waarvan zij deel uitmaken en de daarmee verbonden uit zichzelf functionerende ecologische processen, ongeacht of ze al dan niet voorkomen onder invloed van menselijk handelen, met uitsluiting van de cultuurgewassen, de landbouwdieren en de huisdieren. Even gegoogled 😉

[@marnickverhulst6076]

Hoe kun je een eigen wil hebben zonder god? Dan zou namelijk alles wat je doet gebeuren door beslissingen die worden genomen door je hersenen.

[@JoKe1960]

De Waarheid ligt altijd in de midden het is wat ieder er zelf mee doet een god had de schepping kunnen aanpassen het is wat men aanhangt en wat hoop bied voor de mens die het nodig heeft bedenk eens in de natuur is vreten en gevreten worden de norm welke god bedenkt dit.... kain sloeg abel dood de eerste menselijke moord..... had eva toen ze adam verleide kunnen wissen uit het leven en begin opnieuw.... wat is de oplossing.... de menselijke geschiedenis is meer dan bloedrijk en egoistisch ... ieder zal zich een eigen beeld moeten maken of christen ,protestant , orthodox , moslim , non gelovig ,eind sekte gelovigen noem het maar op ieder die zoekt hoop en steun in moeilijke tijden en wie heeft gelijk... de waarheid ligt het midden in op geloofs over tuigings vlak , politiek vlak etc.... er is geen tast baar bewijs..... zolang de mens indoctrineer baar , manipuleer baar en egoistisch is los je dit vraag stuk niet op

[@pieterbandstra7412]

De Waarheid ligt beslist niet in het midden. In den beginne schiep God de Hemel en de aarde en Hij zag dat het Go(e)d was, dus geen enkel foutje te bekennen, alles dus volmaakt en gelukkig zal dat het ook weer worden. Daar waar men God weert gebeurd er veel verkeerd, egoïsme lust naar macht en rijkdom ten koste van de mede mens en de natuur. Men kreeg van Jezus het grootste gebod namelijk, "Heb uw naaste lief als je zelf en God boven alles" Jezus (ook historisch bewezen dat Hij op aarde geleefd heeft en grote dingen deed) heeft er voor gezorgd dat er herstel zal zijn van alle ellende. Zolang de mensheid God niet nodig is zal het kwaad heersen met alle negativiteit als beloning.

[@iesahonselaar4775]

Dit leven is gewoon een beproeving

[@rhlbuenk]

Een overtuiging is nog geen waarheid.

[@Vrelk]

@@spiritworker903 Nee. Het is een wanhopige poging een mysterie op te lossen met een nog groter mysterie.

[@Vrelk]

@@spiritworker903 Dat een god voor jou logisch is betekent niet dat het iets met logica te maken heeft.

[@Vrelk]

@@spiritworker903 Ok. Noem mij maar ouderwets, maar dat word ik ook niet met oneliners zoals 'god is logisch'.

[@Vrelk]

@@spiritworker903 Ik ben gewoon heel eerlijk en 'to the point'. Dat bevalt niet iedereen. Zo zij het. Drie woorden zijn geen argument. Doorgaans zijn religieuze argumenten ook kletskoek. Vertel wat je wilt. Ik ga op voorhand niet beloven met donzen handschoentjes te werk te gaan, maar louter afgaan op de inhoud van je betoog. Met dien verstande dat ik de voorkeur geef aan wetenschappelijk verifieerbaar bewijs, en geen persoonlijke anekdotes.

[@Vrelk]

@@spiritworker903 "wat je deed was niet eerlijk, dat was gewoon grof, als reactie op een uitspraak iemand niet-inhoudelijk onderuit halen is ook geen wetenschappelijke discussievoering, dat is een Teeuwentypetje uithangen online." Er was geen inhoud om op te reageren. Er was eerst een driewoordige oneliner. Toen een claim over wat je zogenaamd weet zonder enige onderbouwing. Dit is geen teeuwentypetje, maar een gevalletje lange tenen. "Het universum/multiversum is een gesloten systeem." Bron? Zwarte gaten zijn toch echt een 'exit' waaruit zelfs zwaartekracht niet kan ontsnappen. "Het valt te verwachten dat iedere mogelijke big bang tot in het oneindige terugkomt, en dat dit het multiversum vormt." Dat is nogal een claim. De Multiverse is allesbehalve een testbare theorie op dit moment. "Je hebt dus een energie waaruit alles is voortgekomen, die alle informatie bevat, waaronder al het bewustzijn van alle universa als één." Nogmaals, bron hiervoor? De Big Bang bestond in de picoseconden na de anomalie die wij de Big Bang hebben genoemd slechts uit superheet plasma waarin materie en energie uitwisselbaar waren. 'Informatie' is zo'n wazige term dat het zo'n beetje alles kan betekenen wat je wilt. Bewustzijn is een biologische functie van hersenen. Zonder hersenen geen bewustzijn. Heeft dus ook niet zoveel met astrofysica te maken. Ten derde is dit universum een lokale representatie van de ruimtetijd die we op Aarde kunnen waarnemen. Er is op dit moment geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van andere universa. "Die energie is dus niet alleen een iets, maar ook een iemand, de drager van alle bewustzijn tot van dat van de laatste mier aan toe." Energie in dit verband betekent niet wat jij wilt dat het betekent. Energie is een natuurkundig verschijnsel. Het heeft geen biologische functies, zoals bewustzijn. Laat staan een persoonlijkheid. "Die energie, de totaliteit van alles in al diens hoedanigheden, dat is mijn definitie van God." Waarom niet Vishnu? "Dit is in de Bijbel de Heilige Geest (God het woord, dus informatie) waaruit alles is voortgekomen." Nu definieer je jouw god dus ook als een serie letters uit een boek? Bovendien staat er niets ion de bijbel over energie (met bewustzijn). Meer over een bovennatuurlijke schepping door een aantal spreuken. "Dus, deze definitie is wetenschappelijk verantwoord en ook spiritueel verantwoord." Eh, nee. Je rekt de theorie achter de Big Bang, de termen energie en bewustzijn zover op, dat je in feite een god bij elkaar hebt gedefinieerd. Bovendien is spiritualiteit niet voorbehouden aan religie. "Als je zegt: "de totaliteit van alles bestaat niet!" verklaar je mogelijkheid dit te poneren." Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat je geen wetenschappelijke bronnen hebt om je betoog te onderbouwen. Bovendien is het een drogreden om te veronderstellen dat omdat iets niet kan worden ontkracht, dat het dan automatisch een geldige hypothese is. daarvoor is toch echt toetsbaar bewijs nodig. "Als je zegt "de totaliteit van alles kun je geen God noemen" natuurlijk wel, is dat niet je Schepper?" Mijn (voor)ouders zijn mijn scheppers. Dit is wat je noemt 'begging the question'. Iets 'schepping' noemen zegt niet dat er een 'schepper' bestaat. Bovendien, waarom is de god uit de christelijke traditie dan per sé die god, en niet één uit bijvoorbeeld het hindoeïsme of een andere religie? "Als het minder is dan de totaliteit van alles is het niet God, en de totaliteit van alles is het enge mogelijke wat tot deze situatie aanleiding gegeven kan hebben. Voila." De conclusie volgt niet uit je premisse. Als mijn vader mijn tante was, was ik mijn eigen neef geweest. Als dit, als zo. Jij beweert dat iets mogelijk is, als enige mogelijkheid nog wel, waar blijkt dat uit? Uit een filosofisch argument dat hangt op eigenschappen van een wezen waarvoor geen enkel bewijs is? Sorry, maar ik ben niet van gisteren. Hoeveel alternatieven veeg je nu van tafel?

[@abdelazizaga4144]

het is normaler om te erkennen dat god bestaat dan niet bestaat, ik leg niks uit, wie niet wil geloven geniet even nog even voor het begint

[@Vrelk]

Het was ooit ook 'normaler' om te erkennen dat de Aarde plat was. Holle dreigementen en drogreden die je niet eens wilt verdedigen zijn gewoon een zwaktebod.

[@kevinvreeken1300]

Goed dat je niks uitlegt, had een lastige rationele taak voor je geworden

[@hseverins]

@@kevinvreeken1300 Dát is nu precies het punt! Ze leggen niks uit omdat er niks uit te leggen is! Hun geloven in god of alla……. Alla is ook een christelijke god, maar dan doet hij een typetje ! , !

[@hseverins]

@@kevinvreeken1300 maar je kunt beter met mensen in discussie gaan met down syndroom , dan religieuze mensen ! Die geloven zó in hún waarheid, terwijl wij overal vraagtekens bij zetten

[@kevinvreeken1300]

@@hseverins Jammer genoeg spreek je inderdaad de waarheid 😂😂

[@AG-wb3db]

Ja. Ik geloof in God.♥️😊. Er is ook genoeg archeologisch en historisch bewijs voor het bestaan van de profeten bijvoorbeeld etc.

[@iesahonselaar4775]

Om in Allah te geloven hoef je alleen maar om je heen te kijken.. het bewijs voor de islam is De koraan en Soennah

[@Killuminati911]

@@iesahonselaar4775 bewijs haha

[@iesahonselaar4775]

@@Killuminati911 bewijs ja

[@pieterbandstra7412]

@@iesahonselaar4775 Wat is het verschil, cq ontstaan tussen de Koran en de Thora en de Bijbel? Wie was Isa?

[@iesahonselaar4775]

@@pieterbandstra7412 lees koraan vertaling

[@victorhuizinga236]

De meest simpele 'vraag'. Iets uit niets, kan dat? Nee. Volgende (echte) vraag: Wie of wat is die God dan?

[@gloeiende1]

Als het de bedoeling is om niet-gelovigen te overtuigen vrees ik dat de kans op succes 1 op de 1000x1000 miljard is.wss nog kleiner......

[@vasilikikourbeli1026]

Dit is een vraag waar NIEMAND het antwoord op weet. Wat heeft discussiëren voor zin? Iedereen geeft er een eigen invulling aan.

[@pieterbandstra7412]

op de vraag of God bestaat weten heel veel mensen wel het antwoord op. Relativerend bezig gaan, dingen onderzoeken en afwegen zou wel eens voor verrassingen kunne zorgen.

[@vasilikikourbeli1026]

@@pieterbandstra7412 Ik geloof er zelf niet in. Maar niemand kan het precies weten. Want daarom heet het ook geloof, omdat je niet kan bewijzen of het wel of niet bestaat. De een heeft argrumenten voor en de ander tegen. Niemand weet het 100% zeker.

[@pieterbandstra7412]

@@vasilikikourbeli1026 typ bij je zoekmachine eens "Jezus geneest "in en zie verder dan alleen die van Frontrunners Ministries. zoo ook bijvoorbeeld deze kzbin.info/www/bejne/govLi2Clmah9pJI

[@vasilikikourbeli1026]

@@pieterbandstra7412 Ik beweer niet dat er helemaal niets anders is dan hemel en aarde. Wat ik wel wil zeggen is dat niemand helemaal zeker weet wat het is. Daarnaast vraag ik mij ook af waarom God niet meteen straft, wanneer mensen iets verkeerds gaan doen.

[@pieterbandstra7412]

@@vasilikikourbeli1026 Door het nieuwe verbond wat Hij met ons mensen is aangegaan, straft God niet meer. Ieder mens heeft zo zijn eigen verantwoording af te leggen, Wat veel mensen ook denken is dat God fouten maakt terwijl dat niet hee geval is. Het kwaad wat wij allemaal doen komt door invloed van de kwaadgever cq Satan en zijn trawanten. Jezus heeft de straf van iedere zondaar gedragen aan het kruis. Een ieder die zijn of haar zonden oprecht belijd zal sowieso vergeven worden. .Paulus waarschuwt wel dat bewust door zondigen niet kan om de genade te laten toenemen. God is rechtvaardig en kan meer dan wij maar kunnen beseffen. God houdt van elke mens en heeft daarom door Jezus Christus de relatie tussen Hem en ons zo hersteld.

[@RM-lu1kx]

Hoe is het lichtspectrum anders tot stand gekomen, kleuren dus? Multiverse?

[@globglogabgalabschwable4798]

Wie zegt dat het er was gekomen? Het zou er ook altijd kunnen zijn geweest. Wie heeft gezegd dat God bestaat je hebt hem nog nooit gezien.

[@globglogabgalabschwable4798]

Ik kan het ook zo spelen. Hoe is God ontstaan? Ja daar heb je geen antwoord op

[@RM-lu1kx]

@@globglogabgalabschwable4798 zelf denk ik dat er niks kan bestaan zonder waarneming. Op de vraag hoe God er altijd geweest is heb ik geen antwoord.

[@RM-lu1kx]

@@globglogabgalabschwable4798 dat is hetzelfde antwoord als dat jij over het ontstaan van het kleurenspectrum, je weet het niet.

[@RM-lu1kx]

@@globglogabgalabschwable4798 God is eigenlijk zichtbaar door de opeenstapeling van anders grote toevalligheden, die tegenwoordig verklaard worden met een oneindig aantal heelallen. Hoe bewijs je dat eigenlijk?

[@bengeurden1272]

Hallo, zo kan ik het ook. Je nodigt gewoon een paar ontspoorde wetenschappers uit die je religieuze theorieën ondersteunen en doet dan net alsof je bewijs hebt. Iedereen kan wel een of andere verdwaalde wetenschapper vinden die toevallig hetzelfde zegt. De meeste wetenschappers gaan niet mee in het verhaal van dat er een God zou bestaan. Zo selectief zijn gelovigen ook altijd.

[@pieterbandstra7412]

Ach de andere wetenschappers hun geloof, geloof jij wel. Geef mij een feitelijk onderbouwend bewijs dat Jezus niet zou bestaan en dat Zijn woorden leugens zouden zijn. Geef ook eens een feitelijk onomstotelijk bewijs van dat alle leven wat zeer super geniaal genetisch in elkaar steekt vanzelf is ontstaan. Laten we wel wezen dat jou geloof in de "wetenschap", die beweerd dat van uit het niets het leven is ontstaan, groter is dan het geloof van hen die geloven dat Iets cq God het leven heeft doen ontstaan. Men gelooft wel in kunstmatige intelligentie dat ge creëerd is en zaken gelijk instinct en menselijke intelligentie vanzelf is gegaan, verklaar mij de logica.

[@pieterbandstra7412]

wellke wetenschap kan het tegndeel bewijzen? volgens de wetenschap is alles een veronderstelling cq hypothese, waar blijft het onomstotelijk bewijs van spontaan ontstaan genetisch materiaal bijvoorbeeld?

[@fwblok836]

Wetenschap staat open voor nieuwe theorieën, terwijl religie claimt gelijk te hebben en op basis daarvan andere mensen te dwingen tot hun geloof

[@pieterbandstra7412]

@@fwblok836 wetenschap stat zeker niet open voor nieuwe theoriën. De wetenschap gaat uit van halve waarheden en als het niet zo gaat als zij denkt, is het per definitie niet waar. de wetenschap zegt dat Abiogenese het ontstaan van leven is en dat is voor hun waar, er is geen enkel bewijs daarvan maar zo probeerd men de Schepping onderuit te halen. de wetenschap gaat e rvanuit dat aannames voor waar kunnen worden aangenomen maar leveren daar dan wer geen bewijs bij. Er was eerst niet en na de BB was er vanalles aan natuurwetten en dergelijke, waar kwamen al di ewetten vandaan? Als men een beetje genetica kent is het hoogstwaarschijnlijk dat niet alles vanzelf is gegaan maar dat er Iemand de regie in handen moet hebben gehad. Aks ik zou beweren dat de microchip met alle higtech wat daar in zit, vanzelf is ontstaan zzegt men dat ik het mis heb. Als men ziet hoe DNA en RNA en meerdere genetische zaken in elkaar steekt is dat wel vanzelf ontstaan, is dat reëel?

[@pieterbandstra7412]

@@fwblok836 Zouden wetenschappers werkelijk open staan voor nieuwe theoriën, waarom dat niet deze aanname doen geliijk zij dat wel met andere zaken doen. Als volgt, hoe is de microchip ontstaan een microscopisch kleinnood welke heel veel info bevat., we weten dat die gecrëerd is door mensen met een beperkte intelligentie, zou je dat tegen over een super niet te bevatten intelligente Creator die het genetisch materiaal heeft ontwikkeld Zijn bestaan dan heeft bewezen? Al met al, een geloof dat er vanuit gaat dat alles spontaan is ontstaan is groter, dan het geloof dat Iemand het leven gecreëerd heeft. Ook mede het feit dat de wetenschap niet kan bewijzen dat alles van een simpel DNA cq RNA streng opgebouwd uit aminozuren, kan uitgroeien tot huidig genetisch materiaal. De wetenschap kan gelukkig veel maar geen 100% onomstotelijk bewijs van dat alles uit het bijna niets is ontstaan

[@milanbosman5889]

dat wij niet snappen dat iets uit het "niets" kan ontstaan wil niet gelijk zeggen dat het komt door een god

[@pieterbandstra7412]

kun je wel snappen dat actie een reactie voort brengt? Kun je snappen dat de factor toeval veelsten te groot is om van uit bijna niets het gehele universum is ontstaan? Volgens de Bigbang is alles (dus alle materie die we kennen in zonnestelsels van uit één materie is ontstaan, dus alle vaste en vluchtige stoffen. Wat mij betreft is het bedacht en kan het geen toeval zijn geweest

[@rickysamuelkroezen4260]

Het kan niet. Nooit gebeurd, gaat nooit gebeuren.

[@flyingdutchman8773]

@@rickysamuelkroezen4260 kun je in de toekomst kijken dan?

[@rickysamuelkroezen4260]

@@flyingdutchman8773 nee, wel in het verleden. Aangezien er veel profetieën zijn uitgekomen (en nogsteeds uitkomen) is het onlogisch om te denken dat er geen god is. Wat is het doel van leven anders?

[@moslimman74]

Accepteer gewoon dat ALLAH bestaat

[@wallamashala9558]

Wanhopig

[@opoxious1592]

Nee.

[@MrHenkfromHolland]

Als er geen tijd is in de beginne. Kan geen God bestaan. Deze aardige man kijkt door een gekleurde bril heen de wetenschap

[@nieljansegers9211]

Het is opnieuw gissen, gissen en nog eens gissen…

[@eb1970]

Man man man wanne kletskoek weer

[@MusictainmentTVUSA]

Bestaat god daadwerkelijk? Ik heb hem nog nooit gesproken. Ik denk dat er wel wat is. Ik zoek antwoorden.

[@moslimman74]

Om in iets te geloven hoef je het ook niet persé te zien of te spreken b.v wind je hersens om in ALLAH te geloven heb je geen bewijzen nodig alles om je heen is bewijs.

[@iesahonselaar4775]

Tuurlijk is er een schepper.. roep Hem maar eens aan en vraag om leiding..

[@moslimman74]

@@cobusb8373 geloven in sinterklaas is onzin. Alles wat je om je heen ziet bewijst dat er een echte, rechte ALLAH bestaat.!! Wat is jouw bewijs dat God niet bestaat.

[@joopkl67]

als hij zou bestaan dan zou nemen en ik het hem heel kwalijk nemen en m zegen dat elk mens het 1000 keer beter was gegaan! het zou een iets met een iq van mischien 80 manman man wat een verhaal m.v.g joop

[@pieterbandstra7412]

Hij bestaat en zal altijd blijven bestaan. De fout die meeste mensen maken is God de schuld geven van zaken waar hij niet verantwoordelijk is. God is niet de oorzaak van alle ellende, toen Hij alles gemaakt oftewel geschapen had, zag Hij dat het goed was. God heeft er geen zootje van gemaakt de mens heeft het zelf gedan onder invloed van het kwaad dat ingegeven werd.

[@johnraedts2219]

Maak eens een reisje naar Sodom en Gomorra de ruïnes staan er nog

[@markieboy671]

Nee

[@stefservaes5991]

Nee is een verzinsel enkel dome mensen trappen er in is gewoon een grote geld klopperij

[@globglogabgalabschwable4798]

Dat is waar wat je zegt, in het jaar 1501 gingen pausen briefjes verkopen om voor te zorgen dat als je het kocht je naar de hemel zou gaan.

[@pieterbandstra7412]

@@globglogabgalabschwable4798 Dat men misbruik maakt van iets en het daarom niet zou bestaan, is het zelfde als, dat iemand iets van je steelt, diefstal niet zou bestaan.

[@pieterbandstra7412]

Alhoewel er veel mensen zijn overleden aan Corona, bestaat deze ziekte niet omdat er mensen zijn die er geld aan verdienen. dit is als het ware de zelfde redenatie als jij er op na houdt, Wie is er nu dom, ik omdat ik, niet geloof, maar zeker weet dat God bestaat of iemand die beweert dat God niet bestaat op verkeerde redenen?

[@globglogabgalabschwable4798]

@@pieterbandstra7412 Geloof jij in toeval?

[@pieterbandstra7412]

@@globglogabgalabschwable4798 hoe zo??

[@bashess4913]

will ROBBENS BEST STUDENT, NO 2 8 RUUUUULE NO BLOODY LETTER 34 *

[@bartleon]

Romeinen 1:19 omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. 20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. 2 Kronieken 16:9 Want de ogen van de HEERE trekken over de hele aarde, om Zich sterk te bewijzen aan hen van wie het hart volkomen is met Hem. U hebt hierin dwaas gehandeld, want vanaf nu zullen oorlogen uw deel zijn. Johannes 14:21 Wie Mijn geboden heeft en die in acht neemt, die is het die Mij liefheeft, en wie Mij liefheeft, hem zal Mijn Vader liefhebben; en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22. Judas, niet de Iskariot, zei tegen Hem: Heere, hoe komt het dat U Zichzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woord in acht nemen; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en bij hem intrek nemen. 24. Wie Mij niet liefheeft, neemt Mijn woorden niet in acht; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft. Waar kan men de Bijbel beginnen lezen? Evangelie volgens Johannes en/of Handelingen

[@cobiekoops1610]

Ik begrijp heeeelemaal niks van deze uitleg. Tijdens de uitleg, raakte ik de weg kwijt. Ik weet duizend procent zeker dat God bestaat !!!

[@Loesters]

En ik weet 1000% zeker dat hij niet bestaat. Goh. Dat is ook wat he.

[@cobiekoops1610]

@@Loesters Het is jou keuze om dit uit te spreken. Ik ben dankbaar wat ik mag ervaren en van daaruit te leven. Zonder God was ik er niet meer geweest......

[@Loesters]

@@cobiekoops1610 Mijn keuze, jouw keuze, het maakt allemaal niet uit. Voor mij is het thema god juist iets dat depressie brengt, verdriet, onrust. Waarschijnlijk al die dingen die jij ervoer zonder, ervaar ik met. Het lijkt me een zegen om vrij te zijn van de hele vraag en een vreugdevol en redelijk zorgeloos leven te leiden en te kunnen accepteren dat dit, dit leven, het gewoon simpelweg is. Dankjewel voor je antwoord. Fijn dat je er nog bent. 🧚‍♀️

[@lebber5993]

Beiden hebben jullie ongelijk. Er bestaan geen feiten dat God wel of niet bestaat. Jullie hanteren aannames.

[@cobiekoops1610]

@@lebber5993 Dat is jou mening!! Dat mag. Alleen ik ben het niet met je eens!!

[@SwagaHolicsTV]

dick swaab, etienne vermeersch heeft dit allemaal al ontkracht

[@Infinty_in_Christ]

Denk je echt