蝙蝠侠该不该杀小丑？从哲学角度探讨超英的道德行为

微博：BuriedAlien
参考资料：
Jill Lepore. 2012. Batman’s Gun
Immanuel Kant. 1785. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
詹世友，2016，论康德三大道德律令的等值性
刘凤娟，康德的目的王国：形而上学的，而非政治的
戴维·埃德蒙兹，2014，《你会杀死那个胖子吗？》
Mark D. White，Batman and Philosophy: The Dark Knight of the Soul

[@yapthejoker]

小丑:失去了你，我没了快乐的源泉! 蝙蝠侠:失去了你，我的正义没了意义! 作者: 失去了你们，我吃啥!

[@user-xi4ru3qb7g]

有理有据，令人信服。

[@Fanno1hk]

很有道理，特別是作者那句！

[@20120930leee]

好像有道理

[@wtsh4796]

传说中的携洋自重

[@wh1107]

小丑與蝙蝠俠的對決 一向對DC的收入很重要 所以他不能死。 把火車炸了 但車上滿滿都是人... 這遍很讚 探討了很多人性問題.

[@user-zl7rd6wr6x]

我記得某一刊的某個反派對神力女超人說:妳知道妳跟超人和蝙蝠俠有哪裡不同嗎 神力女超人直接回答:我沒有不殺原則 然後把反派砍了

[@user-hh4in5lf7y]

美國隊長2，隊長和黑寡婦在頂樓的那段也是類似的概念XD

[@icl30906]

WW哪有殺人習慣 如果她真的會那麼輕易殺人，她把馬克希維爾脖子扭斷的事件就不會那麼重要了

[@user-di2my3qi5d]

說白了是限制他們，他們一個一殺人十分強，正常是捕獲難過殺，可以看到神力女超人是弱過超人和蝙蝠俠

[@user-di2my3qi5d]

反英雄強過英雄因為他們是會殺人

[@user-zl7rd6wr6x]

​@@icl30906 不是殺人習慣，WW殺的人也十分少數，但她是確實會動手的那個(我記得馬克西維爾最後是不是有復活還是被附身

[@lawalex9206]

最諷刺是，Bruce安份做一個有錢人，不出來幫忙，那小丑殺再多人也不會是他的錯，反而他好心出來幫忙了，你覺得他幫得不夠狠，倒是變了一切都是他的錯

[@GoldenWhistle]

他多次阻止警察执法，如果没有他小丑早就被打死了

[@lawalex9206]

@@GoldenWhistle 他哪裡有阻止過警察？在你的幻想裡阻止過？故事裡警察局局長甚至在警局天台安了個射燈叫他來幫忙。要討論也要先看下作品。

[@user-jw2qh1xg9y]

該殺吧 犯罪者不能因為自身悲慘去傷害別人 殺掉是必要之惡

[@陈俊仰]

可小丑就是为了蝙蝠侠才做这么多事的呀!如过他愿意好好当个富二代 小丑根本不会出现。

[@lawalex9206]

@@陈俊仰 小丑由蝙蝠俠第一期故事第一次出現就已經是犯罪組織老大，怎來的不出來就沒小丑？Bruce被darkside送回了古代，在現代被宣佈死亡那段時期，小丑也是一樣出來沒有引退。也是那句，要討論就先看作品吧。

[@waltermok]

其實最重要的是，蝙蝠俠是負責捉拿罪犯，小丑逃獄，責任應在監獄，為何小丑逃獄後繼續犯案的責任會落在蝙蝠俠身上？

[@sulingchua2913]

一句话，躺着又中枪

[@xuanxuange]

@郭學憲 哥譚市民主？幾百年都是貓頭鷹法庭操控的

[@kingkonglin609]

他有這個能力不代表就有那個義務，幫忙抓人就已經算仁至義盡了

[@gaomugenggeng]

本来警察有机会在抓捕过程中击杀小丑，程序就正义了，但蝙蝠侠把小丑抓起来，让他没有反抗能力，警察就不能名正言顺的击毙小丑了，所以蝙蝠侠救了小丑。

[@y.l.8291]

@@gaomugenggeng 既然要走程序正義, 責任怎麼不在不判小丑死刑的法官身上?

[@tiangou3]

诺兰版蝙蝠侠第一集结尾，蝙蝠侠对忍者大师说：“我不能杀人，但是我也不会救你”说完就把看着忍者大师在坠落中的快铁车厢坠下去

[@by951]

殺了小丑就會變狂笑之蝠

[@user-tn4wi9xw6x]

其實只要把小丑關在一個箱子裏,然後在裏面倒滿水銀,再讓綠燈俠或超人把箱子弄到黑洞裏就可以了

[@user-sm9xv6lq8w]

@Ark Mobile Evidence 可這跟瘋人院也沒甚麼區別XD

[@paulcp3]

我的看法是以蝙蝠俠的財力跟科技，他完全可以創一個讓那些罪犯逃不出來的監獄，或是讓那些罪犯全身癱瘓或是殘廢，來控制他們 但蝙蝠俠只是出來阻止罪犯就讓他們去瘋人院或是監獄，對於這些超級罪犯，瘋人院跟監獄來說，根本是交誼廳，去休息交朋友的 蝙蝠俠的不殺，我真的不覺得是什麼原則問題，不殺的作為可以比較讓大眾接受他是正義對大眾無害的，而非讓大眾畏懼，害怕自己那天犯案會被蝙蝠俠殺，也會有不少人模仿他去殺人，說自己跟蝙蝠俠一樣是正義，蝙蝠俠不想承擔這些事情，我承認蝙蝠俠的人設真的很強很聰明，但哥譚市因他而可悲，因為他的偽善不殺，只是阻止罪犯犯罪的當下，這種治標不治本的做法，所以罪犯一大堆在這邊定居了，蝙蝠俠完全可以弄一個罪犯逃不出來的地方，但他不，只是嘴裡常說愛著哥譚，也只是騙大眾而已，我嚴重懷疑蝙蝠俠只是在透過這種打擊犯罪來滿足自己心裡的，宣洩童年父母被殺，自己沒能阻止的精神病，因為沒辦法根治，這種慾望又像無底洞一樣讓他欲罷不能，所以蝙蝠俠才會讓罪犯肆無忌憚毫無畏懼的在哥譚市犯罪，自己再來阻止打擊他們，送他們去瘋人院或是監獄休息交朋友，休息夠了，就出來犯罪，無限循環，可以滿足蝙蝠俠的精神病需求，又可以用正義美化自己，還不用承擔責任，就像沈浸在遊戲中無法自拔的小孩一樣

[@TheNkfpig19]

如果監獄無法逃脫，沒有反派的話，那漫畫怎麼寫下去，編劇太難了

[@paulcp3]

@@TheNkfpig19 那像現在DC一樣一直創新的反派吧，例如現在漫畫才16X話的一拳超人，裡面的怪人數量多到你數到哭

[@rl7103]

@@paulcp3 不得不說你講的這背景設定讓蝙看起來更立體更有趣, 現在漫畫裡的不殺設定看來就只是偽善而已

[@bruce203962]

超人是外在無堅不摧，蝙蝠俠是內在無堅不摧

[@末日-i4p]

超人是个把内裤外穿的变态

[@相濡以沫或相忘於江湖]

把反派打成癱瘓的植物人就好啦～幹嘛浪費力氣討論殺不殺的問題…

[@fatboydancingnow]

聪明！

[@henryxiao7083]

小丑是那么容易毁灭的？谁给他权力把人打烂呢

[@Fatcatroro]

即使不殺他但是這樣的行為也已經讓蝙蝠俠成了使用暴力加害他人的暴力罪犯。

[@tin.6292]

手腳砍掉比較容易

[@lin4182]

在美漫恢復率100%，誰給你的自信他們永遠這樣。

[@user-lb2hk9ih5i]

这个杀又不杀，对蝙蝠侠来说是无法成立的，从一开始就是两条死路，不杀，你就要做好亲人朋友被杀的可能性。杀，你就要准备未来的这种风气的反蚀，凭什么蝙蝠侠能杀犯人，我却不能。以及这两种情况的心理谴责

[@fenqing01]

某种程度上，他也是选择‘最大善’。

[@imrest6073]

蝙蝠俠殺玩人再自己去坐牢就好了阿 這不是問題 每個人都能殺人阿 只是要被抓去關 不如思考憑什麼政府可以執行死刑?我不能? 比討論蝙蝠俠要不要殺人來的好

[@user-ts1ji5fs4b]

當然不殺阿 ...

[@ahhjer]

這種時候感覺只能以“殺了一個糟糕的，只會帶來一個更糟的”來套用了

[@Earthie_planet_binky]

杀了一个小丑，那更糟糕的那个就是蝙蝠侠自己了。前两年的大事件金属里面，7个黑化蝙蝠侠，里面的猩红死神明显就是为了正义打破不杀原则的后果了。真正为了私利做坏事的都是小角色。做出最可怕罪行的都是一些有能力而又为了自己认为正确的事情不择手段的人。比如小丑

[@jeffchang5375]

其實最大問題就是美國英雄在漫畫出場時間太長了，長到感覺時間沒在推進，如果像日本少年漫畫連載個幾年，自然不會有人會去置疑反派該不該殺

[@ChanLinlon]

說白了就是一個有錢任性不殺人的精神病，但是就是帥 XD

[@Destiny58401]

單純是我個人的想法，我認為就是因為蝙蝠俠有不殺人的原則 才讓他能完全跟我們(讀者)區分開來 看漫畫時，讀者能夠想像當自己變成漫畫主角會怎麼做 如果我成為布魯斯偉恩，坐擁億萬家財，有頂尖頭腦和各種黑科技 即使專挑罪犯殺，對漫畫中角色來說，我也只是一個時不時會突然跳出來殺人的天災 蝙蝠俠會打破規則、無視法律，只有正義才是他的唯一原則 很多人心中都有自己的正義，但我們無法完全遵守那個正義 我們可能很輕易就越過自己畫的線，但蝙蝠俠不會

[@qbutterfly987]

沒錯，殺一個小丑很爽。 但把幾十個幾百個罪犯都快意恩仇地殺害，就真的變殺人魔。 原則一打破就回不去了，蝙蝠俠就成了一個私行者。

[@user-lw7sy4rd4m]

@@qbutterfly987 所以這就是不義聯盟的開始，殺與不殺之間真的有太多灰色地帶，本人雖然在漫畫裡是站在不殺主義，但是現實生活上，往往都有一群神經病讓我覺得他們的死亡可以讓世界快速邁向和平。

[@ka3892]

一般人和英雄的差異 如果是一個會殺人的蝙蝠俠 那很多人都可以成為那個蝙蝠俠

[@c9522046]

DC有更多的故事告訴你,殺了小丑,只會更混亂~XD

[@user-js4vw3gp8f]

永遠不要再讓蝙蝠俠打手槍了😂 那個短片有毒欸

[@jasonlokchan6015]

所以妹子輪普跟老爺啪啪啪

[@aabbccdddeeett]

其实我觉得节目中的那个例子很对，老爷总有能够超脱扳道岔难题的办法（比如俩边都救了比如炸了火车），所以这个对于老爷来说是伪命题 但是现实生活中并不是，很多时候如果我们不做功利主义的选择，反而会引起自身或者整体的毁灭 我个人认为，在时代和资源所限的条件下，必要之恶的存在是合理的，反文明的存在可能不能推动人类文明进步，但是有时可能会保证文明不被毁灭，反之，文明的行为也不一定就能保证文明的延续，可能这也是人类的局限性吧 当然，我们要明白什么是必要之恶，特别是明白这是恶，这是随着文明的进步，需要尽可能摒弃的东西

[@boya1986]

其实蝙蝠侠的道德困境，很多时候是哥谭政府造成的 首先他们没有履行好应该关押小丑的责任，让小丑一次又一次逃跑 在知道关押小丑无效，同时小丑的罪行绝对足够判死刑的情况下，又不愿意判和执行死刑 蝙蝠侠面临的困境其实是，他要遵守法律，但是哥谭的法律已经摆明了告诉他，这就是无效的，哥谭的监狱就是一张窗户纸一捅就破，坏人就是得不到绳之以法 这时候蝙蝠侠该做的，是不是该继续维护这个已经腐朽溃烂的法律呢？或者蝙蝠侠可以不用动手，但是扶植一个敢判小丑死刑，并且敢执行的法官总可以吧？还是司法就是可以即使溃烂也依旧不受监督？这个才是思考的重点吧？

[@bangkuochen5635]

老實說，這背景音樂非常出戲 XD

[@nightmoon4370]

我觉得应该指责的是高谭的法律，抓了这么多次逃狱了这么多次杀了这么多人还不判死刑，是不是逼蝙蝠侠出手呢？

[@mickeylin]

wei feng lim 你說的也很對，突破盲點了

[@Mong-Yun_Chen_54088]

當你不斷做同一件事，卻希望有不同結果，那只能說你瘋了 -愛因斯坦 前期不改變的高譚本身有錯，但抓了小丑讓他逃獄逃獄逃獄的不斷模式，Batman很難被認為無法理解現實：高譚就是那麼昏庸無能，而期待這一次司法會不一樣……

[@jay2510898]

高譚市沒死刑

[@Onlooker_J]

Batman: Do you realize what you're asking? Superman: Yes. Yes, I do.

[@Panador444]

說白了就是把道德建立在死的人身上，並不是什麼動機。這是現在很多有錢有權的人會做的事。

[@blackstreetsquid]

其實唯一矛盾點是美國漫畫中人氣角色不能死，而讀者則在漫畫中過度追求現實導致的，沒那麼多花里胡哨。 老爺一直知曉自己在犯法，也是害怕自己一旦越過最後底線憑著自己的本事可以做出有多大的負面影響和破壞。 老爺把反派抓了，你法院見到他殺那麼多人，做的不是餵它去+1s，而是扔他去阿卡姆，即使這阿卡姆是老爺自己給錢武裝到牙齒的（還有ARGUS技術支援）為的就是不斷洗故事，而和殺人英雄不同，就會出現更多的漏洞，從而被漫畫裡和現實世界的人所詬病，這是一個無解的死循環。 那殺人英雄是不是就好一點呢？從道德上來說，是，但是更容易出現這個殺人英雄把反派和英雄一起殺，然後在一次筆掃中把全部人復活了，大家算沒事發生。漫畫會更加失真，剝離代入感。 超人類的虛擬世界，本來就不適用于現實世界，現實世界的人可不會刀槍不入，可以完全不談場所研發時間就搞個毒氣噴發瞬間起效擴散神速，在超人類的世界，一切都可以變成滑坡理論，就像不義那種。 而畫裡畫外人去指責一個犯罪人物為啥不殺人去維護法紀，而把警察法院這東西拋諸腦後，這才是大問題。你見到一個吊打一切反派的非國家暴力機關殺著反派然後說：沒事，我就殺壞人，不會殺好人的。對於漫畫世界所面對的，一直都會有那個不得不殺的反派…… 一切，都是看你想在漫畫裡追求什麼

[@jasontang8926]

很有意思的视频, 老实说我学到了很多, 不过这个世界本身就没有绝对的善与恶, 更多的只是我们做出的选择, 以及承受自己做出的选择所带来的结果, 而这种行为只是造就了我们成为一个怎样的人而已

[@lin4182]

說的很棒，但我個人認為，提到漫畫也得把漫畫的小丑設定提一下，漫畫的小丑不單單是哲學探討那麼簡單，否則很多人會從現實的角度評論該不該殺小丑，卻忽略漫畫並不是現實世界，漫畫的小丑也絕非電影那樣簡單。

[@zwu6721]

小丑絕不是簡簡單單的神經病，他是比哲學教授更有哲學思想的罪犯，所做一切都想要證明人性的劣根性，包括偽善者蝙蝠俠。 問題是，他怎麼會從社會底層的罪犯搖身一變哲學大師？

[@jakelee5251]

其實可以參考悟空，悟空從來不殺人，但是他身邊的悟飯貝吉塔幫他補刀，BATMAN身邊就欠缺一個補刀角色

[@8818kinkin]

沒有 基本上z中的敵人悟空都是往死裏打的

[@97terney14]

小布偶不是他杀的吗，还有老比克，桃白白

[@MasterZhang]

悟空不杀那只是因为敌人耐揍以及自己想留个强大的敌人好以后过招，与这种西方道德哲学钻牛角尖完全不一样好么😂

[@newplayer0419]

3:10 這個整個嗆到不行，哈哈

[@李佳明-q9v]

這個問題在紅頭罩之下就已經給了一個最好的解答了，他不能越過那條線，否則他就控制不了自己。 其實稍微思考一下就知道，其實布魯斯一直都比當蝙蝠俠更快、更有效的方式解決哥潭市的問題，以他的財力和頭腦，大可以先用高科技武裝和超人體能殺光所有的犯罪者，然後再攏絡媒體、貪官和警察來幫自己統治哥潭，達成一種以奸制奸、以暴制暴的恐怖和平統治，有沒有覺得很熟悉，是的，大多數的威權統治者都是這樣說服自己的，我的殺、我的狡猾是為了世界和平，那蝙蝠俠就失去了道德的高度，不過是一個利用武力和智力優勢統治他人的暴君，這就是蝙蝠口中的那條絕不能越過的線。 大超也和蝙蝠一樣，只要一越過了線根本沒有人能夠阻止他，他想殺誰就殺誰，所以，兩個好朋友之間，也經常成為彼此的控制器，一但其中一個越了線，另一個就要負責阻止他。

[@ringtk]

这种结合哲学的说故事模式，我认为可以继续发展下去，是个不错的观影感！加油

[@SoneJason0]

其實DC也悄悄的回答了觀眾這個不殺原則到底在堅持什麼，近期越來越多的平行世界小短篇都有英雄靠殺戮解決犯罪問題的假設，但是演變到最後的下場都很慘，當然你也可以說這是預設立場導致的，但我覺得是很有可能發生的。 殺戮這件事真的沒那麼簡單，對於殺人者本身的心理其實傷害很大，根本不是時間可以療癒的傷害，旁人不是劊子手只會說風涼話，不然為什麼政府還要去照顧死刑執行者的心理狀態，盡量避免他們留下嚴重的心理創傷，這件事哪是像吃飯那麼簡單

[@SoneJason0]

另外，這就是我覺得這個社會病態的一環，你多做就要連不是你的責任都要扛這真的蠻詭異的，也沒聽說過誰感謝蝙蝠俠阻止了多少犯罪，卻鑽牛角尖的拼命攻擊不殺原則。 其實不光是蝙蝠俠的不殺原則反映這個病態的社會心理，什麼好人做到底的屁道理，所以有時候社會變得冷漠不是沒有原因的，誰想吃飽撐着幫了大家卻換來唾棄?

[@quine3315]

這是談論超英漫畫的影片中水準最高的影片

[@hsl3564]

我只覺得最簡單的原因就是，並沒有那麼多標誌性的惡棍可以消耗掉。殺掉小丑就少了一個經典惡棍罷了。

[@Tonya-ru3em]

惡人犯下這麼多惡行後，之所以不斷回來，不是因為英雄沒有殺死他們，而是因為英雄打敗了他們，將他們繩之以法，但法律無法處理，這是法律的問題，而不是英雄的吧。

[@wk1065]

其實看超級英雄作品時一直很好奇， 為什麼當英雄失敗導致有所犧牲時， 輿論往往針對英雄而不是牢裡的犯人呢? 另一個問題，到底是高譚市法院沒有死刑， 還是瘋子要被吊死時蝙蝠俠會衝進刑場放走他?

[@frankdong8514]

WK海豹 因为精神病患杀人不犯法

[@鄧焯文]

In spite of everything you done for them, eventually they will hate you, why bother?

[@SOC-xd9lm]

致命玩笑裡的笑話是有意義的，我認為小丑說的兩個精神病患就是他們兩人。跨過去的是小丑，沒有過去的是蝙蝠俠。你沒有跨過那條界線，你就是不知道界線外是什麼，但是，一旦過去，就回不來，因此蝙蝠俠當然也畏懼這個問題。 這個笑話是兩個精神病患想逃出瘋人院，只帶了一支手電筒，第一個說我們跳過房頂就好，並且手裡有手電筒，第二個說我做不到。 第一個人說：「老兄不要緊張，我有辦法，你看，我有手電筒，我現在打開它，用光造一座橋，你踩著橋過來就行。」 第二人：「你瘋了嗎！！！」 … … … … 「我過去的時候你把手電筒關掉怎麼辦？你當我精神病喔！？」 隨後兩人相視大笑越靠越近故事結束。 這個瘋人院可以理解為高譚，乃至社會縮影，兩個人不一定固定在他二人誰身上，而是可以跳的，比如我剛剛舉的例子，反過來看，跳過去的蝙蝠俠會不會曾經瘋狂憤恨想報復世界，於是他走過去了，相用他的「光」照亮小丑，但這個瘋了的世界裡，小丑無法相信這種虛幻的東西，善與精神病患的「光橋」是一樣虛幻的。他理解蝙蝠的想法，反之亦然，但是兩人都不能完全相信對方，卻又幾乎完全能理解對方，本質上這兩個人就沒有不同。 看現在的電影除了 PC跟翻轉以外，不難發現，善惡的不定性一直漸漸昇華，這點我覺得東方比西方講得好，上士無爭下士好爭，上德不德下德執德，執著執者，不明道德。 層次與高度的問題。 說實話蝙蝠每天破壞的法規造成的傷害，看過白騎士(the white Knight)就知道小丑的控訴還真的有道理，就好像紐約市被蜘蛛人的蛛絲弄到一個亂爆。蝙蝠根本沒有能力治癒小丑，因為現在沒人知道誰是病人。小丑說我只是想帶我生病的兄弟回歸常軌，當他在某集中殺死蝙蝠後，他就變成正常人了。同時失去了什麼。 如果他的天性就是純粹渾沌，喜歡混亂乃至殺戮，你能靠殺戮他解決嗎？小丑與謎語人大戰裡，小丑贏了，他讓蝙蝠俠動手了，沒有結果，但是這個地方是他贏了。不是站在世俗法律上，而是BA說的，他讓他打破自律。小丑也很自律，他的自律就是無一刻鬆懈不惡。 至於漫畫會不會導致犯罪，come on 拜託，什麼都會好嗎。他就靈機一動你能怎辦…… 傑森陶德的問題解決方法之一是讓陶德自己動手殺了他去感受生命的重量，愛有等差，蝙蝠俠沒辦法讓傑森感受到，於是傑森失望。但又能怎樣。 講模糊，誇大點，曼哈頓要的和平大不大？智者給的夠大了吧，殺百萬就幾十億。但是曼哈頓也是告訴他這是沒用的。同時在門外把羅夏引爆了。 羅夏沒有怨言：「動手啊！對維特的烏托邦來說很多一個死人有什麼差別？」(嗯真的沒什麼差別) 然後就變成血色墨漬了，夜梟崩潰打不贏曼哈頓，揍智者，智者只是告訴他：「Denial ,grow up.」 結果羅夏日記出來後，天下大亂，從哲學角度講我真的不能理解曼哈頓為何提不出令人信服的思路，答案是編劇不夠成熟到可以處理。 最後路過抱怨一下，怎麼每次出事搞笑死光悲傷各種鍋全部是閃電俠在背

[@brandongao145]

致命玩笑里跳过去的应该是蝙蝠侠，跨过去的他不断地想通过努力把小丑拉到疯狂的彼岸，却不知对于小丑而言不过是一道光而已

[@airynod]

@@brandongao145 以他們的相愛相殺的角度來看，雙方都可解或者才是對的。 蝙蝠俠想改變混亂不堪的高譚(包括小丑)，但自己的行為卻是為社會制度、系統所不容。 小丑其實也很清楚「蝙蝠俠」其實也只是一個為世不容的私刑者、破壞社會安寧的瘋子。 兩者的分別只是在於蝙蝠俠是所謂的善，而小丑是所謂的惡。 對於高譚變回守序，不論是四處破壞的惡還是破壞制度的善也是不應該容許的，所以要高譚好，蝙蝠俠或者不應出現。 如果這點老爺心中清楚還是執意當蝙蝠俠的話，或者相對於高譚他比較想拯救看著父母被槍殺滿滿無力感的自己罷了。

[@xbrandone]

讓我想到前些日子剛離開DC製作的Tom King，也就是著名的TK，算是諦定目前為止蝙蝠俠故事的人 TK儘管在故事編排上讓讀者看蝙蝠俠刊不輕鬆，更有很多他自己的惡意風格，但「布魯斯韋恩當蝙蝠俠」這件事他用了很多轉折去討論 其中在「笑話謎語之戰」蝙蝠俠也曾忍不住在面對無數犧牲後而忍不住想殺人，阻止他的反而是小丑 蝙蝠俠不殺人、不用槍是因為過去的經歷，某種程度這已經不算是種原則而是－身為布魯斯扮演蝙蝠俠的生活方式 不是他必須這麼做而是因為這是他走到現在累積下來的，他要當蝙蝠俠，他不殺人，這些能用各種原則或道德原理解釋，但也結論一句話－「他就是想這樣活」 TK雖然搞得大家各種雞飛狗跳，但在離開前也讓蝙蝠俠這個角色帶入了更多生活感，而不是...你知道，充滿痛苦 他跟貓女當初搞得一團亂得結婚在最近終於用僅僅一格分鏡就搞定了，是很隨便沒錯，不過生活往往也就是那樣，不是嗎

[@user-vy8xe9oo5b]

所以我比較喜歡班艾佛列克版本的蝙蝠俠.

[@alexshih109]

你的背景音乐好吵啊

[@tomsonchiou]

從現實角度來看，應該升級阿卡姆的設施，不然每次都一跑再跑。

[@kaiunity]

設備再強也敵不過編輯之力

[@kingkonglin609]

阿卡姆的配置其實不差，問題是裡面關的都是些牛鬼蛇神

[@xyoungwx]

我觉得有一点很重要的是如果我们把蝙蝠侠以平民英雄看待的话，他本质上是一名义警+侦探，他最大的目标应该是把罪犯缉拿归案，而不是把罪犯击杀，警局虽然有和蝙蝠侠合作，但应该没有赋予他行使杀人这种暴力手段的权利，如果他这么干了应该会被通缉和审讯，就像the batman里面那一幕，漫威就经常巧妙地规避这个问题，你看蜘蛛侠从来不杀人类，或者直接搞个内战讨论超英是否应该纳入规管，dc我读的没有marvel多，不知道有没有相关的创作呢

[@user-lb2hk9ih5i]

law Alex 其实说真的，小丑该不该被杀蝙蝠侠杀本身就是一个错误命题，说一句不好听的，警察是吃翔的吗？凭什么这个杀人行为要蝙蝠侠来做，说穿了像你说的那样虽然是英雄，本质上还是义工啊。杀人这种事应该是警察或者政府机构人员来做。所以蝙蝠侠没有错。😞而且严格来说没有对不起哥谭市，他不亏欠任何人，他对的起自己的良心

[@qscesz767545]

boon yeow 我也認同他本質是義工 還有人會說他偽善 我不驚訝 就像假如真的有高譚市 有多少人會罵他呢？ 罵他的人是不是只是出一張嘴呢？

[@user-lb2hk9ih5i]

@@qscesz767545 伪善，呵呵，抱歉我不是呵你，如果伪善能够帮助别人，谁在乎是真是假的😏那些骂人伪善的，自己什么都没有做的，算什么东西😒，一个所谓的伪善帮助了城市民众，一个所谓的真善，只出一张嘴巴说帮助别人的人是伪善。你感觉我会有什么想法吗？😏呵呵

[@user-pq7mn6lw8c]

好文章，從漫畫角度來看殺人正義感

[@ff214]

哭著跑開的阿蝠好萌XDDDD

[@user-td4st5uu7x]

但部份的超級英雄卻打破這種禁忌, 像是機器戰警Robocop與再生俠Spawn就採取以暴制暴的方式, 殺死不少壞人

[@火爆貝卡斯]

走之前留下了一段話:Game over XD

[@comg2000]

這令我想起蜘蛛俠那邊 因為"阻止"罪犯而令到"叔叔"死了 但也只是"阻止"好也沒看到蜘蛛俠有"殺人" 小丑該不該殺 罪犯該不該殺呢~ 如何介定罪的輕重 怎樣才是死罪呢~=﹏=

[@user-pj6vy2qb6h]

鐵軌這題蝙蝠俠會說：我曾經再日本受過真正的忍者訓練，我丟出的蝙蝠鏢能立刻割斷所有人的繩子，不管火車往哪一邊，他們都能逃脫，但是為了以防萬一我會將火車導向一個人的鐵軌。噢，如我所料，那個人的腳已經被挑斷了，可惡的小丑，又是一個考驗我的挑戰，但是老子我有蝙蝠飛機，而且在你提出問題時我的飛機已經飛他這裡。阿福，讓蝙蝠飛機展開蝙蝠ai救援模式。哥譚，我和爸媽的城市再一次得到平靜，因為我是蝙蝠俠。

[@hilary-0922]

如果殺了小丑 首先蝙蝠俠會被笑氣感染 成為狂笑之蝠 再來 小丑有神酒因子可以復活

[@蔡沛哲]

發瘋ss 你把正確答案講出來了哈哈 我正要回覆

[@paulcp3]

這個回答很專業

[@loverlover9724]

戴面具過濾笑氣，或者在隔離室裡殺了小丑，酒神因子嘛，把他血抽乾，或者找出可以污染酒神因子的東西，對於蝙蝠俠來說要殺小丑很容易，但是他就是不肯處理掉他

[@user-th8nd6qi3v]

@@loverlover9724 因為要承受道德與秩序所引發的後果

[@hilary-0922]

@@loverlover9724 漫畫中有說到 殺死的人【無論如何】將繼承他的意志 成為下一任Joker

[@USER-MaskedRiderBlade]

5:10 我永遠認為應該論跡不論心

[@Azure_Gust931]

法律只是客觀認同的善惡界線，但真正能決定善惡界線的，一直都是人們心中那座天秤，BA這部影片很有意思

[@yukiwu5710]

這背景音讓我想到雞叫

[@oh-ah-huh203]

其实岔道困境暴露的是人不能逃避独断论。你扳不扳动开关都是一个选择。所以只要你陷入这个困境，你是做不到独善其身的。讲究目的和手段与善的关系其实在现实情况下考虑的也会是功利的。就像对于某些罪行的判轻考虑的是受害人的安全和权利。道德不是自然法则，它可以用以约束自己因为他是被约束人，即使在多方考虑下做出的选择。

[@oh-ah-huh203]

-即使在多方考虑下 自愿 做出的选择

[@JTCbasketball]

感謝，這適用於好多地方

[@四維道人]

蝙蝠侠只是“义警”，也就是非法的义务警察的责任，还不触及社会结构的根本。警察只负责调查抓捕，审判和行刑乃是法律系统的责任，警察抓到罪犯前未经法律系统判罪都只是“嫌疑犯”。现在如果有一个警察抓了一个经常越狱的惯犯，你不指责法律系统有漏洞，监狱管理有漏洞，反而去反复问为什么警察不直接杀掉这个嫌疑犯。问的人本身就有问题。

[@Jazz-mp6em]

四維道人 終於有正常人出現

[@sulingchua2913]

其实蝙蝠侠只想安静赚钱，可是犯罪太强了，影响生意了，与其怪警察办事不足，不如自己来吧 快一点解决问题，证据也找给你了

[@kiwiforma815]

第一直觀想法是：主要反派都死了會影響漫畫如何繼續拖下去，畢竟美漫是沒有結局的XD 也有想到，可以不斷創作新反派來拖下去，或者讓正派內訌 但美漫雖然不像日漫，主角群的能力總是可以次元級的躍升，但心智經驗還是有的吧 一個智商一般又沒經驗的菜鳥反派兩下子就可以被蝙蝠俠制伏了，這樣劇情演起來會比舊反派更容易膩 上面是第一直觀的想法 接下來是看完影片之後稍微思考的想法 不殺原則之所以影響了現今大部分的所謂正派超級英雄是因為他們是有不殺原則才能成為英雄 今天如果我有超能力，我有我所謂的正義，殺了各個罪犯以避免哪些罪犯以後逃出來再殘害人命 那很可能我可能會錯殺無辜的人，我只是聽了片面之詞就認為對方是罪犯 或者可能我會在自己的判斷下在對方甚至還沒犯罪的時候就殺了對方 甚至因為殺戮連帶的血海深仇，為了自保我也殺了很多過來尋仇的人 ‘因為我死了誰還能繼續我的正義？’ 結果從另一個角度看，我只是一個走火入魔自以為正義的超能力者而已 人類的法律不完美，但也比自己公正吧，將犯人繩之以法交給法律判決 除了體現自己的正義之外，也是自律 再來是影響力，以我為榜樣的崇拜者是否也會憑自己的正義做為衡量去殺人呢 那麼即使今天小丑被殺了，世界可能還是往更混沌的方向發展 這也順便幫蝙蝠俠的那個火車問題護航了一下，我們能夠看到小丑害了多少人，但我們無法看到的是蝙蝠俠如果可以隨自己意志殺人的話，後續的影響力有多大 我認為原本今天我們視為超級英雄的角色，都會顯得偏激許多

[@GaoDaHoi]

其實在這裡只不過是要表達：好人有底線，壞人沒底線；在現實裡，沒底線的終會打敗有底線的。

[@satelliteuu]

蝙蝠侠：什么？你叫我杀了小丑？杀了他我的故事就结束了呀！！！

[@user-lw7sy4rd4m]

不會的，觀看高譚市的貧富差距來看，小丑不會是第一個殘忍到該被槍決的。

[@lin4182]

殺了他就會變成狂笑之蝠。

[@Cat-mx2mn]

@@lin4182没什么问题变成狂笑前提是蝙蝠侠会吸收笑气，只要他带面具宰掉小丑不就行了吗？

[@Azure_Gust931]

為什麼這背景音樂這麼奇怪

[@謝宗霖-d5j]

2:52前面被youtue剪了？剛上傳的時候前面還有一段，3:12後面應該也還有一段

[@Rain-xi7dk]

你的影片很棒，看完後真的會帶給我反思和感想

[@user-rk2cn3oc3w]

The Dark Knight of the Soul🤔不錯的新蝙蝠俠電影名字😂

[@Dream-ki5vf]

之前看過了這部影片... 我現在的答案和當初截然不同 雖然大概不會再有人回來看這部影片 也有可能我這幾年體悟就這麼打水漂 但我還是想把我的心境變化 在網路上留下一點痕跡 首先針對原影片，不免俗要討論一下蝙蝠俠該不該殺小丑 為此我同時考慮康德的形上學與效益理論，然而我的答案是：蝙蝠俠完全是可以殺掉小丑的 首先我們看到形上學：你的動機遠比你的行為還要重要 所以如果蝙蝠俠殺掉小丑，是為了讓小丑付出他直接或間皆殺害許多市民的代價 那麼蝙蝠俠的行為就不符合形上學，畢竟這形同一個復仇之路 但如果今天蝙蝠俠殺掉小丑，是為了減少往後憾事的發生 那麼這個條件下，蝙蝠俠同時滿足了形上學與效益理論 我想邏輯上應該沒有錯誤 因為蝙蝠俠是為了讓更少的人受害，這點本身是善的，符合形上學 而更少人受害的同時，也符合效益理論 所以我想說的並不是說分析錯誤或其他的 在以前的時代背景下，蝙蝠俠被塑造為一個不拿槍也不殺人的英雄很正常 但隨著許多哲學門派出現，以現在的角度看以前的蝙蝠俠，無疑會出現其他解套方式 只是現在要回去改以前的漫畫，未免也太大費周章 依照上述，我想我可以提及對於岔道困境的答案(繁中圈稱為：電車難題) 儘管我以前會是不確定我究竟應該怎麼做的人，但如今這對我來說已不再是難題 而我的答案很明確：扳動開關 我這麼做很明顯是基於效益理論，但這能同時符合形上學嗎？ 我想應該沒什麼問題，畢竟我的動機並不是去殺那一個人；而是救下更多人 反而在這兩個哲學流派夾攻下，我反而並不理解所謂電車難題是難在哪裡？ 關於其他道德議題，我個人創造了兩個名詞，他們分別為：邪惡的真誠與虛偽的正義 這兩個概念，最主要考量的善惡有兩者： 一、你的動機是不是善良的？ 二、付出代價的人是不是導致錯誤的那個人，就算不是，能不能讓受傷最小化？ 同時符合上述兩個條件的，我一律稱為真誠的邪惡，而我自己站在真誠的邪惡這邊 我偷偷借用了形上學與效益主義的概念，創造這種判斷標準 以蝙蝠俠為例，蝙蝠俠殺掉小丑是為了讓更少人受害，這個動機是善良的；與此同時付出代價的是殺害很多人的小丑，所以這種殺戮我稱為真誠的邪惡 反而蝙蝠俠為了自己的"不殺主義"，放任小丑傷害更多人，這種我會稱為虛偽的正義 以電車難題為例，我扳動開關同樣是為了讓更少人受害，這個動機是善良的 接下來可能就會比較有爭議了： 與此同時付出代價的是毫不相干的人，但如果我不這麼做，毫不相干但付出代價的人會更多，所以我選擇傷害更少的人 我會稱扳動開關傷害無辜的這個行為是真誠的邪惡 其他害怕因為自己扳動開關，導致無辜的民眾死亡的那個人 他的動機儘管是善良的：不想傷害無辜的人 但付出代價的卻更多人，因此我稱為虛偽的正義 還有一個我身邊的案例，蠻毀三觀的，有人好奇我再討論吧。

[@Specter-ik3ry]

實在覺得超級英雄 不殺 的設定有點過時，而且不切實際，特別是面對那些滅世級的反派時。這點覺得查導的電影合理點，不會濫殺，但不得不殺時還是得動手..

[@lagunalee6999]

我嘗試替康德哲學原理做出一些補充 ----------------------------------------------------------------------------------------- 「一個人故意殺害了另一個人，他就得死；在此並無任何替代物可以滿足正義。...即使在公民社會的全部成員一致同意解散，從此老死不相往來，我們也必須把關在監獄裡的最後一個殺人兇手處決，以便使每個人都遭受其行為應得之結果。」 普世人權價值之父 伊曼努爾康德 《道德底形上學》 對康德而言，讓我們獲得給予自身規範的邏輯，讓我們成為自律生命體的邏輯，是一種身為人類共享的實用邏輯，這不是每個人都不相同的特質。我們要尊重人性尊嚴的原因是，我們都是理性思考的生物，並且使用這種邏輯理性的能力，在普遍每個人之中都毫無差異的存在。如此，每一個人都『值得』擁有尊嚴。既然是共同的理性思考就不會受到各自人生和社會環境的影響，而變成一種普世皆有的價值，並透過該價值產生道德規範。 由上，在康德哲學中，是人之「理性」使得人之生命與人性尊嚴神聖而無可取代，並異於單純動物，而不是「活著」本身。故此，康德在其《道德形而上學基礎》一書中透過論述而形成之公式(普世性、把人當目的及自律自主)，得出在《道德底形上學》中支持死刑之結論，並批判邊沁與貝加利亞等廢死倡導者。換言之，對康德而言，一個故意殺害他人之人，其理性出現缺陷，他的生命與人性尊嚴不再是神聖。 希臘賢者蘇格拉底曾問路人曰：「您覺得殺人是道德的嗎？」路人答：「殺人是不道德的。」蘇格拉底又問：「您覺得殺死一個入侵自己國家的士兵或是一個父親殺死一個正侵害他孩子之人是道德的嗎？」路人答：「這時候殺人是道德的。」蘇格拉底再問：「為何殺人有時是道德的有時是不道德的？」路人想了想答曰：「這得看情況而定。」蘇格拉底曰：「您真是有智慧之人。」康德透過「理性」之概念找尋出一種區分之原則，回應了蘇格拉底殺人道德與否視情況而定的問題。

[@1234qwe12341]

这个世界不能每个人都像布鲁斯一样圣人。世界需要一小部分人做脏活累活，好让大家都觉得世界真美好。

[@Reticulians]

其實換一個角度來看就會比較清晰了。蝙蝠俠作為一個「執法者」，他需要做的是把犯人緝拿歸案， 而審判的工作應該是交由法庭處理，而不是由「執法者」去做， 執法者是不應該對犯人作出審判的，因此小丑逃獄後所做成的殺業不應算在蝙蝠俠頭上，而是應該算在不作為的政府、法庭上。

[@唔到你估我]

那女友岀軌 她和那個男 有2個人開心 只有我一個人不開心 那女友是做善的事嗎？

[@RC-sc5li]

准确的说直接影响是多了一个人开心而已，但同时也应当考虑间接影响：婚姻破碎给家庭带来的负担，妻子在高兴时要承受的负罪感，第三个男生破坏别人家庭产生的负罪感，丈夫本身要遭受的消极情绪，总体来讲快乐幸福的总量是要下降的。但如果只是女友的话...没有结婚那只能算是移情别恋，不算出轨吧。

[@simonwei906]

守法其實也是一種遵從著普世價值的社會契約 但法律能達到的只有程序正義 這還是建立在犯人被捕的基礎上 蝙蝠俠的出現就是作為一個法外狂徒去以暴易暴 為法網補完 不殺只是為了保持他作為“市民”的最後一絲理性 他需要一個錨點去確認自己的存在 也是確保自己不會在和反派打交道的同時被同化 從創作角度看 不殺原則顯然給予這個角色更多的矛盾和張力 也深化了角色深度 同時也令更多的悲劇來的更合理 不過我覺得評論這個問題時不該將所有現實或漫畫時間線混為一談 畢竟背後有眾多創作者影響著這個角色的發展 不同時空下的創作也截然不同 不過我覺得不殺原則這的確是個不錯的論題

[@lonfa1123]

套句霹靂布袋戲角色 佛劍分說的出場詩 「殺生為護生 斬業非斬人」

[@MasterZhang]

其实得考虑另外一个问题，就是大环境的变化导致小丑的恶行的升级，而因为这种升级会导致他所得到的惩罚与他的罪行不成比例。 30年代的蝙蝠侠，别说小丑，正常小楼罗都能拔枪给突突了 6-70年代的蝙蝠侠，那时候小丑的恶行也只不过是抢银行或偷博物馆的珠宝，致命武力未免太过 问题主要在于在90年代后（尤其是过了00，进入10年代）,除了dcau动画系列之外, 小丑以及升级为严重恐怖分子和杀人犯，在这种情况下，只能说蝙蝠侠自己知道自己不能跨越杀生这条线，但是既然这样，那就别阻止别人呗。 所以说，其实最大的问题是写作方过多追求靠血腥场面吸引眼球，把小丑写成代表混乱的狂魔。但凡让他依旧是抢银行的clown prince of crime, 也不至于有这个问题了。

[@AZ1989AZ]

Batman exists in a basically corrupt city where the judicial system and the laws are constantly bent, broken and ineffective due to human incapacity, hence his disobedience and renegade actions. You simply ignored that. Part of Batman's no-killing rule derives from his own symbol, where he represents the symbol of hope. In many ways Batman is the white knight in contrast to the darkness Gotham constantly baths in. He in some ways represents the last sign of hope that Gotham one day may return to order and justice, when injustices looms large. Breaking this symbol signifies the end of that hope. The funny thing is, Batman and his relevant comics are simultaneously the closest and the farthest to reality. His nemesis and adversaries are readily present in the world in various forms of criminals, politicians and other beings, but Gotham deviates too far from reality that it is highly dystopian in nature. Such duality resulted in his somewhat incomprehensible actions at time. Then again...comics are not meant to be real, which is quite a conflict when it comes to Batman. In the end, analyzing a fictional character in a real world without any respect and regard to his dystopian world makes the analysis flawed, ignorant, but most importantly, inconclusive.

[@fatch8197]

沒錯ww

[@ryuga9952]

越来越后面的时候 BA解释的太深了😂😂

[@user-ey7pz7vt9c]

所以超英漫畫的解決方法就是。。把壞人區分開來，“創造”了所謂的villain，從而區別於criminals。

[@user-ee5bo5kg9j]

如果小丑有一天承受不了蝙蝠俠的拳頭而死，蝙蝠俠會怎樣？

[@arothejet7620]

谢谢BA的哲学分享，so deep, man

[@pistachiossstudio4872]

4：05 其实那个凶手在原作漫画不是被绳之以法，而是警方还没来他的犯罪基地的时候被自己的手下枪杀了，因为当他说蝙蝠侠就是当年那对被自己杀害的韦恩夫妇的儿子布鲁斯时，他们听了就很愤怒（其中一个人有说自己有前科（当时是蝙蝠侠送他进去坐牢的））

[@foehn13]

就我自己的觀點來看，尊重生命，人性尊嚴，這是蝙蝠俠吸引人的地方，就現代人而言很多人會覺得蝙蝠俠不殺人是偽善，然而正因為不殺人，蝙蝠俠才會是最人性化的超級英雄，或許大家會質疑自己是否會輕易跨越所謂的「規矩」，但不殺人會是作為人應該且必須遵守的底線，我們不能說自己是善良的人，而我們能說，至少我們擁有蝙蝠俠的那分善良。

[@yanada3091]

欧美的伦理道德里缺乏一种对行善过程中可能产生的罪恶进行负责（即：我不入地狱谁入地狱）的决心，也就是所有的恶报有我承担，只为还好人一个善报的牺牲精神，结果就是谁都不愿脏手，只能让弱者承担强者虚伪善心下的代价，这么多集的蝙蝠侠漫画中有多少无辜的人惨死在这种伪善下，没人统计，因为大家都知道DC漫画中弱者无善报，所以谁在乎这些血淋淋的数据，在老爷心中，他们也只是他坚守的所谓善念需要付出的结果罢了，只是这样的付出从来不是由老爷结账。

[@akiragarzoum8364]

讨论了深层的哲学问题 漫画不只是漫画希望很多有偏见的人可以知道这些

[@jackyfung12317]

照up主內容中的理論來說，一個人殺了人，那他就是不尊重獨立個體，既然不尊重了，那殺了他也不會有所謂的道德問題存在，因為那個人已經背棄了道德。

[@isttoday]

所以蝙蝠俠不殺小丑只是想滿足自己的道德標準而已

[@user-vn9er4et3d]

我覺得這個不殺應該是超級英雄的控制器 也只能用於"漫畫中"的"超級英雄" 試想一下，"一般人"就算想做惡殺人，能殺幾人?殺了幾十人，就差不多要被當場擊斃了。 而超級英雄呢?他們可不是一般人，要是沒有這個看似扭曲的道德閥門，真給超級英雄毫無底線的開葷，那就不是幾千人而以。 我這裡要再次強調"漫畫中的超級英雄" 漫畫中的超級英雄只是作者賦予人物的道德 可以給予個人參考，但並不絕對。 依我個人來看，既然罪者不將人當人看，我又何必將罪者當人看?非人之畜可食之，人之畜還不得殺之? 該殺不殺非慈悲。

[@dreamlittle8527]

很棒的影片，很有哲學非常適合討論。 但是為什麼『不殺小丑，小丑逃走之後所殺死的人要算在蝙蝠俠頭上???』 因為蝙蝠俠當初有機會卻沒殺死小丑，所以又給他有殺人的機會? ... 那為什麼不算在小丑媽媽頭上，她可是生下了小丑耶 為什麼不算在小丑爸爸頭上，他可是X了小丑媽媽讓她生下小丑 為什麼不算在隔壁老王頭上，小丑還是小孩的時候，老王每天都有機會把他綁回家虐殺掉 這些理由聽起來很奇怪 那麼『蝙蝠俠有機會卻不殺死小丑，導致小丑殺死了更多人，所以這幾條命要算在蝙蝠俠頭上。』這理由聽起來就比較不奇怪嗎? 不過影片依然很精采，謝謝你的觀點與分享

[@sparkng91]

以人性來說蝙蝠俠應該殺小丑，可是殺了小丑後他就會變成狂笑蝙蝠

[@xuanxuange]

他可以穿hellbat呀

[@k-live5617]

以蝙蝠俠為題探討道德，但其結果是不能套用到現實的。因為蝙蝠俠是虛構的。 但作為哲學學術題作，是有意義的。首先蝙蝠俠在怎麼樣的環境下做了什麼事情？故然跟反派同樣是違法者，讀者如何定義誰正誰邪？ 1. 蝙蝠俠的行為稱為義警(outlaw)，他雖然為了城市打擊罪犯，但他本身並不依照城市的律法行事。但他為何要這樣做？為何可以這樣做？在蝙蝠俠成氣候之前，故事背景是罪案頻生的罪惡之都，就連警察本身對罪犯也沒轍。蝙蝠俠明白到單靠現行的律法並沒有辦法阻止罪案發生，所以他為了阻止罪案，他重新訂立自己的一套規則，讓罪犯們無法逃離規則之中。2. 蝙蝠俠之所以能夠被人接納，除了其他的英雄塑造外，他的不殺原則是讀者/市民們用來區分正反的。 他的行為目的是幫助警察拘捕罪犯，他自己並不會對罪犯實行殺戳私刑，這是大部份人接受的形象。 以此邏輯思考，只要那晚上沒有罪案發生，蝙蝠俠並不會出來毆打別人(罪犯)。只要城市的罪案完全在警察的控制之下，蝙蝠俠亦不再需要出現。 (待續……)

[@k-live5617]

那他的不殺原則究竟是對還是錯？ 如BA在片中提到, 假如蝙蝠俠開殺戒了，雖然少了一個小丑，但有樣學樣的人亦會跟隨蝙蝠俠開殺戒，因為蝙蝠俠早已成為了市民們的榜樣，市民們的晚間律法。 亦有人說，不殺小丑，把他丟去瘋人院結果帶來更多人的死亡，是蝙蝠俠嬌寵小丑的結果。(首先這是漫畫，)蝙蝠俠縱使為民抓捕了小丑，但裁判的不是蝙蝠俠，也不是警察，是法庭，這是一套司法制度。假如小丑這種殺人狂因為瘋癲而沒有被判入獄而造成市民的不滿，這叫司法漏洞。如果小丑這種殺人狂每次都能夠從看守他們的瘋人院跑出來，這就是瘋人院的保安出問題。兩者都跟蝙蝠俠扯不上直接關係。蝙蝠俠作為(義)警，他相信/依靠城市本身的司法制度，他的行動亦只會止於阻止罪案及拘捕罪犯，將一切移向正軌，而不是看守犯人或審判犯人。正如殺人狂在逃獄後出來犯案，警察被怪罪上次沒有殺死罪犯是不合理的，因為警察為防止未必會發生的罪案而殺死罪犯，等同未審先判。難道未審先判是一個合格的司法制度嗎？未來的事，人類是無法預測的，那作為市民可以做的就是利用司法制度將罪犯捆綁。 所以，對蝙蝠俠來說，無論要火車輾過5個人還是罪犯都是錯誤的。這兩個答案都不是他存在的目的和意義。 最後，談論「對」與「錯」本身是一個更高難度的學術問題。

[@怪獣十兵衛]

小丑殺了會導致罪犯把小丑神格化,最後導致更多小丑誕生 蝙蝠俠清楚這點,所以他從來不殺人(也有一說是他跟小丑一樣是個瘋子,只在於他必須用道德來規範自己走錯路

[@xuanxuange]

然而還是有小丑女兒

[@xrobot01]

不管看幾次還是覺得大佬的文案很厲害

[@user-dl4fs3tj2t]

偷换了不少概念，如果想说现实的话那就别假设，现实中双轨悖论几乎不成立，因为真在现实中的话你的选择远不止两个。 而且无论双轨还是丘吉尔的例子跟蝙蝠侠杀小丑都有本质的不同，那就是时间。“免除后患”和“两害相较”是两个完全不同的概念。两害相较当然要取其轻，但你不能因为对方有犯罪的可能性就惩罚他。 就好像那个古老的荒唐笑话--父亲让女儿打水之前先打她一巴掌，理由是“女儿有可能把水桶打翻” 另外补充一下，关于“杀戮”这类比较深刻的哲学探讨是DC漫画独有的，漫威要么根本不鸟这一套，要么含糊带过。这也是DC漫画在某些人眼中更具吸引力的原因之一

[@沉燼]

真不能殺，現實一點，就把他弄到全身殘廢，連話都不能說，至少能大幅度的防止他犯罪， 不然最英雄式的方式，就是老爺跟他同歸於盡....

[@神手Pi]

單純親自關住他已經比監獄好了

[@kingkow007]

沒毛病，就像新疆暴徒一樣不要殺，關他們進集中營就能大幅度減少暴亂了666

[@沉燼]

有的時候被關的未必是犯人， 關人的又未必是英雄

[@CavariousTheCompletedTactician]

好奇一問 bgm是什麼？🤔

[@user-js4vw3gp8f]

其實我覺得，哥譚政府很有責任……蝙蝠俠每次都給哥譚政府機會處理小丑啊，哥譚政府才是真正能代表民意及名正言順殺掉小丑的腳色啊。你說啊精神失常又關不住他，這時責任不在「有能力」阻止但無權處理他的人，而是「有權利」但無能力阻止他的對象吧？被原則束縛而不殺小丑，放他出來危害民眾的是哥譚政府吧？?? 順帶一提，我很懷疑小丑是怎麼通過精神鑑定的。某一期以小丑為主角的故事就有一個非常準確的描述:「他不是瘋了，他只是邪惡。」嘛……如果說因為他很聰明所以通過了鑑定，這鍋也丟不到蝙蝠人身上啊。 無償出來幫忙，結果還要為現狀持平被罵，為老爺抱屈啊QQ

[@lin4182]

漫畫的小丑不是那麼簡單，酒神因子、笑氣、小丑病毒、三個小丑等都足以說明一切，不要以為小丑跟電影一樣是個發瘋的普通人，殺了小丑只會誕生另一個小丑甚至是狂笑之蝠，此外現在的小丑也不一定是過去的小丑。

[@user-js4vw3gp8f]

@@lin4182 是啊，你說的對。但我現在說的是，小丑有明顯的行為判斷能力，應該被處以死刑但卻沒有的這件事啊。

[@lin4182]

@@user-js4vw3gp8f 標題是為什麼蝙蝠俠不殺，而不是政府不殺，詭異的是，阿卡姆有一堆具有行為判斷力的犯人，但他們都依然在瘋人院。

[@paulchiu32]

第一次就當做丘吉爾別無選擇只能犧牲6千人救1萬人，如果是第2次第3次呢? 有時候死了太多人會變成「習慣」，直接立下犧牲少數人救多數人的處事規則; 是否會讓上位者更容易忽略其他更好的選擇而寧願用死「少數人」(數量看分母而定)的簡單方式解決問題?

[@ericcheng5516]

難得看到中文有這種討論，補一個，電車問題也有變體攻擊效益主義，前幾年michael sandel很紅的課程有講到關於這個問題牽涉到的倫理學理論的攻防

[@user-sm9xv6lq8w]

在蝙蝠俠拒絕回答岔道困境時 他就不是在信奉正義 他有自己的法律 如同每個人堅信的正義一般 可這套法律的某些定義卻連蝙蝠俠自己都不清楚 從蝙蝠俠因為童年陰影選擇放棄用槍 為了自己的守則放棄了貫徹"黑暗騎士"的機會時 蝙蝠俠 就僅僅是個為了滿足自己的正義感與麻痺對於父母死亡的罪惡感 而到處毆打罪犯的渾蛋

[@user-kk4im2hz1c]

這邊引用康德其實會出現問題，那就是康德是明確支持死刑的，也就是他不反對惡人被處死，但康德也沒有討論過私刑正義的問題，所以如果政府抓到小丑，康德可能會支持小丑被叛死刑，但如果是蝙蝠俠抓到小丑，康德不一定會支持蝙蝠俠直接殺了他 然後作者並沒有了解康德的學說，很明顯並沒有讀懂他的書，請不要誤導大眾對於康德的認識，像是康德並不會從動機去判斷善惡的問題，那是德性論那一派才會採納的，而康德的倫理學主張是義務論 如果你不懂康德，還硬要用康德的學說去解讀蝙蝠俠，那倒還不如用自己的觀點去談蝙蝠俠，至少不會被打臉 然後你指的「岔道難題」，確實起源於1967年，但是五個人被綁在鐵軌上的的版本，是後來修改的，最初的版本並不是這個，查網路資源要查得確實一點

[@sheep30614]

一個簡單的問題，如果今天超級英雄能夠殺人，把所有罪犯都殺了，請問這些超級英雄是否能一輩子正義行事？ 不義聯盟-人間之神，裡面探討了如果超人信奉自己的正義，殺了所有他的對立面，就變成一個獨裁者。 而蝙蝠俠，在閃點世界，他的父親也告訴大家一個拿槍的蝙蝠俠是什麼模樣？ 而責怪蝙蝠俠不殺罪犯之前，是不是應該討論為啥每次都可以讓這些罪犯跑出來再度作怪？ 不能關在亞特蘭提斯，天堂島這些地方嗎？精神疾病的罪犯，除了阿卡翰就沒其他地方了嗎？ 結論：DC商業模式。

[@xiangzhou4106]

牺牲一个人 拯救五个人 我选择拉 我愿意背负这个责任 任由一个错误的事情导致更多的伤害 我宁愿选择割以永治

[@rbnchungch8526]

超棒的影片 但背景音乐是我有史以来听过最烦的

[@Joker-gh5yd]

其實以恩待恩，以暴制暴才是正確的 那些不想殺人的只不過是有能力制止惡的延伸，卻不想染紅自己雙手的變相加害著 殺害殺人犯確實會成為殺人犯，但也要看你成為哪種殺人犯，是隨意殺人的殺人犯，還是為了制止惡的殺人犯 例如這次川普他殺了蘇雷曼尼，就是防止蘇雷曼尼殺害更多人 (蘇雷曼尼不只殺害美國人他同時也殺害自己伊朗的人民，所以川普說了我們是和伊朗人民站在一起) 那我認為他這樣做是正確的，只可惜國家殺人多多少少都有利益考量的存在，而為了利益殺人則是錯的 如果對待惡人也用善的標準，你不夠強大你只會成為犧牲品(看看那些去中國傳教的基督徒法輪功) 你夠強大卻不制止，只會導致這種惡因為對你無法實行暴力，反而去尋找其他目標 而這個時候你明明有能力制裁他，但你卻沒有後面死的人，你也算是冷漠的加害著(換句話說你只是不想染紅自己雙手的聖母婊)