Bilincin kaynağı kuantum mu? / Prof. Dr. Emre Onur Kahya ile Bilim Ekstra

Рет қаралды 27,631

Күн бұрын

Пікірлер: 157

@MüjdeYalçın-b3g 3 ай бұрын

Emre hocam çok teşekkürler. İyi ki sizin gibi bilim insanlarımız var. Sayenizde fizik dinlemekten çok fazla zevk alıyorum

@Cyber_Khan_ 4 ай бұрын

New Age furyası aldı başını gitti. Herkes spiritüel ermiş oldu. Sözdebilimsel iddialara gerçek uzmanların cevap verdiği böyle videolar çok değerli. Bu tür videoların devamını bekliyoruz. Çok teşekkürler! 👏

@ebubekirozcan4384 4 ай бұрын

Hey bro cyber khan Oliver Kahn çingis khahn New Age furyasına laf yok lütfen teessüf ediyorum New York New World Order 'ı kurcaz az kaldı New Şehir mi Konya gonya gönye yolunda mi bilimedimmmm

@metafizikvekuantum 4 ай бұрын

sahte spiritüellerle bizi karıştırma. unutma aristo bile metafizikten yola çıkarak fizik yaptı. newton da. einstain da. siz cahilsiniz. metafizik sadece metafizik değil ki.

@legend_ai_art 4 ай бұрын

Ortalıkta bir sürü saçmalık dolaşıyor olmasına ve bunun çoğunun para kazanmak için yapılan çeşitli çakallıklar olmasına katlıyor olmakla birlikte, diğer ucun da(materyalist-fizikalist kafa) epey sabit fikirli, çoğu zaman kibirle bezeli bir üstten bakışa sahip olması ve her şeyi çözdüğünü, bildiğini sanıyor olması da bir başka yanlış duruş bence. Eğer iddia edilen şey bilinç beynin üretimidir, başka herhangi bir olasıllık mümkün değildir ise(ki videoda benim edindiğim izlenim epey o görüş ağırlıkta) bunun iki sebebi olabilir; birincisi bilgisizlik ki Emre hoca için mümkün olmadığı açık ikincisi ise -bu kadar kısa sürede tüm tartışmaları anlatmak mümkün değil, en makulu %99 bilim camiasında "şu anda" hemfikir olunan görüşü aktaralım fazlasına girmek anlamlı değil olacaktır. Ancak konuyu derinlemesine bilmeyen insanlar da böyle bir video izlediği zaman ya da basit bir makale okuduğu zaman aa evet bilinç tamamen beynin nöronal aktivitesi sonucu oluşan bir çeşit emergent fenomenmiş diyecekler ve onlar da buna emin olacak. Gerçi bu videoda bilincin ne olduğundan çok Orch-Or un ne olduğu ve son çalışmanın bunu henüz yanlışlamadığına dikkat çekilmiş. Belki başka bir zaman, daha kapsamlı şekilde bilinç nedir konusuna bilmiyoruz diyecek yaklaşımı gösterirler.

@metafizikvekuantum 3 ай бұрын

Sahte spiritüellerle bizi karıştırma biz inisiyeyiz. pozitif bilimler metafiziğin tarihidir. hayatınıza maal olur. akademik eğitim bir boka yaramaz.

@bulenteroll 4 ай бұрын

Ağzınıza sağlık teşekkürler sevgiler saygılar

@bulentiseri8468 3 ай бұрын

Teşekkür ederim ❤❤❤

@cerenerden6932 4 ай бұрын

Thanks!

@metafizikvekuantum 3 ай бұрын

bu adam cahil aslında

@melikeekiz-w8g 4 ай бұрын

hocam notları kepler'e yükler misiniz ağaç olduk

@luckyhavanese7954 2 күн бұрын

Emeğinize sağlık

@sabihakokdagistenbjerre-i8z 3 ай бұрын

her zamanki gibi çok iyi bir program! Bilinç çok ilginç ve zevkli bir konu, daha geniş kapsamlı da ele almanız ne güzel olur. Emre hoca bilincin neden sadece beyinde oldugunu aciklamalari gerekir dedi. Oyle midir? bir de bilinç her tur deneyimimiz ve bunların toplami midir yoksa bu deneyimlerin oncesinde gözlemci midir? sorumu sadece ben anlayacak sekilde mi sordum acaba☺

@kubilayonal2962 4 ай бұрын

Hocam Ferdî Tayfur 'Durdurun Dünyayı Basım Dönüyor ' demişti yıllar önce. Bunu nasıl aciklayacaksiniz?

@levanten1 4 ай бұрын

😂

@oguzerkinaybarslar6897 4 ай бұрын

Seyyah oldum şu alemi gezerim Bir dost bulamadım gün akşam oldu Kendi efkarımca okur yazarım Bir dost bulamadım gün akşam oldu Gün akşam oldu Gün akşam oldu Bozuk şu dünyanın düzeni bozuk Tükendi taneler, kalmadı azık Yazık şu geçen ömrüme yazık Bir dost bulamadım gün akşam oldu Gün akşam oldu Gün akşam oldu Yazık şu geçen ömrüme yazık Bir dost bulamadım gün akşam oldu Gün akşam oldu Gün akşam oldu İki elim kalkmaz oldu dizimden Ah ettikçe yaşlar gelir gözümden Kusurumu gördüm kendi özümden Bir dost bulamadım gün akşam oldu Gün akşam oldu Gün akşam oldu Kusurumu gördüm kendi özümden Bir dost bulamadım gün akşam oldu Gün akşam oldu Gün akşam oldu

@alkintugsal7563 4 ай бұрын

Ferdi Tayfur kendi dunyasindan bahsediyor herhal de.😂

@aliustaibrahimoglu492 4 ай бұрын

bilmediğimiz bir şeyi(bilinç) yine bilmediğimiz bir şeyle(kuantum) açıklama çabası

@metafizikvekuantum 4 ай бұрын

aynen bilmiyorlar uzman cahilliği. rasyonel sol beyin.

@horbar8100 4 ай бұрын

@@metafizikvekuantum Bilinç bir tektir. O tek sahibi olduğun bilinçi kaybettiğini Ameliyattan önce narkoz yediğin zaman anlarsın.

@aliustaibrahimoglu492 4 ай бұрын

Ya dur reis 🙂@@metafizikvekuantum

@metafizikvekuantum 4 ай бұрын

@@aliustaibrahimoglu492 :D

@metafizikvekuantum 3 ай бұрын

@@tolgaylmazz Senin gibi akademik eğitime önem veren insanlar bu fiziksel dünya da parayı bulamazlar. Parayı bulsa bile mutluluğu bulamazlar.

@muallasarcoban4866 4 ай бұрын

"Sözde Bilim" deriz....

@smart4456 3 ай бұрын

Bu arada şahsi inancım bilincin tek kaynağının olduğu ve bununda ister tanrı deyin ister demeyin evrenin bütününü kaplayan ( o tanımladığınız 4 temel kuvveti de kapsayan) tek bir güç olduğudur. Kısacası bilinç her yerde ve her şeyde ( evrensel anlamda ) vardır. O da Tek bir güce ( Tanrıya ) aittir.

@berkertaskiran 3 ай бұрын

Sana göre bilinç her yerdeyse her şey tanrı demektir, bir tanrıya neden ihtiyaç duyuyorsun? Bir tanrıya ihtiyaç duyuyorsan bilinç her yerde diyemezsin. Bütüncül bir görüşle tekil bir görüşü harmanlamaya çalışıyorsun ama bunlar birbiriyle çelişen şeyler. En hoşuna gideni kombolamışsın ama "gerçeğin" güzel olması için mistik şeylere ihtiyaç yok.

@aklmantk5648 4 ай бұрын

Teşekkürler. Şekilleri gösterme Ekranı konuldu, çok güzel, yalnız ekranı tam görebilmemiz için bizlerin baktığı ekrana verdiğinizde, Hocamızın elinde bir mause ile imleçli görsek daha iyi olur. Hem yansıtılan ekranı büyük görürüz hemde O imleçle nereyi kast ettiğini anlarız. Sadece bir öneridir.

@hasantunc8486 3 ай бұрын

Güzel bir açıklamaydı: neden sadece beyinde olsun ? Olsa bile , her yerde olmalı .

@kadirkukcu7968 4 ай бұрын

Emeğinize sağlık 👏🏻👍🏻

@acpalanduz1128 3 ай бұрын

Prof E.O. Kâhya hocayı ilgiyle izliyorum. Ҫok kaliteli (kapsamlı ve tutarlı) bilgileri süzüp derleyerek anlatıyor. Hem fizik, hem de yapay zekâ konularında eğitim görmüş olmasını hayranlıkla karşılıyorum. Bölümündeki en iyi öğrencinin bu konuyla (beyindeki mikro-tüpümsü yapıların quantum mekaniği ve bilinç arasındaki ilişki) ilgilenmesine çok sevindim. O öğrenci ilerde, biofizik, fiziksel kimya, ‘computational biomaterials’ gibi bölümlerde iş bulabilir. Ek olarak, Prof. E.O. Kâhya hocanın çok kısa ama ana noktalara değinerek anlattığı (Gödel kuramı, algoritma ve cebir, beynin algoritmik olmayabilen düşünsel tarafı, quantum mekanikteki belirsizlik), Prof. R. Penrose’un bilincin quantumsal temeli olabilirliği savı üzerine daha kapsamlı bir konuşma yaparsa, yine ilgiyle izlerim.

@abdulcanbaz1000 4 ай бұрын

Teşekkürler...

@smart4456 3 ай бұрын

Emre hocam kızcağız harika bir soru sordu ama bilerek ya da bilmeyerek doğru ve açıklayıcı bir cevap veremediniz. Aynı soruyu ben bir daha genişletilmiş haliyle sorayım . Bilinç nedir? Beynin çevreyi algılaması ve tanımlamasına bakarak sadece beyne ait bir olgumudur? Karaciğer hücresindeki ya da diğer organlardaki işlevsellik bilinç olarak algılanamaz mı? Sadece emri verenin mi bilinci vardır? Uygulayanın yok mu?

@METUPhysics-tn2mh 3 ай бұрын

Neden algılansın ki?

@tarikdinc4008 4 ай бұрын

Emre hoca, Planck sabiti ve belirsizlikten bahserse ölçme konusu daha iyi anlaşılabilinir.

@Senfonikankara 4 ай бұрын

Meraklılar Penrose'un hesaplamaya dayalı yapay zekanın bilince ulaşmasına karşı çıktığı Kralın Yeni Aklı(Usu) kitabını okuyabilir.

@nuranhanm9846 4 ай бұрын

İnsanlar birine kötü bir bakışla (kızgın öfkeli aşağılıyarak umursamaz.....vs ) baktığında onun enerjisini değiştirir Bunu sözle de yapar.Kişi bunu başkasına yaptığı gibi inancıyla kendine de iyi veya kötü yönde yapar

@denizkacan8007 4 ай бұрын

Bunun enerjiyle falan alakası yok insanın psikolojisine yapılan etkiler bunlar.

@ozer52 4 ай бұрын

Guzel bir içerik olmuş..

@horbar8100 4 ай бұрын

Bilinç, fiziksel ve ilmi yönden henüz açıklanamamış bir konu. Prof. Daniel Denet ile Prof. Davit Chalmers arasındaki münakaşalar Bu konuda daha aydınlatıcı. (You tube)

@legend_ai_art 4 ай бұрын

Bilincin neredeyse tamamen beynin üretim, olan , emergent olduğuna ikna olunmuş, hard problem görmezden gelinmiş bir hava sezdim. Materyalist/fizikalist pencereden elbette öyle olması beklenir. Ama ilüzyonist Dennett gibi (r.i.p) bunu kestirip atmanın gittikçe zorlaştığı zamanlar geliyor gibi. Uzunca süredir büyük sorular hakkında tıkanan ve entanglement gibi hususların da işleri iyice zorlaştırdığı materyalist anlayış, nacizane fikrim o ki gün geçtikçe daha da çıkmaza girecek. Felsefe'de analitik idealizm/Bernardo Kastrup gibi yeni ve ufuk açıcı(kimilerine göre bullcrap olabilir) fikirler gün geçtikçe daha fazla dikkate alınıyor. Felsefeyi boşver fizik/nörobilim konuşuyoruz diyecekler için de Christof Koch'un son interview leri hatta kitabı (Then I am Myself the World) epey sarsıcı, materyalizm ve dünya hakkında tüm doğru bildiklerini bir tekrar sorgulatıcı olabilir:)

@aapck 3 ай бұрын

Adnan Oktar müridimiydin ? Kullandığın cümlelerin hepsi onların yarım yamalak kurduğu cümleler gibi de ? 😅😅😅

@legend_ai_art 3 ай бұрын

@@aapck Öyle mi tonlamışım. Bu işlerin de çirkin yanı bu reyiz birbirimizi nihayetinde etiketliyoruz bi şekilde. Çok da şeetmemek lazım bazen.

@aapck 3 ай бұрын

@@legend_ai_art çok şey falan yok zaten . Gözüken neyse onu yazdım hepsi bu. Halka açık yorum yaptığın için

@legend_ai_art 3 ай бұрын

@@aapck Yaptım çünkü biraz taraflı gelmişti bazı ifadeler videodaki. Gerçi videonun derdi bilincin ne olduğundan ziyade Orch-OR u anlatıp son çalışmada da onun henüz yanlışlanamadığından falan bahsetmiş. Ama (şimdi tekrar oturup bakmadım) bir iki yerde bilinç, beynin nöronal aktivitesinin tezahürüdür gibi bir şeyler vardı diye hatırlıyorum. En azından o eğilimde yaklaşılmış(bunu da tabi şaşırtıcı bulmuyorum %99 -şu an için- bilim camiasındaki bakış bu). Muhtemelen bilinç hakkındaki tüm tartışmaları oturup burada dile getirmek istemediler ama konuyu iyi araştırmayan, bilmeyen kişiler böyle bir ifade görünce aa evevt bilinç beynin üretimiymiş inancına sahip olabilir. O nedenle biraz son zamanlardaki alternatif ve epey kişi için şaşırtıcı gelecek bir iki ismi referans vermek istedim.

@METUPhysics-tn2mh 3 ай бұрын

@@legend_ai_artBir elmanın yere düşmesi olayını ejderhalarla perilerle açıklamıyoruz diye bu kadar alınmana gerek yok bilimde istenen şey en temel ve yalın varsayımlardan yola çıkılan naturalist açıklamalardır zaten

@uyubebekim 4 ай бұрын

Son zamanlarda aklimda donup duran soruyu konu haline getirmissiniz. Gunumuz determinist islemcileriyle bilincli bir zeka yaratamayacagimizi, ancak kuantum islemcilerle bilincli makinelere yaklasacagimizi dusunuyordum. Bakalim video neden bahsediyor. Merakla izliycem 😊

@djan0889 4 ай бұрын

Dediğiniz Olasılıksal bir işlemci. Neural ağlarda olasılıksal yapılar olması da gayet olası. Ama yine bunlar deterministik şekilde ifade edilebilir yapı ve işlemler. Muhtemelen olasılıksal işlemcilerle ve hatta neuromorfik yapılarla insan beyni gibi çalışacak işlemciler gelecektir. Çünkü mevcut işlemciler performans ve verimlilik bakımından son derece ilkel kalacaklar.

@djan0889 4 ай бұрын

Hocamız çok güzel konulara değinmiş. Gödelin eşitsizliği konusuna girmesi çok hoş oldu. Ancak penrose'un döngüselliği mantıksal yapılarda her zaman düşülen bir bataklık. İmkansız üçgen de bunun bir örneği. Güncel bilimde de böyle yapılara düşüyoruz , bunların matematiksel karşılıkları olsa da fiziksel bir tezahürü olmadığı için teorik fiziği de çok uç noktalara çektiler, hatta bazı araştırma sahaları kendi alanlarına dindar bir papaz kadar bağlandı. Ama o konudan daha önemlisi zihnin quantum orijini ile alakalı. Quantumdan kast ettiğimiz şey , yani fizik dediğimiz şey aslında bir matematik. Ve oldukça formal kuralları olan ve en önemlisi belirsizlilerinin belirli bir tutarlılık içinde gerçekleştiği bir sistem. Bilincin "elzem" kaynağının quantum özellikler kaynaklı olduğunu savunmak çürütülebilir bir argüman. Ve bu argümanı, bu argümandaki niyeti ve sonuçlarını ele alalım. İlki bu argümandaki niyetler. İlk olarak bilgisayar bilimlerinde ve felsefede bilinç yaratma , bilinci taklit etme süreçlerinde mevcut algoritmik yöntemlerin yetersiz kalması ve arada ekstra quantum sistemler olabileceği düşüncesi. Bu düşünceyi destekleyen neuroscience ve neuronlardaki elektrokimyasal sistemin doğası gereği quantum özellikler barındırması. İkinci niyet bilinci deterministik olmayan ve dış bir faktöre bağlayarak dini, ilahi ya da varoluşsal bir arayış içinde olanlar için bir kaçış yolu sunması. Hem bilimin hem pseudo-science'ın hem de felsefenin odak noktası olan bir konu bu yüzden. Şimdi argümanı ele alalım. Quantum özellikler barındırır mı? İlk olarak quantum özellikler barındırmayan bir bilinç oluşturulabilir mi sorusu sorulmalı. Benim görüşüm evet. Şuanki ai modelleri sınırlı da olsa bilinç diyebileceğimiz özellikler sergiliyor. Ancak bu insan bilincini kapsayıcı fonksiyonlara sahip değil. O zaman bazı özel fonksiyonların insan bilinci kalitesinde bir bilinç için gerekli olduğunu düşünebiliriz. Bunu da quantum özellikler barındıran fonksiyonlara ve bunları barındıran bir sistem üzerinden "emerge" olacağını varsayabiliriz. Çok yüksek ihtimalle insan zihni quantum özellikler barındırıyor. Ancak bu özelliklerin tamamı mevcut algoritmalar ile ancak [sınırlanmamış bir hafıza ve işlem kapasitesi ile] simüle edilebilir. Yani tüm olasılıklar ağacını açarak quantum özelliklerin işletilmesi sağlanabilir. Bu da quantum özelliklerin farklı bir matematiksel nitelik kazandıramayacağı ve pseudo-science ve felsefecilerin beklediği cevapları vermeyeceği sonucunu verir. Çünkü buradaki belirsizliğin kaynağı bilinç değil, olasılıklar ve rastgeleliktir. Bu rastgelelik bir bilincin etkisi altında bir rastgelelik değil tamamen formal kurallar içinde her zaman %50 -%50 dengesini koruyan bir rastgeleliktir. Bilgisayar bilimleri açısından ise oldukça zengin bir problemdir. Çünkü bilinci (özellikle insan bilincini) oluşturan algoritmik sistemde quantum fonksiyonların ve mekanizmaların bulunması , quantum bilgisayarlar gibi araştırma sahalarının ve quantum algoritmaların AI alanında önemini vurguluyor. Ve bu tarz farklı tekniklerin de canlılar üzerinde , bilgisayar bilimleri alanında ve donanım teknolojilerininde araştırılmasının önemini ortaya çıkarıyor. Bilim anlatısında problem quantum'daki anlaşılmazlığı kullanarak bir pseudo-science ve din-felsefesi sahası açma çabası. Bilimin sınırlarında her zaman belirsizlikler olacaktır. Quantum ve bilinç hala büyük bir bilinmez. Ancak bilgisayar bilimcilerin veya matematikçilerin bilinçten anladığı ile bilim meraklısı birinin ya da bir vatandaşın bilinçten anladığı aynı şey değil. Bu konuya dikkat etmek gerekiyor. Penrose'un da bu konuya yaklaşımı dini değil aksine sezgisel bir hayranlık duygusu içinde. Bazı yanlış anlayan insanlar görüyorum, penrose'u deist bir pencereye sokmaya çalışıyorlar. Bu çok yanlış.

@zaferyalcner5702 4 ай бұрын

Tamamen haksız bir saçmalama felsefesi. 1. Penrose üçgeni üretiliyor. Demekki imkansız değil. 2. Kuantum ölçelde fizik ile( atom altı).,Atom üstü fizik bambaşka dinamiklere sahipler. Quantum formülleri olasılık sonucu verirken, atom-parçacık üstü fizikte böyle bişey yok Yani formüller yüzde 50-50 falan dağılmaz. 3. Bağnazca bağlılık argümanını yanlış kullanmışsın. Bağnazca bağlıysan ana akımdan ayrı ya da yeni bir mekanik oluşturmaya çalışan teoriler üretmezsin, aksine ulaştığın bilginin ya da mekaniğin bozulmaz ve nihai olduğunu düşünürsün.

@kagannasuhbeyoglu 4 ай бұрын

Çok uzun ama önemli bir metin paylaşmıssınız konuya dair. Ufuk açıcı oldu benim için. Yalnız şu önemli noktayı netleştiremedim? Sizce bilinç kavramını, konusunu hangi perspektiften yada alandan yola çıkarak ele almalıyız? En doğru açıklamaya hangi disiplinden, metodolojiden varacağız? Felsefecileri, mistikleri yada teolojik yaklaşımları bir kenara koyuyorum. Yazınızın sonlarına doğru bir matematikçinin bilinçten anladığıyla bir fizikçinin yada sinirbilimcinin yada herhangi birisinin bilinçten anladığı farklı şeyler demişsiniz. Evet kısmen bencede durum bu! Ben geçtiğimiz aylarda yayınlanan videoda da bahsi geçen makaleyle (Penrose ve Hameroff'un "Orch OR"unun önünü açan makaleyi kastediyorum) kuantum durumlarının mikrotübüller aracılığıyla beyinde bilinci oluşturabileceğini düşünüyorum. Evet yol daha çok uzun ve olay çok sıcak ama "Orch OR" ipin ucunu yakalamış gibi görünüyor... Yazınızdan sizinde sanki buna yakınmış gibi düşündüğünüz sonucuna vardım. Emin olamadım ama... Çok büyük bir fizikçi ve bir anestezi uzmanının geliştirdiği bir multidisipliner çalışmayla bir yerlere varılacak sanki! Peki sizce? Bu arada Penrose'u deistik bir kontekse kim yada kimler yerleştirme çabasında? Bilmediğim için soruyorum? Adam pure fizikçi. Sicim Teorisi'nin bile fizik alanı dışında olduğunu, sadece çok iyi oluşturulmuş bir matematiksel önerme olduğunu söylüyor heryerde. Çok net bir agnostik bence... Saygılar Djan 🙋🏻‍♂️

@djan0889 3 ай бұрын

@@kagannasuhbeyoglu Herhangi bir yönden ele alabilirsiniz. Ancak bilimsel açıdan bilincin öncelikle tanımının doğru yapılması gerekiyor. Bu tanımlama ve anlama işlemi de bilimsel metodla yapılır ve multidisipliner bir tanım olacak kesinlikle. Ben Orch or'un gerekli olduğunu düşünmüyorum. Bunun sebebi bu quantum özelliklerin büyük ölçekte anlamlı olmaması.Bu nedenle beyni oluşturan yapıları tekil olarak da ele alabiliriz. Bilinci oluşturan yapının tekil bir inşa bloğunu , bir nöronu, bir perceptronu ele alalım. Belirli girdileri işleyerek belirli çıktılar üretir. Bu aktivasyon fonksiyonu katmanında quantum bir mekanizma olması fonksiyonun sonuç uzayını değiştirmez. Çünkü nöronların analog değişkenler ürettiğini, eşik değeri olduğunu ve belirli bir potansiyeli aştığında ateşlendiğini biliyoruz. Bu mekanizma gönderdiği "kimyasal" sinyallerle diğer nöronları etkiliyor. Burada *bu quantum efektin etkisi ölçek bakımından bana anlamlı gelmiyor. Ancak sistemin analog, elektro-kimyasal özellikleri maddenin doğası gereği kuantum özellikler barındırır. Modern ekranlarda, cpularda ve hafızalarda da bazı kuantum efektler kullanılıyor ancak bu özellikler eşyanın tabiatına yeni özgün nitelikler kazandırmaktan ziyade daha daha optimize sistemler geliştirmeyi sağlıyor. Benim dediğim yinede beyinde bilincin üretilmesinde quantum bir fonksiyon olabileceği ancak şuanki AI gelişmelerinden gördüğüm kadarıyla bunun elzem olmadığıdır. Mikrotübül konusunu sanki bilincin altın anahtarıymış gibi sunuyorlar. Bu da yanlış. Bu bahsi geçen mekanizma soyutlanabilir ve tekil mekanizma incelenebilir. Hocamızın dediği gibi karaciğerde de var. Bilinç benim bilgim kadarıyla bir bilgisayar gibi sürekli özel bir donanım ve algoritma üzerinde tekrar eden bir process olduğudur. Mikrotübüller'in buna katkısı varsa bile bu yapının matematiksle açıdan elzem olmadığıdır. Çünkü dedikleri gibi function collapse sonucu quantum özelliklerini yitiriyoruz ve sonuç uzayı değişmiyor. Bunun dışında Penrose'un görüşlerini deizm'e yorumlayanlar genellikle ateist olmayan biliminsanları , yaratılışçılar ve dindarlardır. İnternette şu şekilde popüler bilim(?) metinlerine rastlamak olası : "Penrose Tanrının varlığını ispatladı mı? ". Bu tarz konularda Penrose'un sıkça kullanıldığını görüyoruz. Farklı çalışma ve beyanatları da kullanılıyor. Temel bilimlerde zayıf insanları bu şekilde yanıltıyorlar kendisinin ismini kullanarak.

@djan0889 3 ай бұрын

@@zaferyalcner5702 1. öklit uzayda Penrose üçgeni yaratmak imkansızdır. O gördüğün Penrose üçgeni bir ilüzyon. 2.Bildiğim bir şeyi tamamen yanlış şekilde ifade etmişsin. Sana önerim "david deutsch the fabric of reality: the science of parallel universes and its implications" şu kitabı biraz incelemen. Kuantum fiziği formülleri ile klasik fizik formülleri arasında ayrıdır. Modern fizikte Ay'ı izole edersen quantum özellikler sergiler. Quantum Bilgisayarlar üzerine çalıştığım için konsepti sana açıklayayım. Daha büyük kuantum sistemler kurmaya çalışıyoruz. Ancak sistemi izole etmek ciddi bir problem. İzole ederek kuantum sistemin dekoheransını önlüyoruz. Bu sayede Ay gibi kocaman bir nesnenin aslında kuantum özelliklerini göreibliriz. Quantum fiziği ile makro ölçekteki fiziğin bir bıçak gibi kesilip ayrıldığını düşünmen yanlış. Bu tamamen pratik bir soyutlama. Merkezi limit teoremini düşün. Çok sayıda kuantum sistemin olasılıklarını topladığında normal bir dağılım elde edersin. Quantum fiziği ile klasik fiziğin arası discrete değil süreklidir. Biz bu olasılıksal sonuçların ortalamasını deneyimliyoruz. Kullandığın bilgisayarda bile kuantum fiziğini doğrudan deneyimliyorsun. Bunu sadece parçacık düzeyinde olan fenomenler olarak algılama. Normal fizik anlayışımızdaki fenomenlerin birçoğuda quantum formüllerin soyutlanmış modelleri. Ayrıca klasik fizikte kaos teorisi bu küçük etkilerin olasılıksallığına itiyor. Senin ifadende "böyle bir şey yok" değil , "genellikle deterministik sonuçlar verir" olmalı. 3. Bilim dünyası ekonomik ve politik nedenlerle siyasete devlete ve ekonomiye sıkı sıkıya bağlı. Ayrıca bilim insanlarının da egoları ve beslemek zorunda oldukları bir boğazları var. Bu insanların entellektüel sermayeleri ve kariyerleri çalıştıkları alanda belirli bir teori veya fikire saplanıp kalabilir. Bu bilim insanının sezgisi de olabilir. Ancak uzun vadede hem batık maliyet yanılgısı çok yatırım yaptıkları teorilere daha çok yöneliyorlar, hem akademik kredilerini ve saygınlıklarını sürdürmek bu alanda fon akışını devam ettirmek, kendileri gibi düşünen öğrenciler yetiştirmek üzerine faaliyet gösteriyorlar. Bu konuda Sabine Hosselfelder gibi popüler bilimciler de dikkat çekmeye çalışmıştı. Bilimde bir verimsizlik , faydasızlık hatta geçmişe yönelik çürümüşlük var ve bu giderek artıyor. Saygılarımla.

@berkertaskiran 3 ай бұрын

@@djan0889 Paragraflara bölsen okuyacaktım.

@tolgaer391 3 ай бұрын

Merak ettim şimdi hocam çift ayrık deneyini nasıl açıklıyorsunuz ????

@smyrnianlink 4 ай бұрын

"İmkansız" üçgen anlattığınız gibi bir şey ise, buna biraz yersiz biçimde "gizem" karıştırılmış gibi... İşin içine "bilinç" katmaya gerek yok. İmkansız olan bir şey de yok ortada Bir bilgisayarın çalışma prensiplerini içeren bilgileri formül olarak yazabilirsiniz (sonlu makine veya turing makinesi modeli, oldukça kompakt ve iyi tanımlı bir modeldir) ve bunu bilgisayarın içine kaydedebilirsiniz. Hatta bir bilgisayarın diğer bir bilgisayarın simülasyonunu yapmasını (emulatör deniyor buna) sağlayabilirsiniz. Bilgisayar da toplam kapasitesinin çok çok küçük bir bölümünü kullanarak kendi çalışma biçimini modelleyebilir. (tabi "anlamak" denir mi buna, orası felsefe oraya girmem burada ..) Bu tip konularla ilgilenen (bilinç meselesine de takık) Douglas Hofstadter var ve onun eşsiz eseri "Gödel Escher Bach".. Çok eğlenceli bir giriş bu tip konulara.. tavsiye ederim bunu okuyan kim varsa ...

@aapck 3 ай бұрын

Bilgisayarların çalışma prensibini formüle edip yazmak nasıl oluyor olacak ? Bilgisayarlar mikroişlemci ve mikrodenetleyici denen içinde milyarlarca transistör bulunan entegre devrelerdir. bool cebiri denen matematiksel bir modele dayanır elektornik mühendisleri ve bilgisayar mühendisleri iyi bilir bunu .. Mikroişlemciler veya mikrodenetleyiciler kendi içlerinde gömülü olan kedisi için anlamlı makina komutu denen buyrukları bekler ve onları yürütür . Böyle bir tekniği nasıl formüle edip yazılıyor merak ettim ?

@djan0889 3 ай бұрын

@@aapck Turing makinesine girdi. Sonsuz hafızası ve basit bir işlem mekanizması var. Ancak prensipte bir insanın tüm hayatı boyunca yapabileceği, verebileceği kararları, düşünce mekanizmalarnı modelleyebilir. Problem Halting probleminde başlıyor. Ve bir de bu mekanizmanın nasıl bir durum makinesine sahip olacağını kestiremiyoruz şu an. Bilgisayar bilimcilerin gizem olarak düşündüğü şeyle, matematikçi-felsefecilerin burada gördüğü gizem bambaşka şeyler. Bu bir mühendislik gizemi. İnsanlar bu süreci daha spritüel, daha varoluşsal noktalara yorumluyor. Automata teorisi evrendeki deterministik ve deterministik olmayan tüm hesaplamaları ve algoritmaları modellemek için kullanılabilir. NFA'lar , non deterministik turing makinaları gibi. Buna insan bilinci de dahil.

@aapck 3 ай бұрын

@@djan0889 "chatgpt'ye mi sordun? ya aşkına kendine ait fikrin yokmu hocamda bana kopyala yapıştır yapıyorsun?

@djan0889 3 ай бұрын

Aa bir de en sevdiğim kitaıb önermiş. +1 çok güzel zihin jimnastiği yaptırıyor ilk okumada. bir ebedi gökçe belik

@aapck 3 ай бұрын

@@djan0889 bunlar kopyala-yapıştır. kendine ait fikrin varmı yok mu ? ben onu sordum ne yapayım ben bunu? ama ben yazdım diye adım gibi kopyala-yapıştır yaptını bildiğim halde bu yazdığın konular ile ilgili sorular sorarım matematiksel ve teknik olarak ve kesinlikle kesinlikle cevap "google" veya "chatgpt"'de yoktur şimdi eminmisin? bunu kendinin yazdığına

@HUSAMETTINARISOY-jk3gx 4 ай бұрын

Selamlar sevgiler saygılar sunuyorum

@tarikdinc4008 4 ай бұрын

Pseudo'nun çevirisi sözde. Sözde bilim.

@smyrnianlink 4 ай бұрын

Ben mesela "sözde atlet" olsam yine yeterince hızlı olmasa da doğru yönde koşmayı başarabilirim. O yüzden "sözde bilim" demek bile bana iltifat gibi geliyor. Aslen bilim karşıtı akımlar bunlar .. "bilimsi" hiç değil.. batıl inançlar ... sahte bilim.. "Batıl" aslında çok mükemmel bir kelime. Şimdi farkettim..

@tarikdinc4008 3 ай бұрын

@@smyrnianlink pseudo equlibrium da var.

@tarikdinc4008 3 ай бұрын

Pseudo epinephrine

@theangrytengri9514 4 ай бұрын

Enerji yolladık demekle enerji yolladığını sanmak, inanmak😊 karşı taraf kabul etmiş mi😂 Şengör hoca; hücrelerle ilgili konuşurken kafamda hücrelerin içinde bilinç varmıdır diye düşünmüştüm! Belki de her madde de bilinç vardır! Akıl gibi kiminde az kiminde çok!

@oguzerkinaybarslar6897 4 ай бұрын

@bulentsesli9282 4 ай бұрын

Gözlem ve psiko birlikte yürürler. Gerceklik gözlemdir. Gerceklik yalniz 4 boyuttan ibaret degildir. Ilerisine gecmeden anlasilmasi imkansizdir. Tüpler 4 boyutlu tanimlandirmaya calismaktir, imkansizdir. Cok farkli bir perspektif gerekir. ( hypno)

@bulentsesli9282 4 ай бұрын

Yapay zeka yardimi ile anlasilabilir hale gelecektir. Devrimin kapisindayiz. Az bir zaman kaldi. Cin lambadan cikti.

@foreversmyrnian 4 ай бұрын

Prof. Dr. Emre Onur Kahya

@metafizikvekuantum 3 ай бұрын

cahil bu adam saçmalama :D

@ramazangul347 4 ай бұрын

Hocam acabamikro tüpler tek tek değil birbirlerine bağlı ise birlikte tek bir mikro tüp olarak dsvraniyorsa bu mekanizma bilinci oluşturamaz mi

@pelinalbant4395 4 ай бұрын

Bakışın etkisi??

@oguzerkinaybarslar6897 4 ай бұрын

@cemcakmak2547 4 ай бұрын

Karaciğeri bilmem ama erkekler için bilinci olan bir organı var diyebiliriz.. :)

@naklovic 3 ай бұрын

Gomlegi guzelmis

@SelmiUral 4 ай бұрын

Schrödinger'in kedisi örneğinde 100 kere açsak 50 ölü 50 canlı sonuç alamayabiliriz. 100 kere para atsak 100 kez tura gelme olasılığı da yok mudur?

@tarikdinc4008 4 ай бұрын

Microtbullar hücre içi sinyal ve madde transferinde rol oynayan yapılar. Dinamik bir sekilde hem yapıluyor, hem de bozunuyor. Bilinç konusu zorlama.

@canonest 4 ай бұрын

kameraya bakarken matrix'i inceliyor :)

@werta175 4 ай бұрын

parrondo paradoksu nedir

@uguralpkosar 4 ай бұрын

Google

@werta175 4 ай бұрын

@@uguralpkosar 👏👏👏🧠🔥

@bulentsesli9282 4 ай бұрын

Karsiligi " Bilinc Fizigidir".

@yaseminkaratas4999 4 ай бұрын

🎉🎉🎉

@ozcanaytekin9443 4 ай бұрын

🙏🙏🙏

@kahraman46 4 ай бұрын

👍

@donurh 4 ай бұрын

"enerji yollama"ya inandığımdan değil ama, sizin tanrı inancınız olduğu için bakış açınızda bir çelişki seziyorum; şöyle: Tüm evreni yaratan bir tanrıya inanıyorsunuz. Madem "etki"yi, ölçebildiğimiz kıstaslar üzerinden tanımlıyorsunuz, tanrı maddeye nasıl etki ediyor? İnsan ve tanrı arasındaki ilişki gerçek zamanlı ise (dua, duanın geri dönüşü, vahy gelişi, tanrının oluşu sürekli yaratıyor ve değiştiriyor olması vs.) bu ilişki ne aracılığı le oluyor? Tanrıya inanan bir fizikçinin, tanrının ne olduğunu, ölümden sonraki hayatın hangi fiziksel işlemlerle gerçekleşebileceğini çok merak etmesi beklenir. Biz varlığın bilgisinin, yalnızca erişebildiğimiz kadarınına erişmeye çalışıyoruz. O halde "böyle bir etki olsa gözlemleyebilirdik" demek, bin yıl önceki insanların birçok şey için kurdukları cümlelere benzemiyor mu?

@Can-iu3sg 4 ай бұрын

Erişilemeyen kısım dediği olmayan şey zaten. Bu dünya maddeden ibaret. Yok in cin, melek falan yok. Ama tanrı konusunda emin değilim. Bir tanrı varsa da bu öyle bilinçli bir tanrı değil. Daha çok evrenin öncesi diye tanımlayabilirim. Yani varlığı var eden güç.

@werta175 4 ай бұрын

harbiden lan

@hasan_yaremchuk 4 ай бұрын

@@Can-iu3sg tanrı varsa evreni ve biz insanoğlunu neden yaratmış ? Neyi amaçlamış ?

@djan0889 3 ай бұрын

@@Can-iu3sg Evrenin öncesi ve nedensellik kavramında sorun yaşıyoruz hep. zamanda geri gittiğimizde ve matematiksel modellerde uzay-zamanın geometrisi değiştiğinde nedensellik çöküyor. Bu en baştan varlık öncesi "yokluk" diye farz ettiğimiz şeyi yanlış algılamamıza sebep oluyor. Varolan her şey kendisiyle içkin olabilir. Veya aşkın bir tanrının ürünü olabilir. Maddi anlamda düşünmüyorum bu konuyu (yaratmak - yoketmek). Aşkın bir tanrının varlığı için de felsefi karşı argümanlarım var. Ancak yaratma ve yoketme kavramını düşünürken zaman, hareket, enerji/madde gibi kavramları dikkate alıyorum. Bunların hepsi birbirinden türeyen kavramlar. Bu yüzden tanrı hakkında konuşurken bunlar alakasız geliyor.

@tarikdinc4008 4 ай бұрын

Carbon nanotubler de quantum özellikler gösteritor. Fakat bilinçle alakası yok.

@epiclord6985 4 ай бұрын

Hiç bir şey anlamadım

@burakozan6457 4 ай бұрын

Bu cut olayına siz de başlamışsınız yapmayın lütfen

@Himan78able 3 ай бұрын

Evren "görüldü" attı (:

@smyrnianlink 4 ай бұрын

Hocam "tamamlanamazlık" ne yaa... :) Tekerleme gibi .. Herkes ona "eksiklik teoremi" diyor ..

@jackpalmnd-v8p 26 күн бұрын

temel 5 kuvvet.

@horbar8100 4 ай бұрын

Bilincin ne olmadığını çok duyduk, tek duyamadığımız bilincin ne olduğu

@varonashe7482 4 ай бұрын

Bilgi ile enerji ve kuvvet arasındaki ilişki yok saymak büyük hata ! Sanal sayı da gerçek çünkü zekat sanal faiz yani topluma faydası var zekatın ! Donanım ve yazılım ilişkisi de sanal sayı

@LeventBaytemur 4 ай бұрын

Verin yetkiyi görün etkiyi

@AkOyunda 4 ай бұрын

KDV içinde içinde

@osmansk3530 3 ай бұрын

İlk 4 dak dinledim ama maalesef kuantum dan anlamamış hocamız, bu fizikçi hoca alanında iyi olabilir ama kuantumda sıfır

@sezgindurmaz2853 4 ай бұрын

Emre hocayı bu konuda sinirbilimci yönüyle Sinan Canan ile bir araya getirseniz güzel olur

@bjornironside6337 4 ай бұрын

Sinan canan mı dhhdhdhd tarikatcı islamci bu konular onlara agır gelir

@eakar7492 4 ай бұрын

Penrose Nobel öncesi çalışıyordu bu konuları

@bulentsesli9282 4 ай бұрын

Bilinc cok farkli bir mekanizma. Bilinen ile aciklanamaz.

@serapyetis1619 3 ай бұрын

Sonra aaaa o da doğruymuş diyebilirsiniz

@murategeli6701 Ай бұрын

Caner taslamanın daha iyi okumuşu falan fişman, olmamış.

@kaanalpuguz99 3 ай бұрын

yorum…

@hasan_yaremchuk 4 ай бұрын

Hocam arkamızdan çıkarttığımız gaz (halk dilinde ossuruk ) ile evrene enerji göndermiş olmuyor muyuz ? aw

@HAKKOSAMPLER 4 ай бұрын

Sorular gerçekten çok kötü diye mi açıklamalar da bu kadar kötü? Oraya koyduğunuz ekranın fonksiyonu ne bu arada. Sadece arada yarısı görünsün diye mi orada o ekran. İmkansız üçgenden bahsederken ekranda yok ama başta var :) Ekrana verirsiniz diye düşünüyorum o da yok. Gerçekten bilimle ilgili bir programda bu kadar amatörlük olmasa nefis olur. Gerçekten arada geçtiğiniz açıda yarım bir ekran çok anlamsız yaw :) rahatsız edici.

@oguzerkinaybarslar6897 4 ай бұрын

Bir şey anlamışsam Arap olayım.

@xyz788 3 ай бұрын

Tatmin olmadım hoca çok cahil

@rahmikarakadoglu5602 4 ай бұрын

haaahhhaaaaahhha... haaaaaaahhhhhhh....

@askerbey3246 3 ай бұрын

Fizikçiye metafizik soru sormayın lütfen. Bu soru bir felsefe hocasına sorulması gerekiyor. Adam direkt psikolojik dedi çıktı. Bilinç dediğiniz şey felsefenin konusudur fiziğin değil.