Biomasse und Wasserkraft: Umweltbilanz der Biotreibstoffe | #15 Energie und Klima Vorlesung

[@geebee8749]

herzlichen Dank - Herr Dr Ganteför und schön, dass Sie mit der KZbin Vorlesung weiter machen

[@firatzigzag7408]

Ich schließe mich meinen Vorgängern an und bedanke mich herzlichst für die tollen Vorträge. Viele grüße aus Köln an alle. (Laie)

[@iamich7048]

Guten Tag Herr Prof. Ganteför, ich wollt mich einfach mal bedanken. Ich, als interessierter Laie, finde Ihre Uploads sehr lehrreich und faktisch bereichernd. Gerade in diesem heiß diskutierten Themen-Bereich Klima und Umwelt. Aber auch Astro- und Kernphysik. Ich würde mich sehr freuen, wenn das auch nach Corona weiter geht…

[@GrenzendesWissens]

Das ist auf jeden Fall geplant

[@hermannbrockmann7260]

O 4) 3m

[@billyr977]

Hier meldet sich ein interessierte Laie. 🙋‍♂️ Danke

[@Heimdoe558]

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, für die Erntefaktoren hätte ich den Vorschlag, mal die Kapitalrendite mit und ohne Subventionen zu rechnen. Erntefaktoren sind ganz nett. Für die Realisierbarkeit ist aber die Kapitalrendite entscheidend. Die Kapitalrendite ist wiederum beeinflusst von der raumzeitlichen Verfügbarkeit der Energieträgers. Das bedeutet, es gibt kein one Size fits all, sondern man muss die Energieversorgung lokal betrachten und optimieren.

[@dge5348]

Sehr informativ... Danke. Ich glaub ich hab's jetzt kapiert... Das mit der grünen Energie wird bis 2050 nichts werden. Ich werd wohl noch die nächsten 30 Jahre abwarten bis es funktionierende Fusionskraftwerke gibt um mit meiner privaten Umstellung von fossil auf klimaneutral zu beginnen. Alles Andere ist reines Wunschdenken.😌

[@arminschmid1141]

Stimmt! Fusionskraftwerke liegen leider seit vielen Jahren konstant 25 Jahre in der Zukunft. Das ist absolute Hightech. Ich rate, sich auch mal über den Dual-Fluid-Reaktor (DFR), einen Kernspaltungsreaktor zu informieren. Ein ähnlicher Reaktor(-proto-)typ, allerdings mit nur einer Flüssigkeit, lief in Oak Ridge in den 60er Jahren mehrere Jahre problemlos, passte aber nicht in das damalige Konzept der Plutoniumproduktion für Kernwaffen. Das Patent für den wesentlich verbesserten DFR wird in Deutschland gehalten, gebaut werden soll der Prototyp (Kosten allerdings ca. 1 Mrd. €) in Kanada.

[@GrenzendesWissens]

Das mit den Fusionskraftwerken kann noch eine Weile dauern. Es wird zwar daran geforscht einen Energie aus Fusionsprozessen zu gewinnen, aber das ist noch lange noch nicht so weit, dass man anfängt große Kraftwerke zu bauen und diese zur Stromgewinnung zu nutzen. Bisher verbraucht man noch mehr Energie um eine Fusion zu provozieren, als daraus gewonnen wird. FL

[@dge5348]

@@GrenzendesWissens ,ich hab mitbekommen das am Fusionsreaktor schon etwa 70 Jahre geforscht wurde und es immer hieß die Anwendung liegt noch mindestens 20Jahre in der Zukunft. Auf der anderen Seite war mir nicht bewusst das Biomasse als Energieträger derart ineffizient ist das uns in Deutschland realistisch gesehen nur noch PV, Wind und Einsparungen bleiben um klimaneutral zu werden. Dazu kommt dann der Widerstand der Wohlstandsbürger gegen Windkraft und Stromtrassen. Energieeinsparungen erfordern enorme Investitionen, sehr viel qualifizierte Manpower und viel Zeit für Planung und Ausführung in allen Bereichen. Soziale Konflikte sind vorprogrammiert. Die benötigten, wirtschaftlichen Speichertechnologien stehen noch nicht zur Verfügung und man weiß heute wirklich noch nicht was sich in dem Bereich durchsetzt. Die Wasserstoffwirtschaft die heute als Heilsbringer zur Dekarbonisierung der Industrie (Stahl, Zement, Düngemittel, Chemie...) , Schwerlastverkehr, Fliegerei, Schifffahrt usw. gehandelt wird basiert auf vielen halbgaren Teillösungen die jederzeit auf einen Showstopper treffen können. Die Wasserstoffproduktion will man teilweise in ausländische Gebiete auslagern die politisch instabil oder geopolitisch umkämpft sind und die sich daher nicht wirklich für gigantische Auslandsinvestitionen eignen. Das ist alles sehr wackelig und gerade die Lösung politischer Probleme dauert Jahrzehnte wenn nicht Jahrhunderte. Außerdem macht man sich damit wieder abhängig von den Schwankungen auf den internationalen Energiemärkten und im Krisenfall kann uns jederzeit der Hahn abgedreht werden. Ich hab natürlich keine Ahnung wie schwer die ungelösten Probleme im Bereich Fusionstechnologie noch sind, aber von dem was man hier auf KZbin von einschlägigen Forschern erfahren kann ist man sehr zuversichtlich das man in ca. 10-20Jahren den endgültigen Nachweis für die Machbarkeit von Fusionsreaktoren mit positiver Energiebilanz erbringen kann. Es soll zudem vielversprechende Fortschritte bei supraleitenden Magnetspulen geben die den Bau von Fusionsreaktoren erleichtern. Sobald der Nachweis für die Machbarkeit von Fusionsreaktoren erbracht/absehbar ist, liegt es nur noch am politischen Willen die Prioritäten so zu setzen das Fusionsreaktoren zeitnah Realität werden.

[@MiccaPhone]

Dann brauchen wir wohl doch planetares Geo-Engineering, um die Temperaturen in Zaum zu halten. Hoffentlich nur vorübergehend, was dann heißt, nur 200-400 Jahre oder so. Bis wir wirklich bei Netto Null sind.

[@dge5348]

@@MiccaPhone ,globales Geo-Engineering als begleitende Maßnahme zur Klimastabilisierung wäre nicht schlecht und das nicht nur für die nächsten 200-400 Jahre. Die Netto Null kann auch nicht unser finales Ziel sein. Durch den Milankovich Zyklus war unser Klima gerade wieder in einer Phase der Abkühlung. Eine Eiszeit mit globalen Durchschnittstemperaturen von 7-8°C (heute sind es ca. 15°C) und Kilometer dicke Eispanzer über Eurasien und Nordamerika brauchen wir und unsere Kinder sicher nicht um glücklich zu sein. Was wir nicht wollen sind vor allem rasche Veränderungen beim Klima und Geoengineering könnte für uns der Termostat sein der uns dabei hilft das globale Klima zu stabilisieren. Wenn es zu warm wird müssen wir z.B. den Albedo erhöhen und/oder Klimagase aus der Atmosphäre entziehen. Wenn es zu kalt wird müssen wir das Gegenteil tun. Also auch z.B. CO2 in die Atmosphäre einbringen. Sollte die Menschheit noch ein paar hundert Millionen Jahre existieren wird die Menschheit es erleben das die Sonne immer heisser wird. Am Ende wird die Erde unbewohnbar sein. Geoengineering könnte in dieser Phase die Bewohnbarkeit der Erde sicher ein paar Millionen Jahre verlängern. Wenn man merkt das man es langfristig nicht mehr schaffen wird die Temperatur unter Kontrolle zu halten kann man immer noch damit beginnen die Bevölkerungszahlen auf der Erde sozial verträglich zu reduzieren bis man mit dem Rest des irdischen Lebens auf dem Mars oder sonstwo eine neue Bleibe finden kann. Geo-Engineering bis zum bitteren Ende! Ich bin dafür.

[@pelle7771]

Bei den Biotreibstoffen macht die Nutzung von Abfallen natürlich häufig Sinn. Denn wenn man Gülle erstmal zur Biogaserzeugung nutzt, bevor man mit dem Rest dann düngt, dann verhindert man ja, dass entsprechendes Methan in die Atmosphäre kommt, man fängt es ein, wandelt es unter Energiegewinnung in weniger treibhauswirksames CO2 um. Das gilt für viele der biologischen "Abfallstoffe", die ja sowieso umgesetzt werden.

[@HerbertKraus242]

Da ich mich mit Land- und Forstwirtschaft auskenne sind mir hier viele Ungenauigkeiten und Fehler aufgefallen. Alle anderen Bereiche sehe ich als interessierter Laie. Hoffentlich sind dort nicht ebenso viele ungenaue Infos, zweifelhafte Quellen und Fehlschlüsse.

[@MiccaPhone]

Vorteil gegenüber live Vorlesung: Man kann es mit Faktor 2 abspielen.

[@lacitagame9011]

Mir fehlt bei den Zahlen immer die, die berücksichtigen daß man den ganzen Dreck wieder aufräumen.

[@walter_mayer]

@1:09:00 Idee aus Australien? In Spanien gibt es das schon real: kzbin.info/www/bejne/jnSqh4ePqa94fM0

[@gerhardkpunkt]

schon mal überlegt, dass Gezeitenkraftwerke der Erde Drehimpuls nehmen? Die Tage werden so länger und länger, es dauert viel länger von bis wieder Wochenende ist....

[@GrenzendesWissens]

Die Gezeiten stammen nicht vom Drehimpuls der Erde sondern werden durch den Mond (und die Sonne) verursacht. Der Mond übt eine Gravitationskraft auf die Ozeane aus und in Folge dessen entstehen Ebbe und Flut. FL

[@m.k0751]

@@GrenzendesWissens Die Gezeiten stammen sehr wohl vom Drehimpuls der Erde. Denn die Erde dreht sich unter den Gezeiten-Bergen. Würde sich die Erde nur ein mal pro Mondmonat drehen, gäbe es keine Gezeiten. Auch wenn Gezeitenkraftwerke natürlich keinen relevanten Unterschied machen, bremst der Reibungsverlust der Erdverformung (dazu gehört auch alles was Gezeiten-Strömungen bremst), durch die Mondgravitation, die Rotation der Erde ab. Genau dieser Reibungs-Effekt im Mond hat auch die relative Rotation des Mondes beendet.

[@stefan3990]

Vielen Danke, bitte machen Sie weiter

[@flachermars4831]

Ich möchte nicht bis zum Sommer warten, also zieh ich mir hier das volle Programm rein! 😊

[@MiccaPhone]

So mach ichs auch. Und ich spiele es mit 1,75-facher Geschwindigkeit ab. So geht mehr Wissen pro Zeit ins Hirn, und man kann es immer noch verstehen.

[@RDP54]

Herr Ganteför ist gegen Verdummung und Bevormundung! Bildungsferne Politiker sollten sich diesen Kanal ansehen! Aber der Stromverbrauch würde enorm steigen.

[@gerhardkpunkt]

es wird aber auch schon bei Wikipedia gegen ihn gehetzt, er sei Klima Skeptiker. So schnell geht´s in der Klimakirche ;-)

[@karl-heinzwiegrink4296]

1:07:00 Ein wesentlicher Anteil der Müllenergie ist der Verbrennung des gelben Sack-Mülls.

[@saldo3873]

Biogas- Anlagen werden in Kombination gefahren : Mais + Gras + Gülle + Mist + Abfallstoffe aus der Industrie + Abwäremnutzung des Gas- Motors.

[@HerbertKraus242]

Wo beginnen wir beim Wald? Vorschlag: Weil besser als ldw. Kultur (sowohl Dauerspeicher oder Nutzungsnebenwirkung) bei Umwandlung=Anpflanzung. Waldnutzung ist ggf. (Effizienz) erst nach 100 Jahren (+/- nach Baumart.) Teil der Erzeugung stirbt/fällt ungenutzt jährlich (Blätter), nach 4-10 Jahre (Nadeln), nach 10-20 Jahren (Zweige) ab und geht nach Zersetzung (Dauer 1-5 Jahre) wieder als CO in Luft. Effizienteste Art in Kombination CO- Speicherung, Nutzungsaufwand ist Nadelwald (vergessen wir Borkenkäfer) Ein großer/alter Wald besteht aus 400 Bäume/ha = 1 pro 20 m2. Einzelbaum erreicht max Produktivität nach 70 Jahre. Werden nur 400 Bäume gepflanzt wächst zwischendrin Gras, das jährlich abstirbt und als CO wieder in Luft wandert - erst nach 80 Jahren konzentriert sich der Zuwachs auf die Teile eines Baumes die später dauerhaft (Baustoff) nutzbar bzw. auch ggf. bis 400 Jahre im Wald am Lebenden bleiben können. Deshalb werden typisch 3000 bis 6000 Pflanzen gesetzt, damit die Bodendeckung und Holzproduktion schon früher nennenswert wird. Kompliziertes Thema. Nehmen wir die realistische Annahme von Ihnen (10 fm Zuwachs pro ha/Jahr). Das jährliche Wachstum ist höher aber nur ein Teil ist kumulierbar. Spätestens nach 50 (bereits vorher sterben jährlich Blättern, Nadeln, Zweige und Äste ab) müssen einzelne der 3000- 6000 Pflanzen absterben und auch deren Stammteil ist nach 20 Jahren wieder als C02 in der Luft. Wald (=einzelne Exemplare davon) kann auch älter werden als 100 Jahre. Aber bei 600 bis 1000m3/ha ist eine "Lebendmasse" erreicht, die keinen weiteren Zuwachs mehr erlaubt. Bei einem Wald mit 10 fm Zuwachsleistung (korreliert typisch mit 700 fm max. Lebendmasse/ha) beginnt die Kurve des kumulierten Zuwachses im Alter 40 abzuflachen um sich dem Maximum im Alter 150 zu nähern. Dann ist jeder Zuwachs im Gleichgewicht mit absterbenden Bäumen. SEHR KOMPLIZIERTES THEMA Und wir reden natürlich nicht vom auch biologischen Wert von absterbendem Holz - aber nach 30 Jahren ist dessen CO in der Atmosphäre. Und wir reden auch nicht von der Ästhetik - dem Unterschied zwischen Wald (wenn es nicht eh ein auf max. Produktivität gezüchteter Forst ist) und Solarpaneelen-Anlagen die sich über Hügel schmiegen, im Juni im Wind wogen wie Roggenfelder ;-)

[@osterreichischerflochlandl4940]

ad 26:00 Ist beim Bleiakku berücksichtigt, daß er sich nur im Bereich 80-100% SoC bewegen soll? Wenn nein, dann müssen die Kosten nochmals x4 oder x5 genommen werden.

[@karl-heinzwiegrink4296]

Rein rechnerisch gäbe es doch einen Wüstengürtel rund um die Erde. D.h. es gäbe Solarstrom rund um die Uhr. Einziges Problem wäre eine Höchstspannungsleitung rund um den Globus …

[@rainermielitz9774]

Wie viel O2 erzeugt eine Solarzelle ? Und wie viel Menschen Hungern für ein Liter Benzin ¡??

[@666LonesomeSailor]

Wie viele Schuhe braucht eine Tausendfüsserin? Und wie viele Säcke Reis braucht man für einen Lieter Benzin?

[@HerbertKraus242]

Ist beim Vergleich Effizienz Biomasse zu Solarpanele die Investitionsenergie, Abbau und Entsorgung enthalten?

[@karl-heinzwiegrink4296]

Es gibt für Gezeitenkraftwerke im günstigsten Fall keinen Flächenbedarf, da die Schwankungen sogar geringer sind als ohne Kraftwerk.

[@tineSDie]

Danke schön

[@karl-heinzwiegrink4296]

Gelten die Erntezeiten von Solaranlagen für Peak-Leistungen oder für Durchschnitt?

[@xuniversum4604]

Geil ist das hier, Uni at Home. Ich bekomme ein Steifen.

[@berndehrenfeuchter1559]

Ich habe ca 25 qbm Holz zum Heizen von 250 qm Wohnflache benötigt. Nachhaltig wäre also der Holzbrant wenn in unserem Breiten auff 250 qm Wald jährlich 26 qbm Holz nachwachsen würde. Für mich eineindeutig, Holzbrand ist weder nachhaltig noch ökologisch vertretbar.

[@birdyfitz395]

Also holzen wir alle Wälder ab und machen Solarparks daraus, weil der Wirkungsgrad besser ist?! Nachhaltigkeit und Ökologie hat doch mit Wirkungsgraden nichts zutun. Das Holz doch da ist. Sorry, aber wir haben Wälder und das ist gut so. Da fällt eben Holz an. Mit dem man dann auch tatsächlich Möbel oder Dachstühle machen kann. Das minderwertige Holz und die Holzabfälle werden dann eben in Form von Scheitholz oder Pellets verbrannt. Ich sehe daher den geringen Wirkungsgrad von 0,25% als völlig irrelevant an. Zu "Holzbrand ist weder nachhaltig noch ökologisch": Vor allem kleine Waldstücke in privater Hand sind auf den Holzverkauf angewiesen und diese werde nur deshalb gepflegt und wieder aufgeforstet weil es den Holzverkauf gibt und sichert somit das fortbestehen unserer Wälder. (Leider fällt die Größe der Waldflächen v.A. in östlichen Europa wegen dem hohen Holzverbrauch, ist der Wald mal weg ist er weg. Ich hoffe das wird dort auch noch gelernt. Unsere Forstämter habe dies definitiv bereits gelernt.) Bleibt das Holz liegen holt sich halt die Natur die Energie aus dem Holz in Form von Fäulnisvorgängen durch Bakterien und Pilzen und das CO2 entsteht hierbei in unveränderter Menge. Über einen Punkte könnte man aber reden. Generell Finger weg von Wäldern. Lassen wir alle Wälder wieder zu Urwälder werden. Das ist dann definitiv nachhaltiger und ökologischer. D.h. aber kein Dachstuhl, keine Möbel aus Holz, kein Parkett, keine kuscheligen Winterabende vom Kaminofen, keine Wanderungen, Urlaub, Tourismus in Waldgebieten.

[@berndehrenfeuchter1559]

@@birdyfitz395 ein Baum wächst in Jahrzehnten. Wird er gefällt und verbrannt entweicht das CO2 wieder in die Atmosphäre. Wird er für eine Fläche schneller genutzt( verbrannt) als er auf der gleichen Fläche nachwachsen würde kann dies nicht nachhaltig sein. Das ist doch eineindeutig? Würde er nicht gefällt werden, würde der Baum nach möglicherweise erst Jahrhunderten absterben, wobei dieses Absterben ein fließender Übergang darstelle. So auch dessen Zersetzung. Fällt der Baum dauert die Zerssetzung selbst bis zu Jahrhunderten. Ich gehe davon aus dass im Gesamten die Zersetzung unter den gegebenen Umständen, zu CO2 langsamer abläuft als die Aufnahme des CO2 's aus der Luft wärend seines Lebens. Daraus schließe ich dass es sinnvoll wäre die Wälder einer Nutzung durch den Menschen zu entziehen. Weiter sähe ich es als absolut unausweichlich an Techniken voranzutreiben welche in der Lage sind Massennahrungsmittel zu sythetisieren. Als nächster Schritt ist es unausweichlich die durch die technische Entwicklung frei werdenden Agrarflächen zu renaturieren , sie somit der menschlichen Nutzung weitestgehend zu entziehen. Also die entstehenden Wälder in Ruhe zu lassen. Pellets eignen sich vielleicht zur Endlagerung abgenutzter Abfälle aus der Landwirtschaft in ausgedienten Kohleflözen, sonst aber zu nichts. das Verbrennen im privaten Bereich stellt auf jedenfalls Raubbau an der Natur da. Nur woher die notwendige Energie nehmen. Herr Ganteför? Amen.

[@von.vollklar96]

das ist ja klar ,die deutschen wälder waren im spätmittelalter fast abgeholzt ,weit weniger menschen hatten damals schon alles abgeholzt was zu erreichen war .alter urwald war nur noch zu 0,4 % übrig . seit dem wurde , auch durchaus nicht umweltgerecht aber stark aufgeforstet . nun ,es ist klar dass für eine 10fach grössere bevölkerung als im mittelalter der hausbrand von holz niemals auch nur einen nennenswerten anteil leisten kann . es wird ja sogar grillkohle im grossen stil importiert . aber überschüsse und restholz ,abfälle zu pellets zu verarbeiten macht wenigstens auch sinn . besser als verrotten lassen - da ist die klimabilanz dann auch sogar schlechter .

[@gregorpremrov7583]

@@berndehrenfeuchter1559 Sorry aber das was du schreibst stimmt so einfach nicht. Holz ist der einzige Klimaneutrale Rohstoff zum heizen da eben innerhalb der nachsten 100 Jahre das Co2 sowieso wieder in die atmosphare entwichen ware. Abgesehen davon sind alte Baume (alter als 150 Jahre) nicht mehr effizient und erzeugen gegen Ende mehr Co2, als sie in Zucker umwandeln.

[@gasgfaufbjaj3373]

@@birdyfitz395 "Bleibt das Holz liegen holt sich halt die Natur die Energie aus dem Holz in Form von Fäulnisvorgängen durch Bakterien und Pilzen und das CO2 entsteht hierbei in unveränderter Menge." Dabei entstünde angeblich auch eine größere Menge Methan, das angeblich 80 mal schädlicher sei als CO2.

[@martinkasse1932]

Hallo Herr Ganteför, die Playlist ist hier flasch sortiert, die 15. Vorlesung kommt hier nach der 13.

[@GrenzendesWissens]

Vielen Dank für den Hinweis, das wird natürlich geändert.

[@pascalrechner2468]

Ich bin ein wenig unglücklich mit der Aussage [ca.min 53], dass Biogasanalgen so einfach ein/ausgeschaltet werden können. Der Bioreaktor produziert kontinuierlich Gas und wenn es nicht in großen Mengen zwischengespeichert werden kann und es eben auch nicht zu Strom wird, was dann? Müsste man dann abfackeln wahrscheinlich.

[@wenbg8094]

Wenn das mit dem Sion von Sono-Motors jemals was werden sollte, dann wird man sehen, ob und wie sich diese Dünnschichtzellen im Alltagsbetrieb bewähren.

[@nickname3513]

Den Reststoff Stroh glatt vergessen.

[@ericsandu9400]

Sehr schwierig zu folgen . Zu viele Worte für knappe Inhalt . Aber das ist die Spezialität einem Professor.

[@q9a]

Da ist einer nicht ganz auf der höhe der Zeit …… Gravitatiosformstierte Flüssigmetallbatterien haben eine Enorme Stadzeit und eignen sich als grosse Energiespeicher (billiges material) kzbin.info/www/bejne/qofdoX-VraeLZ6c

[@paulemb7679]

Da hat wohl einer den Bericht nicht verstanden, den er da verlinkt hat. Kleiner Tip : Schon mal die Größe des Blocks betrachtet ?, und was will man mit 500-1000 V ?

[@q9a]

@@paulemb7679 Weiß da einer nicht, das man Batterien durch Parallel und Serienschaltung auf die Benötigten Spannungen, Leistungen und Kapazitäten bringt? Das darf doch wohl nicht war sein. Wichtig ist, das die Zellen durch Selbstreinigen und Selbstformatierung der Oberflächen keinem Verschleiß unterliegen. Mit diesen Batterien kann man ÜBERALL einen Stromspeicher Bauen der vergleichbar mit einem Pumpspeicherwerk ist. Tip: Durch Skalierungsfaktoren kann man im Übrigen mit größer Designten Zellen auch Speicher für jahreszeitliche Schwankungen herstellen. Da je Verdopplung der Größe durch Skalierung sich das Verhältnis von Volumen zu Oberfläche auch Verdoppelt, bleiben hinreichend skalierte Zellen dann auch bei langsameren Zyklen hinreichend warm.

[@m.k0751]

Ein Werbefilm bleibt ein Werbefilm. Allein Deutschland bräuchte nur für seinen heutigen Strombedarf saisonale Speicher im 200TWh Bereich. Was glaubst du denn, was z.B. der Magnesium-Preis macht, wollte man das umsetzen, in Deutschland oder weltweit? Die enormen Verluste durch die hohe Abwärme zu reduzieren verkompliziert die Sache noch zusätzlich.

[@q9a]

@@m.k0751 Man muss die Skalenfaktoren betrachten. Diese Batterien haben KEINE internen Struktur-materiellen wie Separatoren und ähnliches. Es gibt auch kein Limit in der Größe der Zellen und man kann die Aktiven Substanzen auch mit einem Radlader einbringen. Verdoppelt sich die Größe der Zellen (sorry fehler korrektur) verachtfach sich die Kapazität, während Verluste und Leistungsfähigkeit sich vervierfachen. Wenn ich also von einer 1m großen Anlage zu 100m Größe übergehe reduziert sich das Verlustpotential auf 1/100 bei gleichbleibender Qualität der Isolation. Stecke ich pro kWh die gleich Menge Geld in die Isolation kann ich diese 100 Mal so Dick machen, dann habe ich 1/10000 der Verluste. Null Problemo, denn wir brauchen wie du schon Festgestellt hast viel Speicherkapazität. Die Aktiven Materialien wurden im übrigen mit der Häufigkeit der Elemente im Hinterkopf ausgewählt. 2,1% der Erdkruste ist Magnesium …… alles klar soweit?

[@m.k0751]

@@q9a "Verdoppelt sich die Größe der Zellen vervierfacht sich die Kapazität, während Verluste und Leistungsfähigkeit sich vervierfachen." Was soll diese Augenwischerei, bist du Autoverkäufer? Eine 10 kg Zelle hat doppelt so viel Kapazität und ist in m³ auch doppelt so groß wie eine 5 Kg Zelle, nicht vier mal so viel. Deine Schlitzohrigkeit kommt bestimmt hier von: Der größere Würfel hat, bezogen auf seine Oberfläche, das doppelte Volumen. Ergo ist allein das Verhältnis Isolation/Kapazität nur vier mal so groß, bei Verdoppelung der Kantenlänge und verachtfachung des Volumens, bei Würfelform. Und der Magnesiumpreis wird sich mindestens verhundertfachen, egal wie viel im Erdmantel ist, sollte das Konzept Schule machen wollen. Bei 900t Welt-Jahresproduktion. de.statista.com/statistik/daten/studie/1128050/umfrage/produktion-von-magnesium-nach-laendern-weltweit/