БИТВА МАСТЕРОВ И МАРГАРИТ

Окунитесь в мир «Мастера и Маргариты» с экосистемой МТС: смотрите фильм эксклюзивно на KION, слушайте аудиокнигу с новой озвучкой в «Строках», бронируйте ночь в Мистической квартире с МТС Travel - l.mts.ru/master_kion_chuckreview
Наконец-то полноценный камбек и это не шутка! "Мастер и Маргарита" один из моих любимейших романов, и казалось, что экранизировать его невозможно, но вот сошлись две экранизации на поле брани и пришла пора их сравнить! Результаты этого видео совершенно субъективны, поэтому пишите свои результаты в комментариях и приятного просмотра!
ЧАК РЕКОМЕНДУЕТ: video/playlist/-399165...
Мега Заставка и графика от НИКО: t.me/miksherstud
Художница Серафима: the_another_world_univ...
Монтаж (tg): @mihadobrov
Заказ рекламы: [e-mail]
Сообщество ВК: buyhjn

[@Chuckreview]

Официально холивары объявляются открытыми. И напоминаю, что в видео исключительно мое мнение (и нет, оно не подкупленное!!! Я не виноват, что у меня есть вкус!!!!!!1)

[@maximpanyushkin8004]

Спасибо за выпуск Чак! Очень ждал твоего мнения по поводу нового фильма "Мастер и Маргарита". И я полностью поддерживаю ваше мнение и ваш вкус! Спасибо большое!!!

[@Menshinin]

​@@Anna-ee3ysили по людоедски :)

[@user-ig7sp8gw3o]

Советую чутка переделать текст твоего комента, а то некоторые могут посчитать это возвеличиванием себя любимого и начнут срать тебе в ответки.

[@zen_tutor]

И рекламные контракты!!!!1)

[@user-xx1sf6mj5s]

Поздравляю! 🎉 Ваше мнение неправильное. 😂

[@BorisOven-iz5hi]

Ещё раз убеждаюсь, что лучшая экранизация того или иного произведения это воображение читателя.

[@user-hd5nu5wb9x]

вот потому и появляются всякие говнофильмы вроде Т-34, Чебурашки, Гостьи из будущего и других))) потому что любой условный Локшин может сказать: "Я проник в самую суть произведения! Булгаков хотел сказать именно так!" и снять отсебятину, которая не будет иметь никакого отношения к оригиналу))) В Новом фильме плохие актеры, из которых только Цыганов соответствует роли, на фоне компьютерной игры Атомное сердце, плюс рваное повествование. Да и Воланд, честно говоря, никакой абсолютно. Больше на Коровьева похож. Потому Колокольников и кривляется, чтобы Воланда и Коровьева зритель смог отличить

[@aygero]

​@@user-hd5nu5wb9x Вообще не понимаю как его фильм пустили в кинотеатры. Актёров которые просто уехали и говорят "нет войне", кличут инагентам. А автора сия произведения, который донатит ВСУ и не скрывает этого, прославляют и дают фильму зелёный свет.

[@BorisOven-iz5hi]

@@user-hd5nu5wb9x вот тогда сами снимите хорошую экранизацию или кино-адаптацию. Каждый режиссер имеет право на свою виденье картины.

[@Kris34591]

Естественно

[@brandnewedout]

передаю привет всем людям, которые ничего не визуализируют (афантазия)

[@lobanov9114]

Абдулов в роли Коровьева это просто разрыв башки. Так отлично сыграл что заслуживает Оскар…..

[@LA-dq1qs]

и воланд лучше в сериале, сотальные особо не запомнились

[@afinica]

Скажем так, что в то время 40 летний мужчина- это старик. Поэтому Басиашвили не так уж и далек от образа. Лично я, читая книгу, так его и представляла, а потом вдруг увидела мои образы в сериале. Это было потрясение!

[@vernamu.]

​@@afinica вы шутите что ли? Роман же не в Средневековье был написан. Булгакову самому было около 40, когда он его активно писал. В конце концов, посмотрите фотографии 40-летних того времени.

[@user-rm4mx6vp9o]

Да ладно, здесь и Геллу в новом сериале похвалили. Очень объективно

[@Lapki987]

Согласна. Он - просто украшение фильма. Азазелло тоже хорош. Просто жуть какой.

[@annap5550]

Спасибо Бортко за максимально бережное отношение к книге, похоже я из "староверов"

[@user-pi9dz4iy8j]

Не вы одни

[@user-pi9dz4iy8j]

Просто играют актëры высшей лиги плеяда великих Мастеров Учителей

[@MrRazor109]

У меня есть подозрение заказухи!)

[@usercomfy4552]

Басилашвили не Воланд от слова совсем. Слишком добрый и не трикстер. Как раз новый очень даже подходит под описание в романе.

[@korruth]

​@@usercomfy4552согласен, но на этом плюсы новой экранизации заканчиваются, имхо

[@user-cm8lm6ku5b]

Басилашвили, Лавров, Абдулов - Великие .Ковальчук очень органична. Лучшая экранизация.

[@dagameqaz]

Филиппенко не менее гениален. Причем как в роли Коровьева 1994 года, так и в роли Азазелло 2005 года.

[@bamboozlea8347]

Ага, особенно голос Христа-Безрукова, очень органичен😂

[@user-vf3xh6ce7w]

​@@bamboozlea8347 очень, мне нравится

[@user-yy3jc3pz6h]

Люблю Басилашвили, но из него Воланд - как из меня погонщик ослов. Он по книге достаточно молодой мужик, а не старик

[@crisiscrisisov9404]

Всратый плюшевый кот выглядит куда демоничнее и больше подходит картине, чем нарисованный мейн кун

[@user-mc9mn9ru4p]

Согласен, высер с претензиями на СПГС -- кривляние полнейшее! Я за Бортко!

[@tatianasavushkina591]

да! да! и еще раз да!

[@SergiySylenko]

Так ведь он компьютерный. А что ещё нужно современным критиканам?

[@user-qg9ny5ts1m]

да!!!

[@1975Docent]

100 %

[@arno5755]

Приходит как-то Воланд на Патриаши, подсаживается к 2-м молодым людям, и говорит: "признаться мне надоел весь этот фарс"

[@user-rj7xd5ho2i]

Ваш комментарий сделал мой день! Спасибо! ❤

[@JustDoIt-eg2hi]

ХАХАХАХАХА

[@paranormalpsycho]

...и говорит: "в аквапарке реально охуенно"

[@prehistoric994]

Вы себя выыдали)

[@student5851]

это было хорошо))

[@user-eo9bs2zp8b]

В кино , мне не хватает, приколов ,Фагота и Бегемота. Эта ведь , такая крутая фишка! Весь Роман (Великого Автора) построен на сатире и юморе , на разооблачении... Автор просто тыкает пальцем в подлецов, негодяев, в все их грешки!) Коровьев, даже идиотов, петь научил... Бегемот, отучил врать по телефону... ГДЕ ЕНТО ВСЁ!!!???

[@CarboardTrain]

Так вот кто все запятые у балбесов поворовал! 😄

[@user-mk4jt5nj3u]

@@CarboardTrain 😂😂😂

[@user-ee3gf7ds4d]

@@CarboardTrain Вот оно - разоблачение в чистом виде))

[@anastasiabathory4143]

​@@CarboardTrainлучший комментарий 😂

[@user-vr4id6lx7x]

Помидоры вперёд...

[@milanamiller6942]

Экранизация 2005 года это шедевр. Изначально потому что слово в слово по книге. Булгаков шикарно написал, Бортко и прекрасные артисты шикарно отыграли, Корнелюк и его музыкальное сопровождение это шедеврально❤❤❤

[@user-tg3yq1nh6i]

Там шедевральность фильма в чем, если написал все Булгаков?

[@milanamiller6942]

@@user-tg3yq1nh6i В игре актёров. Сравните с остальными фильмами и поймёте.

[@user-vf3xh6ce7w]

​@@user-tg3yq1nh6i в постановке

[@marusya13478]

Согласна, самая лучшая экранизация...🔥💯

[@milanamiller6942]

@@user-tg3yq1nh6i В игре актёров и музыкальном сопровождении, которое написал Корнелюк.

[@user-lf3mj5ke3d]

Почему в новом фильме у Пилата отобрали Бангу!!! ведь именно она помогает раскрыться одной из идей романа: Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит. И эта мысль проходит через всю книгу не только по отношению к собаке. Эта мысль также ярко отражается в сюжетной линии Мастера и Маргариты.

[@user-qm7cy9od9m]

Потому что надо было что-то сокращать, а убрать Пилата, у которого ни одного мускула не дрогнуло о том, что у него болит голова, почему-то не догадались. А свита Воланда? На кой она нужна там?

[@Lilyaulveus]

Зато у актера который играл Пилата фамилия БАНГ. Клаес Банг. Вот она Булгаковская мистика!

[@user-df5um1vv2k]

Согласна и через книгу в пилатовской линии проходит еще одна мысль трусость это самое коварная и подлая штука

[@AriesGames2503]

Согласен, в телесериале уместилось в целом гораздо больше мелочей, что очевидно, но всё де оооочень прикольно

[@Samakar2]

Да? Только один вопрос возник? А много ли мыслей Булгакова вообще перекочевали в фильм? Считать не пробовали?

[@Menshinin]

Проблема фильма в том, что он вышел после появления анекдота "какой пилат? Калибского моля?"

[@eotwhatsup]

я минут 15 не мог остановить смех. спасибо

[@Menshinin]

@@eotwhatsup пришлось искать и копипастить полную версию: - И кто ты такой, чтоб судить меня? - Я Пилат! - Калибского моля?

[@user-sh6ws1wb7q]

Ахахаха 😂😂😂😂😂😂😂😂!

[@yanaulyana]

Баян уровня анекдота: -Ты как попал сюда? Блат? -Нет, сестла.

[@alisa_marika]

- Что за книга? - Кафка - Грефневая?

[@strange6293]

Именно в сериале Кот Бегемот был такой, каким и должен быть. Жуткий, странный, потусторонний. Его первое появление в кадре на Патриарших, когда он присоединился к Воланду и Коровьеву в сочетании с музыкой - это до жутких мурашек. И именно в сериале присутствует та самая странная и мистическая атмосфера Булгакова на мой взгляд. Новый фильм не зашёл вообще. Единственное, что мне не нравится в сериале - Мастер. Нужно было играть иначе...

[@lazymom4292]

Вооо. Солидарна. Убрать из сериала актёра, исполняющего Мастера. И можно нового на его место.

[@strange6293]

@@lazymom4292 да, и тогда было бы идеально

[@user-pt3wf2vi4k]

Да, я помню накативший на меня ужас, когда я впервые в сериале увидела непонятную лохматую жуть, неестественно скачущую на двух лапах. Только спустя пару секунд дошло, что это тот самый дьявольский кот

[@strange6293]

@@user-pt3wf2vi4k аналогичные были впечатления 🔥

[@user-ot7ez8yo3w]

Как я с вами согласна!Всегда была уверена,что что-то не то в игре Галибина!!!!Как,такая женщина,как Маргарита-могла полюбить этот никчемный образ,созданный им.Остальные актеры-просто идеально сыграли свои роли,но...с Мастером не повезло))))

[@user-qj3mv6ih5b]

Абдулов в роли Коровьева-рыцаря гораздо лучше сыграл. Он высмеивал жертв. А в фильме - это какой-то Джокер, а не рыцарь, вынужденный стать бесом за свои слова... Сериал на века, особенно музыка. А новинка - жвачка для глаз. Тем более, в фильме даже хронологию не сохранили...

[@kakapopushistic]

Сериал абсолютно примитивен.

[@user-qj3mv6ih5b]

@@kakapopushistic мозгов Вам побольше желаю:)

[@user-bp1yr1zu9n]

Бегемот в сериале самый настоящий булгаковский Бегемот, от него прям исходит бесовщина. В детстве аж жуть жуть была на него смотреть. В новой экранизации, ты смотришь на Бегемота и видишь мультяшку.

[@Lira_veresk]

неужели я не одна в детстве боялась Бегемота 🥲еще и с этой музыкой на фоне, бррр, дрожь берет))

[@user-lv5kl8lc4c]

более того, Коровьев новый и Азазелло буквально как клоуны, а не натуры с трагическим прошлым или же слуги дьявола. От произведения 2005 года веет духом Булгакова, не зря у него много поклонников. Да и Воланд там больше похож на Воладна из книги. Иными словами - новый фильм очень, ОЧЕНЬ не догоняет по булгаковщине

[@Rin8Kin]

Причём очень коряво отанимированную. Прям ощущается угловатость движений.

[@user-os7xl2gc8p]

​@@Rin8Kinа главное, он абсолютно бесполезен. Так, декорация

[@user-fj8ej2kd2u]

В новой версии Бегемот -НЕ обаятельный! Вообще проходной персонаж, никчёмный

[@user-nm1gj4qn6w]

Не понимаю что так все прицепились с критикой на цыгейкового кота Бегемота в сериале Бортко. На мой взгляд этот кот настоящее украшение фильма. Выглядит как обаяшка но порой в его движениях что то зловещее проявляется.

[@Unic1981]

Именно такой кот более убедителен, чем современная сказочная компьютерная рысь.

[@mariamakarova4587]

Мне тоже тот кот нравится :) шикарный

[@user-nm1gj4qn6w]

@@Unic1981 а в фильме Кары вообще не было кота никакого. Насколько я помню там просто мужик в шерстяном костюме бегал типа фурри. А ещё я помню рекламу из 90х где был нарисованный мультяшный кот. Вот думаю что в те времена мультяшка отлично бы заменила сиджи.

[@user-sh6ws1wb7q]

​@@mariamakarova4587, мне тоже нравится кот у Бортко)

[@natali5934]

Этот кот выглядит так,как будто он сейчас флаеры будет раздавать и звать на детский утренник или выставку кошек

[@Shatlanin]

Ни один критик, блогер или комментатор не убедит меня в том, что сериал 2005 года что-то может превзойти. Всегда его любил за мастерскую экранизацию, а не "самопрочтение по мотивам".

[@user-ls5yf1mo7h]

Полностью согласна. Интересно прочтение автора, а не самопрочтение не понятно кого

[@user-ls5yf1mo7h]

Самопрочтение....я книгу ещё раз почитаю

[@user-tg3yq1nh6i]

Блин, так книгу еще раз прочитайте. Сериал неплох, но блин пока ты школьник и пока ты еще не особо читал Булгакова. Потому что в остальном Чак все правильно по полочкам разложил.

[@Shatlanin]

@@user-tg3yq1nh6i я читал её не один раз😉

[@adekvatotriad]

Ершалаим 2005 это лучшая сцена из всех не многочисленных экранизаций, я давно не был так впечатлен как после просмотра сериала Бортко. Я довольно глубоко понял всю трагичность личности Понтия Пилата

[@MaksimAbramov2008]

Хочу Битву Титанов на экранизацию "Преступление и наказание" от Достоевского. Ведь в этом году на Кинопоиске выходит новая экранизация с Иваном Янковским в роли Родиона Раскольникова.

[@user-hu3go2vs9i]

дождись еще экранизации от Жоры Крыжовникова

[@MaksimAbramov2008]

@@user-hu3go2vs9i Крыжовников сказал в прошлом году, что экранизация "Преступление и наказание 1992", пока что мягко скажем, не нужен. Но при он сказал что сценарий для экранизации давно готов. Режиссёр сказал, что может быть он снимет его и для зрителей.

[@romkathe-coolest-tvivov8035]

⁠Преступление-с и наказание-с дветыще-с седьмого-с года-с посмотрите-с, хорошая-с экранизация-с весьма-с, красивая-с

[@MaksimAbramov2008]

@@romkathe-coolest-tvivov8035 Посмотрю обязательно если время и желания будет. Но сперва мне надо посмотреть советскую экранизацию 1969 года с Георгием Тараторкиным. И потом я посмотрю экранизацию 2007 года с Владимиром Кошевым. И в этом году посмотрю нашу новую экранизацию с Иваном Янковским, который выйдет на Кинопоиске. Экранизацию от Крыжовникова мы когда-нибудь увидел, интересно бы увидеть, что у него получился. И ещё выйдет одна экранизация от Сербского режиссёра Эмира Кустурицы который будет смесью "Идиот" от тоже Достоевского и "Преступление и наказание", экранизация будет называться "Преступление без наказания".

[@MaksimAbramov2008]

@@romkathe-coolest-tvivov8035Посмотрю обязательно если время и желания будет. Но сперва мне надо посмотреть советскую экранизацию 1969 года с Георгием Тараторкиным. И потом я посмотрю экранизацию 2007 года с Владимиром Кошевым. И в этом году на Кинопоиске выходить новая экранизация с Иваном Янковским. Экранизация от Жоры Крыжовника я бы с интересом посмотрел, надеюсь что когда-нибудь его увидим. И ещё выйдет ещё одна экранизация от Сербского режиссёра Эмира Кустурицы который будет смесью "Идиот" от тоже Достоевского и "Преступление и наказание". Экранизация будет называться "Преступление без наказания".

[@user-fk6wi6jb2i]

Приходит Воланд на Патриарши, присаживается на скамью. А двое молодых людей у него спрашивают: "Сколько ты зарабатываешь?"

[@takemehomenow]

😂😂😂😂

[@user-dp9pp4kr4y]

современно )

[@davidapokaev]

почем шмот?

[@Alex-Petrov_999]

Ну или "Что, Старый, шаришь за Альт??" Или "Ты с какого района, чушпан? Деньги есть? А если найдём?!"

[@ani_shovely]

А мне кажется деревянность Мастера в сериале Бортко обусловленной. Суть персонажа в его романе, без которого тот ничего не представляет. Мастер до написания романа и выигрыша в лотерею был обычным, средним работником музея, блеклым, ничего из себя не представлявшим. Акцент делается именно на его роман, что важен для Воланда (и для сюжета). Мастер же скорее как инструмент в этой истории. Upd: кстати, изначальный роман задумывался как похождения Дьявола в Москве. Поэтому центральным персонажем можно считать именно Воланда. Ну и не стоит забывать о многочисленных отсылках на "Фауста" Гёте

[@user-tg3yq1nh6i]

Только в сериале это никак не раскрыто

[@viki56k88]

​@@user-tg3yq1nh6i В фильме немецким языком?

[@user-tg3yq1nh6i]

@@viki56k88 ???

[@merlexrus]

Согласен. Именно то что я и подумал. Именно по этому для мастера выбрали малоизвестного актера, в отличии от остальных, даже эпизодических ролей, где просто как говорится "весь цвет". С другой стороны мне кажется перестарались. Слишком серый персонаж на фоне всех остальных.

[@zeleninser]

Галкин был очень талантливым и ярким артистом, живым, интересным, его всегда было интересно смотреть в любых фильмах с его участием. Безумно жаль, что он так рано ушёл.

[@merlexrus]

Очень широкий диапазон у актера. Это вам не Шептун-Козловский. И не Петров с вечной одной и той-же дебильной ухмылкой.

[@viki_may_]

11:05 Это не памятник Ленину, это Дворец Советов, реальный проект, который даже начали строить, но в годы ВОВ прекратили. Во времена СССР там даже бассейн потом был из котлована. По стилю тоже дополню - ар-деко - это основной визуальный стиль нового фильма «Мастер и Маргарита».

[@user-og6so4rl5l]

арт-деко+модерн+конструктивизм)

[@Datnrashglands]

Белый Дом в Москве это он и есть, только не законченный проект. Так же на него есть отсылка и в Atomic Heart, большое белое здание очень похожей формы, в самом начале, где Сеченов находится.

[@ninysik1535]

у меня аж мурашки от москвы, которую хотели построить...но из за начала войны не стали....черт. впечатляет

[@nohsayn]

@@Datnrashglands Белый дом в Москве изначально строили как Дом Советов (не Дворец Советов, модель которого использовали в МиМ) с 65го года, и он никакого отношения к неосуществлённому проекту не имеет. Дворец Советов же попытались возродить на уровне идеи ещё в 50-х, но стало не до этого и так всё и кануло в лету

[@TomBel-kq7mf]

​@@ninysik1535из-за Хрущёва так и не построили

[@user-mo9qo5fr4u]

А мне усталость воланда в сериале очень понравилась. Это видавший виды сатана который только наблюдает, а живости хватает у бегемота с коровиным)

[@Azazel_Al-Khalifa]

Да. Именной такой и есть реальный Сатана.

[@heyjude6752]

Полностью согласна. Воланд Басилашвили уже видит этот мир и этих людей тысячи лет, ничего не меняется, отсюда и скука и усталость.

[@mariamakarova4587]

Я согласна с вами, Басилашвили не переплюнуть никому

[@polinatarasenko791]

Давайте теперь спорить с Булгаковым и его КАНОНИЧНЫМ описанием Воланда... Он в книге был именно что как и его свита, с безумием и порой детской шаловливостью, зачем пытаться убедить себя в том, что сериальный Воланд канон, если это не так... Он не был усталым по книге, и то, что вам он таким понравился больше - ваша личная трагедия 😉

[@user-mo9qo5fr4u]

@@polinatarasenko791 я не говорю о каноне, я говорю о том что понравилось МНЕ

[@user-uy5zt1xn2g]

Мне всё-равно больше нравится версия Бортко.Снегирь-вареная селёдка.

[@annaA4453]

Мне тоже. Мне вообще нравится его подход к классике.

[@user-pr8kc3mc5p]

Варёная селедка, ммм, если правильно приправить 😊

[@Igorppv3107]

@@user-pr8kc3mc5p на безрыбье и рыбку раком 😁

[@yuliyakondratenko9382]

Версия 2005 года безусловно великолепна. Пересматриваю с удовольствием. В этом гений режисера и проявляется, что не смотря на время фильм не устаревает. Отдельное спасибо режисеру за бережное отношение к произведению Булгакова и прекрасно подобранное созвездие актеров.

[@MargaritaGolovanova]

Не могу отделаться от виденья, что актер Мастера в новой версии на многих ракурсах похож на молодого Тиля Линдемана 😂

[@user-yz7tc7xz2s]

Дааа! Ура, я не одна это заметила) я кстати обожаю Раммштайн

[@alex_balance]

Я думал, про это никто не скажет )

[@user-jt9yv5kn4y]

Это точно) Меня тоже при просмотре не отпускала эта мысль😅 А ещё я увидела что-то общее у нового Воланда с Павлом Майковым😂

[@Swisssasha]

@@user-yz7tc7xz2s после всего того, что он творил, очень странно видеть такие комменты. Я теперь даже самые любимые их песни не могу слышать

[@tochka.]

На Маяковского очень похож, особенно с сигаретой

[@user-iy8bl9nn6q]

Ну не знаю, кот бегемот мне нравился именно тем, что он не похож на настоящего кота, было впечатление что он нарочно пытается завлечь человека к себе и показать истинный облик, которого лучше не знать, но уже слишком поздно, неестевственность в мистике это же хорошо

[@juliany3514]

А я не поняла. Вариант Бортко плох потому, что использует книгу (герои, библейские главы, диалоги) как Догму. Вариант Локшина хорош потому, что использует книгу (описание Воланда один в один) как Догму. I didn't get it (c)"Big"

[@Boomacat]

Иешуа в исполнении безрукова был яркий и запоминающийся, а в новом фильме актер еа только подобран неприметный неяркий, и самого героя мало, будто бы и нет вовсе. А в чериале целая история с ним и это было очень запоминающимся

[@LT2240]

От безрукова, походу, тошнит уже...

[@viki56k88]

Безруков яркий ? 🙄 В фильме этой линии просто нет

[@user-dk9ht6gq3c]

Иешуа прекрасный в фильме, сильнейшее впечатление. Особенно когда узнаёт, что его не помилуют. Страшнейший момент.

[@daninest6705]

Про музыку Корнелюка сказал все идеально, эти произведения на века останутся "гимном темноты"

[@irinakorenchenko906]

В озвучке сериала и есть его смысл "между строк". Безруков играет Иешуа и озвучивает Мастера. Басилашвили играет Воланда, а озвучивает начальника тайной стражи Пилата. Гафт играет Каифу и одновременно человека, похожего на Берию в Москве. Это как пасхалки, которые тебе не тычут в нос, но ты их замечаешь и получаешь удовольствие

[@Gygy-yr7ws]

Я думал , что один услышал , что Басилашвили озвучивает начальника тайной стражи Плюс если проводить между ними связь , это объясняет почему стражник выбрасывает кольцо подаренное Пилатом .

[@neeckeetke]

@@Gygy-yr7ws Вы господа видимо плохо книгу читали и сериал смотрели, Воланд и начальник тайной стражи это один и тот же персонаж - это и есть Сатана. А Мастер хоть и не сын божий, но выдумать так как было на самом деле, то же своего рода божий дар и от того Воланд к нему отнесся благостно.

[@user-wi6fn5do5h]

@@neeckeetke Точняк, а в новой версии Гелла- это Асажж Вентресс.

[@RedZCube]

Емнип, режиссер говорил что Безруков озвучивает Иешуа потому что голос актера не подходит персонажу

[@shiraseastar2624]

Иуда там Нагиев, и Нагиев же играет барона который шпионил на Балу

[@LazyFrailea]

Рукописи не горят, а деньги не пахнут.

[@viki56k88]

Вам виднее

[@sasharudoi7679]

на полном серьезе автор утверждает, что в новой экранизации превосходная графика, не уступающая Голливуду?) какого года только. актерские работы крайне невыразительны, как эти люди прошли кастинг только. В сериале только работа актерского состава уже все перевешивает. Видимо обзор все таки купленный))) не зря рекламирует сервис в начале

[@baylando3123]

Мне кажется эти 2 экранизации дополняют друг друга. Если старая версия больше рассказывает про похождения свиты воланда, то новая раскрывает персонажей Мастера и Маргариты. Мне все очень понравилось

[@Lizakovalem]

Я искала Ваш комментарий. Разделяю Ваше мнение 😊

[@user-qm7cy9od9m]

Раскрывает их как картонки)

[@user-zl2vx2mx7r]

​@@user-qm7cy9od9m Таки они и в книге картонки

[@nnn3684]

Мне тоже нравятся две версии. Они разные.

[@AstaTemnaya]

Вот да. На самом деле новый фильм мне этим и понравился. Пока сериал прекрасно показывает линию Понтия Пилата и свиту, новый дает будто пищу для размышлений о той линии на которую мы меньше обращали внимания. На мастера. И честно в какой то степени фильм стал прекрасным олицетворением той мысли Булгакова которую он сам не успел до конца доделать (выпущен как книга его последний черновик, но есть много нароботок и черновиков подтверждающих что у него была мысль в Мастере поместить себя, притесняемого советским союзом. Естественно более гиперболизировано ибо он хотел объять проблему многих писателей того времени но опорой естественно стал личный опыт). Фильм проделал колоссальную работу с этой веткой, в полной мере ее раскрыл. Ну и честно для кино идея не сверхъестественной мистики и дьявола спустившегося на землю, а схождения с ума от отчаянья мне понравилась больше. Есть в этом что-то что попадает в наши реалии. Побег от реальности в мечты, в месть которая только в голове. Когда творишь ужасы хоть и в своей голове другим персонажем ты сам, а не эфемерный дьявол. Это делает произведение менее смешным и более трагичным

[@lakrin2556]

" сцена на Патриарших - нате вам Патриаршие". А что в этом плохого, если описываемая сцена происходит там , где она происходила в романе ,а не где-то в другом месте ? Что ни так с Патриками ?

[@AlinaAniretake]

современные патриаршие, это не те же патриаршие, что были в книге

[@Lapki987]

@@AlinaAniretakeну фильм же так реалистично показывает Москву 30-х! 😂

[@kacelkoatl]

@@Lapki987 если честно то это не Москва 30х, а Москва 60х без влияния второй мировой войны

[@cookwill9601]

думаю, имелось в виду что простые сцены(квартиры, патриаршие) в сериале как раз смогли нормально снять. Там нет осуждения, просто потом пример со всратой графикой становится ярче

[@vladjermo8219]

Нет, это плохо. Попытка была, как и очевидное желание натянуть сову на глобус. Я не согласен со статичностью и затянутостью, и считаю, что следование оригиналу вполне тянет на положительный момент. А так называемая эстетика Тима Бертона - это неродной нарост на теле Москвы 30-х годов. Нет, неубедительно, и кроме попытки ничего не засчитывается. Даже стремление дать балл Ковальчук выглядит стремлением потом сравнять на Воланде. И да, Басилашвили мне ближе, как и акцент на глубине и библейском содержании. Это огромный с массой библейским аллюзий роман в историчесокм контексте. А тут тебе и библейская часть скомкана, и контекст идиотский в стиле Голливуда. А это уже отвратительно. Короче, нет, не вышло.

[@nuclear_disciple]

Обидно за Снегирь, потому что в той же Салтычихе она вполне себе хорошо отыгрывает невменяемость. Мне кажется, тут вина режиссера, который, скорее всего, хотел отойти от сериальной Маргариты. Актриса способна на большее, но ей просто не дали раскрыться, да и хронометража для этого, прямо скажем, не много.

[@qwertq8991]

А моя Маргарита из воображения очень со Снегирь совпала .Холодная стерва,в которой горят страсти при абсолютно спокойном выражении лица.Любит Мастера своей любовью .И ей по сути не нужна взаимность -выбирает она !)

[@FrauFuruchi2.0]

Простите конечно, но унылый бал Воланда в новом фильме, похожий на бдсм тусовку для бедных, явно проигрывает что версии 1994г, что сериальной версии 2005г. Я уже молчу про то, что какой-то умник решил вырезать линию Понтия Пилата и книжную концовку романа. Мастер и Воланд мне ближе по версии 1994г, Маргарита скорее сериальная. Цыганов конечно хороший актер, но он почти всегда играет Цыганова.

[@kosiak10851]

книга явно не вместилась бы в кинотеатр, как-то странно сравнивать по количеству контента сериал и фильм.

[@irolina7370]

Я могу в принципе обосновать, почему бал такой скомканный. Мне тоже бал в сериале понравился, становление Маргариты ведьмой и так далее. Но в принципе можно объяснить скомканность сюжета после смерти Мастера тем, что Маргарита начала читать его роман, выпив яду. В таком состоянии долго не прочтешь, а хочется узнать, что написал ее Мастер. А на экране нам показывали то, как Маргарита читала Возможно так и было, а возможно не хватило хронометража. Но хочется думать по первому варианту

[@user-os7xl2gc8p]

​@@irolina7370мозгов и режисскрского ьаланта им не хватило, а не хронометража. Для примера есть итальянская версия, где хронометраж еще меньше, но фильм - законченое самостоятельное произведение.

[@mikhalych12]

@@kosiak10851 Аргументы ваши так себе. У Джексона "Властелин колец" каждая часть +/- 4 часа. Не помешало кассовым сборам. Проблема не в количестве "контента" как вы выражаетесь, а в умении режиссёра.

[@kosiak10851]

@@mikhalych12 автор коммента жалуется именно на количество, а не на качество.

[@user-jl3gc9kh5o]

Старый Воланд хоть и не совпадает с внешним описание Булгакова, но ты чувствуешь какую то силу, опасность и при этом справедливость этого героя. Он вызывает эмоции, да и в целом мне в сериале практически все нравились из кастинга. Есть исключения, но куда без них

[@Nevatasha]

Согласна, Басилашвили хорошо передал тяжесть, мудрость и инфернальность Воланда. Но у Диля Воланд получился без возраста и, как он менял взгляд с лукавого на ледяной - гениально!

[@user-vm2lh3ky8w]

не в обиду сказано, но старый Воланд больше похож на депутата какого-нибудь областного города

[@user-ug1zh3cd9v]

Он не оказывает никаких эмоций кроме сна. Он не играет а читает по ролям

[@user-ib6tj4is8o]

Вот как раз от Басилашвили именно этого и не чувствуется и в молодости не чувствовалось, вот на роль Никанора Ивановича Босого или если мы говорим о молодом Басилашвили то Лиходеева, в отличии от Лаврова который показал своей игрой показывает что он в этом городе власть и опытный военный и политик, и только то что Иешуа начал говорить об императоре Тиберии не позволило Пилату его спасти, кстати я думаю молодой Лавров был бы прекрасным Воландом. А самым лучшим выбором был бы на роль Волонда - Олег Янковский.

[@o1ka770]

меня больше новый впечатлил, его харизма и шлейф психопата подкупают и пугают намного сильнее. чаще всего такие типы намного опаснее в реальной жизни... взять тех же серийников, посмотреть, как их описывают друзья и знакомые

[@TanyaDenusych]

Не могу сказать, что создание "фэнтезийной Москвы" - это плюс. Одна их главных фишек романа в том и заключалась, что Сатана со свитой прибыл в реальную (!) Москву, в город, в котором в него не верят. МиМ не требует "логического" обоснования в лице желаний Мастера отомстить и его прогрессирующей шизы или в лице Маргаритиного предсмертного бэд трипа. А когда в конце романа постановлением партии принято решение сделать вид, будто похождения Воланда и компании были массовым помешательством - в это момент как раз очень хорошо проявила себя Булгаковская антисоветская сатира. В то время как в фильме антисоветская тема возведена в такую демагогию, превращена в такой фарс, что без фейспалма не взглянешь...

[@Yguinon]

Толстяк, ты не прав. Видимо реклама новья.

[@user-zo9hx9rf7v]

Я, конечно, всё понимаю, но сравнение визуала просто атас. Сравнить современный фильм, с современными технологиями и бюджетом, и ТВ-сериал с канала Россия, который даже в кино не прокатывали как какого-нибудь, прости хспд, Гоголя, и у которого весь бюджет ушёл на актёров и музыку?Аж вспомнились индивиды, которые на серьёзных щах сравнивают графон игр 2003-го года и 2023-го, не в пользу первых, разумеется. Так-то в 2005-м году даже топовые западные сериалы по визуалу от полнометражек, мягко говоря, отставали. До Игры Престолов, которая перевернула мир тв-сериалов ещё шесть лет. И это на западе, а про наши я вообще молчу. Ну правда, пинать сериал 2005го года за визуал, а потом ставить плюсик новому полнометру, потому что у него он ВНЕЗАПНО лучше - это какая-то очень альтернативная линия мышления. Ну и на счёт "лучше" я бы поспорил. Дизайны там вторичны, шмотьё Маргариты на балу - приглаженный прикид Чаровницы из "Отряда самоубийц", и этот месяц во лбу на корону как-то не тянет.

[@Starper_]

Визуал - одна из главных составляющих любого произведения, даже книжный текст нужно должным образом оформить, использованием троп и приемов для более красочной иллюстрации происходящего. Если ты смотришь произведение, то очевидно тебе будет волновать качество самого изображения без оправданий в духе "Ну там бюджет маленький, было снято давно, выглядит дерьмово, но там условия были такими". Так что сравнение визуальных эффектов абсолютно уместно, как зрителю для меня имеет значение визуальная часть сериала

[@kinolord1]

​@@Starper_ В таком случае не смотрите старые фильмы, визуал - это то, что никак не может быть фактором сравнения, ибо его просто невозможно изменить. Есть разные видения режиссеров, разные сценарии, музыка и актеры, но визуальная часть картины 2005 не могла быть лучше, просто потому что лучше не было. Это все равно что говорить, что раньше люди глупее были, использовали уголь, а не электричество. А если вы как зритель пытаетесь это сравнивать - вы и есть самый большой дурак, ведь в 2005 году режиссер работал именно на такого же зрителя как Вы, и весь уровень вашей аргументации будет основан лишь на том факте, что более хорошие камеры создали во времена вашего взросления в сфере просмотра кино. Или еще забавнее - этот аргумент будет основан на факте того, что вы, родившись позже сериала, решили его посмотреть.

[@Starper_]

@@kinolord1 , ну, мы с сериалом почти ровесники, я старше его на 2 года, но в любом случае я считаю, что пускай визуальная составляющая и не является главным фактором в оценке произведения, полностью обходить ее нельзя. Дешевые эффекты сильно портят восприятие и как ты не пытайся от этого абстрагироваться, все равно не сможешь полностью их проигнорировать. Тем более фильм провел хорошую работу над графикой и локациями, так что игнорировать этот факт будет неуважением к новой визуализации романа.

[@Tanuka27]

@@Starper_ вы родились уже в этом тысячелетии, очевидно, что росли уже на более современных технологиях. Тем не менее, на серьезных щщас сравниваете картинку 2008 года и 2023? Вам правильно сказали, это несравнимые вещи. Сравнили бы еще мону лизу с современных искусством - сейчас и технологии выпуска красок куда лучше и возможностей для художников больше. А сколько приемов можно узнать просто сидя дома! Ну а че? Современные краски всяко лучше, чем измельчаемые раньше вручную минералы. Давайте перепишем мону лизу современными красками, чтобы "картинка была лучше".

[@Starper_]

@@Tanuka27 , это может звучать грубо, но не надо сравнивать хрен с пальцем. Мона Лиза прекрасный образец качественной картины, над которой Дай Винчи работал долгие годы, при этом достаточно глубоко изучая физиологию и анатомию человека. Более того, основные приемы рисования людей были разработанны уже в то время самим дай Винчи, а краски были достаточно хорошего качества для детализированной картины. Это ни в какое сравнение не идет с сериалом 2005 года, который даже по меркам работ своего времени был слаб, а сейчас своей картинкой просто смешон, конечно есть смысл упоминания данного факта. Откуда у всех возникло возмущение вообще не ясно, сколько бы я не видел сравнений разных экранизаций или видеоигр, абсолютно разных вселенных, всегда упоминалось качество картинки, что никого не возмущало и считалось закономерным, в следствие того, что фильм смотрится глазами. Только под Мастером и Маргаритой с чего-то появилось недовольство, как будто не озвучивая качество визуальной составляющей работы, никто и не заметит его паршивости. Да и как я упоминал ранее, новый фильм как раз в свою очередь постарался над качеством изображения и по моему будет грубостью и необъективностью - игнорировать эти старания, только из-за того что это оскорбляет синдром утенка у отдельных зрителей

[@Al-vk9kh]

ЗНАЕМ МЫ, ЧАК, КОГО ТЫ ХОЧЕШЬ НА РОЛЬ ВОЛАНДА! ЗНАЕМ! МЕФИСТО! ТЫ ОПИСЫВАЕШЬ МЕФИСТО КАК ИДЕАЛ

[@RonsaRRR]

Мефисто - это Коровьев.

[@RishaSmirnykh]

У Волонда разве были банки 😂

[@user-bt4ij4lc7w]

Ход со сном собаки раскрыт более чем полностью. Как фильм по мотивам - похвально. Как мастер и маргарита - 3 из 10

[@gillesbroos4296]

Абсолютно так - Как фильм по мотивам - похвально. Как мастер и маргарита - 3 из 10

[@user-tg3yq1nh6i]

Жаль не оставили фильму изначальное название "Воланд", мне кажется было бы меньше критики

[@Zapal410]

В сериале были талантливые, актёры старой школы и музыка Игоря Корнелюка. Кот там выглядил натурально, а не маскотом из мультика. Отрывки из сериала до сих пор гуляют по интернету и уже стали легендой. А о новом чудо фильме забудут уже через неделю!

[@user-ln2fn4cz5x]

Коровьев в новой экранизации - это вообще не Коровьев, а русский Джокер!

[@user-xj4nr86]

Да, не рыцарь-шут при сатане, а припадочный клоун. Людям понравилось - узнали популярного персонажа. Какой там Булгаков.

[@kostygorbunov7351]

При этом этот же актер шикарно сыграл дъявола в сериале Конец света. - он и смешной и угрожающе. А тут реально кривляния

[@user-xj4nr86]

@@kostygorbunov7351 да, делает то, что велит режиссёр, а так актёр талантливый, кто спорит. Та же история с Филиппенко - у Кары кривляние, у Бортко супер.

[@user-os7xl2gc8p]

Боже упаси, какой Джокер??? Разве что солевой😂😂😂

[@user-hx2gu9lm8z]

Хотя клоуна в сериале король и шут сыграл убедительно достаточно

[@sergey7157]

Когда речь идёт про весь фильм, то отступление от канона это нормально а когда речь заходит о сравнении Волонда разных экранизаций то начинается подробное сравнение образов вплоть до бровей).

[@user-tm2ux1lg3v]

Воланд - это святое😅

[@animagrafika9198]

Отступление от канона это нормально) Разные интерпретации персонажа, усиление тех или иных мотивов это нормально. И то, что у каждого при чтении возникает свой образ, тоже совершенно естественно. Ненормально полное неприятие других интерпретаций. То есть когда люди на полном серьезе пишут, что Басилашвили это канон, других Воландов и быть не может, таки да, возникает желание ткнуть в булгаковский текст и показать, что и его Воланд это интерпретация, а не буквальное воплощение авторского текста.

[@adekvatotriad]

35:56 автор, Воланда должен был играть Басилашвили 20 лет назад у Рязанова, но Рязанову никто этого сделать не дал в 1985 году. Бортко не ошибся выбрав его на роль Воланда, да он стар и не похож на того что описывал Булгаков но Басилашвили внёс в фильм то, без чего бы он не выстрелил бы.

[@user-cp8gr7ds5n]

Сериал Бортко Лучший ❤И ВСЁ!!!СНЯТ ТОЧНО ПО КНИГЕ С ОТЛИЧНЫМИ АКТЕРАМИ,С БУЛГАКОВСКИМ ЮМОРОМ!!!

[@AsiLII88]

Позволю себе немного покритиковать выбор Чака. Сразу оговорюсь, что я не питаю теплых ностальгических чувств к старой экранизации. Безусловно, визуал нового фильма в целом превосходит старый дешевенький сериал почти во всем. Но мне кажется, что такой пункт, как "дизайн персонажей" или может "работу над костюмами" стоило вынести за скобки. Да, старый Бегемот выглядит нелепой игрушкой, но что-то в этом образе прямоходящего, нахального кота с приплюснутой мордой определенно было. В то время как новый Бегемот это просто невзрачный кот. Учитывая ограничения графики, создатели могли бы сделать его менее натуралистичным, увеличив градус харизмы и, иронично, упростив себе задачу с производством, но, увы, имеем, что имеем. А взять бал у князя тьмы? Да, это действительно похоже на уровень из игры, но я запомнила тот бал буквально на всю жизнь. Этот пылающий огнем пол, мрачность, голые стены и колонны. Мужчины в черных фраках, а девушки почти обнажены. В то время как в современной версии все это выглядит как какая-то сходка неформалов. Скучно, пусто.. Ну и самая кислая вишенка на этом прокисшем торте - дизайн Маргариты. Как же плох, вопиюще плох ее образ на балу. Какие-то нелепые накидки и "звезда во лбу". Тяжесть ее обуви совершенно не ощущается как и в целом особенности ее костюма. Просто какая-то убогая нелепица и безвкусица. А посмотрите на старый дизайн? Это же просто прекрасно! Маргарита почти полностью обнажена, она носит на первый взгляд легкие одежды, но на самом деле это своего рода кольчуга, тяжелые металлические элементы на цепях. А вспомните ее туфли? Как они обхватывали ее ноги, словно капканы. Аккуратная изящная, но так же тяжелая корона - как терновый венец. Весь ее костюм простой, но за легкостью образа прячется скованность и тяжесть металла. У нее буквально шла кровь, когда все эти одежды спустя час-другой давили и натирали тело. Я верила, что она должна перенести этот бал, свое испытание, доказав, что она та самая, правильная Маргарита. В новом же фильме она просто ходит в какой-то ночнушке, не испытывая абсолютно никакого дискомфорта.

[@user-kt3tk2vb8q]

В новой экранизации даже сцену с Фридой вырезали. Маргарита попросила за Фриду, а Воланд не сделал ничего. И диалога с Коровьевым, когда Маргарита спросила "а где же хозяин кафе?" - не было. Фрида мелькнула в фильме на полсекунды.

[@Lapki987]

Отлично сказано! И то, что сцена бала как будто взята из игры - это же плюс в данном контексте! Это подчеркивает фантосмогоричность происходящего. Это же посетители из Ада танцуют! А вымытый до блеска дом этнографии - ну серьезно?

[@kacelkoatl]

мне кстати одному показалось что костю Маргариты на балу это измененный костюм чародейки из комиксов DC

[@user-ix3fb4yc6m]

так в видео сказано почти всё тоже самое, только не так поэтично, как у вас) автор подчеркнул и преимущество свиты, и преимущество Маргариты в сериале)) но есть остальные факторы, которые и повлияли на итог

[@user-bg2cx7pm1m]

+

[@user-um1bf3nu6c]

Лично мне больше нравится актриса в роли Маргариты из сериала, мне кажется, она вполне себе показывает страдание. Она страдает, как сильная женщина, и ее сила раскрывает вместе с ведьминской сущностью

[@1995Invisible]

Мне показалось, что она отражает как раз ситуацию с тем, что она до своего перевоплощения просто не жила - серая, безэмоциональная. И сцена встречи её с Мастером в книге и сериале мне так и виделась

[@user-ht1tf9ip7c]

Полностью согласна:)

[@afinica]

Не соглашусь с вами. Каменное лицо Ковальчук в первой части сериала не способно передать тот спектр чувств, который вкладывает автор. Я была недовольна Маргаритой в сериале, но после фильма уже как-то особенно перестала придираться.

[@user-hq8ke5vp6b]

Всё так. Анна играла очень эмоционально. Снигирь до такой игры - как до Луны

[@lich.alucardovich]

ну а я скажу своё "фи" Маргарите сериала. Она не сильная и волевая, как сказал Чак, а истеричная, поехавшая, грубая хабалка с биполяркой. И не мне одной так показалось. А эта надуманная любовная линия с Мастером, как и сам "протагонист" - сплошное уныние. За новую экранизацию пока не могу ручаться, я посмотрела меньше половины фильма, и что там с Марго ай донт ноу. А вот Мастер мне с первых минут импонирует гораздо сильнее сериального болванчика. Важно! Это всё моё мнение, никому не навязываю и не пытаюсь переубедить. Просто впечатления свежи, только-только заценила сериал, и в целом он мне понравился. Но заглавные герои, Мастер и Маргарита, боже, разочарование и кринж.

[@nutesheva]

Мое сердце навсегда с сериалом

[@dr.rikkytikkytavy6663]

Старый Воланд для меня более весомый, сильный и опасный персонаж. Буквально дьявол. А когда у тебя и так весёлая свита, быть контрастом для неё куда более выгодно, чем ещё одним клоуном

[@Nessich483]

Точно. Сложилось впечатление,что новый Воланд просто мелкий бес

[@user-bp7lr5zx4d]

Фильм просто бездарен, а какой там ешуа, насмешка .

[@user-cc5we4bk1e]

Как не странно, но в новом фильме Воланд более каноничный. Прочитайте описание внешности Сатаны в первой главе, у него довольно странная внешность, ему около 40 лет. Есть старый аудио спектакль (аудиокнига) , где Воланд, довольно, саркастичный персонаж, и буквально смеется над литераторами на Патриарших.

[@lazymom4292]

Кстати, да, верная мысль. тут контраст подчёркивал мрачность и величие Воланда.

[@user-zh2qz3rd6r]

Смотрела обе версии и прекрасно знаю книгу. Воланд Басилашвили шикарен, но слишком далеко от текста ( там ему лет 40), в этом плане фильм ближе. Гела в фильме идеальна. Коровьев, Бегемот и Азазелло в сериале лучше. Мастер в фильме просто умученный жизнью, такие не пишут книги. Юлия Снигирь прекрасна, её наряды великолепны, но она показала несчастную женщину, без ведьминской составляющей, какой была Маргарита в книге. Здесь сериальная Марго мне больше нравится. Берлиоз нехорош в обеих версиях, очень далеко от книги. В целом, обе версии хороши по- своему. Фильм больше обнажает эпоху- доносы, советскую принципиальность, заседания парткома и прочее- он больше для тех, кто плохо знаком с историей и книгой, они лучше поймут произведение. Для тех, кто знает, что происходило в Советском Союзе на заре его становления, тем лучше будет сериал, он больше отражает то, как спрятал смысл Михаил Булгаков между строк книги.

[@AP-ek2mt]

На самом деле вот что мне конкретно нравится в Сериале Бортко, так это то что там участвуют большинство звездных пост советских актеров которые еще относительно молодые и живы. Сейчас к сожалению многих уже нет с нами а здесь они сохранились на вечно.

[@olyaclover4251]

Аугуст Диль зацепил еще с бесславных ублюдков, а тут вообще запал в душу. Шикарный Воланд. Только ради него можно посмотреть

[@Ksahrr-ju87]

офигенный актер со всех сторон🥰

[@Lapki987]

Никакой. Из него Воланд - как из г… пуля. Уж на Западе можно было найти актера посильнее, если своих нет.

[@olgabogatova3675]

@@Lapki987 Мужик, который постоянно гримасничает и дергает бровями, как будто у него нервный тик. Нечто невротическое в нем есть, но ничего дьявольского.

[@user-ek5oj1vk3f]

Воланд из него никудышный вышел. Не харизматичный, не загадочный, не мистичный. Вообще никакой. Но в фильме, как-то все актёры сквозь рукава играли. Разве что Цыганов попал в роль

[@user-be5ls1hg5f]

отвратительнй. Воланд это тьма, а из этого - максимум итальянский мафиози

[@retfold]

Интересно, много денег принесли авторы новой версии... Обзорщику своего мнения)))... Или как всегда, 30 серебреников?)

[@strimi3321]

а помидоры и полетят.. нервозность и экспрессивность нового Воланда не придают этому персонажу статуса "главного" злодея всех времен. Персонажу же Басилашвили веришь, и для этого ему не надо ничего лишнего в телодвижениях.

[@Viktoria_-]

)

[@user-tv2sv1mn8z]

По мне, так интересней наблюдать за проделками Коровьева и Бегемота, чем за страданиями Мастера. А в новом фильме как-то и не чувствуется, что Мастер страдает, просто малость поехал крышей, с головой ушел в написание романа, и для него не важно, где он его пишет, в подвале или в психушке. А дописав, тупо кончает жизнь самоубийством.

[@myauritcio]

В итоге весь обзор: "сериал плох, потому что он точь в точь по книге, а фильм это новый взгляд, где все внимание перенаправлено....", но как только сериал чуть-чуть отходит от книжного описания персонажа, то "давайте сравним с книгой...". Спасибо, вспомнил почему перестал смотреть Чака, Сокола и Опимистера.

[@user-iz7bi1zt5t]

Не за что, а в чём проблема ? Как-то обидело мнение человека?

[@charlieisokay6759]

Вы явно не понимаете, в чем проблема построчного цитирования в фильме В. Бортко? И да, следование канону персонажей книги важно больше, чем подробное следование сюжету

[@user-ib6tj4is8o]

​@@charlieisokay6759 так единственное попадание в каст у фильма это Воланд и возможно Гелла (хотя она скорее проходной персонаж) все остальное возможно правильное попадание в возраст, но поведение не канон, у Бортко таких проблем меньше, где-то возраст забывается(Пилат и Бездомный, Бегемот, Коровьев, Азазело), а где-то у Булгакова и в романе возраст не указан, а характер или описание персонажа лишь лёгкими мазкаками показан.

[@user-yi4bn8qc1d]

​@@charlieisokay6759чушь не надо писать. Сериал Бортко хорош именно потому,что он передает дух и атмосферу романа и точно следует за перипетиями романа. А в фильме вообще нет ничего от Булгакова унылая антисоветчина, и никакого юмора и иронии, присущей Булгакову. То есть тут нет ни сюжета булгаковского, ни настроения , ни атмосферы МиМ, но при этом этот высер назван Мастером и Маргаритой. Сценариста однозначно надо на мыло. Режиссер так-сяк скорей никак, из любопытного в фильме только Воланд (Диль) и зарисовки ужасной советской Москвы (которая -хвала богам - не состоялась в жизни). Слава богу этот архитектурный ужас не удалось воплотить в жизнь. Но в кино посмотреть на этот чудовищный замысел было даже интересно.

[@user-oq3rf7qw7b]

Спасибо за обзор. Мне хватило 7-ми минут просмотра, чтобы понять, что лучшей экранизации В. Бортко на данный момент нет. Да и трудно будет снять что-то более гениальное.

[@tatianashashkina7916]

Локшин снял фильм в эпоху, когда никто ничего не читает. Поэтому и критики со стороны молодого поколения не будет. Бортко работал очень тщательно, поскольку булгаковский Мастер действительно был своего рода Библией для любителей литературы. Попасть в канон - такая у него была задача. Каждому поколению - свой Мастер.Фильм Бортко так органично совпал с моим видением книги, что я уже не могу быть объективной по отношению к новой экранизации.

[@mikhailvolkov7072]

Думаю, молодежь этот фильм не сможет досмотреть до конца и в первый раз, а второй раз никто не выдержит...

[@user-fu1to8tk9k]

Само произведение давно перестало быть актуальным. Таковым оно вероятно являлось в год его создания, поскольку посвящено именно тому времени, когда современники автора могли оценить метафоры, угадать, кого из значимых людей того времени, автор спародировал. Сегодняшнему молодому человеку, это произведение ничего не говорит, а ценность представляет лишь для стариков, как барахло, которое жалко выбросить, т.к. оно напоминает о прошлом

[@peterparker3135]

​@@user-fu1to8tk9k Это произведение будет актуально всегда! а фильм, увы, слабый. Говорю как представитель нового поколения)

[@veronik9140]

Сейчас "Мастер и Маргарита" входит в школьную программу. Роман читают и разбирают на уроках, по нему пишут сочинения в школе. Сериал также был рекомендован к просмотру. Говорю вам, как мать старшеклассника, который ничего не хотел читать, а им заинтересовался, и приводил аргументы в сочинении на ЕГЭ из романа. А потом они с удовольствием ходили в кино на новый фильм.

[@steel_army]

@@user-fu1to8tk9k а вы его вообще читали? Это невероятно актуальный текст, неважно, кого он там пародировал. Вряд ли кто-то, кто пишет с расчетом на сиюминутную популярность, остается в памяти людей. Да и это не кроссворд, чтобы разгадывать конкретные персоналии, хотя это тоже может быть интересно в процессе изучения. Гениальность художника именно в том, что он вычленяет типы, образы, которые актуальны в любой момент, потому что человек по сути не меняется. За это ценят Толстого, Булгаков тоже относится к таким писателям

[@MargaritaGolovanova]

4:35 Извините, но сразу рискну поспорить. Что "мужчинка" и хряк это одно и тоже, в сериале 2005 года очевидно. Голос один и тот же, да и персонажи это проговаривают практически прямым текстом.

[@user-nh3tn6pm1g]

Чак не читал книгу, судя по этому выпуску.

[@Aka31415]

​@@user-nh3tn6pm1g Так там в сериале говорили. Они же повторяли роман почти дословно. И там кажется было, про хряка сказано. А ещё, когда смотришь сериал, можно было в прямом смысле открыть книгу и найти идентичные строки там.

[@user-xe7mn9tu6s]

Да, он же ещё приходит к Воланду с просьбой дать ему справку, что он отсутствовал ночью и находился в виде хряка

[@user-hq8ke5vp6b]

@@user-nh3tn6pm1g Я думаю, он и сериал смотрел по диагонали. МТС занесли денежку не так давно, времени особо не хватало. Да и цели такой не стояло: важно новый фильм порекламировать, чтобы его в кион посмотрели. А не анализ провести

[@Tanuka27]

@@user-nh3tn6pm1g судя по этому выпуску он и сериал не смотрел.

[@AFTERNOONTEA-vt7sc]

В версии 2005 года главное не перечитка романа, а именно то как отыгрывают Актёры и я думаю в этом задумка Бортко. Так что я голосую за этот сериал. Там есть душа😊

[@user-tu4ub1tf3u]

Есть такой мем в интернете, когда целый зал при просмотре синхронно хлопает себе по лбу. Жаль, нельзя вставить. Послушал пять минут, дальше желания нет. Битвы не получилось. Потому, что суждения автора не поддаются никакой логике. Он вменяет Бортко в в вину, что сериал стал слишком близок к книге, и тут же принимается восхвалять фильм, который начинается почти с конца романа! Л - логика.

[@Passwor]

Весь ролик представляет из себя сравнение теплого с жидким. Смотрел обе версии, и, несмотря на мои головные боли по поводу канона, новый фильм мне всё-таки понравился. Но я бы сказал так - сравнивать экранизацию М&М от Бортко и новую экранизацию это все равно что сравнивать Блокбастер Тайки Вайтити и классику Рязанова. Новая экранизация является попыткой сделать *адаптацию* книги, что выходит у них с переменным успехом. Те, кто не читал книгу и не смотрел сериал 2005 года найдут фильм неду́рным, развлекательным, магическим. Идеи, которые привнёс фильм я трогать не хочу, т.к. это будет необъективно (да, да, мне они не понравились), но это только мои тараканы. Экранизация же 2005 года даёт попытку отразить всю историю целиком, вбирая в себя всех персонажей оригинала, дабы чего не утерять при переносе. И я считаю это решение удачным. Каждый, кто посмотрит сериал сможет прочесть все (или почти все) смыслы, которые вкладывал Автор в свои черновики. Увидели в книге критику режима 1930х - ее же вы и увидите в экранизации, увидели отображение быта и настроений Москвы в то время - получите, хотите увидеть подтекст религиозный - и это отобразим в экранизации. Я против вольного трактата классики, тем более с не самым большим бюджетом и возможностями в то время. И заметьте, я ни слова пока не сказал про актеров (думаю догадываетесь о моем мнении, не то, чтобы они плохо играли, просто сами сравните.) Многое у сериала вышло хорошо, за исключением малого. Многое у фильма вышло специфически, за исключением малого.

[@nataliiadundukova451]

Мне от чистой души кажется этот видеоролик заказным, уж очень это читается между строк.

[@viki56k88]

Кто заказал?

[@nataliiadundukova451]

@@viki56k88 а у вас своего мнения нет, вам нужно обязательно чтобы «кто-то сказал»? Ну хорошо, это говорю я.

[@viki56k88]

@@nataliiadundukova451 Что говоришь? У меня нет мнения, кто заказал, потому что я так не считаю? Вашему мозгу, так сказать, это понятно?

[@nataliiadundukova451]

@@viki56k88 ой, даже читать не стала, очередной бред.

[@viki56k88]

@@nataliiadundukova451 Ой , реальная дундукова. Чукча писатель

[@user-xc2bv5zu2q]

Уже писали как хорошо Тиль Линдеман сыграл Мастера??😂

[@lobanov9114]

А, музыка из 2005 года. Это же ШЕДЕВР!!!!!переслушиваю мелодию много раз 😊

[@Lapki987]

Особенно хороши она ложится на видеонарезки из Новогодних Голубых огоньков. Просто класс!

[@user-cj5tk8li2y]

Я понял основную проблему новой версии: там авторы попросту забили на всё, кроме самого Мастера, так что эту экранизацию следовало назвать Мастер и все, все, все.

[@dimatsyganov1794]

Не смотрел новый фильм, но увидев вставки из него здесь - в виде игры всех актёров и декораций - понимаю, что и не буду смотреть, чтобы не расстраиваться

[@elenabibik365]

Мне кажется лучшее что может быть это: прочитать книгу, посмотреть сериал, если не понял какие-то моменты и хочешь большей визуализации, и потом смотреть фильм, потому что это отдельное произведение, которое интересно смотреть после ознакомления с книгой и биографией автора

[@user-qm7cy9od9m]

А я себя почувствовала очень плохо, когда смотрела эти ошметки нарезок. Чем так проникаться, если ни одна история не рассказывается полноценно? Одно начали - бросили, другое - бросили. Увидела только политоту, типа Булгаков страдает, и Локшин страдает. Вот власть то отвратная в стране)

[@kva_by]

@@user-qm7cy9od9m блин, я думала я одна политоту увидела Аж легче стало

[@Kafedra_Shkafedry]

Согласен, так и поступил

[@user-lz9xr3ux5y]

Не интересно смотреть фильм. Совсем. Я еле досмотрела. Муж уснул.

[@user-tg3yq1nh6i]

@@user-qm7cy9od9m причем тут режиссер вообще? Почитайте письма Булгакова и все поймете.

[@asterr8206]

А я ещё думал, Воланд очень похож на офицера гестапо из ублюдков)) Честно говоря, воланда ровно так и представлял, когда читал. Август Диль - обалденный

[@beststories2932]

Воланд в исполнении Ивана Шахназарова был бы лучше - он хоть эмоциональный, как Валентин Гафт из версии 1994 года.

[@asterr8206]

@@beststories2932 каждому своё, как говорится

[@ninysik1535]

мне еще нравится что он не молодый и не старый. ему одновременнои 30 тник можно дать и 50. как по книге прям

[@kosiak10851]

@@ninysik1535 да, все хвалят Басилашвили, но возрастом он не Воланд.

[@user-of9dm5et1r]

смеется ка нашкодивший подросток...это ваш Воланд?

[@gdaniels1719]

Новый фильм можно описать,как мне понравился где-то комментарии, смешали Великого Гэтсби с Фантастическими тварями, и получился этот выкидыш

[@marusya13478]

Сериал 2005 года самый впечатляющий... актёры, атмосфера, а музыка вообще... хочется переслушивать её и пересматривать моменты ещё и ещё....... 🔥💯🧡 идеально! Мало таких фильмов, где медленные вдумчивые сцены можно смотреть не засыпая, всматриваясь, вслушиваясь в каждый жест и слово... а потом ещё долгое время зависать в мыслях, застыв на месте... глядя в окно... Мне 24 и это один из самых любимых сериалов😃 и не нужно здесь больше ничего лишнего и лишнего нет... баланс жути и душевности... P.S. глядя на современную экранизацию и так понятно куда катится мир... "Так много в вас величия, Что не видать Души... Горды до неприличия, До тошноты пусты..."

[@North4u]

Воланд в новом фильме - шикарен! А с голосом Бегемота и правда напортачили: вообще непонятно что он бормочет. Но да, из всех экранизаций я выбираю книгу.

[@2409lady]

Я не поминаю, почему нужно вообще выбирать? Книга-это книга. На ее крутость никто не посягает. А экранизации-это совсем другой вид искусства. Это кино. Мне вот в голову не приходит сравнивать фильм Сталкер и книгу Пикник на обочине. Каждая экранизация, или фильм по мотивам книги, имеет право на жизнь. Но для меня лучшая-последняя, Локшина ❤

[@beststories2932]

Лучше бы Евгения Миронова пригласили бы на озвучку кота.

[@user-hx2gu9lm8z]

Есть для озвучки актеры дубляжа…профессионалы. Там и живой, пластичный голос и четкое произношение

[@xilderika]

Мне кажется, что при озвучке перепутали Бегемота с Матроскиным))

[@user-zg3nj3bf7o]

Ну как по мне это фильм больше о мастере, маргарите и воланде. Ну и впринципе фильм должен был называться Воланд. Короче для меня - это 2 разных фильма

[@khol_ulya]

Создатели так и планировали😂

[@user-zg3nj3bf7o]

@@khol_ulya а я о чём?

[@pusl4ka598]

А то, что самого Воланда на экране на 7 минут вас не смущает?)

[@user-zg3nj3bf7o]

@@pusl4ka598 где вы там 7 минут увидели я не знаю. Вообще коментарий не понял. Он вроде часто появляется. В сюжете роль играет не последнюю ( в отличии от всяких бегимотов). Может это только вам мало? Мне вполне хватило.

[@EkaterinaKaterina_]

А гениальная музыка сериала написанной Корнелюком?Одна музыка только чего стоит!До мурашек!А в новом фильме музыка вообще не о чём! Коровьев разочеровал.

[@amniotic105]

"Гениальная" музыка Корнелюка?!!! Народ, вы что, слаще морковки ничего не ели? Это НЕ soundtrack, это "музыка к фильму".

[@user-cb5hs9pe6s]

РазочАровал

[@annetteinwonderland]

Вы на полном серьёзе сравниваете технологии 2010 с технологиями 2024 в визуале? На этом все😢 а уж Маргарита в картье конечно оч органично,😅

[@user-vz7fr8il8y]

Какой 2010, еали сериал вышел осенью 2005 года, а снимали вообще в 2002-2004 годах...

[@ryanwielry]

Моей главной претензией к фильму был Фагот. Обожаю образ Абдулова и чуть под землю не провалился от кринжа когда увидел игру Колокольникова.Какой-то шизик, которого как будто бьет током без остановки, возможно он стремился к оригиналу конечно, но получился дичайший ужас. Даже сравнивать их неуместно.

[@margotolog]

За Колокольникова кстати обидно. Актер то хороший. Он не виноват что эти горе сценаристы таким его увидели. Я считаю он бы мог затащить эту роль, но из него сделали смесь Петрушки и Джокера из комикса 🥲

[@visvetlan4ik]

Коровьев, один из любимых персонажей, что в сериале, что в книге. Правда, было обидно увидеть в фильме русского джокера😢

[@user-gk5qv3qo2c]

Интересно, сколько аффтору накинули за рекламу?

[@alex_kopilov]

Слушайте, аргументация о минусах экранизации Бортко на 3 - 4 минуте просто не выдерживает никакой критики: дескать недостаточно развлекает)) Если вам нужен Диснейленд по Булгакову - это к фильму Юрия Кары. По-моему, ты либо экранизируешь роман, либо интерпретируешь. У Бортко - экранизация, у Локшина - эссе "по мотивам". Получается, что сравнивается тёплое с мягким. И да: без Локшина роман Булгакова был "не работающим" произведением?))) Браво! Пишите ещё))))

[@user-tg3yq1nh6i]

Да не роман, а фильм...господи

[@user-hm5lh7th2k]

ЕршалАим? Ударение на последний слог - ЕршалаИм Очень по ушам бьёт За обзор спасибо!

[@user-xd2jp2xt7s]

лОкшин, алОизий, ершелАим и тд

[@azkanat6830]

Не-а. Именно ЕршалАим. Именно такое ударение на иврите.

[@kinolord1]

@@azkanat6830 На иврите мы его называем Йерушалим, но Булгаков переводил именно на русский лад, так что Ершалаим логичнее.

[@azkanat6830]

@@kinolord1 на вики ивритское произношение просто написано как "Йерушала́(й)им" с ударением на а *пожал плечами*

[@user-fo8do6ng5m]

"Юлия Ковальчук", "ЕршалАим", "уделать на лопатки"; отсутствие в сравнении других экранизаций (а их есть ещё, как минимум, 3); сравнение технических возможностей полнометражного фильма 2024 г. и телесериала 2005 г.; осуждение сериала за отступления от канона и восхваление фильма за это же - да, ни разу не поспешный заказной обзор, очень объективно, однозначно есть вкус. Сериал не идеален, как и прочие экранизации, просто ввиду того, что сам роман очень тяжёл для воспроизведения на экране, но сериальные огрехи не делают фильм хорошим. Он мог бы быть неплохим, если бы действительно являлся самобытным переосмыслением классики, новым видением, а не сторонним авторским высказыванием, оформленным в рамочку с именем известного произведения. Фильм (как и Чак) отчаянно пытается усидеть на двух стульях: быть Мастером и Маргаритой, но при этом чем-то принципиально другим. Основную сюжетную линию романа, всю его глубокую философскую суть (благодаря которой и существует так много трактовок МиМ) выбросили на помойку в угоду самой тривиальной ветке. Оттого на выходе мы получаем спорного качества любовное мыло, полнящееся рваными отсылками к оригиналу, которые вы не поймёте, если не читали роман или хотя бы не смотрели пресловутый сериал. Вывод: это не экранизация, поскольку действо уходит довольно далеко от оригинала, но это и не фильм по мотивам, поскольку собственного целостного сюжета родить он так и не смог. Это коммерческая жвачка в яркой голливудской обёртке - вы пожуёте её один раз, и вкус пропадёт через три минуты. А заказные обзоры это некруто. Особенно когда приходится сравнивать фильм с чем-то ещё, потому что без этого сказать про него будет нечего. P..S. Аугуст Диль хорош в роли Воланда, ради его отыгрыша остальное можно потерпеть, но, опять же из плюсов он единственный.

[@user-df2lm5ry9u]

Согласна с вами. Подошли абсолютно без души. Полнейшая коммерция.

[@yaimya1]

Ковальчук не Юлия, а Анна.

[@katerinaa9344]

​@@yaimya1потому и взято в кавычки, Чак сказал Юлия

[@user-th4fw7om3l]

Хочу ли я пересмотреть сериал Бортко? Да. Хочу ли пересмотреть фильм? Нет.

[@vetra74]

+++

[@lernlord1]

У меня противоположно. Хочу ли я пересмотреть первую серию Бортко? Да. Хочу ли я пересмотреть весь сериал? Не дай бог. Хочу ли я пересмотреть фильм? Уверен, что в будущем захочу.

[@user-vw6wz6mv5p]

Пересматривала сериал и не один раз. И честно говоря , лучше экранизации не представляю .

[@Ko4kaMat_PeremaT]

помимо самого сериала ещё и музыку оттуда держу в своем плейлисте. после обзора новый фильм даже смотреть не хочу. для меня воланд - баселашвили, иешуа - безруков, коровьев - абдулов.

[@skofild777]

Это ваше дибильное суждение

[@kompassa8173]

Мне наоборот нравится, что сериал следует книге, мне всю жизнь не хватало экранизаций любимых книг близкими к оригиналу, "широкомысленные" чаще теряют весь смысл...

[@user-rm1xt2po5g]

Ох, Чак... Я только приступила к просмотру, но уже понимаю, что ты ступил на очень тонкий лёд 😅

[@user-nh3tn6pm1g]

Проломил! Это насколько же надо не понять замысла романа, чтобы радоваться такому "прочтению" и "переосмыслению" 😒👎 Впервые ставлю диз Чаку.

[@lizakolganova7608]

@@user-nh3tn6pm1g напротив. Те, кто нахваливает старую экранизацию, автоматом расписываются в полном отсутствии вкуса. А Чак всегда славился своей адекватностью и отсутствием критиканства ради критиканства. Всё разложил по полочкам в этом версусе.

[@user-qx4yg2pk6d]

​@@user-nh3tn6pm1g а что не так?

[@user-ql1yj7yq4e]

Если в вашей вселенной существует только ваша точка зрения, возможно это не проблема чака? ​@@user-nh3tn6pm1g

[@user-nh3tn6pm1g]

@@user-qx4yg2pk6d 1. "Мастер и Маргарита" - не антисоветское произведение, а антимещанское. 2. Книга про Понтия Пилата - не шедевр, а Евангелие от Воланда (от Сатаны), где Иисус показан слабым и безвольным, крайне непривлекательным персонажем. 3. Советская критика не пустила в печать это сочинение. 4. Маргарита была очередным подарочком Воланда, как до этого лотерейный билет в грязном белье, а не музой. Ее задачей было пропихнуть роман в печать, но она не справилась. 5. Против государственного строя Советской России свита Воланда оказалась бессильна, критик Латунский не пострадал. 6. Среди главных героев нет положительных персонажей, там только мещане и нечистая сила.

[@MargaritaGolovanova]

У обоих экранизаций есть плюсы. Посмотреть сто́ит. Мне ближе первый вариант именно из-за его "театральности" и меланхоличной неспешности.

[@alisayashina5318]

не согласна с вами, диалог Варинухи и Римского слушать и лицезреть сплошное удовольствие. Прекрасно передали отношение с твоему делу, куча актёрских находок вплоть до ворчания Римского, которое говорит о его недовольстве. -Уж не попал ли он, как Берлиоз, под трамвай.. -Хорошо бы. с этого момента вообще в полный восторг прихожу

[@user-xh6bo1os8m]

Ну я же и говорил, напоил телефониста в Ялте и безобразничает...

[@margom1512]

Да, играют там прекрасно. Не кривляние, а тонкая игра.

[@eleanorrigby9170]

Помилуй, Григорий Данилыч! Вот по-моему зря ты деньги посылаешь)

[@ollkey]

какой - то слишком "немецкий Воланд" вечно куда - то спешащий , создается впечатление что время выделенное герою в фильме зажали..., ох уж его акцент теперь я понял авторы дали понять дьявол родился в германии)))

[@user-bz1je5wj4w]

Вот вообще не согласен с теми, кто считает будто Булгаков списал Мастера с себя. Мастер в романе описывается как тряпка, достойная только жалости. Булгаков таким не был. Там где Мастер в тихую желает смерти своим обидчикам, сам Булгаков вполне хлёстко им отвечал.

[@mikhalych12]

Согласен. Там скорее Воланда Булгаков с собой ассоциирует, тем более что он сам писал что это главный персонаж.

[@higgs4768]

Можно смело называть новый фильм по мотивам мотивов из мотивов "Мастер и Маргарита"

[@gillesbroos4296]

Абсолютно точно. Именно такая референция может изменить его восприятие.

[@svetlanas2342]

" С точки зрения банальной эрудиции пародоксальных эмоций, каждый индивидум..." Я смотрю и буду пересматривать фильм Бортко, новый даже досматривать не стала.

[@user-cv1sl1cr4g]

На одном из ютуб-каналов, посвященных литературе, автор высказал мысль, что "Мастер и Маргарита" Булгаков писал не просто как роман, а как киносценарий. И если подойти с этой точки зрения, то сериал, который снял Бортко - это именно то кино, которое придумал Булгаков.

[@lakrin2556]

Мне интересно как большинство обзирающих сериал сами же себе противоречат .Как это у вас получается ставить в вину построчное воспроизведение и одновременно возрастное несоответствие с книжным персонажем ? А как насчёт видения режиссёра ? Новый фильм полностью перекроен , изменилась структура романа ,его смысл в целом. Увы ,это уже не булгаковский МиМ . Всё самое важное ,что есть в романе, в фильм не вошло .И да , романы такого уровня должны экранизироваться именно построчно . Так как текст, великого мастера уже сам по себе гениален .В этом смысле англичане молодцы. Они довольно ревностно относятся к своей литературе и если уж ,что то экранизируют ,то очень осторожно ,построчно .И я не согласна ещё что сериал можно слушать как аудиокнигу, с первых минут история затягивает , картинка интересна , за игрой актёров интересно наблюдать ,их эмоции настоящие , не наигранны , атмосфера воссоздана потрясающе , музыка . Да , не Голливуд как новый, но именно в этом его ценность .Как по мне ,так новый фильм ,не смотря на то ,что он меньше по времени, затянут и скучен , не смешной , депрессивный , не атмосферный , просто отсылки на роман и некоторые голливудские фильмы. Это как если у блюда высокой кухни убрать вкус и аромат . На вид красиво и только.

[@user-cr6mj7zq4l]

Спасибо, что выразили мои мысли! Подписываюсь под каждым словом.

[@Azazel_Al-Khalifa]

Да!

[@Mikeulnyrov]

Лучше и сказать нельзя.

[@beshbarmak5000]

Полностью согласна!

[@staycool1087]

Подтверждаю.

[@Slimper753]

Чак говорит, что не приверженец абсолютного канона, и тут же в качестве довода, что новый Воланд лучше, зачитывает предложение из книги с его описанием, противоречащим внешности Басилашвили...

[@azkanat6830]

есть разница между "не приверженец абсолютного канона" и "поддерживать абсолютный мискаст".

[@ArkadiyEvsin]

вы не понимаете..

[@ulovil]

И в чем противоречие? Соответствие внешности и возраста главного героя это важно для образа, здесь Локшин следует роману. А воспроизвести из книги каждую реплику -- это буквализм и подстрочник. И Локшин так не делает.

[@iogangrozny9228]

​@@ulovil Это же сериал, если бы Бортко снял бы фильм, то можно было бы сравнивать. Таким образом можно сравнивать мульфильм, сказку, балет Щелкунчик. Жанры то разные а автор почему то ставит сериалу это в вину, странно.

[@Ilnesar]

@@ulovil Тем, что он (Диль) так-же не соответствует внешности описанной в книге... черт побери, даже трость у него не такая, в отличии от сериала, половина слов - упразднена, хотя ссылки на них потом присутствуют. Да и гримасы Августа, кроме кринжа, ничего не вызывают. Где, я вас спрашиваю, величие, загадочность и темперамент образа, а нет его, вот такой вот фокус с разоблачением...

[@noneimnoneimov6277]

Я не большой фанат Басилашвилли, точнее этот артист мне не очень нравится, но в Мастере и Маргорите он идеален ....

[@ivankm7533]

Это пропаганда новой версией фильма? Похоже всё у них плохо, раз даже по рейтингу сериал они не перепрыгнули

[@troeizlesa]

Ай-я-я-я-я-я-яй! Купили Чака Купили Чака, купили. Я-я-я-я-яй! Ни за что, ни про что, полностью купили...

[@user-ki1wt7oy1r]

АХАХАХАХАХА

[@pacificcannibal5324]

Ай-я-яй, у нас тут бедненький утёнок который не может воспринимать ничего нового и сидит с прикрытыми ушками и закрытыми глазками, приговаривая "сериал не переплюнуть! Любое другое видение-жалкая подделка!". Да вам хоть фильм века без изьянов принести, который получит все возможные награды и будет признан всеми именитыми режиссёрами современности, и сам Булгаков встанет из могилы чтобы его посмотреть, вы всё равно закопаете голову в песок и будете бубнить что "лучше сериала ничего нет"

[@svudov]

@@pacificcannibal5324 Принесите,пожалуйста...

[@Passwor]

​@@pacificcannibal5324Сериал не без грехов и недочётов, но так нагло смещать акценты в ролике - не просто пахнет, а буквально воняет 30 сребниками)

[@user-dk9ht6gq3c]

А кто купил-то? Бортко?

[@Zhi_Shi_Lo]

Скажу только одно, сериал - это о книге, а новый фильм - это больше фантазия и вариация на тему....

[@HOPMAH]

Я помню в школе на уроке литературы смотрели "Мастера и Маргариту" с Абдуловым в рамках изучения книги

[@marinaschober1696]

Ну, да. Раскритиковали гениальный фильм, великолепную игру актёров сериала Бортко, одна фраза "актёры здесь разыгрывают не кино, а аудиокнигу! А если ты посмеешь отключить изображение в сериале, то смело засовывай себе наушники в уши, ничего не потеряешь" ! Каково ?! Одним махом перечеркнул. Радует только, что для многочисленных восторженных зрителей мнение этого "экперта" глубоко безразлично. И,наконец, с чего это вдруг БасОв, а не БАсов ???

[@vladimirstenbock9683]

'' великолепную игру актёров сериала Бортко'' омерзительный галибин. 256 оттенков серого. у него даже голос отняли. и на 'э т о' запала маргарита и страстно просила вернуть?