Brandgevaar deel 2

[@eudorian111]

Vroeger, toen we nog zelf vuurwerkbommetjes maakte, was een leuk napalm bommetje altijd diesel + piepschuim. Toen ik voor mijn woning een bouwkeuring heb laten afnemen, was de hyper brandveilige piepschuim ook als pijn puntje aangestippeld. Ik heb ook Pur isolatie, daar kan ik een uur lang een gas brander op zetten. Het smelt en rookt wel, maar vliegt niet echt in de fik. Die kingspan zooi vliegt na 1 seconde in de hens inderdaad. Nieuwbouw woningen in de buurt vind ik zowiezo interessant. Eerst wordt er een gevel van beton opgezet. En vervolgens gaat er een houten dak met riet op. En als klap op de vuurpijl gaat er piepschuim op de gevel. Super goed idee. We bouwen gewoon echt heel raar in Nederland. Ik heb dagelijks te maken met de Nen normering voor brandveiligheid in meterkasten. Alles wat daar in gaat moet van brand dovend plastic, volgens de Nen normering. Dat lever je dan uit, aan een klant. Die schroeft het 1 cm boven de gasleiding aan een spaanplaat. Echt top. Ja dan is het goed. Hoeft niet gekeurd te worden. 👍

[@arjensmit6684]

Dat spaanplaat is zelfs norm toch ? Verbaasd mij ook nog altijd eigenlijk, dat de norm voorschrijft dat de achterkant van de meterkast hout is terwijl bijvoorbeeld de producenten van PV omvormers voorschrijven ze niet op hout te monteren.

[@rubenverheij4770]

Toen ik zelf ook nog een kind was (is keiii lang geleden), staken 'r kinderen TOEN OOK 't piepschuim in de fik.

[@hoedemakerbart]

Tja we moeten isoleren omdat de energie rete duur is. Gezond is het ook niet die totaal geïsoleerde hokken.

[@nvelsen1975]

Maar goed, duidelijk waarom toch: Componenten kun je reguleren. Je kunt niet een ambtenaar elke week iedereens huis laten doorzoeken of ze niks geks gedoe-het-zelft hebben. Die componenten leveren de basis, daarna is het veilig genoeg. Dat geldt ook voor gevaar: Een kans van 1 de 1 miljoen dat jij sterft door risico's van bedrijven en vervoer, wordt acceptabel geacht. Je moet immers ergens een grens leggen. Kan dat betekenen dat jij ergens loopt, een treinwagon ontploft en een vliegend stuk staal zich fataal in je neus stationeert? Jazeker dat kan in theorie. Maar de kans is zo laag dat we het accepteren. Hetzelfde voor brandveiligheid.

[@BiteBolt_77]

"U krijgt dat niet te horen". Dan weet je toch eigenlijk dat er iets mis is.

[@henk6172]

In dit geval niet, hij geeft aan dat dat niet mogelijk is door de geheimhouding. Heeft niks te maken met iets bewust verbergen omdat je weet dat het onveilig is. In dit geval ligt die verantwoordelijkheid bij het bedrijf die de test laat uitvoeren, niet bij het bedrijf dat onafhankelijk test.

[@Unbreakable2070]

@@henk6172 zeker eens

[@pieterv6984]

Niet per se. Ik heb met deze materie te maken gehad. Het gaat ook om zwaar concurrentie gevoelige informatie. Aan de andere kant is het ook niet uitgesloten dat er kritische vragen gesteld kunnen worden over zo´n rapport zoals u aangeeft. De test- en certificerende instantie is echter aan strikte geheimhouding gebonden.

[@twomp01]

Wat ik me afvroeg: Als de verzekeringsbedrijven wéten dat de standaarden niet goed zijn, waarom verplichten ze dan zelf niet een betere standaard? Ze zijn niet verplicht om een verzekering af te geven, lijkt me?

[@AlkoDehond-xz3js]

Alles moet toch zo goedkoop mogelijk 🙄 investeringmaatschappijen hebben maar 1 doel ! Zoveel mogelijk winst .

[@timgeurts]

Had toch wel ff willen zien dat jullie die Britse en Nederlandse paneeltjes even vergeleken op de brandstapel

[@vestikes]

In deze documentaire is ondervonden dat het dezelfde panelen zijn

[@joeykuiperij4806]

Kingspan is en blijft een miljoenen bedrijf wat zich zelf toxh wel uit de problemen koopt

[@mywristuncut]

Psychopaten

[@mrcheesethesixth6538]

Mooie, interessante en duidelijke reportage. Heb ik weer wat geleerd over kingspan en andere schuim isolatie. PUR schuim schijnt slecht te zijn voor de gezondheid door dampen/gassen die vrijkomen bij het gebruik ervan en kingspan is hoog ontvlambaar. Ik houd het wel bij minerale isolatie. Maar ook daar zijn dingetjes, kijk maar naar asbest. Wat een gedoe allemaal.

[@pltopper771]

super reportage

[@Felix-wq6vq]

Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend...

[@rezasiki6096]

Ze moeten alle verantwoordelijke personen vervolgen voor moord. Een de bedrijf dicht timmeren

[@thewolfofbelgium]

Ik heb ooit bij kingspan gewerkt. Toch schokkend dat ze zo corrupt zijn.

[@harryboem7408]

Wellicht een onderzoekje waard; De grote brand die een compleet woonblok in de as heeft gelegd kort geleden in Arnhem, is hier heel toevallig ook niet deze vorm van isoleren toegepast? In theorie betekend dit dat er in Nederland ontzettend veel woonwijken uit de grond worden gestampt welke eigenlijk extreem brandgevaarlijk blijken te zijn.. Dit moet toch zeker onderzocht worden ?!

[@Jerbod2]

Zou kunnen, echter zat de bron daar bij de geintegreerde zonnepanelen, en is het een minder groot issue omdat het geen wooncomplex betreft. Als we het over brandgevaar zouden hebben dan zou er geen huis meer gebouwd mogen worden met een rieten dak. Het gaat in dit geval vooral om gevelbekleding bij hoge gebouwen mij dunkt.

[@whodis5774]

en waarom zijn deze testen niet onafhankelijk? moet toch niet zo duur zijn? Lijkt me dat de zorg verzekeraars meer geld zouden besparen op lange termijn wanneer zij een test op zetten voor veel gebruikte bouw matterialen

[@dutchmakers]

Komen er meer nieuwe onderzoeken aan?

[@papabear2970]

Mensen levens zijn niet belangrijk, als we maar de klimaat onzin Door drukken. En een schouderklopje krijgen vanuit brussel is het allemaal maar prima voor het kabinet.

[@bartvandenberg4901]

Ik heb van die plastic bolletjes in mijn spouwmuur, vraag me nu toch af of dat wel zo'n goed idee is.

[@bartvandenberg4901]

@Epoxygleu Haha ja in mijn kruipruimte heb ik ook van die plastic vlokken, inderdaad wel merkbaar warmer.

[@ivanjacob_]

Die bolletjes zullen nog wel erger zijn aangezien de rookgassen daar ongestoord tussendoor kunnen

[@tomvan5236]

Ik werk zelf in de kunststof gevelelementen. Alles moet van zelfdovend materiaal zijn. We komen regelmatig spouwmuurisolatie tegen. Zonder alles over 1 kam te scheren, maar de meeste bolletjes die ik even test met een aansteker gaan net zo hard als piepschuim- wat het in essentie natuurlijk is-. Oftewel, niet echt super veilig

[@nvelsen1975]

Als je huis al brandt op een manier dat het door de muur heen komt en voldoende heet wordt dat piepschuim spontaan ontbrandt, heb je sowieso al grotere problemen. Wat je echter niet zou moeten doen is zelf de muur doorbreken of lekker goedkope vage klusjesmannen dingen laten doen die de muur doorbreken (plastic luchtkanalen, kozijnen vervangen enz). Zo kan je een corridor maken waardoor brand kan overslaan. Het maakt een reuzegroot verschil of de hitte en de vlammen eerst door een baksteen heen moeten, of dat de vlam via zo'n constructiefout direct op het isolatiemateriaal komt. Als een brand binnen zo hevig is dat piepschuim binnen in de muur ontbrandt, zijn er twee opties: 1 - Of je staat al buiten en het maakt niet uit 2 - Of je was sowieso al dood binnen en het maakt niet uit Zo had ik hier in een huis toen ik het kocht een ontluchting die vanaf de keuken met een plastic pijpje direct door de muur naar buiten werd gebracht. Mag al jaren niet meer. Maar als er dan dus een pan in brand vliegt, wordt de gloeiend hete lucht daarvan langs (smeltbaar) plastic direct over de spouwmuurisolatie gezogen. Dan ben je dus feitelijk hitte naar het materiaal aan het brengen. Dus: Weg met plastic pijpje, vrij hangende metalen pijp door de koker naar boven naar de schoorsteen, zoals het hoort. Maar stel dat je een vaag klusbedrijfje belt 'die het wel ff goedkoop maakt' dan kan het zo dat die juist een plastic pijpje naar buiten leidt: Lekker goedkoop en lekker snel klaar en daarvoor selecteerde je hen toch?

[@tomvan5236]

@@nvelsen1975 das dan ook wel weer waar haha

[@patrickfavier4310]

verzekeraars kunnen ook gewoon deze aanvullende uitgebreide test verplichten als voorwaarde voor verzekering. Incl. publicatie van rapport.

[@TauvicRitter]

Heeft er iemand juridische kennis. Het zal toch niet zo zijn dat een ambtenaar aansprakelijk gesteld kan worden voor de gevolgen van het ten onrechte verlenen van een vergunning omdat de normen zo vaag en slecht opgesteld zijn?

[@mywristuncut]

Ambtenaren zijn sowieso moeilijk aansprakelijk te houden voor wat dan ook.

[@TauvicRitter]

@@mywristuncut mijn opmerking is retorisch en ironisch. En inderdaad de overheid is nergens voor aansprakelijk. In geval van fouten beboet de overheid zichzelf en dat lost niets op. Ambtenaren worden bijna nooit persoonlijk aangesproken. Hopelijk beseffen ze wel dat brandgevaar levens kan kosten. Uiteindelijk zullen de fabrikanten van gevels die ondeugdelijk materiaal hebben geleverd dat moeten vervangen. Maar dat zal jaren en vele rechtszaken gaan duren.

[@bartmeijer1059]

Ambtenaren verlenen vergunningen, en kijken of alles aan het bouwbesluit (2012) Voldoet. Wat niet wil zeggen dat de desbetreffende ambtenaar kennis heeft van alle normen. Deze kijkt naar de verstrekte gegevens/ certificaten. En of alles voldoet aan dit bouwbesluit.

[@nvelsen1975]

Nee. Individuele aansprakelijkheid kan alleen als er én fouten gemaakt zijn (dus niet de regels volgen) én sprake is van grove nalatigheid (bijvoorbeeld omkoping). Maar dat is voor ambtenaren niet anders dan voor anderen: Jij kan ook niet aansprakelijk zijn voor een oprechte fout. Als het conform Bouwbesluit is zijn de regels toepast. Zembla kan lekker makkelijk gillen dat het leidt tot onveilige situaties, maar het Bouwbesluit is al verduiveld ingewikkeld en toetsing kost MAANDEN. Je kunt niet alles tot in de puntjes reguleren, dan komt Nederland tot stilstand.

[@wkromhout8532]

Wat mij stoort is dat de manier van testen en de uitslag continu door elkaar gehaald worden. De levensechte brandtest kan preciezer zijn, maar als vervolgens dezelfde materialen toegestaan blijven heeft het geen invloed. De test in laboratoriumcondities mag dan minder realistisch zijn, hij is wel veel goedkoper (lees: snellere en goedkopere ontwikkeling van nieuwe materialen) en kan wanneer de norm strenger gehanteerd wordt ook gewoon zorgen dat de brandbare materialen verboden zijn. Dan moet alleen een hogere brandklasse geëist worden.

[@MJMinarelli]

Wat ik me afvraag is dat de testen, uitgevoerd word binnen het bedrijf zelf. en als je het testen buiten met wind en weer, Het effect anders zou tonen dan hoe het momenteel getest word. Dan nog te verzwijgen dat men 1000'de euro's per maand betalen voor een woning, dat gebouw is met goedkoop materiaal, en ook afbreekbaar is later. Lastigen voort zegging zou ik zelf zeggen.

[@pieterv6984]

De officiele tests worden bij een onafhankelijk instituut uitgevoerd. Wel binnen inderdaad. Wind en weer kunnen mogelijk een nadelig effect hebben, maar dat is vrijwel onmogelijk om precies goed na te bootsen. Verschillende tests moeten met elkaar vergeleken kunnen worden. Als de temperatuur, luchtvochtigheid, windrichting of vlagerigheid iedere keer een beetje anders zijn (voor verschillende tests van verschillende fabrikanten) dan vergelijk je appels met peren. Dat is niet uitvoerbaar. Anderzijds ben ik er van overtuigd (Ik heb van dichtbij te maken gehad met deze materie) dat als de tests representatief worden uitgevoerd (gewoon binnen) en er geleverd en toegepast wordt zoals het getest is, het daadwerkelijke veiligheidsniveau van het gebouw aanzienlijk kan verbeteren.

[@nvelsen1975]

Als je alles onbrandbaar moest maken zou je woningen vol moet rammen met kankerwekkend broom en andere zwaar vervuilende materialen. De kosten zijn dan zo oplopen dan je zo € 2500 per maand kwijt bent voordat het economisch mogelijk is. ...Die realiteit was men bij stemmingmakerij BV Zembla even vergeten.

[@pieterv6984]

@@nvelsen1975 je noemt een extreme oplossing om vervolgens te zeggen dat dat niet haalbaar is. Wat Zembla laat zien is dat er in de naleving van de regelgeving en enige verscherping veel winst te halen valt. Een soort laaghangend fruit plukken. Lijkt mij de beste eerste stap met relatief veel resultaat.

[@nvelsen1975]

@@pieterv6984 Behalve dan dat je niet kunt isoleren als Zembla volledig hun zin kreeg en vergunningverlening zou totaal tot stilstand komen.. Bouwbesluit duurt nu al maanden om te toetsen. Wat wil je dan? Twee jaar wachten extra op een bouwvergunning? We hadden immers al zoveel huizen teveel.... Er zijn niet genoeg mensen die het werk doen, simpel.

[@MrLeovdmeer]

Kingspan moet gewoon verboden worden.

[@picobyte]

Zelfs glaswol wil branden als het heet genoeg is.

[@rubenverheij4770]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: En hoe brandbaar zijn PLASTIC-KOZIJNEN? :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

[@michaelvanos5311]

Beste Ruben, Uit eigen ervaring, brand op balkon, hebben mijn kozijnen het geweldig gehouden🙏🏻... Uiteraard erna compleet afgekeurd, want de laag was verkoold! Was van het merk Rehau, was hier zelf sceptisch over na plaatsing maar ben enorm dankbaar dat dit allemaal goed is gegaan. Hier zitten ook wéér gewoon Rehau kunststof kozijnen in💪🏻

[@rubenverheij4770]

@@michaelvanos5311 Super fijn om te weten! Dank voor de info! :)

[@nvelsen1975]

Even de certificering bekijken. In tegenstelling tot waar Zembla liegt klopt de brandtest namelijk wel. Problemen ontstaan door foutief toepassen van correct geteste materialen. Voorbeeld: Piepschuim spouwmuur isolatie tussen twee lagen baksteen, die veilig is als een brand eerst door een bakstenen muur heen moet slaan. Maar een beunhaas die een afzuiging in de keuken aanlegt, boort een gat door de muur en maakt met een dun plastic pijpje een afzuiging direct door de muur naar buiten. Dan moet de hitte van een brand opeens nog maar door 1 mm plastic heen om bij het piepschuim te komen. Dat gaat dus VEEL sneller.

[@StofStuiver]

In principe zijn al deze stoffen, van aardolieproducten gemaakt. In essentie van 'plastic'. Geen van dezen is onbrandbaar. Er gaan stoffen in om brandbaarheid lager te maken; doorgaans broomverbindingen als bv tbba (tetrabroombisphenol A) e.a. Ze worden daarmee brandvertragend, maar niet onbrandbaar. Als de temperatuur hoog genoeg is en duurt lang genoeg, dan ontbrandt het toch, levert daarmee energie (hitte) en brandbare gassen door onvolledige verbranding en dat draagt weer bij aan verspreiding omdat het dan niet langer de initiele warmtebron is, maar zelf ook energie levert. Het gaat dus ook voor een groot deel om een cascading effect. Daarom deugt die kleine test ook niet die ze doen. Je moet dat groter testen als het bedoeld is voor een stapelende constructie. Tel daarbij ook nog dat hete lucht opstijgt. Je krijgt aldus een schoorsteen effect, wat nog extra bijdraagt aan verspreiding, maar ook aan hitte ontwikkeling, omdat zuurstof wordt aangezogen als in een schoorsteen. Voor laagbouw zal dit wel meevallen. Maar heel slecht idee voor hoogbouw. In principe moet je zulk soort stoffen gewoon nooit gebruiken. Het is vragen om problemen. Steen brandt niet., Beton brandt niet. Ze hebben geen reactie met zuurstof, wat in feite 'brand' is. Staal brandt ook niet zomaar. Het kan wel een reactie aangaan met zuurstof en als de temperatuur hoog genoeg is, brandt het ook, maar die temperatuur bereik je niet met fossiele brandstoffen. Alu zal dat iets sneller hebben, maar zelfs in een brand zie je dat alu IN de brand eigenlijk niet gaat branden. De temp is doorgaans te laag. Het smelt wel dan. Staal doet dit ook niet, omdat het smeltpunt van staal ruim boven die ligt van een normale fossiele brandstof brandt. De hele idee in NL (en elders) om te gaan bouwen met kunststof is waanzin. De gebruikte isolatiematerialen ook. En het gaat allemaal om geld. Niets anders. En zelfs dat is waar, want op de lange duur is het duurder dan steen/beton en staal. Ook gezien de milieuproblemen en de prijs daarvan. Steen en beton kun je trouwens goed hergebruiken ook. Plastics, erg moeilijk. Steen staat over 500 jaar nog. Plastics? Nope. Want breekt doorgaans af onder invloed van zonlicht en andere milieufactoren. Dwz, de karakteristieken veranderen, doordat weekmakers en andere toevoegingen erin afbreken/ontvluchten, waarna het plastic begint te desintegreren. Ik vind het eigenlijk te zot voor woorden allemaal. De mensheid bouwt al 100.000 jaren met hout en steen en in meer moderne tijden met staal. Dit zijn allemaal bewezen materialen waarvan we heel goed weten wat wel kan en wat niet. Wat gevaarlijk is en wat niet. En dan komen er plastics en hoppa, de hele meuk gaat met plastic bouwen. Dat is OERstom. Leuk voor je tent. Leuk voor een afdakje in de tuin misschien. Leuk voor een tuinhuisje. Whatever. Maar niet voor in je permanente woning.

[@rubenverheij4770]

Nogmaals dank, voor interesante, intelligente info.

[@babakgholian3467]

Of is het veilig of niet , het is gewoon niet veilig .

[@ercanyilmaz8108]

Een interessante conclussie rond de huidige energiecrisis.

[@erichpengel1528]

Ja He en daar heb je het alweer Belangen😡🤬😡

[@switzerstudio]

"Hempcrete" Zembla redactie kijk hier eens naar.

[@1-svanb910]

Slappe hap van de NEN.

[@hoedemakerbart]

Uiteindelijk draait alles om de centen he

[@Bugatti-rh1ds]

poor country ,

[@TheMarcel921]

Leer eerst maar eens normaal KingspÄn uit te spreken zelfs google vertalen kan dit nog beter