Energy Towers: Was steckt hinter dem Unternehmen?

[@BreakingLab]

Tritt der Masterschool bei und starte deine Karriere noch heute: goto.masterschool.com/dez Und nochmal zum Video. Weil ich gesehen habe, dass einige denken, ich würde im Video die Technologie verteidigen. Tatsächlich sage ich im Video relativ klar, dass ich diese Technik als nicht vielversprechend einschätze und ich die Kommunikation für sehr missverständlich halte und wie einige schon kommentiert haben, vermute ich leider auch, dass dies gemacht wurde, um für Investoren attraktiv zu sein. Auch sage ich beim großen Aber, dass diese hohen Effizienz Werte, aus meiner Sicht, in der Realität schwer zu halten sind und dass ja bereits im Paper darauf hingewiesen wird, dass das eine vereinfachte theoretische Berechnung ist. Ich habe mich aber bewusst gegen diese schrille Sprache mit „Betrug!“ entschieden, da ich es auch schwierig finde, dass es auf KZbin immer mehr in diesem Ton zugeht. Das wollte ich nur einmal klarstellen, da mir einige deshalb nochmal explizit geschrieben haben.

[@kibaofficial6332]

Ist ja ganz toll und so aber wenn die meisten IT Firmen für n arsch sind dann wird sowas trotzdem nicht die Leute überzeugen mehr in der IT zu machen

[@thomasmenz3616]

@@rabenklang7 Wegen Klicks, Klicks und nochmal Klicks. KZbin zählt jeden Kommentar und wir unterstützen den Sch.... gerade jetzt. LOL

[@wolfgangseiss7355]

@@thomasmenz3616 Ja tippe ich mittlerweile auch. Die Idee kam 100% von seinem Management: Schön kontroverses Thema... Aber hey, die wollen und müssen ja auch Geld verdienen und das ist auch ok so - Wir bekommen den guten Content ja auch für umsonst - aber bitte nicht öfters so einen Blödsinn.

[@halbedelstein-missiongitar3030]

@@rabenklang7 Man kann förmlich sehen wie die Anwälte im Hintergrund bei jeder Formulierung abwägen müssen ob die das so nehmen oder besser neu Filmen sollten. Weil das Unternehmen noch nicht vor Gericht stand darfst du nicht sagen dass es sich um einen möglichen Betrug handelt. Ist in Deutschland einfach so. Üble Nachrede, Geschäftsschädigung etc. Ihm sind leider die Hände gebunden. Aber du hast definitiv recht. Wenn man schon so ein Video hochlädt hätte ich mir eine ganz deutliche Warnung gewünscht für diejenigen die nicht zwischen den Zeilen lesen können.

[@ChristianBehlen-fz4uz]

Warum dieses Video so? Kommt der Plottwist erst? Ansonsten gibt es genau zwei Möglichkeiten: Inkompetenz und/oder wissentliche Teilhabe am Betrug. Oder versteh ich was nicht?

[@dreistein]

Wäre an dem Ding was dran, gäbe es längst einen Prototypen oder zumindest ein funktionsfähiges Modell. Ich vermute, wenn der "CEO" und seine Komplizen genügend Geld eingesammelt haben, sind sie schwerer als Wasser und werden untertauchen. 😆

[@elektronenschubser6056]

Diese "archimedischen Türme" kenne ich aus der "Freie Energie"-Esoterik-Ecke. Nur wurde hier noch ein (nicht weiter definierter) "Motor" hinzugefügt, wohl um das Perpetuum-Mobile-Argument zu "entkräften". Die Effizienz dieses "Motors" ist dabei die Crux, über den Carnot-Wirkungsgrad kann auch der nicht kommen. (2.HS) Wenn nur ein langsam laufender Motor das Problem wäre, könnte man das mit einem hydraulischen Umwandler viel besser lösen als mit diesem wartungsintensiven System. Aber auch das wird nichts an dem geringen Wirkungsgrad des Gesamtsystems mit dem Problem der hohen Abwärme im Vergleich zur produzierten elektrischen Energie ändern. Meine spontane Idee dazu: Ohnehin vorhandene Geothermie zur Wärmegewinnung mit Thermoelektrik kombinieren wäre wohl sinnvoller.

[@amogorkon]

Das ist keine Wärmemaschine. Carnot-Wirkungsgrad bezieht sich auf Wärmemaschinen.

[@elektronenschubser6056]

@@amogorkon Hast du genau genug gelesen? Die Anmerkung mit dem Carnot-Wirkungsgrad bezieht sich auf den "Motor", der aus Erdwärme mechanische Energie macht. Ist das keine Wärmekraftmaschine?

[@amogorkon]

@@elektronenschubser6056 ja, ok. Kann man so sehen. Es gibt aber den Unterschied zu herkömmlichen Generatoren, dass eine kleine Veränderung (das Einbringen der Tonne) eine große Veränderung bewirkt. Ich denke, man könnte es eher mit Enzymen als mit einem herkömmlichen Generator vergleichen. Im Sinne des Carnot-Prozesses müsste dadurch die nutzbare Temperaturdifferenz größer werden.

[@zappelfry100]

...Investitionsfalle... Das ist das Konzept dieser Anlage samt Kommunikation.

[@wallerwolf6930]

So sehe ich das auch. Alles andere ist mit Logik nicht erklärbar.

[@BlueFoxy2000]

War auch mein Gedanke. Ähnlich wie Cargolifter oder Spinlaunch. Gute Idee, aber bei der Umsetzung hapert es.

[@highcap4952]

@@BlueFoxy2000 Ne, dass ist nicht mal ne gute Idee, das ist einfach nur dumm und sinnlos! Diese Idee bereitet einem ja körperliche Schmerzen.

[@krux02]

@@BlueFoxy2000 der unterschied ist aber dass cargolifter und spinlaunch im ansatz irgendwo interessante technologien sind. Das hier finde ich dann doch eher kompletten blödsinn.

[@Lenni-yw8uh]

S​pinlaunch war keine gute Idee. Die grundlegenden Probleme hätte ich dir mit meinem Physik-Grundkurs-Wissen von vor 15 Jahren auflisten können.

[@hirudoKamishi]

Oh mein Gott, die vielen Kommentar-Schreiber, die das Prinzip und all seine Schwächen (Effizienz, Energieerhaltung usw.) erkannt haben und schlussfolgern, dass die Energy Towers kompletter Müll/Scam sind, machen mich wirklich glücklich. Das Bildungssystem hat doch nicht versagt und es gibt Menschen, die in Physik aufgepasst haben. Ein aufrichtiges "Respekt" und Dankeschön 🙂

[@8to99]

Vorsicht! Es wurde theoretisch bewiesen, dass man schneller als das Licht reisen kann.

[@wolfgangseiss7355]

@@8to99 Nö - es ist nur mathematisch nicht ausgeschlossen (ähnlich wie bei den Wurmlöchern). Für das Zauberwerk bräuchten wir halt noch ne Menge exotische Energie und Materie.

[@815tobi]

Mich schockiert, dass ein Doktorand nach Gesprächen mit Professoren immer noch so tut, als wäre dieses Konzept auch nur eine Sekunde Beachtung wert.

[@berndborte8214]

@@8to99 Dein "Theoretischer Beweise" ist lediglich eine mathematische Beschreibung, wie sich Objekte mit Überlichtgeschwindigkeit verhalten würden. Das ist so ungefähr, wie mathematisch zu beschreiben, was geschieht, wenn du am Nordpol weiter nach Norden gehst. Ja, mit einer zusätzlichen vierten Raumdimension kann man da einige interessante mathematische Theorien aufstellen. Ändert nichts daran, dass du am Nordpol nicht weiter nach Norden gehen kannst.

[@8to99]

@@berndborte8214 Du siehst das zu eng. Am Nordpol könnte auch der Eingang zu holen Erde sein oder der Rand der flachen Erde. 😆

[@helw7]

Die Verwirrung verwirrt mich jetzt etwas. Wird Energie nicht ohnehin IMMER nur umgewandelt und nie produziert? 🤔

[@michaeldewitz1940]

Die Menge an Energie ist konstant. Es gibt global gesehen eine bestimmte Energiemenge, die sich vom Betrag nicht verändert. Sie ist aber nicht immer gleich verteilt. So ist die chemische Bindungsenergie im Holz schnell in Wärmeenergie umgewandelt, wenn das Holz verbrennt. Die Summe der Wärmeenergie, welche bei der Verbrennung freigesetzt wird, entspricht exakt der Summe der Bindungsenergie, welche bei der Verbrennung verloren geht. Dabei gilt im großen und ganzen die Regel, daß geordnete Energie (Bindungsenergie, potentielle Energie, elektrische Energie...) im Laufe der Zeit in weniger geordnete Energie (am Ende Wärme) umgewandelt wird.

[@TiBederGrosse]

Bei der Kernspaltung wird Masse in Energie umgewandelt, sprich es wird Energie erzeugt. E=m*c²

[@Polgarta]

Es gibt physikalisch betrachtet sowieso nur Umwandlung. Von Materie oder Energie (die sich auch ineinander Umwandeln lassen). Auch ein PC (als plastisches Beispiel) wird physikalisch gesehen nicht "Produziert" sondern ist das Ergebnis einer ziemlich aufwändigen Umwandlung bzw. Neuanordnung von Materie unter Zuhilfenahme von diversen Energieformen. Der Begriff "Produktion" hat generell nur bezogen auf ein gewünschtes Ergebnis in einer (wirtschaftlichen) Tätigkeit einen Sinn. Also in einem anderen Semantischen Kontext. Eventuell könnte man noch sagen das eine >Struktur< produziert wird, die es vorher so nicht gegeben hat. Deswegen ändert es auch überhaupt nichts am Sachverhalt wenn diese "Firma" sagt sie produziere keine Energie sondern wandle sie nur um.

[@candidorodrigues7643]

Hi, vollkommen richtig! Mein Gravitations Motor macht das gleiche. Gravitation wird in andere Formen gewandelt. Der Speicher ist ein Punkt den man mit betrachten muss. Mir imponiert Fischer Tropsch zu E-fule.

[@KanalYT12]

Energie kann wortwörtlich _"produziert"_ und / oder _"erzeugt / hergestellt"_ werden, da weder das eine, noch das andere Verb die Bedingung _"aus dem Nichts"_ impliziert - vereinfacht gesagt: _"Produzieren"_ heißt eben NICHT schon ebensoviel wie _"Aus dem Nichts produzieren",_ sondern eben nur _"produzieren"._ Andernfalls könnte ja nicht auch nur irgendwas erzeugt, gezeugt, hergestellt oder produziert werden. _"Einen Wollpullover zu stricken"_ heißt ja eben auch nicht schon dasselbe wie _"Wollpullover aus Nichts stricken"._ Noch nicht mal nur in der Genesis ist die Behauptung zu finden, dass Himmel und Erde aus _"Nichts"_ (oder _"Leere"_ ) erschaffen worden wären, denn auch _"Tohuwabohu"_ heißt nicht etwa _"Nichts",_ sondern _"Ein Drunter und Drüber / Wirrwarr"_ (Chaos), und _"Chaos"_ ist nominal mit _"Gas"_ verwandt - allerdings interessiert sich Naturwissenschaft nicht auch nur im Mindesten für die eigentliche / ursprüngliche Bedeutung überlieferter Worte, und eben darum gebraucht sie auch das Nomen _"Chaos"_ völlig falsch. Für hebr.: _"tohu"_ und _"bohu"_ gibt Wikipedia mitunter auch die Bedeutung _"Leere"_ an - das ist aber definitiv eine Falschangabe, denn _"tohu"_ hat die Lautwurzel von _"Theke / Tisch / Tasche"_ (quasi: _"tabula rasa = leere Tafel"_ ), _"Sache / Sack / Schicht / Schacht"_ und _"Zeug / Ding",_ und _"bohu"_ hat die Lautwurzel von _"Bach / Becken / Bauch"_ und _"Buckel / Packung / Busen / Bassin / Bass / Backe / Beuge / Bogen"._ Es ist daher auch die Übersetzung mittels altgriechischem _"chaos"_ (= Gas) nur denkbar unpassend, denn gemeint war eher _"Hügel nebst Löchern / Tälern"_ (im Sinne von Wüste). Von der ehemaligen Bedeutung hebräischer Worte weiß der Hebräer allerdings gerade mal soviel wie der übliche Deutsche von der ehemaligen Bedeutung deutscher Worte, nämlich so gut wie gar nichts, also hat es auch nur wenig Zweck, einen Häbräer danach zu fragen, zumal ja gerade der in der Genesis per Sündenfall als _"wortbrüchig"_ dargestellt wird, also auch ehmalige Nominaldefinitionen, bzw. den (ursprünglichen) _"Wortgebrauch"_ nicht beibehalten hat.

[@zohanebuechen]

Hey Jakob, habe erst herzhaft gelacht und war am Ende sehr irritiert. Deine professionelle Auseinandersetzung mit dieser Idee verhilft der Firma zu Aufmerksamkeit, welche sie nicht verdient. Bitte habe mehr Mut solchen Nonsens zu verreißen, insbesondere, wenn man so darum bettelt!

[@FilmscoreMetaler]

Ich habe auch eine Idee für eine Anlage! 1. Fässer mit Salz füllen und im Meer versenken. 2. Wenn das Salz aufgelöst ist, werden die Fässer leichter und steigen wieder nach oben. 3. Ab- und Auftriebsenergie nutzen. 4. Profit! Nicht lange drüber nachdenken, einfach mir Geld überweisen. Thx.

[@michaeldewitz1940]

Gleich mal Salzaktien kaufen 😂

[@815tobi]

Was hier fehlt, ist der Hochglanzprospekt und ein paar schmierige Gesichter der Firmenmitarbeiter (siehe Homepage von energy tower).

[@BreakingLab]

😁

[@georgkrahl56]

@@815tobi : Ich vermisse den Vice sub-associate assistant to the deputy chairman 🙂. BTW, sehen die 'Netzwerkpartner' in ihrer Erwähnung auf dieser Seite keine Rufschädigung?

[@andreasfuchs896]

@@FilmscoreMetaler Vielleicht funktioniert so in etwa ein Osmosekraftwerk? Ist halbernst gemeint. Aber ich glaube die Fässer steigen nach dem Auflösen vom Salz nicht nach oben weil sie ja mit Salzwasser gefüllt sind. Besser wäre einfach Steine in Wasser werfen und damit irgendwas antreiben, Steine sind billiger als Salz.

[@winge1963]

Im Erklärvideo der Firma wird nicht dargestellt, dass der Wasserspiegel oben in den Türmen nicht gleich bleibt, sondern sich bei jeder Wasserfüllung der unteren Kammer senkt und beim Hineindrücken der Tonne + Wasser hebt. Letzteres ist genau das Volumen bzw. die Hubarbeit / Energie, die ich aufbringen muss, um die Tonne hineinzubekommen. Die Speicherkapazität beschränkt sich also auf das Gewicht der Tonnen außerhalb der Wassersäule (m x g x h) und den Auftrieb der Tonnen innerhalb (F = g x V). Auch ohne die korrekten Formeln und zugehörige Physikjonglage kann man schnell intuitiv erfassen, dass die tatsächlichen Energiebilanzen auf der Website hinter leeren Worthülsen, Schönrednerei und falschen Vereinfachungen versteckt werden.

[@WhiteGandalfs]

Wenn ein Schwimmkörper unten in den Wasserturm gedrückt wird, ohne Wasser entweichen zu lassen (womit das System abgeschlossen wäre), ist die Arbeit zum Reindrücken exakt identisch zur Arbeit, die durch den Aufstieg dieses Schwimmkörpers herausgeholt werden kann: Der Schwimmkörper hat beim Aufstieg eine Auftriebskraft proportional seinem Volumen, der Weg, den er aufsteigen kann, ist gleich der Höhe der Wassersäule über seinem Eindrückpunkt. Um den Körper in den Turm an dessen Fuß hineinzudrücken, ist die Kraft der gesamten Wassersäule des Turms zu überwinden. Die ist um den Faktor "Höhe der Wassersäule / Höhe das Schwimmkörpers" (nennen wir diesen Faktor "F") größer als die Auftriebskraft des Schwimmkörpers. Der Weg, den der Schwimkörper unten hineingedrückt werden muss, ist um den Faktor "Höhe des Schwimmkörpers / Höhe der Wassersäule" (den exakt selben Fator "F") geringer als die Höhe des Wasserturms. Die zu verrichtete Arbeit ist in beiden Fällen W = F * s, wobei die "F" beim Hineindrücken um Faktor F größer ist als beim Aufsteigen, der Weg dagegen beim Aufsteigen um den Faktor F größer als beim Hineindrücken. Das Produkt ist in beiden Fällen identisch. Das ganze natürlich nur unter idealisierten Annahmen, dass es keinerlei Wasser-Leak und keinerlei Reibung geben würde. Wenn zum Hineindrücken des Schwimmkörpers unten Wasser vom Volumen des Schwimmkörpers aus dem Turm entnommen werden würde, so dass keine Kraft zum Hineindrücken des Schwimmkörpers notwendig wäre, so wäre dennoch EXAKT dieselbe Arbeit zu verrichten, um exakt dieselbe Menge Wasser pro Schwimmkörper-Eingang im Turm zu ersetzen - wozu wiederum exakt dasselbe Volumen gegen exakt denselben Druck der gesamten Wassersäule des Turms in den Turm zu drücken wäre. Wer das System "erfunden" hat, ist weder ein Physiker noch eine Ingenieur, sondern ein Scharlatan. Wer solchen Leuten aufsitzt, ist ein Idiot. NATÜRLICH geht es hier um den feuchten Traum eines Perpertuum Mobiles. Natürlich ist das Nonsense. Jeder, der sich so ein System ausdenkt, ist entweder ein Dummkopf, weil er die exakt entgegengesetzt wirkenden Kräfte und Wege des Systems nicht begreift, oder ein Arschloch, weil er den Blödsinn sehr wohl begreift, aber ihn dennoch naiv-blöden Idioten andrehen will, die ihrerseits zu dusslig sind, die Zusammenhänge zu verstehen. Das Gefasel der "Unternehmer" von "Umwandlung" hat ausschließlich den Zweck, von dem Perpetuum Mobile-Blödsinn abzulenken. Ich gehe eine Wette ein und werde sie gewinnen, dass der oder die "Untermehmer" Studienabrecher sind, die halt grundlegende Prinzipien der Physik nicht verstanden haben. Wer Spaß daran hat, seinem 6 jährigen Sohnemann teure Spielsachen zum Experimentieren zu kaufen, kann sicherlich genausogut diesen nicht erwachsen gewordenen Herrschaften sein Geld in den Hintern blasen. Wer ernsthaft einen Return of Interest erwartet, sollte tunlichst die Finger davon lassen.

[@GURKENdeluxe]

2:52 Wer schon MW/h als seriöses Energie-Unternehmen auf seiner Internetseite schreibt...

[@engineer0239]

Oh Mann ist mir erst jetzt aufgefallen xD Da hatte ich auch mal so ne ganz spezielle Dozentin, die mit einer Watt Anzahl nicht zufrieden war, sondern eine Energie pro Zeit wollte. Hab ich halt Wh pro h gesagt xD

[@jkbo0711]

Ich korrigiere viele Klausuren im Bereich Thermodynamik und selbst im Masterstudium haben wir leider viele Studis, die den Unterschied zwischen Leistung und Energiemenge nicht verstehen und ähnliche Fehler einbauen. Und ich rede hier nicht von den letzten 5 %, sondern leider eher von easy 50 %.

[@engineer0239]

@@jkbo0711 in welchen Studiengängen?

[@Mullewarp]

@@jkbo0711 Ich hab mal ein Ingenieurstudium angefangen und da waren Leute dabei, die haben Mathe/Physik Grundkurs in der Studienstufe nicht bis zum Ende durchgemacht (abgegeben, sobald sie es nicht mehr brauchten) und wollten Ingenieur werden. Insofern wundert mich das gar nicht. 50% Durchfallquote im 1. Semester Mechanik waren normal.

[@mhenlopotter1612]

@@jkbo0711 Naja, ehrlicherweise ist das Watt als Einheit halt schon nicht so ganz intuitiv. (Zeitbezogene) Leistung in "W" hat keinen "Zeit-Anteil" in der Einheit, aber Energie in "Wh" hat plötzlich eine Stunde mit drin! (wenn auch über dem Bruchstrich...) Rechnet man in Joule und Joule/s, ist es viel intuitiver (und die "Zeiteinheit" steht auch schön unter dem Bruchstrich, wo sie hingehört 😉). Klar, mit einem kleinen bisschen Verstand ist das eigentlich gar kein Problem, aber auf den ersten Blick halt trotzdem nicht intuitiv.

[@berndp.2787]

Wozu *so* viel komplexer mechanischer Aufwand zur Energieumwandlung?? Das Konstrukt könnte man auch Nebelkerzen-Bingo nennen.

[@WithoutAName]

Die Maschine wandelt also Bewegungsenergie (Kolben) in Bewegungsenergie (Förderband) um und hat dabei Verluste. Man steckt also kinetische Energie rein und bekommt weniger kinetische Energie raus. Von daher ist das eine ziemlich aufwendige Möglichkeit Energie zu verbrauchen, mehr nicht

[@Najxi]

Ein wenig genauer muss man das schon betrachten. Die Maschine wandelt lineare Bewegungsenergie in rotative Bewegungsenergie um. Rotative Bewegungsenergie lässt sich meines Wissens nach wesentlich leichter und effizienter in elektrische Energie umwandeln als Lineare, wodurch dieser Schritt notwendig ist. Normalerweise setzt man dafür aber einen simplen Kurbeltrieb ein. Die Frage ist also ob diese monströse Konstruktion einen höheren Wirkungsgrad als der gemeine Kurbeltrieb hat und wenn ja ob es den Aufwand auch nur im geringsten rechtfertigt.

[@WithoutAName]

@@Najxi Ja, das ist richtig

[@hackfleischking5162]

@@Najxi das soll halt ne Nische treffen für die wir aktuell nichts haben. Aktuell haben wir kaum ne Möglichkeit aus relativ geringem Temperaturunterschied Energie zu gewinnen. Bei solchen Anwendungen mit linearer Kolbenbewegung bleibt der Kolben an den Totpunkten der Kurbelbewegung stecken wenn man so wenig Energie zuführt dass es im Durchschnitt für den betrieb grade so reichen müsste aber eben nicht genug um die Totpunkte zu überwinden. Das ist mal wieder ein versuch ein Totpunktfreie Umsetzung hinzubekommen, tauscht aber eben ein Problem gegen ein anderes

[@Najxi]

@@hackfleischking5162 Bei der Reibung durch die Dichtungen und der Energie um das Wasser vor der Tonne zu verdrängen, würde es mich wundern, wenn die Konstruktion weniger Energie zum Anlaufen benötigt als ein Stirling Motor.

[@darth-matter]

Meine Vermutung ist, dass die Firma ursprünglich vor hatte das Teil als Energieerzeuger zu bewerben. Als sie dann gemerkt haben, dass zu viele Leute das Konzept kritisieren und die Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile anführen, sind sie schnell umgeschwenkt und haben ihre Behauptung geändert. Bleibt aber trotzdem Unsinn.

[@hackfleischking5162]

Ich würde drauf tippen, dass das alles, selbst die Fehler Teil des Marketings sind. Was das Ding machen soll ist ne lineare Bewegung sehr effizient in eine Rotation umzusetzen. Das ist an sich ziemlich langweilig, sehr aufwändig wie sie es machen und sehr schwer zu bewerben. Was man sehr gut bewerben kann ist Bullshit. Mische Wissenschaft und Bullshit in richtigem Maße und du bekommst kostenlos Werbung bei unseren Science KZbinrn. Da ist es dann auch egal ob das Ding am Ende zerrissen wird oder nicht, die haben jetzt ein Video mit aktuellem Stand 130.000 Aufrufen welches sich auf die meisten Empfehlungsalgorithmen sehr positiv auswirkt und sogar noch ein zweites auf dem gleichen Kanal mit aktuell 60.000 aufrufen um den Shitstorm zu besänftigen. Allein auf KZbin dürfte sich das ziemlich gut auf den Algorithmus auswirken. Dazu kennen das Ding jetzt 130.000 Leute mehr als vorher. Wenn auch nur 10 % davon dann aus Spaß danach googlen und auf deren Seite gehen um sich den Mist anzusehen generiert das noch mehr Aufmerksamkeit. Wenn die damit auch nur ein paar 1000 aufrufe mehr haben bei Leuten die im Physikunterricht Kreide holen waren die in den Scheiß investieren hat sich das schon sehr stark gelohnt

[@Grischdian85]

Hallo Jakob, solche Videos hast du nicht nötig. Ich bin eigentlich begeisterter Breaking Lab Fan, aber das ist billiges Wissenschafts-Unterhaltungs- Programm ohne Gehalt. Allein der Eye-Chatcher "87%" im NORIO-Style, für eine Maschine bei der bus zum Schluss unklar bleibt wie sie funktionieren soll... Bitte bleib bei den wissenschaftlich fundierten Themen für die wir dich so schätzen.

[@bernardointerponti1186]

FAQ "How much power is 1MW per hour?" Die Einheit MW/h oder W/s wird bei der Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung verwendet. Damit wird angegeben wie schnell man Leistung einer HGÜ regeln kann. 1 MW/h bei einer 100 MW Leitung würde bedeuten, dass man die Leistung innerhalb von 100 Stunden auf Volllast regeln kann. Eine komplette Abschaltung würde wieder 100 Stunden dauern. Typische Werte liegen im Bereich von vielen MW/s. Technisch weniger versierte Menschen schreiben oft fälschlicherweise MW per hour, MW/h, kW/h,... und meinen damit MWh, kWh, J - also die Energie. Die Ramp Speed (W/s) kann bei der Anlage auch interessant sein. In der FAQ ist das aber völlig fasch erklärt.

[@drednough]

Sagmal Jakob, wie kannst Du 12 Minuten Videomaterial moderieren ohne in diesem Kontext wenigstens einmal den Energieerhaltungssatz aufzuwerfen? Selbstverständlich wandelt die Maschine Energie um. Etwas anderes als Energieumwandlung ist bei all den beweglichen Teilen auch nicht zu erwarten. Ich spreche mich im Zusammenhang mit solchen Websites und Unternehmen ganz klar für eine Aufklärung und Warnung vor Investitionsfallen aus.

[@michaeldewitz1940]

👍 Das wäre DIE Chance gewesen, dem Publikum mal wirklich etwas beizubringen/ins Bewusstsein zu rufen,, daß im Leben einen echten Mehrwert bietet.

[@martinb2187]

Weil das eine eine ingenieurstechnische Betrachtung ist und das andere eine physikalischen Betrachtung. Technisch gesehen geht ja wirklich Energie bei der Umwandlung verloren. Bei den Verlusten handelt es sich fast immer um Abwärme. Und diese kann nicht genutzt werden und ist verloren.

[@michaeldewitz1940]

@@martinb2187 Würde einem Ingenieur nicht zuerst auffallen, das der Antrieb über einen sich "magisch" bewegenden Kolben erfolgt? Wie wird der bewegt? Welches Prinzip, mit welcher Effizienz und warum nicht mit dem Kolben direkt einen Generator mit 90% Wirkungsgrad antreiben, anstatt erst eine Maschine mit 68% Wirkungsgrad dazwischen zu setzen, die dann den selben Generator erst später also nach den 32% Verlust antreibt? Ich glaube Du unterschätzt Ingenieure.

[@martinb2187]

@@michaeldewitz1940 ich wollte nur auf den Punkt hinaus, dass die viele im Zusammenhang mit Kraftwerken von Energieerzeugung sprechen, obwohl es physikalisch gesehen Energieumwandlung ist. Aber wenn ich den ersten Kommentar nochmal lesen, weiß ich eigentlich gar nicht worauf er/sie eigentlich hinaus wollte 😅

[@docmarshall2643]

Ganz genau. Die Wirkungsgrade moderner Dampfturbinen sind durch die Ingenieurskunst so hoch, wie es nur geht. Aber es gibt eben das physikalische Limit durch die verfügbare Temperatur-Differenz (zB zwischen Thermalwasser und Umgebung an der Oberfläche). Das Limit nennt sich Carnot-Wirkungsgrad. Da hilft auch keine archimedische Schleppkette. Alles nur Scam...

[@hanseatstruck3002]

Lieber Jacob - Du machst eigentlich immer sehr interessante Sachen - deshalb habe ich den Kanal abonniert. Aber in diesem Fall hast Du mal so richtig "in den Eimer" gegriffen 😂. Schön verarscht ! Aber da hättet Ihr ( Du & dein Team ) auch schon vorher von allein drauf kommen können. Schliesslich seid Ihr doch bereits technisch "vorbelastet" - da entwickelt man doch mit der Zeit einen Blick für sowas - und investiert nicht noch Zeit & Material in das Thema Energievernichtung.

[@steffenbickert3538]

Mir erschließt sich einfach der Sinn hinter dieser Umwandlung nicht. MEHR Energie, als durch die Geothermie reinkommt ist doch sowieso nicht drin. Könnte man auch direkt nen Generator andschließen. Oder soll das ne neue Art Trafo sein ? Sieht schon interessant aus. Ich komme wie gesagt nur nicht dahinter, wie oder wofür das dann einsetzbar sein sollte.

[@kurmanci6403]

aber das System kombiniert doch geothermische Energie mit einem mechanischen Auftriebssystem, um die Gesamteffizienz der Energieerzeugung zu steigern. Die geothermische Energie dient wohl als Hauptquelle, aber die zusätzliche mechanische Energiegewinnung durch die Türme erhöht die Gesamtausbeute. Oder habe ich irgendwas missverstanden?

[@Mullewarp]

@@kurmanci6403 So postulieren sie es, aber in Wahrheit vernichten die Türme nur Energie, da wird nichts optimiert oder dazugewonnen.

[@ralfferenschutz3637]

@@Mullewarp das stimmt nicht. Energie kann nicht vernichtet werden. Die Türme verteilen Energie. Und zwar überall hin wo keiner was davon hat. Man kann auch sagen, sie erhöhen die Antropie.

[@Mullewarp]

@@ralfferenschutz3637 ok, du hast natürlich recht. Ich wollte damit nur ausdrücken, das die Türme auf keinen Fall die Effizienz steigern, sondern das Gegenteil bewirken..

[@ricolauersdorf687]

Cool, ich habe nur bis Sekunde 9 gebraucht um zu erkennen, dass das Eintauchen der leeren Fässer in das Wasser bei dem Druck unten mehr Energie benötigt, als beim Hebeprozess wieder frei wird. Außerdem erkenne ich keinerlei verwirrende Formulierungen. Energie/Strom zu generieren ist genau das, was man einem Generator zuschreibt. In dem Zusammenhang ist die Formulierung gleichbedeutend mit re-emmitieren. Mir ist unbegreiflich, wie das zu Verwirrung führen kann.

[@kurmanci6403]

zwei miteinander verbundenen Türme spielen hierbei eine Rolle, da sie den Druck ausgleichen und die Effizienz des Systems erhöhen.

[@Mullewarp]

@@kurmanci6403 Ändert nichts daran, das dabei Energie vernichtet wird.

[@michaeldewitz1940]

Ich glaube eine dämlichere Idee bekommen wir dieses Jahr nicht mehr zu Gesicht. 🤔

[@benny3188]

Nun mal langsam! Wir haben gerade erst mal ein halbes Jahr rum! Ich bin da optimistisch.

[@EinChris75]

Deinen Optimismus hätte ich auch gern. Es ist noch ein halbes Jahr übrig.

[@mvphasser2]

Warum den generator nicht direkt mit dem dampfzylinder betreiben?

[@CSMHD]

Das wäre zu einfach ;D

[@ralfferenschutz3637]

Weil eine Dampfturbine einen besseren Wirkungsgrad, als ein Dampfzylinder hat?

[@xl3710]

Lieber Jakob, ein Glück, dass ich dein Video gefunden habe! Wir haben eine Zeitmaschine entwickelt, mit der sich Videos rückdatieren lassen, etwa auf 1.April. Interesse? Sie ist aufgebaut in einer Halle in Spich, samt Wandstütze, und kann demonstriert werden. Lizenzen sind ab sofort zu erwerben, für dich zum Sonderpreis!

[@dataandroid2036]

Und wer drückt die leeren Fässer in der Schleuse unter Wasser? Die fallen nicht allein rein. Oder wer sorg dafür das die Schleuse geleert und befüllt wird? Grüße

[@A.Lifecraft]

Also man bastelt sich Bewegung aus Geothermie. Und statt dann an der Stelle einen Generator anzuschliessen, benutzt man die Bewegung, um Fässer in Wassersäulen zu drücken? Und inwiefern soll das den Wirkungsgrad nach oben treiben statt nach unten? Ich hab hier übrigens Berechnungen in der Schublade liegen für einen Stirling-Motor, der das Prinzip der Fourrier-Transformation mechanisch umsetzt, um mit einer nicht-sinoidalen Kolbenbewegung den zeitlichen Ablauf der Zylinderfüllung zu optimieren und so näher an das theoretische Carnot-Maximum heranzukommen...

[@stefanp4258]

Da könnte man dann doch gleich besser einfach ein altes großes Schwungrad nehmen, wie von Dampfmaschine?

[@michaeldewitz1940]

Vielleicht hättest Du dieses Video mal dafür nutzen können, um zu erklären, warum es Firmen gibt, die solche oder ähnliche Projekte antreiben. Ich vermute mal, dass nur noch wenige Millionen fehlen um eine solche Anlage konstruieren zu können und alle, die jetzt ihr sauer verdientes Geld dafür hergeben, werden unglaubliche Profite erwirtschaften. Also DIE CHANCE! JETZT! 😂

[@MonostripeZebra]

Also wenn ich irgendwoher Energie nehme und was Andres zum Umwandeln (wie die Türme oder auch nen Generator) dranbaue, wird das immer nur ineffizienter.. das klingt ieingach nach Scam. all die Reibung der Paddle-Fasshalterungen, Lager der Kette etc können doch niemals so effizient sein wie die klassichen Geothermielösungen??

[@mariokauer4277]

wie auch immer sie den Kolben antreiben, der die Fässer ins Wasser drückt. Würde man nicht immer mehr Energie Rausbekommen wenn man den Kolben direkt an einen Generator anschließt, anstatt den Zwischenschritt über die Fässer zu gehen, wo ja immer nochmal Energie verloren geht?

[@beatreuteler]

Natürlich!

[@VrilyaSS]

Ich habe schon einen ähnlichen Aufbau gesehen ,in der keine Energie zum eintauchen ins Wasser gebraucht wird, sondern der Auftriebskörper durch den Fall eigenstänidig in eine Auftriebsröhre gelangt, es muss lediglich Energie aufgewendet werden, um den Auftriebskörper anschließend von oben aus dem Auftriebstank zu fischen

[@YankeeWhisky]

Das ist doch ähnich wie das Auftriebskraftwerk

[@frankbussinger5237]

Kan Fuktonieren Ohne Dazwischen kolben gaga .😂

[@Mullewarp]

Nein, kann nicht funktionieren.

[@fpvllama3068]

Bei einer Wassertemperatur von 160 grad sind doch allein vom Carnot-Wirkungsgrad höstens 30-40% für eine Umwandlung möglich?!

[@lotharkramer5415]

Ja sicher, aber das macht doch nichts: Mutter Erde schickt keine Rechnung. Unter dem Strich kommt trotzdem bezahlbarer Strom dabei heraus. Sofern man auf zusätzlichen Firlefanz wie Fässer und Wassersäulen und Fördertürme verzichtet.

[@berndborte8214]

Ich verstehe immer noch 2 Zusammenhänge nicht: 1. Wie soll der Kolben über Geothermie angetrieben werden und wie soll das jemals effizienter sein, als einen Generator direkt anzu treiben? Die ganze Indirektion über das Archimedische Prinzip ergibt für mich keinen Sinn, weil der Kolben auch direkt den Generator antreiben könnte. 2. Wo geht hier genau die Energie verloren, wenn die Wassersäule nicht angehoben werden muss? Nur darüber, dass die Masse des Wassers hin- und her bewegt werden muss? Das kann nicht der einzige Energieverlust sein, sonst müsste man den Tum nur höher machen, um ein Perpetuum Mobile zu bauen. Irgendwo muss ein "höhenabhängier" Energieverlust sein und ich sehe nicht wo. Vielleicht beim Öffnen und Schließen der Klappe zum Einführen des nächsten Fass?

[@robertworz-handy7586]

1. Das Geothermie Gelaber kann man sich glaub sparen. Das wäre doch uninteressant, wenn man mehr Energie brauchen würde um die Maschine zu betreiben wie später herauskommt... was mich eher interessiert ist 2. wie viel Kraft wird denn gebraucht um den Schwimmkörper einzuschieben? Wird der Druck nicht schon durch den 2. Turm ausgeglichen? Als Kraft steht dann der Auftrieb + die Schwerkraft zur Verfügung, um das Gerät anzutreiben... klingt irgendwie zu gut um wahr zu sein, aber was spricht gegen diese Therorie? So ein Prototyp in der Praxis würde ich schon gerne sehen... Der "höhenabhängige" Energieverlust ist nur bei einem Turm, wenn das komplette Wasser mit dem Fass eingedrückt wird.

[@berndborte8214]

@@robertworz-handy7586 Mein Punkt bzgl. "höhenabhängiger" Energiverlust ist: Wenn die Höhe der Türme erhöht wird, kann länger die Auftriebsenergie und die Lageenergie beim Fallen genutzt werden. Wenn die Höhe erhöht wird, kann dadurch pro Fass mehr Energie erzeugt werden. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: 1. Es gibt irgendwo beim Prozess das nächste Fass einzuschieben einen Energieverlust der abhängig von der Höhe der Türme ist und genauso viel Energie benötigt, wie durch Auftrieb und Fallen gewonnen werden kann. 2. Die Energie das Fass einzuführen ist unabhängig von der Höhe. In dem Fall wäre dies ein Perputuum Mobile. Perputuum Mobile widersprechen den Hauptsätzen der Thermodynamik und die Entwickler weisen explizit darauf hin, dass es kein Perputuum Mobile ist. Also übersehen wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen höhenabhängigen Energieverlust beim Einführen des Fass.

[@berndborte8214]

@@robertworz-handy7586 PS: Durch den zweiten Turm wird nur dafür gesorgt, dass die Wassersäule nicht angehoben werden muss. Der Druck wird dadurch nicht komplett ausgeglichen, sondern nur leicht verringert. Während man ein neues Fass einführt, lastet trotzdem Wasserdruck auf diesem Fass (oder auf den Klappen die das Wasser temporär zurückhalten), der überwunden werden muss.

[@ironrabbit77]

Warum die Fässer nötig sind ist mir Schleierhaft wenn man schon den Kolben bewegt und wäre dann nicht gleich ein Stirlingmotor besser. Für was der komplizierte Aufbau?

[@ECT-1337]

Ein klassischer Fall wo Marketingstrategen anscheinend besser bezahlt werden als Ingenieure, erste sollte man mal mit dem Energieerhaltungssatz "prügeln". Wir haben keine Probleme mit der Erzeugung, sondern mit der Speicherung und dem Transport von Energie und Energieträgern. Hier müssen Bürokratiehürden runter und Investitionsanreize durch Steuererleichterungen rauf, da Unternehmer primär dort investieren, wohl es sich finanziell lohnt und nicht wegen einem "green-Deal" oder Marketing-Gag.

[@candidorodrigues7643]

Ich für meinen Teil sehe das krasse gegenbeispiel! ich habe ein funktionierenden Gravitationsmotor doch keinen interresiert es. Hier herrscht die Lobby und Industrie. Geta & Co. ist zu doof und wollte nur schule schwänzen.

[@xixixi4495]

Variante des Rosch Auftriebskraftwerk, mit dem selben Zweck

[@MaxMustermann-sm4qu]

Der einzige Zweck hinter dem ganzen ist Geld von physikalisch ungebildeten Investoren einzusammeln. Eine Effizienz von >80% ist bei diesem Aufbau absolut unmöglich. Wenn man die Geothermie bereits für die Bewegung der Kolben einsetzt, kann mann diese Bewegungsenergie auch direkt und hoch effizient in elektrische Energie umwandeln. Somit ist alles darauf folgende (mit den Fässern und dem Turm) absoluter Humbug und nur dazu da, in diesem Bereich wenig gebildet Investoren zu blenden. Und hat denn überhaupt schon mal jemand recherchiert, ob es diesen Professor an der Uni Karlsruhe überhaupt gibt und Ihn mal kontaktiert? 🤔

[@MrSnuffyX]

Schlichter Unsinn. Fertig.

[@georgkrahl56]

Früher war das einfacher: Eine Firma musste das Produkt herstellen und dann anbieten. Heute geht es nur noch ums Geldeinsammeln.

[@alexanderos8209]

Wenn sich mehrer Profs alle irren und ein einzelne Firma die nur Geld für ein "pilotprojekt" einsammeln wollen sich für klüger halten... ich finde es schade dass so etwas auf den kanal kommt und dadurch ein bisschen mehr plausibilität erhält. - ich hab mein Kanalabo gekündigt . So etwas kann ich nicht merh unterstützen

[@manfredchristen709]

Das ganze funktioniert leider nicht. Der Grund ist der Wasserdruck am Ort wo die Fässer eingefügt werden. Das Fass würde nicht herunter fallen sondern vom Wasserdruck angehoben werden und wegfliegen!!! Die Simulation ist folglich falsch.

[@JohannesMichaelK]

Den Berrug bitte doch schon seit über 10 Jahren.

[@bci3937]

Können die Container nicht durch die nachlaufenden container/ oder der mechanik unter wasser gedrückt werden und dann auch mittels Auftrieb in den Wassertank geleitet werden? Dazu müsste man den Kolbenweg mit Wasser füllen und schräg stellen. Keine Ahnung ob das geht.

[@peterpioch3651]

Die Augenwischerei liegt darin, dass der Tonnenmechanik ein Wirkungsgrad von 60 % gegeben wird. Es sei aber kein Perpetuum mobile, die Energie kommt aus der Geothermie. Mit diesem Trick wird unterschoben, dass der Wirkungsgrad für das Gesamtsystem gilt. Die Erdwärme erhitzt eine organische Flüssigkeit, die verdampft und treibt den Kolben an. Danach muss diese abgekühlt werden um wieder flüssig zu werden. Dabei geht viel Energie drauf. Das geothermische System hat nach Carnot evtl. 10% Wirkungsgrad, kommt auf die Temperatur der Erdwärme an. Mit den 60 % sind das dann mal 6%. Das ganze Tonnensystem kann man in die berühmte Tonne kloppen und den Kolben nutzen um einen Generator anzutreiben. Mit solchen Tricks werden viele gutgläubige Anleger um ihr Geld gebracht.

[@Gaston413]

Ja, haben wir denn heute wieder 1. April? Das Teil ist Quatsch. Wo soll da die Energie für die Stromerzeugung gespeichert sein? (Das ist eine rein rhetorische Frage. Es ist mir echt lieber, wenn keiner Versucht, das Teil schön zu reden.)

[@intermind4781]

Die Idee hatte ich schon vor 20 Jahren mit dem Auftrieb. Ich habe noch ganz andere Ideen die ebenso auf Logik basieren. Ich frage mich allerdings wie die Leute das schaffen mit soetwas bekannt zu werden oder Geld zu verdienen. Ich habe noch viel Krassere Ideen für einige große Probleme unserer Zeit. Aber ich bin allein und weiss nicht wie ich das verwirklichen soll zumal ich auch nicht über Mittel verfüge. Eine Schande das soviel Zeit vergeht und Millionernschwere Innovation nicht umgesetzt werden kann. Falls da jemand etwas weiß bitte melden.

[@interferencefringes5019]

So ein Quatsch, Manoman. Aber gute Idee um Investoren abzuzocken. Haut mal rein die Millionen... hoffe es werden keine Steuergelder verschwendet.

[@HL65536]

Was für ein Haufen Blödsinn. Bitte besser recherchieren. Wer auch nur den Hauch einer Ahnung von Thermodynamik hätte würde merken, dass 68% Effizienz hier unmöglich sind. Die maximal mögliche Effizienz bei gegebenen Input/Outputtemperaturen ist die Carnot-Effizienz. Diese liegt bei 160°C -> 20°C bei 32%!

[@dieFPVler]

^^ Das böse PM Wort mein aller erster Gedanke, als ich das Bild gesehen habe

[@WRich-wi5dr]

Ich arbeite gerade daran Energie aus dem Gravitationsfeld zu ziehen. Erster Prototyp hat hervorragend Ergebnis geliefert. Bleibt spannend 😉

[@robertneumann6096]

Wäre es denkbar dieses System als Speicher zu nutzen statt Geothermie?

[@adsfva4e]

Verstehe nicht wo die Höhere Effizienz herkommen soll sehe hier nur einen unnötig großen Aufbau der soweit ich es erkenne eher noch potenzielle Verluste durch die häufige Wandlung. Erst Wärme zu linearer kinetischer dann damit ein Fass in Wasser drücken um den Auftrieb dann über eine kette in kinetische Rotationsschiene und diese dann erst zu elektrischer Energie...

[@MegaMingMong]

Also ich finde grundsätzlich jede neue Idee zu Energie oder stromgewinnung bzw Umwandlung spannend. Viele Sachen werden nicht funktionieren. Vielleicht ist aber mal irgendwann irgendetwas dabei, wes vorher jeder als Spinnerei abtut und dann später doch jeden vom Gegenteil überzeugt.

[@KeuleFeee]

Ist halt nur schade wenn dann solche Typen genau unter diesen Vorwand Invenstitionsgelder abstauben wollen ,oft von kleinen Leuten die keine Ahnung haben und zb nur die Website sehen und das ganze nicht hinterfragen. Ist einfach ein offensichtlicher scamversuch in diesem fall, und sowas gibt es leider viel zu oft..

[@MegaMingMong]

@@KeuleFeee ja das stimmt. Wohl, die Ernsthaftigkeit der Projekte mal vorausgesetzt

[@Vollmilch-Joghurt]

Ich komme aus dem Sonderanlagenbau und für mich sieht das jetzt erstmal so aus, dass selbst wenn der Wirkungsgrad genau wie bei einer Turbine wäre, der Aufbau der Türme technisch einfacher ist bzw. die Anlagenteile alle deutlich günstiger sind. Ich meine da sieht jetzt nichts mega kompliziert aus oder super teuer. Generator brauchst du bei beiden, dann haste hier Ketten, Umlenkwellen, Wasserbecken und das aufwändigste ist der Mechanismus wo die Fässer im Wechsel nachgeladen werden. Stell ich mir alles deutlich günstiger vor als eine große Turbinenanlage mit all ihren Anforderungen an Genauigkeit und Tolleranzen.

[@dbkgravity]

Warum muss es den Wasser bei Geothermie sein als Energie Träger?

[@45mmluftdruckkeller6]

12 min meiner Zeit vergoldet Danke dafür

[@koala8768]

klingt nach nem scam...

[@ImKanal1]

Man könnte diese Anlagen in der Nähe der Küsten aufbauen und die Wellenkraft nutzen um den Kolben zu bewegen. Naja aber das wäre dann nicht unbedingt Zyklisch. Ich finde diese Art von Idee. Sehr spannend. Danke für dein Video.

[@manuelschmidt6556]

Ist schon interessant, wie man versucht einen Stirlingmotor schön zu Rechnen die Energieausbeute wird nie mehr als 0,1% der zugeführten Energie betragen, der Bauaufwand ist hier wesentlich Teurer als es der Nutzen je sein wird.

[@computercrack]

Eine Diskussion über Atomkraft ist sowieso überflüssig. Braucht kein Mensch. Sagt ein ehemaliger Akw Befürworter

[@Sylfarion]

Und dennoch falsch.

[@Luze212]

Also als Ingenieur, der sich gerade mit der Energiewirtschaft auseinander setzt muss ich dem widersprechen. Statistisch gesehen hat Deutschland an erneuerbaren Energien deutlich hinzu gewonnen in den letzten Jahren. Durch den AKW Ausstieg hat dies allerdings auf unseren CO-2 Umsatz in der Energieerzeugung (mit etwa ¼ des gesamt ausgestoßenen CO2 in DE) je nach Faktoren die man einberechnet eine viel zu geringe Auswirkung gehabt. Das liegt daran, das diese „neu gewonnen“ CO2 arme Energie hauptsächlich das loch in der Stromversorgung füllen, die die AKWs gerissen haben. Entsprechend hat sich am betrieb von Fossilen Kraftwerken kaum etwas geändert. Zusätzlich hat es auf den Strompreis gedrückt, da fossile Kraftwerke teurer zu betreiben sind. Durch den Markt, der so aufgebaut ist, dass das Angebot für Strom zwischen Bieter und Käufer auf die billigste Übereinkunft geregelt wird (stichwort Merit-Order Prinzip falls es wen interessiert), hätten mit AKWs diese CO2 reichen Kraftwerke verdrängt werden können, ohne das die Preise steigen. Wobei gesagt werden muss, das die Strommarktpreise etwa ¼-⅓ des Anbieterpreises ausmachen. Fast die hälfte sind Staatliche abgaben. Nun hätte man im Anschluss der verdrängung Fossiler energien die AKWs ebenfalls verdrängen können und wäre sie eben ein paar Jahre später eben so los geworden. Leider ist das Thema politisch aufgeblasen und wenig wissenschaftlich und technisch basiert kommuniziert und entschieden worden

[@computercrack]

@@Luze212 Lieber Kohle noch ein paar Jahre verbrennen als sich noch eine Sekunde mit teuren und problematischen Akws (Endlager??) rumplagen. Der Strompreis ist hauptsächlich politisch bestimmt, sie sagen es, Merit-Order, Spotbörse für Gas (früher gab es einfach langfristige Lieferverträge mit Russland) und jede Menge Steuern. Das bisschen mehr CO2 wegen der 3 Akws geht doch weltweit gesehen absolut im Rauschen unter. Wenn man politisch gewollt hätte (!!!) wären wir schon längst bei >80%EE Stromversorgung im Schnitt und könnten uns um die Mobilitätswende und Wärmewende kümmern. Stattdessen wird immer noch diskutiert, ob man die Akws wieder in Betrieb nehmen sollte, obwohl alle Betreiber das kategorisch ausschließen (logisch). Mir geht es nur darum: Technisch sind 100% EE möglich, dazu braucht es keine Atomkraft bzw. ist diese sogar hinderlich dabei 100%EE zu verwenden. Billiger ist Strom aus EE allemal, selbst mit Kurz-, Mittel- und Langfristspeicherung. Das Thema Preis und CO2 ist in dem Zusammenhang ein anderer und hauptsächlich politisch motiviert. Mit der CO2 Mär kann man halt A Geld verdienen und B Leute zu etwas motivieren, von dem sie gar nicht wussten dass es für sie relevant ist. Verseltehen Sie mich nicht falsch, ich bin überzeugt vom menschengemachten "schnellen" Klimawandel der Neuzeit. Das heißt aber nicht, dass man jeden Unsinn (Akws) mitmachen muss und die Bürger in wenigen Jahren komplett überfordert mit dummen und sauteuren Gesetzen. ES MUSS SICH JEDER LEISTEN KÖNNEN. Leute in den sozialen Abstieg zu treiben mit abartigen Energiepreisen ist verantwortungslos hoch zehn!!

[@beatreuteler]

Es kann Gegenden auf der Erde geben, wo AKW's auch in Zukunft Sinn machen. Hier in Mitteleuropa allerdings nicht, ausser man unterhält Atomwaffen..

[@Sylfarion]

​@@beatreuteler AKW ist nicht gleich AKW und wer da was mit Atomwaffen in Verbindung bringt dem ist nicht mehr zu helfen. Wie wir vor ein paar Tagen an dem Zwischenfall mit der Strombörse gesehen haben wäre Strom der nur aus Deutschland kommt nicht bezahlbar da wir einfach nicht genug Produzieren/Lagern können. Solange sich dieser Umstand nicht ändert haben AKWs eine Daseins Berechtigung.

[@a.k.a.A.E.]

Euer Denkfehler ist bei min 5:30 zu sehen. Die fässer werden nicht in das wasser mit energie gedrückt . Die fässer kommen in eine wasserlose schleuse. Diese schliesst sich und durch eine schräge zur förderkette führend steigen die fasser selbstständig nach oben. Denn Da ist dein allseits bekanntes aber, Währen die towers mit den schacht unten so verbunden und man würde einen deckel öffnen um die fässer dort hinein zu drücken würde sich der gesammte wasser inhalt der türme darüber entleeren !!

[@michaelmueller9635]

Also der KZbin Algorithmus ist etwas seltsam. Direkt nach diesem Video wurde ich auf einen Verschwurbulungskanal mit politisch sehr einseitiger Tendenz weitergeleitet.

[@k.w.3741]

Unser GEZ ist auch sehr einseitig. Aber zurück zu deinem Problem mit geht’s nicht anders. Dazu kommt noch das mir meistens nach irgend nem Video was uraltes gezeigt wird was ich zum Teil schon gefühlt 100x gesehen habe. Kennt wer ne Lösung dagegen?

[@michaelmueller9635]

@@k.w.3741 Ich vermute eher, dass jemand den KZbin-Werbefilter entsprechend zugeschnitten hat. Das geht ziemlich akkurat mittlerweile.

[@Aslo-ii5kz]

Könnte man an einem Wasserfall installieren. Die Fässer könnten dann in eine kleine hohle Kammer unter der Säule rollen, die dann geflutet wird und über der Kammer wird dann eine Klappe geöffnet, die das Fass in die Wassersäule lässt. Vorteil: Es reicht auch kleiner Rinnsal, wo ne Turbine fehl am Platz wäre.

[@jbarninatus5898]

Mit dieser tollen Anlage kann man ALLES erreichen! Inklusive Weltfrieden! Kostet nur 19,99 im Jambo Sparabo! 😆

[@Erbsengeneral]

Populistisches cashgrab? :D

[@ismirdochegal4804]

Ich würde mir mal genau ansehen, wie das mit dem Fass ins Wasser drücken aussieht. Genau genommen kurz davon. Denn Die Kolben sind ja schon unter Wasser und nun "fällt" ein leeres Fass von oben in einen Kolben. Der Kolben ist aber unter Wasser. Also das Fass fällt auf die Wasseroberfläche und schwimmt dann über dem Kolben. Man bräuchte jetzt wieder Kraft es unter die Oberfläche zu drücken.

[@ahimsa6529]

Habt Ihr alle die Entschuldigung von YT nicht mitbekommen, dass das Video erst mit fast 3 Monaten Verspätung veröffentlicht wurde? War eigentlich als Aprilscherz gedacht...

[@mayday6880]

Wie ist es möglich mittels Geothermie ein Mechanismus zu erschaffen der mit hohem Wirkungsgrad Fässer mechanisch ins Wasser drückt? Ok, mal angenommen das klappt hochefizient, warum wird dann mit dieser mechanischen Arbeit nicht direkt ein Generator angetrieben, wieso damit erst Fässer bewegen? Ich verstehs nicht, das macht für mich einfach keinen Sinn!

[@gruenestelefon]

Nun ja. Wie kommt denn die Geothermie in das System rein? Und wenn keiner weiß ob es funktioniert, warum baut das keiner in ganz klein auf? Angeblich soll das ja skalierbar sein (also auch nach unten).

[@majasservice7141]

vielleicht mal ein Model bauen ?

[@hsteinbo]

Hanebüchen... Die Türme sollen dann irgenwie die in den Motor gesteckte Energie magisch verstärken? Da wird schon Energie umgewandelt, und zwar in Verlustwärme durch Reibung. Was haben denn die vorher befragten Experten zu der Erläuterung gesagt, hier würde ja "umgewandelt" werden. Mir war das Video deutlich zu unkritisch; ähnlich wie das Video über die magische Stromerzeugung über Kapillar-Wirkung (wo nie klar wurde, woher die Energie denn kommen soll). Hier kommen oft unterhaltsame und interessante Beiträge, vielen Dank dafür! (Dieses Video gerät hoffentlich ganz schnell in Vergessenheit).

[@Silenja79]

Wiso der Umweg über die Wassertürme (Rube-Goldberg-Maschine?) und nicht direckt mit den Kolben (Stirling-Motor?) einen Generator antreiben? Einfache theoretische Effizienzberechnung? Wenn ich einfachte theoretische Berechnungen machen lasse ich Verluste weg... Bleibt nur noch die Frage ob der CEO es schafft sich mit den Geld der Sponsoren zu verschwinden.

[@diraccurrie9478]

Wäre mal interessant was es mit diesem Paper vom "KIT" auf sich hat. Scheint mir eine Art gekauftes Gutachten zu sein um einfacher Investoren scammen zu können. Das Paper selbst befasst sich mit irgendwelchen Teilen der Maschine ohne auf die eigentliche Frage was das ganze überhaupt bringen soll einzugehen. Wäre mal interessant bei diesem Professor anzufragen was er damit zu tun hat?

[@simascnop8033]

Das wird vergleichbar mit TÜV Gutachten sein. Du kannst ein Produkt verkaufen und dies mit TÜV Siegel bewerben. Was du beim TÜV hast prüfen lassen, das geht erstmal nicht hervor. Wenn man nun beim KIT ein Gutachten erstellen lassen möchte, dann werden die schon darauf achten, dass die Aufgabenstellung lösbar ist, so dass auch die Bezahlung des Gutachtens sichergestellt ist.

[@rafaelrafael3352]

Schämst du dich für deine Fensterglasbrille?

[@erolflyn1741]

Der hydraulische Wirkungsgrad ist eigentlich der negative Wirkungsgrad, von 100% arbeit bleibt also 87% übrig, ziemliche schlechter wert. 13% Exergie verlust. Wenn bedenkt wird das eine gute turbine eine gütegrad von über 93% hatt. Also von maximal 100% arbeit nur 6kj als arbeit in Reibung bzw entropie dissipiert wird

[@timvonr2802]

Die Frage ist ja, wie hoch müsste die Wärme sein. Geothermische Systeme wären ja relativ, aber eventuell Abwärme aus Prozessen für sowas zu nutzen wäre eventuell spannend… Bei 160grad wird sich sicherlich in der Industrie etwas finden.

[@Gesinnung]

Und wievel Platzbedarf habe ich, um einen solche Anlage zu bauen im Verhaeltniss zur Energiegewinnung? Fuer mich nicht nachvollziehbar wie das funktionnieren soll.

[@vnnn3962]

Mir ist unverständlich wie man den Auftriebskörper im unteren horizontal angeordneten "Becken" unter Wasser bekommt. Bzw dessen Auftrieb an dieser Stelle überwinden will. Er fällt nämlich nicht einfach so dort hinein - ohne ihn aktiv dazu zu zwingen!

[@rolfk8249]

Das soll ein wissenschaftlicher Kanal sein? Du solltest mal deinen Anspruch überdenken. Solange solche Videos bei dir auftauchen, kannst du diesen Anspruch mitnichten erfüllen.

[@Manf-ft6zk]

Interessant ist sicher, dass wie in 1:18 angeführt, Fluchtursachen dadurch vermieden werden. Bedenklich (ich glaube es eigentlich nicht), dass ein Professor des KIT sich mit der Sache auseinandersetzt, ohne zu einem klaren Urteil zu kommen.

[@MeyerWerner]

Das gibt es schon sed über hundert Jahren, es ist der Zug denn seiner Bremsung kann der Zug zu 70 Prozent denn Strom zurück führen als er verbraucht, er könnte auch mehr doch dann würde das netzt so überlastet werden das zum Zusammenbruch kämme, also ist der Zug das perfekte Beispiel zur Energiewende desto mehr Zuge fahren desto mehr Energie kommt auch zurück. Wieso versucht man das Rad neu zu erfinden wenn die meisten Sachen eigentlich schon da sind?

[@mjb5922]

Zeitverschwendung und exht enttäuschend deine Darstellung.

[@hellerart]

5:35 Das wäre jetzt auch genau meine Meinung, jetzt bin ich mal hooked für den Plottwist!!! Wär ja krass wenn man so die Schwerkraft als Energiequelle anzapfen könnte...

[@hellerart]

Ja bin auch drauf reingefallen, dass die ein Perpetuum Mobile bauen wollen. Hatte schon überlegt, ob die Erde dann leichter wird wenn man so Anlagen betreibt 🙈🙈😂😂😂😂😂😂😜😜😂😂😂😂😂😂

[@icefro]

Das ist doch ein ganz klarer Marketing Scam. Und du machst auch noch "Werbung" dafür.... Bitte demnächst ein Video über Akasha Säulen

[@yuki3421]

Wie wäre es den mal richtig zuzuhören

[@lukash3742]

Wie es viele hier schon geschrieben haben. Erst mal muss ja die Energieform (z.B. Wärme) in Bewegungsenergie umgewandelt werden, das ist ja vor allem die Herausforderung beim Wirkungsgrad. Wenn man dann direkt einen Generator anschließt, würde ich mal sagen, der Wirkungsgrad ist relativ hoch und auf jeden Fall nicht höher, wenn man erst diese Türme antreibt und damit wieder einen Generator 😅 Ich vermute deshalb hier auch eher eine Investitionsfalle... gerade dieses übertriebene verschleiernde Anpreisen spricht auch nicht gerade für Seriösität.

[@leyonardo2000]

So ist es. Mit der Umwandlung der Termalenergie in die Kolbenbewegung ist der entscheidende Punkt schon getan. Alles weitere ist Energievergeudung und vor allem Verschleierungstaktik für die physikalisch eher nicht so sehr bewanderten. 🤗

[@da0plu]

Das Prinzip ließe sich noch verbessern, indem man die Generatoren direkt an die Pumpe anschließt. Dann kann man aus den Türmen Wohngebäude machen oder Gefängnisse.

[@SunMetropol]

Warum die Erdenergie nur zu benutzten, als wenn es nicht MEHR geben würde...?Solare, Wärmespeicher(neue Verfahren), Energie-über-produktions-abschöpfungen und auch Massen-Wärme-Speicher durch Solar Therme etc......? Es gibt unsagbar viele Möglichkeiten der Kombination. Ich freue mich auf/über mehr Massen-Informations-Inspirationen :) ;P Viel Spaß?! Carpe Diem, Carpe Noctum!

[@engineer0239]

Ist ganz leicht widerlegt. Die Idee, warum der Kolben in der Mitte kaum Kraft braucht ist, dass ja von beiden Seiten gleicher Druck herrscht, wegen gleicher Wasserhöhe. Das ist aber falsch. Wenn der Kolben zurückfährt, um Platz für das neue Fass zu schaffen, wirkt keine unterstützende Gegenkraft. Lässt man die Fässer mal weg und ersetzt sie durch Luftblasen, ist schnell ersichtlich was das ist: Ein Kompressor. Der logische Fehler wird in der Animation durch die Form der Fässer und Dichtung zwar gut versteckt, ist aber noch sichtbar. Die Dichtung öffnet sich, sobald das Fass erreicht ist. In diesem Moment wird nicht mehr die Dichtung und der Kolben, sondern das Fass nach hinten gedrückt (Kraft = Druck*Fläche). Ab diesem Moment bis zum Abschluss des Zyklus, muss also der gegenüberliegende Kolben die ganze Wassersäule alleine nach oben drücken.

[@kiwi_kirsch]

kannst du mal ein video darüber machen, was industriell oder politisch oder gesellschaftlich passieren muß, um all diese gefühlt hunderten revolutionären energie-innovationen, die ich täglich in den empfehlungen sehe, in den alltag zu bringen? ich bin 43 - werde ich von diesen dingen iiirgendwas noch erleben?

[@georgbeizer6970]

Ich tippe, sie werden noch die kommerziellen Wasserstoff-Fusionskraftwerke erleben.

[@leyonardo2000]

Bei den Fusionskraftwerken bin ich nicht sicher aber bei diesem Auftriebskraftwerk bin ich sicher: egal ob 43 oder 23, das erlebt keiner! 😅

[@daswuerti3669]

Wieder hübsche Animationen, unausgegorene Technik, kein funktionierendes Modell... Reine Zeit und Geldverschwendung.. garniert mit wissenschaftlich klingenden Schlagwörtern...

[@derVilli]

Das funktioniert nicht, weil der Fehler liegt in dem Punkt, wie der "Schwimmkörper" unten ins Wasser kommt. Dafür wird deutlich Energie nötig. Der Punkt mit den gegenläufigen Kolben greift nicht, weil ja irgendwie das Wasser aus dem "Raum" entfernt werden muss in den der nächste "Schwimmkörper" kommt. Lässt sich nicht so einfach erklären, eine Zeichnung wäre wahrscheinlich einfacher anzufertigen.

[@testdummie8852]

Erstmal muss ein Prototyp gebaut werden und dann sehen wir weiter. Bei kalter Kernfusion war das auch so ein Ding und dann nur "Luft".

[@hugoshugoresken9787]

Mit etwas Zugabe von Startenergie könnte es doch laufen und am großen Generator könnte man dann anzapfen...aber ist es da nicht einfacher einen Zylinder im Turm mittels Wind und Solarenergie hoch zu bringen und bei wolkigem Wetter oder Flaute den Klotz abwärts wandern zu lassen...somit einen Generator betreiben...unten dann den Wein pressen oder Holzbriketts...kleiner Spaß 😂🎉 jeh nach Jahreszeit

[@monaunknown4648]

Warum nicht "einfach" Schwungspeicher?

[@TheOetscherbaer]

und wie soll Geothermie den Kolben antreiben?, weil wen man schon mal eine Kolben Wewegung hat könnt man ja auch einen Generator direkt antreieben.

[@m.b.9061]

Habe ich mir auch gedacht. Kurbelwelle dran und Generator betreiben. Viel einfacheres Konzept.

[@RamsulSG]

Ich nehme mal an dass die Maschine Dampf benutzt, soweit ich das verstanden habe. Soll also im Prinzip eine Turbine ersetzen

[@akkordeon-hausmusik9850]

@@m.b.9061 Kurbelwelle und Generator ist einfacher und das gibt es schon lange. Allerdings ist der Wirkungsgrad bei den niedrigen Arbeitstemperaturen immer grottig schlecht und so wird es auch bei dieser Anlage sein. Der schlechte Wirkungsgrad und die Wirkungsweise wird hier hinter einem Wasserspiel verborgen.

[@berndborte8214]

@@RamsulSG Aber wenn Dampf einen Kolben antreibt um diesen Archimedischen Wandler zu betreiben, der dann wieder einen Generatur antreibt, dann kann man auch den Archimedischen Wandler weglassen und direkt mit dem Kolben den Generator antreiben. Wenn der Kolben über Dampf angetrieben wird, gibt es nur zusätzliche Verluste durch den Wandler.

[@DrFra-ei5eq]

Ist das hinten links unter dem Einstein-Bild ein Stirling-Motor? Selbst mit dem kann man aus einer Temperaturdifferenz (z.B. aus Geothermie) mechanische Energie erzeugen/umwandeln.

[@DerBambie]

Wenn ich das also richtig verstehe wird eine lineare Bewegung, die durch Geothermie angetrieben wird, dafür genutzt um die Fässer in die Wassersäule zu drücken, richtig? Warum wandelt man diese lineare Bewegung dann nicht einfach über ein Pleuel in eine Rotationsbewegung was einen wesentlich höheren Wirkungsgrad hat. Und allgemein wie will die Firma die thermische Energy in lineare Bewegung umwandeln?

[@EwieEnde]

Der Zylinder, der die Fässer in das System drück, wird sicher über ein normale, mit Strom angetrieben Hydraulikpumpe betrieben. Die Energie für die Pumpe soll vorher aus erneuerbaren Energie erzeugt werden. Z. B. durch Geothermie. Es ist eher vergleichbar mit ein Pumpkraftwerk, welche ein großer Stausee brauch. So wie ich es verstanden habe, bin aber kein Experte.

[@wallerwolf6930]

Genau mein Gedanke. Geothermie kann auch direkt und mit Sicherheit auch besser (effizienter) genutzt werden!

[@DerBambie]

@@EwieEnde aber wenn ich schon elektrische Energie habe, warum wandelt man diese dann in Bewegungsenergy und wieder zurück? Ich betreibe mit Strom doch auch keine Lampe damit die mir über eine Solaranlage Strom generiert

[@rabenklang7]

@@EwieEnde beim Stausee nehme ich einen Energieverlust in kauf, um dann einen großen Energiespeichert zu haben. DAs hab ich bei den Türmen ja nicht die kontunuiertlich laufen sollen.

[@michaeldewitz1940]

Für den geothermischen Teil haben die doch gar kein Konzept. Interessant ist doch, wie der Kolben in Bewegung versetzt wird. Den sich bewegenden Kolben nehmen die aber einfach als gegeben und bauen ihren Klimbim drum herum.

[@wallerwolf6930]

Ist heute schon wieder der erste April ;-))

[@kcl1640]

Hübsch gemachte Präsentation zum Abgreifen von Fördermitteln und Täuschen von naiven Investoren.

[@David-ec5yg]

Genau so ist es. Große Sprüche klopfen und Fördergelder abgreifen oder dumme Investoren gewinnen.

[@georgkrahl56]

Bei einem ähnlichen Projekt schrieb einer: For investors with deep pockets and shallow minds.

[@gkdresden]

Das ist kompletter Käse. Den ganzen Archimedes-Klimbim kann man weglassen, denn der reduziert die mechanische Energie, die aus der Geothermie gewonnen wird, auf die besagten 80+x%. Und die geothermische Energie, die das ganze Ding antreibt ist schon teuer erkauft, denn der Wirkungsgrad liegt typischerweise zwischen 6 und 12%, abhängig davon, welche Temperatur man auf der heißen Seite zur Verfügung hat. Die Geothermie ist letztlich auch die einzige Antriebsquelle des gesamten Systems. Natürlich kann man das Ding so aufbauen und es wird auch funktionieren, allerdings bringt der Archimedes-Klimbim keine Systemverbesserung, sondern pure Energievernichtung. Das Ding hängt ja nur dran und bewirkt nix. Die Tonnentürme haben allenfalls einen gewissen ästhetischen Aspekt, wenn man die Energy-Towers durchsichtig gestaltet. Das sieht dann cool aus, wie eben viele Nonsense-Maschinen. Letztendlich würde es aber reichen, einen geothermalen ORC-Prozess aufzubauen, was natürlich viel kleiner geht. Man muss auch bedenken, dass das Ganze ziemlich riesig wird. Eine 1000 Liter Tonne zieht ja unter Wasser gerade mal mit 10 kN nach oben. Und sie kann ja nicht beliebig schnell nach oben steigen. Mehr als 1 m/s dürften nicht drin sein (wahrscheinlich nicht einmal), sonst würden die hydraulischen Verluste viel zu groß. Das macht dann pro aufsteigende Tonne einen Energietransfer auf das "Förderband" von gerade mal 10 kW. Bei 1 MW müssten also ca 100 Stück dieser 1000 Liter Tonnen unterwegs sein, um die geothermische Energie auf die Förderbänder zu übertragen und dabei möglichst wenig Verluste zu generieren. D.h. die Förderbänder laufen recht langsam und mit einer Auftriebskraft von ca. 1 Million Newton. Das ist etwa der Antriebsschub von acht Airbus A-320 zusammen genommen. Und das alles nur wegen der Transmissions-Show! Am Ende müsste man die Drehzahlen wieder hoch schrauben, um einen Generator dran anschließen zu können.

[@hanseatstruck3002]

Klasse ! Kurz zusammengefasst, warum das Ding nur eine Geld- & Energievernichtungs-maschine wäre. Jeder "Techniker" der sowas auf einer Messe oder so sehen würde, würde sich das Teil ne Weile anschauen, grinsen, den Kopf schütteln und dann weitergehen.

[@insu_na]

Ich halte es natürlich auch für einen Scam, aber du hast hier auch was vertauscht. Der Sinn von dem ganzen Quatsch ist ja um den Wirkungsgrad von Geothermie zu erhöhen. Die von dir genannten 6-12% sollen ja mit den 60%+ dieser Maschine ersetzt werden. Dein Kommentar liest sich so, als wäre die Idee dieser Scammer zuerst konventionell mit einer Dampfturbine Strom zu erzeugen um damit dann ihre komischen Türme zu betreiben, aber die eigentlich angepriesene Idee ist ja eben keine Dampfturbine vorzuschalten, sondern eben ihre Maschine direkt an die Warmwasserquelle zu hängen, um dann diese Wärme mit ihrem BS-Prinzip tatsächlich in Strom umzuwandeln

[@myonire]

Dem tiefen Wirkungsgrad von Geothermie liegt die physikalische Grenze des Carnots-Wirkungsgrad im Wege. Da wird auch kein archimedisches Prinzip helfen. Einzig was hilft ist, die Abwärme zweitzunutzen durch ein Fernwärmenetz

[@gkdresden]

@@maritaschweizer1117 effektiver und vor allen Dingen leistungsdichter als ein ORC-Prozess (letztlich eine Dampfmaschine / -turbine, die mit einem organischen Arbeitsstoff wie z.B. Pentan arbeitet) ist da nix zu machen. Der Wirkungsgrad kann maximal der Carnot-Wirkungsgrad sein. Mit einem gut angepassten ORC-Prozess kann man etwa 60 bis 70% des Carnot-Wirkungsgrads als Gütegrad erreichen. Damit liegt man dann, je nach Antriebstemperaturniveau zwischen 6 und 12%. Man erkennt hier schon recht deutlich den Knackpunkt aller Geothermie-Prozesse. Man schleust etwa das 8 bis 18-fache des Wärmestroms durch den Kreisprozess gegenüber der mechanischen Abtriebsleistung. Auf gut deutsch man hat riesige Wärmetauscher und ein winziges Abtriebsaggregat. Natürlich kann man da noch so ein Auftriebs-Spielzeug als Transmission dran hängen, die aber bestimmt 15 bis 20% der mechanischen Energie auffrisst. Man schiebt ja letztlich mit der gesamten mechanischen Leistung des thermodynamischen Kreisprozesses luftgefüllte Tonnen von unten in die Türme. Durch die Auftriebstürme kommt ja keine Abtriebsleistung dazu. Im Gegenteil.

[@Dr.-Ing._M]

So wie ich das verstehe soll der Archimedische Klimbim eine Übersetzung einer vor und zurück Bewegung in eine Drehbewegung bringen. Woher die Vor und zurück Bewegung kommt (Bei Wärmeenergie denke ich da an einen Stirlingmotor, aber den kann man doch auch direkt einsetzen) ist unklar, und warum man sie nicht wie bei jeder x-beliebigen Dampfmaschine in Drehbewegung übersetzen will, ist mir auch unklar. Da müsste ich tatsächlich mal in die Studien schauen, aber ich lass die erst mal ihren Prototypen bauen. Mir ist zum Beispiel völlig unklar, wie sie verhindern wollen, dass an der Stelle, an der die Fässer durch die Röhre in den Ventilkolben fallen, Wasser austritt. Klar kann man sagen, dass da das Ventil in der Mitte des Kolbens ist, so dass es eine Öffnung auf im Ventilkolbenstück hinter dem Ventil gibt (vom Turm aus gesehen), das Ventilkolbenstück vor dem Ventil, das bei geöffnetem Ventil unter der Öffnung im Rohr liegt, aber keine Öffnung hat und so das Loch im Rohr verschließt. Bei verschlossenem Ventil in turmnaher Stellung liegt dann die Öffnung im luftgefüllten Ventilkolbenstück hinter dem geschlossenen Ventil unter der Öffnung in der Röhre, und das Fass fällt rein. Aber der Ventilkolben bewegt sich in dieser Röhre die ganze Zeit hin und her, da muss also eine reibungsarme Trennschicht zwischen Ventilkolben und Rohr sein. Da kommt dann aber Wasser, das ja ziemlich unter Druck steht, durch, oder die Dichtung zwischen Ventilkolben und der Röhre, in der er sich bewegt, ist Magie.

[@markuswohlrab8356]

Das passiert, wenn man sich unsterblich in einen Denkfehler verliebt und es beweist, dass Liebe blind macht.

[@interferencefringes5019]

Naja, dass diese "Freie-Energie-Sekten" immer mehr Zulauf bekommen zeigt aber auch, dass mit dem Physik-Unnterricht in der Schule irgend etwas nicht stimmt. :D

[@rabiatorthegreat6163]

Das ist die schönste und freundlichste Erklärung, die hier überhaupt möglich ist ❤

[@sebastiand152]

Ich kapier es nicht: wenn man aus dem Kolbensystem in der Mitte eine Hin/Her-Bewegung erzeugt, könnte man damit doch direkt einen Generator mit Schwungrad antreiben. Wäre viel einfacher und dass der Wirkungsgrad davon niedriger wäre, glaube ich erst, wenn es dazu unabhängige Messungen gibt. Viel Spass beim Bau, vor allem der Fasseinführung.

[@docmarshall2643]

Mit linearem Kolbenhub ein Schwungrad antreiben? Verrückte Idee!!! Ob das funktionieren kann...? 🤔 Sorry für die Ironie, Leude, nix für ungut... 🚂🚂🚂😉😉😉

[@sebastiand152]

@@docmarshall2643 Passt schon, Doc.