Bubbels, beeldvorming en mediaal moralisme | DNW Kort

[@orlandofurioso357]

Mooi betoog. In zo'n kort filmpje is goed te zien welke kwaliteiten Ad daadwerkelijk heeft. Ik heb misschien wel eens wat negatiefs te melden, maar ik benadruk graag dat DNW, over een enorme kwaliteit beschikt, zonder iemand anders te willen benadelen.

[@emilegeorge6225]

Eens. Ik mopper ook wel eens op Ad. Maar dit is een superbetoog. Chapeau.

[@dariuselson]

Hier nog zo een…

[@MW-rq5do]

Heb de hele uitzending gezien. Dit fragment van Ad vind ik zo briljant❤

[@jmjrademakers]

Daarom kijk al een poos geen debatten meer. Goed omschreven Ad.

[@nancyremijnse3765]

Debatten volgen vind ik ook vermoeiend, maar ik kijk wel naar hoe men stemt over de ingebrachte moties. Dat elkaar vliegen afvangen vind ik zo puberaal, van de zogenaamde "meer" opgeleide zou je toch anders mogen verwachten.

[@madeleinevanstrijp8518]

@@nancyremijnse3765 ‘theoretisch opgeleid’ zegt weinig tot niks over fatsoen en empathie…

[@nancyremijnse3765]

@@madeleinevanstrijp8518 Klopt, heeft ook niet te maken met hoe je opgeleid bent, maar hoe je opgevoed bent.

[@W.A.J.vanEgmond]

Top geformuleerd!!

[@domi7171]

Zo juist…en erg goed gezegd hoor hartelijk dank voor jullie werk

[@lepton561]

Hoogtijdagen voor het geïnstitutionaliseerd narcisme!

[@Vvmu-777]

Twee groepen staan tegenover elkaar in Nederland. Aan de ene kant staat links met hun moralen en “luxery beliefs” over klimaat, migratie en oorlog. Daar tegenover staat de groep die op zoek is naar een huis, betaalbare boodschappen en een veilige woonomgeving. Links heeft de touwtjes in handen, maar te weinig oog voor de problemen van dit land.

[@jonhagedoorn4874]

Waarom een thumbnail van Baudet en Jetten? Dit was tijdens een NPO uitzending (verkiezingen) (Brammetje). Als er iemand juist niét met andere politici bezig is, dan is dat Baudet. Baudet gaat meer voor de grote thema's, en laat zich niet afleiden door muggenzifterij.

[@Needlestitch]

Dat vind ik nou ook, Jon. Eigenlijk wil Baudet dialoog op het systeemniveau, maar het wordt hem niet gegund. Wie houden de ontdialogisering in stand door het vasthouden aan de bubbel en aan de clown world? De meeste andere politici.

[@vpnconsult]

Je hebt steeds vaker actieve tools, en de juiste middelen nodig om door bubbels te breken.

[@leniminderhoud6564]

Ad for MP! !

[@joostvanwijhe2517]

Precies, daarom zijn er maar 2 partijen in NL. FVD en de rest

[@aroblucky]

Handelen heeft zo zijn problemen, het maakt alles meer inzichtelijk en daar zit het probleem.

[@connectedonline1060]

Diplomatie is dood😢

[@tonnywildweasel8138]

"Geen woorden maar daden!" zei men ooit ..

[@connectedonline1060]

Links is blind

[@chriszijlstra1404]

Haha, dacht er dan daadwerkelijk iemand dat het om het landsbelang ging? De hele poppenkast draait om hoe je jezelf profileert en je toekomst veilig stelt…

[@user-dj8ir5dv3y]

Goedenavond, meneer Verbrugge Indien de politiek als een bètastudie zou worden benaderd, dan zou er ongetwijfeld een tekort aan promovendi ontstaan.

[@JRVick]

Ze vinden zichzelf dan ook belangrijk, niet ons.

[@Robert-oi2gv]

Misschien toch fijn een fragment uit een langer gesprek zo te editen dat we zien wie er verder aan tafel zitten.

[@jonhagedoorn4874]

U kunt ook in de hele uitzending het fragment opzoeken, dan u ziet wie er aan tafel zit.😊😅 De hele aflevering is van 9 dagen geleden.(Niet afgelopen zondag, maar één daarvoor)

[@PoetryBirdsFly]

Beste Ad Verbrugge, Heb jij het netwerk en de intrinsieke motivatie om in gesprek te gaan met de heer Robert D. Kaplan? In januari publiceert hij een nieuw boek. Waste Land: A World in Permanent Crisis. Het zou mij zeer verbazen als het boek niet aansluit op jouw analyses waaraan je begon in 2004 in Tijd van onbehagen. Groetjes, Cora W.

[@joopvandermast]

Bezig zijn met oplossingen is iets anders, dan bezig zijn met problemen. Ik prefereer het eerste, en u? Vrede zij u allen.

[@bolandbert]

Klopt. Jezus bad ook altijd met focus op de oplossing. Een waar Christen is een deel van de oplossing, niet van het probleem. Let go and let God - inside you als je opnieuw geboren bent (“MOET”, zei Jezus in Joh3).✝️❤️

[@joopvandermast]

@bolandbert Dank je Bert, maar wees Alert op foute vertalingen, welke in heilige geschriften zijn geslopen. Vrede aan allen.

[@bolandbert]

@@joopvandermast Nou nee, conclusie was net; focus op de oplossing. Dus neem gewoon de KJV versie, niet de andere (per)versies (zelfs niet de (Nieuwe) NKJV! Kan je onbezorgd genieten van de Oplossing die God aanbied op elke blz. van zijn Liefdesbrief! En lees dan altijd biddend, met je hart in gemeenschap met de ader door Zijn Geest ❤️✝️

[@Manon-p9t]

En nou zijn wij met de politici bezig ipv.......😂

[@DeNieuweWereldTV]

Haha!

[@sofial28d]

Maar waar doet dit nuttige kanaal aan, ook aan beeldvorming natuurlijk, geef mij dan een tool, zodat ik praktisch kan handelen

[@vrijbuiterspartei2715]

Dat "we" is echt irritant. Doe dann wat, als je bei die club hoort.

[@petervandenengel1208]

Het gaat hierbij om de convolutie, of het samenkomen van omstandigheden met hun eigenschappen. Om het simpel te houden moeten we eerst naar de twee belangrijkste overeenkomsten zoeken. En daarna constateren wat de afgeleiden kunnen zijn. Waarnemen en daarover communiceren gaat om een inactieve (theoretische) daad. Omdat men niets doet. Maar zegt. Het gaat om een omschrijving die theoretisch blijft. Het resultaat van waarneming is niet het ding zelf. Wat men denkt is dan ook niet het ding zelf. Terwijl de erin besloten 'moraal' (is wat je vindt een moraal? nee het bevat alleen de ongelijkheid waarbinnen je zelf denkt *), is dat de wereld vervolgens zo gedaan moet worden. Oftewel, men denkt plaatsvervangend wel iets gedaan te hebben. Maar dat is het niet. * Moraal gaat over hoe de wereld zich als geheel juist zou moeten gedragen. Het is niet alleen wat jij vindt, maar ook wat anderen vinden - en jij bent die ervaring niet geweest. Omdat het niet kan. Je kunt niet alle anderen of de uitkomst van een wereld waar je niet over gaat geweest zijn. Oftewel de 'moraal' wordt al in twee verschillende opzichten gebruikt. Wat je vindt, bevat geen moraal. Maar is een conclusie op basis van alleen jou waarneming. * Wanneer ik een allochtoon persoonlijk best aardig vind/ dan staat die conclusie niet voor de wereld waarin de samenkomst van miljoenen allochtonen geresulteerd heeft. Die haar ontwricht heeft. Oftewel jou waarneming (conclusie) is die wereld niet. Omdat ze haar niet tegelijkertijd geweest kan zijn. Men kan op basis van 1 persoonlijk oordeel, niet over de wereld besloten hebben zoals die geworden is. Waar men niet bij is geweest. Dat wat de psychologie betreft. De wording van het ding (de figuur) in het denken. Nu naar de politieke wereld zoals die geworden is. Doordat politici altijd door anderen gekozen moeten worden. Is het in hun perceptie alleen zo dat het erom gaat wat die vinden. * Het GAAT alleen over een communicatief aspect van de wereld. Die daarmee dus altijd theoretisch zal blijven. In werkelijkheid functioneert ze niet zo. * Dit raakt ook aan de vraag waarom de democratie als systeem (niet als gegeven) niet functioneert. Ze (de werkelijkheid) is met wat ze gedaan heeft. Niet wat men kan vinden. Omdat men niet iedereen en alle acties daarvan tegelijkertijd kan zijn geweest. Doordat de manifestatie van het internet maakt dat iedereen opeens iets gaat vinden. Wordt die wereld ook alleen maar theoretisch. Ze doet niets meer. Ze wacht altijd op anderen (de menselijke tribale (groep, of stam) aanname, is altijd op anderen gebaseerd). Men zoekt of wacht op eensgezindheid. Omdat het alleen dan gedaan kan worden. Ze zoekt partijen. Maar daardoor gaat de politicus alleen maar denken dat dit zijn achterban is die nu spreekt. Die moreel getransformeerd (gecorrigeerd) moet worden. Terwijl zoals eerder gesteld de moraal in het eigen hoofd niet de moraal van de wereld is. Wat men denkt is niet de wet daarvan, zoals ze onwetend geworden kan zijn. Terwijl de enige taak van de politicus niet is om te bepalen wat anderen moeten vinden. Daar is hij of zij niet voor gekozen (men draait wegens de nabijheid in het denken de functie om: wanneer ik door vinden gekozen ben, dan kan ik vervolgens alleen dat vinden nog maar beïnvloeden). Maar daar WAS men niet voor gekozen. Anders zou het oneindig cirkeltjes blijven draaien. Men is gekozen om iets aan de situatie te DOEN. Te veranderen. Niet om wat men vindt alsnog te veranderen. Want daar heeft men als democratie al een uitspraak over gedaan. Men legt de functie verkeerd uit - en bovendien concentreer men zich nu niet (nooit meer) op het veld van kennis waar iets aan gedaan moet worden. Want die informatie (anderen overtuigen) kon ze niet bevat hebben. Oftewel, het is hard om te moeten zeggen. Maar de politicus is een amateur en hoort zoals die nu is absoluut niet in dit veld thuis. Hij doet steeds iets waar het niet om gaat. Waar niet om gevraagd werd. * Een woordvoerder is niet het wetenschappelijke instituut wat de kwestie aangaat. En wat de uitspraak van het publiek is, is hij ook niet geweest. Omdat het niet kan. Met andere woorden, wat het publiek uit ondervinding vindt. Hoeft niemand anders eerst gezegd te hebben. Omdat hij dat niet gedaan kan hebben. * De grootste denkfout van de politicus is dat hij of zij denkt dat de hele wereld alleen bestaat uit wat mensen vinden (een post moderne opvatting, die compleet fout is). Natuurkundige fysica is niet iets wat door meningen gevormd wordt. Ze is een natuurkundige wet, die alleen op zichzelf reageert, met zoals ze is. Zoals dat een oorzaak niet tegelijkertijd het gevolg ervan geweest kan zijn. De hamer is de spijker niet. Om verder te gaan. Doordat de politicus denkt dat de wet zo is als wat men eerder al gedacht heeft (binnen dezelfde gedachten wijze van het toewijzen van moraal), moet die goed zijn geweest. De taak is af. Ja maar, dat kan nooit juist omschreven hebben (buiten dat zoals eerder omschreven het morele denken binnen de cocon van het ik niet de moraal van de wereld is, omdat ze die niet zijn kan: men ervaart een verschil in weertstand, wat op zichzelf geen moraal omschrijft, maar alleen wat ze dan in haar eigen waarneming is) hoe de wereld nu geworden is. Omdat ze die nooit geweten kon hebben. Oftewel, dan past men onjuiste logica toe in het denken. Zoals de wereld toen gevonden werd, is niet wat ze geworden is. Nog is het zo dat wat het morele denken individueel kan vinden, voor de wereld moraal staat zoals ze geworden is. Dus dan is zoals ze geworden is, ook niet natuurlijk voor altijd goed geweest. Omdat men het toen nog niet uitgevonden had. * Slavernij is niet het gevolg van het willen onderdrukken van andere mensen geweest. Maar het gebruik maken van, zoals men een instrument gebruikt. En zij zich vrijwillig aanboden. * Ze dachten dat de witte man een god was en ze wisten als onnozelen niet waar ze in terecht kwamen. De witte man dacht daarbij dat ze zich vrijwillig aanboden om voor hem te gaan werken. Oftewel, dat slavernij daar het gevolg van was en de zwarten onderdrukte. Is nooit de aanname van de uitgangspositie van beide geweest. Terwijl de rechter haar (als onnozele) nu wel alleen zo toewijst. Alsof ze tevoren als boze wil zo bedacht zou zijn. En nu dezelfde allochtonen naar het land zijn gekomen om daar te werken of van de welvaart deelgenoot te worden. Denkt de arme man of vrouw als rechter dat ze nog steeds onderdrukte slaven zijn. Hij heeft zich niet aan de werkelijkheid aangepast die veranderd is. En ze zijn niet als onderdrukte slaven gekomen. Anders waren ze met die wetenschap wel weggebleven. Het gaat er dus niet om dat men een fout van vroeger goed moet maken (die toen ook niet zo gemaakt is, als de perceptie nu denkt), terwijl de initiële reden om te komen nu ook een heel andere geworden is. Men verwart twee zaken met elkaar. Die niet dezelfde identiteit en omschrijving hebben. Al wat de rechter en de politicus hoeft te doen is kijken naar hoe de situatie nu geworden is en met welke instrumenten dat bijgesteld kan worden. Zodat ze worden kan wat de huidige verwachting is. Generiek in aantallen minder instroom en specifiek moet op talenten gelet worden waar om gevraagd kan zijn. En dat ze er geen andere wetten op nahouden dan die zoals we in eigen land vastgesteld hebben. Of zich daaraan aan zullen moeten passen met hun handtekening eronder. Het is niet specifiek nodig om in alle gevallen eerst Nederlands geleerd te hebben omdat een bus kunnen besturen geen taal vereist. En omdat men dit gaandeweg kan leren.

[@edwinschaap5532]

Hoeveel uur kunnen we ondertussen vullen met Ad’s monologen? Daar zit vast een Guinness boek recordje in. 😉

[@Jannette-mw7fg]

Vroeger hadden we de uitdrukking:"praten als Brugman" daar zouden we "spreken als Verbrugge" van kunnen maken?

[@roelofduit2827]

En nu ? Actie niet teveel praten

[@reneevannus-nv1ir]

Prima dit betoog! Ad heeft een drankje op en dan verdwijnen die vele 'uh's´!

[@ImrightImright-y2v]

NEXIT