Cédric Ringenbach sur LCI à propos des fuites du rapport du GIEC

[@myPixelFactory]

"Il faut donner de l'espoir"... les rapports Meadows ont 50 ans, ça doit faire dans les 35ans que le GIEC préviens, les différents gouvernement et les accords intergouvernementaux on toujours été extrêmement insuffisant (sans parler des actions réelles). Je vais pas dire que c'est foutu, mais c'est mal barré.

[@chabou9147]

L'espoir meurt, l'action commence

[@mangekouyu]

Business as usual.

[@sebastienc8797]

@@chabou9147 Y'a toujours AUCUNE action de commencée, les émissions de CO2 ont à peine subi une baisse de leur *augmentation* en 2020 à cause du COVID. On est cuit !

[@matthieuluca7226]

​@@sebastienc8797 Se renseigner et se former, s'impliquer dans des organisations locales, essayer d'augmenter sa résilience (construire des réseaux de solidarité, apprendre les 1ers soins, la permaculture pour son jardin, la réparation d'objets du quotidien, ... etc) pour être un peu mieux outillé pour faire face plus tard à des situations difficiles, ça peut être un bout du chemin qu'on peut faire nous en tant que citoyens. Et pour ceux qui peuvent se le permettre, quitter les grandes entreprises et les bureaux pour se reconvertir dans les métiers de demain (low tech, gestion de l'eau, recyclage, rénovation écologique des bâtiments --> y'a pas assez de gens pour les besoins actuels dans ce secteur, etc). Bonne chance de votre côté! Bien à vous

[@sebastienc8797]

@@matthieuluca7226 ça ce sont des actions pour quand ce sera déjà trop tard (et vous avez raison : il faut commencer ces mesures), je regrette que rien ne soit fait pour que ça limite ce qui va arriver 😒

[@MisterGlobule]

Je n'ai pas trop compris le revirement à la fin sur le "mal" (j'imagine que ce journaliste très à droite parlait de la gauche). C'est dommage que vous ne soyez pas allé jusqu'au bout en parlant de décroissance, car tant que les pseudo-experts ne parlent pas des choses qui fâchent, on se paie de mots. Est-ce par manque de courage ou d'honnêteté intellectuelle? Quand on vit de l'accompagnement des entreprises, on préfère peut-être taire certaines vérités dures à entendre? Très dommage en tout cas.

[@larrycorey8378]

je n'ai pas entendu baisse de la consommation ou sobriété...

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l’eau et du végétal vivant ! Le recyclage de l’eau est à 0.8% en France alors que l’eau est recyclable à 100 % … mettez les villes aux normes et on aura TOUS trop d’eau ! non seulement l’eau est jetée en rivières en polluant TOUT jusqu’à la mer mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau

[@alexisrannou5088]

Ah mais ça aussi j'adore 5:10 "On perd le contrôle du climat" Rappelez moi quand l'humanité (hors oracles et chamanes) a eu le "contrôle du climat" ?

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Bienvue! Mais les lécheurs de culs eux n'en sont pas encore capable! Stéph.

[@gillesvuilliomenet1824]

Excellent! Certains doivent vraiment se prendre pour Dieu.

[@alexisrannou5088]

@@gillesvuilliomenet1824 C'est le paradoxe de cette vision écologiste. A la fois l'humain n'est rien face à la déesse nature vengeresse, Et en même temps demi-dieux à capacités apocalyptiques (Avec des SUV)

[@danarduynna6761]

Absolument d'accord, il y a beaucoup d' erreurs terminologiques, mais aussi d'analyse des causes, et donc de stratégies pour réduire la part anthropique. Je vais devoir remettre, encore une fois mon analyse. Quant aux conflits d' intérêts, quand vous aurez lu, ou relu, mon analyse, elle vous sautera aux yeux.

[@valentinrasse]

Je trouve ça très bien d'avoir fait cette intervention mais il y a toujours un point que j'ai du mal a accepté, je suis même assez déçu que le GIEC en face écho également : on parle avant tout de l'humanité et on dit également que des écosystèmes peuvent se récréer. Et bien non ! Je ne suis pas d'accord avec ça. La mort d'être vivants sensible est par définition irréversible. Même si dans des milliers d'années des écosystèmes se reforment, des vivants seront morts par milliards. C'est juste ridicule de dire "oui mais ça va se reformer". De plus, on se focus principalement sur notre survie à nous, alors que nous embarquons dans notre chute 7 millions d'espèces. Je préfèrerais entendre ces propos. Cela montre bien notre "anthropocentrage". Même au GIEC...

[@MaXouonly]

Je ne pense pas que cet argument soit perçu de cette façon, que ce soit par le GIEC ou Cedric Ringenbach. A mon sens cet argument est plutôt là pour toucher les plus cynique de nos congénères qui pourraient se dire "Après tout, si nous on s'en sors et que je peux continuer à consommer comme avant, la planète et les écosystèmes on s'en fou".

[@daviddelayat-dnapictures]

@@MaXouonly totalement de votre avis

[@oliviertom]

Le niveau des interviews LCI, des champions franchement... Bravo pour la patience, l'intelligence et la pédagogie.

[@sebastientasselli6299]

Votre commentaire est teinté d’ironie, n’est-ce pas ?

[@christophechatelain5611]

C'est déjà bien qu'il invitent quelqu'un qui connait son sujet... maintenant faut le faire avec d'autres et tout le temps et sur toutes les chaînes ; jancovici. Bihouix. Arthur keller. Vincent mignerot. Laurent testot. Pr Meadow. James Hansen. Jean Jouzel. Pr Blâmont. Etc etc etc.

[@remyespugna5989]

Ben, ils sont payés pour noyer le poisson... Des "champions" effectivement.

[@christophechatelain5611]

@@remyespugna5989 oui y a de ça..mais faut pas oublier qu'ils sont aussi des personnes lambdas. Et qu'ils ont autant de mal a voir la vérité. Qui est terrifiante, pour ceux qui savent, faut se chier dessus !!

[@buxushydrangea674]

Non sans blague, la taxe carbone comme solution ... Pour conserver les 2 degrés max, il va falloir quel prix ? C'est trop facile de ne pas donner une idée de prix ! Peut-être parce qu'il sait qu'il faudrait mettre le kilo de CO2 à 100 euros ! Et puis une fois que cette taxe est collectée, on fait quoi de cette argent ? On soigne le climat, comme pour les fumeurs ? Et surtout, en quoi la taxe carbone va aider les écosystèmes ? On va recréer génétiquement les espèces disparues ? Même les "spécialistes" sont ridicules...

[@marc-andrebrun8942]

bonne question! d'autant que chaque fois qu'ils ont créé une nouvelle taxe, ensuite, celui qui la perçoit n'a qu'une obsession : collecter plus de taxe, donc faire la promotion de la chose taxée;

[@sebastienc8797]

Le prix actuelle de la tonne CO2 est environ 60€. Très insuffisant pour produire des effets mesurables sur les émissions de CO2. Le bon prix sera d'environ 10x plus. Personne n'en veut.

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

@@sebastienc8797 Tu ne répond pas à la question! Comment on recrée les soient disant espèces disparues? Stéph.

[@jch3592]

Partout dans lm'onde ont nous parle des conséquences,que c'est de la faute de l'homme,que si ont fait rien,ont ne passera pas au travers,que les glaciers fondent à vue d'oeil,que le niveau d'la mer s'élève,qu'il y a des innondations,des ouragants,qu'ont dois cesser de produire des GES à partir de maintenant,etc,etc,ect.... Ont nous dis en gros qu'ont dois cesser de polluer,mais personne,aucun gouvernement,scientifique,etc..,à le culot de nous dire comment ils vont s'y prendre pour réduire les GES,ils vont changer des lois,réduire nos libertés,contrôler,surveiller la population,qu'elle seront les mesures drastiques qu'ils nous feront subir.Tous ça m'inquiète beaucoup plus que le réchauffement lui même,étant donné que je n'crois pas qu'ont va y arrivé sans détruire le système éclnomique mondial,et ça,aucun gouvernement,aucun de ces millionnaires,milliardaires,aura la bonne volonté de perdre un sous pour sauver l'avenir de l'homme.C'est nous les citoyens qui vont payer et subir les conséquences.LE SILENCE DE CES HAUTS DIRIGEANTS SUR DES SOLUTIONS DÉTAILLÉS,me laisse croire au pire,que nos vies vont drastiquement changer très bientôt,soyons près,il se passe beaucoup d'chose dans l'monde qu'ont ne sais pas encore.

[@christophechatelain5611]

Il faut une team gouvernementale avec : jancovici. Bihouix. Larruturou. Gaël Giraud. Arthur keller. Nicolas Hulot. Et Bien d'autres ! La ça va avancer!! Dégagé les financiers qui gravitent autour du trône ! Et mettre une personne qui ne cherche pas le pouvoir, sur ce trône !

[@bobnikfr]

sans houlot c'est mieux

[@christophechatelain5611]

@@bobnikfr comme dit très justement Noël Mamère : Hulot. C'est le meilleur d'entre nous. Il a accepté de devenir ministre alors qu'il savait qu'il allait a l'abattoir. Mais il ne pouvait pas dire non. S'il avait fait ça, il aurait flingué l'ecologie. Plus efficacement que les enfoi-és de lobbyistes...

[@FM-gt8jc]

@@christophechatelain5611 Hulot et Jancovici ça va être cocasse quand on va aborder la question nucléaire..

[@christophechatelain5611]

@@FM-gt8jc oui. Mais a un moment donné va falloir que les gens comprennent que le nucléaire est indispensable pour le temps de transition. Une vraie transition. Pas le pseudo vert de l'éolien, le solaire et les véhicules électriques. Ça c'est de la mer-e. Jancovici n'est pro nucléaire. Mais il sait très bien que si nous sortons des hydrocarbures, fait le nucléaire. Pendant au moins 30/30 ans. Si ça ne plaît pas aux gens. C'est pas grave. De toutes façons y a plus le choix. Vu que de tout ceux qui la ramènent sur le sujet continuent d'acheter sur Amazon. Bouffer de la viande et du poisson H24. De rouler aux hydrocarbures...

[@FM-gt8jc]

@@christophechatelain5611 Vous prêchez un convaincu. Puissent M.Hulot et consorts vous entendre !

[@Nicolasjousset1971]

Apres la 5 g la 6 g. Géniale on va pouvoir connecter tout nos objets du quotidien qui seront obsolète comme nos téléphones assez rapidement. Nos gouvernements ont un double discours un on prône une baisse des consommations carbone puis on encourage tout le monde à surconsommer. Sommes nous vraiment en démocratie ou est- ce l’industrie qui dicte la marche à suivre ?

[@bill8573]

1:28 "Plusieurs degrés à nouveau en quelques dizaines d'années". Vous me raconterez la suite svp, je parts

[@looper2586]

On se revoit dans 20 ans. Evidemment petite coquille. C'est fou l'indulgence des gens quand il s'agit des conneries habituelles qui nous mènent dans le mur et l'exigence tout de suite dès lors où on amène un sujet qui vient sauver notre peau. S'agirait de revoir le sens de ses priorités...

[@mangekouyu]

Ne parlez que du réchauffement climatique c'est éluder une grosse partie du problème. L'humanité impose une pression bien trop importante sur son environnement, les écosystèmes sont malmenés car sur exploités, le climat n'est qu'une conséquence de cet pression humaine.

[@mangekouyu]

@Brutus ce qui est triste c'est votre inculture sur le sujet, connaissez vous le rapport meadows ? Suivez vous les conférences d'athur Keller, Vincent mignerot ou encore jancovici sans parler d'aurelien barreau ? Je vous propose de vous cultiver sur le sujet et qu'ensuite vous veniez discuter au lieu de lancer des invectives.

[@joegillian4761]

Cela fait des années que le GIEC dit : si on ne fait rien, d'ici 4 ou 5 ans il sera trop tard. Dans 10 ans, ils diront la même chose : si on ne fait rien, d'ici 4 ou 5 ans il sera trop tard. Donc, de 2 choses l'une, soit ils ne mentaient pas et donc ils devraient admettre que IL EST DÉJÀ TROP TARD, soit ils assument qu'ils mentaient.

[@alexisrannou5088]

Belle démo j'aime bien 😄👍

[@LeegendSea]

Recherchez bien les différent discours du GIEC. Celui ci était déjà alarmiste mais différent. On pouvait changer les choses. Aujourd'hui non on ne le peut plus c'est déjà trop tard. On peut encore atténuer les effets. Encore faut il agir.

[@alexisrannou5088]

@@LeegendSea On peut tromper 1000 personnes 1 fois Mais pas 1 personne 1000 fois Enfin si Non c'est pas ça On peut tromper .....

[@LeegendSea]

@@alexisrannou5088 qu'est ce qui t'arrives pour que tu nous fasse ton philosophe? Parle plus clairement.

[@garyvarane7899]

@@LeegendSea lol le gars qui capte pas la reference ^^

[@mexmorunette]

Extra! Merci pour cet éclairage! Vulgarisation et zoom au top, approche bienveillante et inclusive pour sortir de la dialectique et du jugement inspirante! Et merci aussi pour ces nouvelles notions qui enrichissent notre compréhension, renforcent notre sentiment d' incapacité et confortent nôtre contribution a la transition des maintenant! Le climat change, nous aussi!

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l’eau et du végétal vivant ! Le recyclage de l’eau est à 0.8% en France alors que l’eau est recyclable à 100 % … mettez les villes aux normes et on aura TOUS trop d’eau ! non seulement l’eau est jetée en rivières en polluant TOUT jusqu’à la mer mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau

[@etienne8110]

Cuba a un leaership sur la medecine et l'agriculture biologique avec des moyens dérisoires. Si la France veut prendre un leaership sur la transition, avec ses moyens, ses industries, sa recherche et ses milliards, elle le peut. Mais nos dirigeants au service de l'économie le veulent ils?

[@larrycorey8378]

On a beaucoup à apprendre sur «l'expérience» cubaine. En particulier comment ils ont formé la population, comment ils ont formés les dirigeants et les experts dont ils avaient besoin. (Sans perdre de vue, que depuis le retour du pétrole, la plupart des cubains ont voulu se «rattraper»en recommençant à consommer.... )

[@lemoussaillon]

Entretien passionnant et très clair. Merci d'avoir mis en ligne cette vidéo. 👍

[@ikagruba1835]

"ça fait 10mln d'années que le climat est stable".... il sort ça d'où ??? Et les glaciations dont la dernière date de 12000 ans ???

[@RayoxRayox-km7xq]

Ce sont des corrompus ou des idiots

[@Julien-hu4cc]

Mais arrête de parler regarde la courbe des températures la température est dit stable par rapport aux durées, le climat change et oscille sur des millions d’années.

[@ericnaudin978]

Cela peut effectivement porter à confusion. Si on observe le climat de la planète, sur l'entièreté de son histoire, il est un fait que les variations ont toujours existé, et dans des extrêmes beaucoup plus impressionnants. Ce qu'il faut appréhender, c'est l'histoire du mammifère humain jumelée au climat. Pour l'une ou l'autre raison, le climat s'est stabilisé il y a 10 000 ans, c'est un fait. A cela vous ajouter un autre fait : l'humain s'est sédentarisé il y a 8 000 ans. La sédentarisation de l'homme n'a pus se faire QUE parce que le climat s'est stabilisé. Pour nourrir ce que l'économie nomme les "improductifs", c'est à dire en gros les services, il est impératif d'être en mesure de récolter la nourriture nécessaire à ces gens EN PLUS de ce que l'agriculteur/éleveur est capable de produire pour lui-même. Dans un climat changeant, ou alternant trop fortement, il est impossible de faire de bonnes récoltes chaque année. L'homme devra donc revenir à son comportement itinérant, guidé par la fuite des espaces invivables ou incultivables. Et si la subsistance ne dépend plus que de ce que vous êtes capable de cueillir, chasser ou pécher, il est évident que vous ne pourrez pas accumuler suffisamment de nourriture pour votre banquier, votre assureur, vos élus politiques, etc.... C'est en cela qu'une modification du climat causera la fin de notre système. Bien sûr, les hommes continueront de peupler la planètes, mais il régressera au statut de nomade.

[@Raaampage]

Stable ne veut pas dire invariant. Stable signifie invariant dans son invariance.

[@christophem349]

Comme pour l'industrie médical il faut annoncer ses conflits d’intérêts, ça permet de comprendre le parti pris, et la sélection des études que l'on met en avant. enfin comme partout la peur peur est vendeuse. Ce serait bien un débat, car la question est importante, mais pas avec des journaleux.

[@joselucnico]

Les journaleux ne sont que des Pantins. On est pas dans Lois et Clark.

[@phil70660]

Un vrai débat democratique necessite de donner la parole a dimensions égales dans l'espace médiatique a ceux et celles qui ont une vision différente de celle du GIEC concernant l'évolution du climat. Mais depuis le début de la diffusion auprés du grand public des théories du Giec (30 ans déja) ,les propos des chercheurs ayant une approche différente des théses officielles ne sont présentées ( de maniére tronquées) qu'au titre d'une vision erronée de la problématique , d'épouvantail de l'erreur de pensée a ne pas reproduire,sans qu'a aucun moment le débat contradictoire ne soit ouvert. Vous les présentez vous même , errant dans leurs pensées et convictions afin de s'adapter a de nouvelles certitudes dans le but de continuer a exister.Il ne s'agit là bien sur que d'un sophisme de votre part mais reflétant quand même un mépris incroyable pour des chercheurs dont les connaissances vous dépassent de cent coudées. Et donc de fait l'accés a cette espace médiatique est déniée a l'ensemble des individus n'adhérend pas aux discours tendantiels ,dominants. Mr Ringenbach si aujourd'hui l'adhésion aux theses du Giec n'est pas pleine et entiere et semble même regressée ;la cause en est certainement a rechercher au travers de cette absence de démocratie.Peut etre n'étes vous pas un partisan de la démocratie vous même ? Peut-etre l'étes vous des formes autocratiques de gouvernance qui semblent dominer désormais ? En tous cas vos propos présent n'apporte rien au débat (il n'y en a pas) il s'agit d'un eternel monologue ne reflétant certainement en rien le réel de la situation car dans le domaine de la recherche il n'y a que votre parole pour affirmer qu'une majorité de chercheurs (si chercheurs tous en sont !) sont d'accord avec le GIEC. En fait les contradicteurs n'ont pas droit a la parole , ils sont dénigrées et vilipendées!

[@DD-dn3oc]

ppff, le point de bascule est déjà passé depuis longtemps, 6 fois la superficie de la france qui part en fumée en 2019, la fonte des 5 glaciers de l'antartique de l'ouest ne pourra pu être arrêter ( + 3 m sur les océans (ils annoncent 13 m, la c'est game over) et salinisation des zones cotières, donc agriculture impossible). En france nos dirigeants ont bien saisi le problème avec pompili et sa folie des éoliennes pour recarbonner notre production d'élec ... Si vous voulez faire quelque chose d'utile, ne faites plus d'enfant, l'humanité aura disparu en 2100.

[@theEnfantDesMarais]

Le seul pouvoir qui reste aux prolos: ne pas engendrer les générations qui auront à subir cela!

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

@@theEnfantDesMarais Commence par toi même alors! Stéph.

[@theEnfantDesMarais]

@@SB5SimulationsFerroviairesEEP ....c'est exactement , ce que je fais, mon cher Stéphane! Je m'assois sur mon "besoin d'enfant", mais qui sait ..... avec les décennies à venir , c'est pas les orphelins qui vont manquer.

[@theEnfantDesMarais]

@@SB5SimulationsFerroviairesEEP ...et tu sais, etre vindicatif avec le messager n'a jamais rendu la mauvaise nouvelle plus agréable à entendre.

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

@@theEnfantDesMarais Comme pendant les guerres! Rien de nouveau alors! Stéph.

[@jacquelined.8878]

Pourquoi cet entretien ressort-il maintenant ? Bizarre...la peur...toujours la peur...

[@Tartempion3]

En ce qui concerne les océans, ils sont partis pour gonfler pendant des siècles voire millénaires, peut-on surélever les villes ? Non, des quartiers entiers de New-York et d'autres villes vont subir des inondations de plus en plus nombreuses et finir par devenir invendables puis inhabitables..

[@pierretripotin2787]

Ce type nous annonce en préambule, pour justifier l'urgence à agir dont il a fait son métier, que le climat a été stable ces derniers 10 000 ans...On voit le sérieux du bonhomme... Quid de l'optimum romain de l'optimum médiéval, du petit age glaciaire sous Louis XIV, etc ? A ce point de déformation des données, c'est de l'escroquerie.

[@unbornchickenvoices1]

Dire que le climat est stable sur 10000 ans, ça veut pas dire que la température annuelle moyenne a été identique pendant 10000 ans... Ça veut dire qu'elle a varié chaque année, mais est restée stable autour d'un optimum sur le long terme.

[@pierretripotin2787]

Vous évoquez l'optimum climatique de l'Holocène. Ce que vous écrivez ne correspond par à ce qu'en dit Wikipedia, dans un article factuel et bien documenté. Je vous invite à le lire. On y apprend notamment que la température y a été en moyenne plus élevée qu'aujourd'hui, de souvent plus de 2 degrés. Cette histoire de stabilité du climat est un mythe entretenu à dessein pour justifier le caractère prétendument exceptionnel de la période que nous traversons. Par ailleurs, la notion même d'optimum n'a pas de sens : optimum pour qui ? Un européen de l'Ouest, un Russe de la taïga, un africain du Sahel ? En fait, si on prend en compte la population humaine conséquente à qui il s'agit maintenant d'offrir de quoi se nourrir, à l'échelle globale une légère élévation de la température de 1 ou 2 degrés serait bénéfique (élévation des températures = plus d'évaporation = plus de précipitations), tout comme l'est aussi, et là de façon considérable et indéniable, l'élévation récente du taux de CO2 dans l'air qui accroit les rendements de la photosynthèse de l'ordre de 15% au moins. J'ajouterai une dernière chose : même si vous regrettez l'optimum climatique Holocène, rien n'indique qu'il ait été amené à durer : nous nous rapprochons chaque jour de la prochaine glaciation. Durant le dernier million d'années, la température a été 80 % du temps plus froide, beaucoup plus froide qu'actuellement. C'est cette idée d'un climat qui ne devrait pas changer qu'il faut combattre.

[@Max34max34]

Oui il est bidon. C'est juste un entrepreneur qui a trouvé le bon filon. Il ment beaucoup. Je vous mets en copie le commentaire que j'ai écris. 1:15 "Le réchauffement se voit comme le nez au milieu de la figure". Ah bon??? Moi j'attend toujours. J'ai 50 balais, ça fait 35 ans qu'on nous dit ça mais dans le sud de la France, où je vis, je ne le constate pas franchement. Il ne fait pas plus chaud que quand j'etais gamin. Ca ne veut pas dire qu'il ne fait pas plus chaud au niveau de la planète mais on vous avait écouté, il devrait faire fin juin environ 40 degrés tous les jours. C'est ce que es gens comme vous disaient il y a une quinzaine d'année. Vous commencez très mal votre intervention. Pour critiquer les climatosceptiques vous dite à 1:25 : "1 degré en 100 ans, puis plusieurs degré en quelques dizaines d'années...". Vous mentez comme vous respirez. Plusieurs degrés en quelques dizaines d'années???? D'où vous sortez ça? Ah oui dans les rapports de GIEC. Désolé mais votre discours ne marche plus sur moi, et de plus en plus de gens. De plus faire affaire avec Suez et EDF et prétendre qu'ils veulent lutter contre les problèmes climatiques. Quelle blague. Ils veulent se faire de l'argent et se donner bonne conscience. L'écologie est un business et vous l'avez très bien compris. Raison pour laquelle vous faites partie des alarmistes.

[@loulou4587]

@@pierretripotin2787 Plus d'évaporation = surtout augmentation de la sècheresse des sols. Plus de précipitation aussi, mais pas réparti uniformément, et avec des épisodes de sécheresse extrême, suivis de précipitations diluviennes, donc l'eau ruisselle sans pénétrer dans les sols. Alors, dans un monde couvert de foret, oui ce n'est pas un problème, mais dans nos pays aux sols ultra artificialisés, c'est un problème. Que pensez-vous des forêts en train de mourir ? Et des feux de forêt de plus en plus violents ?

[@pierretripotin2787]

@@loulou4587 Globalement, il est indéniable que l'élévation de température implique plus de pluies, ce qui est positif pour la production végétale. A l'inverse, les périodes froides passées ont aussi été des périodes de sécheresse. Bien sûr, à l'échelle locale il y a toujours des événements climatiques extrêmes, mais je pense que rien ne prouve, contrairement à ce que l'on affirme maintenant à chaque catastrophe, qu'il y en ait plus aujourd'hui qu'hier. Vous évoquez l'artificialisation des sols : c'est effectivement un problème, mais un peu annexe par rapport au climat. Vous me demandez ce que je pense des forêts en train de mourir. Là aussi, il faut parler des choses l'une après l'autre, sans tout mélanger. Il n'y a pas de mort des forêts dans leur ensemble, il y a des morts ponctuelles d'arbres. Dans le cas d'une monoculture c'est bien sûr toute la forêt qui disparaît. C'est le cas des épicéas à basse altitude, fragilisés par les sécheresses successives et qui meurent en masse des attaques de scolytes. Cela est déjà arrivé après la sécheresse de 1976, qui avait déclenché dans les années suivantes un grand mouvement autour de "la mort des forêts". On incriminait à l'époque les pluies acides. La chose s'est progressivement tassée dans les années 1980 après un retour à des années plus humides. La mort des peuplements de résineux dans les Vosges, le Jura, etc, est impressionnante. Mais il ne faut pas oublier que l'aire de répartition naturelle des épicéas et sapins est la moyenne montagne (les peuplements ne sont pas affectés au dessus de 1000 m), et qu'on en a planté en peuplements serrés dans des zones qui ne leur convenaient que si le climat était raisonnablement humide. Personnellement, je suis désolé pour les propriétaires, mais je me réjouis que cela mette un point d'arrêt aux enrésinements excessifs. D'autres arbres meurent à cause d'introduction de parasites exotiques, là aussi c'est à cause des activités humaines mais pas à cause du climat. Vous me parlez enfin des feux de forêts. Là aussi, il faut parler d'une chose en particulier. J'ai eu la chance de vivre en Australie, dans le Queeensland. Je peux vous dire que les feux sont une composante du paysage, certains endroits brulent deux fois dans l'année, pendant des jours et dans l'indifférence tant qu'il n'y a pas d'habitations. Les incendies récents ont été catastrophiques, mais ils arrivent périodiquement, disons tous les 20 ou 30 ans, avec des conséquences toujours catastrophiques. Jusqu'à peu les aborigènes brulaient régulièrement le bush, qui n'avait pas le temps de développer beaucoup de couvert. Sous la pression des environnementalistes et des habitants venus s'installer dans les endroits boisés, on ne brule plus et la forêt se reconstitue. En cas de sécheresse extrême (là encore un phénomène naturel) les incendies deviennent catastrophiques. C'est le paradoxe de ce type de forêts : lutter contre les incendies augmente à terme le risque.

[@kennethshowers9144]

Dommage que l'interviewer confonde écologie et parti politique EELV.

[@alexisrannou5088]

Rappelez nous ce qu'est le "règlement climatique" ?

[@gillesvuilliomenet1824]

C'est le petit livre vert des escrologistes.

[@francoispatoine5686]

La majorité des humains considèrent comme inacceptable de remettre en question le modèle économique, sur lequel repose le mode de vie auquel aspire cette part de l’humanité. Comme plusieurs fumeurs, diabétiques, cardiaque, sportifs extrêmes et autres gens, à qui on annonce que leurs survies passent par un changement radical et incontournable d’habitude de vie. Je respecte le discourt de plusieurs qui croient à ce moment qu’il vaut mieux mourir que de de faire des concessions. Le problème de l’environnement c’est que leurs décisions engagent la biodiversité et la pérennité de l’humanité. Il y a aussi ceux qui ne croient pas que l’heure est grave, ils s’appuient sur les incertitudes énoncées par une minorité de gens. Ce serait le fun qu’ils aient raison, mais les fait semble démontré le contraire.

[@salvadorfernandez4780]

Pascal Perri n'est décidément pas neutre dans cet interview car il persiste à nier le dérèglement climatique... Cela est sûrement dû à ça formation d'économiste et sa croyance au libéralisme et materialime sans frontières !

[@dupsazimut2273]

La seule chose dont on est sûr, c'est que le pire est à venir, non seulement pour le climat mais pour nos économies qui vont se désintégrer par manque de matières premières. Le bateau coule mais l'orchestre continue de jouer !

[@praem9597]

Le chamgement climatique est une grosse arnaque.

[@zobormadar]

Les gens savent tres bien. Il n y a pas de projet politique a la hauteur et capable de faire se rallier les gens

[@DIego37230]

"C'est du jamais vu dans l'histoire de la terre..." Il ma perdu on ne connais pas toute l'histoire de la terre!

[@alexisrannou5088]

Ni toutes les espèces de vertébrés qui ont paraît il disparu de 58 ou 68%... Oui ce sont des gens précis.

[@archephilo2236]

Rechauffement climatique qui et un "dérèglement climatique" et simplement "systémique" mais surtout cyclique, qu on nous désigne comme coupable si on veux c est une autre questions, mais c est surtout qu on peut rien y faire et surtout en échapper, demandé vous pourquoi il y a temp d'engouement autour du voyage spacial si le compte a rebours n était pas lancé à vitesse grand v !!!

[@Cave-a-lier]

«"C'est foutu" ça n'existe pas». Sauf que, le consumérisme provoque le dégagement de CO2, que ce qui est raconté ici on le sait depuis 50 ans, et que l'Homme n'a rien fait. Il faut donc trouver une raison pour laquelle l'Homme ferait quelque chose aujourd'hui. Évaluer quand on devrait voir du changement et comparer les prédictions avec les observations.

[@sebastientasselli6299]

Ou alors ne pas se prendre pour des demi-dieux parce qu’on a quelques dizaines d’années de relevés de données. Cet interview (lumières, clim, matériel utilisé etc etc…) a-t-elle un bilan carbone acceptable ? 😉

[@Cave-a-lier]

@@sebastientasselli6299 Ce débat sur le bilan carbone du moyen d'alerter est vite tranché. Tenter d'alerter avec un porte voix est inefficace. Le support est adapté au but. Sinon en effet, je suis d'accord avec le fait qu'il est grand temps d'être sérieux, mais "il faut que" n'a pas trop d'impact sur ce qu'on observe.

[@macbidulle8487]

Non mais la pollution générée par la France n'est pas limitée au territoire intérieur à ses frontières ! Nous avons délocalisé la pollution en faisant fabriquer ce que nous surconsommons en Chine etc. Cessons cette hypocrisie !

[@raktar5291]

12:30 1% dans la France mais on est pas un peu responsable aussi de la pollution lié a la production ainsi que l'importation en chine par exemple? Ce chiffre reflète vraiment notre responsabilité d'émission de GAS?

[@nicolastanguy3765]

notre pollution est juste delocalisée,lol la france ne pollue pas ,mais bien sure

[@billyng2053]

Cela dépend du scope que l'on prend. Scope 1 : émission direct liées à nos activités Scope 2 : émissions directs et indirects liées à nos imports/exports

[@edouard4197]

Ici est débattu l’inertie climatique bien ! mais là moins négligeable des inerties est l’incompréhension volontaire des marchés financiers qui remplissent leurs bas de laine en prévisions de la catastrophe mondiale visible aujourd’hui mais que eux ont déjà vues arriver depuis plusieurs années histoire de pouvoir maintenir leurs statuts de privilégiés et de l’autre côté le peuple qui baignent dans la peur injecté par les pouvoirs politiques pour maintenir un dictat grandissant qui ne dit pas son nom, leurs laissant ainsi du temps à préparer de nouvelles stratégies d’existence sur cette future terre qui va nous mettre tous dans une restriction consumériste au mieux ! et des millions de morts aux pires où les deux les plus précaires seront toujours en première ligne. Après tout cela je défi qui que ce soit de tenter d’injecter de l’espoir bâti sur des fondations aussi noires. Nul défaitismes ici juste une volonté de regarder les choses en face et de prendre le taureau par les cornes temps que nous le pouvons encore. RESTONS VIGILANTS

[@vincTarbes]

C'est surtout d'actions politiques dont on a besoin, ça fait 30 ans que l'on sait çà !!!! (pour un quidam comme moi avec un minimum d'éducation et d'intelligence) Prévoir des politiques à long terme qui influe sur l'industrie et non pas sur les "pauvres" individus que nous sommes. Prévoir réellement au niveau politique l'accompagnement d'une mutation sociétale. Déjà, pour ça, faire taire tous les lobbys industriels qui mènent la danse à l'envers de ce qui devrait se faire depuis plus de 30ans.

[@alexisrannou5088]

Si on enlève les "heeuuu" la vidéo fait moitié moins de temps.

[@huberthoudroy5661]

J'aimerais bien savoir ce qu'est un "scénario embarqué" ! Cette locution est surement très à la mode dans la média-sphère. Mais cela ne veut absolument rien dire.

[@philippepermanne1629]

C'est le scénario si on arrêtait aujourd'hui toute consommation d'énergies fossiles, la dérive climatique continuerai un peu pendant plusieurs dizaines d'années par "inertie"

[@huberthoudroy5661]

@@philippepermanne1629 Merci beaucoup. La locution "effet de la présence actuelle de CO2 dans l'atmosphère" serait moins poétique, mais plus claire. Surtout que cette inertie va durer 1000 ans environ.

[@huberthoudroy5661]

@@gerardmanvussa5159 A dire vrai, il n'y a pas de réponse prévisible, puisque tout dépend de ce qui va se passer à partir de demain. Le CO2 dans l'atmosphère n'a pas une durée de vie, comme notre anthropocentrisme ou notre biocentrisme nous poussent à le dire. On lit parfois la locution absurde

[@huberthoudroy5661]

@Patrick Gregov Salut ! OUI, 10 000 ans si vous voulez, mais avec un effet de serre qui n'est pas celui associé à la durée de 1000 ans. C'est pourquoi une durée seule ne dit rien, si on ne lui associe pas un effet multiplicateur de température à ras du sol correspondant. Et l'effet multiplicateur de température à ras du sol n'est pas la seule conséquence envisageable.

[@guillaumeacosta3304]

Le climat n’a jamais changé en 10 000 ans. Ah bon et la hausse des températures pendant la construction des cathédrales et les hivers rigoureux quand la tamise gelait dans le 19 ieme siècle. Pas crédible

[@christianedrevet8740]

vu par hasard à minuit, bravo, cédric - ch drevet

[@Acnasheen]

ok pour le dérèglement climatique mais au fait… c’était quand, le RÈGLEMENT?

[@Nicolasjousset1971]

Grosses subvention pour passer aux véhicules électriques. Mais on ne parle jamais de la production de l’électricité qui est tout sauf écologique. Nos politiques sont où corrompus où incompétents.

[@charlymoreau8526]

En France, notre électricité est plutôt bas carbone, donc bon...après effectivement les autres pays qui produisent leur électricité au charbon ou gaz je suis d'accord avec vous.

[@joselucnico]

Pas tous mais ceux là se font flinguer, voir haiti, les cartels vont faire la fête

[@whilechannel]

@@gerardmanvussa5159 Je confirme que si.... Une fois que l'eau sera montée, une grosse partie des centrals nucléaires et fossiles seront sous l'eau.

[@alexisrannou5088]

Conclusion ? Payez + C'est le monsieur qui assume sont salaire confort qui dit ça...

[@3k1n0x]

Conclusion c'est notre pouvoir d'achat démentiel qui créé ces problèmes. Un seigneur du moyen age n'aurais jamais pu rêver du mode de vie d'un smicard français. Tout ça grâce aux énergies fossiles abondantes et peu chère. Alors oui, notre pouvoir d'achat va en prendre un coup, ceux qui vous promettent le contraire sont des menteurs

[@alexisrannou5088]

@@3k1n0x Admettons. Et pour l'Afrique et les africains ?

[@alexisrannou5088]

@@3k1n0x Enfin, énergies fossiles peu chères c'est difficile à admettre quand même ... Il y a eu une petite crise en jaune qui a débuté à cause de ça dernièrement...

[@3k1n0x]

@@alexisrannou5088 un africain à aujourd'hui une empreinte carbone ridicule par rapport à un occidental. Pour l'essence je comprends je fais le plein aussi, mais si on prend du recul 1L d'essence à 1.5€ nous permet de déplacer une voiture d'une tonne sur +10km c'est vu comme ça très peu cher par rapport au service incroyable que ça rend. Honnêtement regardez une conférence de Jancovici il présente les choses d'une façon originale et permet de prendre du recul sur la situation

[@alexisrannou5088]

@@3k1n0x D'accord, mais donc vous souhaitez que les africains maintiennent leur "empreinte carbone" actuelle ? Petit ordre de grandeur : la France c'est 70 millions d'habitants, l'Afrique 1,2 milliard. Et demain uniquement pour le Nigeria.

[@bobby69961]

Depuis combien de temps on entend qu'il faut mettre un prix au carbone ? 15-20 ans ?

[@looper2586]

Bravo M. Ringenbach!

[@philippepermanne1629]

Tout a fait d'accord pour le prix du carbone, mais il faut absolument que l'argent récolté serve a réduire les autres impôts (bas salaires) pour que ce soit acceptable.

[@philippepermanne1629]

@Quentin Ferreri ça m'arrive souvent, mais pour mettre un prix du carbone vraiment significatif il n'y a pas d'autre choix acceptable

[@ReoAard]

Merci

[@antoinekealy3527]

Bonjour. Richard Lindzen a bien raison quand on voit les observations par rapport aux projections pour 2050. En gros, les mesures infirment nettement l'alarmisme. Par exemple. Cordialement.

[@pierrepineau5988]

Il y a deux ans, le président de l'ONU avait dit : nous avons deux ans pour inverser la tendance. Les deux ans sont écoulés. Qu'avons-nous fait ? Trois fois rien. Maintenant on nous dit : nous avons jusqu'à 2030 pour agir. En 2030 il y a fort à parier qu'on nous dise : cette fois l'heure est grave, nous n'avons que jusqu'à 2040 pour réagir. Enfumage.

[@joegillian4761]

C'est exactement ça !

[@Acnasheen]

c’est marrant cette façon de focaliser sur UN paramètre (le CO2) sur une bonne CENTAINE qui expliquent le dérèglement climatique, tout ça parce que c’est lui qui permet de faire vivre une industrie des «énergies vertes », soit ces immondes éoliennes, les bagnoles électriques et finalement, le nucléaire par contre, pas un mot sur le STOP à la PÊCHE, qui anéantit les fonds marins, puits de carbone (s’il en faut) numero 1 de la planète et pas un mot sur le STOP à la production de viande et autres produits animaux, qui provoque autant de GES que le trafic mondial, avions compris, (en plus de la souffrance animale qu’elle engendre) FLOUZE, TUNE, FRIC, GRANA, quand tu nous tiens…

[@abelpollin8836]

Vraiment une bonne interview! Je ne souhaite pas copier les précédents commentaires ! Mais vraiment merci.

[@Caire1128]

Il faudrait changer l’agroalimentaire avec du bio déjà les industriels doivent faire machine arrière stop à la pollution

[@marcusmeert1654]

Concensus comme pour les vaccins!

[@francklegars5216]

Bah oui ... vous doutez encore ?

[@marie-claudeboucher3206]

Un j'aime mais pas pour LCI !

[@danielcoutras2053]

Compter sur le marché pour combattre le réchauffement climatique, quelle blague!!!

[@clxymox]

Prix du carbone voilà la belle taxe qui arrive pour financer tous ces messieurs, ils l'attendent avec impatiente

[@roxan110]

Heureusement, les milliardaires soucieux du réchauffement vont en jet privé à Davos....

[@christophechatelain5611]

Et c'est même pire en vrai. 1972 rapport meadows. Le monde a compris. (Des millions de livres vendus. Plus de trente langues). 1982. Exxon mobile fait une étude prospective sur l'avenir des hydrocarbures. Cache les résultats. Qui sortent plusieurs années après. Face au sénat américain. Obligé d'avouer qu'ils savaient tout. Sourcé. Vidéo à l'appui si y en a que ça intéresse. 1988. James Hansen climatologue de la NASA balance tout ce qu'il sait. Devant le sénat américain. Tout du long, les rapports du GIEC continus d'alerter (bien trop gentillement). 2002. Sommet de la terre. Chirac: notreaison brûlé et nous regardons ailleurs ! 2015. Pablo servigne écrit : comment tout peut s'effondrer. Gros succès. Début de prise de conscience. En bas. Mais pas en haut. Tout le monde savaient. Depusi longtemps ! Bien avant les années 1972 des personnes avaient prévenus! Alors maintenant les gens commencent à être mal à l'aise!? Nous avons tous bien profité ! A profusion ! Maintenant faut passer à la caisse! Le mal est fait. Nous pouvons juste limiter la casse pour nos enfants et petits enfants ! Mais pour ça il faut tout arrêter ! Nous avons moins de 9 ans pour commencer. Et là on parle de changer de civilisation. Globale !! Autant dire que c'est mort. Et les morts, nous ne pourrons même pas les compter tellement il y en aura. Les colossales migrations arrivent ! Egypte. Algérie. Bande du Sahel. Les glaciers de France auront disparus dans une vingtaine d'années. Avec toutes les conséquences qui vous pouvez imaginer ! Vous voulez acheter un bien immobilier ?! Ne le faite pas dans le sud. C'est fini pour la moitié sur de la France. Et ça sur presque tout le pourtour de la planète. Tout cela vous le trouvez facilement. Tout est sourcé.

[@sebastientasselli6299]

49 ans de prédicateurs et hop panique générale. Depuis combien de temps la Terre existe t elle ? Depuis combien de temps la vie existe sur Terre ? Depuis combien de temps l’homme (moderne) existe t il ? Et vous prenez 49 ans comme étalon ? Il en manque un peu non ? 🤔

[@christophechatelain5611]

@@sebastientasselli6299 non justement. C'est pas le problème de la terre. Ou la.vie sur terre. Et en plus les études ne portent pas.quensur 49 ans! Mais sur des millions d'années. C'est bien pour ça que nous sommes capables de dire que ça n'est jamais arrivé un tel changement et aussi rapide. Hors super volcan pu astéroïde. Nous avons les outils pour étudier le passé. Nous avons les outils pour voir ce qu'il se passe en ce moment. Et nous avons les outils et l'intelligence pour faire des projections ! Et qui plus est. En matière de projection. Nous avons les deux cent dernières années comme étalon. Et le problème c'est ce qui s'est passé et se passe actuellement correspond aux donnes annoncé il y a une cinquantaine d'années. Et même plus loin encore ! Lire Perdre lanterne. Une histoire du temps. Vois comprendrez encore plus, que nous savions. Et que rien n'a été fait.

[@christophechatelain5611]

@@sebastientasselli6299 prédicateur...mot très dur. Allez vivre sur la'cote ouest et dites nous comment c'est! Allez vivre en Sibérie actuellement. Et envoyez nous des selfies. En Grèce a chaque fois qu'ils ont des incendies monstres. En Australie. En Afrique. Etc etc. Allez en chine et prennez une barque avec vous...c'est même plus une histoire de mousson maintenant ! Si vous préférez rester en France, pas de problème. Ça arrive aussi. Ça a commencé. Vous avez des études très récentes sur les mouvements de populations d'insectes en Auvergne qui remontent. Il fait trop chaud. Ils ne peuvent plus vivre la bas. Les forêts françaises meurent debout. Ça aussi, vous trouverez les études qui le démontre. Les Vosges par exemple. Les maladies.qui touchent les arbres, en frances, explosent. Sur l'île de France certaines Essences sont rasé. Tous les jours. Etc etc. il n'y a même plus besoin de scientifiques pour voir tout cela. Il fait regarder. Et apprendre.

[@JANSKIBeeeatsOfficiel]

@@christophechatelain5611 merci professeur pangolin

[@christophechatelain5611]

@@JANSKIBeeeatsOfficiel de rien. Si t as besoin d'en savoir plus. En apprenant vraiment. Tu peux compter sur moi!!!!!!!

[@alexisrannou5088]

Compléter amender Mais oui mais oui Complétez, amandez

[@benjamincoutiere6910]

Super entretien, bravo Cédric 👍 Et bravo à LCI de te donner la parole !

[@emmanuelmarchand-joubert3438]

Super ! en plus on sent le journaliste intéressé, impliqué et documenté sur cette question !

[@sebastientasselli6299]

Un journaliste fait son travail et peut donc se positionner comme décideur pour la planète et le climat ?!?! 🙄

[@emmanuelmarchand-joubert3438]

@@sebastientasselli6299 je ne crois pas qu'il se positionne comme "décideur"... (D'ailleurs qui l'est vraiment ? ) Je trouve qu'il est intéressé par la question... C'est déjà bien, non ?

[@etienne8110]

mouais, on le sent surtout sceptique et pas convaincu par la science. Il découvre plus le problème et a du mal à accepter son existence. (cf les citations d'économistes climatosceptiques)

[@emmanuelmarchand-joubert3438]

@@etienne8110 moui mais si il n'était allé que dans le sens climato-pas-sceptique les sceptiques lui aurait reproché un parti pris... En plus ça donne de la matière à son interlocuteur, du moins je pense.

[@marcelgoin7271]

@@emmanuelmarchand-joubert3438 non non, il l'est plus ou moins, c est un bon gros cliché de mec de droite à lui tout seul....

[@louismorel2001]

Bon ben on est pas plus avancés avec ca...

[@alexisrannou5088]

Ce qui est sûr, c'est qu'ils ont laissé tomber les moteurs, et qu'ils rament...

[@LeegendSea]

Tout le monde veut changer en théorie. Personne dans la pratique. La raison : l'argent. Selon le dernier rapport du GIEC : " La vie sur Terre peut se remettre d'un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes. […] L'humanité ne le peut pas. "

[@joselucnico]

Oui c’est vrai. Notre cerveau primaire a choisi l’égoïsme, la peur que ensemble.

[@davidboureau2894]

Merci Cédric c'est limpide

[@guillaumedhennin4830]

FIN DU MONDE 2022 ; einstein a raison sur les abeilles ; vous ne comprenez rien

[@martinedb2779]

Pourquoi on s'intéresse encore au climat puisqu on va tous mourrir du covid (mdr)

[@samp4656]

waou! Le niveau du journaliste! Pourquoi est-ce qu'ils embauchent de tels médiocres à la télé? Le gars c'est son boulot d'informer et c'est un vrai analphabête scientifique; c'est fou!

[@alexisrannou5088]

Pardon mais non. Leur boulot n'est surtout pas d'informer ! Imaginez des électeurs responsables !?! 😉

[@laurentaknenaton6188]

monsieur ringenbath , t'es dans ton monde la !!! ou te fout de la gueule des gens comme hulot !!!!!!

[@marckerrien3723]

Y a pas que le GIEC

[@Oskiator]

Bon bah, rejoignons Extinction Rebellion et faisons pression sur nos politicien.nes, les rapports ça fait longtemps qu'ils en font pas grand-chose, aidons-les un peu, avec bienveillance :)

[@joegillian4761]

Commence par jeter ton ordinateur, ta tablette et ton smartphone. Non ? Assume ton hypocrisie alors.

[@Oskiator]

@@joegillian4761 Qu'est-ce qui te dérange vraiment dans mon commentaire ?

[@joegillian4761]

@@Oskiator Ton hypocrisie.

[@Oskiator]

@@joegillian4761 Wow, magnifique. Je salue ta capacité extraordinaire à poser des jugements sur les gens à partir d'un message de moins de 200 caractères. Belle journée et bonne suite à toi :)

[@erwannlds741]

L'avenir s'annonce radieux.

[@MrRobiiiiiiiiiiii]

franchement très fort

[@sebastienmourel6035]

Il était pris dans les bouchons il circule en voiture ha

[@alexisrannou5088]

Souvent ça fait plus chaud, mais parfois ça fait plus froid. Ahh d'accord...

[@alexisrannou5088]

Les 20 ou 30 ou 40 prochaines années sont déjà quasiment écrites en terme de climat... dit il. Donc on est bien dans la science dure là. Pas de doutes possibles.

[@OlivierJoseph]

Citer Lindzen, c'est assez pitoyable de la part du présentateur…

[@alexisrannou5088]

Bon allez Bref RIP GIEC Pour les curieux, allez voir ce que dit sur ces sujets Solidarité & Progrès.

[@LeegendSea]

Solidarité&Progrés ceux qui sont marxistes et eurosceptique? Normal qu'ils soient aussi climatosceptique...

[@alexisrannou5088]

@@LeegendSea Marxiste non Eurosceptique ça ne veut rien dire Climatosceptique non plus. Mais si vous voulez plus de précisions, vous connaissez l'adresse...

[@LeegendSea]

@@alexisrannou5088 les communistes non ça me va. A partir du moment où je sais que Solidarité & Progrès a reçu du temps des soviétiques un fort soutien financier je connais la chanson des rouges.

[@alexisrannou5088]

@@LeegendSea Ah bon. Quelle est votre source ?

[@Sam-vg3dx]

dès le début on est dans le sophisme le plus pur, en effet plutôt que d'expliquer pourquoi Richard Lindzen a tort vous préférez dire qu'il est seul, de facto fou (oui c'est un peu l'effet qu'on souhaite en disant ça ;) ) alors que les fous sont plutôt du côté des climato-hystériques avec la folle manipulée qui voit les molécules de CO2 à l'oeil nu, les grands scientifiques qui pensent que la température est une grandeur extensive (j'ai même entendu un de ceux-là m'affirmer que la température était homogène à une énergie^^) qui pensent que plus l'homme se reproduit de manière incontrôlé et moins il pollue ou qui pensent qu'on peut trouver la tendance d'évolution d'un système stochastique en prenant 2 point et en traçant une droite passant par ces 2 points (c'est un peu la méthode Catherine Hill^^)...

[@brunoledoare7482]

Mais quelle sommes de foutaises !

[@christophechatelain5611]

Lire, entre autre: perdre la terre. Une histoire de notre temps. Lire aussi le bug humain Ou Eoliennes. La face noire de la transition écologique. Ou encore terre inhabitable de Wallace wells. Cataclysme de Laurent testot et aussi collapsus. Etc etc. Regarder le génial reportage en trois parties d'Arte; H2O l'eau la vie c'est nous.

[@alexandre74134]

"Le bug humain" est sur la table de nuit en attente, je dois finir "La fin de la mégamachine" avant

[@christophechatelain5611]

@@alexandre74134 très bon. Et pour l'histoire globale. Dans l'esprit de sapiens de Harari. Il y a Laurent testot et écouter ou lire. Une vision globalyde l'évolution humaine au sein de ses différents environnements. Excellent ! A lire aussi: collapsus ! Très bon. Avec plusieurs auteurs et intervenants.

[@froictor5586]

vivre tout nu et manger du plutonium, miamm

[@davidmaquelin6133]

excellent :)

[@okammy]

twitter.com/pascalperri/status/1407727254982074374 @Cedric Ringenbach la source

[@albertxaixo1820]

Le seul J.M. Jancovici,

[@benoitcoste8256]

M en fou j irais sur mars !!! Ou j irais voir idalgo …elle as la solution ….

[@joselucnico]

J’irai , m’en fout, elle a.

[@pierrelucas8591]

Comment ça : " l'homme est il responsable du Réchauffement ? " (10.20min)

[@pierrefraisse8610]

18:50 LOL C'est le but du jeu ! Limiter le développement des pays pauvres et en voie de développement !.

[@christianlosser4256]

Mes covidistes commence à faire du rechaufisme

[@user-ol4nb8dv5z]

Les complotistes en sont aux petites phrases vides pour attirer trois pouces levés, sourire de connivence avec trois tondus et un pelé.

[@Max34max34]

1:15 "Le réchauffement se voit comme le nez au milieu de la figure". Ah bon??? Moi j'attend toujours. J'ai 50 balais, ça fait 35 ans qu'on nous dit ça mais dans le sud de la France, où je vis, je ne le constate pas franchement. Il ne fait pas plus chaud que quand j'etais gamin. Ca ne veut pas dire qu'il ne fait pas plus chaud au niveau de la planète mais on vous avait écouté, il devrait faire fin juin environ 40 degrés tous les jours. C'est ce que es gens comme vous disaient il y a une quinzaine d'année. Vous commencez très mal votre intervention. Pour critiquer les climatosceptiques vous dite à 1:25 : "1 degré en 100 ans, puis plusieurs degré en quelques dizaines d'années...". Vous mentez comme vous respirez. Plusieurs degrés en quelques dizaines d'années???? D'où vous sortez ça? Ah oui dans les rapports de GIEC. Désolé mais votre discours ne marche plus sur moi, et de plus en plus de gens. De plus faire affaire avec Suez et EDF et prétendre qu'ils veulent lutter contre les problèmes climatiques. Quelle blague. Ils veulent se faire de l'argent et se donner bonne conscience. L'écologie est un business et vous l'avez très bien compris. Raison pour laquelle vous faites partie des alarmistes.

[@Eudemoni_]

C'est franchement dommage que vous ayez 50 ans, j'aurai adoré discuter avec vous dans 50 ans pour faire un point. Vous vous trompez magistralement, vous n'avez pas idée...

[@alexisrannou5088]

@@Eudemoni_ Mais vous, vous savez ?

[@LeegendSea]

Encore un qui confond météo et climat. Le seul point où je suis d'accord avec vous c'est que oui les grands groupe comme EDF et Engie(j'y bosse) en ont rien à cirer. Comme toutes les boites c'est l'argent qui compte. Et qui fait que personne ne voudra changer.

[@Max34max34]

@@LeegendSea Justement je ne confonds pas météo et climat. Je prends les alarmistes à leur propre jeu. Dès qu'il fait chaud c'est les 1er à dire: "Regardez c'est la preuve". C'est exactement ce qu'a fait cet intervenant en disant "ca se voit comme le nez au milieu de la figure". Oui il y a une augmentation globale (sur la planète) de la température. Elle est de 1 degré en 100 ans. De plus en plus d'experts indépendants le confirment. Donc le "On-va-tous-mourir", et "Vous etes responsable", ca suffit.

[@LeegendSea]

@@Max34max34 C'est clair que ce n'est effectivement pas trés intelligent de sa part. Il ne doit pas connaitre le sujet. Sur l'augmentation globale de la température de 1 degré tous les 100 ans c'est vrai. Encore faut il voir comment cette courbe est. Et elle monte en pic depuis l'ère industriel(on a pris 1.07 degré de puis l'ère industrielle, moins de 100 ans donc). La grande partie de l'augmentation de l’écart de température date de ce moment. Donc de l'activité humaine. Je vous laisse un lien avec les chiffres. www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france www.courrierinternational.com/article/ca-chauffe-laugmentation-de-la-temperature-moyenne-de-la-terre-est-plus-importante-quon-ne institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/je-voudrais-savoir-de-combien-de-degres-a-augmente-la-temperature-moyenne-de-la-terre-ces-dernie/

[@alexisrannou5088]

17:40 "On ne parle pas du bien et du mal..." Pauvre Greta... Vous vous rendez compte du mal que vous lui faites en disant cela ? 😢

[@zobormadar]

Mettre un prix au co2 Ne changera rien. Les fumeurs ne fument pas moins...

[@adamoa24]

Arrêter de faire des enfants et le monde ira mieux

[@pierrefraisse8610]

16:00 Oui c'est mal de faire peur à la jeunesse avec de gros mensonges.

[@danielguerlus2131]

Au 19 e siecle nous sommes sortis d'un refroidissement climatique, depuis le milieu du 19 e la température est montée de 0,7 degré pour revenir aux températures del' optimum climatique du moyen age ! Il faut paniquer les populations pour leur faire accepter les augmentations des taxes leur faire changer de voitures et autres investissements pour le climat au même titre le covid pour entretenir le stresse, par contre le vrai problème c'est la surpopulation ça il ne faut surtout pas en parler ! L'urbanisme galopant dans des endroits inabitables le betonement des sols provoque nombre de problèmes d'écoulement des eaux. Maintenant on parle plus de réchauffement mais de changement climatique, al gore prédisait la fin du monde pour 2020 ! Ces gens vivent avec ce sujet il faut entrenir ce débat les ficelles de sont discours sont énormes.lire le livre de Christian gerondeau l'escroquerie climatique ainsi que francois Gervais merci au co2 et bien d'autres.

[@kennethshowers9144]

Bonjour, avez vous visionné les critiques du Réveilleurs sur les conférences de F Gervais et Vincent Courtillot ?

[@danielguerlus2131]

@@kennethshowers9144 non , mais je vais le faire merci de l'info, Christian gerondeau était hier avec yvan rioufol sur les points sur les i c news .

[@kennethshowers9144]

@@danielguerlus2131 Je plussoie votre réaction et vais zieuter de mon coté vers C Gerondeau. J'espère que vous prendrez le temps d'aller au bout des vidéos dont je parle. La forme et le fond employés devraient être la norme dans les conférences. Observez d'ailleurs le ton employé par F. Gervais par rapport à celui du Réveilleur.

[@kennethshowers9144]

@@danielguerlus2131 J'ai visionné les intervention de C Gerondeau sur l'IdL et CNews et les 2 présentent les mêmes arguments. Il y a 2 éléments distincts: - L'idée que TOUTES les actions officielles sont inutiles, à part éventuellement gagner de l'argent - Réfuter les conclusions du Giec sur la cause anthropologique du changement climatique, voire en réfuter l'existence. Autant je souscris quasi (*) pleinement au premier point, et n'importe quelle conférence d'Arthur Keller finit de convaincre sur le sujet, autant j'ai de gros soucis avec le second point. A la question "qu'est ce que le Giec", Qwant m'a fait tombé sur un lien de chez JM Jancovici que j'ai jugé suffisamment pertinent pour le copier, malgré les effluves de souffre que lui soufflent ses détracteurs. jancovici.com/changement-climatique/croire-les-scientifiques/quest-ce-que-le-giec/ A comparer avec la légèreté des arguments de Mr Gerondeau concernant les motivations des divers intervenants. Ma conclusion personnelle, qui n'engage que moi, après avoir écouté les arguments des uns et des autres (ie au moins les 20 heures de cours de JMJ, les conf d'Arthur Keller et Pablo Servigne, les vidéos du Réveilleur, certains reportages autres, notamment sur l'éolien, etc...), est que, sur le domaine climatique, messieurs F. Gervais et C. Gerondeau n'ont pas d'argument qui tiennent la route. Inutile donc de perdre plus de temps à les écouter. J'applique un argument trouvé chez Piero San Giorgio. Vu le risque (cad le danger + sa probabilité d’occurrence), il est préférable de faire quelque chose d'utile que rien. Dans un cas on passera pour des cons si on a tord, dans l'autre on sera mort. (*) toute action qui permettrait de limiter la casse est quand même bonne à prendre même si la casse en elle-même ne peut-être évitée.

[@danielguerlus2131]

@@kennethshowers9144 pour ma part ,je trouve qu'au de là d'un réchauffement climatique c'est plus le soleil qui brûle ce qui n'était pas le cas il y a 40 ans voir problème de l'ozone ? Ou autre problème d'astrophysique ! Mais il y a un grand silence sur ces questions. D'autres Part pour les gouvernements l'alternance gauche droite ne fonctionne plus orienter l'opinion publique sur le réchauffement climatique permet de culpabiliser les peuples et de faire diversion sur la lutte des classes et surtout de taxer les coupables de ce réchauffement avec le coup du carbone et tout ce qui en découle. Voir aussi Attali chez frantz olivier gisbert c'est édifiant sur l'avenir des peuples et le délire des puissants de ce monde.

[@emmanuelbellue5478]

Toute ces âneries incroyable

[@sebastienc8797]

Comme ?

[@emmanuelbellue5478]

@@sebastienc8797 le taux de c02 est de 419 ppm soit le record depuis le début des mesures et lest m g (roy spencer) c est effondré en 2021 soit 0.7 degrés de moins. plus 0.08 degre pour mai après une ressecion mondiale aucun impacte sur le co2 d ailleurs le co2 anthropique ne représente que 4 pour cent du co2 émis sur la planète chiffre giec donc sûrement moins donc l élévation de températures n est pas du au co2 mais l inverse comme démontrer dans les carrotage de vostok étude de jouzel qui se contredit aujourd'hui hui.l artique a atteint sont minimum en 2012 depuis il se réforme doucement a la vitesse du climat vs pouvez suivre la courbe sur le site meteo passion tous vat bien cette année il y a encore beaucoup à dire désolé

[@joegillian4761]

@@sebastienc8797 Mdr ! Comment il t'a mouché !

[@sebastienc8797]

@@joegillian4761 Mouché ? Le gars arrive en disant que le CO2 a augmenté de 4% alors qu'on est passé de 280ppm à 415 (ça fait 45%, pas 4) Puis cite Roy Spencer, un évangéliste qui affirme que "La terre, créée par Dieu dans son infinie puissance et bienveillance, est robuste, résiliente, auto-régulatrice et designée pour convenir à l'Homme" ? Un peu de sérieux sur le sujet, merci

[@emmanuelbellue5478]

Non j ai dis 4 pour cent c est le co2 emis par les activités humaines sur la totalité du co2 emis. et le co2 fluctu car il y a beaucoup de végétation dans l emisphere nord plus que dans le sud donc l ete le co2 baisse. en hiver il monte

[@Tartempion3]

L'homme a oublié qu'il n'est qu'une espèce animale comme les autres et que le seul mode de vie pérenne en terme de conservation de l'espèce est celui de chasseur/cueilleur.

[@marc-andrebrun8942]

détestable baratin dont on connaît le but, j'y reviendrais! changement climatique, acceptons l'assertion puisqu'on le constate. traduire cela en degré de température ? ce n'est pas une bonne idée car en vérité, il y a des endroits plus chauds et d'autres plus froids! en physique, on parle plus surement d'énergie qui est une notion universelle; donc, une augmentation de la température moyenne, c'est en fait une augmentation de l'énergie; et c'est d'ailleurs ce que l'on voit : des phénomènes météos (tempêtes,orages, inondations) plus violents et intenses car c'est de l'énergie qui se dissipe et produit son travail ... de destruction! tiens, de l'énergie en plus ?! mais c'est notre quête, on pourrait se réjouir plutôt que de se lamenter! à une autre échelle, tout propriétaire de pavillon ou villa ne rêve-t-il pas d'une serre ou d'une véranda sur sa terrasse? et dans la production industrielle de légumes ne cultivent-on pas essentiellement dans des serres? en fait, c'est cool une serre! mais à l'échelle globale, ça serait l'apocalypse?! alors certes, il n'est peut être pas facile de tirer profit de ce surplus d'énergie disponible, qui provoque plutôt des destructions, mais ça pourrait être l'idée à creuser plutôt que de vouloir imposer une ère ténébreuse! le but de cet enfumage? une nouvelle ruse des globalistes pour tenter d'imposer leur fascisme vert de gris;

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Baratin. Les chiffres avancés par le GIEC ne sont pas inventés, d'ailleurs ce n'est même pas le GIEC qui produit les études et chiffres. Il compile toutes les données, un peu comme une méta ANALYSE, qui, en terme de rigueur scientifique, est admis comme étant du plus haut degré. La température moyenne annuelle globale ne cesse d'augmenter. Alors même si il y a quelques records de froids au Texas en Janvier dernier, il y a surtout des records de chaleurs. Allez discuter avec des vignerons qui ont 30 ans de pratiques: les vendanges ont été avancées d'1 mois. Ça c'est du concret et sur du long terme.

[@marc-andrebrun8942]

@@olivieretcecilepineautexie9351 Oui baratin car ça joue sur deux tableaux pour tromper les gens; ça prétends être scientifique car ça utilise et compile les "big data" disponibles; mais en fait, c'est de la politique, c'est à dire qu'il y a une intention qui précède la démarche; ce n'est pas une observation et une interprétation objective du phénomène "changement climatique", mais une exploitation du phénomène à des fins politiques, qui par ailleurs, semblent être des plus malveillantes pour l'humanité. méta analyse? parlons en! il se trouve que je suis un auditeur sur YT des cours d'informatique du MIT; il y a la merveilleuse série de 20 lectures SICP utilisant LISP (aujourd'hui scheme) des années 80; kzbin.info/www/bejne/aIDTZISCr7Kaibs ensuite, ils ont choisi python comme langage d'enseignement, et ça reste excellent! kzbin.info/www/bejne/nmHIY3t3hbl6fJY actuellement, il y a une nouveauté, utilisée par les climatologues, julia; ça me paraît très moyen comme enseignement! kzbin.info/www/bejne/p3i6YXqKZtd2rNU de lisp en 1985 à julia en 2020, il me semble que la décadence est palpable. par ailleurs, d'après Le Roy Ladurie dans son "histoire du climat depuis l'an mil", on sait que les dates des vendanges varient grandement depuis 1000 ans! et je vis à la campagne dans la ferme où j'ai grandi dans les années 60, je vois les changements dans les récoltes, sur la faune et sur la consommation de bois pour se chauffer l'hiver (de moins en moins). fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Le_Roy_Ladurie observation : l'été dernier, en pleine canicule, en me promenant je suis passé d'une parcelle totalement sur-pâturée par des chèvres; il y faisait près de 40°; à une parcelle en friche assez dense, il y faisait 28°; et lorsqu'on se déplace en voiture, d'une zone urbanisée (morte car béton, verre, asphalte) où la chaleur est suffocante, vers une zone boisée, la température devient tout de suite supportable; mais ça, les "experts" du GIEC n'en parle jamais : le fond du problème, c'est l'urbanisation/stérilisation des sols. le surplus d'énergie du au réchauffement, la Nature vivante peut l'absorber et en tirer profit, mais les matériaux morts qui constituent l'espace urbain NON.

[@vincentminier2146]

@@marc-andrebrun8942 j'ai lu Leroy Ladurie et effectivement le climat est loin d'être stable... Entre le petit âge glaciaire, l'optimum médiéval et l'optimum préhistorique où des châtaigners poussaient au nord de la scandinavie... Le seul but de cette idéologie est de toucher notre portefeuille et d'entraver les libertés du bas peuple ! D'ailleurs on nous sortait en 1988 que les Maldives seraient sous les eaux dans les 10 années ! OK ! 👌

[@marc-andrebrun8942]

@@vincentminier2146 il est possible de faire un parallèle historique avec les "Indulgences" du Pape au XV siècle, et qui ont provoqués une indignation générale, la corruption, et finalement la Réforme, et les guerres de religions, la perte du latin, la naissance du nationalisme létal en Europe. ils ont juste remplacé le "pêché" (au sens médiéval) dont les "Indulgences" constituaient une tarification par "émission de carbone" et le tour est joué; c'est aussi bête que cela, mais comme par ailleurs, ils ont saboté l'éducation au profit de la propagande, peu de gens s'en rendent compte. remarque : lorsqu'on voit des guignols, se prétendant écologistes pour sauver la planète, être obsédés par le changement climatique, et donc brailler sur les émissions de CO2, être en même temps pour le nucléaire et contre les éoliennes à cause du paysage ... on ne peut qu'admettre l'efficacité de la propagande et le lessivage des esprits.

[@vincentminier2146]

@@marc-andrebrun8942 l'histoire se répète mais les erreurs du passé n'ont pas servi d'exemple ! L'homme reste l'homme, c'est à dire conformiste et ignorant !

[@jlverdeaux9760]

Bizarre pour un scientifique d'utiliser l'argument de "minorité" pour rejeter un avis contraire. (tout début de l'interview) La Science ne se décrète pas à la majorité des cientifiques, aussi "experts" soient-ils. Et d'ailleurs à ce sujet, on pourrait rétorquer sur un argument d'autorité, sachant que Richard Lindzen a été le professeur titullaire de la science de l'atmosphère du M.I.T., et le fait qu'il soit à la rtraite n'enlève rien à ses propos qu'il tenait déjà quand il était en poste. Après on peut débattre avec des arguments basés sur des faits, des observations en longue séri et non biaisées, et pas sur des modèles informatiques, aussi "fouillés" soient-ils, surtout quand ces modèles se veulent prédictifs et dévriree la "vérité" (pravda en russe) en 2050 et encore moins en 2100.

[@user-ol4nb8dv5z]

En même temps, Lindzen est pas juste ''à la retraite'', il est à la retraite depuis 15 ans, vieux depuis des lustres... 81 ans, ce qui doit être la moyenne d'âge des climatosceptiques, à qui la mort donnera raison : ils seront bientôt froids.

[@jlverdeaux9760]

@@user-ol4nb8dv5z Si, au moins, vous répondiez à mon objection (argument de minorité), au lieu de fair une attaque "ad hominem", teinté de racisme anti vieux ! Freeman Dyson est-il devenu incompétent sur la fin de sa vie, sous pretexte qu'il était "vieux" ? ?

[@user-ol4nb8dv5z]

Le CO2 a déjà profondément bouleversé le vivant à plusieurs reprises : il n'y a rien de nouveau ni d'étonnant dans ce qui se passe. C'est inimaginable à l'échelle d'une vie humaine, ce qui explique très largement les 3% de spécialistes dans le déni. C'est simple comme chou à l'échelle de la nature. Quant à vos arguments : la rhétorique ne change pas le réel.

[@alexisrannou5088]

3:15 "De plusieurs heeeuuu, une grosse partie de la survie de l'humanité..." Ça fait un peu penser aux stats du genre 1 homme sur 2 ou 3 est un violeur en puissance non ?

[@pj-ok4gt]

Il y avait les mêmes hystéries pour le trou de la couche d'ozone. Pareil pour chernobyl, Pareil pour la révolution agricole, Et je ne vous parle pas des éclipse il y a 50 mille ans, c'était littéralement al fin du monde. etc etc .... Résultat, on est toujours la. Faites confiance à l'homme.