"Cómo utilizaba Velázquez los colores" por Andreas Prater

[@carlosmartinezgorriaran9704]

Excelente, y muy original enfoque 👌🏻

[@joelperezvasquez9731]

muchas gracias por este enfoque sobre Velásquez ..¡¡ siempre hay algo nuevo que aprender .

[@diegomoratalla1601]

Qué bueno! ❤

[@gamerhumilde77]

Impresionante! Por eso lo llaman el pintor de los pintores,el más genial. Los críticos le pusieron ese nombre: "colorista universal" y no fue por error. Waoo como quisiera ver una conferencias en dónde le comparen con el estilo de Vermer o Van dick, los tres tienen una filosofía de la luz y el sentido de la vista muy peculiar. Esa luz cuasi frontal desde la izquierda y arriba, que Velázquez usaba, se parece a la que usaba Van Dick. Pero ellos dos nunca se conocieron 🫢que misterio por el cielo!! Pero esa atmosfera de recogimiento y hogar de la alta sociedad plasmada en las obras de Vermer también Me recuerdan algunas de Velázquez. Me resultan los tres los mas grandes en iluminación en sus cuadros, crear una atmosfera, no hay otras obras que me causen tanta admiración como las de ellos tres, quizás solo la virgen de las rocas de da Vinci.

[@FELIX82351]

Se te olvida Tiziano.

[@gamerhumilde77]

@@FELIX82351 Tiziano es gloria suprema, igual que Rafael. Amo a Tiziano ❤️. Increíble genio, pienso que el fue quien revolucionó la pintura realmente y apostó por el realismo antes que el trazo equilibrado del renacimiento que buscaba lo ideal. La manera de Tiziano o la manera de Rafael, gracias a ellos dos el arte encontró su Norte, aunque ambas filosofías, eran muy distintas entre si. Tiziano apostaba por usar nuevos pigmento y ingredientes para la pintura y Rafael se quedó estancado en el acrílico (método muy difícil de dominar en aquel tiempo) el cual no daba tanta paleta de colores realistas. Además, Rafael apostaba por lo ideal, la búsqueda de lo perfecto, y Tiziano lo real, lo verdadero, lo natural.

[@jluispozo]

👏👏👏

[@arq.demetriochavira4443]

😍😍😍😍😍👏👏👏👏👏

[@danieltroncosomoreno8536]

Lo cierto es no que no dice mucho que no se sepa ya , o que no se haya dicho ya sobre Velázquez. Lo más revelador para cualquier estudioso del color en Velázquez es el volúmen monográfico que publicó el Prado en su momento en donde aparecen las radiografías sumadas a las estratificaciones del pigmento mineral sobre el lienzo, que nunca son más de cuatro capas; o tres o cuatro. Ahí aparecen todos los pigmentos minerales ( y por consiguiente la paleta que usó) de manera irrefutable, puesto que son muestras tomadas desde los mismos lienzos y puestas bajo el microscopio. Lo otro relevante en Velázquez es la imprimación y el famoso barro sevillano. Yo estudié este volumen que publicó el Prado - en profundidad y con devoción absoluta- por allá en 2014 c, y lo que más me impactó fueron dos cosas: La manera de imprimar con paletas y no con brochas, las distintas densidades de dicha imprimación según la composición, y que sólo le bastasen tres capas de pigmento para solucionar un cuadro. Todo lo demás es retórica muerta, letra muerta de doctorcillos que repiten una y otra vez lo que se ha publicado y han leído, pero no saben aportar análisis porque no saben de procesos pictóricos, y por lo tanto jamás van a aportar postulados que vengan a ser originales e interesantes. Hablar de las convenciones estéticas designadas y establecidas por la iglesia como canon para obras religiosas es un majadería insufrible; cualquiera lo sabe. Tan insufrible como hablar y repetir los cánones por períodos en la historia de la pintura: ya sea renacimiento, barroco, rococó, bla, bla, bla. Otra cosa que hay que entender en el análisis de color en obras históricas es el paso del tiempo de las obras y por lo tanto el envejecimiento y amarilleado del color a través de los siglos - cuestión más que resabida hasta por cualquier neófito-. Y otro factor a tomar en cuenta es la luz. Porque hasta la invención de la bombilla eléctrica, en los talleres siempre se pintó a la luz de las teas, y ésta es una luz amarilla y por lo tanto, esa atmósfera siempre va a persistir en las obras que tienen varios siglos. Hoy día los pintores que sabemos, pintamos con luz blanca. Nerdrum por ejemplo, insiste en pintar con luz de antorcha por lo que ya mencioné, emulando a los "viejos maestros", lo cual también me parece una majadería aberrante y un absurdo del que no saldrá jamás. También se equivocan aquellos talleres de pintores rimbombantes que pretenden emular las mezclas de pigmento mineral de estas épocas, como también las soluciones barnices, dandose ínfulas de sabios alquimistas, puesto que la tecnología ahorra todo ese engorroso procedimiento, e insistir en lo otro es una torpeza anacrónica y romantizante. Lo digo porque yo ya abracé esas ideas por allá en mis veinte y hoy me parecen ridículas. Dicho todo esto, no tengo más que agregar. El que sí me ha gustado mucho es Javier Portús, todavía lo estoy escuchándolo -ya van como 7 veces que miro su conferencia- porque de ahí voy a tomar algunas ideas y reflexiones que propone para desarrollarlas y escribir de ello. Pero sigan trabajando, que para eso le pagamos a Falomir. Daniel Adolfo Moreno, septiembre de 2023.

[@jorllima]

No eres el único que esperaba una conferencia mas técnica en el aspecto material y una descripción elaborada de los procedimientos pictóricos y su evolución durante la carrera profesional de Velázquez. Un saludo