چرا در زمان خلفای راشدین (عثمان و علی) اختلافات و جنگ‌ها رُخ داد؟! استاد مبشر مسلمیار رحمه الله

[@esuoso]

ذات زندگی تنازع است، هرکسی برای زنده ماندن منازعه خدعه و زور گیری نکرد زنده نمی ماند، محمد هم بالای کاروانها برای بقای خود چهاد کرد. ماشالله

[@DaasAssahaeinah]

ای کمبود را نداریم ما هم همدیگر خوده میکشیم.

[@never-say-die]

مشکل اصلی شیوه انتقال قدرت سیاسی بود. آیا پیامبر برای بعد از خودش جانشین تعیین کرد؟ آیا روز غدیر واقعیت دارد یا خیر؟ اگر دارد، پس چرا پدر عایشه، خسر پيامبر ابوبکر، خلیفه شد؟ اگر غدیر واقعیت ندارد، پس چرا انتخاب خلیفه دوم (باز هم خسر دیگر پیامبر) عمر نه با انتخابات بلکه به توصیه ابوبکر به قدرت می‌رسید. انتخاب عثمان نه با انتخابات و نه با توصیه مستقیم، بلکه با تعیین شورای ۶ نفره که در آن هر صحابه یک رأی و یک صحابه (عبدالرحمن بن عوف از خویشاوندان عثمان) دو رأی داشت. علی چگونه به قدرت رسید؟ با توصیه، با رأی مردم و یا با تصمیم شورا؟ در ۲۵ سال بعد از رحلت پیامبر ۴ شیوه تعیین رهبر سیاسی؟ آیا خلفا در این روند هیچ نقشی نداشتند و فقط و فقط امت در فرایند تعیین خلیفه نقش داشت؟ قدرت سیاسی در آخر به چه کسی رسید؟ به ابوسفیان و معاویه که دشمن سرسخت پیامبر بودند و با تظاهر به اسلام تقریبا یک قرن حکومت کردند تا اینکه عباسیان به دلیل اینکه از بنی هاشم و خانواده پیامبر هستند امويان را شکست دادند. مدل انتقال قدرت در اسلام عمر، ابوبکر، عثمان، معاویه، یزید و ... این است که: هر کسی زور داشت و قدرت را گرفت نوش جانش! این زدوبندها و زدوخوردها بین صحابه پیامبر اصل عادل بودن صحابه را خدشه دار می‌کند. با وجود در دست داشتن قدرت سیاسی، طرفداران ابوبکر، عمر، عثمان، معاویه، یزید و ... نتوانستند یک مدل قابل قبول انتقال قدرت را ارایه بدهند. و شد آنچه که نباید می‌شد!

[@DaasAssahaeinah]

وقتی روایات و احادیث دروغین در مورد عدالت صحابه را قبول میکنید و از دستور پیامبر ص دور میشوید نتیجه اش میشود همینطور فلسفه های مفت و بی معنی و بی اساس گفتن.