Cambous, le plus beau village néolithique de France

[@heliotrope2924]

Merci beaucoup pour cette belle présentation !

[@joellintz]

Merci pour cette vidéo.

[@leloopdusoir]

C'était vachement bien!

[@Richard22444]

Très intéressant !

[@drlfrancophonie]

Super chaîne !

[@pascalethomas4307]

J y ai trouvé une croix gravée ça me fait plaisir de revoir cet endroit que je fréquentais avec Marie F

[@ArcheOdyssee]

Ravie d'avoir pu raviver de beaux souvenirs chez vous 😊

[@theonlyvinz]

merci merci merci

[@ArcheOdyssee]

mais de rien, merci à vous !

[@theonlyvinz]

j habite a coté d un super site galo romain en ardeche et ca m aide enormement a comprendre a quoi correspondent les ruines que je trouve un pur bonheur

[@benoitferon1526]

Bravo. On prononce kalkolitik du grec χαλκός , khalkós. Les "banquettes irrégulières" sont en fait de petites dalles tombées de la toiture et que les 1er fouilleurs ont rangés de cette manière. On les voit bien sur la maquette de Boussargues juste après.

[@loubecarut2192]

on prononce comme on veut. Exemple la ville de Nice se prononce avec un "ss" bien que cela vienne de la kappa grecque, comme Chalcolithique. Ailleurs on dira "ch", voire même "z"...parfois avec une affriquée( un "t" devant)

[@jean-christophegroult2501]

@@loubecarut2192 Vous pouvez vérifier dans le dictionnaire de votre choix, la seule prononciation attestée est \kal.kɔ.li.tik\ « cela vienne de la kappa grecque, comme Chalcolithique » Non, en grec la lettre utilisé pour le chalcolithique est un khi *χ* « χαλκός ». Du coup la prononciation du kappa *κ* n’a aucun rapport. Nice = Νίκαια (et pas †Νίχαια† ) Cuivre (khalkós) = χαλκός (et pas †καλκός†)

[@loubecarut2192]

@@jean-christophegroult2501 Très intéressant, et merci pour les précisions "kappa", et "khi". Néanmoins reste la question de savoir pourquoi le "Khi" est rendu en français écrit par "c" dans cuivre et par "ch" dans "chalcolitique". Mystère. Et cela d'autant plus que la pronociation du "khi" est voisine, semble-t-il du "ch" allemand dans le mot allemand "ich". Reste que les réalisations phonétiques par les locuteurs restent très variables d'un endroit à l'autre. Par exemple la "chèvre", se dit "cabra" à Toulouse, "chabra" à Limoges, "chèvres" à Paris, "Quèvre" en normand ou en picard. L'enseignement de la langue française savante nous a inculqué une image très standardisée et finalement une rigidité dont il ne faut rester prisonnier, non?

[@oldyoung9379]

De toute façon ils arrêtaient de travailler à 17h là-bas. Ensuite, anisette obligée.

[@arverneexpatrie2463]

Je doute qu'il y ait eu des foyers dans des bâtisses au toit de chaume culminant à seulement 2m au dessus des flammes et sans cheminée d'évacuation. En l'état, ça aurait plutôt servi de chambre à gaz. Il est absolument impossible de respirer à coté d'un feu si les fumées ne sont pas évacuées. Et au bout de 3 min, le toit se serait mis à flamber à son tour. Est-on bien certain de l'aspect réel de ces maisons ? Comment savoir la hauteur finie en se basant sur les simple soubassements des murs ? N'avaient-ils pas déjà la maitrise des fours et donc des cheminées, puisqu'ils maitrisaient la sidérurgie du cuivre ? Et comment savoir quel type de couverture était adopté ? C'est mieux, les cheveux défaits ^^

[@ArcheOdyssee]

Pour répondre partiellement à votre question, en fait l'idée n'est pas qu'une flambée ait été faite à l'intérieur, mais que le foyer ait été alimenté par des braises entretenues.

[@amosmezouiondosabbetta]

@avrene expatrié enfaite ces maisons n'avait pas besoin de cheminée car les fumée passe à travers au toit en paille (ils ont fait des essais d'archéologie expérimentale et ils ont vu que une cheminée ou une fenêtre sur le toit est totalement inutile), donc non ils ne risquait pas de s'étouffer en allumant un feu à l'intérieur Pour la hauteur de la maison c'est très probable que celle montré dans la vidéo soit réelle mais il se pouvait aussi qu'en plus des murs en pierre il pouvait y avoir una partie du mur plus haute en terre pour surélever le toit mais cette hypothèse n'est pas sûre et n'est pas validé par tout les archéologues

[@benoitferon1526]

Non des murs en terre aurait laissé des traces. Une autre maison expérimentale à été construite non loin (Valflaunès) avec une hypothèse de charpente beaucoup plus haut et une toiture très pentue. Aucune certitude.

[@jeromevilleray3386]

Ok tout ça c'est très bien, mais Otzi pour illustrer a quoi ressemblaient les gens vivant dans ce genre d'unité urbaine en -2000 (soit en pleine période mégalitique donc) je pense que c'est hélas une erreur ... Après pas parce qu'on pourrait juste se dire : Otzi c'est -3000 et la on est vers -2000 ... Non, en fait : Simplement parce que Otzi habitait une région ou on sait que les gens qui y vivaient y étaient plutot isolés voir très isolés et expliquant en gros, pourquoi Otzi ressemble autant a un homme des cavernes tout droit venu de la dernière glaciation, d'ailleurs Otzi du fait de l'isolement de la région ou il a été découvert (glacier, habitat réel en vallée alpines isolées) et on sait que ce n'était que des micro-villages constitués que d'une famille en général et n'ayant qu'assez peu accès au troc & artisanats divers D'ailleurs un film sur Otzi est sorti y a pas longtemps et reconstituant relativement bien son cadre de vie et combien c'est un cadre isolé ou il n'y a pas d'artisants , tout est fait dans le cadre familial ... Ce qui explique assez bien pourquoi Otzi donne ce sentiment de venir d'une époque ou on pourrait rajouter un bon -10 000 ans de + tellement il parait venir d'une époque ultra reculée ! Et le truc, c'est qu'en France et notre rapport aux civilisations du passé, on a que trop souffert de ce genre d'images la ... Comme déja le "gaulois, ce bon sauvage des bois" ou que sais je encore, ou l'on cultive une image de l'époque mégalithique comme si c'était "la guerre du feu" de JJ Anaud et c'est aussi pourquoi je viens mettre le "hola" : Parce que c'est juste terrible, c'est vraiment terrible en fait l'effet que donne dans cette vidéo, l'image d'Otzi Alors qu'a l'inverse, si on va en GB ou l'on y a découvert sur la cote Est (mer du nord) de nombreux petits villages (semi-lacustre) d'une période qui pourrait presque coller a celle la (bon, y a un écart : C'est + des villages faisant transition entre mégalithique et proto-celtique vers -1500 voir -1000) mais la différence de niveau de civilisation réelle n'est pas si grande avec l'époque mégalithique, voir quasi indifférenciable pour de nombreux aspects ... Et on y a découvert quoi dans ces villages ? Qu'a ces époques, les gens vivaient déja dans un grand raffinement vestimentaire et qu'ils avaient accès au commerce avec un nombre non négligeables de petits ornements divers qui venaient ... D'Egypte !!! (des billes de verre colorées, des petits objets en or ect) et on parle pourtant pas de cadre princier ou royal ... Non d'un simple petit embourgeoisement local influencé par un commerce manifestement en plein developpement avec l'Egypte et le moyen orient (la civilisation maritime phénicienne faisant probablement le lien entre ces civilisations bien + avancées en égypte & moyen orient avec l'Europe de l'Ouest, puis nos civilisations en France qui assuraient après le transit vers le nord de l'Europe !) Ce qui veut dire donc, que votre village comme ici, a Cambous devait déja avoir vers -2000 : Tout cela déja a disposition depuis l'égypte et le moyen orient et en prenaient même l'initiative d'en assurer le commerce vers le nord par des routes via du troc Et c'est pour cela que je réagis pour dire : Stop, pitié, pas Otzi, pas lui ... Car son image ne rend pas du tout honneur au niveau réel des civilisations en Europe de l'Ouest a cette époque dans les villages de la taille comme celui qu'on voit ici Otzi lui ne reflète que ces familles qui ont vécu isolées dans les montagnes en tout temps, au point que même a l'époque gauloise : Des Otzis il y en avait encore, et probablement durant l'ère gallo-romaine aussi , l'isolement faisant que ces gens devaient se débrouiller avec leur bêtes et sans avoir forcément le temps pour tisser, faire de l'artisanat ect encore a cause de l'isolement et résultat ça donne un homme clairement préhistorique dans tout ses aspects mais qui est déja un anachronisme dans le monde qu'il vit si on prend la peine de faire quelques dizaines de km vers des villages + élaborés Nous avons en Europe un énorme problème d'images ultra-préhistoriques de nos civilisations du passé qui ne reflètent en réalité pas du tout les réalités de ces époques (de -3000 a JC) , et croyez moi, les images comme Otzi ne font que renforcer ce désastre ... Car lui n'est que le reflet de la réalité des vallées alpines qui vivaient dans un isolement fort et qui explique pourquoi il est sapé ainsi En réalité, nos villages n'avaient probablement pas grand chose a envier a cette époque ceux qu'on pouvait trouver le long de la vallée du nil ou de l'Euphrate , a la seule différence que nos villages, ben ils n'avaient pas l'écriture , et quand on a rien a écrire dans le long de l'histoire : Vous êtes alors celui qui a tout faux, car rien a transmettre ... Et la sanction, ben la voila : Des Otzis, des gaulois "bon sauvages" comme image tout le long du 19 ème & 20 ème siècle ect ... Alors que l'archéologie préventive sur le celtique actuellement, re-découvre limite une autre civilisation en explorant les villages gaulois mis au jour, comme si en fait, on savait rien d'eux tellement on se rend compte du puits sans fin d'ignorance et d'images a coté de la plaque qu'on en avait eu car les intellectuels de l'après révolution française ont voulu a tout prix nous démarquer d'eux, nous identifiant comme la continuité de Rome et pas de ces "sauvages" ... Une erreur historique monumentale dont la France souffre toujours terriblement D'ou pourquoi : Pitié, pas Otzi ... Pas lui, surtout pas lui ...

[@biche1835]

Je suis parfaitement d'accord avec vous, on souffre toujours de l'image que Rome par l'intermédiaire de César et puis par celle de l'Eglise catholique, puis les Républicains ont voulu nous donner de ces "Barbares".

[@jeromevilleray3386]

@@lennya9211 , tu noteras que des bruns on en trouve tout a fait naturellement en Scandinavie chez des gens dont les profils ADN remontent a pas mal de siècles et prouvant que leurs ancêtres sont locaux pourtant ! Ca ce n'est qu'une des conséquences de l'arianisation de l'image des européens qui est restée ancrée bien au de la de 1945 (et toujours encore aujourd'hui ...) alors qu'en réalité les allemands eux mêmes n'étaient pas aussi "blonds" et beaucoup de confusion avec un "idéal" + qu'une réalité Après concernant Otzi et les habitants des vallées alpines : Les profils ADN montrent bien des provenances tant du maghreb venus par la Sicile, que les émigrants neolithisés en provenance de Turquie (Thomas Laurent a fait une excellente vidéo a ce propos concernant l'intolérance au lactose au neolithique en europe de l'Ouest et les influences migratoires de neolithisés venant de Turquie & au de la, c'est sa dernière vidéo youtube très intéressante a ce propos) et qui aujourd'hui sont au centre du profil mediterrannéen moyen en europe du sud ... Mais je le redis, l'européen blond ça c'est vraiment un héritage lié a l'idéal des années 30-40 dont l'inconscient est fortement resté ancré en nous 70-80 ans + tard ... Mais aussi peut etre car il y a tant une part de réalité que d'exemples totalement opposés ... Mais c'est bien cet inconscient qui est resté gravé, mais il y a une part de normalité a cela, tout les peuples ont un temps fantasmé leurs identités , un temps rationalisé par la réalité ... C'est le prix dès qu'on questionne nos identités et tout les peuples l'ont fait a un moment ou un autre , après sur d'autres critères bien entendu

[@jeromevilleray3386]

@@biche1835 Mmmh attention car je pense que justement il y a une part de confusion : Car oui a l'époque romaine de César & Cicéron qui par leurs écrits avaient très clairement "barbarisé" les gaulois , mais pas forcément au sens que justement les élites bourgeoises du 19 ème siècle eux l'ont fait ... Au 19 ème siècle une certaine "science" avait barbarisé les gaulois au sens qu'ils n'étaient que des sauvages des bois vivant quasiment nu en été ! Mais ça c'est une des conséquences de la révolution française ou il y avait un propos net cherchant a faire de la civilisation occidentale une continuité nette avec Rome et qui a fortement influence leurs points de vu et renforcé par ce que César & Cicéron nous ont transmis : Il fallait a tout prix de leur point de vu démarquer les peuples occidentaux avec ce qu'ils ont vu comme des sauvages pas capable de transmettre quoique se soit car ne maitrisant pas les langues écrites Mais c'est en réalité assez différent de ce que Rome, César, Cicéron et encore d'autres ont eux tenté de transmettre, eux il était question d'en faire des peuples agressifs sans cohérences d'unicité et sacrifiant des êtres humains a leurs autels a tour de bras ! En fait, Rome a cette époque tentait surtout de se souvenir de la mise a sac de Rome par Brennus près de 3 siècles + tot , mais ils ne pouvaient en aucun cas les réduire a des barbares ultra arriérés justement a cause de cette mise a sac ! Pourquoi ? Parce que justement Rome a beaucoup appris au sens militaire de cette mise a sac et du savoir faire métallurgique "gaulois" (ou celte ... Peu importe) , en fait énormément d'avancées technologiques de cette époque (environ -400 a -100) étaient des inventions gauloises ! Un exemple simple mais pourtant déterminant : Ce sont les gaulois qui ont inventé la cotte de maille en fer ! (et croyez moi que militairement ça a été déterminant !) Pour la Rome de César, il y avait donc bien un besoin de faire de ces gaulois, un peuple culturellement inférieur mais pas au sens du développement techno ect ... A l'inverse, les élites des sciences humaines du 19 ème siècle : Eux en ont fait un peuple se roulant dans sa propre fange ce qui est hautement ridicule voir pernicieux, stupide et complêtement con ! Mais c'est pourtant bien ce que la science du 19 ème siècle en a fait et qui a eu des conséquences qui perdurent toujours ... Alors qu'en réalité, sur bien des aspects la civilisation celte n'avait rien a envier celle Romaine ... Hormis la culture ou il y avait bien un réel retard sur l'héritage grec que les romains avaient intégralement avalisé eux que partiellement pour les gaulois Alors oui, certes la Rome de César avait bien réduit les gaulois a des barbares, mais différemment de ce qu'on fait nos élites du 19 ème, qui s'en sont inspirés en grossissant par 100x le trait ... César avait eu bien + de respect que cela envers les gaulois ce que n'ont pas eu nos élites du 19 ème Et encore je pourrais disserter la dessus pendant des heures tellement les exemples sont nombreux & frappant mais je tenais surtout a marquer qu'il y a une différence nette et qu'en fait ce n'est pas tant la Rome de césar qui a descendu les gaulois, mais bien le grand vide qui viendra après du fait que les gaulois n'ont hélas que très peu pu transmettre a cause d'une absence récurrente de l'écriture bien que pourtant ils avaient un langage écrit mais ne s'en servait justement quasi jamais pour des raisons religieuses (seuls les druides le pouvaient ...) , en gros pour les gaulois manipuler la langue par écrit sans etre druide c'était un truc épouvantable et en gros on finissait maudit a jamais Et ce vide laissé par les gaulois sans écritures ou presque : C'est transformé en grotesque au 18-19 ème siècle pour des besoins POLITIQUES de faire de l'occident , les héritiers de Rome ...

[@mazouebetty7037]

@@biche1835 vous avez raison , le pont du Gard n'a pas été construit par les romains

[@ytrezazerty1]

sans rien y connaitre, une réflexion logique sur les bâtiments en longueur. ça viendrait de la toiture, soit il y avait une poutre centrale horizontale (un tronc), soit les tronc étaient disposés parallèlement d'un mur à l'autre ne permettant pas d'écarter trop les 2 murs...ce qui étonne c'est quand même la largeur des murs et l'absence de fenêtres et de cheminées...ce qui est curieux aussi c'est de doubler les murs pour 2 batiments voisins et de n'avoir pas penser à n'utiliser qu'un seul mur commun.

[@philippedefontenoy6876]

Toujours des " supposition " en fait !