Canlılık ve Zaman

[@oguzhantas6687]

Mükemmel bir tanım. Ne kadar düşünsem ve çürütmeye çalışsam da bir çıkış noktası bulamadım. Her türden ve bizim evrenimizde, fiziğimizde olası canlıları, canlılığı en basit hali ile tanımlayacak genel bir ifade. Bu persfektifi bana kazandırdığınız için teşekkür ederim.

[@LilDosto]

Fen dersinde canlı tanımını ilk duyuşumdan beri hep kafamı kurcalamıştır bu kavram. Çok fazla farklı disiplinden canlı tanımı duymuştum ama kafama genel bir canlı kavramı oturtamıyordum. İlk defa tatmin oldum.

[@radyutube]

Çok önemli bir noktaya değinilmiş, gayet rasyonel gerekçelendirilmiş, tebrik ederim.

[@kutayus]

Bu sezon çok güzel.Henüz sezon bitmedi fakat şimdilik en beğendiğim bölüm bu , tekrar tekrar izliyorum.

[@wanorayt7886]

Fakir biri gelecek için daha az önlem alır. Ancak zengin biri gelecek için daha fazla önlem alır. Buradan çıkarımla, fakirlerin zenginlere göre daha az yaşam içerdiğini söyleyebiliriz :D

[@emirhanylmaz946]

Bu tanıma göre insana da canlı diyemememz gerekiyor gibi. Şehir örneğindeki gibi onu cansız kılan şey şehiri geleceğe ulaşmasını sağlayan insanlar dedik. İnsan da karar verebilen hücrelerden oluştuğuna göre aslında bizde mi canlı değiliz o kısmı anlamadım. Yoksa içerimizdeki trilyonlarca canlı karar verebilen sistem birleşerek tek bir canlı karar verebilen sistemi mi meydana getirdi. Akıllıca bir sorgu olmayabilir düşüncelerimi yazmak istedim teşekkürler :)

[@ahmetburakgul5743]

9:03 o zaman insanlarda canlısız olmazmı çünki bizlerde bizi oluşturan hücrelerin geleceği için önlemler almıyormuyuz hatta bu sistemi bile biz kurgulamıyoruz bizim yerimize o hücreler bunu kontrol ediyor

[@batuhanersoy3262]

Güzel yaklaşım açıkçası. Canlının canlı olabilmesi adına temelde canlı kalabilmesi gerekmekte. Hayatta kalmak dediğimiz temel olgu denklemden çıkarıldığı vakit canlinin varligindan söz edemiyoruz. Bu bağlamda tanimlanma çabası en genel ve temel tanımına yaklastiracaktir bizi. Bana sorarsan önemli bir nokta daha söz konusu. Neden canlı tanımı yapmaya çalışıyoruz? Bu da mı yarının bir önlemi bizim için, bu tanımdan ne tür bir fayda sağlama peşindeyiz? Yoksa sadece entropinin bir sonucu olarak var olan bir ihtiyaç mıdır? Canlı diye bir kelime söz konusu sadece burada. Kimi varlığa canlı, kimi varlığa cansiz demek onların oluşu üzerinde etkili olacak mıdır? Veya sadece bizim bakış acimizin bir kalibrasyonu mu? Çok çok genel bir çizgi çünkü canlı olgusu. Tamamen kesin hatlar ile belirlemek ne kadar verimli bir çaba olacaktır? Canlı, cansız geçişinde de bir bulanıklık söz konusu olabilir mi? Belirttiğim gibi canlı olgusunu tanımlayarak nereye varmaya çalışıyoruz? sorusunun cevabı, ihtiyacımız olan canlı tanımına yaklastiracaktir bizi sanırım.

[@ahmet-cagatay]

Dershane de biyoloji hocama sormuştum aynı soruyu. Şimdi daha gerçeğe yakın bir cevap aldığımı düşünüyorum. Teşekkürler nebuch :)

[@synth_grass]

Muhteşem

[@nuranbaltacioglu1265]

Birbirine eklemlenerek yürüyen bir büyük sistem

[@aczknn]

Tek tek cansız varlıklar geleceğe dair önlemler almıyor olabilirler ama cansız varlıklardan oluşan sistemler bilinçsizce bilgi işliyor olabilir...Karmaşık sistemler etkileşmeyi ve daha uygun varlık koşulları oluşturmak adına evrimleşmeyi başarıyor olabilirler...

[@BL0D58]

"önlem alma" kısmını insanlaştırma olarak düşünmüştüm başta 2. izleyişimde kaptım, süper tanımlama

[@cloudberry7241]

Çok iyiii, zaman göre ve tamamlanmamışlığın üzerinden bir tanım zekice, aslında genlerin gelecek için olan senaryolarının, geleceğe aktarılmasının basitleştirilmiş, formülleştirilip, genlerden bağımsız olarak kullanılmış hali gibi ama önemli olan nokta olasılıklara değinmesi. Fakat bence yine entropiyle de baya ilgili, yani kendi içinde azaltıp toplamda arttırıyor, bu birçok sistem için geçerli yine evet ama o zaman kendisi için entropiyi azaltan diyemez miydik? Yani açıkçası bana entropinin kendisi de böyle simetrik sistemlerin açılarak dağılması gibi geliyor, canlı sistemler de bir şekilde dağılırken içlerinde kendi simetrilerini oluşturmayı başarıyorlarmış gibi, bu durumda aslında etraflarındaki simetriye birazcık da olsa ayak uydurmayı başararak bu dağılmayı geciktiriyor olabilirler. Yani kayanın ve güneşin sadece geçmiş bilgileri taşıması diyelim ki determinizmden kaynaklanıyor, evrendeki bu simetrilerde öyle şekilde yayılıyor ki bir örüntü diğerini hep belirli bir şekilde etkileyecek. Bence yaşam bu örüntüyü biraz da -belki tahmin ederek- olsa bozup, işte önlem alarak az çok bir değişim elde eden bir şey, entropiyi kendisine doğru büküyor gibi ama tabii sonra o örüntü de o yüzden sonrasında artarak devam ediyor. Bu tanıma göre canlılık benim için entropiyi manipüle ederek kendi içinde yeni bir zaman kuran sistemler olurdu, kendi içinde bir süreç başlatan, ilerleten ve bitiren. Ama dediğiniz gibi o zaman yıldızlar da canlı olurdu. Yanlış anlamdıysam videodaki tanımda olasılıklara bir etki ediş var ama bunun da entropiye uyarlanmış bir tanımını görmek isterdim. Eleştiriyi çok merak ettim, cansız varlıkların canlılara bağımlı olmadığını gösterecek bir şekilde galiba ama nasıl? Tüm canlıların önlemini aldığı ihtimaller de 1' den azsa, evren cansızlardan bağımsız olmuş olur, öyle mi?

[@ahmet-cagatay]

Aslinda ne kadar çok önlem o kadar canlılık oranını da kurabilirsek, bu haliyle bu kanal için daha çok canli diyebiliriz. 😀

[@TOLGA_BAKI]

Çok mantıklı, verimli bir videoydu.

[@furtive_pygmy8316]

Tanım inanılmaz tatmin edici ama ufak bir sorum var. Sanal virüsler kendi varlıklarının devamlılığı için birden fazla karşı önlem barındırıyor bu durumda onlara canlı diyebilir miyiz?

[@polytaph8143]

Şehirlerin veya yazılımların bizim geleceğimize dair olmalarından ötürü canlı olmamaları bizim de ayrı birer canlı değil de bir bütün olarak doğanın geleceğine dair parçalar olduğumuz sonucuna çıkmamızı sağlamaz mı?

[@polytaph8143]

Cümle mantığa uygun olmamış. Bizim de doğanın geleceğine dair olmamızdan, ayrı canlılardan ziyade onun parçaları olduğumuzu söyleyemez miyiz? Çünkü biyolojinin tamamını doğanın geleceğe yaptığı hazırlığa indirgeyebiliriz gibi gözüküyor bana.

[@Nebuch]

09:34 'den itibaren söylediğim 1-2 cümleyi kendine tekrarlar mısın?

[@polytaph8143]

@@Nebuch Sanırım bu videoda kullandığın disiplinlerin dışında kalan bir soru sorduğumu kastediyorsun. Teşekkürler.

[@alisayan8357]

Gayet tatmin edici bir tanım olmuş.

[@muharremcelik7071]

Bazı sistemler sadece kendi varlığını devam ettirmek için belli senaryolar geliştirirken, daha büyük bir sistemin senaryolarının bir parçası haline geliyor. Vücuttaki birçok hücre ve tek hücreliler bu gruba dahil. Canlılık birbirini kendi içine alabilen bir küme olarak da karşımıza çıkabilir diyebilir miyiz?

[@aelfygva]

Rosen'ın (m, r) ve anticipatory sistemleri hakkında okurken aklıma bu tanımın geldi. Farklı biçimlerde dile getiriyor olsanız da çok benzer şeylerden bahsediyorsunuz bence, fikirlerinin kategori teorisi ve topolojik yapılar içerdiğini öyle kolayca göremiyorum genelde ama farkına vardığımda keyifli oluyor

[@Nebuch]

Analitik inşa ile cümle kurmanın faydası :)

[@aelfygva]

Kesinlikle. :) Bir şeyi merak ettim, bir sistemin sınırlarını çizerken (eğer denediysen) nasıl bir yol izliyorsun? Sistemin minimum gerekli bileşenlerini (A. H. Louie'nin deyimiyle fonksiyonel analitik birimlerini) hangi zaman aralığı ve hangi son amacı temel alarak bir araya getirip bir sistem olarak tanımlayacağımıza karar vermek elbette bağlamla ilişkili bir yanıta sahip ancak sistem davranışları hakkında "hangi sistemin geleceğine dair atıflar içeriyor?" diye sorduğumuzda bir şekilde sistemlerin sınırları hakkında da konuşmak durumunda kalıyoruz gibi geliyor (kısaca değindiğin paleontolojik şehir yaklaşımı da buradan köken alıyor sanırsam). Verdiğin örnekte şehir veya kanalizasyon sistemleri bizlerin bir fonksiyonel analitik birimini oluşturuyormuşçasına yorumlayarak canlı olanın şehirler olmadığını söyleyebiliyoruz ama bazı noktalarda neyin fonksiyonel birim neyin sistemin kendisi olduğunu anlamak zorlaşıyor (mitokondri ve hayvan hücresi gibi çok katı simbiyozlarda mesela - ikisi de hem kendi hem birbirlerinin geleceklerine dair atıflar içeriyor). Bir ayrım yapmamız gerçekten gerekiyor mu bilmiyorum ama Whitehead'i de Rosen'ı (kısacası açık sistemler hakkında) okurken hep bu soruyla yüzleşmek durumunda kalıyorum. O yüzden fikrini merak ettim.

[@Nebuch]

Sistemin sınırlarını cümle içinde o anki haliyle tarif etmek bir seçim olabilirdi, ancak neden buna ihtiyaç duyayım? Sistemin zamanda taşınması ile sınırlarını sürekli biçimde kendi çizecek ve tespiti de zor olmayacak. Örnekle anlatayım; dağların bir tanesinde bir opal öylece duruyordu, kimse görmeden. bu opal tüm güzelliğine rağmen geleceği bir tane, evrensel determinizmin ona çizdiği bir gelecek. Bu gelecekte madencinin biri bu güzel opali buluyor ve sevdiğinden olacak kendi odasına dekor olsun diye koyuyor. Artık bu opalin eriştiği gelecek, madencinin seçtiği geleceklerde. Bu opal artık madenci ile geleceğe taşınan canlı bir sistemin parçası. Ertesi gün opal oksijenle birleşen kimyasal yapısından ötürü kapkara oluyor ve madenci de hayal kırıklığı ile bu opali dağlara doğru fırlatıyor. Opalimiz artık geleceğe kodlanmış bir sistem ile değil, evrensel determinizmin oluşturacağı stres ile taşınacak. Burada sistemin sınırını opalin evde olduğu gün çizseydik farklı, ertesi gün çizseydik farklı sonuç alacaktık. Ancak zamanda aktarıldığı sürece sistemin sınırı çok da öngörülemez kalamayacaktır, zaman geride neyin kaldığını ayyuka çıkaracaktır. Daha doğrusu cümleleri kurarken sistemlerin limitlerini es geçebilmemi sağlayan kısmı bu.

[@aelfygva]

@@Nebuch Yanıtın için teşekkürler

[@muratsahin1978]

Bir yazılımın bu tanıma göre neden kendi kendine oluşması gerektiğini anlayamadım. Bu yazılım bizim tarafımızdan oluşmuş olup yine yalnızca kendi hakkında önlemler içerebilir. Çok karmaşık sistemleri ele almaya da gerek yok, kendi hakkında, bize hizmet etmeyeceğinden emin olduğumuz (yalnızca yazılımın fayda göreceği) birden fazla 'if' koşulu bile geleceğe yönelik birer önlem olacaktır. Bu durumda canlılık tanımı kapsamına girmez mi? Buradaki önerme eğer bizim tarafımızdan yazıldığı sürece ajanın tamamen kendi geleceği hakkında bir önlemi olamayacağı ise, bu ajanın bizim tarafımızdan hiçbir kullanımının bulunmayacağı şekilde tasarlanabileceği olanağı bu önermeyle çatışmaktadır. Bu durumda bizim doğaya saldığımız, bizim tarafımızdan oluşturulmuş, kesinlikle bize hizmet etmeyecek yani bizim kullanmayacağımız, bize faydası olmayan ve yalnızca kendi geleceğine dair önlemleri bulunan bir canlı oluşturmuş oluruz. Not: Buradaki ajan bir yapay zeka modeli anlamına gelmektedir.

[@whtht]

Peki farklı durumlarla karşılaştığında, içlerinden en doğru ve kendi vücut bütünlüğüne en az zararın gelmesi için programlanan bir yapay zekâ canlı olur muydu? Karşılaşacağı durumlar ışığında alacağı kararlar; onu geliştirenler açısından çoğunlukla tahmin edilebilir olacaktır fakat inanıyorum ki sıcak çöl gününde nehirden su içmeye çalışan bir antilobun da yapacakları az çok bellidir.

[@Nebuch]

videoda tekrarladığım gibi canlı olan objeler değil, sistemler.

[@urfan7850]

Düşünelim ki, canlının önlem alabileceği olaylar doğal sayılar kümesi ile indislenebilir. O zaman A1,A2,...,An,... gibi sayılabilir sonsuz olaylar(bağımlı veya bağımsız fark etmez) zincirine bakardık. Borel-Cantelli lemmasına göre bu olayların ihtimalleri toplamı ΣP(An) sonlu ise, P(limsupAn)=0. Olasılık teorisi bakımından limsupAn olayı yalnız ve yalnız o zaman gerçekleşir ki, A1,A2,..,An,... olaylarından sonsuz tanesi gerçekleşsin. Dolayısıyla ΣP(An) sonlu ise, yani sizin tanımızdan dolayı 1 den kiçik, hatta 1 ise bile A1,A2,...,An,... olaylarından sonsuz tanesinin gerçekleşmesi olasılığı sıfır olurdu.(Yani böyle durumda canlı cansızlığına sebep olacak bir olay yaşayacak). Dolayısıyla bu tanım gereği canlı her zaman sonlu sayda önlem alabileceği olaylar yaşayacak.

[@kwenmıa]

Canlılık tanımı üzerine bir sorum var Diyelim ki içi oyuk bir dağ var bu dağın dış katmanı suyu emip genişleyen bir yapıda ve iç kısmı ise su tarafından anında eriyen ve ancak sıcak ve kuru olduğu zaman sağlam kalabilen bir yapıda Böyle bir durumda yağmur yağdığında bu dağın yüzeyi su ile şişerek iç yüzeyi kapatarak korur. Yeniden güneş açtığında da kurutarak açılır ve içerideki ısıya ihtiyaç duyan yapıya ısı sağlar. Bu tarz jeolojik etmenler dolayısılya oluşmuş bir yapı belki de başka gezegenlerde mümkündür. Burda birden fazla durum için birden fazla geleceğe erişen bir yapı yok mudur? Bu yapı da canlı olmaz mı? Bu soru kafama takıldı. Ama tanım gayet başarılı

[@Nebuch]

dağın kendi "sisteminden" kaynaklanan bir atıf nedeniyle bu olmamaktadır, bunun kaderi ona yağmur ve depremler tarafından verilmiştir. günün sonunda korunan "taş katmanı"nı koruyan dağın aldığı önlemler değil, fizik kanunlarının rastlantısıdır. canlıların sistemlerinde bulunan atıflar tesadüfen değil, sistemin sürekliliği için özel derlenmiştir. teşekkürler.

[@kwenmıa]

@Nebuch oww tamam sistemin içeriğinin geleceğe atıf içermesi gerekiyor tamamdır benim örneğinde sistemin kendi içeriği değil dışarıdan etki eden bir şey söz konusu teşekkürler

[@arzunuryavas7654]

dinlemesi ve düşünmesi keyifli bir içerik

[@ruinsofenola]

Bilinçli bir şekilde düşüncelerimde uzun zamandır bulundurmadığım bir konuyu tekrar açtım. Canlılıktan bahsederken, canlılar için determinizm geçersiz kalıyor o zaman gibi bir fikir fırladı löp etimden. Düşünmeye devam ettikçe iyice fikrim baskın çıkmaya başladı. Bu noktada determinizm konsept hala benim için, ve ilk bu konsepti senden duyduğum için sana sorayım dedim. Üşenmezsen beklerim, üşenirsen de daha pişmesi gereken bir düşünce olduğunu düşünüp iyi günler der geçerim.

[@onuryuruten2898]

Hocam, belirlenimcilik benim için bir ölçü kesinliğe, kaçınılmazlığa sahip. Dna örneğinden ilerlersek, canlılık; "ihtimallerin" sonucu ile varoluşu şekillenmiş ( zamandan azade önlem paketi) bir bütün. Nebuch'un kastettiğinin, rassal etkileşimlere hazır çözümler seti, başına geleceklerden habersiz (etkileşen>önlem) bir algoritma ile üreten-üreyen "şey" olduğunu anlıyorum. Yani video'yu temel alırsak, canlılık kavramının deterministik bir önerme içerdiğini söyleyemem diyeceğim ama burada canlıdan irade kavramını da söküp almış oluyoruz. Bu da beni deterministik bir yere sürüklemiş oluyor. Canlılık kavram olarak rassal özellikler taşırken, canlı; doğasının belirlediği kurallar-önlemler dahilinde varoluşunu sürdürdüğü için determisintik bir özellik gösteriyor diyebilir miyiz? Bilemedim.

[@barancosan6675]

Öyleyse ölümsüz bir canlının tanımı şöyle mi olacak "Birden fazla, toplam ihtimali 1 edecek kadar geleceğe atıflar içeren sistem canlı ve ölümsüzdür"

[@kkkkkkkkk-ip1gi]

👍👍👍👍💪💪💪💪💪

[@caganpaker]

Canlılık için önlem zorunlu mudur? Kendi varlığı için önlem almasa da zaman içerisinde anlamlı eylemlerde bulunan bir sistem canlılıktan mahrum mudur?

[@Nebuch]

bana içinde geleceğe önlem içermeyen "anlamlı eylem" örneği verir misin?

[@anlsahsvar397]

Kusursuz canlının tanımı aklıma batman'i getirdi

[@nadas0581]

biraz geç izledim ama benim de direkt aklıma o geldi

[@ahmet-cagatay]

"Birden fazla, toplam ihtimali 1 etmeyecek kadar..." kısmını anlamakta zorlanıyorum. Öncelikle bu 1 ihtimalin matematikteki olasılık tabanıyla aynı olduğunu varsaydım. Ama bu olasılık oranlarının neye atıf olduğunu anlayamadım. Eğer elimizde bir ölçüm aracı olsaydı örneğin virüs'ün 0.002 değerinde bir önlemi var. İnsanın 0.010 değerinde önlemi var diyebilir miydik? Ve buradaki olasılıksal olarak 1 tanrısal, teotik bir önlemi mi tanımlıyor?

[@stablemind]

Özetlersek; "Farklı olasılıklara göre, farklı tepkiler verme potansiyeline sahip her sistem canlıdır." demek istiyorsun. Bu psikolojide iradeye, matematikte ise mantığa denk düşer. Elektronikteki Mantık kapılarını inceleyin, bu teoriniz için çok iyi bir örnek olacaktır. Temel yapı hakkında fikir verecektir. Ayrıca ek olarak sosyoloji açısından seçimler ele alınabilir... Bu da üst yapılar ve kümelenme hakkında fikir sağlayacaktır. Ayrıca ek olarak; "Eğer dışarıdan gelen isteme göre hareket ediyorsa veya şekilleniyorsa, o halde canlı değildir" önermesi yapıyorsun. Örnek olarak da insanların arzularına göre şekillenen şehirleri (ekosistemleri) ve insanların arzularına göre içerik üreten yapay zekaları gösteriyorsun. Ancak bu durumda tanımı güncellememiz gerekiyor, böylelikle tanım şu şekilde değişiyor: "(Dışarıdan bir istem almadan veya dışarıdan gelen istemlerden bağımsız olarak) Farklı olasılıklara göre, farklı tepkiler verme potansiyeline sahip her sistem canlıdır."

[@Nebuch]

videonun hiçbir yerinde "Farklı olasılıklara göre, farklı tepkiler verme potansiyeline sahip her sistem canlıdır." demiyorum. video olabildiğince açık ve özet hale zaten. kendi fikrini benim fikrime uydurmana gerek yok, ayrı kalabilirler. tepki verme potansiyeliymiş.

[@aelthalyste6692]

Çok ufak bir hata saptadım. Ne demek istediğin anlaşılıyor fakat dışarıdan inceleyince logic bir hata gibi geliyor. 7.52 den itibaren başlayan cümlelerin. "Bir kaya sadece bir geleceğe ulaşır. Çünkü kaya cansızdır" diyorsun. Kayanın cansız olması mı onu bir geleceğe ulaştırıyor, yoksa kaya birden fazla geleceğe ulaşamadığı için mi cansız? Bu cümleleri inceleyince cansızlığın buna sebep olduğu gibi bir ima var. Halbuki argümanın tersten bakıyor, geleceklere sahip olmayanlara cansız diyorsun. "Kaya cansızdır, çünkü sadece bir geleceğe ulaşmaktadır." logic olarak argümanına daha oturuyor. Logic ifadelerim pek de iyi değil belki gösterimlerde sorun yoktur ve dilsel bir çukura düşmüşümdür. Güzel bir videoydu ^^

[@sedabenek3489]

Canlılık ve ruh ayrı şeyler bu durumda. Fondaki müziği öğrenebilir miyim? o kadar güzel ki dikkatimi verirken zorlandım😊

[@emirhanylmaz946]

Arkadaki Gizemli Fon Müziğini Arayanlar Kulübüne hoş geldin. Yıllardır arıyoruz cevap bulamadık. Bulursan bize de iletchjs

[@mahirkuzeycakr116]

Abi gelecek adına önlem almak dediğin kısaca önceden “kodlanmış” şeyler için söyledin heralde.Tamam peki.O zaman yapay zekanın da canlı olması gerekmiyor mu?Sonuçta o da önceden kodlanmış ve yine “kendi” için kodlanmış bir şey. Ve binaların canlı olamayacağını çünkü kendi için değil içindeki insanlar için geleceğe dönük olduğunu söyledin.Canlılar da kendini korumaya yönelik bir şey yapamıyor ki,genler içimizden akıp geçiyor nesillerce tıpkı yeni evlere taşınan insanlar gibi bizde sadece binayız bu benzetmeye göre.Üre üre üre,genini koru koru koru,ama en sonunda o bina yok olup gidiyor,insanlarsa devam ediyor.

[@Nebuch]

videoyu izledin mi?

[@mahirkuzeycakr116]

@@Nebuch evet bi yandan düşünerek,özümseyerek izledim.Bende aynı şeye kafa yordum uzun süre.Sen ne düşünüyosun benim dediklerim hakkında abi?

[@nicoacannabisrep3989]

Bahsedilen bilgi "kütle" olarak kabul edilen bilgi mi?

[@Nebuch]

Hayır sadece kütle değil, amplituhedron üzerinde saklanabilen tüm parçacık bilgisi, maksimum erişime açılabilen bilgi ve gelecekler.

[@nicoacannabisrep3989]

@@Nebuch Anladım. Geleceklerin veya bilgilerin, ya da kütlenin amplitühedron gibi i bir matematiksel yapı üzerinde depolanabileceğiyle ilgili hiç bir bilgiye rastlamamıştım düşündürücü olmuş. Emeğine sağlık

[@onuryuruten2898]

Gömü bulmuşum haberim yok.

[@carlospinardi]

videoda açıklanan tanım da doğru ama o kadar kafa yormaya gerek yok. basitçe kendi varlığını korumak için hareket eden bunun için çabalayan sistemlere canlı diyebiliriz.

[@Nebuch]

ve bu tanımın benim tanımımdan daha az önkabul içerdiğini düşünüyorsun sanırım :D

[@Terkedis]

Belki bizim yazılımımız da bizim geleceğimiz için yazılmamıştır, belki biz de geleceğimize sahip değilizdir

[@vahsibatljohnny6682]

evet bu sistemde canlı olmanın şartı tasarlanmamış olmak gibi duruyor. aksi hâlde kendi mevcut yapımı sürdürmeye yönelik tüm önemlemlerime designer'ın canlılığının uzantısı denebilir.

[@vahsibatljohnny6682]

bu arada papineau, knowledge is a stone-age concept diyor ya aslında canlılık için de söylenebilir bu. ama bu açıklamanın da bir açıdan neden tatmin etmediği çok açık. yine de bilgiyi tanımlamak, canlıyı tanımlamak ne kadar gerekli? nebuch'un tanımını beğendim gerçekten fakat insanın "canlı"lığına karşı şehirlerin neden canlı olmadığını getirilen açıklama kullanılabilir. evrendeki enrtropi artışını evren hızlandırmak için kısa vadede uniformity içeren yapıları oluşturması bizim de şehirlerin bizim uzantımız olması gibi evrenin bir uzantısı olduğumuzu göstermez mi? burada kaçırdığım bir nokta var sanırım. belki şu olabilir bu nokta, bizim şehirlere yönelik kasıtlı tasarım yapma biçimimizi evrene uyarlama hatam. teleolojik/ereksel bir akıl yürütme kuruyorum.

[@devugur]

tam mola verdiğimde zamanında gelen Nebuch felsefe videosu

[@tylerchigurh]

Hocam Olasılıkları toplamı 1 eder ama bu konuyu anlamadım sanırım ya da matematik bizim algıladığımız gibi değil..Matematik videosu gelsin :)

[@skadisue9540]

Sonsuz bir olasılığın (limit sonsuza giderken) ihtimali 1 olabilir, bu evrende ihtimaller çok fazla evet ama sonsuz mu ?

[@lovessorrow948]

Ee iyi güzel hoşta bu tanım kaplamsal bir tanım içleme dair birşey söylemiyorki yani hala neliği muğlak daha çok kimliğe ilişkin bu tanım evet çok aşikar ve açık tanım olduğu için eminimki işimizi kolaylaştıracak ancak kaplamsal tanım vererek biolojik tanımdan ne farkın kalıyor.

[@Nebuch]

videoda tanımı neden verdiğim, neden ihtiyaç duyduğuım neden konuşmaya değer bulduğumla alakalı en az 5 dakika konuşuyorum.

[@lovessorrow948]

@@Nebuch demek istediğimi anlatamadım galiba şunu diyorum bir sistem düşünelim ve daha önce bu sistemle hiç karşılaşmamış olalım tanım kimliğe ilişkin olduğu için biz hala gözlemlediğimiz önlemlerin onamı ait yoksa daha üst bir formamı ait olduğunu onun neliğine bakmadan içlemsel tanım vermeden anlayamayız.

[@Nebuch]

son kez tekrarlıyorum: videoda tanımı neden verdiğim, neden ihtiyaç duyduğum neden konuşmaya değer bulduğumla alakalı en az 5 dakika konuşuyorum. yani cevaplamadığı diğer soruları bşka tanımlarla alabilirsiniz ben emin olmak için son bir kere daha tekrarlayacağım çünkü bence anlaşmak istemiyor sadece tanımın orijinal olmasını "genişliği" ile eleştirmeyi seçiyosunuz. ancak bunu yapmamanız için videoda tanımı neden verdiğim, neden ihtiyaç duyduğum neden konuşmaya değer bulduğumla alakalı en az 5 dakika konuşuyorum. son bir kere daha tekrar edebilirim dilerseniz bunu.

[@hjdksplt]

Bence canlılığın en temel olgusu yayılma/çoğalmadır. Peki şirketler ve devletler canlı mıdır?

[@arifsari6171]

Canlılığı ,cadılık diye okumam 😂.

[@magis6414]

Beğenen 400 kişi ajan Smith

[@Fenrirxs]

Anlatta dinliyim

[@mm-ce1fb]

seyretmeden tahmin yazayım: kendini korumaya çalışan şey canlıdır

[@mm-ce1fb]

video ortası yorum: kayanın geleceğe dair önlemi aşınabilme ve çatlayabilme özelliğidir. fakat bu önlem bilinçli değil yaratılış icabıdır. bir kaya su veya rüzgar erozyonuna karşı sivri kısımlarından vazgeçerek varlığını çevresine uyum sağlayarak devam ettirmeyi garantiler.

[@mm-ce1fb]

video sonu yorum: anladım adam haklı dağılalım:)

[@devugur]

biraz önce ChatGPT benden defalarca özür diledi. Onun videosunu yükleyeli çok olmadı :) kzbin.info/www/bejne/houyZ4msrJ1onrM