Carlos Castaneda - La force du silence / Livre audio en français / Partie 1

Рет қаралды 64,669

Mournful Skank

Күн бұрын

Пікірлер: 61

@hopeashorea933 4 жыл бұрын

Merci tellement merci!👌🏻🙏🏼 également à la personne qui lit (d’une manière très agréable) 👍🏻💚

@mournfulskank 4 жыл бұрын

C'est elle qui a fait tout le boulot... Que j'ai été heureux de partager. Merci pour votre soutien.

@nawelyahia5737 3 жыл бұрын

Merci 😍

@mournfulskank 3 жыл бұрын

Avec plaisir 😊

@songsfromworldapart 6 ай бұрын

C'est super d'avoir fait ça ! Merci. Et quand je vois le nombre de vues, encore à notre époque et malgré toute la diffamation qu'a connu l'auteur, je trouve ça plutôt rassurant. Car l'oeuvre de Castaneda n'est pas Carlos Castaneda lui-même - qui a plutôt trahi les enseignements de don Juan vers la fin de sa vie. Le véritable nagual, ça a toujours été don Juan, et non Castaneda lui-même. Et cela resterait vrai, même s'il n'avait jamais existé ou s'il n'était que la synthèse de plusieurs chamans mésoaméricains, simplement parce que c'est lui qui incarne la fameuse "impeccabilité" : don Juan est au minimum une sorte d'allégorie de l'impeccabilité du guerrier et de l'initié voyant (car il se défiit lui-même bien plus comme un voyant que comme un sorcier : son activité principale, c'est "voir" et non jeter des sorts aux gens...). Or dire qu'il incarne l'impeccabilité du guerrier et le Voyant - au sens archétypal - veut dire aussi qu'il incarne la Voie - au sens asiatique, taoïste ou Zen. Pour les cultures traditionnelles asiatiques, le Voie elle-même (Tao) prime sur la figure du maître : si le maître trahit la Voie, c'est cette dernière, et non sa personne, qu'il faut continuer à suivre. Et le maître lui-même doit s'effacer devant la Voie : il doit s'en faire l'émissaire transparent et impersonnel. Sans quoi il n'est plus, au mieux, qu'un enseignant, un professeur de philosophie. Les orientaux n'ont pas, comme nous, le culte de la personnalité. Donc le véritable nagual demeure don Juan, qui seul incarne véritablement la Voie du nagual. Néanmoins, on peut déplorer que les récits de Castaneda aient été si mal lus et avec si peu de méthode, ce qui donne couramment lieu, depuis des décennies, à toutes sortes de contresens désespérants - désespérants au regard du pouvoir réel de la communication humaine ! On se demande quelquefois à quoi ça sert d'écrire les choses noir sur blanc et de prendre soin de les répéter nombre de fois, si à la fin, elles ne sont MALGRE TOUT pas entendues ! Certes, la difficulté de Castaneda, c'est que les informations sont disséminées dans une dizaine de livres, et qu'en plus, leur présentation est évolutive : au fur et à mesure de son initiation, Carlos change de regard sur elles, ce qui en modifie la compréhension qu'il en a - et donc l'exposé qu'il nous en fait. Donc le premier point de méthode sine qua non, c'est de lire les livres dans l'ordre chronologique - sinon on ne peut rien comprendre -, et ce, crayon à la main, en relevant les concepts principaux et en notant tout ce qui est dit à leur sujet. "La Force du silence", notamment, est l'un des plus beaux, je trouve, mais vu que c'est aussi l'un des derniers, sans ceux qui précèdent, on ne peut que s'égarer en s'efforçant de l'interpréter. Il ne faut pas minimiser la difficulté de la pensée de Castaneda : c'était un anthropologue, certes, mais aussi quelqu'un qui avait étudié la philosophie en autodidacte - et son père était lui-même un passionné de philo. Et c'était un homme curieux et très cultivé. Son oeuvre s'en ressent : elle est bourrée de concepts philosophiques et métaphysiques, pas toujours aisés à comprendre, et qu'il faut donc méditer patiemment et avec attention afin d'être sûr de ne pas verser dans le contresens. Je n'ai d'ailleurs jamais compris que l'on ait pu faire de Castaneda le "père" de cette pensée souvent imbécile, en comparaison, qu'est le new-age ! Car Castaneda a certes eu l'intention d'écrire une oeuvre "démocratique", dédiée au genre humain dans son ensemble et non à quelques érudits enfermés dans leur tour d'ivoire. Et j'ai toujours voulu voir dans cette démarche une forme d'humanisme qui ne dit pas son nom. Aurait-il voulu essayer de sauver l'humanité d'elle-même ? Mais c'est néanmoins une voie exigeante, sans concession - même si elle n'est pas malveillante en réalité -, car non politiquement correcte. Rien à voir avec les sottises du monde des bisounours adeptes de la paix dans le monde : être voyant, c'est par définition être lucide, et comme l'humanité n'est pas un modèle d'intégrité, d'humilité, de cohérence, encore moins de sagesse, c'est aussi tirer de ce que l'on voit des conclusions qui sont susceptibles de fâcher........ Logique ! Il ne faut pas être naïf. Castaneda, cela reste une forme de misanthropie, mais qui a su néanmoins ne pas basculer dans la vengeance ni la haine : une fois toutes illusions bues, il a fait de cette misanthropie un tremplin vers la liberté. Castaneda - et donc don Juan - demeure avant tout un contestataire. Mais un contestataire très inspiré et doué d'un réel talent poétique - comme on n'en fait quasiment plus. Pour un soi-disant "menteur", j'ai toujours trouvé que son oeuvre sonnait étrangement juste ! 😊 Bien des philosophes institutionnels pourraient en prendre de la graine... Ne serait-ce parce que Socrate a dit : "Connais-toi toi-même" et non "Connais tes classiques et fais carrière" ! ... Le problème étant que dans ce monde, ce sont la plupart du temps les seconds qui ont le pouvoir au détriment des premiers. Ceci expliquant sans doute une grande partie de "cela".............. 😊 Le second problème néanmoins, bien plus préoccupant, c'est que ce ne sont sans doute pas les philosophes institutionnels qui vont sauver l'humanité. Reste à savoir ce que l'on veut vraiment. Et encore aujourd'hui, mon petit doigt persiste à me dire que Castaneda, lui, a choisi - même s'il n'a pas été compris... C'est sans doute l'amertume et la désespérance qui ont fini par l'enténébrer, face aux réactions terrifiantes de son lectorat. Il a fini par devenir terriblement cynique, jusqu'à incarner impitoyablement - et avec un certain mépris - le gourou que ses lecteurs attendaient qu'il devienne. Mais je pense que ses intentions initiales étaient pures. Sans quoi il n'aurait pas pu écrire des livres aussi justes de ton, ni aussi pénétrants. Paix ait son âme !

@evanoucha93 4 жыл бұрын

Merci mille fois ✨🙏✨

@phydounchicif6325 4 жыл бұрын

Merci 🙏🌷

@isabellenkodo8209 7 ай бұрын

😅

@andregarrigues1128 Жыл бұрын

Merci 👌

@MataH1 2 жыл бұрын

Contente de trouver ceci, mais le ton de la lecture est quand même très très scolaire. C'est un peu dommage. Rectif : ça devient bien meilleur après un moment, vers la moitié.

@MarionTourbillon 4 жыл бұрын

Merci beaucoup 💙👏👏👏👏

@sigmet23 4 жыл бұрын

Merci :)

@AdamSchelenbergCom 3 жыл бұрын

19:29 Chapitre 1

@karinebrodbeck7681 3 жыл бұрын

Merci beaucoup 🙏🌟🤲🧡🤲

@mournfulskank 3 жыл бұрын

Merci surtout à la lectrice ;)

@beffeitchristophe8044 3 жыл бұрын

Je suis à peu près certain que même si je n'avais pas pris de l'ayahuasca, ce que raconte Castaneda me serait familier tant je me suis immergé dans la nature et perçue des informations contrintuitives.

@mournfulskank 3 жыл бұрын

Je comprends ! Don Juan Matus explique d'ailleurs à Carlos Castaneda qu'il démarre son enseignement par les plantes de pouvoir car c'est précisément ce qu'il vient chercher... Cela lui sert d'hameçon mais il précise cependant qu'elles ne sont pas nécessaires...

@beffeitchristophe8044 3 жыл бұрын

@@mournfulskank Oui! les psychotropes ne sont que le pied que l'on met dans l'entrebâillement de la porte de la perception pour éviter que le mental la referme pour préserver son histoire, sa version de la réalité.

@beffeitchristophe8044 3 жыл бұрын

@@mournfulskank J'ai tout de même eue besoin de l'aide de l'ayahuasca pour entrer pleinement dans le monde subtil, celui où seuls l'énergie et les intentions (esprits en action) existent.

@tinonadege505 2 жыл бұрын

Vous l avez fait où l ayahuasca ? Ça fait longtemps que j aimerais le faire ..il faut aller jusqu en Amérique du Sud ou c est possible ici? Merci.

@polartnietzsche6693 Жыл бұрын

Ne pas jouer à l'apprenti sorcier sans guide.

@erickbedoya435 4 жыл бұрын

😊

@mournfulskank 4 жыл бұрын

Lire ou écouter Castaneda est un plaisir pour moi aussi ! Je fais passer à la lectrice...

@claudediep363 Жыл бұрын

Bonjour, merci pour l'audio. Quels enseignements en avez-tiré ?

@Crazypixelmind 3 жыл бұрын

Merci

@dangelamomoha 3 жыл бұрын

Merci 🙏, mais je crois qu’il y a un souci vers la fin .. le texte que vous lisez se superpose à un autre texte ..

@mournfulskank 3 жыл бұрын

Merci pour la lectrice ! Je n''ai pas trouvé le passage dont vous parlez, par contre...

@johnhilton1385 2 жыл бұрын

quelqu'un connaît-il un maître nagual vivant comme Don Juan qui puisse nous enseigner ces choses directement ?

@iziah4051 Жыл бұрын

Ce genre de rencontre ne se produit pas forcément sur rendez vous.

@Cortopoupoumdeservice Жыл бұрын

Paul Degryse

@janopindo46 Жыл бұрын

comme dit @iziah4051 , ça ne se cherche pas, et même si tu trouvais, il faudrait que tu puisse le reconnaitre et surtout l'" et encore, tu t'es demandé pour quoi faire?

@hopeashorea933 4 жыл бұрын

Est ce prévu d’en ajouter d’autres? J’espère! !

@mournfulskank 4 жыл бұрын

J'espère aussi ;) A suivre...

@pierredebat9281 Жыл бұрын

L'aigle, quel symbole?

@mournfulskank 9 ай бұрын

C'est "le pouvoir qui gouverne les destinées de tous les êtres vivants, est le reflet de toutes les choses vivantes - de la même manière et en même temps". Il ne faut pas vraiment s'accrocher à l'image (qui est plus une traduction 'visuelle' de comment les voyants perçoivent cette force de vie). La conscience est son "aliment".

@pierredebat9281 9 ай бұрын

de quelle conscience voulez vous parler, subjective ou objective?@@mournfulskank

@mournfulskank 9 ай бұрын

Les deux, de fait. L'image se poursuit avec la conscience individuelle consommée par l'Aigle lorsqu'elle quitte le corps, sous sa forme lumineuse. L'Aigle semble être à la foi la source qui engendre la conscience et l'ingère, il contient en essence toute conscience passée et présente, perpétuellement en devenir. (c'est mon interprétation, hein...) @@pierredebat9281

@pierredebat9281 9 ай бұрын

tant que ce n'est pas un axiome, hein!!!@@mournfulskank